Mistralofobia vs mistralofilia = (batalla stalinistas vs putinistas)

[Kobzón]

Pero hombre, está el sentido común

Aplicar el sentido comun funciona en un pais donde los dirigentes aplican el sentido comun.

Tiene algun sentido comun cerrar la mejor academia del aire (la de Zhukovskiy)?

Como tú comprenderás, si STX ha tenido que dar el visto bueno a Severnoye y a Astilleros del Báltico y lo que estos han construído tiene que tener los mismos estándares que lo construído en Francia es porque se aplican los mismos procesos de diseño y construcción.

Sera porque los procesos utilizados no son radicalmente diferentes, por eso lo han construido tan rapido. Sentido comun. Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

Te lo vuelvo a repetir, no se construyen MiG-29A. Ni Mil Mi-8. Ni Il-76. Lo que se construyen son sus evoluciones.

Evoluciones en base a MiG-29A. Mi-8. Il-76. O es que me vas a decir que son aparatos totalmente diferentes? T-50 si es totalmente diferente de Su-27.

Hoy nadie construye buques diseñados en los años 70, como sería el caso del buque comentado.

Por eso mismo he dicho que se podia haber construido en base a 11780 utilizando los trabajos ya realizados.

Modificar el proyecto 11780 para amoldarlo a los criterios actuales es una perdida de tiempo y de dinero

Pero que diferencia conceptual de aplicacion hay entre el 11780 de hace 30 años y un "11780" de ahora? Ambos son para lo que son.

Es mejor empezar de 0 y concebir un diseño nuevo

El tipico planteamiento ruso, destruir lo que ya esta hecho y comenzar desde cero  Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

[charly015]

Saludos

Aplicar el sentido común en un programa ruso-francés. Estos últimos han sido quienes hand ado el visto bueno tanto a la oficina de diseño como al astillero adjudicatario.

Nadie dice que los procesos sean radicalmente diferentes. No son los mismos y los Franceses son más modernos. Utilizas calificativos que se van a los extremos como "radicalmente" o "aparatos totalmente diferentes" cuando nadie los utiliza. Salvo tú.

El caso es que comenzaste con construir el proyecto 11780 hoy en lugar de los Mistral y ahora nos hablas de utilizar como base el proyecto 11780. Y, de nuevo, ese matíz indica que te estas dando cuenta de que errabas en tú argumento.

El sentido común indica que Astilleros del Báltico fue elegido para construir la parte rusa de los mistral para la Armada Rusa porque podía adecuarse a los procedimientos y a los estándares Franceses.

El MiG-29A no es un MiG-29K. No es una cuestión estética sino una realidad. Ni el Su_35 es un Su-27S.

Sobre construir el 11780 porque es para lo que es pues decirte que eso no se puede resumir de forma tan sencilla. 

Por ejemplo, el portaviones INS Vikramaditya ha sufrido un retraso considerable y esto ha sido así, independientemente del asunto del amianto, porque en lugar de comenzar de 0 se ha rediseñado un proyecto antiguo. Cualquiera que haya tenido que reconstruir, remodelar, un proyecto anterior te podrá decir que es más fácil empezar de 0. Aparte de que plantear un proyecto nuevo significa poder establecer protocolos de construcción en base a las nuevas tecnologías.

UN SALUDO

[Kobzón]

Nadie dice que los procesos sean radicalmente diferentes. No son los mismos y los Franceses son más modernos. Utilizas calificativos que se van a los extremos como "radicalmente" o "aparatos totalmente diferentes" cuando nadie los utiliza. Salvo tú.

Si no va a ser algo "radiacalmente" o sustancialmente diferente, para que pagar una billonada?

El caso es que comenzaste con construir el proyecto 11780 hoy en lugar de los Mistral y ahora nos hablas de utilizar como base el proyecto 11780.

Se entiende que usar como base, hombre  Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar Es algo "de sentido comun"  Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar, si solo tomas en cuenta la base elemental, veras que muchos elementos ya no se fabrican. Pensaba que tu estabas al corriente de ello.

Calcar eso va a ser imposible.

Y, de nuevo, ese matíz indica que te estas dando cuenta de que errabas en tú argumento.

Ya comenzamos con el fouling Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

El sentido común indica que Astilleros del Báltico fue elegido para construir la parte rusa de los mistral para la Armada Rusa porque podía adecuarse a los procedimientos y a los estándares Franceses.

El sentido común tambien indica que Astilleros del Báltico fue elegido para construir la parte rusa de los mistral para la Armada Rusa porque los otros astilleros estan sobrecargados y por otras mil razones.

El MiG-29A no es un MiG-29K. No es una cuestión estética sino una realidad. Ni el Su_35 es un Su-27S.

Parece mentira que a estas alturas estamos discutiendo eso. Para ti es lo mismo desarrollar un MiG-29K (por que tomas de ejemplo el "K"? La version naval requiere refuerzos estructurales y otras modificaciones) a partir de un MiG-29A que desarrollar un T-50 a partir de MiG-29A? El volumen de los trabajos de diseño es el mismo? La cantidad de pruebas en los tuneles de viento es la misma? La cantidad de pruebas estaticas es la misma?  Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

Por ejemplo, el portaviones INS Vikramaditya ha sufrido un retraso considerable y esto ha sido así, independientemente del asunto del amianto, porque en lugar de comenzar de 0 se ha rediseñado un proyecto antiguo.

Ño! El ultimo retraso se debia a los problemas con las calderas, que tiene que ver eso con el diseño del propio portaaviones? La culpa es del astillero que ha hecho su trabajo con el culo.

No me has dicho nada sobre el cierre de la academia de Zhukovskiy.

[charly015]

Saludos

No comento lo de la academia porque no tiene nada que ver con lo debatido.

Mejorar no significa cambiar radicalmente.

No, no es de sentido común afirmar que se construya un proyecto 11780 en lugar del Mistral y sacar conclusión que uno se refiere a una remodelación del proyecto 11780 Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

No, no fue el sentido común el que eligió a Astilleros del Báltico sino los Francese, probablemente porque era el astillero qeu podía amoldarse a lo que ellos querían.

Por qué el MiG-29K... por algo muy sencillo de ver, es la versión más avanzada en producción en serie. El MiG-29M es practicamente un MiG-29K. El MiG-35 no está en producción.

Y no hombre, mira lo que escribí sobre el INS Vikramaditya...

Por ejemplo, el portaviones INS Vikramaditya ha sufrido un retraso considerable y esto ha sido así, independientemente del asunto del amianto, porque en lugar de comenzar de 0 se ha rediseñado un proyecto antiguo.

... tomate un kit-kat que te aceleras Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar El problema del amianto es el problema de las calderas. Las calderas no fallaron porque sí sino porque el recubrimiento aislante se desprendió. Más claro, para los del fondo... la falta de amianto fue el problema al utilizar ladrillos refractarios.

La culpa del retraso de la construcción del INS Vikramaditya es que SEVMASH no tiene capacidad industrial para construir portaviones y tuvo que hacerlo de forma artesanal. Además, se rediseñó un casco antiguo y esto, repito, es perder tiempo y dinero. Se preparó una dársena improvisada en el dique de SEVMASH que recibía piezas con una pluma de obra que ni tiene capacidad para llegar a todos lados ni tiene capacidad de grandes cargas a máxima prolongación por lo que movían piezucas teniendo que cambiar de posición para poder alcanzar otros puntos de la obra.

UN SALUDO

[Kobzón]

No comento lo de la academia porque no tiene nada que ver con lo debatido.

Has sido tu quien ha levantado el asunto del "sentido comun". Ahora no te conviene y dices que no tiene nada qeu ver.

Mejorar no significa cambiar radicalmente.

La cuestion es el precio, de eso se trata. Cuandos billones de euros ha costado? 3? Esto es un cojonazo. Aparte, esos 3 en realidad es una cifra contable, no una cifra economica. La cifra economica comprende el efecto multiplicador y por tanto van a ser bastante mas de 3. Aparte, de lo que se trata es de apoyar a los centros de ingenieria.

No, no es de sentido común afirmar que se construya un proyecto 11780 en lugar del Mistral y sacar conclusión que uno se refiere a una remodelación del proyecto 11780

Tu problema es que interpretas los mensajes de manera que te conviene. En ningun sitio he dicho que hay que construir el 11780 calcado, repasa el hilo  Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

No, no fue el sentido común el que eligió a Astilleros del Báltico sino los Francese, probablemente porque era el astillero qeu podía amoldarse a lo que ellos querían.

Quienes son "ellos"? Muchas de las "reformas" del vendedor de muebles ahora se estan tirando para atras. Con lo de mistral no hay tal posibilidad. Como dijo Julio Cesar, "la suerte esta echada"  Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

Por qué el MiG-29K... por algo muy sencillo de ver, es la versión más avanzada en producción en serie. El MiG-29M es practicamente un MiG-29K. El MiG-35 no está en producción.

Y por que tiene que ser la version inmediatamente mas avanzada?

... tomate un kit-kat que te aceleras

Gracias, pero yo no como porqueria  Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

El problema del amianto es el problema de las calderas. Las calderas no fallaron porque sí sino porque el recubrimiento aislante se desprendió. Más claro, para los del fondo... la falta de amianto fue el problema al utilizar ladrillos refractarios.

Y que tiene que ver eso con el diseño del portaaviones? Esos ladrillos eran chinos, por lo que se decia.

La culpa del retraso de la construcción del INS Vikramaditya es que SEVMASH no tiene capacidad industrial para construir portaviones y tuvo que hacerlo de forma artesanal.

De nuevo, Y que tiene que ver eso con el diseño del portaaviones?

Además, se rediseñó un casco antiguo y esto, repito, es perder tiempo y dinero.

Es decir, para ti rediseñar algo ya hecho es perder tiempo y dinero? Volvemos al MiG-29K. Se ha rediseñado desde 0?

Se preparó una dársena improvisada en el dique de SEVMASH que recibía piezas con una pluma de obra que ni tiene capacidad para llegar a todos lados ni tiene capacidad de grandes cargas a máxima prolongación por lo que movían piezucas teniendo que cambiar de posición para poder alcanzar otros puntos de la obra.

De nuevo, Y que tiene que ver eso con el diseño del portaaviones?

 Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

[charly015]

Saludos

Hay que ver los debates que se generan en este foro Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

No es el sentido común el que dicta que STX eliga BZ sino los intereses de esta empresa en relación a la construcción de los Mistral. Y no, no es que me convenga sino que es un hecho.

El precio cuando adquieres tecnologías no es la prioridad porque tú no accedes a esas tecnologías sólo con dinero. No puedes ir al mercado y decir... ¡Dame 3 Mistral! sino que tienes que negociar con el constructor y con el país de origen al ser tecnologías sensibles y estratégicas en determinado contexto.

Sí, interpretar es lo mío. El matizar es lo tuyo Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

"Ellos" en esa frase son los Franceses.

Y por qué tiene que ser la versión inmediatamente más avanzada... pues porque estamos hablando de comparar la versión original de los años 70 con la última por ver las diferencias entre una y otra. El contexto es esa comparación para validar el proyecto 11780 como solución para la Armada Rusa hoy, un buque diseñado hace 30 años.

El problema del amianto es el problema de las calderas. Las calderas no fallaron porque sí sino porque el recubrimiento aislante se desprendió. Más claro, para los del fondo... la falta de amianto fue el problema al utilizar ladrillos refractarios.

Y que tiene que ver eso con el diseño del portaaviones? Esos ladrillos eran chinos, por lo que se decia.

Pues mucho, porque rediseñar un modelo obsoleto es perder dinero y tiempo, como se ha demostrado con el INS Vikramaditya que lleva un retraso enorme con un sobrecoste descomunal. Que pregunten en India.

Esto es un hecho, no una opinión.

UN SALUDO

[Kobzón]

Hay que ver los debates que se generan en este foro

Hay que ver los debates que se generan en este foro

No es el sentido común el que dicta que STX eliga BZ sino los intereses de esta empresa en relación a la construcción de los Mistral. Y no, no es que me convenga sino que es un hecho.

No, vuelve a leer lo del sentido comun  Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

El precio cuando adquieres tecnologías no es la prioridad

Para ponerlo en la firma  Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

El precio siempre es importante. Te pongo un ejemplo: pagarian los rusos 100.000.000.000 por los mistrasl? Tu mismo.

En esos contratos siemre hay un cojonazo de comisionistas, de alli los intereses.

Sí, interpretar es lo mío. El matizar es lo tuyo

"Ellos" en esa frase son los Franceses.

Y lo tuyo, ademas, son suposiciones  Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

Y por qué tiene que ser la versión inmediatamente más avanzada... pues porque estamos hablando de comparar la versión original de los años 70 con la última por ver las diferencias entre una y otra.

No me has dicho nada sobre "Para ti es lo mismo desarrollar un MiG-29K (por que tomas de ejemplo el "K"? La version naval requiere refuerzos estructurales y otras modificaciones) a partir de un MiG-29A que desarrollar un T-50 a partir de MiG-29A? El volumen de los trabajos de diseño es el mismo? La cantidad de pruebas en los tuneles de viento es la misma? La cantidad de pruebas estaticas es la misma?"

La pregunta sigue abierta.

El contexto es esa comparación para validar el proyecto 11780 como solución para la Armada Rusa hoy, un buque diseñado hace 30 años.

un buque diseñado hace 30 años por sus caracteristicas es superior a un mistral.

Es muy sencillo de ver, no tiene que ver con el diseño del portaviones sino con el proyecto de remodelar un diseño obsoleto.

De las calderas o del portaaviones entero?

Que tiene qeu ver el diseño si el problema fue la calidad del material empleado, encima importado.

Remodelar el Gorshkov fue una mala idea porque SEVMASH no tiene capacidad para hacerlo de forma competitiva. De ahí los retrasos.

Pero no me intentabas decir que el problema era de diseño?

El problema del amianto es el problema de las calderas. Las calderas no fallaron porque sí sino porque el recubrimiento aislante se desprendió. Más claro, para los del fondo... la falta de amianto fue el problema al utilizar ladrillos refractarios.

Que tiene qeu ver el diseño del portaaviones?

Pues mucho, porque rediseñar un modelo obsoleto es perder dinero y tiempo, como se ha demostrado con el INS Vikramaditya que lleva un retraso enorme con un sobrecoste descomunal. Que pregunten en India.

Tu mismo has dicho "SEVMASH no tiene capacidad para hacerlo de forma competitiva. De ahí los retrasos".

Por cierto, no me has contestado la pregunta: donde yo dije que hay que calcar el 11780?  Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

Mis mensajes estan todos alli, sin ser modificados.

PD

« Última modificación: Hoy a las 15:43:26 por charly015 »

No se que has modificado  Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

[Kobzón]

Ya se lo que has modificado, brooooooooooooooooooo!!!!!

Remodelar el Gorshkov fue una mala idea porque SEVMASH no tiene capacidad para hacerlo de forma competitiva. De ahí los retrasos.

Muahahahaaaah  Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

[Kobzón]

Ya lo he recueprado. Yyyyyessss!!!!!  Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

Charly, te quiero y te aprecio, pero como dice Rusindusina, "tu no tienes razon"  Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

[charly015]

Saludos

Pues he modificado que no metí en el recuadro de cita una frase citada.

No, hombre no. La tecnología no se consigue con dinero. Eso no es así. La Federación Rusa no puede adquirir las tecnologías del F-22A o del B-2A hiendo a Washington y pagando al pentágono. La Federación Rusa no puede ir a Francia y pagando conseguir la tecnología de los mistral y por eso ha tenido que llevar a cabo una negociación de la que conocemos sólo los detalles públicos.

Osea, no es que Rusia page sino que Francia permite la exportación de esas tecnologías. Igual sucede con el PAK FA... no es una cuestión de que India ponga dinero sino que hay muchas cosas más para que esas tecnología se exporten a ese país.

No te digo nada de...

No me has dicho nada sobre "Para ti es lo mismo desarrollar un MiG-29K (por que tomas de ejemplo el "K"? La version naval requiere refuerzos estructurales y otras modificaciones) a partir de un MiG-29A que desarrollar un T-50 a partir de MiG-29A? El volumen de los trabajos de diseño es el mismo? La cantidad de pruebas en los tuneles de viento es la misma? La cantidad de pruebas estaticas es la misma?"

La pregunta sigue abierta.

En realidad, sí te he contestado. El problema es que haces comparaciones curiosas, digamos. No hay nada comparable a loq eu tú comentas. No hay comparación entre el T-50 y el MiG-29A pero sí hay un ejemplo adecuado de una tecnología de los años 70 (MiG-29A) que ha evolucionado durante décadas hasta los aparatos en producción (MiG-29K).

En cambio, el proyecto 11780 no ha existido salvo en lo virtual o en maquetas y no ha evolucionado durante los siguientes años por lo que no existe un 11780 evolucionado.

De ahí la comparación.

El contexto es esa comparación para validar el proyecto 11780 como solución para la Armada Rusa hoy, un buque diseñado hace 30 años.

un buque diseñado hace 30 años por sus caracteristicas es superior a un mistral.

Citar
Es muy sencillo de ver, no tiene que ver con el diseño del portaviones sino con el proyecto de remodelar un diseño obsoleto.

De las calderas o del portaaviones entero?

Que tiene qeu ver el diseño si el problema fue la calidad del material empleado, encima importado.

Citar
Remodelar el Gorshkov fue una mala idea porque SEVMASH no tiene capacidad para hacerlo de forma competitiva. De ahí los retrasos.

Pero no me intentabas decir que el problema era de diseño?

Citar
El problema del amianto es el problema de las calderas. Las calderas no fallaron porque sí sino porque el recubrimiento aislante se desprendió. Más claro, para los del fondo... la falta de amianto fue el problema al utilizar ladrillos refractarios.

Que tiene qeu ver el diseño del portaaviones?

Citar
Pues mucho, porque rediseñar un modelo obsoleto es perder dinero y tiempo, como se ha demostrado con el INS Vikramaditya que lleva un retraso enorme con un sobrecoste descomunal. Que pregunten en India.

Tu mismo has dicho "SEVMASH no tiene capacidad para hacerlo de forma competitiva. De ahí los retrasos".

Por cierto, no me has contestado la pregunta: donde yo dije que hay que calcar el 11780?  

Mis mensajes estan todos alli, sin ser modificados.

PD

« Última modificación: Hoy a las 15:43:26 por charly015 »

No se que has modificado  

El diseño del Gorshkov se tomó como base para el INS Vikramaditya... esto ha sido y es una pérdida de tiempo y de dinero. El ejemplo del Gorshkov vino porque tú planetas ahora remodelar el proyecto 11780 y yo te digo que eso es un error y te demuestro con el ejemplo que podemos tomar de ello que ha sido un error porque remodelar, modificar, un proyecto anterior, o sea, tomar un diseño y alterarlo, es contraproducente porque es más sencillo comenzar de 0.

Te vuelvo a repetir porque parece que no te quedó claro, no se cuenta el retraso que significó el problema del amianto. Sólo estoy hablando del problema que ha supuesto rediseñar el Gorshkov.

A lo anterior hay que sumar que SEVMAHS no tiene instalaciones para llevar a cabo los trabajos y estos se han tenido que llevar a cabo de forma artesanal lo que se suma a la mala idea de rediseñar el Gorshkov.

Sobre el 11780 han puesto de ejemplo al ese proyecto en comparación del Mistral. Si el contexto es la construcción de un buque de esa categoría para la Armada Rusa, ¿ para qué lo pnes de ejemplo? Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

Porque luego, no antes, matizaste lo de tomarlo de base quizá modificado.

UN SALUDO

[Kobzón]

Continuamos  Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

Lo del pantallazo ha sido el fouling total, di que si  Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

Pues he modificado que no metí en el recuadro de cita una frase citada.

Y casualmente ha desaparecido la frase "Remodelar el Gorshkov fue una mala idea porque SEVMASH no tiene capacidad para hacerlo de forma competitiva. De ahí los retrasos."

Entonces vamos a ver, ya se han generado 3 versiones en o referente al retraso de Gorshkov:

- ladrillos
- incapacidades de Sevmash
- obsolescencia de diseño

 Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

Menudo brainstorming  Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

No, hombre no. La tecnología no se consigue con dinero.

Si, hombre, si. Solo tienes que ver la cantidad de cosas que ha adquirido la URSS staliniana (y no solo estaliniana) a los paises occidentales. Comprando tecnologia, licencias y hasta fabricas completas.

La Federación Rusa no puede adquirir las tecnologías del F-22A o del B-2A hiendo a Washington y pagando al pentágono.

Pagando bien, si puede.

Te voy hacer una pregunta que te va a ser incomodo contestar: como es que la Rusia yeltsinoide ha vendido a los yankees todo lo que quisieron?

La Federación Rusa no puede ir a Francia y pagando conseguir la tecnología de los mistral y por eso ha tenido que llevar a cabo una negociación de la que conocemos sólo los detalles públicos.

Porsupuestisimo que puede. Precisamente el mistral es el ejemplo.

En realidad, sí te he contestado.

Me has contestado como los politicos: cuando se les hace una pregunta, ellos si replican con un monologo largo pero en realidad no contestan la pregunta  Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

El problema es que haces comparaciones curiosas, digamos.

Digamos, que el tema de MiG-29K te lo has sacado tu  Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

No hay nada comparable a loq eu tú comentas. No hay comparación entre el T-50 y el MiG-29A pero sí hay un ejemplo adecuado de una tecnología de los años 70 (MiG-29A) que ha evolucionado durante décadas hasta los aparatos en producción (MiG-29K).

Lo ves?  Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar La pregunta era muy concreta y se referia al volumen de los trabajos: "Para ti es lo mismo desarrollar un MiG-29K (por que tomas de ejemplo el "K"? La version naval requiere refuerzos estructurales y otras modificaciones) a partir de un MiG-29A que desarrollar un T-50 a partir de MiG-29A? El volumen de los trabajos de diseño es el mismo? La cantidad de pruebas en los tuneles de viento es la misma? La cantidad de pruebas estaticas es la misma? "

En cambio, el proyecto 11780 no ha existido salvo en lo virtual o en maquetas y no ha evolucionado durante los siguientes años por lo que no existe un 11780 evolucionado.

El proyecto 11780 se ha desarrollado sobre el papel, y la experiencia esta en eso.

El diseño del Gorshkov se tomó como base para el INS Vikramaditya... esto ha sido y es una pérdida de tiempo y de dinero.

Los indues son tontos entonces. O los rusos.

Te vuelvo a repetir porque parece que no te quedó claro, no se cuenta el retraso que significó el problema del amianto. Sólo estoy hablando del problema que ha supuesto rediseñar el Gorshkov.

Pues si, es dificil aclararse con los mensajes que tu escribes y luego modificas  Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

Sobre el 11780 han puesto de ejemplo al ese proyecto en comparación del Mistral.

Como?

Si el contexto es la construcción de un buque de esa categoría para la Armada Rusa, ¿ para qué lo pnes de ejemplo?

Porque los rusos ya diseñaron buques de esta clase y no veo necesidad de pagar una billonada por una lata como Mistral, que es inferior en prestaciones a un 11780 de hace 30 años.

Hagamos el balance de cosas pendientes:

- dime que opinas sobre el cierre de Zhukovskiy
- dime donde yo he dicho que hay que calcar al 11780  Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

Te recuerdo tu mensaje:

El caso es que comenzaste con construir el proyecto 11780 hoy en lugar de los Mistral y ahora nos hablas de utilizar como base el proyecto 11780. Y, de nuevo, ese matíz indica que te estas dando cuenta de que errabas en tú argumento.

- dime donde yo he dicho que hay que calcar al 11780  Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

[chaman]

Un saludo  Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

 Hola camaradas  Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar me encanta seguir estos debates tan apasionantes......

Voy a dar mi opinion (si me lo permitis )sobre lo que estais debatiendo....

1º Estoy deacuerdo en que el diseño de los Mistral no es el mejor de ese tipo de buques y estoy seguro que si los ingenieros rusos si diseñaran hoy en dia un buque similar lo harian mejor, ya se aprecia la capacidad de hacerlo en un diseño ya antiguo  del proyecto 11780....

2º No creo que Rusia tenga gran cosa que aprender de la industria Francesa en cuestiones de calidad de construccion naval , otra cosa es el beneficio que le aporte las soluciones francesas en diferentes equipos y sistemas de los buques.

3º Lo que ha querido adquirir Rusia de los franceses de DCN es el sofware de arquitectura habierta que utiliza esta naviera francesa y que posiblemente sea el mejor mas completo y complejo del mundo.Esto permitiria a un equipo de ingenieros trabajar simultaneamente en el diseño del buque ,que englovaria ademas del diseño de arqutectura estructural ,equipos y maquinas ,instalaciones varias .......simuladores de contruccion modular ,hidrodinamica...etc etc etc ademas de ser un programa integrado en una intranet de que en la oficina de diseño los cambios que un ingeniero aplique al proyecto automaticamente en toda la red de usuarios ingenieros de la oficina que estan en diferentes departamentos......es ademas un programa de sofware habierto , con lo cual se puede modificar ampliar ,etc.

¿Porque gastar tanta pasta en buques que son inferiores a lo que se podria contruir uno mismo?. La respuesta es que con este sofware (que deve de ser el mas avanzado y completo del mundo en este campo )en el que pueden trabajar muchos ingenieros y diseñadores simultaneamente en un proyecto.
Esto es por lo que se han decantado por los Mistral ,por la tecnologia del sofware ,que le va apermitir diseñar y fabricar todo tipo de buques en un tiempo recor , ademas crear equipos estandar o incluso modulos estandar para varios tipos de buques ,  añadimos la importancia de seguir desarrollando el sofware ......

La flota rusa se esta renovando y esta tecnologia es de vital importancia para ello.


Un enlace:
Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

[Molotov]

Has sido claro como el caldo de un asilo! Esta cervecita va por ti, camarada!

 Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

[Kobzón]

Viva Chaman!  Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

[chaman]

Un saludo  Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

 Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar