17 Junio 2019, 08:15:09 *
Bienvenido(a), Visitante. Por favor, ingresa o regístrate.

Ingresar con nombre de usuario, contraseña y duración de la sesión
Noticias: Foro RKKA
 
   Inicio   Ayuda Ingresar Registrarse  
Páginas: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 [15] 16 17 18 19 20   Ir Abajo
  Imprimir  
Autor Tema: Fuerzas estrategicas  (Leído 52241 veces)
charly015
Colaborador portal RKKA
Mariscal
*

Karma: 681
Mensajes: 6307


WWW
« Respuesta #210 : 29 Septiembre 2011, 12:24:49 »

Saludos

Lo importante de mí afirmación poniendo de ejemplo un ICBM de hace muchas décadas comparándolo con un ICBM actual es que se demuestra que el peso no tiene por qué significar menos eficacia a la hora de atacar un blanco porque la tecnología ha mejorado lo suficiente para que la eficiencia de un artefacto nuclear de menor campo pueda dañar o destruir un blanco.

Lo que los datos demuestran es que antes una cabeza de combate pesaba varias toneladas y hoy pesa unas decenas de kilos. La mejora de la precisión ofrece esa opción, entre otras cosas.

Esa es la conclusión que se saca.

UN SALUDO
En línea
Bigshow
Moderator foro RKKA
Mariscal
*

Karma: 407
Mensajes: 3082



« Respuesta #211 : 29 Septiembre 2011, 12:48:01 »

 Perdón, pero no lo demostraste de ninguna forma.
 
 Las menores cargas se deben a la disminución de las capacidades energéticas de los transportes. Para cubrir una determinada superficie es cierto que siempre es más efectivo usar 10 cargas de X/10  que una de X (bastará con menos de diez en gran parte de los casos, el número exacto dependerá de la potencia de las cargas y los km2 a cubrir), pero primero es que no es aplicable cuando la tarea es destruir fortificaciones construidas para soportar sobrepresiones grandes y segundo es que hay que disponer de esas cargas menos potentes pero en mayor número, por ahora el número de misiles no solo no crece, sino se reduce, es decir son cada vez menos y baja su potencia.  

 Lo que NUNCA será más efectivo es una única carga de X/10 frente a la carga de X, para que sea así, el CEP de la segunda ha de ser impresionantemente mediocre, ya que los parámetros de presiones generadas empiezan a equipararse a unas distancias muy largas, en el caso de los 550kt y 4Mt comentados anteriormente, es ya cuestión de decenas de kilómetros.
En línea
charly015
Colaborador portal RKKA
Mariscal
*

Karma: 681
Mensajes: 6307


WWW
« Respuesta #212 : 29 Septiembre 2011, 12:53:41 »

Saludos

No, eso no es así.

Los RVs han reducido su campo, su potencia, porque la mejora de la precisión lo permitió. Esto es que antes para dañar un silo fortificado tenías que alcanzarlo a x metros con un RV de varios Megatones pero la evolución de los sistemas acabó reduciendo esas distancias lo suficiente como para que un RV menor consiguiese iguales resultados, o sea, daños o destrucción del blanco.

Inicialmente hablamos de RVs sencillos con gran campo para intentar dañar o destruir por pura fuerza bruta. Posteriormente se mejoró el ataque mediante RVs múltiples que atacaban el blanco de forma simultánea pero con potencias individuales menores. Más adelante, esos RVs individuales que ya habían disminuído su potencia lo volvieron a hacer una véz entraron en escena los MirV porque estos ofrecían una mejora en el acercamiento al blanco, o sea, mejoraban la precisión. Si antes se necesitaba 2 Megatones para dañar o destruir el blanco en un MrV ahora con unos centenares de Kilotones por RV se conseguí lo mismo porque se logró acercar el vehículo de ataque lo suficiente al blanco. Actualmente los RVs son tan precisos que ya no se necesita un RV brutal o un MrV que combine el efecto y, de nuevo, esto ha permitido que se reduzca aún más la potencia de cada RV e incluso que se reduzcab los vectores y se reduzcan los RVs para enfrentar un mismo blanco.

Hoy un RV sencillo de unos centenares de Kilotones que pesa unas decenas de kilos es tan eficáz como un RV o un MrV de años pasados a la hora de enfrentar un silo fortificado.

UN SALUDO



En línea
Bigshow
Moderator foro RKKA
Mariscal
*

Karma: 407
Mensajes: 3082



« Respuesta #213 : 29 Septiembre 2011, 13:24:56 »

 
  La disminución de la potencia de las cargas implica aumentar su número de unidades, aunque no tantas veces como para alcanzar en su suma la potencia de una única carga. Si esto no se cumple, manteniéndose la misma cantidad de cabezas, la eficiencia total baja. Si necesitas 1000 cabezas de 10Mt para aniquilar a tu adversario, 100 000 cabezas de 100kt harán mejor el trabajo (salvo en objetivos duros), pero no podrás mantener la relación 1:1 con solo 1000 unidades de 100kt. Aparte de que esos 100kt no serán suficientes para objetivos como los bunkers concebidos para soportar sobrepresiones por valores calculados ya en megapascales.
 
 En fin, si la física no le es válida, ya no se qué hacer.
En línea
charly015
Colaborador portal RKKA
Mariscal
*

Karma: 681
Mensajes: 6307


WWW
« Respuesta #214 : 29 Septiembre 2011, 13:42:24 »

Saludos

Ya veo pero es que verás... se están reduciendo las cabezas estratégicas y los vectores  Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

Esto no es sólo aplicable a los rusos sino que los estadounidenses actúan igual, se reduce el campo, la potencia, por la mejora de la precisión. Es una relación tecnológica indebatible.

Antes para noquear una pista de aviación se llevaba a cabo un bombardeo de saturación con municiones convencionales. Ahora para hacer eso mismo se lanzan 1, 2 o 3 misiles y la pista queda inutilizada.

Esto es igual, salvando las distancias. Para dañar o destruir un silo fortificado se necesitaba un RV brutal, de varios megatones. Eso estaba relacionado por al poca precisión que ofrecían las primeras generaciones de ICBMs, por centrarme en esta categoría. La mejora de la precisión permitió que los RVs se redujesen porque se consiguió colocar tan cerca del blanco la cabeza nuclear que menos potencia ofrecía sino lo mismo incluso puede que mejores resultados.

No se trata de que se reduzca el campo por la menor carga de combate de los ICBMs. No, eso no es así. Más bien al contrario, la evolución de los sistemas de ataque permitió que los futuros ICBMs se concibiesen con unos valores de carga de combate inferiores ya que los RVs eran no mucho sino muchísimo más ligeros.

UN SALUDO
En línea
Bigshow
Moderator foro RKKA
Mariscal
*

Karma: 407
Mensajes: 3082



« Respuesta #215 : 29 Septiembre 2011, 14:00:03 »

A ver, si no quieres realizar cálculos mínimamente serios, puedes regirte por la regla grosso modo de que aumentar la precisión por dos veces, permite disminuir la potencia en cuatro, ahí es cuando se mantiene la eficiencia para un arsenal global y de ahí no sale. Con ese dato puedes ver cuando una ojiva pequeña es superior a una grande.
  Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
En línea
charly015
Colaborador portal RKKA
Mariscal
*

Karma: 681
Mensajes: 6307


WWW
« Respuesta #216 : 29 Septiembre 2011, 15:08:24 »

Saludos

Lo que hay que atender es a los hechos Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

Si EEUU y la Federación Rusa están reduciendo la potencia de sus RVs es porque lo que consiguen es suficiente para cumplir su función. ¿ O crees que no es así ?

Que EEUU y la Federación Rusa están reduciendo la potencia, el campo, de sus RVs no tiene debate. ¿ O tiene debate ?

Por lo tanto, algo falla en lo que comentas.

UN SALUDO
En línea
Bigshow
Moderator foro RKKA
Mariscal
*

Karma: 407
Mensajes: 3082



« Respuesta #217 : 29 Septiembre 2011, 15:46:50 »

 La respuesta es SALT1, SALT2, START1 START2  que limitaban el límite de carga, número total de los ICBM y muchos otros puntos. De ahí la proliferación de los MIRV para poder acertar en varios blancos con un solo misil, a costa de reducir la magnitud de cada impacto. Lo sorprendente es que con el nuevo SORT en Rusia se siga eliminando potencial de ataque nuclear en vez de usar sus ventajas para aumentarlo

 Ahora bien, los norteamericanos no van bajando la potencia de sus armas, solo tenían vieja w-53 de 9Mt que les duró en servicio nada menos que 35 años, todas las demás ojivas y bombas suyas son relativamente bajas en potencias desde siempre. Unos ejemplos de las “bajadas” de unos y otros, los Trident 2 cargan con casi 3 toneladas repartidas entre 6 RV de 475kt o 14 de 100kt que es más que llevaba su antecesor Trident , aumentando su carga de 1,4t a 2,8 en cambio en Rusia en vez de potenciar los R-39, van por el Bulava que baja la carga de 2,5 a 1,1, pasando de 10x200kt a 6x150. En EE.UU. están con el Minuteman 3 con sus 2Mt y 3x300kt  en Rusia se olvidan del R-36M2 y van con el móvil RT-2PM2, bajando la carga de casi 9t a 1,2t y de hasta 25Mt a 550kt
En línea
charly015
Colaborador portal RKKA
Mariscal
*

Karma: 681
Mensajes: 6307


WWW
« Respuesta #218 : 29 Septiembre 2011, 16:45:59 »

Saludos

Los EEUU sí están reduciendo su potencia en los RVs.

Por ejemplo, el ICBM Titan de unas décadas atrás tenía un RV de varios Megatones. Entró el ICBM Minuteman y redujo el campo, tenía algo más de 1 Megaton y ahora la evolución Minuteman III tiene varios centenares de Kilotones... o sea, se reduce  considerablemente. Los "2 Megatones" quedaron atrás hace tiempo.

Han pasado de unos 9 Megatones del ICBM Titan a varios centenares del Minuteman III.

Reducción evidente.

Eso es fruto de la mejora de precisión.

La última cabeza de combate del Trident se introdujo en la versión Mk4A y tiene un artefacto nuclear de 100 Kilotones... o sea, se redujo en el último retoque tecnológico.

Aparte, el SLBM 'Bulava' no lleva 6 RVs sino que esa es la cantidad que le limita el acuerdo.

Luego hubo otros cambios fruto de la eliminación de los acuerdo pero eso es otro tema.

Resumiendo, es un hecho que todos reducen sus campos, su potencia. EEUU, Federación Rusa o China, si la quieres meter en la "ecuación".

Los RVs Chinos que apenas han empezado a dar guerra en estas cosas ya han reducido su campo x3. Otros que se unen a la moda.

UN SALUDO
En línea
mandeb48
Colaborador portal RKKA
Podpolkovnik
*

Karma: 348
Mensajes: 871


¡Gospriemka o muerte!


« Respuesta #219 : 29 Septiembre 2011, 19:35:52 »

Una consulta: ¿Alguna vez se hizo público los blancos de los ICBM?, especificamente me gustaría saber si algún pepinazo nuclear estaba reservado para mi país.

PD: alguien podría explayarse o recomendar info sobre las particularidades que tubo el desarrollo del combustible sólido en Rusia/URSS.

« Última modificación: 29 Septiembre 2011, 19:39:48 por mandeb48 » En línea
charly015
Colaborador portal RKKA
Mariscal
*

Karma: 681
Mensajes: 6307


WWW
« Respuesta #220 : 29 Septiembre 2011, 19:43:51 »

Saludos

No, ese tipo de estadísticas no se han anunciado por ninguno de los dos bandos.

Lo que sí puedes es estimar cuales serían los blancos potenciales de una ofensiva Rusa o Estadounidense. Lo primero los Sistemas Estratégicos del adversario (Defensas ABM, Silos ICBM, bases de SSBN, bases aéreas estratégicas, bunkers de mando y control, bases navales, bases aéreas, bases del ejército de tierra, puntos logísticos, infreestructuras civiles estratégicas, ...etc).

Aparte, lo que puedes es echar un vistazo a las instalaciones Estadounideneses en SurAmérica y en base a ello especular si son o no estratégicas para el intercambio nuclear con la Federación Rusa.

UN SALUDO
En línea
OverG
Colaborador portal RKKA
Polkovnik
*

Karma: 371
Mensajes: 1060



« Respuesta #221 : 30 Septiembre 2011, 03:03:19 »

Bueno, ya me he demorado en llegar por aquí y Big me ha relevado. Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

Charly, una cosa sencilla de lo que antes postee: Yo no he sido injusto en ninguno de mis planteamientos, o al menos no he querido serlo. Una cosa bien cierta y en la que estamos de acuerdo es que no hay nada que pueda parar una oleada de proyectiles nucleares y es por eso que no debe pasar nunca. Ya iré leyendo y ajustandome a la conversación, disculpen por comentar algo de más atrás.
En línea
charly015
Colaborador portal RKKA
Mariscal
*

Karma: 681
Mensajes: 6307


WWW
« Respuesta #222 : 30 Septiembre 2011, 11:09:09 »

Saludos

¡No problemo! Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

Bueno, fijaros... la Federación Rusa está desarrollando actualmente lo siguiente en la categoría:

Nuevos vehículos de reentrada para el ICBM Topol M que serán comunes a los SLBM 'Bulava' y al ICBM 'Yars'

Nuevo ICBM 'Yars' RS-24

Nuevo SLBM R-30 'Bulava'

Nueva versión del R-29RM 'Sineva' quizá R-29RMU

Nueva versión del R-29RM 'Layner'

Nuevo misil de crucero estratégico J-102, versión nuclear del J-101.

Toda la "triada" está en proceso de renovación y el resto está en proceso de mejora.

Luego, si os apetece, podemos entrar a debatir el aspecto diferenciador entre la pegada estratégica Estadounidense y la Rusa que es la alta movilidad de la mayor parte de sus ICBMs. Cosa, por cierto, que China está copiando.

UN SALUDO
En línea
Zaitsev
St. leytenant
*

Karma: 69
Mensajes: 201


« Respuesta #223 : 04 Noviembre 2011, 00:26:03 »


Se ha lanzado un ICBM SS-25 Topol desde Plesetsk.El objetivo según las autoridades era testear la extensión de la vida últil del pepino hasta los 25 años.La impresión es que antes que caduquen del todo, los tiran y aprovechan para probar cositas.

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

Saludos.

En línea
charly015
Colaborador portal RKKA
Mariscal
*

Karma: 681
Mensajes: 6307


WWW
« Respuesta #224 : 21 Noviembre 2011, 19:46:16 »

Saludos

Hoy hay una noticia que tiene su aquello... si las conversaciones sobre el Escudo Antimisiles en Europa Fracasan la Federación Rusa desplegará o desplegaría sistemas MSS Iskander en Bielorusia, Krasnodar y Kaliningrado.

UN SALUDO
En línea
Páginas: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 [15] 16 17 18 19 20   Ir Arriba
  Imprimir  
 
Ir a:  

VVS RKKA Topsites List
Powered by MySQL Powered by PHP Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2006-2009, Simple Machines XHTML 1.0 válido! CSS válido!