24 Agosto 2019, 14:57:25 *
Bienvenido(a), Visitante. Por favor, ingresa o regístrate.

Ingresar con nombre de usuario, contraseña y duración de la sesión
Noticias: Foro RKKA
 
   Inicio   Ayuda Ingresar Registrarse  
Páginas: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 [14] 15 16 17 18 19 20   Ir Abajo
  Imprimir  
Autor Tema: Fuerzas estrategicas  (Leído 55088 veces)
charly015
Colaborador portal RKKA
Mariscal
*

Karma: 681
Mensajes: 6307


WWW
« Respuesta #195 : 28 Septiembre 2011, 15:18:39 »

Saludos

No cambia lo que yo he comentado, el techo de interceptación de los SM-3 es de aprox. 200 kms. Sólo hubo una excepción y fué la interceptación de un satélite que caía a la tierra pero eso es anecdótico. Aún así, esa interceptación se llevó a cabo a 247 kms de altura.

Tomemos ese valor... 247 kms de altura es la máxima donde un interceptor SM-3 alcanzó un blanco. Hay muchos matices pero aceptemos pulpo como animal de compañía. El problema es que esos 247 kms de altura, Urssus, son 1/8 de la altura en la que desarrollan su trayectoria los ICBMs. O sea, no hablamos de que sobrevuelen a 2 veces esa altura máxima de interceptación. Ni a 3 veces... ni a 4... ni a 5... ni a 6...ni a 7... sino a ¡¡¡ 8 veces la altura máxima de interceptación de un SM-3 !!! Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

Bueno, como ya he comentado unas cuantas veces... Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar , los SM-3 sólo pueden intentar interceptar los RVs del ICBM en su fase terminal. Intentar no significa derribar, puede que lo consigan o puede que no lo consigan.

A ver otra cosa:

Citar
...and the Standard Missile - 3 (SM-3) Block IA missile successfully intercepted the target during its midcourse phase of flight

Esto no significa nada sin más detalles porque eso puede ocurrir perfectamente dependiendo de qué misil balístico hablemos... no olvides que los peros al SM-3 se losn pongo contra ICBMs, no contra SRBMs.

Un SM-3 podrá intentar interceptar un blanco balístico de la categoría SRBM en todas las fases de su trayectoria porque estos -los SRBMs- desarrollan apogeos muy bajos en comparación con un ICBM y en determinadas circunstancias favorables toda su trayectoria o buena parte de ella estará dentro de la cobertura SM-3. Sin más detalles sobre esa prueba uno puede pensar que es un SRBM que sí, ha sido alcanzado en su fase media pero eso no tiene nada que ver con la posibilidad de interceptar ICBMs a manos de los SM-3 porque simplemente no tienen opción.

Citar
Ni hablan de fase media es verdad pero tampoco de la fase de reentrada... en todo caso vuelves a ser impreciso, más impreciso que yo al menos, en la fase de reentrada no puede interceptar ICBM que valga por que lo que entra, como (creo -ya empiezo hasta a dudar de cosas-) sabes, son las Ojivas... ya no se puede hablar de ICBM

Hombre, si te lo he comentado unas cuantas veces Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

Un SM-3 no puede interceptar un ICBM. No puede porque -como mostré en el gráfico- sólo tiene dos zonas posibles; la fase de impulso -imposible porque se lleva a cabo en territorio Ruso- y la fase terminal. El matíz -que ya he comentado varias veces- es que en ésta última ya no hay ICBM porque a esa fase llegan los RVs.

Un SM-3, repito otra véz, podrá enfrentar blancos balísticos en todas o casí todas sus fases de la trayectoria si hablamos de SRBMs, o sea, blancos con apogeo cercano a la máxima cota de interceptación del SM-3.

Una información como la que citas podrá anunciar que un SM-3 ha interceptado un blanco balístico en su fase media o en su fase terminal o, si me apuras, en su fase de impulso y no estará diciendo nada falso. El problema es que no se entra en los detalles ya que, probablemente, se trate de circunstancias favorables y contra SRBMs.

UN SALUDO
En línea
Bigshow
Moderator foro RKKA
Mariscal
*

Karma: 407
Mensajes: 3082



« Respuesta #196 : 28 Septiembre 2011, 16:32:49 »

 Un SM-3 evidentemente no puede interceptar un icbm en su apogeo ni en ningún otro punto de su trayectoria, como tampoco lo puede hacer el A-925 ruso, que sean exoatmosfericos no quiere decir que lleguen a cualquier altura, actúan sobre las ojivas. Lo interesante de sm-3/6 y otros misiles de interceptación USA son las cabezas MKV.


Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
Pero si tú crees que hay un error grave en sus planteamientos lo mejor es que te pongas en contacto con él y cuando lo habléis nos dices en qué quedó todo.

A mí me parece que el rigor de ese blog está fuera de toda duda por eso si tú crees que no es así pues aclaraselo. Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

 Recuerdo que no fue Antonio quién presento estos datos aquí Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar, si él necesita correcciones en sus artículos es un tema ajeno a las cuestiones de este foro.

 Yo sí tengo dudas sobre la veracidad de los datos en varios ensayos suyos que leí (aumentar la potencia del SURA en 253 veces es solo uno de los ejemplos),  pero no es algo que no me deje dormir, si un proyecto comercial como el de la pizarra precisa de asesores técnicos sobre radiocomunicaciones no es asunto mío.

 Lo que tenemos son datos oficiales en la web del proyecto e información de un blog que no guarda ninguna relación directa con ese programa por otro lado. Cada uno es libre de elegir cuales le parecen más verídicos.

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
Acciones de sabotajes, asesinatos de altos lideres políticos y militares, destrucción de infraestructuras, son acciones que pasan muy bien en una guerra contra objetivos de bajo nivel como Libia o Irak, en los casos de Estados Unidos y Rusia acciones de este tipo desencadenarían automáticamente una respuesta contundente, precisamente porque para los monstruosos aparatos de inteligencia que poseen no pasarían desapersividos tantos sucesos y porque como dices, esos sucesos serían el preámbulo de acciones a gran escala y por lo tanto, en una guerra entre las dos mayores potencias del mundo, y en la cual pasa a jugar automáticamente la baza de la respuesta nuclear, el país que este siendo atacado de forma silenciosa tendrá la posibilidad de adelantarse al primer golpe masivo con todas las consecuencias que esto podría implicar, por esta razón estimo que cuando uno de esos dos países decida destruir al otro pasara automáticamente al empleo de armas de destrucción masiva.

 Primero es que no puedes asegurar a que llevarían dichas acciones por el simple hecho de que no existen precedentes históricos de conflictos nucleares. Las estrategias de terror como fase inicial de un ataque a gran escala se formaron en los años 60, de ahí la proliferación de gran cantidad de equipos orientados a sabotaje.

 Si el objetivo es alarmado y a la vez conserva potencial para realizar una defensa efectiva, es un fallo de la operación, en su curso correcto la capacidad de defensa y sobre todo de la coordinación han de estar diezmados.

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
La sociedad actual es totalmente dependiente de las nuevas tecnologías, y esta dependencia se multiplica cuando se habla de occidente, un ataque de este tipo resultaría desbastador para cualquier sociedad occidental, porque destruiría las fuentes de abasto energético y de agua, provocaría una paralización masiva del sector industrial incluyendo el sector militar, destruiría las vías de comunicación dejando aisladas las poblaciones y por lo tanto destruyendo cualquier posibilidad de organización, destruiría por completo las vías y los medios comerciales y tendría un impacto psicológico del que ninguna sociedad tecnológica podría reponerse fácilmente.

Los equipos militares cada ves más en mayor cantidad contienen componentes electrónicos susceptibles a los efectos del PEM y mucho de este equipo no cuenta con ningún tipo de protección ante sus efectos, los sistemas anti ICBM de los que tanto se discute en este tema dejaran automáticamente de tener sentido, porque los sistemas de radar colapsaran de forma inmediata y aunque alguno sobreviviera no podría realizar ninguna fusión debido a la elevada ionización de la atmósfera, por lo tanto creo que afirmar que los PEM no se consideran una amenaza importante es cuando menos ser demasiado superficial.

 El colapso de las infraestructuras civiles no es el fin en sí mismo si hablamos de un ataque masivo, solo es el primer peldaño que permite disminuir la capacidad de defensa y respuesta ante un ataque sobre los objetivos estratégicos.

 La cantidad o composición del material no impide que se sigan usando los procedimientos para su aislamiento ante efectos electromagnéticos. Por ejemplo en Rusia las duras exigencias técnicas para los fabricantes del material militar en ese aspecto se encuentran en los estándares estatales, concretamente en el GOST RV 20.39.305 “Los requisitos de resistencia a los factores destructivos de las armas nucleares, la radiación ionizante, instalaciones nucleares y espacio”. Sin cumplir todas y cada una de ellas el producto no se pondrá en servicio.

 ¿Qué fusión tiene que realizar el radar y qué pasa con la ionización de la atmósfera? Lo que representa el peligro para sistemas de radiodetección es el Efecto de Compton con corrientes que pueden quemar a los equipos, pero para eso está su protección. Las interferencias que pueden detectar los sistemas de detección se produce durante el PEM y no quedan durante largo periodo de tiempo, por algo se lama “pulso". La propia ionización no impide que pasen las ondas, sino todo lo contrario, para no dejar funcionar al radar, tendrían que pasar corrientes, pero una vez el pem se hay propagado ya no las hay, salvo las habituales de la meteorología que se notarían algo más fuertes. Durante la operación K se estaba estudiando muy detenidamente el comportamiento del sistema A de defensa ante misiles, salvo “TsSO-P” que quedaba cegado temporalmente, todo funcionaba correctamente y hablamos de los primeros estudios, después. Durante el K-5, las comunicaciones de una radio portátil quedaron imposibilitadas durante una hora.
En línea
charly015
Colaborador portal RKKA
Mariscal
*

Karma: 681
Mensajes: 6307


WWW
« Respuesta #197 : 28 Septiembre 2011, 16:43:03 »

Saludos

Citar
Un SM-3 evidentemente no puede interceptar un icbm en su apogeo ni en ningún otro punto de su trayectoria, como tampoco lo puede hacer el A-925 ruso, que sean exoatmosfericos no quiere decir que lleguen a cualquier altura, actúan sobre las ojivas. Lo interesante de sm-3/6 y otros misiles de interceptación USA son las cabezas MKV.

Ya veo pero es que nadie ha afirmado que un "A-925 ruso" pueda interceptar un ICBM Estadounidense.  ¿ O sí ?

Por lo tanto, me dás la razón, un SM-3 en polonia es inútil frente a los ICBMs rusos. Ves que fácil.

Citar
Recuerdo que no fue Antonio quién presento estos datos aquí , si él necesita correcciones en sus artículos es un tema ajeno a las cuestiones de este foro.

Lo importante no es el mensajero sino el mensaje. Esto significa que todos subimos informaciones en el foro y no se pone en duda quién las sube sino qué se sube. Si en el blog de marras se afirma una cosa el debate no es quién la sube sino qué se sube.

Si en ese blog se afirma que Sura es 53 veces más potente que HAARP no hay que poner en tela de juicio a quién sube ese dato sino a quién lo afirma en la cita.

UN SALUDO
En línea
Bigshow
Moderator foro RKKA
Mariscal
*

Karma: 407
Mensajes: 3082



« Respuesta #198 : 28 Septiembre 2011, 16:52:40 »

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

Por lo tanto, me dás la razón, un SM-3 en polonia es inútil frente a los ICBMs rusos.
¿Y cuando dije yo lo contrario?  Desde el punto de vista militar es poco efectivo.
En línea
charly015
Colaborador portal RKKA
Mariscal
*

Karma: 681
Mensajes: 6307


WWW
« Respuesta #199 : 28 Septiembre 2011, 17:05:10 »

Saludos

No me refiero a que me llevases la contraria sino a que apoyas lo que digo Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

Es algo de sentido común.

Total, el SM-3 en Polonia es inútil contra los ICBMs rusos.

¿ Qué toca ahora ?

UN SALUDO






En línea
Amador Urssus
Moderator foro RKKA
Mariscal
*

Karma: 911
Mensajes: 3267



WWW
« Respuesta #200 : 28 Septiembre 2011, 18:33:59 »

Antes que lo fundamental:

(parte de lo escrito aquí fue escrito ayer, si se sigue la conversación puede uno pensar que ya ha perdido vigencia, no. Lo dejo por que creo que sirve para que se entienda.)

A ver, a ver, yo no he dicho que tu hayas dicho que sea una mierda... lee bien, no te pongas nervioso, yo he dicho: "que se puede colegir de tus continuos menosprecios": que si tiene poco rango, que si es saturable, que si fallan en las pruebas y aún así lo dan como operativos, etc...


Ahora sí, a la cosa:

Cosa como la anterior. Sumado a que todo movimiento del kremlin tal como los cuentas (me) parecen jugadas maestras que (me) hacen pensar que estan poco menos (repito así lo interpreto yo, me parece a mí, no que tu lo hayas dicho literalmente) que dando jaque mate a los yanquis y estos están pidiendo clemencia... quizá esté cúmulo de cosas (me) hagan que tus comentarios que no son tecnicos o no son noticias contrastables, vamos tus opiniones, no sean muy propensas (ya) a ser bien recibidas por mí...


Un ejemplo, donde tú ves, o me parece a mí que tú ves, una economía boyante y que repunta, yo veo un país que solo obtiene divisas, que solo exporta, materias primas y poco más, y que para colmo mucho de ese dinero lo malgasta importando consumibles de lujo (claro eso la poca parte de la población que le toca pastel, y que eso no es culpa toda del Kremlin, aunque en mi opinión sí bastante), compra de producto foraneos industriales ya que los suyos carecen de la calidad suficiente, o lo mantiene ("ocioso") especulando más que en gastarselo en sus industria para no tener que comprarlos fuera, y un largo etcétera... por no entrar en decisiones de política exterior, donde la cosa es incluso peor (como la venta de armas a Iran y la perdida de fiabilidad que puede tener para los futuros compradores de armamento ruso, una de las pocas cosas de alto valor añadido que venden, el ver como incumple sus contratos firmados, por no hablar de la bajada de pantalones que aún peor, esta sí, ante las presiones USAisraelí) ...

Lo confieso (como diría la Pantoja), "hoy quiero confesar que estoy algo cansada", confieso que te estoy tomando cierta e-ojeriza (una propensión o tendencia a no tomarme muy bien las cosas que dices aunque algunas cosas que digas sean verificables y ciertas) entiendo yo que justificada... Más que algunas de  tus afirmaciones concretas como por ejemplo estas dos:

Lo que yo he afirmado es que el SM-3 en Polonia es inútil contra los ICBMs rusos.
Eso y que sólo en la fase terminal un SM-3 podría intentar interceptar los RVs de un ICBM.

Una es cierta, la 1ª, no lo dudo (tal y como está*). La segunda es cuestión de verlo, la cuestión es que interceptan, "poco" importa donde la destruyan... si a 800 km de altura que a 150km... digo poco por que los residuos te van a caer más o menos cerca (o lejos), y aunque muy dañinos (el plutonio militar es veneno puro) es mucho peor, al menos a corto plazo, que que explote nuclearmente... pero si tú quieres, ya que veo que te aferras ahí, también te la doy por cierta. Como digo no es lo importante, lo importante es que van haciendo sus planes... y como se ve en la noticia que te puse de ria novosti, la opinion rusa tienen el mismo valor para estos que para mi lo que diga el Pápa respecto a los anticonceptivos...

*Aunque en todo caso la decision de la administración Obama de no instalar GBI es algo tan sólida y difinitiva como la posición de una veleta, y siempre puede venir otro que donde Obama dijo "digo" ahora ello digan "Diego" (o el mismo Obama)... y como sabes esto se construye por escalones... como los s-300 y los buk o pantsir y los AAA... bien puediera ser que sea el encargado de lidiar con IRBMs y SRBMs cuya misión sea cargarse esos GBI, etc...

Lo que está muy claro es que los EEUU han dejado el tratado ABM y están construyendo un escudo que POR AHORA no será muy eficaz (la cosa no es sencilla), pero que en un futuro... y empiecen a instalar sistemas (armas) en el espacio...

Cosas como la de querer comparar (o igualar) el proyecto yanqui con lo que hoy día tienen los rusos como contrapartida (tanto funcionando como en pruebas) también me parece bastante osado... U, otro ejemplo, que hayan "cambiado de opinión" y hayan puesto SM-3 sean debidas a presiones rusas como yo deduzco de tus opiniones (más bien se debe al costo y a la falta de fiabilidad POR AHORA de este sistema -GBI-) ... cosas así es por la que tus opiniones, repito tus opiniones kremlianas, cada vez me parecen tener menos crédito...


Saludos y besos  Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar, y corto por mi parte de LA DISCUSIóN, por ahora, ya tendré tiempo de seguir con ella con la "excusa" de otro tema. No quiero gastar más tiempo... me retiro como el gobierno ruso se retira y repliega al avance de los yanquis  Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar... (esa es en el fondo la DISCUSION, lo admito, bueno más que eso es tu defensa de los actuales chorizos que dirigen "el Kremlin", a Rusia, esa es la DISCUSION... lo demás (son) excusas para armarte el pollo, me y lo confieso...  Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar)



pd.- Incluso, si te he leído cosas del Madrid contra el Barsa, en ejercitos.org, que pareciera como si el madrid le hubiera dado un baño... y por desgracia (por una pequeñísima desgracia, es un negocio y un juego en el que a mí no me va nada salvo una pequeñísima afinidad o sentimiento merengón) la cosa no es más que el Madrid al 100%, dandolo todo, han puesto en apuros pero no han podido ganar, han creado menos ocasiones y al final han palmao... un meneo, un baño, ser superior es un predominio notable en la creación de oportunidades de gol... y por ahora, otra vez el POR AHORA, el único que en las últimas temporadas ha hecho eso es el barsa al mandril.  Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
En línea

Stalin alza, limpia, construye, fortifica, preserva, mira, protege, alimenta, pero también castiga. Y esto es cuanto quería deciros, camaradas: hace falta el castigo. Pablo Neruda

Las ideas son más poderosas que las armas. Nosotros no dejamos que nuestros enemigos tengan armas, ¿por qué dejaríamos que tuvieran ideas?. Iosif V. D. Stalin

¡Cuando un pueblo enérgico y viril llora, la injusticia tiembla! Fidel Castro Ruz
charly015
Colaborador portal RKKA
Mariscal
*

Karma: 681
Mensajes: 6307


WWW
« Respuesta #201 : 28 Septiembre 2011, 18:53:10 »

Saludos

El problema principal de tús comentarios aparte de los prejuicios -quién no los tiene- es que yo no hablo de opiniones sino que comparo las prestaciones de unos y de otros.

Por lo tanto, por ahí estas equivocado. Son datos técnicos comparados. Por eso son indebatibles.

Lo curioso es que lo que afirme desde el primer momento y que aquí se ha criticado sin ton ni son ahora resulta que es correcto. Qué cosa, ¿verdad?

Y no, instalar GBI no es tan sencillo como desplegar S-300, los Buk o los Pantsir o AAA ...o Patriot, porque los GBI necesitan silos. Un S-300 va montado sobre camiones y semiremolques. Un Buk sobre un chásis blindado o incluso sobre un blindado de ruedas. Un Pantsyr sobre camión aunque hay plataformas a elegir y la AAA la puedes encontrar desde remolcada a sobre chásis. O sea, son móviles.

Un GBI no.

Por eso sacan el THAAD.

Que mañana decidan instalar esos 10 GBI en Polonia... pues si eso sucede quedamos aquí y hablamos de la amenaza de los 10 GBI para el arsenal ruso Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

El problema es que si metemos el "... y sí..." pues habrá que valorar lo que los otros también puedan hacer digo yo. Lo comento porque a la instalación de los SM-3 que ya ha quedado claro que son inútiles frente a lso ICBMs rusos estos van a desplegar S-400 en Kalinigrado. Acción-reacción. Si mañana alguien vuelve a saltarse lo acordado -EEUU se saltó el ABM del 72- y despliega GBI en Polonia no te quede ninguna duda que el Ministerio de Defensa Ruso dará réplica a ese movimiento.

UN SALUDO
En línea
Amador Urssus
Moderator foro RKKA
Mariscal
*

Karma: 911
Mensajes: 3267



WWW
« Respuesta #202 : 28 Septiembre 2011, 20:00:13 »

Citar
El problema principal de tús comentarios aparte de los prejuicios -quién no los tiene- es que yo no hablo de opiniones sino que comparo las prestaciones de unos y de otros.
Gracias por tu comprensión... que magnanimidad... que envidia... yo como mi añorado Stalin por menos fusilo, sin anestesia y todo.

Ahora empezamos con las "vuelve la burra al trigo":
 
Por lo tanto, por ahí estas equivocado. Son datos técnicos comparados. Por eso son indebatibles.


Citar
Lo curioso es que lo que afirme desde el primer momento y que aquí se ha criticado sin ton ni son ahora resulta que es correcto. Qué cosa, ¿verdad?

Estamos como antes, yo no he dicho literalmente que los SM-3 tumben los ICBM rusos. Buscalo y me lo pones, claro si es que te refieres a mí con lo de "aquí se ha criticado sin ton...". Eso es algo que quizá, dándome por aludido, te parece a tí que se puede sacar, deducir o inducir, de lo que yo he dicho... yo soy muy cauto para estas cosas, para otras no, para otras la boca la tengo rápida...


Citar
Y no, instalar GBI no es tan sencillo como desplegar S-300, los Buk o los Pantsir o AAA ...o Patriot, porque los GBI necesitan silos. Un S-300 va montado sobre camiones y semiremolques. Un Buk sobre un chásis blindado o incluso sobre un blindado de ruedas. Un Pantsyr sobre camión aunque hay plataformas a elegir y la AAA la puedes encontrar desde remolcada a sobre chásis. O sea, son móviles.

Un GBI no.

Por eso sacan el THAAD.

Se agradece la explicación pero en mi caso sobra. No sé mucho, pero se que un GBI (por cierto, ya hay cohete/etapas y configuración fija, porque por lo que he podido leer han hecho pruebas con varios cohetes) va en un silo, es un misilazo que tienen que golpear a más de, voy a decir una cifra, espero que no me equivoque, más de 800kms de altura (¿te vale?), preferiblemente antes de que se separen los RVs...


Citar
Que mañana decidan instalar esos 10 GBI en Polonia... pues si eso sucede quedamos aquí y hablamos de la amenaza de los 10 GBI para el arsenal ruso Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

Cuando lo vayan refinando, pocas dudas me caben y más viendo las contrapartidas a la que los someten los "rusos", y cuando digo "ruso" digo los actuales usufructuadores de Kremlin.

Citar
El problema es que si metemos el "... y sí..." pues habrá que valorar lo que los otros también puedan hacer digo yo. Lo comento porque a la instalación de los SM-3 que ya ha quedado claro que son inútiles frente a lso ICBMs rusos estos van a desplegar S-400 en Kalinigrado. Acción-reacción. Si mañana alguien vuelve a saltarse lo acordado -EEUU se saltó el ABM del 72- y despliega GBI en Polonia no te quede ninguna duda que el Ministerio de Defensa Ruso dará réplica a ese movimiento.

Eso es lo que temo, la réplica rusa... dejarán de venderles armas a Venezuela y/o firmaran la proxima resolución contra Iran... me da máss miedo la reacción rusa que la acción norteamericana...  Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

Citar
UN SALUDO

Otro para ti  Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar.

pd.- ¿del madrid no me dices nada...?
« Última modificación: 28 Septiembre 2011, 20:49:20 por Urssus Fusilandum » En línea

Stalin alza, limpia, construye, fortifica, preserva, mira, protege, alimenta, pero también castiga. Y esto es cuanto quería deciros, camaradas: hace falta el castigo. Pablo Neruda

Las ideas son más poderosas que las armas. Nosotros no dejamos que nuestros enemigos tengan armas, ¿por qué dejaríamos que tuvieran ideas?. Iosif V. D. Stalin

¡Cuando un pueblo enérgico y viril llora, la injusticia tiembla! Fidel Castro Ruz
charly015
Colaborador portal RKKA
Mariscal
*

Karma: 681
Mensajes: 6307


WWW
« Respuesta #203 : 28 Septiembre 2011, 20:20:32 »

Saludos

Hombre, la réplica en el caso del SM-3 ha sido desplegar S-400. Tampoco ha sido algo descabellado.

La réplica si en el futuro se vuelve a plantear un despliegue de GBIs será algo relacionado con ese despliegue. Quizá los Iskander o quizá los S-500 o vete a saber porque es lo malo del " y sí...".

Lo que resulta curioso es que tras decenas de mensajes y varias páginas de debate lo que yo afirmé resulta que es cómo yo afirmé. No me digas que no resulta cuando menos llamativo. Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

(...)

Bueno, algo que se comentó en los mensajes previos...

... esto es el RV de un misil R-36 o SS-9 en código occidental:

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

Es un 8F675.

La cosa va de pesos y RVs... éste vehículo de reentrada es de las primeras generaciones y muy alejado de lo que hoy puede encontrarse pero sirve para comentar un punto interesante, el peso de los RVs.

El 8F675 tiene dos configuraciones, a saber:

-Con un artefacto nuclear de 8 Megatones... 3950 kgs más 272 kgs de señuelo, 4222 kgs

-Con un artefacto nuclear de 20 Megatones... 5825 kgs más 272 kgs de señuelo, 6097 kgs

La evolución de la carga del R-36 ( SS-9 ) finalizó con el RV 8F676.

El 8F676 tiene una configuración con un artefacto nuclear de 2,3 Megatones.... 1425 kgs.

La cosa es que el RV del inicial R-36 ( SS-9 ) o 8F675 y sus 4222 kgs entre el artefacto nuclear y el componente "señuelo" en el caso del 8F676 pasa a ser múltiple, o sea, hay 3 8F676 con lo que su peso más el componente "señuelo" -en este caso son 401 kgs- para un total de 4676 kgs.

Como se puede apreciar, el RV sencillo inicial pesaba en su conjunto poco menos que el MrV de la versión final además de que ésta última dispone de mayor peso para el "señuelo".

Esto va en referencia a la reducción de al carga de combate en los ICBMs y SLBMs.

En el ICBM R-36 o SS-9 pese a una variación muy pequeña se pasó de 1 RV por misil a 3 con un peso mayor para el señuelo.

UN SALUDO
En línea
charly015
Colaborador portal RKKA
Mariscal
*

Karma: 681
Mensajes: 6307


WWW
« Respuesta #204 : 28 Septiembre 2011, 20:23:52 »

PD.
Citar
pd.- ¿del madrid no me dices nada...?

Sería cambiar de tema.

Si te refieres a la Copa del Rey el Madrid fué superior al Barcelona.

Ya se sabe que ganó el Barsa pero eso no quita para que el Madrid fuese muy superior en el Bernabeu y fuese un hueso muy duro de roer en el Nou Camp.

UN SALUDO
En línea
charly015
Colaborador portal RKKA
Mariscal
*

Karma: 681
Mensajes: 6307


WWW
« Respuesta #205 : 28 Septiembre 2011, 20:47:47 »

PD. Siguiendo con los RVs pues comparemos con el ICBM RT-2PM2  o 'Topol M'.

Éste pepino se maneja con 1.2 toneladas de carga de combate, digamos. una sola RV que puede ser aumentada hasta 6 RVs.

Como vemos, un R-36 o SS-9 necesitaba al menos 4 toneladas para colocar un RV de gran campo ( 8 Megatones ) sobre el blanco pero hoy un RT-2PM2 o SS-27 en base a la mejora cualitativa coloca un RV sencillo con una potencia inferior ( 550 Kilotones ) pero probablemente más eficáz gracias a la mejora de la precisión. Ayudado por una buena cantidad de señuelos y perturbadores.

Esto era en referencia a unos comentarios sobre lso RVs de unos mensajes más atrás.

El peso de los artefactos para las RVs de los SLbM 'Bulava' y del ICBM 'Topol M' se estima en unos 90 kilos. Por lo tanto, bastante menos peso en la carga de combate no tiene que significar menos RVs. Ni siquiera tiene por qué significar menos eficacia porque la mejora en la precisión permite que un RV de menos campo pueda hacer suficiente daño en la estructura a atacar.

UN SALUDO
En línea
charly015
Colaborador portal RKKA
Mariscal
*

Karma: 681
Mensajes: 6307


WWW
« Respuesta #206 : 29 Septiembre 2011, 11:14:33 »

Saludos

Se retira el sistema estratégico R-39 o SS-N-20 'Sturgeon' en código occidental y con él se retiran los submarinos SSBN Proyecto 941 'Akula' o 'Tifón' en código occidental. Los submarinos más grandes construídos hasta el momento.

Lo malo es que se ha anunciado que todos los submarinos clase 'Tifón' serán desguazados.

UN SALUDO
En línea
Bigshow
Moderator foro RKKA
Mariscal
*

Karma: 407
Mensajes: 3082



« Respuesta #207 : 29 Septiembre 2011, 11:57:53 »

 El “probablemente” está bien, pero más exacta es la ciencia. Existe una ley en la física de explosiones, llamada la de similitud, que es esta: R1 / R2 = q11/3 / q21/3 Donde R1 es el recorrido desde el epicentro hasta el punto donde se genera una determinada sobrepresión en el frente de la onda expansiva de la primera explosión, R2 el radio de la segunda con la misma sobrepresión, q1 es la energía liberada por la primera carga y q2 liberada por la segunda.

 Pues bien, escojamos una sobrepresión. Que sea por ejemplo la de 80kPa que es la que provoca importantes daños en las estructuras semirrígidas y humanos. Para ese tipo de cálculos se han estudiado parámetros de sobrepresiones generadas en distintas distancias por una carga de 1Mt que es usada como estándar, genera los 80kPa a 2,6km de distancia, tratándose de una explosión aérea y 3,1km en el caso de producirse sobre la tierra, nos interesa la primera ya que es más común en ataques misilísticos actuales. Aplicando la formula anterior, nos da que para una carga de 550kt esa sobrepresión se generará a  2130m de distancia (2600 * 3√0,55) y para una carga de 4Mt será a 4127m (2600 * 3√4). Con lo cual para ocasionar esa destrucción en un objetivo determinado, la ojiva de 4 megatón ha de impactar 1997m (4127 - 2130) más lejos que la de 550kt.  

 El CEP de un R-36 no es en 1997m superior al de un “Topol-M”, en realidad el del primero es de unos 1300m y el del segundo de unos 350m (200 según los datos más optimistas). Luego está el tema de la carga, un R-36 puede llevar no solo 4t como comentas, sino hasta 6t en versión monobloque y 5,4t cuando son varias RVs.  Pero sobre todo no sé porque ha de ser el R-36 a comparar si fue dado de baja del servicio en el 1978. Su sustituto es el R-36M con carga de hasta 8,8t, capaz de llevar una impresionante cabeza de 25Mt u ocho de 1Mt, como opción 10 de 750kt (según algunas fuentes se ha conseguido incluir hasta 12 cabezas), con alcance máximo de 16000km frente a los 11000km del Topol,  en su versión M2 “Voevoda” el CEP es inferíos a los 300m.

 Es un hecho irrefutable que los misiles soviéticos rusos de combustible liquido presentan parámetros energéticos insuperables, con el cambio a los “nuevos” modelos de combustible sólido con parámetros que fueron superados ya en los años 70, la capacidad de carga de combate total de las fuerzas estratégicas se está reduciendo de manera alarmante y ya no hablo de los trabajos de “mejora” que permiten a los RV tener trayectoria cuasibalística, en esos casos los estatorreactores y el recubrimiento de la ojiva suponen más de la mitad de su peso, con la disminución de la carga útil que esto supone. Y ahora los “Akula”, probablemente el principal símbolo del poder científico y militar de la nación, quizás más que los logros espaciales, irán a la chatarra… no tengo palabras, menudos cambios. ¡Viva Medveputin y Serdyukov! Menuda fiesta durante la plaga.


 Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar


  
En línea
charly015
Colaborador portal RKKA
Mariscal
*

Karma: 681
Mensajes: 6307


WWW
« Respuesta #208 : 29 Septiembre 2011, 12:05:04 »

Saludos

Interesante.

Citar
Luego está el tema de la carga, un R-36 puede llevar no solo 4t como comentas, sino hasta 6t en versión monobloque y 5,4t cuando son varias RVs.


A ver qué dije yo:

Citar
El 8F675 tiene dos configuraciones, a saber:

-Con un artefacto nuclear de 8 Megatones... 3950 kgs más 272 kgs de señuelo, 4222 kgs

-Con un artefacto nuclear de 20 Megatones... 5825 kgs más 272 kgs de señuelo, 6097 kgs

Por lo tanto, Bigshow, eso que afirmas que yo dije no es cómo tú dices. Yo no sólo he comentado que puede llear 4 Toneladas sino que he afirmado que puede llevar 4 tonelas más 2 configuraciones con distintas RVs y distintos pesos.

Hay que tener un poco de cuidado cuando se afirma que otros dicen esto y aquello Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

UN SALUDO
En línea
Bigshow
Moderator foro RKKA
Mariscal
*

Karma: 407
Mensajes: 3082



« Respuesta #209 : 29 Septiembre 2011, 12:13:37 »

Lo importante de tu afirmación era ”en base a la mejora cualitativa coloca un RV sencillo con una potencia inferior ( 550 Kilotones ) pero probablemente más eficáz gracias a la mejora de la precisión”.
Los cálculos muestran que no es así, sino todo lo contrario.
 
El R-36 simplemente da igual, ya que no existen desde hace más de 30 años.
En línea
Páginas: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 [14] 15 16 17 18 19 20   Ir Arriba
  Imprimir  
 
Ir a:  

VVS RKKA Topsites List
Powered by MySQL Powered by PHP Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2006-2009, Simple Machines XHTML 1.0 válido! CSS válido!