17 Junio 2019, 08:13:45 *
Bienvenido(a), Visitante. Por favor, ingresa o regístrate.

Ingresar con nombre de usuario, contraseña y duración de la sesión
Noticias: Foro RKKA
 
   Inicio   Ayuda Ingresar Registrarse  
Páginas: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 [10] 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20   Ir Abajo
  Imprimir  
Autor Tema: Fuerzas estrategicas  (Leído 52240 veces)
charly015
Colaborador portal RKKA
Mariscal
*

Karma: 681
Mensajes: 6307


WWW
« Respuesta #135 : 10 Agosto 2011, 22:38:13 »

Saludos

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
que misiles estrategicos van a recibir las fuerzas armadas rusas este año??

Los ICBMs en producción son el 'Topol M' y el 'Yars'.

El SLBM en producción es el 'Sineva'.

Los ALCMs en producción son el J-555 y el J-101 aunque no se especifíca qué modelo es el adquirido.

Los SRBM en producción es el MSS Iskander M.

Ahora bien, saber cuántos se van a adquirir es cosa más complicada.

UN SALUDO
En línea
charly015
Colaborador portal RKKA
Mariscal
*

Karma: 681
Mensajes: 6307


WWW
« Respuesta #136 : 17 Septiembre 2011, 17:14:35 »

Saludos

Unos comentarios sobre la amenaza ABM que representan para los ICBMs rusos los interceptores SM-3 Estadounidenses que serán desplegados apartir del 2018 en polonia...

... amenaza para los campos de ICBM de Tatischevo, principalmente.

Pues bien, lo primero que hay que decir es que las trayectorias contra CONUS (Territorio continental de EEUU) buscan ahorrar distancia = tiempo como medida para lograr causar el mayor daño posible en los sistemas estratégicos de EEUU reduciendo las posibildiades de alerta previa. Esto se traduce en trayectorias sobre territorio Europeo pero en su zona septentrional.

El interceptor SM-3 ofrece aprox 500 kms de alcance con un techo de interceptación entorno a los 160 a 170 kms. Pongamos 200 kms para redondear a lo alto, digamos.

El despliegue de los interceptores ABM SM-3 en Redzikowo, polonia ( Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar ) no tienen ninguna utilidad práctica a la hora de enfrentar misiles balísticos de lanzamiento desde tierra o ICBMs, rusos en éste caso, ya que estos desarrollarían trayetorias alejadas de la cobertura máxima de esas municiones y, además, muy por encima de las capacidades de interceptación de los SM-3. Bastante más de los 1000 kms de apogeo contra los algo menos de 200 kms del interceptor ABM Estadounidense.

Poniendonos en las mejores condiciones para la defensa y suponiendo que las trayectorias de los ICBMs rusos se desarrollasen justo por encima de las instalaciones ABM en Polonia sus interceptores no tendrían posiblidades de interceptar los ICBMs rusos que pasarían por encima de su techo máximo de interceptación, inalcanzables para los sistemas defensivos.

Por lo tanto, estamos hablando de un despliegue mediático.

Los interceptores Estadounidenses en Polonia lo que realmente ofrecen es una defensa muy limitada contra municiones en la fase terminal de éstas, o sea, no hablaríamos de una defensa ABM Europea sino una defensa ABM para Polonia que se está maquillando como una defensa ABM Europea por los motivos que sea.

O sea, en el balance estratégico ruso-estadounidense ese despliegue es un 0 a la izquierda.

En esta suerte de réplica-contraréplica, al despliegue mediático Estadounidense le seguirá un despliegue mediático Ruso. Hay dos opciones:

1ª Baterías MSS (misiles superficie-superficie) Iskander de la versión o versiones que sean

2ª Baterías ADMS ( sistemas de misiles de defensa aérea ) S-400

La primera opción es la más contundente, mediaticamente hablando, porque significa desplegar un sistema claramente ofensivo que, mediaticamente, es más amenazador.

La segunda opción es más sutil pero igualmente eficáz, se trataría de desplegar baterías de SAMs avanzados para contrarestar las baterías ABM Estadounidenses.

Aparentemente se ha optado por la segunda opción aunque podemos acabar asistiendo a una combinación de ambas, MSS + ADMS avanzados.

En esencia vamos a asistir a una partida de ajedréz tecnológicamente hablando avanzadísima. Por un lado tenemos los sistemas ofensivos ( ICBMs ) que ya estaban. Por el otro se desplegarán baterías ABM SM-3 Estadounidenses en Polonia que en teoría se despliegan para derribar lo que sea que amenaze Europa, o sea, entre otros, los ICBMs rusos. Digan lo que digan. En la práctica ya hemos dejado claro ese punto. Como contraréplica se despliegan los ADMS rusos en Kaliningrado... ya anunciadas 2 baterías S-400.

Pues bien, el juego sería el siguiente... en teoría, claro. Al ataque de los ICBMs le seguiría el intento de interceptación por parte de los ABM Estadounidenses de Polonia pero aquí es donde se pone interesante porque, de nuevo, en teoría esos interceptores, a su véz, recibirían el intento de interceptación por parte de los SAMs de las baterías S-400 de Kaliningrado.

Lo bueno de todo esto es que realmente es una partida innecesaria pero es la que se está planteando.

En resumen, los interceptores ABM SM-3 Estadounidenses no tienen opción a interceptar los ICBMs Rusos. Por contra, en ese juego mediático que comentamos, los interceptores "S-400", digamos, sí tienen opción de derribar los interceptores ABM Estadounideses de Polonia.

Por descontado, estas apreciaciones no le interesan al público en general que, probablemente, quede satisfecho con el anuncio del despliegue de parte del Escudo Antimisiles Estadounidense para defender territorio Europeo.

UN SALUDO
En línea
chaman
Moderator foro RKKA
General Leytenant
*

Karma: 519
Mensajes: 1617


No tengo miedo a morir ,porque es mi destino.


« Respuesta #137 : 17 Septiembre 2011, 18:29:24 »

Un saludo Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
¿No crees que la Otan pueda plantearse una nueva estratejia  Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar (ante la posibilidad de una guerra Nuclear) devido a su inferioridad tecnologica  en ICBMs DAMs respecto a Rusia que pueda recopilar las bombas Atomicas que tiene emplazadas por Europa en Alemania ,Holanda ,Italia...y desde Polonia  con la covertura del  ABM SM-3 usar este pais como base de operaciones para un posible ataque con bombas atomicas sobre Rusia ?
!Ya se que parece una locura , pero mas absurdo me pareja "el movimiento de ficha " que hace EEUU y la Otan en este teatro de operaciones estratejico ,como tu has comentado!
¿Realmente crees que EEUU y la Otan no dan puntada sin hilo?

En línea

Eres dueño de lo que callas y esclavo de lo que dices.
charly015
Colaborador portal RKKA
Mariscal
*

Karma: 681
Mensajes: 6307


WWW
« Respuesta #138 : 18 Septiembre 2011, 00:06:12 »

Saludos

EEUU es el país que mejor se vende y que mejor vende. Esto es fundamental.

Te pongo un ejemplo para dar a entender lo que quiero decir. En el conflicto en Afganistán es indiferente qué resultado se dé sobre el terreno, gane o pierda la coalición, o sea, EEUU y los comparsas. Lo realmente importante para ellos es la visión que llegue a occidente porque será esa perspectiva la que impacte sobre el votante Estadounidenses y esto es lo único que realmente les importa. Lo demás es secundario.

Extrapolado a lo que comentamos, es indiferente si los SM-3 a instalar en Polonia son prácticos en tareas ABM contra lo que realmente importa que son los ICBMs rusos. Lo que si les interesa es ofrecer una imagen que consiste, basicamente, en un despliegue defensivo que tranquilice a los votantes Estadounidenses y, en menor medida, a los ciudadanos Europeos ya que EEUU sigue siendo el principal abastecedor de sistemas militares y va con el empleo, como se suele decir.

De igual modo, es indiferente si los SM-3 serían eficaces contra una supuesta amenaza balística Iraní porque se trata de vender una teórica solución a un teórico problema. Se esgrime una supuesta amenaza Iraní contra Europa... se asusta, digamos. Lo siguiente es vender -los mismos que asustan- la teórica solución que tranquilice a los aterrorizados votantes.

Ese es el componente mediático de todo esto.

Por descontado, los SM-3 no son la solución para Europa pero alguna virtud tienen. Exagerando, si Irán lanzase un misil con suficiente alcance para llegar a la base Polaca que los desplegará y los interceptores lo acometen en la fase terminal y con determinadas circunstancias favorables los SM-3 tendrían opciones para interceptar esos misiles.... recordemos, Scuds modificados. El problema es que no se le ocurre ni al que asó la manteca que los iranís vayan a atacar la zona entorno a la base Polaca donde se desplegarán los SM-3 sino núcleos urbanos y, probablemente, muy alejados de la zona como, supongamos, podrían ser Paris o Londres o Roma o etc.

Resumiendo, el movimiento Estadounidense no es absurdo. No es práctico, que no es igual. Es razonable dentro de su forma de hacer donde la imagen es lo principal.

También conviene recordar que EEUU reculó con lo único que tiene realmente práctico, los intercetores GBI. Los rusos consiguieron que no se desplegarán en Europa aunque, de nuevo, su despliegue era meramente mediático por insuficiente.

Si no se tiene en mente que EEUU es una sociedad donde la imagen es lo principal no se pueden comprender este tipo de situaciones.

UN SALUDO
En línea
chaman
Moderator foro RKKA
General Leytenant
*

Karma: 519
Mensajes: 1617


No tengo miedo a morir ,porque es mi destino.


« Respuesta #139 : 18 Septiembre 2011, 02:53:53 »

Un saludo Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
Gracias Charly por compartir tus conocimientos  Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
En línea

Eres dueño de lo que callas y esclavo de lo que dices.
charly015
Colaborador portal RKKA
Mariscal
*

Karma: 681
Mensajes: 6307


WWW
« Respuesta #140 : 25 Septiembre 2011, 16:51:03 »

Saludos

Un gráfico para comprender lo irrelevante del despliegue de interceptores SM-3 Estadounidenses en POlonia si frente a ellos se encuentran los ICBMs Rusos...

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

UN SALUDO
En línea
Amador Urssus
Moderator foro RKKA
Mariscal
*

Karma: 903
Mensajes: 3235



WWW
« Respuesta #141 : 25 Septiembre 2011, 21:53:43 »

Vamos que es un sistema que ni vale por sí, ni vale por donde lo van a poner, según algunos...

Vamos que es como (casi) tirar el dinero... y los rusos para que los americanos se lo gasten en cosas más utiles (y por tanto más peligrosas para los mismas fuerzas armadas rusas) dan tanto la tabarra... en vez de callarse como putas y dejar que malgasten sus recursos sus rivales estratégicos (perdón, cosas de mi mentalidad de guerra fría)...

Mejor que no, que no malgasten y financien con ese dinero al ejercito georgiano que despues matan soldados rusos... si es que...

erre que erre.

saludos, no hay mayor ciego que el que no quiere ver...

pd.- ¿insuficiente?, recuerden que esos interceptores son idealmente para liquidar los icbm rusos que no hayan sucumbido a un primer ataque de los EEUU, que suponen que no serán muchos... no para enfrentarse a un primer ataque ruso




En línea

Stalin alza, limpia, construye, fortifica, preserva, mira, protege, alimenta, pero también castiga. Y esto es cuanto quería deciros, camaradas: hace falta el castigo. Pablo Neruda

Las ideas son más poderosas que las armas. Nosotros no dejamos que nuestros enemigos tengan armas, ¿por qué dejaríamos que tuvieran ideas?. Iosif V. D. Stalin

¡Cuando un pueblo enérgico y viril llora, la injusticia tiembla! Fidel Castro Ruz
charly015
Colaborador portal RKKA
Mariscal
*

Karma: 681
Mensajes: 6307


WWW
« Respuesta #142 : 25 Septiembre 2011, 22:05:05 »

Saludos

No, estas muy equivocado.

Esos SAMs no estaban pensados para ese despliegue porque no tienen prestaciones suficientes para lograr interceptar los ICBMs rusos. Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

Ahí iban a instalarse los GBI que sí, en ciertas condiciones favorables pueden interceptar ICBMs en órbita [wall]el problema es que los Estadounidenses se doblegaron a la voluntad rusa de que no les instalasen... y sí, no hay mayor ciego que el que no quiere ver Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

El problema de los GBI es que tienen una tasa en sus intentos de interceptaciónn realmente penosa, el 50 % actualmente Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

Pero bueno, podemos pensar que los 10 GBI que se iban a instalar en Polonia iban a ser una seria amenaza con su tasa del 50 % ( o sea, que iban a derribar en el mejor de los casos 5 ICBMs ) para los varios centenares de misiles estratégicos rusos con base en tierra, o sea, que quedarían unos pocos Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

Y no, Urssus, esos interceptores no están diseñados para derribar ICBMs sino misiles balísticos. No es lo mismo un misil balístico que un misil balístico intercontinental. La diferencia fundamental es que estos últimos lo hacen todo mucho más arriba y más rápido, donde no llegan los SM-3 Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

Y sí, es como tirar el dinero pero para ellos sí tiene un lado positivo y es que pueden vender algo a los ciudadanos Polacos que han visto como EEUU se doblegaba frente a la Federación rusa al negarlos el despliegue de los GBI.

Verás hombre, un ICBM si sobrevolase Polonia lo haría a unos entre 1800 a 2000 kms de altura. Un SM-3 tiene un techo de interceptación entorno a algo menos de 200 kms.

La cuenta está clara. Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

UN SALUDO

UN SALUDO
En línea
charly015
Colaborador portal RKKA
Mariscal
*

Karma: 681
Mensajes: 6307


WWW
« Respuesta #143 : 25 Septiembre 2011, 23:08:24 »

PD. Una cosa que se me ha pasado comentar, dejar patente que los SM-3 son un cero a la izquierda contra los ICBMs rusos no significa que los interceptores Estadounidenses no sirvan para nada.

Esto que queda claro incluso en un gráfico tan sencillo como el que subí unos mensajes más atrás pues habrá que comentarlo un poco para que quede más claro.

Los SM-3 no tienen prestaciones para poder enfrentar ICBMs o SLBMs. Lo que pueden enfrentar los SM-3 son misiles balísticos de categorías inferiores a estos. Como SRBMs, por ejemplo.

Lo que hay que saber es diferenciar categorías porque no todo se puede meter en el mismo saco en los misiles balísiticos.

Como se ve en el giff animado, el SM-3 podría intentar interceptar los RVs de un ICBM o de un SLBM en la fase terminal. No el misil en sí. El problema es que ahí los blancos se multipican unas cuantas veces y si en la fase de propulsión o en la orbitación hay 1 blanco en la reentrada ese mismo blanco puede convertirse en hasta 30 o 40 con lo que esto supone.

UN SALUDO
En línea
chaman
Moderator foro RKKA
General Leytenant
*

Karma: 519
Mensajes: 1617


No tengo miedo a morir ,porque es mi destino.


« Respuesta #144 : 25 Septiembre 2011, 23:26:06 »

¿Que paises poseen ICBMs Intercontinentales o (Hall) como tu los defines Charly?

Tengo una duda respecto al alcance o el tipo de ICBMs que tienen los Chinos ,porque el video que salio de un avion de pasajeros en el pacifico en Diciembre del año pasado se vio un ICBM supuestamente Chino que salio de un submarino supuestamente Chino en aguas de California (EEUU) y que se dirigio y callo en territorio Chino (Supuestamente esto fue un aviso o la respuesta de los chinos a los yanquis por las maniobras en el mar de China y el mar de Japon por parte de estos ). Este no creo que fuese un ICBM (Hall) porque sino no lo hubieran gravado desde el avion de lineas aereas.
 ¿Quien tiene ICBMs (Hall) en submarinos y cual es su nombre?
Por lo que tu muestras con el alcance de SM-3 el discurso que publican los yanquis sobre su defensa global con los arleigh burke y  ticonderoga con su AEGIS es un camelo.solo valen para defensa de zona.
Ademas de Rusia y EEUU quien tiene capacidad o tiene GBI
En línea

Eres dueño de lo que callas y esclavo de lo que dices.
charly015
Colaborador portal RKKA
Mariscal
*

Karma: 681
Mensajes: 6307


WWW
« Respuesta #145 : 25 Septiembre 2011, 23:36:15 »

Saludos

Lo primero que hay que dejar claro es que el principal AS del Escudo Antimisiles Estadounidense no son los SM-3 sino los GBI. Estos sí ofrecen prestaciones en condiciones favorables contra ICBMs o SLBMs.

Los SM-3 pueden ofrecer una defensa respetable contra misiles balísticos de categorías inferiores, insisto. Esto engloba desde los Shahab Iranís a los No Dong Norcoreanos, por ejemplo.

(...)

China, EEUU y la Federación Rusa disponen en sus arsenales de ICBMs.

Los misiles balísticos que se despliegan en plataformas navales estratégicas(Submarinos SSBN) son SLBMs.

SLBMs los tiene China, EEUU, Federación Rusa, Francia y Gran Bretaña. Proximamente se les unirá India.

China dispone del JL-1 y JL-2.

EEUU dispone Trident II.

La Federación Rusa dispone del SS-N-18 (en retirada), el SS-N-20 (en retirada), el SS-N-23 en varias versiones.

Francia dispone del M45 y del M51.

Gran Bretaña tiene el Trident II.

UN SALUDO

En línea
chaman
Moderator foro RKKA
General Leytenant
*

Karma: 519
Mensajes: 1617


No tengo miedo a morir ,porque es mi destino.


« Respuesta #146 : 26 Septiembre 2011, 00:03:34 »

Un saludo Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
Muchas gracias maestro  Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar.
En línea

Eres dueño de lo que callas y esclavo de lo que dices.
charly015
Colaborador portal RKKA
Mariscal
*

Karma: 681
Mensajes: 6307


WWW
« Respuesta #147 : 26 Septiembre 2011, 00:12:07 »

Saludos

Otro punto que me parece interesante de remarcar. Se manejan dos valores de precisión; uno es el C.E.P. y el otro es la 'máxima desviación'.

El CEP es el más popular y generalmente se tiende a utilizar en municiones que no pueden tener un CEP. Esto sucede porque se utilizan denominaciones de tratados bilaterales sobre armamento estratégico en municiones convencionales y esto es un error.

Cuando se habla de precisión en vectores que llevan más de una cabeza de combate en la forma de vehículos de reentrada o RVs lo acertado es utilizar el CEP. En cambio, si hay sólo un RV o una sóla cabeza de combate -como un misil de precisión en la aviación, por ejemplo- lo correcto es utilizar la "precisión".

El CEP siempre es inferior a la 'máxima desviación'.

Los rusos suelen utilizar como valor para sus pepinos la 'máxima desviación'. De tal forma que el valor público de la precisión de las municiones estratégicas rusas es siempre muy superior por lo que comentamos.

La diferencia es que el CEP tiene encuenta sólo los mejores valores de precisión de los RVs de un misil mientras que la 'máxima desviación' tiene encuenta todos los RVs de un misil. Estp significa que si se lanza un ICBM con 10 RVs el CEP sólo contempla la precisión de los 5 mejores impactos mientras que la 'máxima desviación' utiliza la precisión de los 10 RVs.

UN SALUDO
En línea
chaman
Moderator foro RKKA
General Leytenant
*

Karma: 519
Mensajes: 1617


No tengo miedo a morir ,porque es mi destino.


« Respuesta #148 : 26 Septiembre 2011, 00:28:33 »

Un saludo Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
Citar
Cita :
Proximamente se les unirá India.
¿que les va a comprar la plataforma a Rusia o estan creando ellos una?
En línea

Eres dueño de lo que callas y esclavo de lo que dices.
charly015
Colaborador portal RKKA
Mariscal
*

Karma: 681
Mensajes: 6307


WWW
« Respuesta #149 : 26 Septiembre 2011, 00:39:10 »

Saludos

Digamos que los rusos están arrimando algo más que el hombro.

El SSBN Indio será de construcción nacional.

(...)

Siguiendo con CEP y máxima desviación hay que insistir en algo importante, la entrada en escena de RVs MarV (vehículos de reentrada múltiple maniobrable) va a dejar obsoleto el CEP porque cada blanco será enfrentado por un RV luego no hay lugar a CEP  y sí, por contra, a máxima desviación que es aplicable tanto a un RV como a variios RVs.

Hay que recordar que el CEP no es el radio de impacto con respecto a un blanco dado. Ahí estriba el error al ser aplicado a municiones convencionales.

UN SALUDO
En línea
Páginas: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 [10] 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20   Ir Arriba
  Imprimir  
 
Ir a:  

VVS RKKA Topsites List
Powered by MySQL Powered by PHP Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2006-2009, Simple Machines XHTML 1.0 válido! CSS válido!