En cuanto al movimiento marxista-leninista creo que ha caído en una degeneración llamada ESCOLÁSTICA, que creo que hace más daño hoy día al SOCIALISMO que bien. Y no solo al SOCIALISMO, aunque el socialismo es lo INFINITAMENTE MÁS importante, sino tambien al MARXISMO (las teorías filosóficas, políticas y económicas que propone/expone). Y por eso es mi saña contra ti... y por eso te digo que en la medida que puedas no te lo tomes personalmente... (aparte, soy un poco cabroncete, bullinguero y sádicón)
Es que fíjate, por mezclarse tantas cosas por un tema pasa esto. ¡Estoy de acuerdo con la degeneración que señalas y no veo el modo en el que puedes meterme ahí! Objetivamente es imposible. Estoy de acuerdo con que el marxismo-leninismo se ha convertido en una etiqueta, en una tribu urbana (¿cuántos de los pretendidos marxistas son capaces de explicar sus posiciones a un trabajador? ya te lo digo yo: pocos). También estoy de acuerdo que hay mucho esquematismo y dogmatismo pero esto no ha de confundirse con ser marxista-leninista: son degeneraciones, desviaciones. Me explico: si uno es comunista debe, creo, serlo como toca, ir mejorando, asimilando mejor los clásicos y aplicarlo al día a día aprendiendo. Mi choque con lo que señalas de la "escolástica" no es tanto lo que indicas, que comparto, sino esa propia calificación porque la considero inadecuada. ¿Por qué? Si miramos alrededor, ¿qué tenemos? Un mar de siglas incapaces de hacer nada, puro apego emocional al marxismo, nada doctrinal, y en el mejor de los casos ya se parte de una posición y luego se pretende disfrazar de marxista picoteando citas de aquí y allá. Estoy absolutamente de acuerdo con que este hecho ocurre pero, digo, no hay que matar todo el marxismo-leninismo (
la designación de "leninismo", "marxismo-leninismo", viene de Stalin) y a todos los marxistas-leninistas (
siguiendo el paréntesis anterior, Stalin en 1917 dijo: "existe un marxismo dogmático y un marxismo creador. Yo me sitúo en el terreno del segundo") que, combatiendo eso, tienen que emplear como resulta claro las fuentes directas (
¿matarías a Stalin, su designación -leninismo- y posición -marxismo creador-, por la degeneración o desviación de unos pocos o unos muchos?). Es algo que los propios soviéticos hacían. ¿Cómo? Pues citando pero bien, poniendo a la luz la verdad. ¿Esto era algo nuevo? ¡No! Lo hizo Lenin contra todos los oportunistas (así los llamaba él). Ejemplos:
El Estado y la revolución o
Materialismo y empiriocriticismo.
Engels, en una carta, dijo que Marx (y él también claro) dedicaron casi todos sus esfuerzos en la lucha contra supuestos socialistas. Así decía Engels:
And when, like Marx and myself, one has fought harder all one's life long against the alleged Socialists than against anyone else (for we only regarded the bourgeoisie as a class and hardly ever involved ourselves in conflicts with individual bourgeois), one cannot greatly grieve that the inevitable struggle has broken out.Engels to August BebelPara ver el contenido hay que estar registrado.
Registrar o
Entrar Lenin, tres cuartos de lo mismo. Antes de la caída de la URSS y después, lo que vivimos hoy, proliferaron un montón de tendencias antimarxistas sutilmente disfrazadas de marxistas. Infinitamente más abundantes y multiformes de las que había en tiempos de Marx, Engels, Lenin y Stalin. La única forma de batallar contra eso es poner sobre la mesa lo que de verdad defendían Marx, Engels, Lenin y Stalin. Eso pasa por 1) exponer las fuentes directas, lo que decían, 2) confrontarlas con las distorsiones de la gente que se disfraza de marxista, 3) mostrar las contradicciones y el oportunismo de esa gente y 4) defender consecuentemente el marxismo-leninismo como materialista militante. No hay otra manera. Y es que esto que digo es lo que, creo, cae injustamente (acríticamente) en ese rótulo que usas de "escolástica". Difícilmente pueden haber escolásticos y ser esa escolástica que señalas mal alguno... ¡si directamente no se leen ni los clásicos! Por tomar como referencia lo mayoritario y que la gente reconoce (las demás siglas ni las conocen): mira IU, ¿eso es comunista? Mira el PCE, ¿eso es comunista?
A mí no me duelen prendas por decir:
1. El estado del marxismo es deplorable.
2. El estado de la formación de los militantes es lamentable.
3. La inexistencia de buenos cuadros es criminal.
4. La ausencia de un Partido comunista es igualmente criminal.
5. Los iconos, canciones, etc, es decir, el folclore que nubla, tapa, todo eso es repugnante.
6. El marxismo-leninismo se ha convertido en una etiqueta, en una tribu urbana, en una pose, en una "identidad" para niñatos, universitarios y progres con afán de ser alternativos.
7. Los que mandan en los partidos han caído en algo asqueroso: el caudillismo + batallitas personales, rencillas, de hace décadas entre otros como ellos. Esto impide hacer una unión material, no sólo formal, entre toda la sopa de siglas estéril que hay y tener un sólo Partido. Ese es un objetivo auténticamente marxista-leninista: "un Estado, un Partido".
8. Esos mismos "caudillos" viven del cuento de venderle la moto de la revolución, folclore incluido, a los chavales mientras les sacan los cuartos. Los mejores de ellos terminan quemándose como es normal y sudan de seguir en ese rollo, deslomándose porque las cosas tiren adelante. Los peores son educados en la corrupción porque las estructuras son corruptas: tienes no cuadros sino trepas profesionales.
9. ¿Qué suple todo ese vacío? Mierdas posmodernas, feminismos radicales varios, rollos LGTBIJQKLASDMÑ+, etc, etc. Todo de estrictísima importación yanki. A ver si así rascan algo, pensarán. Tremendo error: eso es puro liberalismo.
Esto lo llevo viendo, sufriendo y denunciando durante muchos años. Me alegra que otros lo vean y añado: para hacer eso que se constituyan en una "asociación cultural". Como ves, las tareas que debemos llevar a cabo los comunistas en esta época de repliegue, tras la caída de la URSS, son muchas y con muchos obstáculos. ¿Ejemplo práctico de lo que he enumerado? Pues ya te lo digo. ¿Conoces el PCEml? Ese partido, del cual ejecutó el franquismo a 3 militantes del FRAP, presume de ser el bastión del marxismo-leninismo. Esto no es nuevo: lo repiten todas las organizaciones comunistas en coro (también lo de que son "la vanguardia"). ¿Qué pasó con la aparición de Podemos? Que la inmensa mayoría de sus filas, casi todas de sus juventudes, les faltó tiempo para irse a Podemos. Ahí se vio la solidez del ultramega marxismo-leninismo. Otra cosa, ¿qué se vivió en la manifestación para recordar la Gran Revolución Socialista de Octubre? Auténtica vergüenza ajena: niñatos imitando a los yankis maoístas Red Guards Austin, poniéndose los pañuelos rojos con hoces tapándose la cara. Siendo cuatro gatos con bengalas. Rodeados de trabajadores, familias, etc que hacían vida normal mirando estupefactos. Así podría contar mil cosas. ¿Y esto qué tiene que ver con el rótulo de "escolástica"? ¡Nada! De ahí mi choque.
¿Y mientras qué pasa? Que los trabajadores están abandonados, no hay quien los defienda, quien plante cara a la ideología dominante, a los nacionalismos (que no hay que confundir con lo que señalas, absolutamente de acuerdo, y hay tanto sentimiento nacional catalán como español, que esto se olvida), etc, etc. Así vamos. Y de marxismo 0 patatero, olvídate. No hay escolástica
porque no puede haberla. Los mencheviques sí que eran escolásticos y, con todo, estaban a años luz del marxista medio en España. Ya quisieran muchos ser la cuarta parte de un menchevique.
Considero que tu error de percepción radica en una incompresión, en el mejor de los casos, o en una adjudicación de cosas irreales, en el peor.
