La verdad, el post que has enlazado por lo que veo se basa principalmente en una versión oficial
La versión oficial de la URSS en esos años sí, que era aceptada en todo el mundo. La versión que das vos (un engaño milagroso de parte de la inteligencia alemana) sale mucho más adelante, después de que Kruschev reflote el tema.
(no encuentro ni pruebas ni cosas que apunten a lo que está diciendo
Esa partecita que te cité menciona específicamente las carpetas de Benes, el presidente checoslovaco, y también informes de agentes del NKVD. Estas y otras pruebas están plasmadas
en las actas del juicio, que fueron parcialmente liberadas hace poco, en base a esas actas se puede afirmar que Tujachevsky estaba en contacto con generales zaristas en el exilio y que efectivamente planeaba dar un golpe de Estado pro-alemán.
Si queres consultar archivos originales ya no puedo ayudarte con eso, tal vez ni siquiera sean accesibles al público en general, como pasa con otros papeles que sólo se abren para pocas personas especializadas.
más allá de que da el nombre de una supuesta historiadora que no he podido encontrar por ninguna parte)
De supuesta nada, es una señora muy correcta, lo que pasa es que en español o en inglés incluso no vas a encontrar nunca nada. En todo caso, no es sólo ella la que apoya esta postura.
Para ver el contenido hay que estar registrado.
Registrar o
EntrarEl ascenso de militares de dudosa competencia pero en todo leales al cabecilla de turno propició fracasos militares estrepitosos.
¿A qué militares te referís?
La primera: ¿por qué no dio Tujachévsky el golpe de forma rápida en 1932?
Porque en 1932 recién se formaba el grupo de golpistas, no tenían el poder ni la organización necesaria para una operación de esa magnitud. Y cuando comenzaron a representar una amenaza verdadera los pescaron.
De acuerdo a lo que dice esa página que has enlazado, podrían haberlo dado en cualquier momento
No sé qué te hace pensar eso, en el artículo se proponen diferentes escenarios sobre los que podría llevarse el golpe pero nada más. El hecho de que el golpe no se haya producido indica que no creían tener las fuerzas necesarias, que no estaban de acuerdo en cómo hacerlo o lo que sea.
Además, la propia psicología del general era más propensa a golpes rápidos (lo cual se ve reflejado en el tipo de tácticas que recomendaba), y de que según afirma tu propia fuente el golpe contaba con algunos de los mejores militares
Pero un golpe rápido no te sirve de nada si no cuenta con la suficiente fuerza y la gente que pensas tumbar llega a reaccionar a tiempo, y Tujachévsky era consciente de esto. Para un golpe de Estado no basta con sacar los soldados a la calle, es más complejo, no intentes trasladar sus estrategias militares a esto.
y economistas de la URSS.
Pues no sé cuán gran economista sería Bujarin, teniendo en cuenta que sus ideas prácticas nunca fueron muy tomadas en cuenta, y encima hay que tener en cuenta que estaba en contra de la industrialización acelerada, de la colectivización del campo, etc., factores fundamentales para que se haya ganado la guerra y para que la Unión haya crecido como lo hizo.
El "plan de la derrota" que supuestamente habrían tenido no tiene ningún sentido ni atendiendo a la forma de pensar del general
Es uno de los posibles escenarios que se plantean. El golpe podría haberse producido durante la guerra y Tujachevsky podría haber sacado alguna paz con los nazis, eso siempre puede disfrazarse como una victoria si se utilizan las palabras adecuadas. O sea: tiramos a Stalin y su camarilla, sacamos una paz con los alemanes y salvamos al pueblo soviético de una guerra, ¿dónde está la derrota en eso? Otra cosa es que haya llegado a ocurrir, seguramente su amigo Guderian y el resto de generales hitlerianos hayan ido a por él también al ver que la URSS se caía a pedazos.
Pero todo esto ya es terreno de especulación. Lo que no fue especulación es la amenaza del golpe de Estado.
Muchas de las cosas que afirma el post que has enlazado son absurdas por completo.
No veo cuales, me parece muy bien desarrollado y estructurado.
Seguidamente, teniendo en cuenta que en esa época eran habituales las prácticas de tortura y que las confesiones bajo tortura carecen de fiabilidad (por lo general los torturados son propensos a confesar lo que el torturador quiere oír).
Supongamos que esto es verdad y él fue torturado, hay otras pruebas que dan muestra de su culpabilidad y la de sus colaboradores como te dije antes.
Además, el no elogiar un ensayo sobre el rearme soviético solo sería motivo para dar un golpe de estado hablando de un desequilibrado mental.
Eso es una anécdota para dar una muestra de su personalidad, no lo vende como el motivo único por el que Tujachevsky pasa a ser parte de la conspiración. Se habla claramente de distintas motivaciones, gente que no estaba contenta con el camino que tomaba el país, gente que tenía como único objetivo satisfacer sus ambiciones, etc.
Sería más probable que tuviese ciertas disputas con Stalin a consecuencia de la guerra polaco-soviética y de ver que se ascendía a incompetentes que habían permitido la derrota.
Puede ser que hayan tenido esas disputas. Te pregunto de nuevo, ¿cuáles te parece son esos supuestos incompetentes?
En cuanto a la doble alianza, quiero recordar que Stalin antes de la guerra propugnaba una política de no buscar enfrentamientos con Alemania
¿De qué año hablamos? Porque la URSS venía buscando crear una coalición contra el fascismo desde principio de la década del '30, con la invasión de Etiopía. Fue el único país que le ofreció ayuda militar a Checoslovaquia en caso de que decidiera defenderse. Se le ofreció lo mismo a polacos, mover tropas a su territorio para ayudarlos en la defensa, se intentó crear un pacto con Francia para invadir Alemania en caso de que invadan Polonia. Si esto es "no buscar enfrentamientos" con Alemania ya no entiendo nada.
de hecho cuando los generales le presentaron una propuesta de ataque preventivo ante los preparativos alemanes de Barbarroja, Stalin se negó por completo alegando que era posible que no les atacaran.
Se alegaba a que era necesario sacar maś tiempo de paz para organizar el país y prepararlo, postura que se demostró acertada. Esta afirmación da por sentado que Stalin era estúpido, porque sólo una persona estúpida podría pensar que la guerra con los nazis se podía esquivar, cuando los nazis venían hablando desde el principio sobre su mayor enemigo: el judeo-bolchevismo. Ellos sabían perfectamente que era inevitable y era algo que iba a pasar tarde o temprano.
Eso sobre el caso Tujachévsky. Disponía de muchas oportunidades que podía haber aprovechado con éxito, el desarrollo (y el supuesto plan) que menciona el artículo no se corresponde con lo que habría hecho un proponente de las operaciones en profundidad y hay muchas cosas que no concuerdan.
Como te dije antes, un golpe de Estado es mucho más que una operación en profundidad o cualquier otra estrategia militar, que era a lo que se dedicaba Tujachevsky.
Sobre la hambruna, de acuerdo a los datos se juntaron una mala cosecha, atentados por parte de grupos radicales y un conflicto entre los kulaks y los jornaleros que estuvo a punto de llevar Ucrania a una guerra civil de nuevo.
Está bien.
Seguidamente, no he dicho que no tuviera nada que ver, he dicho que no era responsable de las purgas o de la hambruna (dado que no era el encargado de controlar ni la agricultura ni la justicia militar).
Es que sí es responsable de las purgas, obviamente él no llevaba las investigaciones personalmente porque estaba en otras cosas (sacando casos específicos, por ej. él fue uno de los que interrogó al tipo que asesinó a Kirov), había otra gente para eso. Lo mismo con las colectivizaciones, él fue uno de los principales impulsores en utilizar el campo como pivote para desarrollar la industria.
Son políticas de su gobierno, impulsadas o apoyadas por él personalmente en muchos casos, luego él es responsable, no tiene más vueltas.
Obviamente tuvo que ver, siendo alguien de la importancia que tenía en el plano ideológico.
En el plano ideológico o en el plano práctico, o cualquier otro que pueda existir.