Sobre el debate "¿Hay socialismo en Cuba?"Para ver el contenido hay que estar registrado.
Registrar o
EntrarPara ver el contenido hay que estar registrado.
Registrar o
EntrarSobre el debate "¿Hay socialismo en Cuba?"Debate entre el canal Iniciativa Revolucionaria y el canal Tormenta. El Canal Iniciativa Revolucionaria defendió la posición del socialismo en Cuba y el Canal Tormenta, en consecuencia, defendió la posición de la ausencia del socialismo en Cuba. El formato del debate consistió en presentar argumentos contra el socialismo en Cuba por el “Canal Tormenta” y refutarlos por el “Canal Iniciativa Revolucionaria”.
En mi opinión, el debate está por debajo de la media. El “Canal Iniciativa Revolucionaria” demostró en mayor medida conocimiento de la historia y la economía de Cuba; el “Canal Tormenta” tuvo una situación mucho peor en esto. Y es por eso que el debate es interesante, pero ambas partes demostraron una comprensión débil de la teoría marxista. Como tengo pocos conocimientos sobre Cuba, expresaré mi opinión desde la posición de la teoría marxista sobre una serie de argumentos.
No es de extrañar, pero durante la primera mitad de la disputa se utilizaron argumentos alejados de la economía. Por ejemplo, el nivel de conocimiento del marxismo por parte de los revolucionarios cubanos, la presencia de un partido comunista en el período inicial de la revolución cubana, las opiniones de los comunistas occidentales sobre la revolución cubana, etc. Lo que me sorprendió desagradablemente. Porque estos no son argumentos en absoluto, ya que tienen muy poco que ver con la economía.
1. Capitalismo, socialismo, etc., estos son conceptos de la teoría de la formación. Tanto los marxistas como los comunistas hablan de estos conceptos en el marco de esta teoría. La teoría formacional es una teoría económica. En consecuencia, si se demuestra la presencia o ausencia de una formación, es necesario salir de la economía. Si se demuestra la existencia del capitalismo, y no importa cuál (estatal o no estatal), es necesario demostrar la existencia de relaciones capitalistas (propiedad privada de los medios de producción y trabajo asalariado). Y el capitalismo de Estado aquí sólo se diferencia en que el Estado está por encima de las empresas capitalistas privadas, acumulando sus esfuerzos. Por alguna razón, no todo el mundo entiende que el capitalismo se convierte en capitalismo de Estado en el momento en que es necesario atacar los mercados de otros Estados, ya que los esfuerzos del capitalista individual ya no son suficientes. O cuando necesitas protegerte de tal ataque. O cuando la producción propiedad de un capitalista individual crece y comienza a influir cada vez más en otros capitalistas, y para no llevar a cabo una masacre entre ellos cada vez, los capitalistas necesitan atraer un árbitro externo. De hecho, el imperialismo es capitalismo de Estado. Pero no sólo el imperialismo: el capitalismo de Estado. Aquí haré una reserva de que no sólo el capitalismo puede ser propiedad del Estado, sino también la esclavitud, el feudalismo y el socialismo. El Estado es una institución que permite concentrar esfuerzos. Por ejemplo, el feudalismo se convirtió en absolutismo cuando los esfuerzos de un señor feudal individual por expandirse ya no eran suficientes, por lo que se necesitaba un monarca con poder ilimitado.
2. “Storm Channel” afirma que no considera que la URSS después de 1956 sea socialismo, sino socialimperialismo, argumentando que fue una revolución política. A partir de ahora existe capitalismo de estado en la URSS. Aquí podemos elogiar a Storm porque al menos entienden la lógica de la teoría de la formación. Aquellos. Al negar una formación, afirman la presencia de otra formación. No todos los rojos comprenden la necesidad de esto. Sin embargo, demuestran una mala comprensión de los términos: capitalismo, imperialismo y socialismo. Al llamar capitalismo a la URSS, es necesario, según esta definición, mostrar las relaciones capitalistas en la URSS. Además, deben ser dominantes. Aquellos. la participación de las empresas capitalistas en el producto social debe ser significativa. Y si se va a llamar imperialista a un país, es necesario, según esta definición, mostrar la exportación de capital. ¿O no saben lo que significa la exportación de capitales? Es imposible mostrar uno u otro en la URSS, porque es obvio que los chicos del "Storm Channel" no conocen los términos.
Además, los trastornos políticos no necesariamente determinan un cambio de formación. Más precisamente, la mayoría de las veces no se determinan. A modo de comparación, podemos mirar las reformas de 1991 en Rusia. Así es como deberían ocurrir cambios serios en el estado cuando cambia la formación. Afirmar que la formación se puede cambiar silenciosa y pacíficamente, y sin que nadie se dé cuenta... es una broma. Simplemente no sucede de esa manera. Además, si afirmamos que hubo capitalismo en la URSS, aunque con el prefijo Estado, ¿qué pasó en 1991? ¿Capitalismo reemplazado por capitalismo? ¿Por qué todo el mundo se dio cuenta de esto en 1991, pero casi nadie en 1953-1956? Aquellos. nadie excepto los trotskistas.
¡Cambiar de formación no es un procedimiento legal! Un cambio de formación significa cambios serios en la economía. No se puede abolir el socialismo, el capitalismo o cualquier otra formación de un plumazo, ni cambiando la Constitución. ¡Ustedes se llaman comunistas/marxistas! ¿De dónde viene este idealismo? ¿De dónde viene esta fe en el procedimiento legal? El procedimiento legal sólo formaliza la intención o el estado real de las cosas. Por sí solo no puede cambiar nada. Para que la reforma se pueda implementar, para que no se quede sólo en el papel, se necesitan verdaderos esfuerzos materiales. No palabras, sino hechos reales, como ocurrió, por ejemplo, en 1985-1995. Entonces muéstrenme las mismas reformas en 1953-1956. ¿Cuál es el problema? ¿Es que no se puede mostrar lo que no existe? ¿Por qué es necesario explicar esto a los comunistas y marxistas, quienes deberían (!!) ser materialistas?
Aquí explicaré que la moda de negar el socialismo en la URSS comenzó con Trotsky. Por eso a los que niegan el socialismo en la URSS se les llama trotskistas. Hay muchas personas así entre los comunistas occidentales. Por tanto, quienes estudian el marxismo, basándose en sus obras, suelen tener una posición trotskista. Los chicos de Storm sólo lo confirmaron en el vídeo con referencias a los comunistas europeos. Además, la mayoría de las veces, un amigo de los comunistas europeos resulta ser trotskista. Por supuesto, que un comunista europeo sea trotskista no es un axioma. Pero existe tal correlación. ¿Porqué es eso? Porque la mayoría de los comunistas occidentales han sido comprados por el capital durante mucho tiempo y están trabajando para desacreditar a los estados socialistas. ¡Como lo hizo Trotsky!
3. Storm Channel encontró signos de comerciabilidad en la economía cubana en el uso de la rentabilidad como criterio de eficiencia económica. Una vez más, en lugar de evidencia directa, se utilizan argumentos de segundo y tercer orden. ¿Qué le impidió examinar la economía cubana y mostrar en detalle su esencia capitalista? Encuentra empresas capitalistas. Estime la participación del producto de estas empresas capitalistas en el producto social. Aquellos. tomar la economía cubana y mostrar dónde están las relaciones capitalistas según la definición. ¿Qué se interpuso en el camino? ¿A qué se debe este ridículo intento de atravesar el mercado? Además, la propia comerciabilidad se determina mediante un criterio como la rentabilidad. Para aquellos que no entienden el significado, dar una analogía es como demostrar la participación en un delito ante el tribunal utilizando únicamente pruebas circunstanciales.
Para empezar, explicaré qué es la mercancía y por qué a los trotskistas les gusta aferrarse a ella.
La comerciabilidad es la relación entre la parte del producto que va al mercado como mercancía y el volumen total de producción (c) Diccionario de Ushakov.
A juzgar por la definición, la comerciabilidad no tiene nada de malo. Como regla general, los trotskistas no estudian profundamente la economía y se confunden en tres pinos. Como puede verse en la definición, la comerciabilidad muestra la distribución de los productos laborales utilizando el mercado. Así, este indicador determina la eficiencia de la economía en términos de distribución de productos laborales entre la población, así como la eficiencia de las empresas para proporcionar productos laborales a la población. Por tanto, la comerciabilidad de una empresa muestra en qué medida la empresa produce un producto que necesita la población. Si la población compra voluntariamente el producto del trabajo de una planta o fábrica, entonces la comerciabilidad de la empresa es alta, y si compra mal, entonces es baja. Resulta que el papel de la comerciabilidad es puramente positivo. ¿Pero cuál es el problema entonces? ¿Por qué los trotskistas tienen tanto miedo a la producción de mercancías?
Y lo que asusta a los trotskistas acerca de la mercantilización es que confunden la mercantilización en la distribución con la producción de mercancías. Aquellos. Hay dos tipos de comerciabilidad: comerciabilidad en la producción y comerciabilidad en la distribución. Los economistas capitalistas no los separan, ya que bajo el capitalismo uno implica el otro. Pero bajo el socialismo, no. Los marxistas los comparten. ¡Al menos deberían compartir! Marx, Engels, Lenin y otros compartieron. E incluso si lo llaman en una palabra, por el contexto de la declaración queda claro de qué están hablando. Además, tanto Lenin como Marx explicaron en sus obras que es necesario luchar contra la comerciabilidad en la producción, pero no contra la comerciabilidad en la distribución. Y lo que me sorprende es que los “comunistas y marxistas” modernos no puedan entender esto. Si no puedes entender lo que escribieron los clásicos del marxismo, ¿cómo puedes emprender para enseñarle a alguien?
¿Por qué es mala la comerciabilidad de la producción? Veamos la definición.
La producción de mercancías es la producción de productos no para el propio consumo, sino para el intercambio mediante la compra y venta de bienes. La condición para el surgimiento de la producción de mercancías es la división social del trabajo y la presencia de productores de mercancías separados que poseen los medios de producción (c) Diccionario Económico Político, 1972.
Como podemos ver, el punto importante aquí es "la presencia de productores de mercancías separados que poseen los medios de producción". ¿Qué quiere decir esto? Se refiere a la propiedad privada de los medios de producción. ¡Todo está claro a nivel de definición! ¿Por qué proyectar una sombra sobre la valla? Por lo tanto, cuando Marx, Engels o Lenin critican la producción de mercancías, la critican por la propiedad privada de los medios de producción. Y esto se ve claramente en el contexto de las obras en las que la regañan. Esto es lo que escriben sobre la comerciabilidad en la distribución:
¿Qué se puede ver en las citas anteriores? Esa comerciabilidad, o la producción de bienes, es característica no sólo de la sociedad capitalista. Que la producción ocupa un papel más dominante que la distribución. Por tanto, a la hora de determinar la formación se debe partir de la producción y no de la distribución. ¿Qué pasa si no tienes propiedad privada de los medios de producción, es decir? Si no hay propietarios privados en plantas y fábricas, entonces no existe esta peligrosa mercancía capitalista. ¿Y si algunos marxistas o comunistas buscan el capitalismo, partiendo de la mercancía, entonces están comprometidos en la vulgarización del marxismo, es decir, en la vulgarización del marxismo? Se malinterpreta el marxismo. También quisiera señalar que esa comprensión falsa del papel de la producción de mercancías era típica en los días de Marx y Lenin. Y este punto ya lo dejaron claro entonces. También en la URSS se explicó claramente. ¿Por qué vuelve a surgir esta pregunta? ¿Los comunistas occidentales no pueden entenderlo? ¿Marx y Lenin ya no son un decreto? Una vez más veo que a los trotskistas les encanta confundir conceptos bastante simples y claros. Se confunden y confunden a los demás de la nada. Sabotaje absoluto.
Si está interesado, ya he escrito aquí sobre el falso papel de la mercantilización, tal como lo entienden los trotskistas modernos.
4. Según el “Storm Channel”, la pequeña participación en la producción y, como consecuencia de ella, la ausencia de un gran número de proletarios (fábricas) clásicos, es un argumento contra el socialismo en Cuba.
Este es un argumento clásico de algunos “marxistas” que no pueden negar el crecimiento del número de proletarios y por eso declaran que no son tales proletarios. Están dispuestos a escribir a correos, especialistas en informática, etc., en general, a todos los que están fuera del proletariado, simplemente para no reconocer a los estados socialistas y también para mostrar la inutilidad de la lucha contra los capitalistas. Como si no hubiera nadie con quien pelear, por eso no pelean. Una posición muy sospechosa. Es tanto más sospechoso cuanto que Engels, por el contrario, pretendía incluir a todos en el proletariado. Es decir, trabajadores del conocimiento: ingenieros, científicos, etc. Y su lógica es clara. La producción es cada vez más compleja, cada vez menos personas necesitan trabajar directamente en ella y en áreas relacionadas: invención, pruebas, búsqueda, producción piloto, etc.; más y más. Cada vez hay más personas que prestan servicios directamente a la producción y cada vez menos personas trabajan en ella. Aquellos. El énfasis en el proletariado clásico (trabajadores de plantas y fábricas) es un énfasis en formas ya primitivas de organización de la producción. Una cierta forma de ludismo.
También señalaré el error del “canal de iniciativa revolucionaria” de que los supuestamente campesinos no siempre tienen una conciencia pequeñoburguesa. En realidad, siempre. Según el marxismo, el trabajo determina las aspiraciones. La naturaleza del trabajo determina qué y cómo piensa una persona, así como sus intereses. Un campesino específico puede ser tan progresista como quiera, pero en su conjunto la clase “campesinada” no puede ser otra cosa que pequeñoburguesa. Otra pregunta: ¿Hasta qué punto los agricultores colectivos eran campesinos? Ya he escrito más de una vez que las granjas colectivas son una forma de transición hacia el proletariado. Los agricultores colectivos conservaban aún ciertas características de los campesinos, pero ya estaban apareciendo ciertas características de los trabajadores.
5. Según el “Canal Tormenta”, Cuba es beneficiosa para los capitalistas, como ejemplo de dónde no esforzarse (en el sentido de construir el socialismo siguiendo el ejemplo de Cuba), como una forma de desviar la atención (?) de los comunistas. de algo real(?), porque no destruyen.
En el debate se les preguntó correctamente: ¿qué distrae de qué? ¿Qué está pasando en el mundo para que el proletariado necesite distraerse? Creo que los trotskistas se dedican a distraer al proletariado del socialismo. Y lamentablemente, con éxito. Distraen la atención de los verdaderos estados socialistas: la URSS, Cuba, China, Corea del Norte. Se distraen en favor de ciertos espejismos que existen sólo en la imaginación de los trotskistas y que nunca podrán construirse. Aquellos. En lugar de tomar como modelo ejemplos reales de construcción del socialismo (¡ejemplos prácticos!), analizarlos y trabajar sobre ellos, proponen construir el socialismo mediante procedimientos democráticos en una sociedad capitalista, y también proponen unirse con la pequeña burguesía. Aquellos. proponemos luchar contra el capitalismo de la manera más conveniente para los capitalistas. ¡El tipo de capitalistas que no pueden ser derrotados!
6. Según Storm Channel, China es un imperialista. Como dije en el punto 1, el imperialismo debe demostrarse según la definición de imperialismo. Muestre el imperialismo chino en detalle. Hay un etiquetado típico en lugar de una posición razonada. Aunque parezca, ¿qué podría ser más sencillo? Tome y muestre con ejemplos las acciones de China como imperialista. En mi opinión, uno no puede dejar de notar que las acciones de China son muy diferentes de las acciones de Estados Unidos, Francia u otros. Al menos se puede ver mediante comparación directa cómo actúa el imperialismo clásico y cómo actúa China. Y sacar conclusiones.
Para ver el contenido hay que estar registrado.
Registrar o
Entrar - zinc
PS. Desde mi punto de vista, en Cuba existe ahora un socialismo deformado. Para entender la diferencia, basta comparar a Cuba con la vecina Haití, donde realmente no hay socialismo.
PS2. Esta "Tormenta" en todos los aspectos encaja con estos personajes Para ver el contenido hay que estar registrado.
Registrar o
Entrar que imitan a los socialistas.
