Un saludo Para ver el contenido hay que estar registrado.
Registrar o
EntrarLa amenaza iraní
Noam Chomsky
chomsky.info , 02 de julio 2010
La grave amenaza de Irán es ampliamente reconocida como la crisis de política exterior más grave que enfrenta el gobierno de Obama. El general Petraeus informó al Comité de Servicios Armados del Senado de marzo 2010 que "el régimen iraní es el principal estado de nivel de amenaza a la estabilidad" en la zona del Comando Central de EE.UU. de la responsabilidad, el Medio Oriente y Asia Central, la región principal de las preocupaciones globales de Estados Unidos . El término "estabilidad" aquí tiene su significado técnico habitual: bajo el firme control de EE.UU.. En junio de 2010 el Congreso reforzó las sanciones contra Irán, con penas aún más severas contra las empresas extranjeras. La administración Obama ha estado expandiendo rápidamente la capacidad de EE.UU. ofensiva en la isla africana de Diego García, reclamada por Gran Bretaña, que había expulsado a la población para que los EE.UU. podrían construir la base masiva que utiliza para los ataques en el área del Comando Central. La Armada informa que el envío de una oferta submarina de la isla para dar servicio a propulsión nuclear submarinos de misiles guiados con misiles Tomahawk, que pueden transportar ojivas nucleares. Cada submarino se informa que tiene el poder de ataque de un grupo de batalla de portaaviones típico. De acuerdo con un manifiesto de carga Marina de los EE.UU. obtenido por el Sunday Herald (Glasgow), el equipo militar sustancial de Obama ha enviado incluye 387 "bunker busters" que se utiliza para voladuras endurecido las estructuras subterráneas. La planificación de estos "artefactos explosivos penetradores masivos", las bombas más poderosas en el arsenal de armas nucleares de corto, se inició en el gobierno de Bush, pero languidecieron. Al asumir el cargo, Obama inmediatamente aceleró los planes, y van a ser desplegados durante varios años antes de lo previsto, con el objetivo específicamente a Irán.
"Ellos se están preparando totalmente para la destrucción de Irán", según Dan Plesch, director del Centro de Estudios Internacionales y Diplomacia en la Universidad de Londres. "Bombarderos de Estados Unidos y misiles de largo alcance están listos hoy para destruir 10.000 objetivos en Irán en pocas horas", dijo. "El poder de fuego de las fuerzas de EE.UU. se ha cuadruplicado desde 2003," la aceleración con Obama.
Los informes de prensa árabes que una flota estadounidense (con un barco israelí) pasaron por el Canal de Suez en el camino hacia el Golfo Pérsico, donde su tarea es "para aplicar las sanciones contra Irán y supervisar los barcos que viajan desde y hacia Irán". Medios de comunicación británicos e israelíes informan que Arabia Saudita está ofreciendo un corredor para el bombardeo israelí de Irán (negada por Arabia Saudita). A su regreso de Afganistán para tranquilizar a los aliados de la OTAN de que los EE.UU. se mantendrá el curso tras la sustitución del general McChrystal por su superior, el general Petraeus, jefe del Estado Mayor Conjunto, almirante Michael Mullen, visitó Israel para cumplir con las FDI Jefe de Estado Mayor, Gabi Ashkenazi, y el el personal militar de alto rango, junto con las unidades de inteligencia y planificación, continuar el diálogo estratégico anual entre Israel y los EE.UU. La reunión se centró "en la preparación tanto por Israel y los EE.UU. la posibilidad de un Irán nuclear capaz", según Haaretz, que informa más que Mullen hizo hincapié en que "yo siempre trato de ver los desafíos desde la perspectiva israelí". Mullen y Ashkenazi están en contacto regular de una línea segura.
Las crecientes amenazas de acción militar contra Irán, por supuesto, en violación de la Carta de las Naciones Unidas, y, en violación específica de la resolución 1887 de septiembre de 2009, que reafirmó el llamado a todos los Estados para resolver las disputas relacionadas con asuntos nucleares pacíficos, de conformidad con la Carta, que prohíbe el uso o la amenaza de la fuerza.
Algunos analistas que parecen ser tomadas en serio describen la amenaza iraní en términos apocalípticos. Amitai Etzioni advierte de que "EE.UU. tendrá que enfrentar a Irán o renunciar a Medio Oriente", no menos. Cuando el producto del programa nuclear de Irán, afirma, Turquía, Arabia Saudita y otros estados "avanzar hacia" la nueva iraní "superpotencia". Para reformular la retórica menos febril, una alianza regional podría tomar forma independiente de los EE.UU.. En los EE.UU. Revisión del ejército Diario Militar, Etzioni exhorta a un ataque de EE.UU. que se dirige no sólo a las instalaciones nucleares de Irán, sino también sus activos no nucleares militares, incluida la infraestructura-que significa, la sociedad civil. "Este tipo de acción militar es similar a las sanciones - que causa" dolor "con el fin de cambiar el comportamiento, aunque por medios mucho más poderosos."
Tales declaraciones inflamatorias de lado, ¿qué es exactamente la amenaza iraní? Una respuesta con autoridad es proporcionada por los informes militares y de inteligencia al Congreso en abril de 2010 [el teniente general Ronald L. Burgess, Director de la Agencia de Inteligencia de Defensa, Declaración ante el Comité de Servicios Armados, Senado de EE.UU., 14 de abril de 2010; informe no clasificado en el poder militar de la Irán, abril de 2010, John J. Kruzel, American Forces Press Service, "Informe al Congreso Describe las amenazas iraníes", abril de 2010, Para ver el contenido hay que estar registrado.
Registrar o
Entrar]..
El brutal régimen clerical es, sin duda, una amenaza para su propio pueblo, a pesar de que no ocupa un lugar particularmente alto en este sentido en comparación con los aliados estadounidenses en la región. Pero eso no es lo que se refiere a los militares y las evaluaciones de inteligencia. Por el contrario, están preocupados con la amenaza que representa Irán para la región y el mundo.
Los informes dejan claro que la amenaza iraní no es militar. El gasto militar de Irán es "relativamente bajo en comparación con el resto de la región", y por supuesto minúsculo en comparación con los EE.UU.. La doctrina militar de Irán es estrictamente "defensiva, E diseñado para frenar una invasión y forzar una solución diplomática a las hostilidades." Irán tiene sólo "una capacidad limitada para proyectar la fuerza más allá de sus fronteras". Con respecto a la opción nuclear, "el programa nuclear de Irán y su voluntad de mantener abierta la posibilidad de desarrollar armas nucleares es una parte central de su estrategia de disuasión".
A pesar de la amenaza iraní no es una agresión militar, eso no quiere decir que podría ser tolerable para Washington. Capacidad de disuasión de Irán es considerado como un ejercicio ilegítimo de soberanía que interfiere con los diseños globales de Estados Unidos. En concreto, se amenaza a EE.UU. el control de Oriente Medio los recursos de energía, de alta prioridad para los planificadores desde la Segunda Guerra Mundial. Como una figura influyente aconsejó, expresando un entendimiento común, el control de estos recursos genera "un control sustancial del mundo" (AA Berle).
Pero la amenaza de Irán va más allá de la disuasión. También se busca ampliar su influencia. "Actual de Irán, el plan quinquenal busca ampliar las relaciones bilaterales, regionales e internacionales, fortalecer Irán lazos con países amigos, y mejorar su capacidad de defensa y disuasión. En consonancia con ese plan, Irán está tratando de aumentar su estatura en la lucha contra la influencia de EE.UU. y ampliar los vínculos con los actores regionales y aboga por la solidaridad islámica. " En pocas palabras, que Irán busca "desestabilizar" la región, en el sentido técnico del término utilizado por el general Petraeus. Invasión de EE.UU. y la ocupación militar de los vecinos de Irán es "estabilización". Los esfuerzos de Irán por extender su influencia en los países vecinos es la "desestabilización", por lo tanto, claramente ilegítima. Cabe señalar que el uso de revelador es tal rutina. Así, el destacado analista de política exterior James Chace, ex editor del principal diario de Asuntos Exteriores el establecimiento, fue correctamente usando el término "estabilidad" en su sentido técnico cuando explicó que a fin de lograr la "estabilidad" en Chile fue necesario "desestabilizar "el país (derrocando al gobierno de Allende electo y la instalación de la dictadura de Pinochet).
Más allá de estos crímenes, Irán también está llevando a cabo y apoyar el terrorismo, los informes siguen. Sus Guardianes de la Revolución "están detrás de algunos de los peores ataques terroristas de las últimas tres décadas", incluidos los ataques a instalaciones militares estadounidenses en la región y "muchos de los ataques de los insurgentes en la coalición y fuerzas de seguridad iraquíes en Irak desde 2003." Además Irán apoya a Hezbolá y Hamas, las principales fuerzas políticas en el Líbano y en Palestina, si la materia electoral. La coalición de Hezbolá basado ganó fácilmente el voto popular en las últimas del Líbano (2009) las elecciones. Hamas ganó las elecciones de 2006 palestinos, obligando a los EE.UU. e Israel a iniciar el asedio cruel y brutal de Gaza para castigar a los malhechores para no votar lo correcto en unas elecciones libres. Estas han sido las elecciones sólo relativamente libres en el mundo árabe. Es normal que la opinión de la élite que temer la amenaza de la democracia y de actuar para disuadir, pero este es un caso bastante llamativo, sobre todo al lado de un fuerte apoyo de EE.UU. para las dictaduras regionales, acentuada por Obama con su alabanza fuerte para el brutal dictador egipcio Mubarak, en el camino a su famoso discurso al mundo musulmán en El Cairo.
Los actos terroristas atribuidos a Hamas y Hezbolá pálida en comparación con Estados Unidos e Israel contra el terrorismo en la misma región, pero vale la pena un vistazo, sin embargo.
El 25 de mayo el Líbano celebró su Día Nacional de Liberación de vacaciones, en conmemoración de la retirada de Israel del sur del Líbano después de 22 años, como resultado de la resistencia de Hezbolá - descrito por las autoridades israelíes como "la agresión iraní" contra Israel en el Líbano ocupado por Israel (Efraín Sneh). Eso también es el uso imperial de la normalidad. Así, el presidente John F. Kennedy condenó el "el asalto desde el interior" en Vietnam del Sur ", que es manipulado desde el Norte." Este asalto criminal por la resistencia de Vietnam del Sur contra los bombarderos de Kennedy, la guerra química, los programas para impulsar a los campesinos a virtuales campos de concentración, y otras medidas benignas, fue denunciado como "agresión interna" por el embajador de Kennedy de la ONU, héroe liberal Adlai Stevenson. Del Norte el apoyo vietnamita para sus compatriotas en el sur de Estados Unidos y ocupado es la agresión, la injerencia intolerable con la misión de justicia de Washington. Kennedy Arthur Schlesinger asesores y Sorenson Theodore, las palomas en cuenta, también elogió la intervención de Washington para revertir la "agresión" en Vietnam del Sur - por la resistencia indígena, ya que sabían, al menos si leen los informes de inteligencia de Estados Unidos. En 1955, el Estado Mayor Conjunto de EE.UU. había definido varios tipos de "agresión", incluyendo "La agresión que no sea armada, es decir, la guerra política, o la subversión". Por ejemplo, un levantamiento interno en contra de un estado policial impuesto por Estados Unidos, o de las elecciones que salen por el camino equivocado. El uso es también común en el comentario de la beca y política, y tiene sentido en el supuesto predominante de que somos dueños del mundo.
Hamas se resiste a la ocupación militar de Israel y sus acciones ilegales y violentas en los territorios ocupados. Se le acusa de negarse a reconocer a Israel (los partidos políticos no se dan cuenta de los estados). Por el contrario, los EE.UU. e Israel no sólo no reconocen a Palestina, pero han estado actuando sin tregua y de manera decisiva por décadas para asegurar que nunca puede llegar a existir en ninguna forma significativa. El partido gobernante en Israel, en su plataforma de campaña de 1999, prohíbe la existencia de un estado palestino - un paso hacia el alojamiento más allá de las posiciones oficiales de los EE.UU. e Israel en la década anterior, que sostenía que no puede haber "un Estado palestino adicional" entre Israel y Jordania, este último un "Estado palestino" por Estados Unidos e Israel fiat cualesquiera que sean sus habitantes sumidos en la ignorancia y el gobierno pueda creer.
Hamas está acusado de disparo de los asentamientos israelíes en la frontera, actos delictivos, sin duda, aunque una fracción de la violencia de Israel en Gaza, y mucho menos en otros lugares. Es importante tener en cuenta, en este sentido, que los EE.UU. e Israel saben exactamente cómo poner fin al terror que deplorar con tanta pasión. Israel reconoce oficialmente que no existían los cohetes de Hamas mientras Israel parcial observó una tregua con Hamas en el 2008. Israel rechazó la oferta de Hamas para renovar la tregua, prefiriendo lanzar la Operación Plomo Fundido asesina y destructiva contra Gaza en diciembre de 2008, con el pleno apoyo de los EE.UU., una hazaña de la agresión asesina sin el más mínimo pretexto creíble por razones jurídicas o morales.
El modelo de la democracia en el mundo musulmán, a pesar de serios defectos, es Turquía, que tiene elecciones relativamente libres, y también ha sido objeto de duras críticas en los EE.UU.. El caso más extremo fue cuando el gobierno siguió la posición del 95% de la población y se negó a participar en la invasión de Irak, provocando dura condena de Washington por su fracaso en comprender cómo un gobierno democrático debe comportarse: bajo nuestro concepto de democracia, la voz del Maestro, no determina la política, la voz casi unánime de la población.
El gobierno de Obama fue una vez más indignados cuando Turquía se unió con Brasil en la organización de un acuerdo con Irán para restringir su programa de enriquecimiento de uranio. Obama elogió la iniciativa en una carta al presidente de Brasil, Lula da Silva, al parecer, en el supuesto de que éste deje y proporcionar un arma de propaganda contra Irán. Cuando lo logró, los EE.UU. se puso furioso, y rápidamente socavada por embestir a través de una resolución del Consejo de Seguridad con nuevas sanciones contra Irán que eran tan insignificantes que China alegremente se unió a la vez - el reconocimiento de que la mayoría de las sanciones que impiden los intereses occidentales en la competencia con China por los recursos de Irán. Una vez más, Washington actuó abiertamente para asegurarse de que los demás no interferir con el control de EE.UU. de la región.
No es de extrañar, Turquía (junto con Brasil) votó en contra de la moción EE.UU. sanciones en el Consejo de Seguridad. El otro miembro regional, Líbano, se abstuvo. Estas acciones despertaron la consternación en Washington. Philip Gordon, jefe de la diplomacia de la administración Obama sobre los asuntos europeos, advirtió a Turquía que sus acciones no son comprendidas en los EE.UU. y que debe "demostrar su compromiso con la asociación con Occidente", informó AP, "una amonestación poco común de un importante aliado de la OTAN ".
La clase política entiende así. Steven A. Cook, un erudito con el Consejo de Relaciones Exteriores, observó que la cuestión crítica ahora es "¿Cómo podemos mantener a los turcos en su carril?" - Siguiendo órdenes como buenos demócratas. Un titular del New York Times capturó el estado de ánimo general: "Trato de Irán Considerado como el clavo Legado líder brasileño." En resumen, hacemos lo que decimos, o de lo contrario.
No hay indicios de que otros países de la región a favor EE.UU. sanciona a más de lo que hace Turquía. En la frontera opuesta de Irán, por ejemplo, Pakistán e Irán, reunidos en Turquía, ha firmado recientemente un acuerdo para un nuevo gasoducto. Aún más preocupante para los EE.UU. es que el gasoducto se extienda también a la India. El 2008 EE.UU. tratado con la India el apoyo a sus programas nucleares - e indirectamente a sus programas de armas nucleares - se pretendía detener a la India de unirse a la tubería, de acuerdo con Moeed Yusuf, asesor del Sur de Asia para el Instituto Estadounidense de la Paz, que expresa una común interpretación. India y Pakistán son dos de las tres potencias nucleares que se han negado a firmar el Tratado de No Proliferación (TNP), el tercero a Israel de ser. Todos han desarrollado armas nucleares con el apoyo de EE.UU., y todavía lo hacen.
Ninguna persona sana desea que Irán de desarrollar armas nucleares, ni a nadie. Una manera obvia de mitigar o eliminar esta amenaza consiste en establecer un libre de armas nucleares zona (ZLAN) en el Oriente Medio. La cuestión se planteó (de nuevo) en la conferencia del TNP en la sede de las Naciones a principios de mayo de 2010. Egipto, como presidente de las 118 naciones del Movimiento de Países No Alineados, propuso que la conferencia de vuelta un plan de llamadas para el inicio de las negociaciones en 2011 sobre una ZLAN en el Medio Oriente, como se había acordado por parte de Occidente, incluidos los EE.UU., en el 1995 Conferencia de revisión del TNP.
Washington aún formalmente de acuerdo, pero insiste en que Israel sea eximido - y no ha dado indicios de permitir que esas disposiciones se aplican a sí mismo. El tiempo no está aún madura para la creación de la zona, la secretaria de Estado Hillary Clinton declaró en la conferencia del TNP, mientras que Washington insistió en que ninguna propuesta puede ser aceptada de que las llamadas para el programa nuclear de Israel para ser colocado bajo los auspicios de la AIEA, o que hace un llamamiento a firmantes del TNP, en particular de Washington, para divulgar información acerca de "las instalaciones nucleares de Israel y actividades, incluyendo la información relativa a las transferencias nucleares previas a Israel". Técnica de Obama de la evasión es adoptar la posición de Israel de que cualquier propuesta debe estar condicionada a un acuerdo de paz global, que los EE.UU. puede retrasar indefinidamente, como lo ha venido haciendo desde hace 35 años, con raras excepciones y temporales.
Al mismo tiempo, Yukiya Amano, director de la Agencia Internacional de Energía Atómica, pidió a los ministros de Relaciones Exteriores de sus 151 Estados miembros para intercambiar opiniones sobre la forma de aplicar una resolución exigiendo que Israel "acceder" al TNP y lanzar sus instalaciones nucleares al OIEA abra supervisión, informó AP.
Rara vez se observó que los EE.UU. y el Reino Unido tienen una responsabilidad especial de contribuir al establecimiento de una ZLAN en el Oriente Medio. En un intento de proporcionar una cobertura delgada legal para la invasión del Iraq en 2003, apelaron a la Resolución 687 (1991), que insta a Irak a poner fin a su desarrollo de armas de destrucción masiva. Los EE.UU. y el Reino Unido alegaron que no lo habían hecho. No tenemos que detenernos en la excusa, pero que compromete a sus firmantes Resolución para pasar a establecer una ZLAN en el Medio Oriente.
Entre paréntesis, podemos añadir que la insistencia de EE.UU. en el mantenimiento de las instalaciones nucleares de Diego García, socava la ZLAN) establecida por la Unión Africana, al igual que Washington sigue bloqueando una ZLAN en el Pacífico, mediante la exclusión de sus dependencias Pacífico.
Compromiso retórico de Obama de no proliferación ha recibido muchos elogios, incluso un premio Nobel de la Paz. Un paso práctico en este sentido es el establecimiento de las ZLAN. Otra es la de retirar su apoyo a los programas nucleares de los tres no firmantes del TNP. Como de costumbre, la retórica y las acciones apenas se alinean, de hecho, están en contradicción directa en este caso, los hechos que pasan con tan poca atención como la mayor parte de lo que acaba de ser una breve reseña.
En lugar de tomar medidas prácticas para la reducción de la amenaza verdaderamente grave de la proliferación de armas nucleares, los EE.UU. está dando pasos importantes hacia el fortalecimiento de control de EE.UU. de los vitales en Oriente Medio productores de petróleo, las regiones, mediante la violencia si otros medios no son suficientes. Eso es comprensible y hasta razonable, en virtud de la doctrina imperial dominante, sin embargo las consecuencias nefastas, otro ejemplo de "la salvaje injusticia de los europeos" que Adam Smith deploraba en 1776, con el centro de mando desde el pasado a su liquidación imperial a través de los mares.
Para ver el contenido hay que estar registrado.
Registrar o
Entrar
