Parece que me perdí una discusión bastante linda.
Si China tiene 300 o 600 artefactos nucleares (la cantidad sólo es un ejemplo para dar a entender qué quiero decir) es indiferente porque es la posesión en sí del arma nuclear y no cuantas tengas lo que te permite conseguir un status por encima del resto de países.
No solo existe una "carrera armamentística" entre la India y Pakistan, La RPC también compite con la india conformando una balanza estratégica que, por el momento, se inclina ante china. China necesita tener mas armas nucleares y mejores vectores que la india para estar por encima de la misma a corto y mediano plazo. Las armas nucleares, per se, son un arma aunque no se utilicen; Un arma psicológica. La psicología es muy compleja, y solo es necesario el hecho de tener la capacidad, en un primer ataque, de destruir la capacidad de un contraataque enemigo. Si, en esto no solo juegan las armas nucleares, ellas por si mismas no sirven de nada, son los vectores y los sistemas de armas lo mas importante; Los misiles y los submarinos, los silos y los vehículos de tierra. ¡Todo es importante! Hasta los radares de alerta son cruciales.
Contra países que no son potencias nucleares, lo que dices esta perfecto, el problema es que la "hipótesis de conflicto china" si son potencias nucleares...
Actualmente más que cantidades o potencias lo que se busca es opción de uso real y, por lo tanto, lo que puede marcar la diferencia es desarrollar un artefacto nuclear que pueda ser empleado sin generar los efectos secundarios de las actuales armas nucleares o, en su defecto, con efectos menos catastróficos.
Bueno, los de greenpeace suelen molestar, aunque no se llaman armas de destrucción masiva por la radiación en si misma. Para ver el contenido hay que estar registrado.
Registrar o
Entrar El arma nuclear no importa, importa el vector y el sistema de armas; El arma nuclear JAMAS sera obsoleta, mas si, los vectores y sistemas de armas... Valga la redundancia Para ver el contenido hay que estar registrado.
Registrar o
EntrarProbablemente EEUU no atacó a Corea del Norte porque Pyongyang tiene armas nucleares. Es indiferente si tiene 1, 6 o 200 porque la disuasión consiste en que sus enemigos (EEUU, Corea del Sur y Japón, principalmente) no pueden asumir las consecuencias de que los norcoreanos les ataquen con sus armas nucleares.
Es un caso muy especifico; Seul, la capital de corea del sur queda demasiado cerca de la frontera desmilitarizada y tan solo una lluvia de impactos provenientes de artillería la dejarían devastada, un arma nuclear dejaría un saldo de millones de muertos. La balanza, en este caso, es diferente.
Vsego:
ahora,si la unión soviética hubiese tenido 2 bombas y los estados unidos 600...quien sabe si no se hubiese repetido lo de Hiroshima y Nagasaki
De eso se trata la balanza, el problema es que claro, terminaron teniendo unas 40.000...
El ejemplo que hemos comentado de la península coreana es el más adecuado. Si Pyongyang no tuviese armas nucleares este país ya habría sido atacado por EEUU y aliados.
No necesariamente, como ya dije, no necesitan armas nucleares para destrozar Seul. Ese es un punto disuasivo mas poderoso que las armas nucleares. Hay una cadena montañosa en las lindes de corea del norte, allí, miles y miles de piezas de artillería podrías hacer llover fuego y destrucción sobre Seul... suena como proviniendo de un libro de fantasías.
El principal AS de Pyongyang con respecto al sur es la debilidad que tiene frente a las armas ofensivas del norte la capital, Seoul. Como será la cosa que incluso se ha planteado trasladar la capital a una ciudad más meridional. Esa espada de Damocles nuclear que pende sobre la capital surcoreana es lo que impide que EEUU y Corea del sur ataquen Corea del norte porque el empleo de un artefacto nuclear contra un núcleo urbano como Seoul se traduciría en una catástrofe inasumible.
En efecto, bueno, yo, yendo a responder por partes y me encuentro con esto al final. Como podras ver tu, es un contexto muy diferente al Indo-chino, Americano-Soviético e Israelí-Iraní. El caso de Israel también es sinuoso, su territorio es pequeño y podrían ser denegados muy fácilmente; por eso necesitan defensas aéreas densas y una capacidad de contraataque real; es decir, submarinos con capacidad de lanzar misiles de crucero con cabeza nuclear. ¿Los tienen, no?