13 Noviembre 2019, 23:18:49 *
Bienvenido(a), Visitante. Por favor, ingresa o regístrate.

Ingresar con nombre de usuario, contraseña y duración de la sesión
Noticias: Foro RKKA
 
   Inicio   Ayuda Ingresar Registrarse  
Páginas: 1 2 3 4 [5] 6 7 8   Ir Abajo
  Imprimir  
Autor Tema: Noticias de las Fuerzas Estratégicas rusas  (Leído 19420 veces)
jc
Mariscal
*

Karma: 636
Mensajes: 2706



« Respuesta #60 : 13 Abril 2014, 00:26:12 »

Magnifico como siempre Charly. La buena noticia es que si parece que van a poder pulular por alli.
En línea

Muchas cosas hay en el mundo que tendrán que ser destruidas a sangre y fuego (Lenin 1915)
nick7777
Podpolkovnik
*

Karma: 249
Mensajes: 940


« Respuesta #61 : 13 Abril 2014, 11:33:33 »

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
Saludos

No nos entendemos. Un ejemplo:

-EEUU tiene miles de artefactos nucleares.

-Corea del Norte quizá 6.

La diferencia es abismal, como todos entenderemos. En lo convencional es igualmente abismal.

Hubo varias crisis muy graves entre Corea del Norte y EEUU y sus aliados en la zona (especialmente Corea del Sur) incluyendo casus belli como el hundimiento de la corbeta surcoreana con la muerte de 48 tripulantes.

EEUU no atacó Corea del Norte.

Probablemente EEUU no atacó a Corea del Norte porque Pyongyang tiene armas nucleares. Es indiferente si tiene 1, 6 o 200 porque la disuasión consiste en que sus enemigos (EEUU, Corea del Sur y Japón, principalmente) no pueden asumir las consecuencias de que los norcoreanos les ataquen con sus armas nucleares.

A eso me refiero.

Sólo se ha empleado armamento nuclear contra otro país en un sólo contexto; el estadounidense-japonés de la segunda guerra mundial. EEUU utilizó dos veces armas nucleares contra Japón simplemente porque Tokio no disponía de armas nucleares con las que dar réplica a los ataques estadounidenses y, por lo tanto, los japoneses no disuadían a los estadounidenses en aquel momento.

Por eso todos los que han podido han intentado conseguir armamento nuclear ya que éste sí disuade.

Otro contexto en el que se ha afirmado que se estuvo a punto de utilizar, de nuevo, armas nucleares fue en las guerras árabe-israelíes. De nuevo, se planteó el uso porque este tipo de armamentos sólo estaba en manos de uno de los bandos y, por lo tanto, si Israel lo hubiese usado los árabes no podrían haber dado réplica del mismo género y esa asimetría es lo que puede dar lugar a su empleo. Como ocurrió en Japón en la segunda guerra mundial.

La carrera de armamentos entre EEUU y la URSS, actualmente Federación Rusa, fue una huida hacia adelante que visto ahora no tiene razón de ser, una vez que se superó el número de blancos por el número de cabezas nucleares.

Actualmente, la reducción de arsenales nucleares -ruso y estadounidense- refleja que no es necesario tanto artefacto nuclear y la mejor opción es eliminarlos, como está ocurriendo.

El matíz que yo quiero dejar claro es que el status nuclear se consigue tanto teniendo 6 artefactos nucleares (como Corea del Norte) que con 80 (supongamos India) que con 500 (supongamos China) que con 1550 (supongamos las dos grandes potencias mundiales).

UN SALUDO

Yo si lo entiendo estimado charly 015,solo que no comparto aún(tal vez más tarde lo haga)algunos puntos de su explicación ,vea :los estados unidos atacaron Japón nuclearmente..pero no lo hicieron con Alemania...algunos dicen que las fieras defensas de sus islas por parte del japón  "obligó" a los estados unidos a su uso,"para salvar vidas",(estadounidenses,se sobreentiende ).¿Diríamos entonces que la defensa del Reich fue floja ?,todos los historiadores coinciden en que fue tan valerosa como las nipona.

Creo que deberíamos buscar el sustrato del doble bombardeo nuclear a el japón en los deseos de experimentación de los efectos de su recién adquirido poder atómico y en los preponderantes prejuicios racistas de la época contra los "amarillos"  ;donde si concuerdo con usted en que si el japón hubiese tenido la simetría con respecto a  Estados Unidos ,(tantas bombas atómicas y bombarderos de largo alcance y algunos miles de cazas de largo alcance de escolta que le permitiesen a japón bombardear una ciudad Estadounidense por cada ciudad japonesa destruida),los estadounidenses no habrían bombardeado Hiroshima y Nagasaki,pero,al contrario de lo que postula,si japón hubiese tenido una sola arma atómica pero escasa capacidad de desplegar ese poder y estados unidos 10 o 20 con la superioridad aérea que gozaban,dudo de que esa única bomba los  habría disuadido de lanzar su ataque.

Posiblemente habrían actuado como los israelíes ,"preventivamente";ahora,¿porqué "disuade" Corea del norte con 6 bombas?;quizás pueda tener que ver con el hecho de que detonar armas nucleares en la península Coreana o actuar "preventivamente" con un ataque nuclear contra un país  aliado de china ,nos pone ante la altísima posibilidad de una escalada nuclear con china ,y esto  es exactamente igual a a meter a Rusia y a todo el mundo en el paquete,con consecuencias medioambientales ,económicas y humanas de pronóstico reservado.

Entonces me impresiona que juegan otros factores aparte de la mera posesión de una o dos bombas atómicas a la hora de disuadir a una superpotencia nuclear.Con 1 o 2 bombas atómicas ,no estoy muy convencido de que irán pueda disuadir nunca a Israel de no usar sus fuerzas nucleares contra Irán...y eso independientemente de que Irán no es un país aislado,y golpear (y contaminar) todo el golfo pérsico,e interrumpir por un buen tiempo el flujo de petroleo en el estrecho de hormuz,no es algo que convenga a los Estados unidos o Europa o a  China o a Japón.

En este último ejemplo seria al revés de lo que enunció el compañero charly 015  :el "primer golpe" nuclear lo podría catalizar precisamente la posesión del arma nuclear,por tanto ,para este caso :Arma atómica = disuaciòn cero .Otro gallo cantaría si IRÁN tuviese 100 ojivas nucleares :eso si le garantizaría al estado israelí su extinción...e Iràn,si tendrìa una disuaciòn efectiva .Por ello a mi neófito juicio si le parece importante el número de ojivas nucleares a la hora de una disuaciòn nuclear,por algo la doctrina MAD garantizaba que nadie efectuase el suicida ataque nuclear...ahora,si la unión soviética hubiese tenido 2 bombas y los estados unidos 600...quien sabe si no se hubiese repetido lo de Hiroshima y Nagasaki .Aprovecho para recordar  que toda estas argumentaciones se formulan en base a la observación acerca del poco control que existe sobre el arsenal nuclear chino.La importancia de esto,es que una subvaloración de ese arsenal podría condicionar o precipitar en alguna crisis futura a un desenlace no deseable para nadie .
« Última modificación: 13 Abril 2014, 12:20:27 por nick7777 » En línea
charly015
Colaborador portal RKKA
Mariscal
*

Karma: 682
Mensajes: 6307


WWW
« Respuesta #62 : 17 Abril 2014, 22:06:50 »

Saludos

Los SSBN rusos comparados con sus homólogos de otras armadas...

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

UN SALUDO
En línea
charly015
Colaborador portal RKKA
Mariscal
*

Karma: 682
Mensajes: 6307


WWW
« Respuesta #63 : 22 Abril 2014, 21:00:44 »

Saludos

Sabía que algo se me quedaba pero no dónde.

No dudo de que EEUU probó los efectos y las consecuencias del arma nuclear en un uso real contra un enemigo real pero eso no cambia las cosas. Se usó el arma nuclear simplemente porque quién lo sufrió no podía dar réplica del mismo género.

No tengo ninguna duda de que si Japón hubiese dispuesto de armamento nuclear EEUU no hubiese actuado como lo hizo.

Lo que tenemos que entender es que siempre hay un contexto para todo. EEUU y Japón manejaron uno y fruto de los desequilibrios entre ambos adversarios se dio el uso del arma nuclear. En la península coreana hay otro contexto y en base a el no se usa el arma nuclear porque ambos bandos disfrutan de la opción nuclear.

En el contexto arabe-israelí a punto estuvo de ser empleada el arma nuclear porque, de nuevo, como sucedió en Japón en la Segunda Guerra Mundial, había una asimetría nuclear, digamos, por la que un bando -Israel en este caso- tenía armamento nuclear y el otro -los árabes- no.

Esa es la gran diferencia.

El ejemplo que hemos comentado de la península coreana es el más adecuado. Si Pyongyang no tuviese armas nucleares este país ya habría sido atacado por EEUU y aliados. Hubo varios casus belli que hubiesen sido la excusa perfecta para plantear un castigo contra el tío Kim pero, todos los sabemos, no se ha atacado Corea del norte.

El principal AS de Pyongyang con respecto al sur es la debilidad que tiene frente a las armas ofensivas del norte la capital, Seoul. Como será la cosa que incluso se ha planteado trasladar la capital a una ciudad más meridional. Esa espada de Damocles nuclear que pende sobre la capital surcoreana es lo que impide que EEUU y Corea del sur ataquen Corea del norte porque el empleo de un artefacto nuclear contra un núcleo urbano como Seoul se traduciría en una catástrofe inasumible.

Es lo que decía del contexto.

UN SALUDO

En línea
charly015
Colaborador portal RKKA
Mariscal
*

Karma: 682
Mensajes: 6307


WWW
« Respuesta #64 : 20 Mayo 2014, 22:13:04 »

Saludos

Lanzamiento con éxito de un ICBM Topol desde Kapustin Yar contra Sary Shagan.

UN SALUDO
En línea
Antey
Moderator foro RKKA
Mariscal
*

Karma: 743
Mensajes: 2427


Slava Stalinu!


« Respuesta #65 : 21 Mayo 2014, 02:08:52 »

Parece que me perdí una discusión bastante linda.

Citar
Si China tiene 300 o 600 artefactos nucleares (la cantidad sólo es un ejemplo para dar a entender qué quiero decir) es indiferente porque es la posesión en sí del arma nuclear y no cuantas tengas lo que te permite conseguir un status por encima del resto de países.

No solo existe una "carrera armamentística" entre la India y Pakistan, La RPC también compite con la india conformando una balanza estratégica que, por el momento, se inclina ante china. China necesita tener mas armas nucleares y mejores vectores que la india para estar por encima de la misma a corto y mediano plazo. Las armas nucleares, per se, son un arma aunque no se utilicen; Un arma psicológica. La psicología es muy compleja, y solo es necesario el hecho de tener la capacidad, en un primer ataque, de destruir la capacidad de un contraataque enemigo. Si, en esto no solo juegan las armas nucleares, ellas por si mismas no sirven de nada, son los vectores y los sistemas de armas lo mas importante; Los misiles y los submarinos, los silos y los vehículos de tierra. ¡Todo es importante! Hasta los radares de alerta son cruciales.

Contra países que no son potencias nucleares, lo que dices esta perfecto, el problema es que la "hipótesis de conflicto china" si son potencias nucleares...

Citar
Actualmente más que cantidades o potencias lo que se busca es opción de uso real y, por lo tanto, lo que puede marcar la diferencia es desarrollar un artefacto nuclear que pueda ser empleado sin generar los efectos secundarios de las actuales armas nucleares o, en su defecto, con efectos menos catastróficos.

Bueno, los de greenpeace suelen molestar, aunque no se llaman armas de destrucción masiva por la radiación en si misma.  Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar El arma nuclear no importa, importa el vector y el sistema de armas; El arma nuclear JAMAS sera obsoleta, mas si, los vectores y sistemas de armas... Valga la redundancia  Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

Citar
Probablemente EEUU no atacó a Corea del Norte porque Pyongyang tiene armas nucleares. Es indiferente si tiene 1, 6 o 200 porque la disuasión consiste en que sus enemigos (EEUU, Corea del Sur y Japón, principalmente) no pueden asumir las consecuencias de que los norcoreanos les ataquen con sus armas nucleares.

Es un caso muy especifico; Seul, la capital de corea del sur queda demasiado cerca de la frontera desmilitarizada y tan solo una lluvia de impactos provenientes de artillería la dejarían devastada, un arma nuclear dejaría un saldo de millones de muertos. La balanza, en este caso, es diferente.

Vsego:
Citar
ahora,si la unión soviética hubiese tenido 2 bombas y los estados unidos 600...quien sabe si no se hubiese repetido lo de Hiroshima y Nagasaki

De eso se trata la balanza, el problema es que claro, terminaron teniendo unas 40.000...

Citar
El ejemplo que hemos comentado de la península coreana es el más adecuado. Si Pyongyang no tuviese armas nucleares este país ya habría sido atacado por EEUU y aliados.

No necesariamente, como ya dije, no necesitan armas nucleares para destrozar Seul. Ese es un punto disuasivo mas poderoso que las armas nucleares. Hay una cadena montañosa en las lindes de corea del norte, allí, miles y miles de piezas de artillería podrías hacer llover fuego y destrucción sobre Seul...  suena como proviniendo de un libro de fantasías.

Citar
El principal AS de Pyongyang con respecto al sur es la debilidad que tiene frente a las armas ofensivas del norte la capital, Seoul. Como será la cosa que incluso se ha planteado trasladar la capital a una ciudad más meridional. Esa espada de Damocles nuclear que pende sobre la capital surcoreana es lo que impide que EEUU y Corea del sur ataquen Corea del norte porque el empleo de un artefacto nuclear contra un núcleo urbano como Seoul se traduciría en una catástrofe inasumible.

En efecto, bueno, yo, yendo a responder por partes y me encuentro con esto al final. Como podras ver tu, es un contexto muy diferente al Indo-chino, Americano-Soviético e Israelí-Iraní. El caso de Israel también es sinuoso, su territorio es pequeño y podrían ser denegados muy fácilmente; por eso necesitan defensas aéreas densas y una capacidad de contraataque real; es decir, submarinos con capacidad de lanzar misiles de crucero con cabeza nuclear. ¿Los tienen, no?
« Última modificación: 21 Mayo 2014, 02:10:49 por Antey » En línea

- ''Aun las criminales ideas del malvado son mas bellas y nobles que las maravillas del cielo'' -
jc
Mariscal
*

Karma: 636
Mensajes: 2706



« Respuesta #66 : 21 Mayo 2014, 12:01:48 »

Tranquilos ahora tendra mas. El acuerdo incluye los sistemas TOPOL.
En línea

Muchas cosas hay en el mundo que tendrán que ser destruidas a sangre y fuego (Lenin 1915)
jc
Mariscal
*

Karma: 636
Mensajes: 2706



« Respuesta #67 : 21 Mayo 2014, 12:03:09 »

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
Tranquilos ahora tendra mas. El acuerdo incluye los sistemas TOPOL.
Quiero decir que china fabricara sistemas TOPOL.
En línea

Muchas cosas hay en el mundo que tendrán que ser destruidas a sangre y fuego (Lenin 1915)
charly015
Colaborador portal RKKA
Mariscal
*

Karma: 682
Mensajes: 6307


WWW
« Respuesta #68 : 22 Mayo 2014, 18:59:41 »

Saludos

Israel tiene submarinos y dispone de la tecnología para dotarlos de misiles de crucero de lanzamiento desde tubo lanzatorpedo, o sea, es muy probable que Israel disponga de SLCMs en sus submarinos SSC.

Si se da por seguro que Israel dispone de la tecnología y la plataforma y muy probablemente tiene misiles de crucero en sus submarinos pues tiene opción a armarlos con cabezas de combate nucleares ya que, además, dispone de esa categoría de armamento y una industria que la desarrolla.

Aparte, está la ayuda estadounidenses que, como todos sabemos, tiene una relación muy especial y cercana con los israelitas.

El único pero sería la miniaturización de el artefacto nuclear de turno pero a estas alturas no creo que eso sea impedimento para Israel.

Un OVNI a raíz del último lanzamiento del ICBM Topol...

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

UN SALUDO
En línea
NOVODVORSKAYA S
Mariscal
*

Karma: 1032
Mensajes: 5614



« Respuesta #69 : 11 Diciembre 2014, 16:25:00 »

En 2014 el ejercito ruso recibio 38 misiles balisticos intercontinentales


En línea

El tanque Armata y los patriotas ucranianos tienen una cosa en comun: la torre deshabitada.

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
chaman
Moderator foro RKKA
General Leytenant
*

Karma: 519
Mensajes: 1617


No tengo miedo a morir ,porque es mi destino.


« Respuesta #70 : 15 Diciembre 2014, 01:03:39 »

Un saludo  Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

Nueva doctrina militar de Rusia: Las armas nucleares no son la panacea
Publicado: 14 dic 2014 14:52 GMT | Última actualización: 14 dic 2014 14:52 GMT

La nueva doctrina militar de Rusia, que debe ser aprobada antes del 2015, se centrará en la disuasión no nuclear de enemigos potenciales, según los diseñadores del documento.

"Las armas nucleares no pueden ser un instrumento absoluto de disuasión", afirmó a la agencia Interfax una fuente que participa en la elaboración del proyecto. Agregó que se precisará una lista de medidas políticas, diplomáticas y militares destinadas a impedir agresiones no nucleares contra Rusia.

El miércoles pasado un alto funcionario del Consejo de Seguridad de Rusia señaló que la nueva doctrina militar no contendrá ataques nucleares preventivos contra enemigos potenciales.

El analista militar Alexánder Perendzhíev explicó que las "armas nucleares no son la panacea" y hay que desarrollar todas las ramas de las Fuerzas Armadas.

"Las armas nucleares son un medio de lucha a una distancia remota, pero cuando el enemigo está a las puertas y nos pueden atacar desde cualquier parte de frontera, las armas convencionales salen a primer plano", subrayó el analista, citado por el portal 'Vzgliad'.

Admitió, teóricamente, que una agresión contra Rusia podría realizarse desde Ucrania o los países bálticos, teniendo en cuenta el crecimiento y distribución de las fuerzas de la OTAN. 

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

En línea

Eres dueño de lo que callas y esclavo de lo que dices.
jc
Mariscal
*

Karma: 636
Mensajes: 2706



« Respuesta #71 : 15 Diciembre 2014, 01:26:33 »

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
Un saludo  Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

Nueva doctrina militar de Rusia: Las armas nucleares no son la panacea
Publicado: 14 dic 2014 14:52 GMT | Última actualización: 14 dic 2014 14:52 GMT

La nueva doctrina militar de Rusia, que debe ser aprobada antes del 2015, se centrará en la disuasión no nuclear de enemigos potenciales, según los diseñadores del documento.

"Las armas nucleares no pueden ser un instrumento absoluto de disuasión", afirmó a la agencia Interfax una fuente que participa en la elaboración del proyecto. Agregó que se precisará una lista de medidas políticas, diplomáticas y militares destinadas a impedir agresiones no nucleares contra Rusia.

El miércoles pasado un alto funcionario del Consejo de Seguridad de Rusia señaló que la nueva doctrina militar no contendrá ataques nucleares preventivos contra enemigos potenciales.

El analista militar Alexánder Perendzhíev explicó que las "armas nucleares no son la panacea" y hay que desarrollar todas las ramas de las Fuerzas Armadas.

"Las armas nucleares son un medio de lucha a una distancia remota, pero cuando el enemigo está a las puertas y nos pueden atacar desde cualquier parte de frontera, las armas convencionales salen a primer plano", subrayó el analista, citado por el portal 'Vzgliad'.

Admitió, teóricamente, que una agresión contra Rusia podría realizarse desde Ucrania o los países bálticos, teniendo en cuenta el crecimiento y distribución de las fuerzas de la OTAN. 

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar



Me parece logico y normal. Hay que poder defender Rusia sin llegar al uso del arma nuclear. Todo el mundo ha de tener claro que una guerra nuclear es el fin.....en ultima instancia si las cosas se ponen muy mal yo tengo claro que el arma nuclear esta ahi. Pero no esta de mas que Rusia pueda demostrar a los Orkos de la OTAN que tb les podemos ganar una partida convencional....no concivo una Rusia que no tenga ese objetivo.....vamos que no vamos a ser nosotros los que 1o pongamos el holocauto encima de la mesa.  Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar  Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar  Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
En línea

Muchas cosas hay en el mundo que tendrán que ser destruidas a sangre y fuego (Lenin 1915)
triton_015
Capitan
*

Karma: 114
Mensajes: 388


Héroe nacional soviético en Sebastopol (1942)


« Respuesta #72 : 21 Marzo 2015, 11:11:53 »

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
Yo de la India no he dicho nada. Pero vamos que los chinos lo tienen claro. Si cae Rusia despues van ellos, o no?.

Ahí entra el juego de las alianzas: recuerdo que el 17-05-2007 en plena efervescencia bushiniana contra Irán,Putin hábilmente jugó su papel y consiguió una triple entente con china e india de carácter geopolítico y militar en la OCS  u organización para la cooperación de Shangai , fundada por china y Rusia en 2001 antes del 11-S de NUeva York.

También OS recuerdo k el  21-10-2007 se firmó en sary-shagan, Kazajistán, el protocolo de adhesión y cooperación militar entre la OTSC rusa y la OCS china, siendo observadora la india como país invitado y pakistan.
Posteriormente cayó Pervez Musharraff y comenzó la guerra denominada AF-PAK por el pentágono, que tras la supuesta muerte de BIn Laden en Abbotabad, y la ruptura pakistaní con USa  , CHina aprovecho para decirle claro y alto a los yankis que un ataque a Pakistaní seria respondido con la fuerza china de los  MRBM DF-21F situados en la Cachemira china.
O sea Usa y Occidente lo tienen muuuuy complicado con Rusia-China-India-Iran-siria por ponerte el ejemplo del eje enemigo a los occidentales .

Y todo esto viene por un "descuido" de la OTAN al bombardear por equivocación "supuesta" de la embajada china en Belgrado en las postrimerías de la guerra de Kosovo en 1999.
En línea

"Incluso un fusil descargado puede dispararse una vez cada década; y una vez cada siglo, incluso un rastrillo puede lanzar un tiro."

 Mariscal Nikolai  vassilievich Ogarkov(1917-1994) Ginebra  abril de 1983
triton_015
Capitan
*

Karma: 114
Mensajes: 388


Héroe nacional soviético en Sebastopol (1942)


« Respuesta #73 : 21 Marzo 2015, 11:40:11 »

Saludos.

Posteriormente, el 29-11-2011 , tras el órdago norteamericano del 17-11-2011 sobre la nueva etapa para el siglo XXI de Obama en la zona de Asia-Pacifico y la extensión del despliegue norteamericano del sistema de la DAM o DEfensa antimisiles a escala global, el por entonces presidente Medvedev , el 21-11-2011, tras inaugurar el radar de largo alcance de detección temprana de misiles balísticos Voronezh-DM en onda decimetrica, avisó de k Rusia podría abandonar el Start-3 de 2010.
este fue el primer aviso serio.
El segundo vino con las declaraciones del propio Medvedev el 17-06-2012 a raíz de la posible intervención norteamericana en siria.

esperando el tercer aviso ruso , lo k supondría el protocolo de un periodo de seis meses previos antes de preaviso para abandonar el Start 3, llegó la crisis ucraniana del Euromaidan y la ocupación rusa de Crimea en marzo de 2014 , y el Kremlin hablo de no dejar realizar su trabajo a los inspectores encargados de la verificación del tratado Start-3 , k a mi se me antoja k tras las múltiples sanciones financieras,económicas, militares,sociales y políticas que le están aplicando a Rusia ,no es de extrañar k tanta provocación consiga una respuesta airada rusa.
Putin juega dosificando la estrategia de regate corto e implementa políticas de largo recorrido a medio y largo plazo, aparte de la creación de nuevas "marcas" del imperio perdido soviético como Abjasia y OSetia Sur en 2008 y ahora Donetsk y Lugansk, y k no caiga también Odessa y la Tradnistria moldava... Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
En línea

"Incluso un fusil descargado puede dispararse una vez cada década; y una vez cada siglo, incluso un rastrillo puede lanzar un tiro."

 Mariscal Nikolai  vassilievich Ogarkov(1917-1994) Ginebra  abril de 1983
triton_015
Capitan
*

Karma: 114
Mensajes: 388


Héroe nacional soviético en Sebastopol (1942)


« Respuesta #74 : 21 Marzo 2015, 12:04:23 »

Saludos.

Para cuando bote el ssgn  "Kazan"(2017) y los dos príncipes varegos el "vladimir" y  el "oleg"  ssbn con 20 pozos de bula va y no 16 el desequilibrio nuclear sera evidente a favor de RUsia, ya k tendremos k contabilizar a los nuevos RS-24 yars y los nuevos RS-26 rubezh + los sustitutos del R-36 databa y del RS-22 montado en ferrocarril vía plesetsk hasta kapustin yars y beloretsk cerca de Ekaterimburgo en los urales.
Si a esto le añadimos que esta construyendo un radar don 2NG de combate antimisil en sary-shagan y un  posible radar voronezh VP  de  descubierta lejana en la región siberiana de KRasnoyarks, estaríamos hablando de k RUsia ha abandonado el ABM , el Face, el INF y el Start-3 y solo quedaría por violar el TNP , aunque  con el misil Yakhont BRahmos y el Iskander y el kaliber y el moskit   se roza la violacion del TNP que así lo seria cuando se alcance el acuerdo nuclear con Irán en la Onu.
Muy a su pesar.
, Israelí con Netanyahu atacara a Irán... Y  ahí se lía una buena k afectara a todo el orbe.
En línea

"Incluso un fusil descargado puede dispararse una vez cada década; y una vez cada siglo, incluso un rastrillo puede lanzar un tiro."

 Mariscal Nikolai  vassilievich Ogarkov(1917-1994) Ginebra  abril de 1983
Páginas: 1 2 3 4 [5] 6 7 8   Ir Arriba
  Imprimir  
 
Ir a:  

VVS RKKA Topsites List
Powered by MySQL Powered by PHP Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2006-2009, Simple Machines XHTML 1.0 válido! CSS válido!