IL-96

[Kobzón]

has dicho muchas cosas incorrectas.  ;D
pero me da pereza subrayarlas.  ;D

Ya. Como siempre  [x_00080]

[Rusindus]

а что такое скитолс?  ;D

[Kobzón]

Хуй знает, набрал в поисковике "блеать", кортинко больно хороший.

Ок.

[Rusindus]

 [rofl] [rofl] [rofl] [rofl]






будучи вежливым, конечно.

[Kobzón]

Да!!!

[alejandro_]

El problema no es del combustible en sí solamente. El Il-96 tiene 4 motores, con todos los gastos extra que suone en revisiones y mantenimiento. Cuando empezó la crisis los primeros aviones en ser retirados fueron los de este tipo. No es eficiente volar en ellos a largas distancias sin escalas porque lo único que haces es transportar combustible y aumentar el gasto. Es mejor hacer escalas.

Saludos.

[Rusindus]

Ahora vendrá Kobzon y hará la propuesta de subvencionar un motor del Il-96 durante toda su vida y hacer una recarga extra equivalente a los gastos en un motor de los widebody bimotor de A-s y B-g tambien durante toda su vida. [rofl] [rofl]

[Kobzón]

El Il-96 tiene 4 motores, con todos los gastos extra que suone en revisiones y mantenimiento.

Y cual es el % de estos gastos respecto al total de los gastos operacionales, incluyendo las tasas del aeropuerto, la gasofa, el mantenimiento general, la amortizacion, y un etc? Nulo  [yes2]

Y a ver lo que pensaban los de las compañias que operaban el B-747 con 5 motores, que se rompian todos los dias  [grin2]



http://foro.rkka.es/index.php?topic=5507.15

No es eficiente volar en ellos a largas distancias sin escalas porque lo único que haces es transportar combustible y aumentar el gasto.

Depende de los trayectos.

Es mejor hacer escalas.

Eso dicelo a la gente que se pasa 20 horas en un aeropuerto haciendo escalas [grin2]

Saludos

[Kobzón]

Ahora vendrá Kobzon y hará la propuesta de subvencionar un motor del Il-96 durante toda su vida y hacer una recarga extra equivalente a los gastos en un motor de los widebody bimotor de A-s y B-g tambien durante toda su vida.

Tu chiste esta ok pero tu planteamiento no esta ok.

Porque segun tu planteamiento (del tipico liberal), todo lo que es ineficiente hay que suprimir y utilizar solo lo eficiente.

Por esa regla, los pensionistas crean las ineficiencias en el mercado, por tanto hay que pegarles un tiro justo al cumplir la edad de jubilacion. Con eso se ahorran las pensiones y los gastos de los hospitales (la gente que mas recurre a la medicina son la gente mayor, con eso se puede ahorrar mucho dinero). Lo mismo estudiantes, no aportan nada, solo crean el gasto publico. Hay que fusilarles a todos.

Veamos:

- en la URSS "aparentemente" la produccion de los tractores era ineficiente. La URSS llegaba a producir hasta 600.000 tractores por año, siendo el lider mundial. Hala, chapamos la produccion de los tractores.

- en la URSS "aparentemente" la produccion de los tornos era ineficiente. La URSS era lider o uno de los lideres de la produccion de tornos. Hala, chapamos la produccion de los tornos.

- en la URSS "aparentemente" la produccion de la base elemental electonica era ineficiente. La URSS era lider o uno de los lideres de la produccion de base elemental electonica. Hala, chapamos la produccion de la base elemental electonica.

- en la URSS "aparentemente" la produccion de los aviones era ineficiente. La URSS era lider o uno de los lideres de la produccion de aviones. Hala, chapamos la produccion de los aviones.

Y asi con todo. Contentos ahora estan los rusos? [grin2]

Si, los economistas liberales te diran "que el mercado se ajusta, que hay que especializarse, que hay que quitar todas las intervenciones del estado en la economia, que todos los costes fijos a largo plazo se convierten en variables, y bla-bla bla y tra-la-la".

Y la preguna es: a donde metes a toda esa gente que trabajaba en esas industrias "ineficientes"?

Porque por esta regla hay que cerrar toda la produccion rusa, porque es ineficiente a proiri debido a las grandes distancias y el frio.

[alejandro_]

Y cual es el % de estos gastos respecto al total de los gastos operacionales, incluyendo las tasas del aeropuerto, la gasofa, el mantenimiento general, la amortizacion, y un etc? Nulo

Lo suficiente para que se retiren y que Boeing apueste por aviones como el 787. Sino Airbus no habría dejado de vender el A350.

Saludos.

[Kobzón]

Si, pero tienes el numero?

Saludos

[alejandro_]

¿Qué número? los datos con los problemas del A340 los puedes leer en la Wiki y su correspondiente fuente (de pago):

http://en.wikipedia.org/wiki/Airbus_A340

Saludos.

[Kobzón]

¿Qué número?

Cual es la diferencia de pasar de 4 motores a 2 motores y cuanto representa esta diferencia sobre el total costes.

No era por putearte, era una simple pregunta.

los datos con los problemas del A340

Los problemas del A340 no son extrapolables a los problemas de IL-96 (aunque si los de IL-96 fuesen aun mayores)

Saludos [friends]

[alejandro_]

Cual es la diferencia de pasar de 4 motores a 2 motores y cuanto representa esta diferencia sobre el total costes.

No era por putearte, era una simple pregunta.

No es sencillo de calcular porque no hay un avión disponible con 2 y 4 motores. Según lo que he leido para el Boeing 777 y A340 la diferencia es del 7% en combustible. Para el Il-96 me imagino que más porque no ha sido tan actualizado.

Saludos.

[Kobzón]

No es sencillo de calcular porque no hay un avión disponible con 2 y 4 motores.

Pero aqui hablamos de costes de mantenimiento de los motores, que son bajos en comparacion con costes operacionales totales. Que si, que todo va sumando, pero no es el motivo para cerrar una industria entera. Aparte de ser un sector estrategico, ese sector da de comer a un millon de personas, tanto empresas como trabajadores pagan los impuestos y si se van al paro, no solo dejan de pagar impuestos sino que tienen que recibir las prestaciones de paro. Si sumas todo eso, es evidente que es mas razonable subvencionar durante un tiempo esos aviones "ineficientes". Hace unos cuantos años he calculado dos escenarios (cerrar o subvencionar) de una empresa real que pierde dinero y a la que hay que subvencionar. Pues por los motivos expuestos salia muchisimo mas rentable subfencionarla que cerrarla.

Y el coste de mantenimiento de los motores no depende tanto del numero de los motores sino del nivel de la perfeccion de los mismos. Los motores de B-747 en una sola compañia a principio se desmontaban todos los dias, imaginate el coste de su mantenimiento al comienzo.

Esta es la diferencia entre la politica industrial yankee y europea: ellos dejan de producir un avion porque sacan uno mejor. Los rusos simplemente cierran su industria. Y esto ocurre por una sola cosa: el sabotaje. Por la misma razon que cerraron a la URSS.

Según lo que he leido para el Boeing 777 y A340 la diferencia es del 7% en combustible

Pues vale. Se subvenciona ese 7% hasta que se saque algo mejor. Esto es mas razonable y mucho mas barato que cerrar una industria.

Aparte, no es correcto calcular directamente la diferencia del consumo. Se debe calcular el consumo por kilometro/pasajero. La capacidad de 777 y A340 no es la misma.