18 Julio 2024, 19:35:58 *
Bienvenido(a), Visitante. Por favor, ingresa o regístrate.

Ingresar con nombre de usuario, contraseña y duración de la sesión
Noticias: Foro RKKA
 
   Inicio   Ayuda Ingresar Registrarse  
Páginas: 1 [2]   Ir Abajo
  Imprimir  
Autor Tema: Economia cubana  (Leído 10595 veces)
Aleksei Stajanov
Colaborador portal RKKA
Mayor
*

Karma: 592
Mensajes: 702



« Respuesta #15 : 04 Abril 2024, 02:56:13 »

Sobre el debate "¿Hay socialismo en Cuba?"
Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

Sobre el debate "¿Hay socialismo en Cuba?"


Debate entre el canal Iniciativa Revolucionaria y el canal Tormenta. El Canal Iniciativa Revolucionaria defendió la posición del socialismo en Cuba y el Canal Tormenta, en consecuencia, defendió la posición de la ausencia del socialismo en Cuba. El formato del debate consistió en presentar argumentos contra el socialismo en Cuba por el “Canal Tormenta” y refutarlos por el “Canal Iniciativa Revolucionaria”.

En mi opinión, el debate está por debajo de la media. El “Canal Iniciativa Revolucionaria” demostró en mayor medida conocimiento de la historia y la economía de Cuba; el “Canal Tormenta” tuvo una situación mucho peor en esto. Y es por eso que el debate es interesante, pero ambas partes demostraron una comprensión débil de la teoría marxista. Como tengo pocos conocimientos sobre Cuba, expresaré mi opinión desde la posición de la teoría marxista sobre una serie de argumentos.

No es de extrañar, pero durante la primera mitad de la disputa se utilizaron argumentos alejados de la economía. Por ejemplo, el nivel de conocimiento del marxismo por parte de los revolucionarios cubanos, la presencia de un partido comunista en el período inicial de la revolución cubana, las opiniones de los comunistas occidentales sobre la revolución cubana, etc. Lo que me sorprendió desagradablemente. Porque estos no son argumentos en absoluto, ya que tienen muy poco que ver con la economía.

1. Capitalismo, socialismo, etc., estos son conceptos de la teoría de la formación. Tanto los marxistas como los comunistas hablan de estos conceptos en el marco de esta teoría. La teoría formacional es una teoría económica. En consecuencia, si se demuestra la presencia o ausencia de una formación, es necesario salir de la economía. Si se demuestra la existencia del capitalismo, y no importa cuál (estatal o no estatal), es necesario demostrar la existencia de relaciones capitalistas (propiedad privada de los medios de producción y trabajo asalariado). Y el capitalismo de Estado aquí sólo se diferencia en que el Estado está por encima de las empresas capitalistas privadas, acumulando sus esfuerzos. Por alguna razón, no todo el mundo entiende que el capitalismo se convierte en capitalismo de Estado en el momento en que es necesario atacar los mercados de otros Estados, ya que los esfuerzos del capitalista individual ya no son suficientes. O cuando necesitas protegerte de tal ataque. O cuando la producción propiedad de un capitalista individual crece y comienza a influir cada vez más en otros capitalistas, y para no llevar a cabo una masacre entre ellos cada vez, los capitalistas necesitan atraer un árbitro externo. De hecho, el imperialismo es capitalismo de Estado. Pero no sólo el imperialismo: el capitalismo de Estado. Aquí haré una reserva de que no sólo el capitalismo puede ser propiedad del Estado, sino también la esclavitud, el feudalismo y el socialismo. El Estado es una institución que permite concentrar esfuerzos. Por ejemplo, el feudalismo se convirtió en absolutismo cuando los esfuerzos de un señor feudal individual por expandirse ya no eran suficientes, por lo que se necesitaba un monarca con poder ilimitado.

2. “Storm Channel” afirma que no considera que la URSS después de 1956 sea socialismo, sino socialimperialismo, argumentando que fue una revolución política. A partir de ahora existe capitalismo de estado en la URSS. Aquí podemos elogiar a Storm porque al menos entienden la lógica de la teoría de la formación. Aquellos. Al negar una formación, afirman la presencia de otra formación. No todos los rojos comprenden la necesidad de esto. Sin embargo, demuestran una mala comprensión de los términos: capitalismo, imperialismo y socialismo. Al llamar capitalismo a la URSS, es necesario, según esta definición, mostrar las relaciones capitalistas en la URSS. Además, deben ser dominantes. Aquellos. la participación de las empresas capitalistas en el producto social debe ser significativa. Y si se va a llamar imperialista a un país, es necesario, según esta definición, mostrar la exportación de capital. ¿O no saben lo que significa la exportación de capitales? Es imposible mostrar uno u otro en la URSS, porque es obvio que los chicos del "Storm Channel" no conocen los términos.

Además, los trastornos políticos no necesariamente determinan un cambio de formación. Más precisamente, la mayoría de las veces no se determinan. A modo de comparación, podemos mirar las reformas de 1991 en Rusia. Así es como deberían ocurrir cambios serios en el estado cuando cambia la formación. Afirmar que la formación se puede cambiar silenciosa y pacíficamente, y sin que nadie se dé cuenta... es una broma. Simplemente no sucede de esa manera. Además, si afirmamos que hubo capitalismo en la URSS, aunque con el prefijo Estado, ¿qué pasó en 1991? ¿Capitalismo reemplazado por capitalismo? ¿Por qué todo el mundo se dio cuenta de esto en 1991, pero casi nadie en 1953-1956? Aquellos. nadie excepto los trotskistas.

¡Cambiar de formación no es un procedimiento legal! Un cambio de formación significa cambios serios en la economía. No se puede abolir el socialismo, el capitalismo o cualquier otra formación de un plumazo, ni cambiando la Constitución. ¡Ustedes se llaman comunistas/marxistas! ¿De dónde viene este idealismo? ¿De dónde viene esta fe en el procedimiento legal? El procedimiento legal sólo formaliza la intención o el estado real de las cosas. Por sí solo no puede cambiar nada. Para que la reforma se pueda implementar, para que no se quede sólo en el papel, se necesitan verdaderos esfuerzos materiales. No palabras, sino hechos reales, como ocurrió, por ejemplo, en 1985-1995. Entonces muéstrenme las mismas reformas en 1953-1956. ¿Cuál es el problema? ¿Es que no se puede mostrar lo que no existe? ¿Por qué es necesario explicar esto a los comunistas y marxistas, quienes deberían (!!) ser materialistas?

Aquí explicaré que la moda de negar el socialismo en la URSS comenzó con Trotsky. Por eso a los que niegan el socialismo en la URSS se les llama trotskistas. Hay muchas personas así entre los comunistas occidentales. Por tanto, quienes estudian el marxismo, basándose en sus obras, suelen tener una posición trotskista. Los chicos de Storm sólo lo confirmaron en el vídeo con referencias a los comunistas europeos. Además, la mayoría de las veces, un amigo de los comunistas europeos resulta ser trotskista. Por supuesto, que un comunista europeo sea trotskista no es un axioma. Pero existe tal correlación. ¿Porqué es eso? Porque la mayoría de los comunistas occidentales han sido comprados por el capital durante mucho tiempo y están trabajando para desacreditar a los estados socialistas. ¡Como lo hizo Trotsky!

3. Storm Channel encontró signos de comerciabilidad en la economía cubana en el uso de la rentabilidad como criterio de eficiencia económica. Una vez más, en lugar de evidencia directa, se utilizan argumentos de segundo y tercer orden. ¿Qué le impidió examinar la economía cubana y mostrar en detalle su esencia capitalista? Encuentra empresas capitalistas. Estime la participación del producto de estas empresas capitalistas en el producto social. Aquellos. tomar la economía cubana y mostrar dónde están las relaciones capitalistas según la definición. ¿Qué se interpuso en el camino? ¿A qué se debe este ridículo intento de atravesar el mercado? Además, la propia comerciabilidad se determina mediante un criterio como la rentabilidad. Para aquellos que no entienden el significado, dar una analogía es como demostrar la participación en un delito ante el tribunal utilizando únicamente pruebas circunstanciales.

Para empezar, explicaré qué es la mercancía y por qué a los trotskistas les gusta aferrarse a ella.

La comerciabilidad es la relación entre la parte del producto que va al mercado como mercancía y el volumen total de producción (c) Diccionario de Ushakov.

A juzgar por la definición, la comerciabilidad no tiene nada de malo. Como regla general, los trotskistas no estudian profundamente la economía y se confunden en tres pinos. Como puede verse en la definición, la comerciabilidad muestra la distribución de los productos laborales utilizando el mercado. Así, este indicador determina la eficiencia de la economía en términos de distribución de productos laborales entre la población, así como la eficiencia de las empresas para proporcionar productos laborales a la población. Por tanto, la comerciabilidad de una empresa muestra en qué medida la empresa produce un producto que necesita la población. Si la población compra voluntariamente el producto del trabajo de una planta o fábrica, entonces la comerciabilidad de la empresa es alta, y si compra mal, entonces es baja. Resulta que el papel de la comerciabilidad es puramente positivo. ¿Pero cuál es el problema entonces? ¿Por qué los trotskistas tienen tanto miedo a la producción de mercancías?

Y lo que asusta a los trotskistas acerca de la mercantilización es que confunden la mercantilización en la distribución con la producción de mercancías. Aquellos. Hay dos tipos de comerciabilidad: comerciabilidad en la producción y comerciabilidad en la distribución. Los economistas capitalistas no los separan, ya que bajo el capitalismo uno implica el otro. Pero bajo el socialismo, no. Los marxistas los comparten. ¡Al menos deberían compartir! Marx, Engels, Lenin y otros compartieron. E incluso si lo llaman en una palabra, por el contexto de la declaración queda claro de qué están hablando. Además, tanto Lenin como Marx explicaron en sus obras que es necesario luchar contra la comerciabilidad en la producción, pero no contra la comerciabilidad en la distribución. Y lo que me sorprende es que los “comunistas y marxistas” modernos no puedan entender esto. Si no puedes entender lo que escribieron los clásicos del marxismo, ¿cómo puedes emprender para enseñarle a alguien?

¿Por qué es mala la comerciabilidad de la producción? Veamos la definición.

La producción de mercancías es la producción de productos no para el propio consumo, sino para el intercambio mediante la compra y venta de bienes. La condición para el surgimiento de la producción de mercancías es la división social del trabajo y la presencia de productores de mercancías separados que poseen los medios de producción (c) Diccionario Económico Político, 1972.

Como podemos ver, el punto importante aquí es "la presencia de productores de mercancías separados que poseen los medios de producción". ¿Qué quiere decir esto? Se refiere a la propiedad privada de los medios de producción. ¡Todo está claro a nivel de definición! ¿Por qué proyectar una sombra sobre la valla? Por lo tanto, cuando Marx, Engels o Lenin critican la producción de mercancías, la critican por la propiedad privada de los medios de producción. Y esto se ve claramente en el contexto de las obras en las que la regañan. Esto es lo que escriben sobre la comerciabilidad en la distribución:

¿Qué se puede ver en las citas anteriores? Esa comerciabilidad, o la producción de bienes, es característica no sólo de la sociedad capitalista. Que la producción ocupa un papel más dominante que la distribución. Por tanto, a la hora de determinar la formación se debe partir de la producción y no de la distribución. ¿Qué pasa si no tienes propiedad privada de los medios de producción, es decir? Si no hay propietarios privados en plantas y fábricas, entonces no existe esta peligrosa mercancía capitalista. ¿Y si algunos marxistas o comunistas buscan el capitalismo, partiendo de la mercancía, entonces están comprometidos en la vulgarización del marxismo, es decir, en la vulgarización del marxismo? Se malinterpreta el marxismo. También quisiera señalar que esa comprensión falsa del papel de la producción de mercancías era típica en los días de Marx y Lenin. Y este punto ya lo dejaron claro entonces. También en la URSS se explicó claramente. ¿Por qué vuelve a surgir esta pregunta? ¿Los comunistas occidentales no pueden entenderlo? ¿Marx y Lenin ya no son un decreto? Una vez más veo que a los trotskistas les encanta confundir conceptos bastante simples y claros. Se confunden y confunden a los demás de la nada. Sabotaje absoluto.

Si está interesado, ya he escrito aquí sobre el falso papel de la mercantilización, tal como lo entienden los trotskistas modernos.

4. Según el “Storm Channel”, la pequeña participación en la producción y, como consecuencia de ella, la ausencia de un gran número de proletarios (fábricas) clásicos, es un argumento contra el socialismo en Cuba.

Este es un argumento clásico de algunos “marxistas” que no pueden negar el crecimiento del número de proletarios y por eso declaran que no son tales proletarios. Están dispuestos a escribir a correos, especialistas en informática, etc., en general, a todos los que están fuera del proletariado, simplemente para no reconocer a los estados socialistas y también para mostrar la inutilidad de la lucha contra los capitalistas. Como si no hubiera nadie con quien pelear, por eso no pelean. Una posición muy sospechosa. Es tanto más sospechoso cuanto que Engels, por el contrario, pretendía incluir a todos en el proletariado. Es decir, trabajadores del conocimiento: ingenieros, científicos, etc. Y su lógica es clara. La producción es cada vez más compleja, cada vez menos personas necesitan trabajar directamente en ella y en áreas relacionadas: invención, pruebas, búsqueda, producción piloto, etc.; más y más. Cada vez hay más personas que prestan servicios directamente a la producción y cada vez menos personas trabajan en ella. Aquellos. El énfasis en el proletariado clásico (trabajadores de plantas y fábricas) es un énfasis en formas ya primitivas de organización de la producción. Una cierta forma de ludismo.

También señalaré el error del “canal de iniciativa revolucionaria” de que los supuestamente campesinos no siempre tienen una conciencia pequeñoburguesa. En realidad, siempre. Según el marxismo, el trabajo determina las aspiraciones. La naturaleza del trabajo determina qué y cómo piensa una persona, así como sus intereses. Un campesino específico puede ser tan progresista como quiera, pero en su conjunto la clase “campesinada” no puede ser otra cosa que pequeñoburguesa. Otra pregunta: ¿Hasta qué punto los agricultores colectivos eran campesinos? Ya he escrito más de una vez que las granjas colectivas son una forma de transición hacia el proletariado. Los agricultores colectivos conservaban aún ciertas características de los campesinos, pero ya estaban apareciendo ciertas características de los trabajadores.

5. Según el “Canal Tormenta”, Cuba es beneficiosa para los capitalistas, como ejemplo de dónde no esforzarse (en el sentido de construir el socialismo siguiendo el ejemplo de Cuba), como una forma de desviar la atención (?) de los comunistas. de algo real(?), porque no destruyen.

En el debate se les preguntó correctamente: ¿qué distrae de qué? ¿Qué está pasando en el mundo para que el proletariado necesite distraerse? Creo que los trotskistas se dedican a distraer al proletariado del socialismo. Y lamentablemente, con éxito. Distraen la atención de los verdaderos estados socialistas: la URSS, Cuba, China, Corea del Norte. Se distraen en favor de ciertos espejismos que existen sólo en la imaginación de los trotskistas y que nunca podrán construirse. Aquellos. En lugar de tomar como modelo ejemplos reales de construcción del socialismo (¡ejemplos prácticos!), analizarlos y trabajar sobre ellos, proponen construir el socialismo mediante procedimientos democráticos en una sociedad capitalista, y también proponen unirse con la pequeña burguesía. Aquellos. proponemos luchar contra el capitalismo de la manera más conveniente para los capitalistas. ¡El tipo de capitalistas que no pueden ser derrotados!

6. Según Storm Channel, China es un imperialista. Como dije en el punto 1, el imperialismo debe demostrarse según la definición de imperialismo. Muestre el imperialismo chino en detalle. Hay un etiquetado típico en lugar de una posición razonada. Aunque parezca, ¿qué podría ser más sencillo? Tome y muestre con ejemplos las acciones de China como imperialista. En mi opinión, uno no puede dejar de notar que las acciones de China son muy diferentes de las acciones de Estados Unidos, Francia u otros. Al menos se puede ver mediante comparación directa cómo actúa el imperialismo clásico y cómo actúa China. Y sacar conclusiones.

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar - zinc

PS. Desde mi punto de vista, en Cuba existe ahora un socialismo deformado. Para entender la diferencia, basta comparar a Cuba con la vecina Haití, donde realmente no hay socialismo.
PS2. Esta "Tormenta" en todos los aspectos encaja con estos personajes Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar que imitan a los socialistas.
« Última modificación: 04 Abril 2024, 11:54:43 por Aleksei Stajanov » En línea

Si vis pacem para bellum


Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
Nuestro gran amigo Ramon
Mariscal
*

Karma: 1055
Mensajes: 8454



« Respuesta #16 : 05 Abril 2024, 03:14:41 »

Citar
"¿Hay socialismo en Cuba?"

Socialismo si lo hay: medios de produccion pertenecen al pueblo y no hay explotacion de un trabajador por un capitalista privado.

En China no hay ni socialismo, ya no te digo nada del comunismo Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

Saludos camarada.
En línea

El que ha visto Ucrania ya no se rie en un circo.
Aleksei Stajanov
Colaborador portal RKKA
Mayor
*

Karma: 592
Mensajes: 702



« Respuesta #17 : 07 Abril 2024, 18:28:45 »

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
Socialismo si lo hay: medios de produccion pertenecen al pueblo y no hay explotacion de un trabajador por un capitalista privado.

En China no hay ni socialismo, ya no te digo nada del comunismo Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

Saludos camarada.

bueno, las cosas no son blanco o negro

en Cuba han hecho reformas que permiten los "cuentapropistas", pero al final acumulan medios de produccion, en especial los que reciben dolares del basural de Miami y acaban teniendo gente empleada

por otra parte China no es la URSS y ha hecho una lectura distinta y acertada de la situacion

Mientras la URSS tenia una economia casi cerrada gracias a sus grandes recursos naturales, China no podia seguir desarrollando el pais con 1400 millones solo con la riqueza natural que tiene y necesito abrirse al exterior para desarrollar mas la economia , sobre todo en lo que respecta al desarrollo tecnologico para desbancar a el imperio angloamericano

el propio Lenin dijo: "las necesidades del desarrollo social estan por delante de los intereses de la clase obrera"

la URSS se desarrollo mas que CHina, pero dejo el resto del mundo a merced de los capitalistas, por lo cual quedo casi aislada y muchos paises subdesarrollados
mientras CHina intenta que los demas paises se desarrollen mediante la construccion de infraestriuctura y la transferencia de tecnologia (cosa que los capitalistas nunca han hecho)

la propia ciencia marxista dice que el capitalismo solo puede superarse mediante el desarrollo maximo de las fuerzas productivas
por lo tanto hay que desarrollar todo el mundo al unisono
mientras los capitalistas se centran en promover la desigualdad, la miseria, el analfabetismo y el subdesarrollo destruyendo las fuerzas productivas , mediante crisis provocadas, guerras, ideologias putrefactas, degeneracion etc...

los CHinos hicieron una lectura correcta, para superar el capitalismo hay que vencer primero al imperio angloamericano, quitarles el privilegio de emision de moneda mundial y liberar el tercer mundo se sus tentaculos, no basta con seguir la ortodoxia y aislarse como la URSS

eso si en CHina el partido conserva el poder, mientras lo primero que hicieron los traidores en la URSS fue cargarse el partido, no solo Gprbachov y Yakolev, la cosa empezo en el 20 congreso con el cerdo de Kruchov y su puto discurso contra Stalin, socavando las bases ideologicas del estado y del movimiento comunista

la causa del comunismo es la causa de la humanidad, por eso debe lucharse en todo el mundo a la vez contra el globalismo

con todos sus defectos, Putin entiende perfectamente esto y la guerra en Ucrania va de acabar con la puta OTAN para quebrar el sistema de dominacion anglosionista
« Última modificación: 07 Abril 2024, 18:55:52 por Aleksei Stajanov » En línea

Si vis pacem para bellum


Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
Nuestro gran amigo Ramon
Mariscal
*

Karma: 1055
Mensajes: 8454



« Respuesta #18 : 14 Abril 2024, 00:37:38 »

Citar
en Cuba han hecho reformas que permiten los "cuentapropistas", pero al final acumulan medios de produccion, en especial los que reciben dolares del basural de Miami y acaban teniendo gente empleada

Bueno camarada, lo de "medios de produccion" habria que leer en el contexto de una empresa privada donde hay explotacion de persona 1 por persona 2, explotando los medios de produccion perteneciendo a la persona 1. En la URSS habia medios de produccion en manos privadas, como en caso de cooperativas, o en caso de personas autoempleadas (zapateros, joyeros, relojeros, granjeros, productores de instrumentos musicales, etc).

Citar
por otra parte China no es la URSS y ha hecho una lectura distinta y acertada de la situacion

Es que China tiene todos los rasgos de ser un pais capitalista. Solo que esta gobernado por un partido que sellama "comunista" (que a lo mejor de verdad se cree en los ideales de comunismo pero lo deja para el estudio teorico), y este partido esta administrando bien el pais en terminos del crecimiento de macroparametros economicos. Pero China es una economia de mercado (mercado de bienes y servicios, mercado financiero, mercado de inversion capital, mercado de mano de obra, etc).

Citar
Mientras la URSS tenia una economia casi cerrada gracias a sus grandes recursos naturales

No solo se trata de recursos sino de produccion: la URSS producia practicamente todo (en los ultimos años fallaba la oferta de bienes de consumo por ser estrecha en muchas lineas de producto). Y eso es posible cuando tienes mucha poblacion: por un lado garantizas en consumo interno, por otro lado tienes suficientes medios humanos para dotar a todas las industrias y estas industrias en su mayoria estan por encima del tamaño minimo eficiente. Un economista hace años habia estimado una cifra minima de 300 millones, ahora deben ser mas en mi opinion porque la diversidad de producto es cada vez mayor.

Citar
China no podia seguir desarrollando el pais con 1400 millones solo con la riqueza natural

Ahora no se, pero no hace tantos años unas 800.000.000 personas en China vivian de cultivar el arroz para el autoconsumo (o sea, sobreviviendo a su bola). Ahora esta cantidad debe ser menor, China esta creciendo en primer lugar en terminos tecnologicos, ahora ya nadie se rie de los smartphones chinos, los smart relojes son de los mejores, etc. En muchos temas tecnologicos andan flojos (motores de aviacion de todo tipo es un buen ejemplo), pero en lo que es la produccion de alto valor añadido, en muchos casos son muy competitivos: los smartphones (como ejemplo) por lo menos son igual de buenos o mejores que los Apple y demas, y son mas baratos. Los que compran IPhone, ya es por religion y no por otra cosa.

Citar
y necesito abrirse al exterior para desarrollar mas la economia

Es que el exito de la economia china se debe precisamente al exterior: obtuvieron inversiones occidentales + tecnologia occidental + mercados occidentales. Antes no tenian ni primera cosa ni segunda, ni tercera (aunque la URSS les apoyaba fuertemente, pero en tiemas de defensa, temas cientificos, tecnologia, miles de chinos estudiando en Rusia, etc, pero eso no estaba relacionado con el mercado de consumo). Inicialmente su crecimiento era debido puramente a exportaciones, pero ahora tienen suficiente mercado interno para no depender tanto del externo. Mas ahora esta BRICS+, se estran metiendo en Africa y America Latina, o sea sus riesgos son mucho mas diversificados que hace 20-30-40-50 años porque ahora tienen mercados donde pueden ejercer mas control, cosa que antes no pasaba.

Citar
sobre todo en lo que respecta al desarrollo tecnologico para desbancar a el imperio angloamericano

No van a tener huevos.

Citar
la URSS se desarrollo mas que CHina

Fueron desarrollos muy diferentes. La URSS de los 30 compraba bastante tecnologia occidental, para diversificar riesgos (por ejemplo, la URSS desarrollaba motores propios pero tambien compraba licencias (pagando en divisas, sin robar, como lo hacen los chinos), como la de Wright Cyclone o Hispano, pero desarrollaron tambien muchos motores que eran cojonudos, como los diesels de aviacion para bombarderos pesados como Pe-8, los motores para MiG-3/IL-2, etc), para estudiar y para cubrir la falta de capacidades internas (luego hubo algunos casos esporadicos como la fabrica de automoviles de Togliatti). Pero esto fue un periodo muy corto o fueron cosas esporadicas, nada comparable con lo de China porque en caso de China venian las multinacionales a poner fabricas ahi poniendo inversiones de su bolsillo porque la mano de obra ahi era/es muy barata y las normativas laborales practicamente no existian y se permitia explotacion a saco, ni sindicatos, ni pensiones de jubilacion, ni nada de eso (eso tambien a destacar en un pais que se suele llamar "comunista"). En la URSS eso no pasaba porque la URSS jamas permitiria una explotacion asi a su poblacion por parte de multinacionales anglas. China si lo permite.

Citar
pero dejo el resto del mundo a merced de los capitalistas

A fecha de muerte de Stalin, la URSS tenia control o influencia sobre 2/3 partes de la poblacion del planeta. No esta mal... Pero lo que ocurre es que eran paises pobres y la URSS les ayudaba como podia pero sin perseguir beneficios.

Citar
por lo cual quedo casi aislada

La URSS no estaba tan aislada camarada. Estaba menos aislada que Rusia de Putin: solo mira que la URSS controlaba toda Europa hasta la mitad de Alemania.

Citar
CHina intenta que los demas paises se desarrollen mediante la construccion de infraestriuctura y la transferencia de tecnologia (cosa que los capitalistas nunca han hecho)

Pueees, no se yo. La URSS construia montones de fabricas y otro tipo de instalaciones productivas por todo el mundo, sin patentes, entregando propiedad intelectual gratis. Chinos no lo hacen.

Ejemplo de Afganistan
Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

Citar
mientras los capitalistas se centran en promover la desigualdad, la miseria, el analfabetismo y el subdesarrollo destruyendo las fuerzas productivas , mediante crisis provocadas, guerras, ideologias putrefactas, degeneracion etc...

Y ahora encima el mariconeo y demas desviaciones.

Citar
los CHinos hicieron una lectura correcta, para superar el capitalismo hay que vencer primero al imperio angloamericano

Y es lo que hacia la URSS, por ejemplo descolonizar Africa. Al caer la URSS el proceso fue estancado, pero ahora con lo de la nueva guerra fria, los rusos estan echando a los franceses de Africa (ojo, que los franceses comenzaron primeros, Rusia solo responde), ya tocara al resto.

Makron es tonto, aparte de maricon y follaviejas. Pensaba que con meterse en Ukrania no le iba a pasar nada en Africa Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

Citar
quitarles el privilegio de emision de moneda mundial

Pero es Rusia la que comenzo el proceso de desdolarizar las transacciones internacionales, no China. Gaddafi quizo sacar el dolar y mira lo que le paso. Pero Libia no es Rusia.

Citar
liberar el tercer mundo se sus tentaculos

Rusia lo esta haciendo. Justo ayer un IL-76 llego a Niger con militares rusos, para entrenar al ejercito nacional. China no tiene huevos de hacer algo como Rusia esta haciendo en Africa ahora, o al menos yo me lo he perdido y lo desconozco.

Citar
eso si en CHina el partido conserva el poder, mientras lo primero que hicieron los traidores en la URSS fue cargarse el partido, no solo Gprbachov y Yakolev, la cosa empezo en el 20 congreso con el cerdo de Kruchov y su puto discurso contra Stalin, socavando las bases ideologicas del estado y del movimiento comunista

Si, el hijoputa Mazorcas no solo dinamito a largo plazo a la URSS, sino estrpoeo muchas relaciones de la URSS con otros paises.

Citar
con todos sus defectos, Putin entiende perfectamente esto y la guerra en Ucrania va de acabar con la puta OTAN para quebrar el sistema de dominacion anglosionista

Putin tuvo huevos (o mas bien fue obligado por la situacion) a enfrentarse a la OTAN, pero si Putin acaba con la OTAN, no lo va hacer en el campo de batalla, igual que la OTAN no pudo ganar en campo de batalla a la URSS. Putin va a expandir alianza (efecto de apalancamiento) anti-yankee para ahogarles economicamente y sacar economias de otros paises de su control. Rusia por si sola con sus 150 millones de habitantes no puede contra la OTAN con sus 1.000 millones de habitantes + sus aliados, como Japon +150, etc. Hay que ser realista y valorar tus propios puntos fuertes y debiles, iqual que los puntos fuertes y debiles de tu enemigo.

Pero estamos viviendo en una epoca interesante. Lo importante es que no nos jodan a todos  Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

Saludos camarada.
En línea

El que ha visto Ucrania ya no se rie en un circo.
Páginas: 1 [2]   Ir Arriba
  Imprimir  
 
Ir a:  

VVS RKKA Topsites List
Powered by MySQL Powered by PHP Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2006-2009, Simple Machines XHTML 1.0 válido! CSS válido!