Estamos de acuerdo y aclaré que cuando pueda tener esa capacidad, porque supongo que estaremos de acuerdo en que con los motores actuales, no la tiene, pues entonces será de 5ta generación. Esa es la idea que quiero transmitir.
Bueno, según NPO Saturn, realmente el T-50 voló con nuevos motores que son llamados con el código serie “127” que son de nuevo tipo. Realmente había pensado que había volado con los AL-41F, pero al parecer todos nos equivocamos. Así que señor Lopez, el T-50 fue de 5ta generación desde su gestación.
Compruébelo en: Para ver el contenido hay que estar registrado.
Registrar o
EntrarBasta mirar las toberas actuales para darse cuenta de ello. Cuando cambien los motores sin duda esto mejorará pero por ahora puedo afirmarle que el T-50 tiene una RCS en el plano trasero mucho mayor que el F-22. Es a esto a lo que me estoy refiriendo. El PAK-FA no está terminado, ¿cuando estará terminado con todas las características que se pretende? Bueno, ya eso cae en la especulación.
Bueno, pero eso está claro desde el principio de que será menos furtivo que el Raptor, los mismos rusos lo han aceptado hace ya rato, pero será mucho más maniobrable. Ha sido una situación de compromisos, muy habitual en la aviación.
Véalo en: Para ver el contenido hay que estar registrado.
Registrar o
EntrarAdemás, usted no puede decir que solo por el diseño estructural de las toberas, que son del tipo convencional “debe tener” un RCS mucho mayor. El esquema norteamericano para la disipación de la imagen térmica que irradia el calor de los motores y el RCS es el diseño de toberas alargadas, rectangulares(a veces extremadamente finas, como el F-117) y posicionadas de manera que el fuselaje las cubre por debajo. Usted ha dejado claro que si los rusos no lo hacen como los norteamericanos entonces está mal, no hay manera de disipar el calor de los motores. Por favor señor López, usted desconoce cuánto ha avanzado la tecnología de motores de aviación rusa, déjelos trabajar, a lo mejor lo sorprenden.
Quizá encuentre algo de las medidas tomadas para reducir el RSC aquí:
Para ver el contenido hay que estar registrado.
Registrar o
EntrarPara ver el contenido hay que estar registrado.
Registrar o
EntrarPor cierto, si conoce el Mi-17 debe saber que tiene un sistema de disipación del calor muy interesante y que yo sepa no tiene nada que ver con las toberas ni es de 5ta generación.
Ciertamente está especulando.
Y sigo pensando que el Sabre es mejor avión que el Mig-15, pero eso no viene al caso.
Y yo sigo pensando que hay vida extraterrestre en el universo, pero eso tampoco viene al caso.
Positivo, los yankees usan la tecnología stealth desde que pusieron en el aire el F-117 a principios de los 80. Los rusos ahora es que están probando un prototipo de avión stealth.
López, después de unos cuantos años nos enteramos de que los soviéticos fueron pioneros en multitud de disciplinas y en la creación de nuevas tecnologías. Como sabe usted que antes no experimentaron con la tecnología furtiva??
Por supuesto que no. Es de esto que estoy hablando. Em ambos casos son sólo especulaciones. Decir que hoy el T-50 es mucho mejor que el F-22 es como decir que el F-45 “cuando esté operativo” será mejor que el PAK-FA. Eso alguien me dijo una vez que se llama futurología.
Pues esa futurología ya está volando excelentemente y cuenta con características táctico-técnicas superiores al F-22.
Decir que el F-45 por venir será mejor que el T-50 es como decir que serán las máquinas las que pelearán solas. La máquina vale lo que vale el hombre que la maneja señor López. Cuando he dicho “por llegar” usted sabe bien que me he referido a los que “ya están”.
A 100 km mmmm......... Creo que es mucho, pero si usted lo dice. En UAE se enfrentaron con los Rafales y estos con su sistema IRST lograron detectar al Raptor a cierta distancia (nunca 100km) pero esto estaba dado por las ROE, que no permitían al Raptor usar su capacidad BVR.
Lo mismo pasó con el Su-30MKI cuando participaron en el Red Flag, esas mismas ROE no les permitieron a los indios usar su Irbis-E y mira que rajaron de ellos después. Además eso sucedió en un encuentro tan controversial como lo es el enfrentamiento místico entre la tecnología rusa contra la norteamericana. En el caso de los Typhoons eso fue entre amigos que normalmente se apañan, así que si el río suena, es porque piedras trae.
En esto si discrepo con usted. Casi todos los cazas actuales demoraron más de 10 años desde que volaron por primera vez hasta que estuvieron operativos. Hace tiempo puse una relación de estios tiempos para los cazas actuales. Busquélo, está en el foro.
Sí, el Typhoon vuela por primera vez en 1994 y entra en servicio en el 2003, el JAS 39 vuela por primera vez en 1988 y entró en servicio en 1996. El Mirage 2000 vuela por primera vez en 1978 y entra en 1982, el F-CK-1A vuela por primera vez en 1989 y entra en servicio en 1994, el J-10 vuela en 1998 y entra en 2005, el Mitsubishi F-2 vuela en 1995 y entra en el 2000. El JF-17 vuela en 2003 y entra operacional en 2007. Discúlpeme por mi mal cálculo, es que suspendí matemáticas en primaria. Para ver el contenido hay que estar registrado.
Registrar o
EntrarMe parece que su predicción se va a cumplir solo con el Rafale y el F-22. Para ver el contenido hay que estar registrado.
Registrar o
EntrarDígame esos mismo datos para el Su-30, el Su-33, el Su-35, el MiG-29K y MiG-35 y por supuesto, el T-50, que me parece que no va a pasar de los seis años.
Eso es normal que pase con este tipo de aparatos. Mire el caso del Su-27.
El Su-27???? Dígame que cambios a esa envergadura. ???
De todas formas considero necesario decirle que todo este tiempo no sirvió de nada para rectificar la gran cantidad de fallos que debió dar en un período de pruebas de 15 años porque según los norteamericanos mismos, el F-22 es dueño de la mayor proporción de accidentes entre todos los cazas en servicio en la USAF
Cosas de la vida y de la mala calidad de la manufactura americana ¿no cree?
Bueno, eso de la cantidad de accidentes no lo digo yo. Y si a usted no le parece extraño que ya tan nuevo resalte de esta forma…
Eso suceden con todos los modelos cada vez que algún ejemplar tiene una falla. Sucedió con el F-15 y con el Mig-29. No se cual es la novedad, y usualmente demoran más de dos semanas en tierra.
Sí, sucedió con el MiG-29 después de 20 años de feliz servicio, por cierto, sabe por que fue?. La novedad López es que acaba usted de comparar al MiG-29 con el F-22.
Menos mal que los demás aviones de este mundo están exentos de fallos.
Bueno, al menos cuando falla el mejor avión de caza del mundo, la cosa es preocupante.
Esta es para usted y para chaman. Relación costo-beneficio. No se justifica gastar tanto en un avión tan avanzado cuando no hay ninguno en servicio que constituya una amenaza para él.
Lo mismo que pasó con el Comanche, no se justificaba gastar tanto en un helicóptero tan avanzado cuyas misiones podían ser cumplidas modernizando al AH-64 Apache. Solo que parece que en este caso la relación costo-beneficio funcionó bien y decidieron no producirlo. ¿Experiencias con el F-22?
Por cierto, si un MiG-21 es equipado con un radar que es capaz de detectar al F-22 y con armamento capaz de derribarlo ¿no constituye eso una amenaza? ¿Por qué ningún caza en servicio actualmente es una amenaza para el Raptor?
Muy bonito el análisis de RAND. Ya lo conocía de antes. ¿Sabía usted que según RAND, la solución para un conflicto moderno sería armar bombarderos B-1B con misiles Patriot para atacar de lejos a chinos y rusos? Piense en ello
Si, una locura, tan descabellado como equipar F-14s con misiles Hawk.
Será que los jefes del Pentágono son subnormales.
Pero si usted mismo está justificando que gastaron billones en desarrollar y producir un avión y ahora caen en la cuenta de que no hace falta.
Un verdadero desastre. ¿Será que los yankees son faltos de mente?. Pero creo que la decisión de emplear los fondos en el F-35 se debe a que es mucho más sensato emplear las millonadas que requieren estos programas en algo de más utilidad y polivalencia, que en un avión que probablemente nunca se use en combate real porque nunca se de un conflicto en el que valga la pena usarlo.
¿Entonces lo hicieron por gusto? ¿Acuérdese de que durante su período de desarrollo ya la URSS no existía?
ay una realidad: ni USA, ni China, ni Rusia, van a entrar en guerra entre sí. Puede que sea futurología, pero como le dije para mí es sentido común.
Bueno, es ese caso cada uno debe parar de crear armamentos para contrarrestar el del otro y acabar de una vez y por todas con las armas nucleares. aH! Y dejar de suponer conflictos con China y Rusia en sus ejercicios militares.
No necesita más. Como le dije relación costo-beneficio. El problema no es comprarlos, sino mantenerlos.
Pues si van a mantener un caza que ellos mismos creen que no emplearán nunca por ser muy “avanzado”... Además, si es tan avanzado ¿Por qué lo modernizan?
¿Y sabía usted (a quien tanto le gustan los números) cuantos aviones derribados tiene en su cuenta el AMRAAM? ¿Y cuántos tiene el R-77?
Se lo dejo de tarea para la casa.
Eso es sencillamente porque a los norteamericanos no se les ha ocurrido meterse en un conflicto contra un país que los tenga operacionales, y no solo ellos, nadie más. Usted no puede conocer la habilidad del boxeador a menos que lo vea boxeando.
Lo que le voy a dejar de tarea yo a usted es que revise los datos del desempeño de ambos misiles y los compare.