Hace rato que estoy por escribir aquí, pero trabajo + libro VVS + Lopez me han quitado algo de tiempo, parece que puedo solo con 3 a la vez. Para ver el contenido hay que estar registrado.
Registrar o
EntrarAntes que nada quiero responderle a Charly (y demostrarle) porque el Super Hornet debe de tenerse en cuenta a la hora de la comparación.
Una plataforma avanzada con mayor alcance, más carga y mayor opción de armamentos es simplemente más capáz.
Lo siento, pero no puedo estar de acuerdo, sobre todo porque al parecer no leíste bien lo que puse después de todo.
En primer lugar si vamos a hablar de "
plataforma avanzada", entónces el F/A-18E/F es mucho más avanzado que el F-15E: Cúales son los parámetros que se tienen en cuenta para este criterio?
1) Motores:En la comparación F404-GE-400 Vs F100-PW-229 solo se puede apreciar que la principal ventaja del motor montado en el F-15E es su gran empuje. En métodos de disipación de calor, materiales del compresor y turbinas, la adición de los programas de regulacion EDE y EPE, FADEC, eficiencia y facilidad de la producción el F404 que equipa a los Super Hornets es el ganador al seguro.
2) Aviónica: Creo que en mis post anteriores quedó claro que en este campo el F/A-18E/F supera al Strike Eagle totalmente. De todas formas vuelvo a aclara que en radar, donde el Super Hornet ya cuenta con un AESA en servicio(Creo que no es necesario explicar la superioridad que tiene un radar AESA sobre uno común), dispositivos de puntería para armas de precisión, sistema de autodefensa y equipos de radio-enlace, de todo esto es mucho más avanzado y moderno el equipo montado en la plataforma de la USN.(si el debate eleva la parada voy a explicar cada uno en la comparación, ahora no lo creo necesario)
3) Sistemas de control en vuelo, aerodinámica, maniobrabilidad:A la hora de comparar a ambos dejamos de lado el sistema de control de vuelo, dado de que a pesar de existen algunas diferencias (a favor del Super Hornet...) ambos cumplen sus tareas de una forma más o menos similar. Lo avanzado en este caso viene aplicado al diseño estructural de ambos cazas y su eficiencia aerodinámica. En este caso, el F/A-18E/F Super Hornet es una modificación exaustiva de la variante anterior F/A-18C/D donde todas sus deficiencias fueron curadas, incluso se aplicaron soluciones para contrarrestar fenómenos negativos de que adolecen los F-15 (incluido el E). Dando como resultado un avión muy maniobrable, mucho más que el F-15E lo cual le da ventaja en el combate aéreo(en el aspecto técnico por supuesto) en todas situaciones, porque radar AESA + AIM-120C para BVR y mejor maniobrabilidad + AIM-9X para WVR. Creo que tiene superioridad sobre el F-15E por lo menos en el aspecto aire-aire.
Respecto a que el F-15E es capaz de levantar una mayor carga no es algo que justifique su superioridad. La mayor carga a llevar no se traduce en que sean solo armamentos. La mayor carga que puede portar el Strike Eagle se traduce además en los tanques conformales y tres grandes tanques adicionales de combustible para aumentar su autonomía así como otros equipos de designaciones diferentes.
Respecto a la mayor opción de armamentos, creo haber dejado claro que la tabla anterior estaba incompleta en este aspecto, de hecho, después de investigar un poco más estoy casi seguro que la única diferencia entre ambos cazas es la bomba nuclear B-61, que solo porta el F-15E.
La superioridad no es del que más lejos llege ni el que más carge, sino de aquel que pueda cumplir un mayor número de tipos de misiones, de una manera mucho más efectiva, que pueda ser desplegado más rapidamente y de aquel que menos recursos necesite para su despliegue.
El F-15E es simplemente una plataforma más capáz que un F-18E/-F.
Creo que no está justificado.
Lo complementario como el radar o la aviónica dentro de éste contexto ( aviones avanzados ) no es determinante porque hablamos de plataformas avanzadas las dos. No de una plataforma avanzada y otra obsoleta. Si hablasemos de un F-18E/-F en comparación con un F-15A pues sí, sería aceptable ese argumento. La cosa es que no, no es el caso.
Como no va a ser determinante, cuando hablamos de dos plataformas comparables en rendimiento, es la aviónica lo que decide la superioridad y si, si es el caso, porque en el F/A-18E/F hay instalada una aviónica mucho más avanzada que en el F-15E. A pesar de que el F-15E tiene ciertos aspectos superiores igualemente el F/A-18E/F tiene ciertos aspectos de rendimiento superiores al Strike Eagle, por lo tanto todo es determinate.
El problema del F-18E/-F en comparación con el F-15E es que el Strike Eagle llega más lejos, con mayor carga de armamento y con más opciones del mismo. No se trata de necesitar más o menos municiones para hacer lo mismo sino que en iguales circunstancias el F-15E podrá llevar a cabo la misión con un radio de combate superior.
He aquí algo que no es determinante (el radio superior, que por cierto no es mucho). Podríamos decir entonces que el F/A-18E/F puede cumplir misiones de reabastcimiento en vuelo, o sea, que puede reabastecer a otros F/A-18 en misiones o incluso otros tipos de aeronaves, decir que puede cumplir misiones de guerra electrónica en su versión EA-18G, cumplir misiones de aeronave ASW, decir que por ser aviación embarcada tiene la posibilidad de trabajar desde un portaaviones o desde tierra. Es una avión que cumple muchísimas más misiones que el F-15E y de hecho, el mismo se complementa en casi todo. Es mucho mas eficiente y barato en su operación. Que se destapa de todo esto? que puede cumplir las mismas misiones que el F-15E y muchas más y no está restringido a las pistas en tierra. AH... pero su radio es un poco menor. Acaso esto es determinante?
Eso es ser mas capáz.
Me parece que no.
Ahora, desde que este hilo es para seleccionar al caza que mejor creemos cumple con la polivalencia creo necesario aclarar que quizá muchos concordemos con que es el Su-35S, pero hay que reconocer que los aparatos occidentales empezaron a ser polivalentes mucho antes que los rusos y eso podría ser un factor de peso.