14 Julio 2020, 20:49:52 *
Bienvenido(a), Visitante. Por favor, ingresa o regístrate.

Ingresar con nombre de usuario, contraseña y duración de la sesión
Noticias: Foro RKKA
 
   Inicio   Ayuda Ingresar Registrarse  
Páginas: 1 2 3 4 [5] 6 7   Ir Abajo
  Imprimir  
Autor Tema: MEJOR CAZA MULTIRROL DEL MOMENTO.  (Leído 12134 veces)
OverG
Colaborador portal RKKA
Polkovnik
*

Karma: 402
Mensajes: 1120



« Respuesta #60 : 19 Mayo 2011, 22:21:24 »

Citar
Sí hombre, he leído lo que subiste. Vemos una plataforma con mejores números de alcance, carga y con mayor opción de armamento. Una plataforma más capaz, el F-15E.

UN SALUDO

Pero charly, hermano, será posible. Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

Eso no lo es todo en el combate moderno, puede tener mayor alcance, pero el otro garantiza una respuesta más rápida, puede tener mayor carga y opciones de armamento, que quizá no sea necesario llevar tanto y ya con menos igual resuelves para todas las misiones con seguridad y precisión. Es mejor en el combate aéreo cercano y cumple misiones que el otro no. (El F-18 quiero decir). Además, la aviónica es mucho más avanzada. No digo que el 18 sea mejor que el 15E, solo hay que analizarlo bien, para al final comprobar a ciencia cierta cual sería mas adecuado para un conflicto moderno.
En línea
charly015
Colaborador portal RKKA
Mariscal
*

Karma: 685
Mensajes: 6307


WWW
« Respuesta #61 : 19 Mayo 2011, 22:32:07 »

Saludos

Una plataforma avanzada con mayor alcance, más carga y mayor opción de armamentos es simplemente más capáz.

El F-15E es simplemente una plataforma más capáz que un F-18E/-F.

Lo complementario como el radar o la aviónica dentro de éste contexto ( aviones avanzados ) no es determinante porque hablamos de plataformas avanzadas las dos. No de una plataforma avanzada y otra obsoleta. Si hablasemos de un F-18E/-F en comparación con un F-15A pues sí, sería aceptable ese argumento. La cosa es que no, no es el caso.

El problema del F-18E/-F en comparación con el F-15E es que el Strike Eagle llega más lejos, con mayor carga de armamento y con más opciones del mismo. No se trata de necesitar más o menos municiones para hacer lo mismo sino que en iguales circunstancias el F-15E podrá llevar a cabo la misión con un radio de combate superior.

Eso es ser mas capáz.

UN SALUDO
En línea
OverG
Colaborador portal RKKA
Polkovnik
*

Karma: 402
Mensajes: 1120



« Respuesta #62 : 21 Mayo 2011, 22:51:19 »

Considero que en la comparación deben mantenerse:

EEUU:
F/A-18E/F
F-15E

UE:
Eurofighter Typhoon
Dassault Rafale
JAS 39 Gripen

FR:
Su-30MK
Su-35S
MiG-35
En línea
OverG
Colaborador portal RKKA
Polkovnik
*

Karma: 402
Mensajes: 1120



« Respuesta #63 : 12 Junio 2011, 01:37:01 »

Hace rato que estoy por escribir aquí, pero trabajo + libro VVS + Lopez me han quitado algo de tiempo, parece que puedo solo con 3 a la vez. Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

Antes que nada quiero responderle a Charly (y demostrarle) porque el Super Hornet debe de tenerse en cuenta a la hora de la comparación.

Citar
Una plataforma avanzada con mayor alcance, más carga y mayor opción de armamentos es simplemente más capáz.

Lo siento, pero no puedo estar de acuerdo, sobre todo porque al parecer no leíste bien lo que puse después de todo.

En primer lugar si vamos a hablar de "plataforma avanzada", entónces el F/A-18E/F es mucho más avanzado que el F-15E: Cúales son los parámetros que se tienen en cuenta para este criterio?

1) Motores:En la comparación F404-GE-400 Vs F100-PW-229 solo se puede apreciar que la principal ventaja del motor montado en el F-15E es su gran empuje. En métodos de disipación de calor, materiales del compresor y turbinas, la adición de los programas de regulacion EDE y EPE, FADEC, eficiencia y facilidad de la producción el F404 que equipa a los Super Hornets es el ganador al seguro.
2) Aviónica: Creo que en mis post anteriores quedó claro que en este campo el F/A-18E/F supera al Strike Eagle totalmente. De todas formas vuelvo a aclara que en radar, donde el Super Hornet ya cuenta con un AESA en servicio(Creo que no es necesario explicar la superioridad que tiene un radar AESA sobre uno común), dispositivos de puntería para armas de precisión, sistema de autodefensa y equipos de radio-enlace, de todo esto es mucho más avanzado y moderno el equipo montado en la plataforma de la USN.(si el debate eleva la parada voy a explicar cada uno en la comparación, ahora no lo creo necesario)
3) Sistemas de control en vuelo, aerodinámica, maniobrabilidad:A la hora de comparar a ambos dejamos de lado el sistema de control de vuelo, dado de que a pesar de existen algunas diferencias (a favor del Super Hornet...) ambos cumplen sus tareas de una forma más o menos similar. Lo avanzado en este caso viene aplicado al diseño estructural de ambos cazas y su eficiencia aerodinámica. En este caso, el F/A-18E/F Super Hornet es una modificación exaustiva de la variante anterior F/A-18C/D donde todas sus deficiencias fueron curadas, incluso se aplicaron soluciones para contrarrestar fenómenos negativos de que adolecen los F-15 (incluido el E). Dando como resultado un avión muy maniobrable, mucho más que el F-15E lo cual le da ventaja en el combate aéreo(en el aspecto técnico por supuesto) en todas situaciones, porque radar AESA + AIM-120C para BVR y mejor maniobrabilidad + AIM-9X para WVR. Creo que tiene superioridad sobre el F-15E por lo menos en el aspecto aire-aire.

Respecto a que el F-15E es capaz de levantar una mayor carga no es algo que justifique su superioridad. La mayor carga a llevar no se traduce en que sean solo armamentos. La mayor carga que puede portar el Strike Eagle se traduce además en los tanques conformales y tres grandes tanques adicionales de combustible para aumentar su autonomía así como otros equipos de designaciones diferentes.

Respecto a la mayor opción de armamentos, creo haber dejado claro que la tabla anterior estaba incompleta en este aspecto, de hecho, después de investigar un poco más estoy casi seguro que la única diferencia entre ambos cazas es la bomba nuclear B-61, que solo porta el F-15E.

La superioridad no es del que más lejos llege ni el que más carge, sino de aquel que pueda cumplir un mayor número de tipos de misiones, de una manera mucho más efectiva, que pueda ser desplegado más rapidamente y de aquel que menos recursos necesite para su despliegue.

Citar
El F-15E es simplemente una plataforma más capáz que un F-18E/-F.
Creo que no está justificado.

Citar
Lo complementario como el radar o la aviónica dentro de éste contexto ( aviones avanzados ) no es determinante porque hablamos de plataformas avanzadas las dos. No de una plataforma avanzada y otra obsoleta. Si hablasemos de un F-18E/-F en comparación con un F-15A pues sí, sería aceptable ese argumento. La cosa es que no, no es el caso.

Como no va a ser determinante, cuando hablamos de dos plataformas comparables en rendimiento, es la aviónica lo que decide la superioridad y si, si es el caso, porque en el F/A-18E/F hay instalada una aviónica mucho más avanzada que en el F-15E. A pesar de que el F-15E tiene ciertos aspectos superiores igualemente el F/A-18E/F tiene ciertos aspectos de rendimiento superiores al Strike Eagle, por lo tanto todo es determinate.


Citar
El problema del F-18E/-F en comparación con el F-15E es que el Strike Eagle llega más lejos, con mayor carga de armamento y con más opciones del mismo. No se trata de necesitar más o menos municiones para hacer lo mismo sino que en iguales circunstancias el F-15E podrá llevar a cabo la misión con un radio de combate superior.

He aquí algo que no es determinante (el radio superior, que por cierto no es mucho). Podríamos decir entonces que el F/A-18E/F puede cumplir misiones de reabastcimiento en vuelo, o sea, que puede reabastecer a otros F/A-18 en misiones o incluso otros tipos de aeronaves, decir que puede cumplir misiones de guerra electrónica en su versión EA-18G, cumplir misiones de aeronave ASW, decir que por ser aviación embarcada tiene la posibilidad de trabajar desde un portaaviones o desde tierra. Es una avión que cumple muchísimas más misiones que el F-15E y de hecho, el mismo se complementa en casi todo. Es mucho mas eficiente y barato en su operación. Que se destapa de todo esto? que puede cumplir las mismas misiones que el F-15E y muchas más y no está restringido a las pistas en tierra. AH... pero su radio es un poco menor. Acaso esto es determinante?

Citar
Eso es ser mas capáz.

Me parece que no.


Ahora, desde que este hilo es para seleccionar al caza que mejor creemos cumple con la polivalencia creo necesario aclarar que quizá muchos concordemos con que es el Su-35S, pero hay que reconocer que los aparatos occidentales empezaron a ser polivalentes mucho antes que los rusos y eso podría ser un factor de peso.
En línea
charly015
Colaborador portal RKKA
Mariscal
*

Karma: 685
Mensajes: 6307


WWW
« Respuesta #64 : 12 Junio 2011, 12:41:57 »

Saludos

Citar
La superioridad no es del que más lejos llege ni el que más carge, sino de aquel que pueda cumplir un mayor número de tipos de misiones, de una manera mucho más efectiva, que pueda ser desplegado más rapidamente y de aquel que menos recursos necesite para su despliegue.

No, eso es ser más capáz.

Yo he hablado de capacidad. Ser más capáz. El F-15E es más capáz que el F-18E/-F. Así de sencillo. Pormenorizar equipos no va a cambiar esto.

EL F-15E puede ir más lejos con más carga de combate ... es más capáz.

Aparte, la superioridad no te lo concede el cumplir más número de misiones porque puedes hacer muchas mal o de forma ineficiente. Llevar a cabo más funciones o tipos de misión es ser más polivalente. No quiere decir que los demás no sean polivalentes. Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

De tal forma que una plataforma podría llevar a cabo más tipos de misión y otra menos y la segunda puede ser más capáz y superior simplemente porque las que lleva a cabo en su polivalencia las hace con mayor eficiencia o eficacia que la primera, que puede hacer más pero de forma menos eficiente.
 
UN SALUDO
En línea
OverG
Colaborador portal RKKA
Polkovnik
*

Karma: 402
Mensajes: 1120



« Respuesta #65 : 13 Junio 2011, 05:03:22 »

No, pero si tú estás cerrado de esa forma va a costar trabajo que entren los conocimientos hombre. Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

Al contrario, todo demuestra más aún que el Super Hornet es tan eficiente como el Strike Eagle. De todas formas sería muy bueno que aquí opinara alguien más. No crees?
En línea
charly015
Colaborador portal RKKA
Mariscal
*

Karma: 685
Mensajes: 6307


WWW
« Respuesta #66 : 13 Junio 2011, 08:49:23 »

Saludos

Sí, que opinen los demás sería bueno.

Los términos pueden dar lugar a confusión. La eficacia en el desarrollo de la misión es algo difícil de valorar.

UN SALUDO
En línea
chaman
Moderator foro RKKA
General Leytenant
*

Karma: 519
Mensajes: 1617


No tengo miedo a morir ,porque es mi destino.


« Respuesta #67 : 13 Junio 2011, 16:24:05 »

Un saludo Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
Voy a haceros una pregunta.¿que es lo que busca una fuerza aerea de un pais avanzado en un caza multirol?
A mi entender por lo que se creo que lo principal en un caza multirrol es la dominacion del aire y el resto de las facetas son secundarias ...pero son! , por eso es multirol.
Quiero decir que si haces una mision de ataque en territorio enemigo lleves mas carga o menos...  las cosas se ponen feas y te tienes que "fajar" en una pelea, mas vale que lleves una buena bestia parda sino te comen vivo. Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
Si llevas un caza  para una mision de ataque que pueda rivalizar o mejor aun superar a los cazas enemigos que supuestamente te vengan a ainterceptar pues es mejor que otro que lleve mas armamento y llegue mas lejos pero que no pueda rivalizar con los cazas enemigos que le puedan interceptar.
Repito que lo mas importante es la dominacion del aire ..sea por radar, misiles, maniobravilidad ......

Yo creo vasandome en lo que he comentado que el mejor de los dos sera el que resulte ganador en un enfrentamiento mutuo Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
En línea

Eres dueño de lo que callas y esclavo de lo que dices.
charly015
Colaborador portal RKKA
Mariscal
*

Karma: 685
Mensajes: 6307


WWW
« Respuesta #68 : 13 Junio 2011, 17:33:50 »

Saludos

No, una Fuerza Aérea que busca un avión Multirole o polivalente lo que pretende es un aparato que cumpla en misiones aire-aire y aire-tierra. Precisamente esto se traduce en una reducción de costes ya que un avión que sólo potencie uno de los aspectos comentado resulta una plataforma especializada lo que significa que deberás tener otra para llevar a cabo la misión que ésta no puede llevar a cabo con garantías. Ahí es donde entra un avión multirole o polivalente, un diseño que puede hacer las dos cosas con garantías.

Eso es lo que buscan la mayor parte de las Fuerzas Aéreas.

La dominación del aire es una meta que no sólo se logra con la aviación. La superioridad aérea no lo és todo. También está la negación de espacio aéreo y esto se consigue fundamentalmente con medios terrestres como los ADMS o, generalizando, con sistemas antiaéreos.

UN SALUDO
En línea
chaman
Moderator foro RKKA
General Leytenant
*

Karma: 519
Mensajes: 1617


No tengo miedo a morir ,porque es mi destino.


« Respuesta #69 : 13 Junio 2011, 22:52:40 »

Un saludo Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
Ya charly pero el principal papel de cualquier ejercito del mundo es la defensa del territorio soberano ,es su papel principal.

Luego si se ataca se hara con aviones misiles submarinos.....

Por cierto en un enfrentamiento cara a cara entre  el F-15E y  el F-18E ¿quien ganaria? si me respondeis a esto yo creo que estareis respondiendo a vuestra disputa.

En línea

Eres dueño de lo que callas y esclavo de lo que dices.
charly015
Colaborador portal RKKA
Mariscal
*

Karma: 685
Mensajes: 6307


WWW
« Respuesta #70 : 13 Junio 2011, 23:10:53 »

Saludos

La defensa del territorio soberano... no, los intereses del país, que es muy diferente. Unas veces será defendiendo su territorio -las que menos- y otras será atacando otros, las que más.

En los últimos años, ¿ Quién ha defendido su territorio soberano ?

EEUU... no.

Francia... no.

Gran Bretaña... no.

Federación Rusa... no.

.. etc.

Tomemos el ejemplo de Libia, el último, el actual. ¿Qué se necesita allí ? ... ¿ Aire-aire ? ¿Aire-tierra?

Sin ninguna duda, prima el aire-tierra. Como en cualquier conflicto de los últimos años.

Por otra parte, es que alguien puede afirmar quién vencería en un enfrentamiento entre tál o cuál aparato ¿?

Las cosas no son tan sencillas.

Ese tipo de debates no llevan a ningún lado.

UN SALUDO
En línea
OverG
Colaborador portal RKKA
Polkovnik
*

Karma: 402
Mensajes: 1120



« Respuesta #71 : 14 Junio 2011, 21:12:04 »

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
Saludos

No, una Fuerza Aérea que busca un avión Multirole o polivalente lo que pretende es un aparato que cumpla en misiones aire-aire y aire-tierra. Precisamente esto se traduce en una reducción de costes ya que un avión que sólo potencie uno de los aspectos comentado resulta una plataforma especializada lo que significa que deberás tener otra para llevar a cabo la misión que ésta no puede llevar a cabo con garantías. Ahí es donde entra un avión multirole o polivalente, un diseño que puede hacer las dos cosas con garantías.

Eso es lo que buscan la mayor parte de las Fuerzas Aéreas.

La dominación del aire es una meta que no sólo se logra con la aviación. La superioridad aérea no lo és todo. También está la negación de espacio aéreo y esto se consigue fundamentalmente con medios terrestres como los ADMS o, generalizando, con sistemas antiaéreos.

UN SALUDO

Al fin estoy de acuerdo contigo en algo.

Citar
Tomemos el ejemplo de Libia, el último, el actual. ¿Qué se necesita allí ? ... ¿ Aire-aire ? ¿Aire-tierra?

Sin ninguna duda, prima el aire-tierra. Como en cualquier conflicto de los últimos años.

Aquí se te fue la olla. Depende, si es el caso de Libia-Gadaffi, pues lo que más va a necesitar es aire-aire.

Citar
Por otra parte, es que alguien puede afirmar quién vencería en un enfrentamiento entre tál o cuál aparato ¿?

Es difícil, es cierto, sobre todo porque depende mucho de los hombres, pero siempre si de aparatos por si solos se trata hay un porciento de probablidades que da ventaja a un modelo en específico y creo que a eso se refería Chaman.

Citar
Ese tipo de debates no llevan a ningún lado.

Pues encaminésmolo como es debido.
En línea
charly015
Colaborador portal RKKA
Mariscal
*

Karma: 685
Mensajes: 6307


WWW
« Respuesta #72 : 14 Junio 2011, 21:23:51 »

Saludos

Citar
Citar
Tomemos el ejemplo de Libia, el último, el actual. ¿Qué se necesita allí ? ... ¿ Aire-aire ? ¿Aire-tierra?

Sin ninguna duda, prima el aire-tierra. Como en cualquier conflicto de los últimos años.

Aquí se te fue la olla. Depende, si es el caso de Libia-Gadaffi, pues lo que más va a necesitar es aire-aire.

Yo creo que no. Me explico...

... en la operación el libia o sobre Libia hay dos capítulos; superioridad aérea y ataque a tierra, digamos. La primera no se consigue con un avión determinado que se imponga sobre los cielos Libios sino con un conjunto de plataformas donde la más importante no es el caza sino el AWACS. De hecho, las misiones CAP aire-aire las podrían desarrollar casí cualquier plataforma que disponga de los enlaces con los AWACS. Del mismo modo, casí cualquier plataforma podría llevar a cabo una interceptación en base a la información recibida. Es indiferente qué modelo la lleve a cabo.

Por contra, el ataque a tierra es diferente. Ahí sí es importante la plataforma que lleve a cabo el ataque y en éste conflicto es el capítulo más importante ya que la superioridad aérea es fácil de conseguir en base a la asimetría de fuerzas entre los dos bandos, a favor de la coalición, claro. Actualmente, lo que sufren los Libios Pro-Gadafi no son sus cazas sino sus ataques aéreos contra sus instalaciones. Eso es lo que está decantando el conflicto hacia el bando rebelde.

UN SALUDO
En línea
OverG
Colaborador portal RKKA
Polkovnik
*

Karma: 402
Mensajes: 1120



« Respuesta #73 : 14 Junio 2011, 21:49:26 »

Precisamente por esto es que digo que lo prinicipal (al referirme a los libios pro-Gadaffi) para los libios ahora es la posiblidad de contar con una plataforma con mayores potencialidades aire-aire, ya que solo necesitan neutralizar la amenaza aérea de la coalición (que como dices también puede neutralizarse con AAA-SAM), pero son principalmente los aviones los que permiten cumplir las misiones de defensa antiaérea de una forma mucho más completa.

El hecho es que si se logra neutralizar la amenaza aérea de la OTAN los libios pro-Gadaffi no van a necesitar aviones de ataque para derrotar a los rebeldes, ya que ya lo han demostrado antes.

El AWACS es sin duda hoy uno de los bastiones de la superioridad aérea sobre el TOM, pero sería como separar al pan de la matequilla, todo está integrado y por si solo no constituye una ventaja, ya que puedes tener AWACS, pero si tus interceptores son inferiores a los del enemigo, pues de nada sirven. Todo depende de los sistemas y designación de la plataforma en cuestión y un caso que lo demuestra es que la patrulla de cazas MiG-31 no necesita AWACS para cumplir sus misiones.
En línea
charly015
Colaborador portal RKKA
Mariscal
*

Karma: 685
Mensajes: 6307


WWW
« Respuesta #74 : 14 Junio 2011, 22:09:18 »

Saludos

No creo que tenga importancia qué plataforma aérea tuviese Libia para enfrentarse a los aliados. Ni con el PAK FA, ni con el F-22, ni con el Su-35 las cosas serían diferentes porque Libia estaba vendida desde el primer momento, por la asimetría de fuerzas.

En el caso Libio, los sistemas de defensa antiaérea-antimisil avanzados hubiesen complicado las cosas pero tampoco cambiaría el final y es que todo es superable. Desde un S-400 a lo que se quiera citar.

La diferencia para lo comentado es que la caza aérea se controla mediante plataformas AWACS y el aparato que lleve a cabo la CAP es indiferente de entre los que despliega la coalición.

En cambio, para atacar a tierra las cosas no son tan sencillas porque ahí la plataforma ofensiva aporta mucho más.

UN SALUDO
En línea
Páginas: 1 2 3 4 [5] 6 7   Ir Arriba
  Imprimir  
 
Ir a:  

VVS RKKA Topsites List
Powered by MySQL Powered by PHP Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2006-2009, Simple Machines XHTML 1.0 válido! CSS válido!