17 Junio 2019, 01:55:04 *
Bienvenido(a), Visitante. Por favor, ingresa o regístrate.

Ingresar con nombre de usuario, contraseña y duración de la sesión
Noticias: Foro RKKA
 
   Inicio   Ayuda Ingresar Registrarse  
Páginas: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 [12] 13 14 15 16 17 18 19 20   Ir Abajo
  Imprimir  
Autor Tema: Tu-160  (Leído 24110 veces)
charly015
Colaborador portal RKKA
Mariscal
*

Karma: 681
Mensajes: 6307


WWW
« Respuesta #165 : 21 Noviembre 2014, 00:16:25 »

Saludos

Si atacas por el ártico tienes más facilidad. Por algo está Tiksi, por ejemplo.

¿ Por qué desarrollar tecnologías stealth ?... pues porque lo que se aplique al PAK DA no sólo se va a aplicar a este programa sino que todos los desarrollos futuros de la aviación militar rusa podrán, en mayor o menor medida, aprovecharse de ello. Como sucederá con el PAK FA.

Las tecnologías que se desarrollan para el PAK DA seguro que vendrán de perlas para retoques del PAK FA y no te digo nada para el BAK SD que éste sí tiene como misión penetrar defensas.

Lo mismo se puede aplicar a todo lo relacionado con una plataforma aérea avanzada (motores, aviónica, etc).

UN SALUDO
En línea
Antey
Moderator foro RKKA
Mariscal
*

Karma: 742
Mensajes: 2427


Slava Stalinu!


« Respuesta #166 : 21 Noviembre 2014, 00:26:14 »

Citar
Si atacas por el ártico tienes más facilidad. Por algo está Tiksi, por ejemplo.

Si, me refería al ártico. A 3000-5000 kilometros de la base de silo es muy muy cerca del ADIZ y en algunos casos sobre el.

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
En línea

- ''Aun las criminales ideas del malvado son mas bellas y nobles que las maravillas del cielo'' -
charly015
Colaborador portal RKKA
Mariscal
*

Karma: 681
Mensajes: 6307


WWW
« Respuesta #167 : 21 Noviembre 2014, 00:38:43 »

Saludos

Tienes que tener en cuenta un par de cosas. Por ejemplo, no se trata de colarse en territorio continental de EEUU (CONUS) sino de lanzar. O sea, habría una "carrera" entre llegar a distancia mínima de lanzamiento, el que ataca, y evitarlo, el que defiende.

Un bombardero ruso volando a baja altura en el ártico puede ser un blanco difícil para una red de radares a 2000 kms de distancia.

Entonces, el J-101 cambia las cosas. Su alcance permitirá a los bombarderos rusos lanzar antes y eso significa que la defensa tendrá menos probabilidades de detectar e intentar interceptar a los atacantes.

Si hablamos de interceptar las municiones los problemas para las defensas se multiplican. Serán más blancos y mucho más escurridizos. A ver quién detecta y quién derriba un RCS de 0,01 m2 como es el que se asegura tiene el J-101.

Si se escalona el ataque de forma que se llevase a cabo una supresión de defensas (SEAD) previa la defensa lo tendría mucho más complicado y no hablo de cosas disparatadas sino de una coordinación mínima al alcance de cualquiera.

Un ataque SEAD contra los radares de defensa aérea del artico canadiense-estadounidense no necesita exponer las plataformas de ataque, los bombarderos, ya que puede ser llevado a cabo desde territorio ruso sin descubrir despliegues previos. Si lanzas misiles J-101 que son stealth, no lo olvidemos, contra los radares de defensa aérea lo que puedes conseguir es cegar a largo alcance la detección y facilitar la ruta de ataque a la oleada de bombarderos contra los slos ICBMs de CONUS.

O sea, estos son líneas argumentales bastante probables.

UN SALUDO
En línea
nick7777
Podpolkovnik
*

Karma: 249
Mensajes: 940


« Respuesta #168 : 21 Noviembre 2014, 00:56:13 »

Interesante debate,me permitiré terciar y trataré de no parecer demasiado  impertinente :El B-1 fué concebido como bombardero estratégico por supuesto y estuvo incluído en los tratados SALT,donde le limitaron la velocidad a 1,2 macht,cuando estaba diseñado para 2,2 macht,para ese tiempo su principal arma era el misil SRAM,de 150 km de alcance,ergo,su velocidad era necesaria para penetrar el espacio aéreo enemigo ,a baja cota ,y atacar objetivos de contravalor(grandes ciudades),los misiles crucero cambiaron todo eso,y ya el bombardero Nuclear no precisaba penetrar el espacio aéreo superdefendido de la potencia enemiga ,lo supersónico,no era imprescindible,lo stealth ,tampoco ,pero el alcance,nunca está demás;significa capacidad de persistencia y tomar rutas inesperadas de acercamiento al objetivo,además,aún los misiles cruceros de mayor alcance,no poseen rango intercontinental,ergo,hay que acercarlos aveces,con un vector aéreo de largo alcance(estratégico),por tanto,lo imprescindible (y que define aun bombardero como estratégico),es el alcance.

¿Es el B-1B un bombardero estratégico?,a ver,parece que solo hace falta colgarle los misiles y listos,por tanto,es obvio que sí.¿el avro vulcan era o no un bombardero estratégico?,¿y el b-29?,exacto:ninguno se transformó en bombardero táctico,aunque cumplieron misiones de tal tipo alguna vez .

La denominación estratégico en lo relativo al B-1 se ciñe a su alcance,no al tipo de arma transportada,un misil crucero es estratégico por su alcance en primer lugar,si tuviese 50 km de alcance sería una munición guiada táctica,la carga nuclear no lo hace "estratégico",lo hace disuasivo.Eso es otra cosa.

Estratégico = alcance,B-1= estratégico.

Mi humilde y muy neófito,punto de vista.

« Última modificación: 21 Noviembre 2014, 01:03:09 por nick7777 » En línea
Antey
Moderator foro RKKA
Mariscal
*

Karma: 742
Mensajes: 2427


Slava Stalinu!


« Respuesta #169 : 21 Noviembre 2014, 01:06:39 »

Citar
Por ejemplo, no se trata de colarse en territorio continental de EEUU (CONUS) sino de lanzar. O sea, habría una "carrera" entre llegar a distancia mínima de lanzamiento, el que ataca, y evitarlo, el que defiende.

No, sin duda que no es meterse en EEUU. Pero entre EEUU y el artico esta Canada. Los objetivos están en EEUU. Esos son muchos kilómetros. Realmente no se si, a pesar de que digan tener un alcance de 5500 kilómetros, si es real, pero bueno, lo tomamos.

Citar
Un bombardero ruso volando a baja altura en el ártico puede ser un blanco difícil para una red de radares a 2000 kms de distancia.

Puede ser, realmente no se si los TU95 pueden ser detectados, minimamente por controladores aéreos. Yo supongo que si iban a ser detectados, al menos, a determinada distancia.

En el aspecto de destruir los radares, pues si, tienes razón. En cualquier caso el hecho de ser Stealth aumenta la supervivencia sin necesidad ninguna de ello. La velocidad supersonica puede ser crucial para no quedar en el NEZ (No Escape Zone) de los interceptores F22A o simplemente acercarse lo suficiente en caso de serlo, y disparar. El J101 cambia las cosas, si, y los futuros misiles también.

« Última modificación: 21 Noviembre 2014, 01:10:04 por Antey » En línea

- ''Aun las criminales ideas del malvado son mas bellas y nobles que las maravillas del cielo'' -
charly015
Colaborador portal RKKA
Mariscal
*

Karma: 681
Mensajes: 6307


WWW
« Respuesta #170 : 21 Noviembre 2014, 01:30:55 »

Saludos

Nick7777... lo comentamos antes pero lo vuelvo a decir, no confundamos contextos. Hay uno entre la Federación Rusa y EEUU. En el lo estratégico hace referencia a lo nuclear.

En otros contextos, lo estratégico hace referencia a la capacidad de condicionar la estrategia del adversario. Así, un helicóptero de combate Hind será estratégico en el contexto Sudan vs Etiopía. En cambio, en el ruso-estadounidense es un equipo más.

En el contexto ruso-estadounidense la forma de condicionar la estrategia del otro es emplear armas nucleares y, por lo tanto, los vectores o las plataformas estratégicas son aquellas que utilizan armas nucleares.

El B-1B no es un bombardero estratégico y dejó de serlo no porque no use armas estratégicas sino porque todo lo necesario para utilizarlas fue desmantelado de todos los bombarderos B-1B.

El problema a la hora de "encontrar" un bombardero no es sólo que éste sea más o menos discreto sino que tengas sensores en la zona para localizarlo. En el ártico estos brillan por su ausencia. Entre la costa septentrional de la Federación Rusa y la costa septentrional de Canada-EEUU los más cercanos están muy lejos de la zona por donde penetrarán los bombarderos rusos.

Volvemos al tema del J-101. Lo cambia todo. Significa que el bombardero pueden lanzar a 1500 a 2000 kms de distancia más allá de lo actual y ese extra a estos alcances significa que no hay manera de que ningún radar de defensa aérea pueda ya no enganchar sino detectar esos bombarderos. No te digo si vuelvan a baja altura, como probablemente sucedería.

Podríamos plantear una avanzadilla para SEAD empleando misiles J-101 que noqueasen las defensas, sólo es necesario dañar o destruir los radares fijos que son los más capaces, y una oleada de ataque que se encontrará el camino más o menos despejado y, repito, esto no es ciencia-ficción sino un escenario muy real.

Que la velocidad supersónica puede ser un plus a la hora de evitar, tras el lanzamiento, la interceptación... pues sí, puede ser útil.

Mañana te subo un gráfico para que veas el asunto con un mayor grado de precisión porque verás como el J-101 permite lanzamientos desde tanta distancia que puede lograr la impunidad para los bombarderos estratégicos rusos en este escenario.

UN SALUDO
En línea
Nachthexen
Capitan
*

Karma: 337
Mensajes: 358


Ночная ведьма


« Respuesta #171 : 21 Noviembre 2014, 02:22:52 »

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar ¡Vaya!!!!, al final me tendré que ir a dormir sin ver las respuestas a las preguntas que hizo mi compañera NOVODVORSKAYA S  para que respondiese charly015... Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar... y eso que ya tenía preparado el traductor del Zulú y tóooo  Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

Un SA camaradas

 Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
En línea

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar       Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

Rufina Gasheva, Nataly Meklin y Po-2.      Frente a una línea de Po-2
 
                                        (base de la fuerza aérea soviética 1944)
jc
Mariscal
*

Karma: 636
Mensajes: 2706



« Respuesta #172 : 21 Noviembre 2014, 04:21:35 »

Esto es lo bueno de este foro, que hay gente verdaredamente entendida en las materias de las que debatimos. El debate a sido a.lu.ci.nan.te. Se han dado versiones de todos los tipos, y la verdad es que todos teneis fuertes razones en los argumentos que se dan. Yo bajo mi humilde opinion diria 2 cosas, que igual resumirian el debate.

1o, obviamente esta claro que en un ataque de largo alcance y contra objetivos complejos (un ataque estrategico), que infrinja un golpe decisivo al enemigo, lo mas importante, lo esencial diria yo, es la municion.....no cabe duda. En este sentido el vector juega un papel secundario.

2o, no obstante todo esto, en las actuales circunstancias de que recuperar, o impedir que los lanzadores sean cazados, que aunque no se acerquen mucho a las zonas de radar del enemigo siempre pueden estar expuestos a la vigilancia de patrullas aereas y maritimas. Hay que recordar que una de las principales actividdaes de la flota USA es tb servir de vigilancia movil......mas o menos cercanas a las zonas desde donde pueden partir los bombarderos nuestros, asi como los satelites, no es desdenyable, pues, que las futuras plataformas de ataque tengan capacidades tanto para intervenir rapidamente, en sigilio y poder escapar de cualquier posibilidad de coontrataque. En principio el PAK.DA tendra ese plus de indetectavilidad, y no descartemos aun que no tenga capacidad supersonica, por lo menos algunos de ellos.

3o. Asi pues lo veo yo, todo lo expuesto es valido, y tanto unas capacidades como otras son todas validas y necesarias. Aunque eso si, para mi es indiscutible que lo principal y mas fundamental es la municion, sin duda. Un misil con capacidad furtiva y sobre todo capacidad hipersonica....es din duda esencial, aunque cuanto mejor sea la plataforma pues mejor es el conjunto del equipo, esta claro.
En línea

Muchas cosas hay en el mundo que tendrán que ser destruidas a sangre y fuego (Lenin 1915)
Rusindus
Moderator
Mariscal
*

Karma: 590
Mensajes: 5566



WWW
« Respuesta #173 : 21 Noviembre 2014, 05:11:36 »

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
Esto es lo bueno de este foro, que hay gente verdaredamente entendida en las materias de las que debatimos. El debate a sido a.lu.ci.nan.te. Se han dado versiones de todos los tipos, y la verdad es que todos teneis fuertes razones en los argumentos que se dan. Y

Si yo fuese Stalin, despues de leer el debate tomaría la decisión de расстрелять Novodvorskaya, расстрелять Charly, расстрелять a todos  Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar y luego adoptar lo que he escrito antes  Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar .

Ésto es, teniendo una maquina tan capaz como es Tu-160, con tan alta capacidad de modernización, con unas características de vuelo cojonudas, esto es, una excelente plataforma para portar misiles, la modernizaría aplicando los últimos avances de ahora en electrónica y materiales.

Asi, teniendo en cuenta los duros tiempos, me ahorraría mucho mucho dinero en investigación y desarrollo del nuevo fuselaje, tren de aterrizaje y muchas cosas más, a la vez que los productores de electrónica y municiones tendrían el mismo flujo de inversiones debido a la modernización profunda. Hace días también ha pasado la noticia de la fabricación de un nuevo NK-32, es decir, también ya tengo el motor (asegurado) por un precio mucho menor que si me pongo a desarrollarlo uno nuevo.

En resumen, sacaría una miniserie de 100 aviones, después de расстрелять alguien más, con tacto 6-7 aviones por año, lo veo posible para Kazan'. Luego ya me tomo el gustito de desarrollar tranquilamente PAK DA y nuevo motor para el mismo. No sé vosotros, pero yo el Tu-160 le veo actual otros 50 años. Y tener un centenar de Tu-160 cargado de misiles y dislocado por toda Rusia, pues es un muy buen argumento para dormir más tranquilo ante tanta hostilidad de occidente...

En línea

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
Rusindus
Moderator
Mariscal
*

Karma: 590
Mensajes: 5566



WWW
« Respuesta #174 : 21 Noviembre 2014, 05:20:20 »

Ah, y la idea de un IL-76 portamisiles no me parece muy utópica. De hecho ya la encontraba por la red hace muchos años. Incluso de un A-50 armado de lleno de misiles aire-aire  Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
En línea

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
Rusindus
Moderator
Mariscal
*

Karma: 590
Mensajes: 5566



WWW
« Respuesta #175 : 21 Noviembre 2014, 05:22:16 »

Hostia, me olvido de lo más importante. Este video es buenísimo. Pongan HD

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
En línea

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
eslabon3d
Leytenant
*

Karma: 24
Mensajes: 55


« Respuesta #176 : 21 Noviembre 2014, 05:55:59 »

Una pregunta para los expertos
en su opinion valdria la pena "resucitar" la linea de montaje del  TU-160 teniendo en cuenta lo siguiente

1-- los motores NK 32 parece que de nuevo entran en producción
2-- dado que restaurar la producción del tu-160 podría tardar un par de años mas (en mi novata opinion ) eso no "riñe" con el proyecto PAKDA que se supone sera su reemplazo
3-- el numero de tu-160 es suficiente o adecuado para los desafios que podria enfrentar Rusia en el futuro cercano (me refiero al asunto de Ucrania, que ha "despertado" la retorica antirusa) y en mi humilde opinion USA y su brazo armado en Europa osea la OTAN "jugaran" cada vez de manera mas agresiva para evitar de nuevo un equilibrio de poderes en el mundo, es posible que se estén planificando nuevas "revoluciones de colores" en los bordes de Rusia e incluso dentro de su mismo territorio y tambien "falsas banderas" como la del MH17 para justificar operaciones "para restaurar la paz" de la OTAN  "a las puertas del kremlin".
ya me imagino el revuelo que causaria una buena cantidad de estos cisnes al menos unos 50 con esos misiles crucero "stealth" haciendo patrullas por las costas de EEUU, es como una "pastilla" para la memoria para aquellos militares y senadores yanquis que se les olvida que Rusia tiene la capacidad de terminar "de un tajo" con su gran pais, de manera inevitable
4--  habiendome quedado claro que es mas importante la municion que el vector, creo que a favor del tu-160M juega el factor Psicologico con una gran flota de tu-160 la aeronave militar mas grande y potente del mundo, con capacidad llevar casi 40.000 kilos de destruccion a cualquier parte del mundo, es como un "comodin" politico cada vez que la OTAN haga ejercicios militares para "incomodar a Rusia pues Putin puede sacar " de paseo " sus renovados TU-160M por el golfo de mexico, hay que hacerle honor al apodo que le dio la OTAN  BLACKJACK


Saludos desde Colombia
En línea
eslabon3d
Leytenant
*

Karma: 24
Mensajes: 55


« Respuesta #177 : 21 Noviembre 2014, 06:01:35 »

Estaba escribiendo y "pensando" mi mensaje antes de que rusindus comentara ,hago esta aclaracion ya que una parte de mi pregunta parece haberla respondido, y no me di cuenta si no hasta que le di al botón publicar,

gracias   saludos
En línea
eslabon3d
Leytenant
*

Karma: 24
Mensajes: 55


« Respuesta #178 : 21 Noviembre 2014, 06:08:00 »

Disculpen otra aclaracion en el numero 3 de mis dudas deberia estar formulado en forma de pregunta, es decir los apenas 20 tu-160 ¿son suficientes? o ¿adecuados? a los nuevos desafios
que enfrenta Rusia con la OTAN queriendo entrar en ucrania (segun la ultima informacion EEUU pretende enviar armas para apoyar al ejercito Ucro )

Ahora si hasta luego
En línea
charly015
Colaborador portal RKKA
Mariscal
*

Karma: 681
Mensajes: 6307


WWW
« Respuesta #179 : 21 Noviembre 2014, 15:01:28 »

Saludos

Una rápida... para Rusindus. Por lo que yo entendí, el PAK DA utilizará como base el Tu-160. Se entiende que el cuerpo del fuselaje principal.

Eso, sin duda, ahorrará un montón de dinerito y el asunto es ver cómo lo hacen y qué sale de todo ello.

Aparte, el uso de aviones de transporte como lanzadores de misiles de crucero estratégicos ya se planteó hace años...

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

No hace falta remodelar los aviones de transporte. Sólo es necesario preparar un módulo de carga lanzable, del estilo del que vemos en el gráfico. La propuesta del gráfico era inglesa.

El problema es que, de nuevo, volvemos al capítulo estratégico entre ambos países, Federación Rusa y EEUU. Los bombarderos estratégicos están tan "maniatados" que un avión de transporte común no entraba en los límites y, por lo tanto, esto no siguió adelante.

Y sobre si 20 bombarderos estratégicos Tu-160 son suficientes pues decir que 20 Tu-160 sólos no pero es que son la menor parte de la fuerza de bombarderos estratégicos porque junto a esos 20 (15 o 16 en realidad) hay 63 Tu-95MS que son el grueso de la flota. O sea, 78 a 79 bombarderos estrategicos.

UN SALUDO

« Última modificación: 21 Noviembre 2014, 15:03:17 por charly015 » En línea
Páginas: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 [12] 13 14 15 16 17 18 19 20   Ir Arriba
  Imprimir  
 
Ir a:  

VVS RKKA Topsites List
Powered by MySQL Powered by PHP Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2006-2009, Simple Machines XHTML 1.0 válido! CSS válido!