13 Diciembre 2018, 08:02:15 *
Bienvenido(a), Visitante. Por favor, ingresa o regístrate.

Ingresar con nombre de usuario, contraseña y duración de la sesión
Noticias: Foro RKKA
 
   Inicio   Ayuda Ingresar Registrarse  
Páginas: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 [10] 11 12 13 14 15 16 17 18 19   Ir Abajo
  Imprimir  
Autor Tema: Tu-160  (Leído 22836 veces)
Antey
Moderator foro RKKA
Mariscal
*

Karma: 742
Mensajes: 2427


Slava Stalinu!


« Respuesta #135 : 20 Noviembre 2014, 21:43:48 »

Pues si, tampoco importa si es un RT-2PM o un RS-24 el vector si la ojiva logra llegar a su objetivo. Creo que se entiende lo que quieres decir.

by a combination of intercontinental ballistic missiles and cruise missiles. As further evidence, they note that the B-1B didn't participate in Operation Desert Storm, but was held in reserve for nuclear attack-an unlikely event made even more unlikely by the collapse of the Soviet Union. Finally, some other observers believe the air refueling capability of modern fighters can project enough power to strike the same targets as any bomber could, particularly if the fighters are launched from a Navy carrier. These arguments have some merit, but they ignore some important capabilities only a bomber can bring to a war.

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

Ahora, por que dejar a los B1B y no B52 si tienen similares capacidad de carga (75000 y 70000 libras, el B1 lleva mas)? Porque son los mas capacitados para un first strike sobre la URSS (1991).

''the primary mission of the B-2 bomber, according to the U.S. Defense Department, is to attack' mobile Soviet ICBMs and command posts, after an initial ICBM exchange. But even U.S. Alr Force officials doubt that this is its primary mission.

Yet the B-2 is capable of a first-strike, by launching stealth cruise missiles in a surprise attack. Although the B-2 bomber is subsonic, its invisibility to radar makes its inability to fly at supersonic speeds irrelevant. The technology and capability of the B-2 leap-frogs all other bombers in the world today, and allows it to strike any nation with impunity.

The USSR lacks the technology to create an anti-B-2 radar detection or defence system. A U.S. Defense Department study has found that the Soviet defenses would be ineffective.

The U.S. also has a new generation of small stealth cruise missiles under production. These missiles share some of the technology which is built into the Stealth bomber, and are also invisible to radar. They can be redirected after launch, are faster than the earlier cruise missiles, and have a longer range. Stealth cruise missiles have been tested in Canada, although in those tests they were carried by B-52 bombers.

Each B-2 bomber could be quickly loaded with 16 stealth cruise missiles, on two internal rotary missile launchers. The stealth feature would allow the entire fleet of B-2 bombers to enter Soviet airspace undetected and launch their missiles. Each bomber could be positioned closest to its targets when it launches its missiles, which in turn would be invisible to radar and could be timed to strike all targets simultaneously. As few as 63 Stealth nombers could strike 1000 targets.''

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

Creo que la mayor ventaja de ser VLO es poder realizar un primer ataque sin ser detectado. No importa si el TU95MSM ya esta en el aire, si hay respuesta (second strike) y ademas llega antes, no es totalmente efectivo. Si el PAKDA puede atacar los silos americanos masivamente sin que NORAD se de cuenta, estamos 10 pasos por delante.

Si el TU160/B1 puede realizar un first strike rápidamente antes o apenas antes de un second trike, estariamos igualmente, algunos pasos por delante.

Creo que eso responde a la idea y su conflicto camaradas, no? Espero que si.
« Última modificación: 20 Noviembre 2014, 21:50:11 por Antey » En línea

- ''Aun las criminales ideas del malvado son mas bellas y nobles que las maravillas del cielo'' -
charly015
Colaborador portal RKKA
Mariscal
*

Karma: 681
Mensajes: 6307


WWW
« Respuesta #136 : 20 Noviembre 2014, 21:48:43 »

Saludos

Cometes un error muy típico, estamos hablando de bombarderos estratégicos. El B-1B no lo es. La USAF tiene los siguientes bombarderos estratégicos:

93 B-52H

20 B-2A

El 82,3 % son B-52 que no son supersónicos ni son stealth.

El bombardero estratégico tipo lo marca el modelo que en mayor cantidad está en servicio. La VVS tienes los siguientes:

63 bombarderos estratégicos Tu-95MS

15 Tu-160

¿ Cuál es el bombardero tipo de la VVS Rusa ? ... el Tu-95MS que representa el 80% de su flota estratégica de bombarderos.

El Tu-95MS, el bombardero estratégico tipo de la VVS rusa, no es ni supersónico ni stealth.

UN SALUDO
En línea
Antey
Moderator foro RKKA
Mariscal
*

Karma: 742
Mensajes: 2427


Slava Stalinu!


« Respuesta #137 : 20 Noviembre 2014, 21:51:54 »

El B1B no es un bombardero estrategico Charly, de que hablas? START III? No tiene nada que ver. Lee el texto que puse.

Pero que estúpidos que son los americanos, dejaron un bombardero que no es estratégico para realizar un ataque estratégico sobre la URSS en 1991.  Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

No lo creo.
« Última modificación: 20 Noviembre 2014, 21:54:16 por Antey » En línea

- ''Aun las criminales ideas del malvado son mas bellas y nobles que las maravillas del cielo'' -
charly015
Colaborador portal RKKA
Mariscal
*

Karma: 681
Mensajes: 6307


WWW
« Respuesta #138 : 20 Noviembre 2014, 21:53:59 »

Saludos

El arsenal de bombarderos estratégicos estadounidense está compuesto por 113 bombarderos, repito:

93 B-52H

20 B-2A

No hay B-1B en el arsenal estratégico estadounidense.

Lo que tendréis que mirar un poco es por qué se ha retirado el furtivo B-1B del arsenal estratégico y se ha quedado en indiscreto y subsónico B-52H.

UN SALUDO
En línea
NOVODVORSKAYA S
Mariscal
*

Karma: 960
Mensajes: 4568



« Respuesta #139 : 20 Noviembre 2014, 22:02:36 »

Citar
Cometes un error muy típico, estamos hablando de bombarderos estratégicos. El B-1B no lo es.

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

B-1 Lancer[N 1] is a four-engine supersonic variable-sweep wing, jet-powered strategic bomber  Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

Citar
93 B-52H

20 B-2A

El 82,3 % son B-52 que no son supersónicos ni son stealth.

Y que tiene que ver eso con lo que estamos discutiendo? Te recuerdo que el origen de la discusion esta en velocidades (= tiempo para aproximarse para lanzar los misiles) y en la autonomia (eso es lo de menos en la discusion).

Citar
El bombardero estratégico tipo lo marca el modelo que en mayor cantidad está en servicio. La VVS tienes los siguientes:

Si, entonces por la misma regla el T-72 es el tanque tipico y el T-80 ya no es tan tan tipico  Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

Citar
63 bombarderos estratégicos Tu-95MS

15 Tu-160

¿ Cuál es el bombardero tipo de la VVS Rusa ? ... el Tu-95MS que representa el 80% de su flota estratégica de bombarderos.

El Tu-95MS, el bombardero estratégico tipo de la VVS rusa, no es ni supersónico ni stealth.

No entiendo para que me estas poniendo esos datos de wikipedia.

La pregunta es: "es pura casualidad que Tu-160 y B-1 han salido supersonicos?"

a) verdadero
b) falso


Pasos a seguir en la discusion:

1) Tomar la decision y luego marcar la casilla, "a" o "b" segun aplique
2) Justificar dicha decision de marcar la casilla "a" o "b"

UN SA
En línea

El tanque Armata y los patriotas ucranianos tienen una cosa en comun: la torre deshabitada.

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
NOVODVORSKAYA S
Mariscal
*

Karma: 960
Mensajes: 4568



« Respuesta #140 : 20 Noviembre 2014, 22:05:39 »

Citar
No hay B-1B en el arsenal estratégico estadounidense.

Que no los haya en el arsenal estratégico estadounidense eso no quita que sean estrategicos. Por ejemplo, yo ahora quito el "Topol" de la clasificacion del arsenal estrategico ruso, entonces la pregunta es: "Topol" sigue siendo un misil estrategico, o ya no sigue siendo un misil estrategico?

UN SA
En línea

El tanque Armata y los patriotas ucranianos tienen una cosa en comun: la torre deshabitada.

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
Antey
Moderator foro RKKA
Mariscal
*

Karma: 742
Mensajes: 2427


Slava Stalinu!


« Respuesta #141 : 20 Noviembre 2014, 22:05:44 »

Deberías leer el texto que puse arriba. El B1B se adapta a nuevos cambios post guerra fría, básicamente. Los B1-B son mucho mas efectivos como bombarderos tácticos que el vulnerable B52.

La US air force se adapta a la situación, necesitan al B-1B para lo mismo que lo usan ahora contra ISIS, ahora, al B52, no. Aquel puede quedar en EEUU como lo hacia el B-1B en 1991 durante desert storm. Si Dejase de haber mágicamente armas nucleares en el mundo, usarian al B52H tambien, aunque claro, la pregunta queda, no lo usan como bombardero estrategico nuclear, y? No deja de ser un bombardero estratégico.

Today, we suffer from a blurred distinction between the terms strategic and
nuclear. Although the concept of strategic nuclear deterrence has served us
well since its conception, it forced us to put our bombers in a container where
they are no longer flexible. By dedicating the bomber to the single integrated
operational plan (SIOP) nuclear mission we have, in Gen T. Ross Milton's
words, "to some extent, mortgaged the future of [the] bomber."6 His statement
suggests that the manned bomber has been laid impotent for anything but
nuclear warfare (and a minor conventional role) by policies which optimized
these aircraft for the nuclear mission.

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

El equilibrio nuclear actual es mas que suficiente con B52H y con B2A, pero eso no significa que el B-1B no sea un bombardero estratégico. Usar el F22 para bombardear a ISIS no lo hace un cazabombarero táctico como el F15E, es un caza de superioridad aerea.

''The United States no longer equips its B-1 bombers with nuclear weapons, and has no plans to do
so in the future. It has not, however, converted these bombers to non-nuclear heavy bombers
using the procedures outlined in START. As a result, they continued to count as one delivery
vehicle and one warhead under the counting rules in START. The United States does not,
however, want to count these bombers under the New START Treaty. As a result, in the First
Agreed Statement, the United States and Russia agreed, during the first year that the treaty is in
force, the United States will conduct a “one-time exhibition” to demonstrate to Russia that these
bombers are no longer equipped to carry nuclear weapons. The bombers that no longer carry
nuclear weapons will have a “distinguishing feature” that will be recorded in the treaty database
and will be evident on all B-1 bombers that are no longer equipped to carry nuclear weapons.
After all the B-1 bombers have been converted in this manner, they will no longer count against
the limits in the New START Treaty.''

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
« Última modificación: 20 Noviembre 2014, 22:07:48 por Antey » En línea

- ''Aun las criminales ideas del malvado son mas bellas y nobles que las maravillas del cielo'' -
charly015
Colaborador portal RKKA
Mariscal
*

Karma: 681
Mensajes: 6307


WWW
« Respuesta #142 : 20 Noviembre 2014, 22:07:46 »

Saludos

Te estas equivocando, NOVODVORSKAYA S, encima tienes el detalle de reirte cuando deberías estar un poco tapado. Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

El B-1B lancer dejó el roll de bombardero estratégico hace 19 años.

Repito otra vez porque parece que cuesta que lo entendáis. El arsenal estratégico estadounidense tiene 113 bombarderos:

93 B-52H

20 B-2A

No le déis más vueltas porque no tenéis razón en lo que comentáis.

El bombardero estratégico tipo de la USAF es subsónico y no es stealth.

El bombardero estratégico tipo de la VVS es subsónico y no es stealth.

EL bombardero estratégito tipo de la PLAAF es subsónico y no es stealth.

Sobre tú pregunta, el B-1B no es un bombardero estratégico. ¿ Crees que ha quedado claro ?

UN SALUDO
En línea
charly015
Colaborador portal RKKA
Mariscal
*

Karma: 681
Mensajes: 6307


WWW
« Respuesta #143 : 20 Noviembre 2014, 22:11:40 »

PD.
Citar
El equilibrio nuclear actual es mas que suficiente con B52H y con B2A, pero eso no significa que el B-1B no sea un bombardero estratégico. Usar el F22 para bombardear a ISIS no lo hace un cazabombarero táctico como el F15E, es un caza de superioridad aerea.

Te equivocas.

Un bombardero estratégico es aquel capáz de utilizar armas estratégicas y el B-1B ya no tienes esa opción.

Es comparable a lo ocurrido con el Tu-22M3. Se le capó y ya no formó parte del arsenal estratégico soviético.

UN SALUDO
En línea
NOVODVORSKAYA S
Mariscal
*

Karma: 960
Mensajes: 4568



« Respuesta #144 : 20 Noviembre 2014, 22:17:26 »

Citar
Te estas equivocando, NOVODVORSKAYA S, encima tienes el detalle de reirte cuando deberías estar un poco tapado.

En primer lugar, "un poco tapado" no, un poco tapada.

En segundo lugar, metiste la pata y ahora te vas por las ramas.

Citar
El B-1B lancer dejó el roll de bombardero estratégico hace 19 años.

Al margen de esa afirmacion, vayamos al grano:

Es pura casualidad que Tu-160 y B-1 han salido supersonicos?

a) verdadero
b) falso

Me da igual como lo clasifiques ahora. Lo que me importa es por que se ha diseñado supersonico, siendo en aquel entonces diseñado como bombardero estrategico supersonico.

O ahora me vas a decir que el B-1 se estaba diseñando como un bombardero tactico? Marcar la casilla:

a) verdadero
b) falso

Citar
Repito otra vez porque parece que cuesta que lo entendáis.

Por mucho que lo repitas, me sigues responde la pregunta: es pura casualidad que Tu-160 y B-1 han salido supersonicos? Marcar la casilla:

a) verdadero
b) falso

Citar
No le déis más vueltas porque no tenéis razón en lo que comentáis.

No le déis más vueltas porque no tenéis razón en lo que comentáis.

Citar
El bombardero estratégico tipo de la USAF es subsónico y no es stealth.

El bombardero estratégico tipo de la VVS es subsónico y no es stealth.

EL bombardero estratégito tipo de la PLAAF es subsónico y no es stealth.

Pepetir lo mismo como un mantra no responde a las preguntas planteadas.

Citar
Sobre tú pregunta, el B-1B no es un bombardero estratégico. ¿ Crees que ha quedado claro ?

No, no me ha quedado claro. Preguntas pendientes a contstar (ahora sumamos una adicional):¨

- se ha diseñado supersonico por pura casualidad?

- se ha diseñado como bombardero estrategico o bombardero tactico?

UN SA
En línea

El tanque Armata y los patriotas ucranianos tienen una cosa en comun: la torre deshabitada.

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
Antey
Moderator foro RKKA
Mariscal
*

Karma: 742
Mensajes: 2427


Slava Stalinu!


« Respuesta #145 : 20 Noviembre 2014, 22:18:07 »

Charly.

Mira, vamos a concentrar una respuesta y creo que así quedara una hermosa síntesis.

El caso Americano.

El Bombardero B-52 es lento, tiene una enorme firma de radar, tiene menos carga interna que el B-1B... y es mas ruidoso. Ahora, es eficiente en un First Strike contra objetivos Rusos? Si. Pero, Lo era en la guerra fría cuando era necesario destruir miles de objetivos? No. Ahora, post guerra fría es necesaria una reducción de los arsenales, un B-1B y un B2 tienen una mejor eficiencia en un First Strike efectivo contra objetivos estratégicos. Pero un B2 es mucho mejor, y, un B-1B, es mucho mejor para lo que ahora mismo hace. O lo que el texto comenta bastante bien, adaptarse a nuevas situaciones mundiales, hoy mismo, atacar al estado islámico o en un futuro atacar como bombardero táctico con gran supervivencia.

Ahora, un TU95MS y un TU160 se adaptan de la misma forma que lo hace la US air force, No. Pues continua en las mismas. El PAKDA debería ser supersonico y stealth para un first strike eficiente. Pero eso seria sobrecosto, y, según se comenta, no sera supersonico, al menos.

Entonces, si bien el vector no es clave. Que no te detecten y que no lancen un ataque antes que tu SI es clave.

Creo que eso refuta adecuadamente la idea de que un IL76 podría hacer lo mismo que un B2 con los mismos resultados ya que ''Solo'' importa el misil.
En línea

- ''Aun las criminales ideas del malvado son mas bellas y nobles que las maravillas del cielo'' -
charly015
Colaborador portal RKKA
Mariscal
*

Karma: 681
Mensajes: 6307


WWW
« Respuesta #146 : 20 Noviembre 2014, 22:27:02 »

Saludos

Te lías tú sólo,  NOVODVORSKAYA S. Yo no he metido la pata, en realidad la has metido tú y da la impresión de que todavía no te has dado cuenta.

El B-1B no es un bombardero estratégico. Por lo tanto, todo eso que comentas está equivocado.

Y sí, la cláve es cómo se clasifican los bombarderos porque ser supersónico si es útil para un bombardero táctico. Lo que es el B-1B ahora.

Sobre lo que comenta Antey, eso no cambia las cosas. Seguimos en lo mismo, hoy el bombardero estratégico tipo ni es supersónico ni es stealth y se le podrá dar las vueltas que cada uno estime oportuno pero no va a cambiar por ello. Esto es así porque los bombarderos estratégicos no necesitan ni la furtividad ni la velocidad supersónica ya que hace muchos años que la penetración de defensas no es una opción para los bombarderos estratégicos.

Y no os liéis, no hablamos de bombarderos tácticos donde ese tipo de soluciones sí son necesarias.

UN SALUDO

En línea
charly015
Colaborador portal RKKA
Mariscal
*

Karma: 681
Mensajes: 6307


WWW
« Respuesta #147 : 20 Noviembre 2014, 22:36:18 »

PD. Este es el arsenal estratégico estadounidense y contiene los ICBMs, SLBMs y los bombarderos estrategicos:

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

¿ Véis el B-1b por algún lado ?

UN SALUDO

En línea
Antey
Moderator foro RKKA
Mariscal
*

Karma: 742
Mensajes: 2427


Slava Stalinu!


« Respuesta #148 : 20 Noviembre 2014, 22:39:05 »

Citar
Un bombardero estratégico es aquel capáz de utilizar armas estratégicas y el B-1B ya no tienes esa opción.

Un bombardero estratégico es aquel capaz de realizar misiones de índole estratégico efectivamente. El arma no es estratégica per se, el arma cumple una misión sobre un objetivo estratégico.

Si un B52 pudiese dejar caer bombas tontas sobre un objetivo estratégico (Una fabrica de aviones) pues, aun seria un bombardero estratégico, porque su misión es destruir un objetivo estratégico.

Citar
Sobre lo que comenta Antey, eso no cambia las cosas. Seguimos en lo mismo, hoy el bombardero estratégico tipo ni es supersónico ni es stealth y se le podrá dar las vueltas que cada uno estime oportuno pero no va a cambiar por ello. Esto es así porque los bombarderos estratégicos no necesitan ni la furtividad ni la velocidad supersónica ya que hace muchos años que la penetración de defensas no es una opción para los bombarderos estratégicos.

A ver. Como que no es necesario. El First Strike es mucho mas eficiente con un bombardero Stealth, y aun mas si es Supersonico. Aquí lo que importa es realizar un First Strike letal, disuadir. Ahora, el PAKDA si sera Stealth, quizá no Supersonico, problemas de presupuesto. Porque hacerlo Stealth si no sirve? No me refiero a eso de, ellos ''habrán pensado en algo por que son ingenieros o tal o cual''; Razonemos; Lo que es hoy no significa que sea enteramente optimo, pero no lo es hoy por que no es enteramente necesario. Rusia SI necesita elevar su disuacion militar ante occidente y no al revés. Si Rusia invierte en nuevos misiles, en nuevos submarinos, en nuevos bombarderos entonces EEUU lo hará igual. Por que no hay mas que 20 B2? Sobrecostos, y por lo mismo que ahora el B52H es el que esta bajo SAC y no el B-1B como el 1991.

Ahora. Eso de que el vector no importa, y solo lo es el Misil. No es cierto, creo que queda demostrado.

No se que parte no queda clara.
En línea

- ''Aun las criminales ideas del malvado son mas bellas y nobles que las maravillas del cielo'' -
NOVODVORSKAYA S
Mariscal
*

Karma: 960
Mensajes: 4568



« Respuesta #149 : 20 Noviembre 2014, 22:40:33 »

Citar
Te lías tú sólo,  NOVODVORSKAYA S. Yo no he metido la pata, en realidad la has metido tú y da la impresión de que todavía no te has dado cuenta.

Te lías tú sólo,  charly015. Yo no he metido la pata, en realidad la has metido tú y da la impresión de que todavía no te has dado cuenta.

Citar
El B-1B no es un bombardero estratégico. Por lo tanto, todo eso que comentas está equivocado.

El B-1B fue diseñado como un bombardero estratégico. Por lo tanto, todo eso que comentas está equivocado.

Citar
Y sí, la cláve es cómo se clasifican los bombarderos porque ser supersónico si es útil para un bombardero táctico. Lo que es el B-1B ahora.

Que me da igual como lo clasifiques ahora. Lo que me importa es como se clasificaba cuando se diseñaba, a ver si lo llegas a entender.

Y a ver si llegas a entender que ayer se clasificaba como estrategico, hoy como no estrategico y mañana vuelve a ser estrategico.

Preguntas pendientes a contestar:

1) El B-1 se ha diseñado como:

a) bombardero estrategico
b) bombardero tactico

2) El B-1 se ha diseñado supersonico:

a) por pura casualidad?
a) a proposito?


Tienes que marcar la casilla "a" o "b" para la pregunta numero 1, y una vez marcada, proceder a marcar la casilla "a" o "b" para la pregunta numero 2.

Lo pongo en el idioma zulu con la esperanza de que se entiendan mejor las preguntas:

Phendula imibuzo ezivelele:

1) B-1 yakhelwe njengoba:

a) webhomu amasu
b) webhomu wezindlela

2) B-1 yakhelwe Supersonic:

a) ngengozi?
a) ngamabomu?

UN SA
En línea

El tanque Armata y los patriotas ucranianos tienen una cosa en comun: la torre deshabitada.

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
Páginas: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 [10] 11 12 13 14 15 16 17 18 19   Ir Arriba
  Imprimir  
 
Ir a:  

VVS RKKA Topsites List
Powered by MySQL Powered by PHP Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2006-2009, Simple Machines XHTML 1.0 válido! CSS válido!