16 Diciembre 2018, 13:10:41 *
Bienvenido(a), Visitante. Por favor, ingresa o regístrate.

Ingresar con nombre de usuario, contraseña y duración de la sesión
Noticias: Foro RKKA
 
   Inicio   Ayuda Ingresar Registrarse  
Páginas: 1 2 3 4 5 6 7 8 [9] 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19   Ir Abajo
  Imprimir  
Autor Tema: Tu-160  (Leído 22844 veces)
Rusindus
Moderator
Mariscal
*

Karma: 590
Mensajes: 5566



WWW
« Respuesta #120 : 20 Noviembre 2014, 03:08:38 »

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
Se realiza el primero vuelo de uno de los Tu-160 modernizados. Se les esta cambiando practicamente toda la avionica y electronica. Hasta el 2020 se van a modernizarse mas de 10.

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

Eso es otro punto a favor de la teoria segun la cual se va a reanudar la produccion de los motores, porque si modernizas la electroncia, tarde o temprano necesitaras motores.

exacto. pero además creo que ni hace falta realmente PAK DA, Tu-160 sigue siendo muy actual como portador de misiles, con modernizarlo es suficiente. Hacer una especie de Tu-160M con más materiales compuestos, electrónica moderna y organizar de nuevo la producción! Fabricar una centena, unos 6 por año durante 15 años, y yo por mi - sobrado. Donde si centraría la atencíon es en sus municiones y sistemas de guerra electrónica.
En línea

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
jc
Mariscal
*

Karma: 631
Mensajes: 2683



« Respuesta #121 : 20 Noviembre 2014, 12:09:51 »

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
exacto. pero además creo que ni hace falta realmente PAK DA, Tu-160 sigue siendo muy actual como portador de misiles, con modernizarlo es suficiente. Hacer una especie de Tu-160M con más materiales compuestos, electrónica moderna y organizar de nuevo la producción! Fabricar una centena, unos 6 por año durante 15 años, y yo por mi - sobrado. Donde si centraría la atencíon es en sus municiones y sistemas de guerra electrónica.

Yo tb creo que el TU 160 puede ser desarrollado mas y mejor, y hacer un papel formidable todavia. Quiza el tema del PAK DA radique en buscar una plataforma con capacidad invisible, osea nuevos materiales y nuevo disenyo aun mas mortifero. De todas maneras el hecho de remodelar los 160 indica que conviviran ambas plataformas. Y es que ha todos los que nos gustas los aviones no tenemos mas que afirmar que el TUPOLEV TU 160 es tan, tan bonito que nos tiene atontaos.....mirar los vides del Cisne Blanco son una gozada, sin duda.
En línea

Muchas cosas hay en el mundo que tendrán que ser destruidas a sangre y fuego (Lenin 1915)
charly015
Colaborador portal RKKA
Mariscal
*

Karma: 681
Mensajes: 6307


WWW
« Respuesta #122 : 20 Noviembre 2014, 16:47:39 »

Saludos

El debate sobre los bombarderos estratégicos es muy interesante pero no centrándolo en el Tu-160 sí o Tu-160 No sino en la categoría misma, los bombarderos estratégicos.

Yo he dado mí opinión en muchas ocasiones, es indiferente qué plataforma estratégica lance las municiones porque lo realmente importante son los misiles que lanza.

Esto significa que un misil de crucero de largo alcance llevará a cabo su tarea de igual forma lo lance un Tu-95MS o un Tu-160 o, si fuese el caso, un Il-76 porque quien entre en espacio aéreo enemigo será el misil y quién llegue al blanco será el misil, todo ello suministrado por información no desde la plataforma sino desde el cuartel general que es quien adjudica blancos a los bombarderos estratégicos.

Por lo tanto, que un bombardero estratégico será stealth o no lo sea poco importa para llevar a cabo su misión.

El problema es que se plantean escenarios donde los bombarderos estratégicos dejen de serlo para convertirse en bombarderos tácticos y aquí es cuando la matan porque ese no es su papel. Para eso están los bombarderos tácticos y, hablando de la VVS Rusa, nada menos que con el Su-34 en servicio, una plataforma extraordinaria.

Aparte de todo esto, es que tiene que haber un relevo generacional. Hoy el Tu-160 es suficiente, tecnologicamente hablando, pero cuantitativamente no lo es. Aparte, el Tu-160M será el futuro a corto y medio plazo pero hay que poner sobre la mesa algo a largo plazo y ese "algo" tiene que comenzar su camino ya para que en 2030 esté plenamente operativo y sustituya a los bombarderos actuales que en esos años tendrán muchos a sus espaldas. Ese relevo es el PAK DA.

UN SALUDO
En línea
NOVODVORSKAYA S
Mariscal
*

Karma: 961
Mensajes: 4583



« Respuesta #123 : 20 Noviembre 2014, 19:34:55 »

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
exacto. pero además creo que ni hace falta realmente PAK DA, Tu-160 sigue siendo muy actual como portador de misiles, con modernizarlo es suficiente.

Una cosa no impide la otra, tienes que ir pensando en futuras generaciones porque para su desarrollo se pueden necesitar decadas. Mientras se pase a la fabricacion en serie de nueva gen, vas a tener que mantener aviones de la gen anterior, eso pasa con los cazas (MiG y Su se siguen fabricando a pesar de tener a T-50 en un estado avanzado), tanques (fabricar derivados de T-72 a pesar de tener a punto Armata) y etc. De todas maneras tqmbien hay que ir pensando en bombarderos no tripulados.

Citar
Hacer una especie de Tu-160M con más materiales compuestos

Eso implica el recalculo para llegar a tener a cumplir las mismas normativas de resistencia, volver hacer pruebas estaticas, de vuelo y demas, y todo lo demas que eso implica. El esfuerzo economico y tecnico es muy elevado pero eso aporta poco a cambio, mas aun tratandose de una serie pequeña.

En línea

El tanque Armata y los patriotas ucranianos tienen una cosa en comun: la torre deshabitada.

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
NOVODVORSKAYA S
Mariscal
*

Karma: 961
Mensajes: 4583



« Respuesta #124 : 20 Noviembre 2014, 19:46:52 »

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
Quiza el tema del PAK DA radique en buscar una plataforma con capacidad invisible

Yo creo que los tiros deben ir por alli.

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
Yo he dado mí opinión en muchas ocasiones, es indiferente qué plataforma estratégica lance las municiones porque lo realmente importante son los misiles que lanza.

Si eso fuera asi, ahora estariamos operando el Pe-8, Tu-4 y etc.

La muni es importante pero tambien lo es la plataforma:

- velocidad maxima
- altitud
- rango operacional
- firma radar
- capacidad de carga util
- capacidad de supervivencia
- coste
- etc

Citar
Esto significa que un misil de crucero de largo alcance llevará a cabo su tarea de igual forma lo lance un Tu-95MS o un Tu-160 o, si fuese el caso, un Il-76

Si lo lanzas desde el el mismo aerodromo donde estas, pues si, pero para llegar a la zona importa la velocidad y autonomia. Los misiles tienen el aclance ilmitado.

Citar
El problema es que se plantean escenarios donde los bombarderos estratégicos dejen de serlo para convertirse en bombarderos tácticos

Esto es una mala solucion si se trata de una guerra de verdad. En la 2GM la aviacion de largo alcance de la URSS era empleada en tareas tacticas (misiones frontales, sobre todo en la primera etapa de la guerra) sufriendo perdidas injustificadas pero eso fue porque faltaban los bombarderos frontales.

Citar
y aquí es cuando la matan porque ese no es su papel.

Por eso mismo

UN SA
En línea

El tanque Armata y los patriotas ucranianos tienen una cosa en comun: la torre deshabitada.

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
charly015
Colaborador portal RKKA
Mariscal
*

Karma: 681
Mensajes: 6307


WWW
« Respuesta #125 : 20 Noviembre 2014, 19:58:19 »

Saludos

Citar
Si eso fuera asi, ahora estariamos operando el Pe-8, Tu-4 y etc.

Sólo tienes que fijarte en que la mayor parte de los bombarderos estratégicos, tanto rusos como estadounidenses, son diseños obsoletos en su configuración y todo lo contrario de lo stealth. Me refiero al Tu-95MS por parte rusa y al B-52 por parte estadounidense.

La mejor prueba de que es indiferente qué lance el misil dejando el protagonismo en el misil que se lanza.

UN SALUDO
En línea
NOVODVORSKAYA S
Mariscal
*

Karma: 961
Mensajes: 4583



« Respuesta #126 : 20 Noviembre 2014, 20:04:12 »

Citar
La mejor prueba de que es indiferente qué lance el misil dejando el protagonismo en el misil que se lanza.

Los misiles tienen alcance limitado, en caso de guerra la clave va a ser aproximarse lo mas rapido posible a la distancia de lanzamiento. Por algo el Tu-160 puede volar en regimen supersonico.

UN SA
En línea

El tanque Armata y los patriotas ucranianos tienen una cosa en comun: la torre deshabitada.

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
charly015
Colaborador portal RKKA
Mariscal
*

Karma: 681
Mensajes: 6307


WWW
« Respuesta #127 : 20 Noviembre 2014, 20:20:46 »

Saludos

Da igual que el Tu-160 lance en supersónico que lo haga en subsónico porque, repito, lo hará a tal distancia de las defensas enemigas que no importa una cosa o la otra. Igual que no importa que su RCS sea de 15 m2 o de 300 m2 porque ninguna defensa podrá alcanzarlo desde las distancias desde las que lanzará sus misiles estratégicos.

Insisto, ahí tienes el Tu-95MS que ni es supersónico ni es stealth pero sigue siendo el principal bombardero estratégico ruso y esto es así porque da igual qué lance el misil siendo lo realmente importante el misil. POr eso el Tu-95MS seguirá muchos años en servicio en base a incorporar un nuevo misil aún más capáz.

UN SALUDO
En línea
Antey
Moderator foro RKKA
Mariscal
*

Karma: 742
Mensajes: 2427


Slava Stalinu!


« Respuesta #128 : 20 Noviembre 2014, 20:24:22 »

Rusindus.

Cuando produces un avión lo haces con tecnología y con piezas de determinada era. Quiero decir, el TU160 utiliza determinados motores que emplean soluciones ya antiguas, emplea sistemas abordo obsoletos, materiales que pueden ser reemplazados por compuestos, multitud de cosas. Un avión como el TU160 utiliza piezas en especifico, para reanudar su producción necesita que las fabricas que ya no fabrican las partes lo hagan de nuevo. Ahora, si vamos a hacerlo, no seria correcto volver a producir piezas obsoletas. Tendríamos reanudar todas las lineas de producción de la célula, de esos antiguos sistemas, antiguos motores, etc. Eso seria estúpido.

Es mejor comenzar una linea de nuevos sistemas (O continuar las existentes con nuevas versiones), pero integrados a una nueva célula. Si el nuevo sistema de armas aporta mayor Velocidad, alcance, altitud, supervivencia (Hacerlo LO o VLO), eficiencia, disponibilidad y un bajo costo en equivalencia, pues listo. Eso es el PAKDA, al fin y al cabo.

El B2 Spirit (Por ejemplo) podría llevar encima la ultima tecnología, pero no es una sola unidad, cuando las lineas comienzan a producir los sistemas y subsistemas la tecnología que emplean ya esta ampliamente superada, y si quieres modernizarlo, vas a gastar mucho dinero, por lo tanto sera a mediano-largo plazo, con equipo mucho mas moderno.

Ademas, tener en cuenta que la Célula del TU160 no durara para siempre, los TU95 son células de de los 80 y ya se esta alargando la vida de los mismos.
En línea

- ''Aun las criminales ideas del malvado son mas bellas y nobles que las maravillas del cielo'' -
NOVODVORSKAYA S
Mariscal
*

Karma: 961
Mensajes: 4583



« Respuesta #129 : 20 Noviembre 2014, 20:43:13 »

Citar
Da igual que el Tu-160 lance en supersónico que lo haga en subsónico porque, repito, lo hará a tal distancia de las defensas enemigas que no importa una cosa o la otra.

Pero es que por mucho que lo repitas, eso no va a reducir la distancia entre, por ejemplo, Engels y Londres. Entre Engels y Londres hay 3.146 km, el misil J-55 tiene 2500km de alcance, J-55SM tiene 3000, J-555 tiene 2000. Si lo lanzas directamente desde Engels, ese misil no va a llegar a Londres, por eso te tendars que aproximar a la zona de lanzamiento, y cuanto mas rapido lo hagas mejor, porque te pueden caer encima cabezas nucleares y simplemente no tendras tiempo para lanzar. Peor aun si hablamos de objetivos como USA

Citar
Insisto, hay tienes el Tu-95MS que ni es supersónico ni es stealth

Tu-95, primer vuelo: 1952
Tu-160, primer vuelo: 1981, 30 años mas tarde.

Entonces, para que dessarollaron Tu-160 si tenian el Tu-95 que no es ni supersónico ni es stealth? Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

Citar
pero sigue siendo el principal bombardero estratégico ruso y esto es así porque da igual qué lance el misil siendo lo realmente importante el misil.

No, eso no es asi porque segun tu criterio puedes seguir utilizando el Tu-4, para que entonces gastar dinero en desarrollos nuevos?

Citar
POr eso el Tu-95MS seguirá muchos años en servicio en base a incorporar un nuevo misil aún más capáz.

No por eso sino por la relacion coste/eficiencia.

UN SA
En línea

El tanque Armata y los patriotas ucranianos tienen una cosa en comun: la torre deshabitada.

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
charly015
Colaborador portal RKKA
Mariscal
*

Karma: 681
Mensajes: 6307


WWW
« Respuesta #130 : 20 Noviembre 2014, 20:57:09 »

Saludos

No tienes en cuenta, NOVODVORSKAYA S, el J-101. 5500 kms de alcance.

Aparte, desde Engels a Londres hay aproximadamente 3160 kms. Sin salir de espacio aéreo ruso, hablamos de unos 2200 kms hasta londres saliendo de Engels. Ese lanzamiento lo puede hacer un Tu-160 o un Tu-95MS y el resultado será el mismo.

Si se lanzase desde un avión de carga Il-76MD el resultado sería el mismo porque lo realmente importante no es, repito, qué lance el misil sino qué misil se lance. Es el alcance del misil lo que permite ese lanzamiento. Es su sistema de navegación lo que le permitirá acercarse al blanco y, finalmente, será su guiado terminal lo que le ponga sobre el blanco y esto será así lo lance un Tu-160 o T-95MS. Siendo ambos completamente diferentes y extremos en todo. Uno es discreto en su diseño y el otro no. Uno es supersónico... y el otro no. Eso sí, los iguala el qué lanzan, sus misiles de crucero.

Esto no tiene debate y no lo tiene porque, repito, la mayor parte de los bombarderos estratégicos son obsoletos en sus diseños y configuraciones y sólo perviven porque utilizan municiones avanzadas.

Citar
Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar, eso no es asi porque segun tu criterio puedes seguir utilizando el Tu-4, para que entonces gastar dinero en desarrollos nuevos?

Y qué es un Tu-95MS, NOVODVORSKAYA S, sino un Tu-4 agrandado.

UN SALUDO
En línea
NOVODVORSKAYA S
Mariscal
*

Karma: 961
Mensajes: 4583



« Respuesta #131 : 20 Noviembre 2014, 21:15:13 »

Citar
No tienes en cuenta, NOVODVORSKAYA S, el J-101. 5500 kms de alcance.

Distancia Engels - Fashington: 8.552,37km

Ademas, la cuestion es: cuantos J-101 hay?

Citar
Aparte, desde Engels a Londres hay aproximadamente 3160 kms.

Y yo que he dicho?

Citar
Sin salir de espacio aéreo ruso, hablamos de unos 2200 kms hasta londres saliendo de Engels. Ese lanzamiento lo puede hacer un Tu-160 o un Tu-95MS y el resultado será el mismo.

El resultado sera el mismo si tienes suficiente tiempo para lanzar.

De la afirmacion anterior se desprende que si no tienes suficiente tiempo para lanzar, el resultado no sera el mismo.

Citar
Si se lanzase desde un avión de carga Il-76MD el resultado sería el mismo

Y por que no se lanzan desde un avión de carga Il-76MD si el resultado sería el mismo?

Citar
porque lo realmente importante no es, repito, qué lance el misil sino qué misil se lance.

Pero es que por mucho que lo repitas, un Il-76MD no se va a volver supersonico ni va a tener la misma autonomia que un Tu-160

Citar
Uno es supersónico... y el otro no.

Ya, y eso debe ser pura casualidad. Nos ha salido supersonico sin querer, vamos. Cuando se diseñaba el Tu-160, no se tuvo en cuenta su velocidad porque en los requisitos tacticos se olvidaron indicar que las velocidades maximas no debian exceder las subsonicas y asi nos ha salido.

Citar
Esto no tiene debate y no lo tiene porque, repito, la mayor parte de los bombarderos estratégicos son obsoletos en sus diseños y configuraciones y sólo perviven porque utilizan municiones avanzadas

Pero es que por mucho que lo repitas, eso no va a incrementar la velocidad de vuelo maxima.

Citar
Y qué es un Tu-95MS, NOVODVORSKAYA S, sino un Tu-4 agrandado.

Y un Tu-4 es un TB-3 agrandado, y por eso podemos afirmar que un Tu-95MS es un TB-3 agrandado.

UN SA
En línea

El tanque Armata y los patriotas ucranianos tienen una cosa en comun: la torre deshabitada.

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
MAKSIM S
EL PUTO AMO
Polkovnik
*

Karma: 394
Mensajes: 1189


Моисей вывел евреев из Египта, Сталин из политбюро


« Respuesta #132 : 20 Noviembre 2014, 21:21:40 »

UN TB-3 ES EL AVION DE MOZHAYSKIY AGRANDADO STOP
En línea

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

"—¡Ahola soy una estlella! —exclama MAKSIM S aleglemente.
—¡Sí! —contesta de folma entusiasta STELA A.
—¡Es genial!
—¡Sí! ¡Genial!
—¡Soy famoso!
—¡Eles famoso!
—¡Sí!
—¡Qué bueno!"

De la pelicula "Idiotez a las pueltas" (usen el google pol si no saben de que va)
charly015
Colaborador portal RKKA
Mariscal
*

Karma: 681
Mensajes: 6307


WWW
« Respuesta #133 : 20 Noviembre 2014, 21:25:50 »

Saludos

A ver si lo quieres ver así porque es sencillo de ver:

El bombardero estratégico tipo de la USAF estadounidense es el B-52. Un bombardero subsónico y para nada stealth. Todo lo contrario.

El bombardero estratégico tipo de la VVS Rusa es el Tu-95MS. Un bombardero subsónico y para nada stealth. Todo lo contrario.

El bombardero estratégico de la PLAAF china es el H-6. Un bombardero subsónico y para nada stealth.

Esto es la realidad. No opiniones.

El B-2A no es el bombardero tipo de la USAF.

El Tu-160 no es el bombardero tipo de la VVS.

Entonces tenemos que la mayor parte de los bombarderos estratégicos no son furtivos o stealth y son subsónicos. Esto es así porque la verdadera revolución no la han protagonizado las plataformas estratégicas sino las municiones estratégicas.

El bombardero tipo Estadounidense utiliza misiles de crucero de largo alcance.

El bombardero tipo Ruso utiliza misiles de crucero de largo alcance.

El bombardero tipo Chino utiliza misiles de crucero de largo alcance.

Esa es la razón por la que aparatos obsoletos en su diseño siguen siendo eficaces y prácticos a la hora de llevar a cabo sus misiones. La mejor prueba es que tienes bombarderos B-52 con una barbaridad de décadas de servicio en la USAF o tienes a los Tu-95MS que son Tu-4 agrandados o que China sigue utilizando y produciendo bombarderos Xian H-6 que son un clon del Tu-16 soviético.

UN SALUDO
En línea
NOVODVORSKAYA S
Mariscal
*

Karma: 961
Mensajes: 4583



« Respuesta #134 : 20 Noviembre 2014, 21:39:14 »

A ver si lo quieres ver así porque es sencillo de ver:

Citar
El bombardero estratégico tipo de la USAF estadounidense es el B-52. Un bombardero subsónico y para nada stealth. Todo lo contrario.

El bombardero estratégico tipo de la VVS Rusa es el Tu-95MS. Un bombardero subsónico y para nada stealth. Todo lo contrario.

El bombardero estratégico de la PLAAF china es el H-6. Un bombardero subsónico y para nada stealth.

Esto es la realidad. No opiniones.

El bombardero estratégico tipo de la USAF estadounidense es el B-52 hizo el primer vuelo en 1952

El bombardero estratégico tipo de la VVS Rusa es el Tu-95MS hizo el primer vuelo en 1952

El bombardero estratégico de la PLAAF china es el H-6 hizo el primer vuelo en 1959

Esto es la realidad. No opiniones.

Citar
El B-2A no es el bombardero tipo de la USAF.

El Tu-160 no es el bombardero tipo de la VVS.

Como que no es el bombardero tipo. Que son, modelos experimentales? Son maquetas?

Se te ha olvidado el B-1

Has mezclado aviones supersonicos con aviones no supersonicos.

Es casualidad?

Citar
Entonces tenemos que la mayor parte de los bombarderos estratégicos no son furtivos o stealth y son subsónicos.

Son bombarderos de los años 50

Citar
El bombardero tipo Estadounidense utiliza misiles de crucero de largo alcance.

El bombardero tipo Ruso utiliza misiles de crucero de largo alcance.

El bombardero tipo Chino utiliza misiles de crucero de largo alcance.

Y?

Y?

Y?

Citar
Esa es la razón por la que aparatos obsoletos en su diseño siguen siendo eficaces y prácticos a la hora de llevar a cabo sus misiones.

Me sigues sin responder, por que Tu-160 y B-1 han salido supersonicos.

Es pura casualidad que Tu-160 y B-1 han salido supersonicos?

Si no es casualidad que Tu-160 y B-1 han salido supersonicos, cual es la razon por la cual Tu-160 y B-1 han salido supersonicos?

UN SA
En línea

El tanque Armata y los patriotas ucranianos tienen una cosa en comun: la torre deshabitada.

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
Páginas: 1 2 3 4 5 6 7 8 [9] 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19   Ir Arriba
  Imprimir  
 
Ir a:  

VVS RKKA Topsites List
Powered by MySQL Powered by PHP Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2006-2009, Simple Machines XHTML 1.0 válido! CSS válido!