A ver... no se necesita ninguna fórmula, la efectividad no es algo que se calcula…
¿No podemos saber la efectividad, solo el coste, pero sí la relación efectividad/precio? Perdóname, pero no me cuadra, si tenemos dos valores desconocidos y uno conocido, esa ecuación no tiene sentido, ya que en sus ambos miembros ha de haber, aparte de incógnitas, datos certeros, en el caso contrario el valor es imposible de hallar.
En cuanto a los datos de las características técnicas, que ya sabemos que no nos permiten determinar la efectividad, al no existir una regla para ello, pero sí al menos hacernos una ligera idea aproximada de las capacidades de cada objeto a estudiar, pero para ello hay que escoger valores de mayor relevancia en primer lugar.
Ante todo directamente eliminaría el parámetro de alcance y me explico por qué. Es cierto que MSTA-S pierde en ese criterio frente a los competidores occidentales, los químicos alemanes logran lanzar sus V-LAP de Denel a casi 60km, los sudafricanos insisten en que superaron incluso los 70km en sus pruebas (a saber si es cierto), el alcance de MSTA en comparación con estos realmente es muy limitado y debería de dejarla aun más abajo en la posición general, pero no es correcto porque hay que partir del uso.
La artillería no es algo que lleva su propia guerra, se usa en apoyo a las tropas terrestres y más allá de unos 35km ¿qué o quién puede representar peligro para ellas? Únicamente los aeródromos enemigos, pero son objetivos de la aviación. La artillería enemiga en todas sus escalones esta mucho más cerca, a menos de 10km del frente y menos de 20 de la nuestra, porque alejándola en la retaguardia pierde eficacia con cada metro de distancia hacia sus unidades de primera línea al disminuir el control sobre las baterías, un hecho que anula las ventajas del alcance. Tampoco puede encargarse de los objetivos tan lejanos, ya que está totalmente ocupada con los que se encuentran posicionados frente al orden de batalla de las unidades de infantería y blindados, justo fuera del inmediato alcance de estos. Otro motivo de imposibilidad de operar a esas distancias es el radio de acción de las unidades de reconocimiento que es muchísimo más reducido y sin ello la artillería esta ciega. En cualquier sistema de artillería con munición no guíale y esta es la principal usada por las baterías en cualquier enfrentamiento, la precisión se pierde con la distancia de manera progresiva y con ello el tiempo necesario para cubrir el objetivo fijado, a la vez con mayor prolongación del muro de fuego, menor es su eficacia, ya que el objetivo tiene tiempo de cambiar de posición/atrincherarse/dispersarse/determinar el lugar de nuestras baterías y cubrirla con el fuego de las suyas. Todos estos motivos hacen desaparecer la necesidad de aumentar el alcance de la artillería convencional más allá del que tienen todos los modelos existentes hoy en día, incluso 30km ya es una distancia innecesaria.
Los proyectiles. Primero “Kitolov” y “Smelchak” que menciona, como que no, son de otro calibre. “Krasnopol” no es nada del otro mundo, de hecho es producto de tecnología “prestada” estadounidense, llamada ACAG, “Santimetr” es tecnología propia, pero tampoco tiene características sobrenaturales, todo lo contrario, compáralo con las prestaciones de Excalibur y eso que el norteamericano es más económico. Pero sea como fuese, los obuses guiados son solo un pequeño añadido, la razón de ser de la artillería de cañón es el bajo coste de su uso, que solo se conserva con el uso de la munición convencional.
Cadencia sí es un parámetro importante, aunque no ella misma en sí, sino la masa del material que es capaz de enviar una pieza de artillería a su objetivo y no es precisamente lo mismo los dos elementos, aunque están relacionados. Movilidad es primordial y también lo es la autonomía que depende en gran medida de los equipos de última tecnología a llevar a bordo. Esas son las características para comparar en un autopropulsado, pero como dije antes, no nos podrán dar muestra real sobre la efectividad y menos aun sobre la relación de efectividad/precio, donde no tenemos el dato de la izquierda y tampoco el de la derecha exacto ya que a diferencia de un producto de supermercado, el coste de pedidos del material militar varían según una multitud de variables, al ser en mayor medida asuntos de preferencia política. Y aun teniendo, la imposible por determinar, valoración de la efectividad, no podríamos aplicar a un criterio global, ya que las necesidades de los ejercito cambian según país y lo que realmente importa en un artículo militar, no es que sea superior a la competencia, sino que permita cumplir satisfactoriamente con las tareas que se le otorgan, mientras lo haga, puede ser significativamente peor al de la competencia, pero valido.
De todas formas, resulta que el Msta es una buenísima opción y un sistema autopropulsado de primera a día de hoy.
Con eso nunca estuve en desacuerdo, la industria militar soviética siempre elaboraba artículos que se pudiesen mantener en la vanguardia durante varias décadas, por ello sí está entre los primeros incluso más de 20 años después de su aparición, pero de ahí a ser la mejor opción y un producto único hay mucha diferencia. MSTA-S es un autopropulsado que fue extraordinario en su momento, pero con el tiempo se quedo en simplemente servible, al verse superado por varios modelos de procedencia occidental. Este desgaste temporal fue previsto en su momento y mientras los primeros MSTA salían a las pruebas, ya se ponía en marcha el proyecto de investigación y desarrollo “Neobitaemost’”(Deshabitada) que supondría una modernización muy importante de los MSTA-S, con nuevos obuses y control automatizado, pero con los cambios de los principios de los noventa ese proyecto se fue a los archivos, como miles de otros y apenas hace muy pocos años se ha vuelto a él, pero aun habrá que ver los resultados.
Claro, pero es que yo no sé si esto es nuevo para Bigshow, pero en el campo militar (y muchos mas), este criterio (efectividad/costo) es el mas importante.
En el
campo militar el criterio coste no existe, la parte económica de la defensa se controla mediante mecanismos que de ninguna forma corresponden a lo que es la materia militar, del presupuesto no se encargan altos mandos operacionales, sino funcionarios de las entidades pertinentes de cada estado, por ejemplo en Rusia es el servicio federal del pedido de la defensa (Rosoboronzakaz) y estos organismos gubernamentales, aun perteneciendo a los ministerios de defensa en la mayoría de los casos, forman parte de la rama político-económica.