Segunda parte del documento posteado anteriormente:
No hay pandemia sin prueba PCR "Todos los expertos de las oficinas de salud y de los laboratorios lo saben. Conocen la inadecuación de la prueba PCR. Más aún, por supuesto, el Prof. Drosten, el Dr. Wieler, Jens Spahn y todos los médicos y científicos. De lo contrario, no serían dignos de esta designación".
Beate Bahner
Desde el comienzo de la pandemia (de prueba) en la primavera de 2020, la narrativa del gobierno, el miedo constante - y el alarmismo se han contradicho de todas las maneras posibles. La prueba PCR como pilar de los acontecimientos -palabra clave: "números de casos"- también desempeñó siempre un papel central. He aquí un pequeño extracto de la contrapublicidad de la prueba PCR
en los medios de comunicación alternativos,
como declaraciones de médicos y científicos,
en forma de sentencias judiciales, y en el caso de un hospital tailandés.
en forma de decisiones judiciales y
a través de la información de los abogados:
Las personas sanas se cuentan como casos Corona
El abogado demuestra: Si no hay prueba de PCR, no hay pandemia
Reitera el vicepresidente de Pfizer: La prueba PCR por sí sola no dice nada sobre la infección
El abogado demuestra: Los positivos no están infectados. "La pandemia ha terminado".
La pseudoinfección
Admisión tardía
La inquisición de la prueba
Los "casos" son pacientes, no resultados de una tecnología
En el cortometraje de Planet Lockdown, Questionable Practices: Pruebas PCR de noviembre de 2021, los expertos comentan la errónea equiparación de los resultados positivos de las pruebas con los "casos" o pacientes. Los siguientes opinan
Wolfgang Wodarg (neumólogo)
Alexandra Henrion-Caude (genetista)
Knut Wittkowski (epidemiólogo)
Claus Köhnlein (internista)
Reiner Fuellmich (Abogado)
Scott Jensen (Senador)
Sucharit Bhakdi (Inmunólogo)
Kary Mullis (inventor de la PCR, premio Nobel)
Mike Yeadon (ex vicepresidente de Pfizer).
"Hemos creado una situación en la que mucha gente tiene tanto miedo que la realidad ya no entra en su mente".
"Hemos creado una situación en la que mucha gente tiene tanto miedo que la realidad ya no entra en su mente".
Dr. Knut Wittkowski
Puedes ver el vídeo en Telegram o aquí:
Aletheia, una red suiza de médicos y sanitarios, ha publicado un amplio folleto informativo titulado "Pandemia, ¿en serio? ¿Qué hechos hay detrás?". Entre otras cosas, también habla de la prueba PCR y de las críticas que le hacen los expertos. Las autoridades y los políticos responsables han sido informados al respecto.
Las pruebas no sustituyen a los exámenes clínicos
El Dr. Thomas Ly, especializado en enfermedades infecciosas, trabaja en Bangkok (Tailandia) en una de las clínicas más modernas del mundo. Allí apuesta por un enfoque puramente científico que considera al paciente como un todo. El factor decisivo es un cuidadoso diagnóstico diferencial. En primer lugar, se presta atención a los problemas del paciente y luego se toman las medidas adecuadas. En el diagnóstico diferencial de los síntomas respiratorios, siempre se piensa en los coronavirus, lo cual no es nada raro. Ly informó a las autoridades alemanas desde el principio de que el SARS-CoV-2 no suponía ningún peligro especial.
En un hospital alemán, lo primero que hacen es una prueba de PCR para la corona. Esto, según el médico, no es una buena idea. Además, "no hay equipos en Tailandia que conduzcan por las calles y digan: 'Vamos a hacer una prueba'", explica. "Cuando hacemos una prueba de PCR, no buscamos sólo una secuencia genética, sino al menos tres". Sin embargo, las pruebas no sustituyen al examen clínico: "Sólo hacemos pruebas si también hay síntomas". Además, el número de ciclos de prueba está limitado por defecto. Este procedimiento provoca automáticamente una reducción drástica de los resultados positivos. Por lo tanto, no hay "números de casos" en Tailandia.
La conclusión clara del médico de protocolo: si se hubiera mantenido el mismo enfoque del SARS-CoV-2 de siempre y se hubiera concentrado en las personas con síntomas, no habría habido ningún signo de pandemia. Después de Corona, el Dr. Ly también está seguro de que el mundo mirará a Alemania con ojos completamente diferentes.
Sólo un médico puede hacer un diagnóstico médico
1. la sentencia portuguesa
En noviembre de 2020, el Tribunal de Apelación de Lisboa (Portugal) levantó la cuarentena de cuatro personas debido a las deficiencias de la prueba PCR. De estas cuatro personas, una había dado previamente positivo a Covid-19 mediante una prueba PCR, y las otras tres también habían sido puestas en cuarentena como contactos cercanos.
Sabine Holzknecht, autora del post de la Comunidad de Salto "La prueba PCR no es fiable", cita y explica del documento del tribunal las afirmaciones cruciales con respecto a la prueba PCR:
"Un diagnóstico médico es un acto médico que sólo un médico está legalmente autorizado a realizar y del que es única y completamente responsable. Ninguna otra persona o institución, incluidos los organismos gubernamentales o los tribunales, tiene esa autoridad. No es función de la autoridad sanitaria regional declarar a una persona enferma o en peligro de enfermedad. Sólo un médico puede hacerlo. Nadie puede ser declarado enfermo o peligroso para la salud por decreto o ley, ni siquiera como consecuencia automática y administrativa del resultado de una prueba de laboratorio de cualquier tipo."
"Sobre la base de las pruebas científicas actualmente disponibles, esta prueba [la prueba RT-PCR] no es capaz, por sí misma, de establecer más allá de toda duda razonable si la positividad corresponde realmente a la infección por el virus del SRAS-CoV-2, por varias razones, dos de las cuales son de importancia primordial: La fiabilidad de la prueba depende del número de ciclos utilizados; la fiabilidad de la prueba depende de la carga viral presente".
"El número de ciclos de dicha amplificación conduce a una mayor o menor fiabilidad de dichas pruebas. El problema es que esta fiabilidad es más que cuestionable en términos de evidencia científica". "Lo que se desprende de estos estudios es sencillo: la fiabilidad potencial de las pruebas de PCR realizadas depende desde el principio del umbral de ciclos de amplificación que impliquen, de modo que hasta un límite de 25 ciclos, la fiabilidad de la prueba es de aproximadamente el 70%; cuando se realizan 30 ciclos, el nivel de fiabilidad desciende al 20%; cuando se alcanzan los 35 ciclos, el nivel de fiabilidad es del 3%."
"Esto significa que si una prueba de PCR es positiva en un umbral de ciclo de 35 o más (como es el caso en la mayoría de los laboratorios estadounidenses y europeos), la probabilidad de infección es inferior al 3%. La probabilidad de que una persona obtenga un falso positivo es del 97% o más".
El factor decisivo es el número de personas infectadas
2 La sentencia de Viena
La sentencia del Tribunal Administrativo de Viena, dictada en marzo de 2021 como resultado de una disputa legal sobre un mitin prohibido, es de crucial importancia por su examen de fondo de los argumentos cruciales para la política de Corona del gobierno austriaco. Report24.news informó.
La sentencia completa VGW-103/048/3227/2021-2 puede leerse haciendo clic en el pasaje de texto rojo. Los pasajes relacionados con la prueba PCR están citados en ella:
"El Servicio de Salud de la Ciudad de Viena utiliza las palabras números de casos, resultados de pruebas, historial de casos así como número de infecciones en él. Esta confusión de términos no hace justicia a una evaluación científica de la situación de la epidemia. Para la OMS (WHO Information Notice for IVD Users 2020/05, Nucleic acid testing (NAT) technologies that use polymerase chain reaction (PCR) for detection of SARS-Cov-2, 20 de enero de 2021), el factor decisivo es el número de infecciones/personas afectadas y no el número de personas que dan positivo en las pruebas u otros "números de casos". Por lo tanto, queda abierto en qué números se basa la "información". La "información" se refiere a la recomendación de la Comisión Corona del 21.1.2021. Debido a la falta de información, no es comprensible si las cifras en las que se basa esta recomendación sólo incluyen a las personas que fueron examinadas según las directrices de la OMS para la interpretación de las pruebas PCR del 20.1.2021. En concreto, no se muestra qué valor de TC tenía el resultado de una prueba, si una persona sometida a la prueba sin síntomas se sometió a una nueva prueba y a un examen clínico posterior. Con esto, la OMS sigue al inventor de las pruebas PCR, el Dr. Cary Mullis (Para ver el contenido hay que estar registrado.
Registrar o
Entrar). Mutatis mutandis, está diciendo que una prueba PCR no es adecuada para el diagnóstico y, por tanto, no dice por sí misma nada sobre la enfermedad o la infección de una persona.
Según un estudio de 2020 (Bullard, J., Dust, K., Funk, D. Strong, J. E., Alexander, D., Garnett, L., ... & Poliquin, G. (2020). Predicción del síndrome respiratorio agudo infeccioso coronavirus 2 a partir de muestras de diagnóstico. Clinical Infectious Diseases, 71(10), 2663-2666) 1* no se detecta ningún virus replicable con valores de CT superiores a 24 y un ensayo de PCR no es útil para determinar la infectividad".
Los "casos" no son "enfermos"
"Siguiendo las definiciones del Ministro de Sanidad, "Case definitionCovid-19″ de fecha 23.12.2020, un caso confirmado es
cualquier persona a la que se le detecte ácido nucleico específico del SRAS-CoV-2 (prueba PCR, nota), independientemente de la manifestación clínica, o
cualquier persona con antígeno específico del SRAS-CoV-2 que cumpla los criterios clínicos, o
cualquier persona con evidencia de antígeno específico del SRAS-CoV-2 que cumpla los criterios epidemiológicos.
Así pues, ninguno de los tres casos confirmados definidos por el Ministro de Sanidad cumple los requisitos del término de persona enferma/infectada de la OMS. La OMS rechaza basarse únicamente en la prueba PCR (caso 1 confirmado), véase más arriba".
"Basarse en la detección de antígenos con criterios clínicos (caso confirmado 2) deja abierto si la aclaración clínica fue realizada por un médico, a quien está reservada exclusivamente; maW: si una persona está enferma o sana debe decidirlo un médico (cf. §2 párrafo 2 Z 1 y 2 Ärztegesetz 1998, BGBl. I. Nº 169/1998 modificada por la Gaceta Federal I Nº 31/2021)".
"En cuanto a las pruebas de antígenos, también hay que señalar que son muy erróneas en ausencia de síntomas (Para ver el contenido hay que estar registrado.
Registrar o
Entrar). No obstante, la Comisión Corona se basa exclusivamente en las pruebas de antígenos para los análisis actuales (véase Seguimiento de las medidas de protección Covid-19, informe de síntesis 21.1.2021). Una prueba de antígeno confirma un caso (3) incluso si el rastreo de contactos con la persona a confirmar fue exitoso. Así, dos personas positivas al antígeno que se encuentran entre sí se convierten en un caso confirmado de inmediato, incluso sin manifestación clínica y sin pruebas de PCR utilizando las directrices de la OMS".
"La Comisión Corona debería haber utilizado la definición de caso del Ministro de Sanidad, y no la de la OMS; cualquier determinación de las cifras de "enfermos/infectados" es errónea".
3. la sentencia del tribunal de familia de Weimar.
Aunque esta sentencia fue anulada tras enormes disputas sobre las responsabilidades (según informó Report24.news) a raíz de una denuncia del Ministerio de Educación de Turingia, cabe mencionarla. Esto se debe a que se basa en opiniones de expertos en el sentido de las pruebas. Basándose en ellas, el juez ha dictaminado que se prohíbe a dos escuelas de Weimar exigir a los alumnos que lleven todo tipo de tapabocas, especialmente mascarillas FFP2, que guarden las distancias mínimas y que se sometan a las pruebas del SARS-CoV-2.
La sentencia y la opinión de los expertos pueden leerse en este enlace:
Tribunal Local de Weimar, decisión del 08.04.2021, ref.: 9 F 148/21.
Para las explicaciones sobre la inadecuación de las pruebas PCR y las pruebas rápidas para medir la incidencia de la infección, véase también:
Sensacional sentencia de Weimar: no hay máscaras, ni distancia, ni más pruebas para los alumnos
Ninguna declaración sobre la infección con un patógeno activo
En extractos:
En cuanto a la prueba PCR, el tribunal escribe: "La experta Prof. Dra. med. Kappstein ya señala en su dictamen que con la prueba PCR utilizada sólo se puede detectar el material genético, pero no si el ARN procede de virus con capacidad de infección y, por tanto, de replicación.
El experto Prof. Dr. rer. biol. hum. Kämmerer también confirma en su opinión de experta en biología molecular que una prueba PCR -incluso si se realiza correctamente- no puede proporcionar ninguna información sobre si una persona está infectada con un patógeno activo o no.
Esto se debe a que la prueba no puede distinguir entre materia "muerta", por ejemplo, un fragmento de genoma completamente inofensivo como remanente de la lucha del propio sistema inmunitario del cuerpo contra un resfriado o una gripe (tales fragmentos de genoma pueden seguir encontrándose muchos meses después de que el sistema inmunitario haya "resuelto" el problema) y materia "viva", es decir, un virus "fresco" capaz de reproducirse.
Por ejemplo, la PCR también se utiliza en la medicina forense para amplificar el ADN residual de los restos de cabello u otros materiales de rastreo por medio de la PCR de manera que se pueda identificar el origen genético del autor o autores ("huella genética").
Las pruebas positivas no significan que sean peligrosas
Incluso si todo se hace "correctamente" al llevar a cabo la PCR, incluyendo todos los pasos preparatorios (diseño y establecimiento de la PCR, recogida de muestras, preparación y realización de la PCR), y la prueba es positiva, es decir, detecta una secuencia genómica que también puede estar presente en uno o incluso el Si todo se hace "correctamente" y la prueba es positiva, es decir, detecta una secuencia del genoma que también puede existir en uno o incluso en el virus específico de la "corona" (SARS-CoV-2), esto no significa en ningún caso que la persona que ha dado positivo esté infectada con un SARS-CoV-2 replicante y que, por tanto, sea infecciosa = peligrosa para otras personas.
Más bien, para la detección de una infección activa por el SRAS-CoV-2, deben utilizarse otros métodos de diagnóstico concretos, como el aislamiento de los virus capaces de replicarse.
Independientemente de la imposibilidad básica de detectar una infección por el virus del SRAS-CoV-2 con la prueba PCR, los resultados de una prueba PCR, según el experto Prof. Dr. Kämmerer, dependen de una serie de parámetros que, por un lado, provocan considerables incertidumbres y, por otro, pueden manipularse deliberadamente de forma que se obtengan muchos o pocos resultados (aparentemente) positivos.
Fuente de error: número de genes objetivo a analizar
Uno de ellos es el número de genes objetivo que se van a analizar. Esto se redujo sucesivamente de los tres originales a uno según las directrices de la OMS.
El experto calcula que, utilizando un solo gen diana a analizar en una población mixta de 100.000 pruebas sin una sola persona realmente infectada, se obtendría un resultado de 2.690 falsos positivos debido a una tasa de error media determinada en una comparación interlaboratorios. El uso de 3 genes objetivo daría como resultado sólo 10 falsos positivos.
Si las 100.000 pruebas realizadas fueran representativas de 100.000 ciudadanos de una ciudad/condado en un plazo de 7 días, esta reducción del número de genes objetivo utilizados supondría por sí sola una diferencia de 10 falsos positivos frente a 2.690 falsos positivos en términos de "incidencia diaria", y en función de ello, la gravedad de las restricciones a la libertad de los ciudadanos adoptadas.
Si se hubiera utilizado sistemáticamente el "número objetivo" correcto de tres o incluso mejor (como por ejemplo en Tailandia) hasta 6 genes para el análisis de la PCR, la tasa de pruebas positivas y, por tanto, la "incidencia de 7 días" se habría reducido casi por completo a cero.
Fuente de error: número de pasos de duplicación
En segundo lugar, el llamado valor Ct, es decir, el número de pasos de amplificación/doblez hasta el que la prueba se sigue considerando "positiva", es una de las fuentes de error.
El experto señala que, según la opinión científica unánime, todos los "positivos" que sólo se detectan a partir de un ciclo de 35 no tienen ninguna base científica (es decir, no están basados en pruebas). En el rango de Ct 26-35, la prueba sólo puede considerarse positiva si coincide con el cultivo viral. Por otro lado, la prueba RT-qPCR para la detección del SARS-CoV-2, que se propagó por todo el mundo con la ayuda de la OMS, se estableció (y todas las demás pruebas basadas en ella como modelo la siguieron) en 45 ciclos sin definir un valor Ct para "positivo".
Además, al utilizar la prueba RT-q-PCR debe observarse la nota informativa de la OMS para usuarios de DIV (nº 12 del aviso legal del tribunal). Según esto, si el resultado de la prueba no se corresponde con los hallazgos clínicos de una persona examinada, debe tomarse una nueva muestra y realizarse un nuevo examen, así como un diagnóstico diferencial; sólo entonces puede contarse una prueba positiva según estas directrices.
Según el informe de los expertos, las pruebas rápidas de antígenos utilizadas para las pruebas masivas no pueden proporcionar ninguna información sobre la infectividad, ya que sólo pueden detectar componentes proteicos sin ninguna conexión con un virus intacto y reproducible.
Para permitir una estimación de la infectividad de las personas sometidas a la prueba, la prueba positiva respectiva (similar a la RT-qPCR) tendría que ser comparada individualmente con la cultivabilidad de los virus de la muestra de la prueba, lo que es imposible bajo las condiciones de la prueba extremadamente variables y no verificables.
La detección adecuada de un evento infeccioso no se da ni de lejos
Por último, el experto señala que la baja especificidad de las pruebas conduce a una alta tasa de falsos positivos, que tienen consecuencias personales (cuarentena) y sociales (por ejemplo, cierre de escuelas, "informes de brotes") innecesarias hasta que resultan ser falsas alarmas. El efecto de error, es decir, un elevado número de falsos positivos, es especialmente fuerte en las pruebas realizadas en personas asintomáticas.
Queda por decir que la prueba de PCR utilizada, así como las pruebas rápidas de antígeno, no son en principio adecuadas para detectar una infección por el virus del SARS-CoV-2, tal y como demuestra el dictamen de los expertos. Además, existen las fuentes de error descritas y otras enumeradas en el dictamen de los expertos con efectos graves, por lo que no existe una detección adecuada de la infección por el SRAS-CoV-2 en Turingia (y en todo el país).
En cualquier caso, el término "incidencia" está mal empleado por el legislador estatal. Por "incidencia" se entiende en realidad la aparición de nuevos casos en un grupo definido de personas (sometidas repetidamente a pruebas y, en caso necesario, a exámenes médicos) en un periodo de tiempo definido, véase el nº 11 de la guía jurídica del tribunal. De hecho, sin embargo, se analizan grupos indefinidos de personas en periodos de tiempo indefinidos, por lo que lo que se da como "incidencia" son simples datos de notificación.
En cualquier caso, según un metaestudio del médico y estadístico John Ioannidis, uno de los científicos más citados del mundo, publicado en un boletín de la OMS en octubre de 2020, la tasa de letalidad de la infección es del 0,23%, que no es superior a la de las epidemias de gripe moderada.
Ioannidis también concluyó en un estudio publicado en enero de 2021 que los cierres no tienen ningún beneficio significativo.
Abogados por los derechos fundamentales
En Austria, son sobre todo los Abogados por los Derechos Fundamentales los que se ocupan de los problemas de la corona legal y hacen campaña por el restablecimiento del Estado de Derecho. Junto con los expertos de la Plataforma por el Respeto y la Comisión de Investigación Extraparlamentaria de Corona ACU Austria, ofrecen aclaraciones y apoyo a los afectados en diversos ámbitos. Con respecto a la situación de las pruebas, informan, entre otras cosas, lo siguiente:
"Todos los sistemas de pruebas actualmente aprobados en el mercado y utilizados en Austria (pruebas PCR y también pruebas de antígenos) se pusieron en el mercado en aprobaciones apresuradas sin pruebas clínicas. Este proceso sólo requiere una declaración de conformidad del fabricante. Esto significa que sólo el fabricante confirma que el producto funciona.
Una prueba sólo funciona bajo la condición de que todos los pasos desde la prueba hasta la generación de los resultados se hayan llevado a cabo de acuerdo con las instrucciones y la aprobación. Este no es el caso si usted, como paciente, no tiene síntomas. Entonces un resultado, ya sea positivo o negativo, no es válido y no puede llevar a ninguna consecuencia".
Ningún avance es tan difícil como la vuelta a la razón.
Bertolt Brecht
Traducción realizada con la versión gratuita del traductor Para ver el contenido hay que estar registrado.
Registrar o
EntrarOriginal: Para ver el contenido hay que estar registrado.
Registrar o
Entrar
