El Fraude del Cambio Climático

[VVP]

Exacto, y de hecho es lo que paso con casi todos los ex-aliados de la URSS o incluso con muchas ex-republicas de la URSS: que los yankees los convertieron en los peores enemigos de Rusia. Una jugada maestra, sencillamente inmejorable. Fruto de un trabajo de decadas, pero finalmente lo consiguieron.

Sí, es una putada de 10. Pero es que ellos imprimen los dineros que necesitan, y no se puede competir con eso. El error fue de la URSS (tardía) por dejar a todos esos rusos fuera de su país, y previamente por deslocalizar la industria. Si no Rusia se podría haber limpiado el culo con tanta garrapata. Ya lo he comentado, me parece que es una pérdida de dimensiones históricas lo que se hizo al final de la URSS y Rusia lo va a tener que arrastrar por generaciones, y todavía nos tocará rezar para que no venga algún líder idiota y vuelva a cagarla.

Y mira tu, si ahora arrancas un cacho de Rusia, por ejemplo Rostov o Kuban y creas un pais independiente, en XX años tienes Ucrania-2. Primero con sus politicos prorusos y "kubanences profesionales", y luego finalmente tendras el Maidan y el consecuente golpe de estado. Porque les van a poner la misma mierda en sus cabecitas sobre su glorioso pasado cosaco, ocupacion rusa, 140.000 años de historia y demas mierda, la misma mierda que pusieron en las cabecitas a los ucranianos. Todo eso esta inventado y probado, y todo esto realmente funciona.

Muy buena observación. Porque las naciones políticas son una construcción bastante arbitraria y artificial, y más en el Este de Europa con el vaivén de fronteras y las decenas de pueblos y lenguas. A uno de Vladivostok o de Siberia o casi de donde seas le comes el coco y se vuelve independista en nada. Especialmente si empiezan a ganar más dinero que los vecinos y ya no quieren compartirlo, ahí Rusia tiene que tener mucho pulso desarrollando las diversas regiones pero sin crear desequilibrios ni tendencias centrífugas. Por ahora van bien porque vienen de la ruina y les conviene seguir juntos para crecer, en cuanto tengan estancamiento o no haya amenazas externas, veremos.

Belorussia y Kazajstan podrian ser las siguientes, aunque se trabaja en paralelo con todas las republicas ex-soieticas. Belorussia es mas interesante por su posicion geografica y condicion etnica y cultural.

Claro, volviendo hostiles a esos países se aísla a Rusia en muchos de sus posibles vectores de comercio, expansión e influencia. Geopolítica clásica al 100%, igual que en el siglo XIX. Por el lado Chino lo llevan crudo, y en Occidente ya hay vías marítimas, igual que se puede usar el Caspio, así que no es tarea fácil. A largo plazo la posición central de Rusia en Eurasia es una carta imbatible, por eso los gringos y los ingleses antes que ellos perdían el culo por contenerles. Rusia tiene condiciones de nación hegemónica y eso a los anglosajones les aterroriza ahora igual que hace siglos. No sé si por miedo a una amenaza real o sólo por narcisismo, la cosa es que están cagados de miedo.

Y otro punto es que no puedes distinguir a un beloruso de un ruso. Hablan el mismo idioma, piensan igual, visten igual, comen y beben lo mismo, tienen relaciones familiares, les gustan las mismas tias. Material perfecto para infiltrar en el territorio de Rusia y desestabilizarla desde dentro. Es un proyecto a muy largo plazo y no hay que engañarse con que "ahora no pasa nada". Ahora no pasa, pero pasara en X o XX años. Y lo que pasa ahora es "soberania", "no era nuestra guerra", "somos rusos de calidad", "no hay que ponerse de rodillas", "Rusia nos roba" y demas. Se empieza por esto y se acaba en "ucrania".

Con un poco de suerte empezarán a hablar bielorruso  Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

A ver si tú que tienes contacto con esa gente vas viendo cómo cambia la situación.

[rusoski]

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

-------------------------------------------

46 declaraciones de los expertos del IPCC contra el IPCC.
ÚLTIMA ACTUALIZACIÓN EL VIERNES 29 DE MAYO DE 2020 16:31ImprimirPDF


 

“ Tenemos que enfrentar este problema del calentamiento global.
Incluso si la teoría del calentamiento global es incorrecta,
estaremos haciendo lo correcto en términos de
política económica y ambiental. "
-  Timothy Wirth. Fmr Presidente de la Fundación de las Naciones Unidas
Generalmente siempre escuchamos la verdad incómoda y cruda sobre las burocracias gubernamentales financiadas, no elegidas e infladas por los contribuyentes cuando los miembros finalmente se van y no están sujetos a intimidación y repercusiones financieras. Definitivamente no hay excepción aquí

...

46 declaraciones esclarecedoras de los expertos del IPCC contra el IPCC:

Dr. Robert Balling : El IPCC señala que "no se ha detectado una aceleración significativa en la tasa de aumento del nivel del mar durante el siglo XX". Esto no apareció en el Resumen del IPCC para responsables de políticas.
Dr. Lucka Bogataj : “El aumento de los niveles de dióxido de carbono en el aire no hace que aumenten las temperaturas globales ... la temperatura cambió primero y unos 700 años después, se produjo un cambio en el contenido aéreo de dióxido de carbono ".
Dr. John Christy : “Poco conocido por el público es el hecho de que la mayoría de los científicos involucrados con el IPCC no están de acuerdo con el calentamiento global. Sus hallazgos han sido constantemente tergiversados ​​y / o politizados con cada informe posterior ”.
Dra. Rosa Compagnucci : “Los humanos solo han contribuido unas pocas décimas de grado al calentamiento de la Tierra. La actividad solar es un factor clave del clima ”.
Dr. Richard Courtney : "La evidencia empírica indica fuertemente que la hipótesis del calentamiento global antropogénico está equivocada".
Dra. Judith Curry : "No voy a decir y apoyar al IPCC porque no tengo confianza en el proceso".
Dr. Robert Davis : “Las temperaturas globales no han cambiado como los modelos climáticos de última generación predijeron que sí lo harían. Ni una sola mención de las observaciones de temperatura satelital aparece en el Resumen del IPCC para responsables de políticas ”.
Dr. Willem de Lange : “En 1996, el IPCC me nombró como uno de aproximadamente 3000“ científicos ”que estuvieron de acuerdo en que había una influencia humana perceptible en el clima. No lo hice No hay evidencia para apoyar la hipótesis de que el cambio climático catastrófico fuera de control se deba a actividades humanas ".
Dr. Chris de Freitas : “Los responsables de la toma de decisiones del gobierno ya deberían haber escuchado que se está cuestionando la base de la antigua afirmación de que el dióxido de carbono es un importante impulsor del clima global; junto con esto, la necesidad hasta ahora asumida de medidas costosas para restringir las emisiones de dióxido de carbono. Si no lo han escuchado, es debido al estrépito de la histeria del calentamiento global que se basa en la falacia lógica del "argumento de la ignorancia" y las predicciones de los modelos de computadora ".
Dr. Oliver Frauenfeld : "Se necesita mucho más progreso con respecto a nuestra comprensión actual del clima y nuestras habilidades para modelarlo".
Dr. Peter Dietze : "Utilizando un modelo de difusión de Foucault defectuoso, el IPCC ha subestimado enormemente la futura absorción oceánica de dióxido de carbono".
Dr. John Everett : “Es hora de una verificación de la realidad. Los océanos y las zonas costeras han sido mucho más cálidos y fríos de lo que se proyecta en los escenarios actuales del cambio climático. He revisado el IPCC y la literatura científica más reciente y creo que no hay un problema con una mayor acidificación, incluso hasta los niveles poco probables en los escenarios de IPCC más utilizados ".
Dr. Eigil Friis-Christensen : “El IPCC se negó a considerar el efecto del sol sobre el clima de la Tierra como un tema digno de investigación. El IPCC concibió su tarea solo como investigar las posibles causas humanas del cambio climático ”.
Dr. Lee Gerhard : “Nunca acepté o negué por completo el concepto de calentamiento global antropogénico hasta que el furor comenzó después de las afirmaciones salvajes de James Hansen de la NASA a fines de la década de 1980. Fui a la literatura [científica] para estudiar la base de la afirmación, comenzando con los primeros principios. Mis estudios me llevaron a creer que las afirmaciones eran falsas ".
Dr. Indur Goklany : “Es improbable que el cambio climático sea el problema ambiental más importante del mundo del siglo XXI. No hay señal en los datos de mortalidad para indicar aumentos en las frecuencias o severidades generales de los eventos climáticos extremos, a pesar de los grandes aumentos en la población en riesgo ".
Dr. Vincent Gray : "La declaración del cambio climático [del IPCC] es una letanía orquestada de mentiras".
El Dr. Mike Hulme : "Afirmaciones como '2500 de los principales científicos del mundo han llegado a un consenso de que las actividades humanas están teniendo una influencia significativa en el clima' son falsas ... El número real de científicos que respaldaron esa afirmación fue solo de unas pocas docenas".
Dr. Kiminori Itoh : “Hay muchos factores que causan el cambio climático. Considerar solo los gases de efecto invernadero no tiene sentido y es dañino ”.
Dr. Yuri Izrael : “No existe un vínculo comprobado entre la actividad humana y el calentamiento global. Creo que el pánico por el calentamiento global es totalmente injustificado. No existe una amenaza grave para el clima ".
Dr. Steven Japar : “Las mediciones de temperatura muestran que la zona caliente de la troposfera media predicha por el modelo climático no existe. Esto es más que suficiente para invalidar los modelos climáticos globales y las proyecciones hechas con ellos ”.
El Dr. Georg Kaser : “Este número [de glaciares en retroceso reportados por el IPCC] no está solo un poco equivocado, está muy lejos en cualquier orden de magnitud ... Es tan incorrecto que ni siquiera vale la pena discutirlo”.
El Dr. Aynsley Kellow : “No estoy conteniendo el aliento por las críticas que se tienen en cuenta, lo que subraya una falla en todo el proceso de revisión por pares para el IPCC: no hay posibilidad de que un capítulo [del informe del IPCC] sea rechazado para publicación, no importa cuán defectuoso pueda ser ".
Dr. Madhav Khandekar : "He analizado cuidadosamente los impactos adversos del cambio climático según lo proyectado por el IPCC y he descartado estas afirmaciones como exageradas y sin evidencia de apoyo".
Dr. Hans Labohm : "Los pasajes alarmistas en el Resumen del IPCC para los responsables de formular políticas se han sesgado a través de un proceso elaborado y sofisticado de spin-doctoring".
Dr. Andrew Lacis : “No hay ningún mérito científico en el Resumen Ejecutivo. La presentación suena como algo elaborado por los activistas de Greenpeace y su departamento legal ".
Dr. Chris Landsea : "No puedo de buena fe continuar contribuyendo a un proceso que considero motivado por agendas preconcebidas y científicamente erróneo".
Dr. Richard Lindzen : “El proceso del IPCC está impulsado por la política más que por la ciencia. Utiliza resúmenes para tergiversar lo que dicen los científicos y explota la ignorancia pública ".
Dr. Harry Lins : “Los cambios en la temperatura de la superficie durante el siglo pasado han sido episódicos y modestos y no ha habido un calentamiento global neto durante más de una década. El caso de alarma con respecto al cambio climático está muy exagerado ".
Dr. Philip Lloyd : “Estoy haciendo una evaluación detallada de los informes del IPCC y los Resúmenes para los responsables políticos, identificando la forma en que los Resúmenes han distorsionado la ciencia. He encontrado ejemplos de un resumen que dice exactamente lo contrario de lo que dijeron los científicos ".
Dr. Martin Manning : "Algunos delegados gubernamentales que influyen en el Resumen del IPCC para los responsables de formular políticas falsifican o contradicen a los autores principales".
Steven McIntyre : "Las numerosas referencias en los medios populares a un 'consenso de miles de científicos' son una gran exageración y también engañosas".
Dr. Patrick Michaels : “Las tasas de calentamiento, en múltiples escalas de tiempo, ahora han invalidado el conjunto de modelos climáticos del IPCC. No, la ciencia no está resuelta.
Dr. Nils-Axel Morner : "Si usted da la vuelta al mundo, no encuentra aumento del nivel del mar en ninguna parte".
Dr. Johannes Oerlemans : “El IPCC se ha vuelto demasiado político. Muchos científicos no han podido resistir el llamado de la fama de la sirena, la financiación de la investigación y las reuniones en lugares exóticos que les esperan si están dispuestos a comprometer los principios científicos y la integridad en apoyo de la doctrina del calentamiento global hecha por el hombre ".
Dr. Roger Pielke : “Todos mis comentarios fueron ignorados sin siquiera una refutación. En ese momento, llegué a la conclusión de que los Informes del IPCC en realidad estaban destinados a ser documentos de promoción diseñados para producir acciones políticas particulares, pero no una evaluación verdadera y honesta de la comprensión del sistema climático ”.
Dr. Paul Reiter : “En lo que respecta a la ciencia 'establecida', creo que es una obscenidad. El hecho es que la ciencia está siendo distorsionada por personas que no son científicos ".
Dr. Murry Salby : “Tengo un reflejo nauseoso involuntario cada vez que alguien dice que la ciencia está resuelta. Cualquiera que piense que la ciencia está asentada en este tema está en la fantasía ”.
Dr. Tom Segalstad : "Los datos científicos no respaldan el modelo de calentamiento global del IPCC".
Dr. Fred Singer : "¿No es notable que el Resumen del informe del IPCC sobre los responsables de la formulación de políticas evite mencionar los datos satelitales por completo, o incluso la existencia de satélites, probablemente porque los datos muestran un ligero enfriamiento en los últimos 18 años, en contradicción directa con los cálculos de los modelos climáticos?
Dr. Hajo Smit : “Existe un claro acoplamiento del clima solar y una variabilidad natural muy fuerte del clima en todas las escalas de tiempo históricas. Actualmente ya casi no creo que haya una relación relevante entre las emisiones humanas de CO2 y el cambio climático ”.
Dr. Richard Tol : “El IPCC atrajo a más personas con motivos políticos más que académicos. En AR4, los activistas verdes ocuparon puestos clave en el IPCC y lograron excluir o neutralizar voces opuestas ".
Dr. Tom Tripp : "Existe una gran variabilidad natural en el clima que hace difícil llegar a una conclusión científicamente válida de que el calentamiento global es hecho por el hombre".
Dr. Gerd-Rainer Weber : "La mayoría de las opiniones extremistas sobre el cambio climático tienen poca o ninguna base científica".
Dr. David Wojick : "El público no está bien atendido por este sonido constante de alarmas alimentadas por modelos informáticos manipulados por defensores".
Dr. Miklos Zagoni : "Estoy positivamente convencido de que la teoría antropógena del calentamiento global está equivocada".
Dr. Eduardo Zorita : "Los editores, revisores y autores de estudios, análisis e interpretaciones alternativos, incluso basados ​​en los mismos datos que tenemos a nuestra disposición, han sido intimidados y chantajeados sutilmente".

[Nuestro gran amigo Ramon]

El error fue de la URSS (tardía) por dejar a todos esos rusos fuera de su país, y previamente por deslocalizar la industria.

No es tan facil. En la URSS como en todos lados se montaba la industria donde habia mano de obra, infraestructuras, fuentes de energia, redes de transporte desarrollada como carreteras y trenes, proximidad geografica a otros centros productivos (proveedores de componentes o ensambladores del producto final). Durante la industrializacion intentaron construir la maxima cantidad posible de fabricas mas alla de los Urales, pero simplemente no habia gente para trabajar ahi. Porque primero tienes que construir ciudades con toda la infraestructura y luego encontrar a gente que quiera trasladarse ahi.

En cuanto a dejar a rusos fuera de la RSFSR, estos rusos fueron a estas republicas para trabajar. Pero no es posible devolver a decenas de millones de personas en poco tiempo, porque de nuevo hay que construir viviendas y tambien empresas para darles trabajo. En la situacion de los años 90 no habia trabajo ni para los residentes locales.

El mayor error fue permitir el desmantelamiento de la URSS, sobre todo un desmantelamiento tan descontrolado.

Rusia lo va a tener que arrastrar por generaciones

Claro, porque de un dia para otro Rusia pierde la mitad de su poblacion y todas estas industrias estrategicas quedandose fuera de control.

Porque las naciones políticas son una construcción bastante arbitraria y artificial

Asi es, y los ex-rusos (como los ucranianos profesionales) lo demostraron de sobras.

Especialmente si empiezan a ganar más dinero que los vecinos y ya no quieren compartirlo, ahí Rusia tiene que tener mucho pulso desarrollando las diversas regiones pero sin crear desequilibrios ni tendencias centrífugas.

Muchas regiones son un lastre economico, tanto ahora dentro de Rusia como antes en caso de algunas ex-republicas sovieticas. En cuanto a Rusia de hoy, hay regiones como Chechenia o Caucaso donde las tasas de paro eran astronomicas (en Chechenia llegaba a ser un 40% o mas), y estas regiones siempre requieren dinero. No digo que son malas regiones, solo digo que requieren subvenciones constantes y esto es un hecho. En España ocurre algo asi con Caceres y Badajoz.

Para muchas de estas republicas ex-sovieticas la separacion de la URSS fue un suicidio economico, solo hemos de mirar los PIB per capita ahora de estas republicas y comparar con Rusia. Y comparar con los tiempos de la URSS, donde la RSFSR (Rusia) era de las republicas mas pobres. Muchas eran un agujero presupuestario.

Claro, volviendo hostiles a esos países se aísla a Rusia en muchos de sus posibles vectores de comercio, expansión e influencia.

Y no solo esto. Rusia para la poca poblacion que dispone, tiene enormes fronteras terrestres, y la mejor forma de controlar estas fronteras es controlar a esas republicas adyacentes. Por eso a los yankees les interesa tomar el control sobre ellas y es lo que llevan haciendo.

Rusia tiene condiciones de nación hegemónica y eso a los anglosajones les aterroriza ahora igual que hace siglos. No sé si por miedo a una amenaza real o sólo por narcisismo, la cosa es que están cagados de miedo.

Porque los ingleses o los yankees son tradicionalmente naciones dominantes, y solo por el hecho de pensar en perder esta condicion les debe provocar preocupaciones muy serias. Los ingleses dejaron de ser un imperio tras la 2GM y veremos que pasa con los EEUU.

Con un poco de suerte empezarán a hablar bielorruso

De momento no les deseo algo asi. De momento  Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar Luego a lo mejor les voy a desear hablar y escribir el beloruso con el alfabeto latin pero no quiero que pase Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

A ver si tú que tienes contacto con esa gente vas viendo cómo cambia la situación.

Por ahora no noto absolutamente nada. Seguimos jugando online juntos como si fueramos todos de una misma ciudad. Los saltos se notan en las elites politicas, que acabaran provocando que salte el resto.

Saludos camarda.

[VVP]

No es tan facil.

No, desde luego que no lo es, y no es algo que yo pueda demostrar así sin más. Pero si no me crees a mí, cree a la Thatcher, que cuenta como ellos veían a la constitución de la URSS como su principal debilidad. Lo puse en un artículo / vídeo sobre el fin de la URSS. También he visto algunos argumentos acerca de la posición de Stalin en relación a la de Lenin en esta cuestión y cómo quería mayor centralización y no la unión de repúblicas que hubo al final, pero no he podido comprobarlo todavía. Seguiremos investigando  Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

El mayor error fue permitir el desmantelamiento de la URSS, sobre todo un desmantelamiento tan descontrolado.

Fue como quitarse un padrastro cortando a la altura del cuello. Suicidio puro y duro.

Claro, porque de un dia para otro Rusia pierde la mitad de su poblacion y todas estas industrias estrategicas quedandose fuera de control.

Claro, esto no se puede explicar de ninguna forma más que como una agenda occidental. Rusia, siendo una superpotencia militar y nuclear, jamás tendría que haber permitido esto ni haber entregado regiones enteras pobladas de rusos, y otras estratégicas como Crimea. Bueno, ni haber acabado activamente con la URSS como hicieron, qué coño.

Muchas regiones son un lastre economico, tanto ahora dentro de Rusia como antes en caso de algunas ex-republicas sovieticas. En cuanto a Rusia de hoy, hay regiones como Chechenia o Caucaso donde las tasas de paro eran astronomicas (en Chechenia llegaba a ser un 40% o mas), y estas regiones siempre requieren dinero. No digo que son malas regiones, solo digo que requieren subvenciones constantes y esto es un hecho. En España ocurre algo asi con Caceres y Badajoz.

Para muchas de estas republicas ex-sovieticas la separacion de la URSS fue un suicidio economico, solo hemos de mirar los PIB per capita ahora de estas republicas y comparar con Rusia. Y comparar con los tiempos de la URSS, donde la RSFSR (Rusia) era de las republicas mas pobres. Muchas eran un agujero presupuestario.

El otro día veía un vídeo de una señora de Tajikistán, que la preguntaban para ver si vivían muy mal con la URSS y les salió el tiro por la culata. Porque ella decía que nada de eso, que cuando empezaron a vivir mal fue después, tú verás.

Y no solo esto. Rusia para la poca poblacion que dispone, tiene enormes fronteras terrestres, y la mejor forma de controlar estas fronteras es controlar a esas republicas adyacentes. Por eso a los yankees les interesa tomar el control sobre ellas y es lo que llevan haciendo.

Y si pueden montar unos laboratorios de virus peligrosos en ellas, mejor que mejor  Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

De momento no les deseo algo asi. De momento  Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar Luego a lo mejor les voy a desear hablar y escribir el beloruso con el alfabeto latin pero no quiero que pase Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

Jajaja, no, desde luego que no!

 Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

[rusoski]

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

-------------------------------------------------

¿Dónde está el CO2, materile-rile-rile...?
ÚLTIMA ACTUALIZACIÓN EL MIÉRCOLES 10 DE JUNIO DE 2020 17:56ImprimirPDF


Ahora que ya está bien entrado mayo, podemos estudiar con precisión como ha variado en la época del Covid19 el CO2 atmosférico en los registros de Mauna Loa que lleva a cabo la NOAA. Como sabéis este registro es el que sirve de referencia mundial para este gas traza atmosférico, al que se le achaca el calentamiento global por sobrenombre "cambio climático".

La Covid19 tuvo como efecto colateral una importante reducción a nivel mundial del transporte de personas y mercancías, por carretera, tren, barco y avión. Este notable descenso ha permitido limpiar el aire de muchas de las grandes ciudades como hacía tiempo que no se recordaba. En Europa el European Air Quality Index así lo ha reflejado estos meses pasados y aún sigue reflejando. Ver: Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

En el gráfico de los dos últimos años de mediciones de CO2 de Mauna Loa, que es interactivo, podemos tomar las medias de los meses de febrero, marzo y abril de los años 2019 y 2020 (el período que contempla lo fuerte hasta ahora de la Covid 19 en Oriente y Occidente) para comprobar si la disminución en los transportes tuvo algún reflejo en la concentración atmosférica del gas.

Los datos son los siguientes, en partes por millón en volumen (ppmv):

2019
Febrero: 411,75
Marzo: 411,97
Abril: 413,33
2020
Febrero: 414,11
Marzo: 414,51
Abril: 416,21
Ver: Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

La concentración del CO2 atmosférico se está incrementando al ritmo de unas 2,5 ppmv en los últimos años. Los dientes de sierra reflejan la variación en absorción del CO2 por el mundo vegetal a lo largo del año.

Si comparamos los períodos febrero-abril de 2019 y 2020 nos encontramos con lo siguiente:

Abril 2019 - Febrero 2019 = 413,33 - 411,75 = +2,08 ppmv

Abril 2020 - Febrero 2010 = 416,21 - 414,11 = +2,10 ppmv

Y la diferencia de un año a otro es 2,10 - 2,08 = +0,02 ppmv

Es decir, el incremento del CO2 atmosférico durante esos tres meses no solamente no sufrió ningún retroceso, sino que aumentó ligerísimamente (aunque bien es verdad que el aumento no es estadísticamente significativo). En definitiva:

No ha habido NADA de frenazo en el incremento del CO2 atmosférico en estos tres meses. Su concentración ha seguido aumentando alegremente, como siempre, sin que la acción humana pueda detectarse. Por ello ¿Podemos legítimamente colegir que no es el hombre el que está haciendo que el CO2 atmosférico aumente? Y si el hombre no tiene nada (o indetectablemente poco) que ver ¿De dónde viene el creciente incremento del CO2 atmosférico? ¿Qué tiene que ver el "cambio climático" con el CO2 de origen antrópico?

Pero…

Fig. 3: Emisiones mundiales diarias de CO 2 fósil (MtCO 2 d −1 ).



a , Emisiones diarias medias anuales en el período 1970–2019 (línea negra), actualizado del Global Carbon Project 1 , 3 (Métodos), con una incertidumbre de ± 5% (± 1 σ ; sombreado gris). La línea roja muestra las emisiones diarias hasta finales de abril de 2020 estimadas aquí. b , Emisiones diarias de CO 2 en 2020 (línea roja, como en a ) según el IC y el cambio correspondiente en la actividad para cada nivel de IC (Fig. 2 ) y la incertidumbre (sombreado rojo; Tabla 2 ). Las emisiones diarias en 2020 se suavizan con un filtro de caja de 7 días para dar cuenta de la transición entre los niveles de confinamiento.

Relacionado con lo anterior, la caida de emisiones antrópicas de CO2 de enero a finales abril 2020 se pueden visualizar en esta gráfica constante en el trabajo que se enlaza al final de este párrafo, que se basó en estudiar el comportamiento de las diferentes fuentes a lo largo del mundo. La caída empieza a mitad de enero y va haciéndose progresivamente mayor siendo a finales de abril de un 17% aproximadamente, que es una caída importante ¿Debería notarse algo en el registro de Mauna Loa en esos meses, según lo visto en la entrada anterior?

Ver: Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar…

La atmósfera contiene unas 3.200 Gt de CO2, que, aunque parezca mucho, suponen solamente 417 ppmv de la atmósfera, un 0,04% en volumen. Es un gas traza.

Las emisiones antrópicas de CO2 andan en estos momentos, Covid aparte, por unos 100 millones de toneladas/día (unas 36.500 millones de t/año, o 36,5 Gigatoneladas/año), por lo que la caída a finales de abril se estima que ha sido de unas 17 millones de toneladas/día (que equivaldrían a unas meras 6 Gt/año si se mantuvieran así todo el año). El problema es que, aunque las emisiones humanas parezcan enormes, si las comparamos con la ingente cantidad que la atmósfera intercambia de manera natural con la superficie, unas 800 Gt/año, suponen un pequeño porcentaje, solamente un 4,5%

La caída de emisiones antrópicas por causa de la Covid19 es muy pequeña en este orden de cosas. 17 millones de toneladas/día son 510 millones de toneladas/mes, que en Gigatoneladas son 0,5 Gt/mes, lo que en partes por millón son 0,5/3.200 = 0,00016 ppm (en peso, que habría que pasar a volumen) completamente indistinguibles en los datos constantes en la gráfica de Mauna Loa.

Así que la Covid19 no nos ofrece ninguna pista sobre el origen o no origen del aumento del CO2 atmosférico.

Pero aunque no ha significado nada en términos de CO2, la caída de emisiones por la enfermedad sí ha tenido un efecto importante de limpieza del aire, al dejarse de emitir partículas sólidas y óxidos de nitrógeno asociados a la quema de los combustibles fósiles, lo que ha limpiado el aire de las ciudades de forma espectacular.

Hay que mantener el cambio hacia la propulsión eléctrica de los medios de transporte en las ciudades, no porque se disminuyan las emisiones de CO2 que no es un contaminante sino un gas esencial para la vida, sino porque se evitan las emisiones de partículas sólidas, óxidos de nitrógeno y otros que sí lo son.

Nota: 1 Gt = 1.000 millones de toneladas

[rusoski]

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

--------------------------------------

El ciclo retrógrado solar y las edades de hielo
ÚLTIMA ACTUALIZACIÓN EL LUNES 28 DE DICIEMBRE DE 2020 13:47ImprimirPDF


Robert Felix

Este artículo es en referencia a un artículo que publiqué hoy temprano, sobre que Saturno y Júpiter están a punto de hacer algo que no se ha visto desde el año 1226.

Júpiter y Saturno están a punto de hacer algo que no se ha visto desde el año 1226

A continuación se muestra un extracto del libro "No por fuego sino por hielo" sobre el ciclo retrógrado solar.

Anteriormente, mencioné la Pequeña Edad de Hielo, que comenzó a principios de 1600. Lo que no mencioné, es que las pequeñas edades de hielo se repiten en ciclos. Estudios pioneros de Rhodes W. Fairbridge y John E. Sanders de la Universidad de Columbia muestran que nuestro clima oscila - caliente a frío, frío a caliente - en un ciclo confiable y predecible, volviéndose mucho más frío y húmedo cada 178,73 (±0,27) años.

El ciclo es causado por el movimiento retrógrado del sol, o en el sentido de las agujas del reloj, alrededor del centro de masa - el baricentro - del sistema solar. Llamado el ciclo retrógrado solar, este ciclo implica cambios tanto en la velocidad de giro solar como en la producción solar (la producción solar disminuye abruptamente). El movimiento retrógrado en sí mismo es producido por la atracción gravitatoria de los planetas; principalmente Saturno y Júpiter. Cuando Saturno y Júpiter están ambos en el mismo cuadrante del sistema solar, ejercen una mayor atracción sobre el sol. El ciclo es innegable. "La ciclicidad solar debe ser considerada ahora como un hecho de la vida", dijeron los dos profesores eméritos. (Tanto Fairbridge como Sanders fueron profesores eméritos de geología en la Universidad de Columbia. Cada uno de ellos publicó extensamente en geología y astronomía.

Probablemente la figura más importante en el campo del retrógrado solar fue el difunto Dr. Theodor Landscheidt, fundador del Instituto Schroeter para la Investigación de los Ciclos de Actividad Solar en Waldmuenchen, Alemania. El Dr. Landscheit comenzó a publicar sus resultados en 1976.

En la Tierra, el ciclo retrógrado solar desencadena fluctuaciones en la intensidad del campo geomagnético y causa cambios climáticos abruptos y extremos. Los cambios son tan severos que en cada dos tiempos del ciclo - aproximadamente cada 360 años - la tierra se hunde en una pequeña edad de hielo.

Este ciclo ha plagado nuestro planeta durante cientos de millones de años.

"El ciclo de 360 años de la Pequeña Edad de Hielo aparece claramente en la Formación Morrison en el Jurásico", dice el geólogo investigador Jack Sauers. "Se correlaciona con la caída del Imperio Romano. Se correlaciona con la caída del Imperio Sumerio. Se correlaciona con la caída del Imperio Otomano (cuando Ghengis Kahn fue arrasado por el norte). Se correlaciona con la caída del Imperio Griego. Y ahora coincide con el colapso de varios imperios modernos".

Desafortunadamente, el último latido del ciclo de la Pequeña Edad de Hielo ocurrió hace casi exactamente 360 años. "Si este patrón se mantiene", dijeron Fairbridge y Sanders, "entonces se puede esperar que comience una Pequeña Edad de Hielo comparable... a principios del siglo XXI".

Pero espera. Se pone peor. Multiplica el ciclo de la Pequeña Edad de Hielo por cuatro, y obtienes un ciclo de 1440 años de condiciones climáticas aún más duras. Este ciclo, descubierto en la capa de hielo de Groenlandia, fue reportado por Paul Mayewski y otros en 1997. (Journal of Geophysical Research, 30 de noviembre de 1997)

El ciclo de 1440 años trae consigo cambios "dramáticos y rápidos" en el clima (seco en algunas zonas, húmedo en otras) y la expansión de los glaciares en todo el mundo. El ciclo parece estar relacionado con las oscilaciones internas del sistema climático oceánico, dice Mayewski (que atribuyo al vulcanismo submarino, desencadenado por los cambios en la intensidad geomagnética, desencadenados por los cambios en el sol).

Sea cual sea la causa, se ha encontrado un ciclo similar de 1440 años en los núcleos de las profundidades marinas del Atlántico Norte (Bond et al., Science, 14 de noviembre de 1997). Nuestro clima se sumergió en condiciones frías hace unos 4200 años, dijo Bond. Declinaciones similares ocurrieron hace 2800 años y 1400 años, lo que significa - lo adivinaron - que el próximo latido del ciclo de 1400 años está por llegar.

Como si eso no fuera suficiente, multiplique el ciclo de 1440 años por ocho, y obtendrá 11.520, que es sospechosamente cercano al ciclo de 11.500 años de la edad de hielo.

Así que aquí estamos. El siguiente golpe del ciclo retrógrado solar de 179 años llegará. El siguiente ritmo del ciclo de 360 años de la Pequeña Edad de Hielo está por llegar. El próximo ritmo del ciclo de la edad de hielo de 1440 años está programado. El siguiente golpe del ciclo de la edad de hielo de 11.500 años llegará. El siguiente golpe del ciclo de la edad de hielo de 100.000 años debe llegar... ¿y estamos preocupados por el calentamiento global?

Es ridículo estar preocupado por el calentamiento global.

Debemos prepararnos para una edad de hielo. Como dicen Fairbridge y Sanders, "Los dados de la naturaleza están realmente cargados". Si podemos prestar atención a las lecciones de la historia escritas tan claramente en el registro geológico, tal vez podamos recargar esos dados a nuestro favor.

[rusoski]

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

-----------------------------------------------

La Tierra se ha enfriado rápidamente durante los últimos 2 meses aumentando la masa total de nieve del hemisferio norte
ÚLTIMA ACTUALIZACIÓN EL DOMINGO 28 DE FEBRERO DE 2021 12:08ImprimirPDF


La anomalía de la temperatura troposférica inferior (LT) promedio global de la versión 6.0 para enero de 2021 ha sido de sólo +0,12 grados. C. (Primera gráfica).

Desde 1979, los satélites de la NOAA llevan instrumentos que miden las emisiones térmicas naturales de microondas del oxígeno en la atmósfera.

La intensidad de las señales que miden estos radiómetros de microondas a diferentes frecuencias de microondas es directamente proporcional a la temperatura de diferentes capas profundas de la atmósfera.



Los conjuntos de datos de temperatura global representan la unión de los datos de temperatura de un total de quince instrumentos que vuelan en diferentes satélites a lo largo de los años. El gráfico representa la última actualización; las actualizaciones generalmente se realizan dentro de la primera semana de cada mes.



La atmósfera inferior global de nuestro planeta, el área que sustenta toda la vida, es más fría HOY que durante gran parte de la década de 2010, la década de 2000, gran parte de la década de 1990, así como a finales de 1987, ¡ y se está enfriando!

Y mientras lo hace la masa total de nieve para el hemisferio norte está superando cómodamente el promedio de 1982-2012 (como lo ha estado durante los últimos años), y ahora aumenta exponencialmente, (segunda gráfica).

El clima de la Tierra es cíclico - Se acerca la Edad de Hielo

Robert Felix

4 Ene 2021 - Esta entrevista con el profesor Plimer fue en respuesta a un estudio de la Universidad de Cardiff que dice que el derretimiento de los icebergs en la Antártida podría desencadenar una edad de hielo. El profesor Plimer desmonta la retórica alarmista y expone la hipocresía.

"Lo que ocurre son ciclos", dice el profesor Plimer. "Es normal que haya ciclos -.... estamos llegando al final de un período cálido. El punto álgido del calor fue hace unos 5.000 años y nos dirigimos a la próxima e inevitable -¡inevitable! - edad de hielo".

"Ahora, sé que será un martes, sólo que no sé qué martes".

"Que pienses que puedes controlar lo que ocurre en el planeta significa que tienes un ego inconmensurable con tus conocimientos".

Cada edad de hielo comenzó cuando teníamos más CO2 en la atmósfera que ahora.

¿Qué pasa con el dióxido de carbono?

Hemos tenido seis grandes eras de hielo intercaladas con calentamiento, dice Plimer, y "cada era de hielo comenzó cuando teníamos más dióxido de carbono en la atmósfera que ahora".

En lo que respecta al calentamiento actual, "utilizar la palabra 'sin precedentes' demuestra que se ha eliminado la historia y la geología de los conocimientos. "

"Y utilizar las palabras 'emergencia climática' indica que no tienes absolutamente ningún conocimiento sobre el pasado".

"Sin precedentes significa ahora que no ha ocurrido en los últimos 20 años en lugar de en los últimos 5.000 o 6.000 años", se ríe el presentador.

[rusoski]

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

--------------------------------

La gran conspiración criminal de carbono cero
ÚLTIMA ACTUALIZACIÓN EL MARTES 02 DE MARZO DE 2021 13:44ImprimirPDF


F. William Engdahl*

El Foro Económico Mundial globalista de Davos está proclamando la necesidad de alcanzar un objetivo mundial de "carbono neto cero" para 2050. Esto para la mayoría suena lejano en el futuro y, por lo tanto, se ignora en gran medida.

Sin embargo, las transformaciones en curso desde Alemania a los EE. UU. y otras innumerables economías están preparando el escenario para la creación de lo que en la década de 1970 se llamó el Nuevo Orden Económico Internacional. En realidad, es un plan para un corporativismo totalitario tecnocrático global, uno que promete un enorme desempleo, desindustrialización y colapso económico de diseño. Consideremos algunos antecedentes.

El Foro Económico Mundial de Klaus Schwab (WEF) promueve actualmente su tema favorito, el Gran Reseteo de la economía mundial. La clave de todo es comprender lo que los globalistas quieren decir con Net Zero Carbon para 2050. La UE está liderando la carrera, con un plan audaz para convertirse en el primer continente " neutral en carbono " del mundo para 2050 y reducir sus emisiones de CO2 en al menos 55 % para 2030.

En una publicación de agosto de 2020 en su blog, el autoproclamado zar mundial de las vacunas, Bill Gates, escribió sobre la próxima crisis climática: “Por terrible que sea esta pandemia, el cambio climático podría ser peor… La disminución relativamente pequeña de las emisiones de este año hace que uno lo tenga claro: no podemos llegar a cero emisiones simplemente, o incluso en su mayoría, volando y conduciendo menos ".

Con un monopolio virtual en los principales medios de comunicación, así como en las redes sociales, el lobby del calentamiento global ha podido llevar a gran parte del mundo a asumir que lo mejor para la humanidad es eliminar los hidrocarburos, incluidos el petróleo, el gas natural, el carbón e incluso para los "libres de carbono" la electricidad nuclear para 2050, que con suerte podríamos evitar un aumento de 1,5 a 2 grados centígrados en la temperatura mundial promedio. Solo hay un problema con esto. Es una tapadera para una agenda criminal ulterior.

Orígenes del 'calentamiento global'

Muchos han olvidado la tesis científica original presentada para justificar un cambio radical en nuestras fuentes de energía. No fue el "cambio climático". El clima de la Tierra cambia constantemente, correlacionado con cambios en la emisión de llamaradas solares o ciclos de manchas solares que afectan el clima de la Tierra. Alrededor del cambio de milenio, cuando el anterior ciclo de calentamiento impulsado por la energía solar ya no era evidente, Al Gore y otros cambiaron la narrativa en un juego de manos lingüístico a "Cambio climático" desde Calentamiento global. Ahora la narrativa del miedo se ha vuelto tan absurda que cada fenómeno meteorológico anormal se trata como una "crisis climática". Cada huracán o tormenta de invierno se afirma como prueba de que los Dioses del Clima nos están castigando a los seres humanos pecadores que emiten CO2.

Pero espera. Todo el motivo de la transición a fuentes de energía alternativas como la solar o la eólica, y el abandono de las fuentes de energía de carbono, es su afirmación de que el CO2 es un gas de efecto invernadero que de alguna manera sube a la atmósfera donde forma un manto que supuestamente calienta la Tierra provocando el calentamiento global. Las emisiones de gases de efecto invernadero según la Agencia de Protección Ambiental de EE. UU. provienen principalmente del CO2. De ahí el enfoque en las "huellas de carbono".

Lo que casi nunca se dice es que el CO2 no puede elevarse a la atmósfera desde los gases de escape de los automóviles o las plantas de carbón u otros orígenes artificiales. El dióxido de carbono no es carbono ni hollín. Es un gas invisible e inodoro esencial para la fotosíntesis de las plantas y todas las formas de vida en la tierra, incluidos nosotros. El CO2 tiene un peso molecular de poco más de 44, mientras que el aire (principalmente oxígeno y nitrógeno) tiene un peso molecular de sólo 29. La gravedad específica del CO2 es aproximadamente 1,5 veces mayor que el aire. Eso sugeriría que los gases de escape de CO2 de vehículos o plantas de energía no se elevan a la atmósfera a unas 12 millas o más sobre la Tierra para formar el temido efecto invernadero .

Maurice Strong

Para apreciar la acción criminal que se desarrolla hoy en día en torno a Gates, Schwab y los defensores de una supuesta economía mundial "sostenible", debemos remontarnos a 1968, cuando David Rockefeller y sus amigos crearon un movimiento en torno a la idea de que el consumo humano y el crecimiento de la población eran los principales problemas mundiales. Rockefeller, cuya riqueza se basaba en el petróleo, creó el Club neomalthusiano de Roma en la villa Rockefeller en Bellagio, Italia. Su primer proyecto fue financiar un estudio basura en el MIT llamado Limits to Growth en 1972.

Un organizador clave de la agenda de 'crecimiento cero' de Rockefeller a principios de la década de 1970 fue su viejo amigo, un petrolero canadiense llamado Maurice Strong, también miembro del Club of Rome. En 1971 Strong fue nombrado subsecretario de las Naciones Unidas y secretario general de la conferencia del Día de la Tierra de Estocolmo en junio de 1972. También fue fideicomisario de la Fundación Rockefeller.

Maurice Strong fue uno de los primeros propagadores clave de la teoría científicamente infundada de que las emisiones antropogénicas de los vehículos de transporte, las plantas de carbón y la agricultura provocaron un aumento espectacular y acelerado de la temperatura global que amenaza a la civilización, el llamado calentamiento global. Inventó el término elástico "desarrollo sostenible".

Como presidente de la Conferencia de Estocolmo del Día de la Tierra de 1972, Strong promovió la reducción de la población y la reducción del nivel de vida en todo el mundo para "salvar el medio ambiente". Algunos años después, el mismo Strong declaró :

“¿No es la única esperanza para el planeta que las civilizaciones industrializadas colapsen? ¿No es nuestra responsabilidad lograrlo?"

Esta es la agenda conocida hoy como el Gran Reinicio o Agenda 2030 de la ONU. Strong pasó a crear el Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático de la ONU (IPCC), un organismo político que promueve la afirmación no probada de que las emisiones de CO2 provocadas por el hombre estaban a punto de llevar a nuestro mundo a una catástrofe ecológica irreversible.

El cofundador del Club de Roma, el Dr. Alexander King, admitió el fraude esencial de su agenda ambiental algunos años más tarde en su libro, La Primera Revolución Global. Él afirmó:

Al buscar un nuevo enemigo que nos uniera, se nos ocurrió la idea de que la contaminación, la amenaza del calentamiento global, la escasez de agua, el hambre y cosas por el estilo encajarían bien ... Todos estos peligros son causados ​​por la intervención humana y solo a través de actitudes y comportamientos cambiados que se pueden superar. El verdadero enemigo, entonces, es la humanidad misma.

King admitió que la "amenaza del calentamiento global" era simplemente una estratagema para justificar un ataque contra la "humanidad misma". Esto ahora se está implementando como el gran reinicio y la artimaña Net Zero Carbon.

Desastre de las energías alternativas

En 2011, siguiendo el consejo de Joachim Schnellnhuber, del Instituto de Potsdam para la Investigación del Impacto Climático (PIK), Angela Merkel y el gobierno alemán impusieron una prohibición total de la electricidad nuclear para 2022, como parte de una estrategia del gobierno de 2001 denominada Energiewende o Energy Turn, para depender de la energía solar y eólica y otras "energías renovables". El objetivo era hacer de Alemania la primera nación industrial en ser "carbono neutral".

La estrategia ha sido una catástrofe económica. Al pasar de tener una de las redes de generación eléctrica de bajo costo y confiables más estables del mundo industrial, hoy Alemania se ha convertido en el generador eléctrico más caro del mundo. Según la asociación alemana de la industria energética BDEW, a más tardar en 2023, cuando cierre la última planta nuclear, Alemania enfrentará cortes de electricidad. Al mismo tiempo, se está eliminando el carbón, la mayor fuente de energía eléctrica, para alcanzar Net Zero Carbon. Las industrias tradicionales de uso intensivo de energía, como el acero, la producción de vidrio, productos químicos básicos, fabricación de papel y cemento, enfrentan costos crecientes y cierres o deslocalización y pérdida de millones de empleos calificados. La energía eólica y solar ineficiente, hoy cuesta entre 7 y 9 veces más que el gas.

Alemania tiene poco sol en comparación con los países tropicales, por lo que el viento se considera la principal fuente de energía verde. Se necesita una gran cantidad de hormigón y aluminio para producir parques solares o eólicos. Eso necesita energía barata, gas, carbón o nuclear, para producir. A medida que se elimina gradualmente, el costo se vuelve prohibitivo, incluso sin "impuestos al carbono" adicionales.

Alemania ya tiene unas 30.000 turbinas eólicas, más que en cualquier otro lugar de la UE. Las gigantescas turbinas eólicas tienen serios problemas de ruido o infrasonidos para la salud de los residentes cercanos a las enormes estructuras y daños causados ​​por el clima y las aves. Para 2025, se estima que el 25% de los molinos de viento alemanes existentes necesitarán ser reemplazados y la eliminación de desechos es un problema colosal. Las empresas están siendo demandadas cuando los ciudadanos se dan cuenta del desastre que son. Para alcanzar los objetivos para 2030, Deutsche Bank admitió recientemente que el estado necesitará crear una " dictadura ecológica ".

Al mismo tiempo, el impulso alemán para poner fin al transporte de gasolina o diésel para 2035 en favor de los vehículos eléctricos está en camino de destruir la industria más grande y rentable de Alemania, el sector automotriz, y eliminar millones de puestos de trabajo. Los vehículos que funcionan con baterías de iones de litio tienen una "huella de carbono" total cuando se incluyen los efectos de la extracción de litio y la producción de todas las partes, que es peor que los automóviles diésel. Y la cantidad de electricidad adicional necesaria para una Alemania sin emisiones de carbono para 2050 sería mucho mayor que la actual, ya que millones de cargadores de baterías necesitarán electricidad de red con energía confiable. Ahora Alemania y la UE comienzan a imponer nuevos "impuestos al carbono", supuestamente para financiar la transición a cero carbono. Los impuestos solo encarecerán aún más la energía y la energía eléctrica, asegurando el colapso más rápido de la industria alemana.

Despoblación

De acuerdo con quienes promueven la agenda de Cero Carbono, es justo lo que desean: la desindustrialización de las economías más avanzadas, una estrategia calculada de décadas como dijo Maurice Strong, para provocar el colapso de las civilizaciones industrializadas.

Hacer retroceder la economía industrial mundial actual a una distopía de giro de molinos de viento donde los apagones se convierten en la norma como ahora en California, es una parte esencial de una transformación del Gran Reinicio bajo la Agenda 2030: Pacto Mundial de la ONU para la Sostenibilidad.

El asesor climático de Merkel, Joachim Schnellnhuber, uno de los más atléticos, presentó en 2015 la agenda verde radical del Papa Francisco, la carta encíclica, Laudato Si, como designado por Francisco para la Academia Pontificia de las Ciencias. Y asesoró a la UE sobre su agenda verde. En una entrevista de 2015, Schnellnhuber declaró que la "ciencia" ahora ha determinado que la capacidad máxima de carga de una población humana "sostenible" era de unos seis mil millones de personas menos:

"De una manera muy cínica, es un triunfo para la ciencia porque por fin hemos estabilizado algo, a saber, las estimaciones de la capacidad de carga del planeta, está por debajo de mil millones de personas".

Para hacer eso, el mundo industrializado debe ser desmantelado. Christiana Figueres, colaboradora de la agenda del Foro Económico Mundial y exsecretaria ejecutiva de la Convención Marco de la ONU sobre el Cambio Climático, reveló el verdadero objetivo de la agenda climática de la ONU en una conferencia de prensa en Bruselas en febrero de 2015, donde declaró: “Esta es la primera vez en Historia que nos estamos fijando la tarea de cambiar intencionalmente el modelo de desarrollo económico que ha imperado desde la Revolución Industrial ”.

Las declaraciones de Figueres de 2015 son repetidas hoy por el presidente francés Macron en la "Agenda de Davos" del Foro Económico Mundial de enero de 2021, donde afirmó que "en las circunstancias actuales, el modelo capitalista y la economía abierta ya no son factibles". Macron, un exbanquero de Rothschild, afirmó que "la única forma de salir de esta epidemia es crear una economía que esté más centrada en eliminar la brecha entre ricos y pobres". Merkel, Macron, Gates, Schwab y sus amigos lo harán reduciendo los niveles de vida en Alemania y la OCDE a los niveles de Etiopía o Sudán. Esta es su distopía de carbono cero. Limite severamente los viajes aéreos, los viajes en automóvil, el movimiento de personas, el cierre de la industria "contaminante", todo para reducir el CO2. Es asombroso cuán convenientemente la pandemia de coronavirus prepara el escenario para el Gran Reinicio y la Agenda 2030 de Carbono Cero Neto de la ONU.

*consultor y conferencista de riesgos estratégicos, es licenciado en política por la Universidad de Princeton

[rusoski]

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

( ver sobre todo la ultima parte " Como no ser un negacionista del cambio climatico ? " )
con gráficos indiscutibles

-----------------------------------------------------------

[rusoski]

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

-----------------------------------------

El imperialismo ‘verde’ ya está aquí
Redacción30 de marzo de 2021

El 27 de enero Biden aprobó un “Decreto ejecutivo para afrontar la crisis climática en el país y en el extranjero”. Su gobierno pretende “situar la crisis climática en el centro de la política exterior y la seguridad nacional de Estados Unidos”.

El decreto convierte las emisiones de CO2 en cualquier parte del mundo en una cuestión de seguridad nacional de Estados Unidos. La próxima Estimación Nacional de Inteligencia proporciona la base para que el aparato de seguridad nacional de Estados Unidos imponga sus políticas climáticas a escala mundial.

Cualquier construcción de una nueva autopista, oleoducto, fábrica o central eléctrica en un país en desarrollo que suponga un aumento de las emisiones de CO2 podría considerarse como una amenaza para la seguridad nacional de Estados Unidos.

Entonces el gobierno estadounidense queda autorizado a intervenir, o incluso obligado a detener esos proyectos. El imperialismo “verde” se convierte así en un deber del gobierno estadounidense. Merece la pena tener en cuenta la magnitud de las intervenciones y los conflictos que pueden surgir.

Como dijo Obama, Estados Unidos tiene una serie de herramientas a su disposición para imponer sus objetivos climáticos al mundo. Biden ya está hablando del uso de aranceles, impuestos o cuotas sobre los productos intensivos en carbono de los países que no cumplen con sus obligaciones climáticas y medioambientales.

El clima proporcionará a Estados Unidos una excusa para perseguir los objetivos proteccionistas iniciados por Trump con otros pretextos. Como dijo Biden durante su campaña, “no se permitirá que los países que no cumplan con sus responsabilidades climáticas erosionen el progreso mundial con productos de carbono sucios y baratos”. El boicot a los “productos de carbono sucios” es, pues, una forma de “proteger los empleos estadounidenses”.

Los objetivos climáticos justifican ampliamente todas las formas de intervención en la política interna de los países, incluso mediante el apoyo a determinados partidos, movimientos sociales y ONG seudoecologistas.

En nombre de la salvación del planeta, Estados Unidos considera que tiene derecho a dictar a otros países las instalaciones industriales e infraestructuras que pueden o no pueden financiar y construir.

El objetivo es China, una vez más
El decreto ordena a los secretarios de Estado, del Tesoro y de Energía, y a los directores de otros organismos públicos, en consulta con el asistente del presidente para asuntos de seguridad nacional, “identificar medidas mediante las cuales Estados Unidos pueda promover el fin de la financiación internacional de la energía de los combustibles convencionales con alto contenido de carbono”.

China es el objetivo número uno de su política exterior centrada en el clima porque tiene previsto desarrollar más de 250 gigavatios (GW) de energía de carbón, con 97 GW ya en construcción. Este total de 250 GW equivale aproximadamente a toda la capacidad energética de carbón de Estados Unidos, que Biden se ha comprometido a cerrar.

En la campaña electoral, Biden dijo: “Dirigiré un esfuerzo diplomático para conseguir que cada nación vaya más allá de su compromiso original” para reducir las emisiones de CO2. “Esto es especialmente cierto en el caso de China, que es con diferencia el mayor emisor de carbono del mundo. No sólo nos aseguraremos de que sus líderes reduzcan la producción de carbono en casa, en su país, sino que nos aseguraremos de que dejen de financiar miles de millones de dólares en proyectos de combustibles convencionales sucios en toda Asia”.

Muchos de los proyectos patrocinados por China en el marco de su iniciativa “Belt and Road” implican la construcción de centrales eléctricas e infraestructuras con combustibles convencionales.

Los bancos chinos son la principal fuente de financiación de las centrales eléctricas de carbón en todo el mundo. Las finanzas y empresas chinas participan en al menos 240 proyectos de carbón en países del Tercer Mundo, entre ellos en Vietnam, Bangladesh, Pakistán, Kenia, Ghana, Malawi, Zimbabue, Egipto, Tanzania y Zambia.

Mantener el subdesarrollo del Tercer Mundo
Los países en desarrollo necesitan energía y están desarrollando su infraestructura de combustibles convencionales. La construcción de oleoductos y gasoductos es una clara muestra de ello. India tiene más de 21.000 kilómetros de oleoductos previstos o en construcción, los países africanos tienen más de 33.000 kilómetros y América Latina más de 13.000 kilómetros. La longitud total de los oleoductos y gasoductos previstos o en construcción en la región de Asia-Pacífico (incluida China) duplica la longitud del ecuador de la Tierra.

Los oleoductos y gasoductos han desempeñado durante mucho tiempo un papel en las tensiones entre Estados Unidos y Rusia (y antes, la Unión Soviética). El más importante, por supuesto, es el proyecto North Stream 2 que conecta Rusia y Alemania, que Trump y ahora Biden se han comprometido a detener.

Rusia es otro de los grandes perdedores en la reducción de las emisiones de CO2 de sus clientes de petróleo y gas. Los combustibles convencionales representan el 60 por ciento de los ingresos de exportación de Rusia y cerca del 30 por ciento de su PIB.

Al asumir el papel de “ejecutor» de la política climática, Estados Unidos entrará en conflicto con los intereses de muchos países. Casi todos los países de Oriente Medio dependen de las exportaciones de petróleo.

Otros países que dependen de los combustibles convencionales para obtener más del 50 por ciento de sus ingresos de exportación son Angola, Argelia, Azerbaiyán, Brunei, Colombia, la República del Congo, Gabón, Nigeria, Sudán, Turkmenistán y Venezuela.

Muchos países en desarrollo obtienen importantes ingresos de la exportación de combustibles convencionales y muchos tienen reservas de combustibles convencionales que se consideran parte de su riqueza nacional.

Estados Unidos intenta detener estos proyectos en nombre del clima. Trata de obligar al Tercer Mundo a renunciar a billones de dólares de infraestructuras de combustibles convencionales en funcionamiento y, al mismo tiempo, a pagar una tasa por nuevas infraestructuras. En definitiva, trata de mantener a buena parte del mundo en un estado de dependencia, a merced de la caridad y las subvenciones de las grandes potencias.

Comparte esto:

[rusoski]

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

( muy esclarecedor ( aunque largo ) texto,
que hay detras de la " descarbonizacion " del mundo )

---------------------------------------------



Rusia y China pueden "anular" las ambiciones climáticas de Biden 03/04/2021 - 10:36   5787 Con la llegada de Joe Biden a la Casa Blanca, Estados Unidos comenzó una nueva vida. Parece que además del calentamiento del clima en el planeta, ella ya no tiene ningún problema. Incluso la amenaza de la llamada "pandemia de COVID-19" comenzó a palidecer de alguna manera. Parece que el clima del nuevo presidente estadounidense se ha convertido en una idea fija. Casi ni una sola declaración y discurso de Joe Biden está completo sin mencionar la amenaza que representa el calentamiento climático para Estados Unidos y el mundo entero. Joe Biden y las personas que lo rodean insisten en que "la dilación es como la muerte". Que no hoy ni mañana, la humanidad morirá por el sobrecalentamiento de la temperatura o por una inundación mundial causada por el derretimiento de los glaciares. Que bajo Trump se perdieron cuatro años y ahora necesitamos recuperar urgentemente el tiempo perdido. Y Joe Biden se está poniendo al día. En su primer día laboral (inmediatamente después de su toma de posesión el 20 de enero), el presidente firmó un decreto sobre la adhesión de Estados Unidos al acuerdo climático de París de 2015 (Donald Trump, como saben, se negó a participar en este acuerdo). Ya el 19 de febrero, Estados Unidos se convirtió en parte de pleno derecho del Acuerdo de París, que fue recibido con júbilo en la Casa Blanca. En la campaña electoral de 2020, Biden prometió que comenzaría una reestructuración radical de la economía estadounidense con el fin de "cero carbono", asignándole 2 billones de dinero presupuestario. En marzo, se supo que los asesores del presidente estadounidense Joe Biden están desarrollando un plan de estímulo para la economía estadounidense, que prevé la asignación de alrededor de $ 3 billones. Se supone que parte del dinero de esta cantidad se destinará a proyectos para la descarbonización de la economía estadounidense. A fines de enero, Joe Biden firmó tres decretos sobre ecología y clima a la vez. Afectarán seriamente la vida nacional e internacional de Estados Unidos. En particular, la emisión de licencias para la extracción de petróleo, gas natural y otros combustibles fósiles en las tierras federales (incluida la plataforma costa afuera) se dará por terminada dentro del país. Asuntos internacionales: los decretos estipulan que el calentamiento global se convertirá en la principal amenaza para la seguridad nacional de Estados Unidos. Estados Unidos está a punto de luchar contra la catástrofe climática en todo el planeta. El decreto introdujo el puesto de un enviado especial para el clima para representar a los Estados Unidos en todos los eventos climáticos internacionales clave. Fueron nombrados por John Kerry, el exsecretario de Estado de Estados Unidos. No se debe pensar que, habiendo identificado el calentamiento climático como la principal amenaza para la seguridad nacional, Estados Unidos ya no tendrá sus adversarios habituales en forma de estados. Por el contrario, puede haber muchos de ellos. Potencialmente, estos son los estados que no cumplirán con los términos del Acuerdo de París. Cualquier estado del planeta puede ser incluido en las "listas negras" de Estados Unidos si Washington considera que (el estado) crea una "huella de carbono" demasiado grande en el planeta (en forma de emisiones de dióxido de carbono a la atmósfera o extracción de combustibles de hidrocarburos). Por ejemplo, está construyendo una planta de energía que funcionará con carbón. O está aumentando la producción de automóviles que funcionan con gasolina (los automóviles deben funcionar con electricidad). O está desarrollando un nuevo campo petrolero. Y así sucesivamente, Washington castigará a esos infractores. En el mejor de los casos, sanciones económicas. Y en casos extremos, "coerción militar" para "corregir el comportamiento climático". Las órdenes ejecutivas de Biden muestran claramente el deseo de Washington de liderar la lucha de la humanidad contra la crisis climática. Proporcionan el deseo de Washington de participar en todos los foros climáticos internacionales. Los primeros meses de Biden en la Casa Blanca muestran que la nueva administración está comprometida con promover la agenda climática en reuniones internacionales de cualquier perfil. Así, del 25 al 26 de enero se realizó una Cumbre virtual sobre adaptación al cambio climático en 2021. John Kerry, como embajador de Estados Unidos, dio a conocer el ambicioso programa climático de Biden por primera vez en el evento a la comunidad internacional. En particular, dijo: “Estados Unidos trabajará en tres frentes: promover la ambición, la resiliencia y la adaptación. Estados Unidos utilizará la innovación, los datos y la información climáticos estadounidenses para ayudar a comprender y gestionar mejor los riesgos climáticos, especialmente en los países desarrollados. Aumentaremos significativamente el flujo de fondos, incluso en condiciones favorables, para iniciativas de adaptación y resiliencia. Trabajaremos con instituciones bilaterales y multilaterales para mejorar la calidad de los programas de sostenibilidad. Y trabajaremos con el sector privado en los Estados Unidos y en otros lugares, en los países en desarrollo, para fomentar una mayor colaboración entre las empresas y las comunidades de las que dependen ”. El 19 de febrero se realizó la cumbre virtual del G-7. Joe Biden participó personalmente en él desde EE. UU. Naturalmente, cantó su "mantra" climático en él. La quinta sesión de la Asamblea de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente (UNEA) se llevó a cabo en línea del 22 al 23 de febrero. En esta reunión, el enviado estadounidense para el clima, John Kerry, pidió al Consejo de Seguridad de la ONU que comience a tratar la crisis climática como una "amenaza urgente a la seguridad". Pero, además de esto, uno de los decretos de enero de Joe Biden estipula que Washington preparará y celebrará una cumbre climática internacional especial al más alto nivel. Hay que asumir que en este foro esperan ser los "maestros", determinar la agenda e imponer a los participantes sus propios enfoques para resolver el problema climático. Todos entienden que Washington quiere fortalecer su posición tanto como sea posible para fines de este año. Es decir, al principal evento climático del año: la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Clima en Glasgow en noviembre. Se cree que es el evento climático más importante del mundo desde la Conferencia de París en diciembre de 2015. Según los expertos, en Glasgow, Estados Unidos buscará la adopción de una serie de decisiones muy radicales que deberían acelerar el proceso de descarbonización de la economía mundial. La descarbonización de la economía mundial es una parte importante del plan global llamado Gran Reinicio (anunciado por el presidente del Foro Económico Mundial, Klaus Schwab, el año pasado). Este es un plan para el mundo detrás de escena, cuyo objetivo final es la destrucción de los estados nacionales, la creación de un estado mundial único encabezado por un gobierno mundial. La población mundial debe reducirse drásticamente, a unos mil millones de personas. El Gran Reinicio conducirá a la sustitución del capitalismo actual por un nuevo sistema esclavista. La "pandemia de coronavirus" anunciada el año pasado fue la cortina de humo que cubría los verdaderos objetivos del Gran Reinicio. Está siendo reemplazado por una "cortina de humo" aún más poderosa llamada "catástrofe climática". El 26 de marzo, Washington anunció la misma cumbre internacional sobre el clima que había sido programada por el decreto presidencial de enero. La fecha del evento es del 22 al 23 de abril de 2021. El foro está programado para coincidir con el Día de la Tierra, que se ha celebrado el 22 de abril durante varias décadas. El modo de evento está en línea. Simultáneamente con el anuncio de la cumbre, Washington envió invitaciones a líderes de 40 países. Lo más sorprendente: se hicieron invitaciones tanto al presidente ruso Vladimir Putin como al presidente chino Xi Jinping. Es sorprendente, porque casi desde la primera jornada laboral del presidente Biden, emanaron de él y de su círculo más cercano a Rusia y China diversas amenazas, que en ocasiones se intercalaron con insultos dirigidos a los líderes rusos y chinos. Cualquier experto imparcial debe admitir que la histeria climática promovida por Joe Biden y la lucha por "descarbonizar" la economía mundial está dirigida principalmente a Rusia y China. ¿Por qué contra Rusia? - Porque Joe Biden & Co. En primer lugar, quieren prohibir la extracción y el procesamiento de combustibles fósiles: petróleo, gas natural, carbón. En términos de reservas de gas natural, Rusia ocupa el primer lugar del mundo con confianza. En términos de reservas de carbón, el segundo, en términos de reservas de petróleo, el octavo, en términos de reservas de esquisto bituminoso, comparte el primer o segundo lugar (con los EE. UU.). En términos de las reservas totales de todos los tipos de combustibles fósiles (en toneladas de combustible equivalente), Rusia está "por delante del resto del planeta". Es obvio que los planes del mundo tras bambalinas estipulan que Estados Unidos debe obligar a Rusia a "descarbonizar" su economía bloqueando la extracción de combustibles fósiles. ¿Por qué contra China? - Porque China está "por delante del resto" en términos del volumen total de emisiones del principal "gas de efecto invernadero", el CO2. Según estimaciones de British Petroleum (Statistical Review of World Energy), en 2019 la participación de China en las emisiones globales totales de CO2 fue del 28,8%. A modo de comparación, daré una lista de otros países entre los 10 primeros en términos de emisiones de dióxido de carbono (entre paréntesis, la participación en las emisiones globales,%): EE. UU. (14,5); India (7,3); Rusia (4,5); Japón (3,3); Alemania (2,0) Irán (2,0); Corea del Sur (1,9) Indonesia (1,8); Arabia Saudita (1,7) Permítanme recordarles que cuando Estados Unidos, bajo Donald Trump, se negó a unirse al acuerdo climático de París, muchos expertos y políticos dijeron que los intentos de lograr una reducción a cero de carbono de la comunidad internacional serían inútiles sin la participación de Estados Unidos. Y la participación de China en las emisiones globales de CO2 es el doble que la de Estados Unidos. Resulta que el boicot de Beijing a la campaña publicitada de Joe Biden para combatir la crisis climática podría socavar los esfuerzos de los partidarios del acuerdo climático de París. Y si Rusia se une a este boicot, entonces ya resulta que más de un tercio de las emisiones de CO2 del mundo están fuera del Acuerdo de París. China y Rusia podrían organizar un bloque de estados anti-carbono. Creo que si el trabajo se hiciera correctamente, otros países podrían sumarse. En primer lugar, aquellos con grandes reservas de combustibles fósiles. Países ricos en petróleo como Venezuela (primer lugar en el mundo en términos de reservas probadas de "oro negro"), Arabia Saudita (segundo), Irán (cuarto), Irak (quinto), etc. Los miembros potenciales del bloque podrían ser países ricos en gas natural como Irán (segundo lugar después de Rusia), Qatar (3), Turkmenistán (5), Arabia Saudita (6), Emiratos Árabes Unidos (7), Nigeria (8), Venezuela ( 9), Argelia (10), etc. Rusia y China no solo podrían ignorar los injustos juegos de carbono-clima de Washington, sino también adoptar una posición de principios sobre este tema. Es decir, para revelar el verdadero trasfondo de toda la campaña climática publicitada. Muestre a la comunidad mundial que la lucha contra el "calentamiento climático" no es más que una "cortina de humo" que cubre los verdaderos objetivos del detrás de escena para establecer un nuevo orden mundial. Tal orden en el que no habrá Rusia soberana, China soberana u otros estados soberanos. El mundo detrás de escena ha estado preparando una operación especial con el nombre en código "reducción a cero de carbono de la economía mundial" durante varias décadas. Y ahora Moscú y Beijing tienen una oportunidad única de colapsar esta operación especial desde sus inicios. PD: Citaré una "revelación" interesante de uno de esos influyentes expertos de la ONU que preparó muchos documentos sobre el clima, incluso para la Conferencia de París de 2015. Este es el profesor alemán Otmar Edenhofer, economista jefe del Instituto de Potsdam para la Investigación del Impacto Climático (PIK). En 2010, en una entrevista con el Neue Zürcher Zeitung, hizo la siguiente confesión: “… Debe decirse claramente que de facto estamos redistribuyendo la riqueza del mundo a través de la política climática. Obviamente, los propietarios de carbón y petróleo no están contentos con esto ".

Источник: Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

[rusoski]

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

---------------------------------------------

Suecia: Axes Gates, un loco plan de calentamiento global
ÚLTIMA ACTUALIZACIÓN EL JUEVES 06 DE MAYO DE 2021 11:49ImprimirPDF


F. William Engdahl*

Durante más de una década, Bill Gates ha canalizado millones de dólares en un plan científicamente loco, supuestamente para estudiar la posibilidad de un "enfriamiento global provocado por el hombre". El proyecto, dirigido por un físico de Harvard, propone enviar satélites a la atmósfera para lanzar toneladas de productos químicos en un intento de bloquear el sol.

Ahora, una fuerte resistencia dentro de Suecia ha obligado a Gates & co. abandonar el lanzamiento previsto del satélite sueco. Esta última aventura en geoingeniería de Gates muestra lo poco científica que es la farsa del calentamiento global. Como Gates sin duda sabe bien, de hecho, la Tierra se ha estado enfriando lentamente a medida que ingresamos a lo que algunos astrofísicos estiman que podrían ser varias décadas de enfriamiento global causado por un ciclo del Gran Mínimo Solar al que ingresamos en 2020.

El 2 de abril, la Agencia Espacial Sueca anunció que el programa, el Experimento de Perturbación Controlada Estratosférica (SCoPEx), financiado por Bill Gates, ha "dividido a la comunidad científica" y, por lo tanto, no se llevará a cabo. CoPEx fue un esquema financiado durante varios años con fondos personales de Gates para probar la viabilidad de atenuar el sol mediante geoingeniería artificial.

El plan era lanzar polvo de carbonato cálcico en aerosol de sulfato a la atmósfera desde globos de gran altitud en un plan alocado para tratar de bloquear el sol y así “prevenir” el calentamiento global. La agencia sueca decidió cancelar el experimento debido a una gran oposición no solo de la comunidad científica y ambientalista, sino también de los indigenas suecos Saame o Laplander que son pastores de renos y temían que las partículas pudieran causar una contaminación ambiental grave o desconocida a sus rebaños. En particular, el Consejo Saami advirtió que el experimento de Gates "esencialmente intenta imitar erupciones volcánicas arrojando continuamente al cielo partículas que oscurecen el sol ".

Desde al menos 2010, Gates ha pedido la atenuación del sol artificial. Ha entregado 4,6 millones de dólares al físico de Harvard David Keith para promover el plan. Keith ha sido asesor de Gates desde 2005. Junto con Chevron, Gates también es un importante inversor en la empresa de Keith, Carbon Engineering, una empresa de captura directa de aire con sede en Canadá. La captura directa de aire es otro esquema enloquecido, un proceso de captura de dióxido de carbono (CO2) directamente del aire ambiente, utilizando grandes ventiladores para empujar el aire ambiente a través de un filtro donde se trata con solvente cáustico para extraer CO2. Implica cantidades asombrosas de agua y energía, y un área de tierra del tamaño de la India según algunas estimaciones. Según estimaciones conservadoras, la captura de carbono para llegar a cero CO2 de los combustibles fósiles costaría más de $ 5 billones al año, incluso si fuera posible a escala masiva, según el pseudocientífico Gates .

En una charla TED de 2010, Gates respondió una pregunta sobre el bloqueo solar para tratar de compensar el calentamiento global. Declaró entonces: “¿Tenemos que empezar a tomar medidas de emergencia para mantener estable la temperatura de la tierra?… Hay una línea de investigación sobre lo que se llama geoingeniería, que son varias técnicas que retrasarían el calentamiento para comprarnos 20 o 30 años. para actuar juntos ".

Keith dijo que, a pesar del revés sueco, el grupo buscará apoyo en la Administración Biden para realizar las pruebas en Estados Unidos. Las Academias Nacionales de Ciencias, Ingeniería y Medicina de EE. UU. publicaron recientemente un informe en el que se pide que se inviertan entre 100 y 200 millones de dólares en “geoingeniería solar” durante los próximos cinco años.

Geoingeniería muy real

Hasta hace poco, el gobierno de los EE. UU. ha negado la realización de geoingeniería y ha calificado cualquier discusión sobre proyectos como la pulverización de los cielos con "estelas químicas" como "teoría de la conspiración". Ahora parecen ser más abiertos sobre lo que han sido proyectos de geoingeniería altamente clasificados. En noviembre de 2017, la Cámara de Representantes de Estados Unidos, dominada por los republicanos, celebró las primeras audiencias sobre "Geoingeniería: innovación, investigación y tecnología". El panel discutió la necesidad de realizar más investigaciones sobre geoingeniería de reflexión solar, conocida como inyección de aerosol estratosférico .

Una sustancia que se está considerando para el proyecto Gates y otros esquemas de protección solar similares es lo que se llama cenizas volantes de carbón, el residuo que queda en una planta de energía de carbón después de quemar carbón. Sin embargo, las cenizas volantes de carbón, que en las plantas de carbón modernas se capturan y eliminan de manera segura, si se siembran en nubes para atenuar el sol, podrían traer una lluvia ácida tóxica a la Tierra.

Según Physicians for Social Responsibility, "Dependiendo de dónde se extrajo el carbón, la ceniza de carbón generalmente contiene metales pesados ​​como arsénico, plomo, mercurio, cadmio, cromo y selenio, así como aluminio, antimonio, bario, berilio, boro, cloro, cobalto, manganeso, molibdeno, níquel, talio, vanadio y zinc ". El grupo señala que la Agencia de Protección Ambiental (EPA) ha descubierto que, “si se comen, beben o inhalan, estos tóxicos pueden causar cáncer e impactos en el sistema nervioso como déficits cognitivos, retrasos en el desarrollo y problemas de comportamiento. También pueden causar daño cardíaco, enfermedad pulmonar, dificultad respiratoria, enfermedad renal, problemas reproductivos, enfermedad gastrointestinal, defectos de nacimiento y deterioro del crecimiento óseo en los niños ”. Eso no es menor .

Gran Mínimo Solar

Es mucho lo que se puede decir en contra del proyecto Gates-Harvard. La declaración del Consejo Saami de que la empresa de protección solar Gates-Keith es un intento de "imitar las erupciones volcánicas arrojando continuamente al cielo partículas que oscurecen el sol", es la más relevante y por razones que no se discuten tan ampliamente como se debería.

Lo que el Panel Intergubernamental de Cambio Climático de la ONU (IPCC) se niega a discutir es la relación entre el sol y los cambios climáticos en la Tierra. Con mucho, el factor más importante en el cambio climático y el tiempo de la Tierra es el sol y sus ciclos de erupciones solares y también cíclicamente la falta de los mismos.

El punto fundamental sobre los cambios actuales en el clima es que la Tierra se encuentra en la etapa inicial, no del calentamiento global, sino de un período de enfriamiento global, llamado por los astrofísicos un Gran Mínimo Solar. Si esto es correcto, presagia el cambio climático más dramático y, con mucho, más peligroso que se pueda imaginar. Según la NASA, nuestro planeta entró en lo que estiman será el ciclo mínimo solar más fuerte en unos 200 años.

Lo que Al Gore y otros intentan mantener oculto es el hecho de que la Tierra no se está calentando desde alrededor de 2000, y desde el verano de 2020, ha entrado en lo que será una fase de enfriamiento que durará algunos predicen hasta alrededor de 2055. Históricamente, los períodos de Gran Mínimo Solar, tomando lugar cada 200 años aproximadamente, crean patrones climáticos altamente inestables, grandes inundaciones prolongadas, malas cosechas masivas y cambios bruscos de temperatura (tanto hacia arriba como hacia abajo), así como perturbaciones de la corriente en chorro, que crean olas de calor singulares e incendios forestales, entre otros extremos. eventos. Todos estos efectos también se han registrado durante períodos de al menos un siglo antes de la invención del motor de combustión interna .

Lo que ningún modelo de computadora sobre el calentamiento global es capaz de hacer es incorporar los efectos de nuestro sol en el clima de la Tierra, esto a pesar de la evidencia científica bien documentada de que los ciclos solares son el factor más importante en el cambio climático durante años. De hecho, ni siquiera lo intentan.

Las erupciones solares conocidas popularmente como manchas solares aumentan y disminuyen en ciclos de 11 y 22 años aproximadamente. Además de estos ciclos, hay grandes ciclos de 100 y 200 años. Desde junio de 2020 hemos comenzado un Gran Mínimo Solar, uno en el que la actividad de las manchas solares probablemente podría disminuir a cero durante varias décadas.

Volcanes y sol

Cada vez más investigaciones científicas están descubriendo que, si bien el mecanismo impulsor no está del todo claro, los períodos de mínimos solares y, especialmente, de los grandes mínimos solares, también están asociados con un aumento dramático de los terremotos y de la actividad volcánica.

Un grupo de científicos japoneses dirigido por Toshikazu Ebisuzaki examinó el momento de 11 eventos volcánicos eruptivos que produjeron magma rico en sílice de cuatro volcanes en Japón. Descubrieron que “Nueve de los 11 eventos ocurrieron durante las fases inactivas de la actividad magnética solar (mínimo solar), que está bien indexada por el número de manchas solares del grupo. Esta fuerte asociación entre el momento de la erupción y el mínimo solar es estadísticamente significativa a un nivel de confianza de 96,7 ”. Esa es una correlación muy alta .

Hace unos 200 años tuvimos el último período del Gran Mínimo Solar, conocido por los científicos como Mínimo de Dalton, a principios del siglo XIX. En 1816, la capa de nubes en todo el planeta era tan severa que se conoció como el Año Sin Verano. El Mínimo de Dalton duró alrededor de 1790 a 1820. En 1815, una enorme erupción volcánica en el Monte Tambora en Indonesia, la erupción volcánica más poderosa en la historia humana registrada, arrojó tanta ceniza volcánica a la atmósfera que en 1816 Thomas Jefferson registró en su diario meteorológico en Virginia la ausencia del sol de verano. Desencadenó condiciones climáticas extremas y fallas en la cosecha en muchas áreas del mundo. Las heladas y la nieve en América del Norte durante junio de 1816 destruyeron la mayoría de los cultivos agrícolas. A nivel mundial, fue la peor hambruna del siglo XIX.

La evidencia de que estamos en las primeras etapas de un Gran Mínimo Solar similar al del siglo XIX o peor es convincente. El increíblemente activo volcán Sinabung de Sumatra explotó de manera espectacular el 2 de marzo, enviando ceniza volcánica a 40,000 pies de altura a la atmósfera. Las partículas expulsadas a altitudes superiores a 32,800 pies (10 km) y hacia la estratosfera tienen un efecto de enfriamiento directo en el planeta. Islandia, la isla caribeña de San Vicente y otras erupciones ocurridas en las últimas semanas sugieren que podríamos enfrentarnos a choques climáticos mucho más dramáticos de lo que admite el autoproclamado zar del clima global, Bill Gates. Gates, el Foro Económico Mundial de Davos y un sinnúmero de “científicos” climáticos hambrientos de subvenciones se niegan a considerar la realidad solar, en lugar de perseguir proyectos tan disparatados como la atenuación química del sol. Los billones de dólares que se proyecta gastar en energía solar y eólica ineficiente, indican que su agenda no tiene nada que ver con la salud del planeta, ni con la nuestra.

*consultor y conferencista de riesgos estratégicos, es licenciado en política por la Universidad de Princeton y es autor de best-sellers sobre petróleo y geopolítica

[rusoski]

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

------------------------------------------------------------

El engaño verde anti-euroasiático de Biden y la carrera de Estados Unidos hacia la irrelevancia
ÚLTIMA ACTUALIZACIÓN EL DOMINGO 30 DE MAYO DE 2021 17:24ImprimirPDF


Matthew Ehret

Mucha gente no pudo evitar reírse cuando Biden le dijo a Boris Johnson el 26 de marzo que Estados Unidos y sus aliados de la OTAN deberían crear "un plan de infraestructura para rivalizar con la Iniciativa de la Franja y la Ruta" a toda prisa. ¿Cómo sería un programa así? ¿Cómo se financiaría cuando Estados Unidos está tan vergonzosamente en bancarrota? ¿Quién entre las naciones del mundo consideraría comprar un boleto para un barco que se hunde?

Tomó algunas semanas para que los detalles finalmente emergieran, pero al final de la Cumbre del Clima del 22 al 23 de abril organizada por Biden, John Kerry y Anthony Blinken, quedó abismalmente claro qué delirios poseía el pobre presidente.

Después de haber anunciado una política de reducción de carbono del 52% por debajo de los niveles de 2005 para 2050, Biden comprometió rápidamente a los EE. UU. con lo que llamó el plan de infraestructura más completo de la historia con un programa de infraestructura similar al Green New Deal de $ 2 billones diseñado para revivir la política del presidente Franklin Delano Roosevelt. Reflejando el Cuerpo de Conservación Civil de FDR, Biden incluso ha planeado un Cuerpo de Clima Civil, junto con un Banco Verde del Clima para ser paralelo a la Corporación Financiera de Reconstrucción de FDR.

La versión de Biden fue escrita por los mismos tecnócratas financieros con los que FDR fue a la guerra hace 80 años y, a diferencia de la versión de FDR, la versión verde moderna del New Deal tendrá el efecto de destruir los poderes industriales productivos y los estándares de vida de la nación una vez que las redes verdes están construidas.

Una comparación de dos nuevos acuerdos

Donde el New Deal de FDR se basó en la premisa de la eliminación de la hegemonía de Wall Street sobre la soberanía nacional a través de la Comisión Pecora, Glass-Steagall y la SEC, el New Deal verde de Biden está conformado por los Pactos Climáticos de los Banqueros Centrales y las estrategias de finanzas verdes creadas por los oligarcas más ricos del planeta como el Grupo de Trabajo Bloomberg-Carney sobre divulgaciones financieras relacionadas con el clima. De hecho, no debería ser una coincidencia que el primer esfuerzo legislativo para establecer un Green New Deal no fuera estadounidense en absoluto, sino que lo presentó el británico Lord Adair Turner en 2009.mientras actuaba como director regulador de la City de Londres, que sigue siendo el centro neurálgico de las finanzas mundiales hoy como lo era hace un siglo. Hasta 2019, Lord Turner fue presidente del Instituto de Nuevo Pensamiento Económico de George Soros, una organización dedicada a hacer de Huxley's Brave New World una realidad práctica y en la que todavía se desempeña como Senior.

Donde FDR creó megaproyectos de infraestructura a gran escala como la Autoridad del Valle de Tennessee, el Proyecto de Electrificación Rural, la Presa Hoover, los programas de la Cuenca del Río Colorado y St Lawrence Seaway, que tuvieron el efecto de dar un salto hacia tasas más altas de energía industrial que en cualquier otro momento de la historia, el Green New Deal de Biden profesa hacer lo contrario. Sí, se crearán puestos de trabajo aislando algunos millones de hogares y construyendo molinos de viento y paneles solares, sin embargo, esos trabajos serán de corta duración. Porque una vez que estén construidos, no quedará nada más que hacer que mantener los paneles solares con escurridores sindicalizados en un mundo imaginario sin cambios y sin crecimiento tecnológico que podría verse bien en los modelos informáticos, pero tiene muy poca correspondencia con los requisitos reales de la humanidad para su supervivencia a largo plazo.

Parece que los tecnócratas de la torre de marfil que administran la Administración Biden creen que financiar un programa de infraestructura verde no será difícil. La pandemia de 2020-21 mostró a la élite ilustrada que el dinero siempre se puede imprimir de la nada. La deuda de Estados Unidos ya ha aumentado a 27 billones, entonces, ¿qué son unos pocos billones más?

Cuando eso falle, simplemente compensarán imponiendo el precio del carbono a todos los emisores del carbono. Muchas naciones ya se han subido a ese tren con Suecia, Liechtenstein y Canadá liderando la carrera cobrando $ 129, $ 96 y $ 91 por tonelada de emisiones de carbono, respectivamente. Tras la Cumbre Climática de Biden, el canadiense Justin Trudeau se comprometió a aumentar este costo a $ 170 / tonelada para 2030, mientras que la asesora climática nacional de EE. UU. Gina McCarthy anunció que pronto aumentará a $ 56 / t en EE . UU . precio por tonelada bajo Trump).

Además, los esquemas de tope y comercio siempre están ahí para que los contaminadores ricos compren cuotas de carbono no utilizadas de los contaminadores más pobres en el país o en el extranjero, por lo que los ingresos ciertamente se pueden encontrar de esa manera. Si todo lo demás falla, simplemente aumente los impuestos .

En caso de que las naciones pobres del mundo quieran evitar este barco que se hunde para trabajar más de cerca con Rusia y China, Biden tuvo la amabilidad de anunciar una nueva estrategia internacional de finanzas verdes para ayudar al sector en desarrollo en sus aspiraciones de descarbonización.

El problema de la energía verde

Para aquellos que dudan de la idea de que EE. UU. pueda o incluso deba cumplir con esos objetivos de reducción de carbono para 2035, es posible que tengan razones sólidas para sus suposiciones. Por un lado, los EE. UU. dependen actualmente de 1.852 centrales eléctricas de carbón, lo que significaría que 11 plantas tendrían que cerrarse cada mes hasta 2035. ¿Qué compensaría esta pérdida de capacidad?

Obviamente, no la nuclear, ya que eso se ha vuelto políticamente radiactivo en la mente de la mayoría de los votantes liberales de Biden.

¿Será la energía verde la que llene el vacío? Teniendo en cuenta que la energía verde es mucho más costosa y poco confiable en relación con los combustibles fósiles, la energía hidroeléctrica o nuclear, eso también es poco probable. La verdad es, como Alemania descubrió recientemente, cerrar el carbón y la energía nuclear en casa, simplemente obliga a una nación a mantener en funcionamiento las plantas de combustibles fósiles como respaldo para las redes de energía verde poco confiables mientras aumenta las importaciones de electricidad impulsada por carbón / gas natural de otros países. En el caso de Alemania, las importaciones de electricidad nuclear y generada por carbón de Polonia y la República Checa aumentaron en un 60% desde que la base industrial de la nación entendió que las fuentes de energía verde nunca podrían satisfacer sus necesidades. En el caso de Estados Unidos, lo más probable es que México sea el principal proveedor ahora constituyen 2/3 de todas las importaciones de energía.

Para que no olvidemos la fuente de combustible del bioetanol, que a menudo se pasa por alto, más del 40% de la producción de maíz de los EE. UU. se quema actualmente en forma de biodiésel y etanol, mientras que miles de millones mueren de hambre y sufren escasez de alimentos en todo el mundo. El alto costo de ser ecológico.

Incompetencia geopolítica

Quizás ahora se esté preguntando: ¿Por qué Estados Unidos, que sin duda ha elegido definirse a sí mismo como un rival existencial de Rusia y China hasta el punto de arriesgarse a una guerra nuclear a gran escala, estaría tan decidido a subvertir sus propios cimientos económicos en un momento que Rusia y China (y más de 136 naciones del mundo) han optado por avanzar hacia un paradigma diametralmente opuesto de crecimiento de infraestructura y progreso científico a gran escala?

Si tomamos el viejo adagio "a quien los dioses destruirán, primero lo vuelven loco" como una perogrullada, entonces las señales de un futuro brillante para la comunidad occidental del Green New Dealing son realmente pobres.

Desde los primeros días de Biden como presidente de los EE. UU., todo el tejido de la gobernanza de arriba a abajo se revisó por completo en forma de órdenes ejecutivas ómnibus diseñadas para hacer de la emergencia climática global la máxima prioridad para todas las ramas y niveles del gobierno: económico, militar, inteligencia, salud y más. Bajo este paradigma geoestratégico verde, la gran hambruna, los patrones de migración y las guerras tienen mucho menos que ver con el abuso imperial que con el calentamiento global.

Biden creó nuevas direcciones de política climática con oficinas en la Casa Blanca, exigió que el Director de Inteligencia Nacional y el Departamento de Estado revisaran su gobernanza para lidiar con la crisis climática e incluso aprobó órdenes ejecutivas que prohíben todos los proyectos de exploración y perforación de petróleo y gas natural en tierra o en alta mar, donde se encuentran las tierras del gobierno. Biden incluso llegó a afirmar que el 30% de toda la superficie de los EE. UU. quedaría fuera de los límites de todo desarrollo para 2030.

Desarrollo sostenido vs desarrollo sostenible

Compare esto con China, que se ha comprometido simultáneamente a construir sistemas de energía verde sin engañarse a sí misma pensando que los combustibles fósiles, nucleares o hidroeléctricos podrían sacarse de sus canastas de energía.

De hecho, las principales fuentes de combustible que impulsan los corredores de desarrollo a gran escala de la Nueva Ruta de la Seda se consideran fuentes "sucias" prohibidas por Occidente, como el carbón, el gas natural, el petróleo, la energía nuclear y la hidroeléctrica. Este hecho incluso llevó a un Biden delirante a intentar presionar a Xi Jinping para que acelerara su eliminación del carbón para 2030, a lo que el líder chino respondió "no".

Biden había descrito anteriormente a China como el principal infractor climático del mundo diciendo: "China es de lejos el mayor emisor de carbono del mundo y, a través de su masiva Iniciativa Belt and Road, Beijing también financia anualmente miles de millones de dólares en fósiles sucios" para proyectos de energía de combustible en Asia y más allá ". Incluso exigió que los líderes de Occidente "reúnan un frente unido de naciones para responsabilizar a China de los altos estándares ambientales en sus proyectos de infraestructura de la Iniciativa de la Franja y la Ruta, para que China no pueda subcontratar la contaminación a otros países".

En sus comentarios en la Cumbre del Clima, el presidente Putin volvió a enfatizar a los jefes de estado títeres occidentales que estaban ocupados masajeándose unos a otros y cantando "reconstruir mejor" al unísono, que el "crecimiento verde" no debe ocurrir a expensas de "sostenibilidad crecimiento". En pocas palabras, Putin está comprometido a anteponer a las personas a las políticas energéticas de torres de marfil que pueden exigir sacrificios humanos en el altar de Gaia, y enfatizó el compromiso de Rusia con la energía nuclear, elevando su tasa de esperanza de vida, aumentando la esperanza de vida promedio que ya ha aumentado de 56 años hombres y 61 / mujeres a mediados de la década de 1990 a 70 años en la actualidad y los planes son aumentar esa cifra a 78 años para 2030.

La ironía de todo esto es que China y Rusia están adoptando cada vez más un sistema de economía política que es fundamentalmente ABIERTO y está impulsado por el progreso científico y tecnológico sin ningún supuesto límite a su potencial de mejora. Este paradigma está fundamentalmente en armonía con la política original del New Deal de Franklin D. Roosevelt, quien él mismo imaginó un mundo posimperial de cooperación de beneficio mutuo (en oposición a un mundo distópico de sistema cerrado imaginado por Winston Churchill). Por otro lado, Estados Unidos, que profesa ser el heredero de las reformas del New Deal de Franklin Roosevelt, ha llegado a encarnar los peores aspectos de la élite maltusiana que manejó el Imperio Británico durante siglos, que FDR dedicó su vida a detener.

Fue este imperio el que consideró "científicamente necesario" subyugar a India, China, Irlanda, África y cualquier otro rival a vidas de pobreza, guerra, hambre y estupidificación.

Este era el imperio que la revolución republicana de 1776 pretendía derrocar, no solo de América, sino a nivel internacional . Es este mismo imperio que fue casi destruido por la alianza ruso-estadounidense que se formó en gran parte del siglo XIX y que a su vez surgió durante WW2 cuando FDR y Stalin reconocieron que tenían mucho más en común entre ellos que con el archirracista Churchill. El Imperio Británico siempre se dirigió como un "sistema cerrado", una operación de inteligencia gestionada científicamente siguiendo los principios maltusianos y la adherencia a un estricto equilibrio matemático. En esta fórmula de dominación, las fuerzas militares han sido típicamente menos importantes que el control de los centros neurálgicos de las finanzas, los narcóticos y otras palancas de corrupción, corrupción mental y espiritual de lo que muchas personas, incluso entre los historiadores más educados, se dan cuenta.

Y así hemos cerrado el círculo. Los dioses ciertamente han vuelto locos a las élites que manejan Occidente, pero aún está por verse si el mundo entero tendrá que pagar el precio de su locura o no.

[rusoski]

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

----------------------------------

El lado oscuro de la energía verde
ÚLTIMA ACTUALIZACIÓN EL LUNES 07 DE JUNIO DE 2021 12:21ImprimirPDF


Vladimir Prokhvatilov*

En el portal del centro analítico Center of the American Experiment (Minnesota, EE. UU.), se ha publicado un estudio del famoso experto estadounidense en energía Robert Bryce Not in our backyard ( No en nuestro patio trasero ). El informe muestra la desventaja de la energía verde.

Las fuentes de energía renovable son muy populares en los Estados Unidos. Según el Instituto Gallup, alrededor del 70 por ciento de los estadounidenses prefieren la energía eólica y el 80 por ciento usa energía solar. Las autoridades están capitalizando esta popularidad, dice el informe Bryce, creando una variedad de programas y regulaciones que fomentan el consumo de energía eólica y solar. Más de 170 ciudades, más de una docena de condados y 8 estados en los Estados Unidos tienen el objetivo de proporcionar a las personas "energía renovable 100% limpia". En la enorme corriente de investigación académica que ha creado esta popularidad, se argumenta que Estados Unidos puede impulsar la mayor parte de su economía, incluso toda su economía, a partir de fuentes de energía renovables. "No se necesita petróleo, carbón, sólo se necesita gas natural o energía nuclear".

Bryce menciona varias razones por las que no solo es imposible una transición total, sino también parcial, de Estados Unidos a las energías renovables.

Citando una investigación realizada por científicos británicos en el Museo de Historia Natural de Londres, Bryce escribe que para convertir completamente la economía estadounidense en "energía limpia" se requerirá "una cantidad gigantesca de metales y tierras raras que deberán extraerse para producir una gran cantidad de paneles solares y turbinas eólicas" . Para convertir completamente el tráfico de motor de ICE en vehículos eléctricos solo en el Reino Unido, se necesitará el doble de cobalto que se produce a nivel mundial en un año; casi toda la producción mundial de neodimio; tres cuartas partes de la producción mundial de litio; al menos la mitad de la producción mundial de cobre. También requerirá un aumento de 20 veces (!) En la electricidad generada en Gran Bretaña.

Las turbinas eólicas y los paneles solares requieren los mismos metales de tierras raras que los vehículos eléctricos. Esto por sí solo hace que sea imposible transferir incluso a un Reino Unido relativamente pequeño, y mucho menos a los EE. UU., a las fuentes de energía renovable (FER). Los partidarios de la energía verde guardan silencio al respecto.

La energía verde requerirá enormes áreas de tierra necesarias para albergar instalaciones de generación eólica y solar. Biden anunció planes para trasladar los Estados Unidos a fuentes de energía renovable, contemplan la instalación de "500 millones de paneles solares, 8 millones de techos solares, sistemas de energía solar comunal y 60 mil aerogeneradores" en todo el país, que cubrirán un área de 228 mil kmetros cuadrados equivalentes al área de los estados de California y Washington combinados.

En todo el país, escribe Bryce, las autoridades locales y regionales han comenzado a luchar contra la instalación de sistemas de energía renovable en sus tierras. Desde 2015, se han introducido más de 300 leyes en varios estados de los Estados Unidos, desde Maine y Vermont hasta California y Hawaii, para prohibir o restringir la instalación de turbinas eólicas que producen ruidos y vibraciones que amenazan la salud de personas, animales y aves. En los Estados Unidos, las turbinas eólicas matan un promedio de alrededor de 888.000 murciélagos y 573.000 aves al año.

En muchos estados, han estallado las batallas de los residentes locales contra los activistas ambientales y las autoridades que los apoyan. “La ferocidad y la magnitud de los conflictos sobre el uso de la tierra en las áreas rurales muestran que cualquier intento de transformar la economía nacional únicamente en fuentes de energía renovable está condenado al fracaso”, escribe Bryce.

Los generadores eólicos y solares se construyen en áreas rurales, por lo que se necesitarán construir alrededor de 240,000 millas de líneas de transmisión de alto voltaje para transferir la electricidad que generan a las ciudades, según el Laboratorio Nacional de Energía Renovable. Esto es 10 veces el perímetro de la Tierra.

Y las fuentes de energía renovables no son rentables. El desarrollo de la energía verde solo es posible con el apoyo constante del estado. Por unidad de resultado útil (exajulio), los paneles solares en Estados Unidos recibieron 253 veces más subsidios que la energía nuclear y los aerogeneradores 158 veces más. Si bien la proporción de energía limpia (verde, alternativa) es pequeña, el estado puede permitirse subvencionarla en detrimento del desarrollo equilibrado de los sistemas energéticos, pero ¿qué sigue? Un intento de transferir toda la energía a rieles "verdes" "costará billones de dólares, destruirá la faz del país, destruirá pájaros y murciélagos, socavará la salud de los estadounidenses y los condenará a la pobreza".

Basado en el análisis de más de doscientas fuentes expertas, Robert Bryce concluye que la energía verde puede volverse rentable solo con un aumento importante en los precios de la electricidad.

Su conclusión es confirmada por expertos europeos. El diario alemán Handelsblatt publicó un informe de la consultora Prognos AG, que predice un aumento de los precios de la electricidad para 2030 en al menos un 50%. Al mismo tiempo, los competidores de la energía verde (plantas de energía con combustibles fósiles) quedarán desangrados por el impuesto al carbono, que Estados Unidos pretende imponer a todos los países. No se discute cómo se hará esto ya favor de quién se retirará el impuesto, pero tal impuesto provocará una disminución en la rentabilidad de la industria del petróleo y el gas y un aumento en los precios de los hidrocarburos.

Y no será posible deshacerse por completo de la industria eléctrica que utiliza gas y carbón. En caso de situaciones anormales en el sistema "verde", pueden producirse "reacciones en cadena de gran alcance", hasta "cortes de energía incontrolados", según el informe de la empresa Prognos AG.

Un estudio de 2014 de la Agencia Internacional de Energía muestra que los costos de transmisión de electricidad para turbinas eólicas son aproximadamente tres veces el costo de transmisión de electricidad a partir de carbón o energía nuclear. No es casualidad que en los balances anuales de General Electric de los dos últimos años, las plantas eólicas  se clasifiquen en el rubro “pérdidas” (respectivamente, por $ 791 millones y $ 715 millones).



La filial de Siemens, Siemens Gamesa , especializada en aerogeneradores, finalizó el año fiscal 2020 con una pérdida de más de mil millones de dólares, y esta es una tendencia constante. La preocupación de Siemens ya está cambiando a la construcción de centrales térmicas, en particular en Uzbekistán.

El profesor de la Universidad Johns Hopkins, David Rothkopf, cree que la introducción generalizada de energías alternativas estimulará la lucha por los recursos minerales que necesita y hundirá al mundo en nuevos conflictos.

El experto en energía ruso Roman Smirnov en una entrevista para FGC destacó que “la mayoría de los proyectos “verdes” son la entrada al territorio de los negocios locales de las corporaciones globales, que han iniciado una importante redistribución del mercado energético a su favor. Así, Facebook, Google y Microsoft ya tienen sus propios proyectos energéticos".

[rusoski]

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

( sin mencionar fuentes )
------------------------------------------------------

La ‘transición energética’ ha fracasado en Alemania
Redacción19 de junio de 2021

El último informe del Tribunal de Cuentas alemán confirma que el modelo alemán de “transición energética” para que todas las fuentes de energía sean de origen “renovable”, no funciona y tiene un coste muy elevado.

Tras el accidente de Fukushima, la canciller decidió en 2011 renunciar a la generación de energía nuclear en Alemania y luego los planes capitalistas de “transición energética” han promovido las estaciones alternativas, sobre todo solares y eólicas.

En 2000 las energías “renovables” apenas representaban el 6 por ciento del suministro eléctrico en Alemania; en 2019 su cuota de mercado alcanzó el 43 por ciento.

El Tribunal de Cuentas echa por tierra la política energética de Angela Merkel, que no quiere ni energía nuclear ni las convencionales que emiten carbono. Desde los años setenta hay una fuerte oposición en Alemania a ambas fuentes de energía.

La intermitencia de las solares y eólicas y una red eléctrica inadecuada, ha creado inestabilidad en el suministro de electricidad. El riesgo de escasez es cada vez mayor y los precios están fuera de control.

Los hogares alemanes pagan el kilowatio por hora más caro de Europa, 30,9 céntimos. El Tribunal de Cuentas alemán considera que el aumento de los precios de la energía para las empresas es una amenaza para la industria.

Por lo demás, como cabía esperar, la reducción de las emisiones de CO2 no aparece por ninguna parte.

Alemania empieza a desentenderse de las fuentes de energía alternativas y próximamente va a invertir en el hidrógeno.

La expresión “transición energética” apareció por primera vez en 1980 en un informe del centro de investigación alternativa Öko-Institut. Once años más tarde, el Parlamento alemán aprobó una ley que legalizaba el pago de tarifas preferenciales para la electricidad generada a partir de energías “renovables”, financiadas por un impuesto especial sobre el precio de la electricidad.

La aprobación de la Ley de Energías Renovables en 2000 garantiza a los productores de electricidad “limpia” un precio de suministro más alto que el de la electricidad convencional a una tasa fijada por el gobierno durante un periodo de 20 años.

El coste de la “transición energética” a las arcas públicas alemanas será del orden de 8.000 millones de euros este año, una cifra absolutamente disparatada.