04 Agosto 2020, 09:05:20 *
Bienvenido(a), Visitante. Por favor, ingresa o regístrate.

Ingresar con nombre de usuario, contraseña y duración de la sesión
Noticias: Foro RKKA
 
   Inicio   Ayuda Ingresar Registrarse  
Páginas: 1 2 3 4 5 6 [7]   Ir Abajo
  Imprimir  
Autor Tema: El Fraude del Cambio Climático  (Leído 4214 veces)
VVP
Colaborador portal RKKA
General Polkovnik
*

Karma: 622
Mensajes: 1853



« Respuesta #90 : 29 Mayo 2020, 01:13:03 »

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
Exacto, y de hecho es lo que paso con casi todos los ex-aliados de la URSS o incluso con muchas ex-republicas de la URSS: que los yankees los convertieron en los peores enemigos de Rusia. Una jugada maestra, sencillamente inmejorable. Fruto de un trabajo de decadas, pero finalmente lo consiguieron.

Sí, es una putada de 10. Pero es que ellos imprimen los dineros que necesitan, y no se puede competir con eso. El error fue de la URSS (tardía) por dejar a todos esos rusos fuera de su país, y previamente por deslocalizar la industria. Si no Rusia se podría haber limpiado el culo con tanta garrapata. Ya lo he comentado, me parece que es una pérdida de dimensiones históricas lo que se hizo al final de la URSS y Rusia lo va a tener que arrastrar por generaciones, y todavía nos tocará rezar para que no venga algún líder idiota y vuelva a cagarla.

Citar
Y mira tu, si ahora arrancas un cacho de Rusia, por ejemplo Rostov o Kuban y creas un pais independiente, en XX años tienes Ucrania-2. Primero con sus politicos prorusos y "kubanences profesionales", y luego finalmente tendras el Maidan y el consecuente golpe de estado. Porque les van a poner la misma mierda en sus cabecitas sobre su glorioso pasado cosaco, ocupacion rusa, 140.000 años de historia y demas mierda, la misma mierda que pusieron en las cabecitas a los ucranianos. Todo eso esta inventado y probado, y todo esto realmente funciona.

Muy buena observación. Porque las naciones políticas son una construcción bastante arbitraria y artificial, y más en el Este de Europa con el vaivén de fronteras y las decenas de pueblos y lenguas. A uno de Vladivostok o de Siberia o casi de donde seas le comes el coco y se vuelve independista en nada. Especialmente si empiezan a ganar más dinero que los vecinos y ya no quieren compartirlo, ahí Rusia tiene que tener mucho pulso desarrollando las diversas regiones pero sin crear desequilibrios ni tendencias centrífugas. Por ahora van bien porque vienen de la ruina y les conviene seguir juntos para crecer, en cuanto tengan estancamiento o no haya amenazas externas, veremos.

Citar
Belorussia y Kazajstan podrian ser las siguientes, aunque se trabaja en paralelo con todas las republicas ex-soieticas. Belorussia es mas interesante por su posicion geografica y condicion etnica y cultural.

Claro, volviendo hostiles a esos países se aísla a Rusia en muchos de sus posibles vectores de comercio, expansión e influencia. Geopolítica clásica al 100%, igual que en el siglo XIX. Por el lado Chino lo llevan crudo, y en Occidente ya hay vías marítimas, igual que se puede usar el Caspio, así que no es tarea fácil. A largo plazo la posición central de Rusia en Eurasia es una carta imbatible, por eso los gringos y los ingleses antes que ellos perdían el culo por contenerles. Rusia tiene condiciones de nación hegemónica y eso a los anglosajones les aterroriza ahora igual que hace siglos. No sé si por miedo a una amenaza real o sólo por narcisismo, la cosa es que están cagados de miedo.

Citar
Y otro punto es que no puedes distinguir a un beloruso de un ruso. Hablan el mismo idioma, piensan igual, visten igual, comen y beben lo mismo, tienen relaciones familiares, les gustan las mismas tias. Material perfecto para infiltrar en el territorio de Rusia y desestabilizarla desde dentro. Es un proyecto a muy largo plazo y no hay que engañarse con que "ahora no pasa nada". Ahora no pasa, pero pasara en X o XX años. Y lo que pasa ahora es "soberania", "no era nuestra guerra", "somos rusos de calidad", "no hay que ponerse de rodillas", "Rusia nos roba" y demas. Se empieza por esto y se acaba en "ucrania".

Con un poco de suerte empezarán a hablar bielorruso  Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

A ver si tú que tienes contacto con esa gente vas viendo cómo cambia la situación.
En línea
rusoski
Moderator foro RKKA
General Leytenant
*

Karma: 473
Mensajes: 1608


« Respuesta #91 : 30 Mayo 2020, 04:27:42 »

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

-------------------------------------------

46 declaraciones de los expertos del IPCC contra el IPCC.
ÚLTIMA ACTUALIZACIÓN EL VIERNES 29 DE MAYO DE 2020 16:31ImprimirPDF


 

“ Tenemos que enfrentar este problema del calentamiento global.
Incluso si la teoría del calentamiento global es incorrecta,
estaremos haciendo lo correcto en términos de
política económica y ambiental. "
-  Timothy Wirth. Fmr Presidente de la Fundación de las Naciones Unidas
Generalmente siempre escuchamos la verdad incómoda y cruda sobre las burocracias gubernamentales financiadas, no elegidas e infladas por los contribuyentes cuando los miembros finalmente se van y no están sujetos a intimidación y repercusiones financieras. Definitivamente no hay excepción aquí

...

46 declaraciones esclarecedoras de los expertos del IPCC contra el IPCC:

Dr. Robert Balling : El IPCC señala que "no se ha detectado una aceleración significativa en la tasa de aumento del nivel del mar durante el siglo XX". Esto no apareció en el Resumen del IPCC para responsables de políticas.
Dr. Lucka Bogataj : “El aumento de los niveles de dióxido de carbono en el aire no hace que aumenten las temperaturas globales ... la temperatura cambió primero y unos 700 años después, se produjo un cambio en el contenido aéreo de dióxido de carbono ".
Dr. John Christy : “Poco conocido por el público es el hecho de que la mayoría de los científicos involucrados con el IPCC no están de acuerdo con el calentamiento global. Sus hallazgos han sido constantemente tergiversados ​​y / o politizados con cada informe posterior ”.
Dra. Rosa Compagnucci : “Los humanos solo han contribuido unas pocas décimas de grado al calentamiento de la Tierra. La actividad solar es un factor clave del clima ”.
Dr. Richard Courtney : "La evidencia empírica indica fuertemente que la hipótesis del calentamiento global antropogénico está equivocada".
Dra. Judith Curry : "No voy a decir y apoyar al IPCC porque no tengo confianza en el proceso".
Dr. Robert Davis : “Las temperaturas globales no han cambiado como los modelos climáticos de última generación predijeron que sí lo harían. Ni una sola mención de las observaciones de temperatura satelital aparece en el Resumen del IPCC para responsables de políticas ”.
Dr. Willem de Lange : “En 1996, el IPCC me nombró como uno de aproximadamente 3000“ científicos ”que estuvieron de acuerdo en que había una influencia humana perceptible en el clima. No lo hice No hay evidencia para apoyar la hipótesis de que el cambio climático catastrófico fuera de control se deba a actividades humanas ".
Dr. Chris de Freitas : “Los responsables de la toma de decisiones del gobierno ya deberían haber escuchado que se está cuestionando la base de la antigua afirmación de que el dióxido de carbono es un importante impulsor del clima global; junto con esto, la necesidad hasta ahora asumida de medidas costosas para restringir las emisiones de dióxido de carbono. Si no lo han escuchado, es debido al estrépito de la histeria del calentamiento global que se basa en la falacia lógica del "argumento de la ignorancia" y las predicciones de los modelos de computadora ".
Dr. Oliver Frauenfeld : "Se necesita mucho más progreso con respecto a nuestra comprensión actual del clima y nuestras habilidades para modelarlo".
Dr. Peter Dietze : "Utilizando un modelo de difusión de Foucault defectuoso, el IPCC ha subestimado enormemente la futura absorción oceánica de dióxido de carbono".
Dr. John Everett : “Es hora de una verificación de la realidad. Los océanos y las zonas costeras han sido mucho más cálidos y fríos de lo que se proyecta en los escenarios actuales del cambio climático. He revisado el IPCC y la literatura científica más reciente y creo que no hay un problema con una mayor acidificación, incluso hasta los niveles poco probables en los escenarios de IPCC más utilizados ".
Dr. Eigil Friis-Christensen : “El IPCC se negó a considerar el efecto del sol sobre el clima de la Tierra como un tema digno de investigación. El IPCC concibió su tarea solo como investigar las posibles causas humanas del cambio climático ”.
Dr. Lee Gerhard : “Nunca acepté o negué por completo el concepto de calentamiento global antropogénico hasta que el furor comenzó después de las afirmaciones salvajes de James Hansen de la NASA a fines de la década de 1980. Fui a la literatura [científica] para estudiar la base de la afirmación, comenzando con los primeros principios. Mis estudios me llevaron a creer que las afirmaciones eran falsas ".
Dr. Indur Goklany : “Es improbable que el cambio climático sea el problema ambiental más importante del mundo del siglo XXI. No hay señal en los datos de mortalidad para indicar aumentos en las frecuencias o severidades generales de los eventos climáticos extremos, a pesar de los grandes aumentos en la población en riesgo ".
Dr. Vincent Gray : "La declaración del cambio climático [del IPCC] es una letanía orquestada de mentiras".
El Dr. Mike Hulme : "Afirmaciones como '2500 de los principales científicos del mundo han llegado a un consenso de que las actividades humanas están teniendo una influencia significativa en el clima' son falsas ... El número real de científicos que respaldaron esa afirmación fue solo de unas pocas docenas".
Dr. Kiminori Itoh : “Hay muchos factores que causan el cambio climático. Considerar solo los gases de efecto invernadero no tiene sentido y es dañino ”.
Dr. Yuri Izrael : “No existe un vínculo comprobado entre la actividad humana y el calentamiento global. Creo que el pánico por el calentamiento global es totalmente injustificado. No existe una amenaza grave para el clima ".
Dr. Steven Japar : “Las mediciones de temperatura muestran que la zona caliente de la troposfera media predicha por el modelo climático no existe. Esto es más que suficiente para invalidar los modelos climáticos globales y las proyecciones hechas con ellos ”.
El Dr. Georg Kaser : “Este número [de glaciares en retroceso reportados por el IPCC] no está solo un poco equivocado, está muy lejos en cualquier orden de magnitud ... Es tan incorrecto que ni siquiera vale la pena discutirlo”.
El Dr. Aynsley Kellow : “No estoy conteniendo el aliento por las críticas que se tienen en cuenta, lo que subraya una falla en todo el proceso de revisión por pares para el IPCC: no hay posibilidad de que un capítulo [del informe del IPCC] sea rechazado para publicación, no importa cuán defectuoso pueda ser ".
Dr. Madhav Khandekar : "He analizado cuidadosamente los impactos adversos del cambio climático según lo proyectado por el IPCC y he descartado estas afirmaciones como exageradas y sin evidencia de apoyo".
Dr. Hans Labohm : "Los pasajes alarmistas en el Resumen del IPCC para los responsables de formular políticas se han sesgado a través de un proceso elaborado y sofisticado de spin-doctoring".
Dr. Andrew Lacis : “No hay ningún mérito científico en el Resumen Ejecutivo. La presentación suena como algo elaborado por los activistas de Greenpeace y su departamento legal ".
Dr. Chris Landsea : "No puedo de buena fe continuar contribuyendo a un proceso que considero motivado por agendas preconcebidas y científicamente erróneo".
Dr. Richard Lindzen : “El proceso del IPCC está impulsado por la política más que por la ciencia. Utiliza resúmenes para tergiversar lo que dicen los científicos y explota la ignorancia pública ".
Dr. Harry Lins : “Los cambios en la temperatura de la superficie durante el siglo pasado han sido episódicos y modestos y no ha habido un calentamiento global neto durante más de una década. El caso de alarma con respecto al cambio climático está muy exagerado ".
Dr. Philip Lloyd : “Estoy haciendo una evaluación detallada de los informes del IPCC y los Resúmenes para los responsables políticos, identificando la forma en que los Resúmenes han distorsionado la ciencia. He encontrado ejemplos de un resumen que dice exactamente lo contrario de lo que dijeron los científicos ".
Dr. Martin Manning : "Algunos delegados gubernamentales que influyen en el Resumen del IPCC para los responsables de formular políticas falsifican o contradicen a los autores principales".
Steven McIntyre : "Las numerosas referencias en los medios populares a un 'consenso de miles de científicos' son una gran exageración y también engañosas".
Dr. Patrick Michaels : “Las tasas de calentamiento, en múltiples escalas de tiempo, ahora han invalidado el conjunto de modelos climáticos del IPCC. No, la ciencia no está resuelta.
Dr. Nils-Axel Morner : "Si usted da la vuelta al mundo, no encuentra aumento del nivel del mar en ninguna parte".
Dr. Johannes Oerlemans : “El IPCC se ha vuelto demasiado político. Muchos científicos no han podido resistir el llamado de la fama de la sirena, la financiación de la investigación y las reuniones en lugares exóticos que les esperan si están dispuestos a comprometer los principios científicos y la integridad en apoyo de la doctrina del calentamiento global hecha por el hombre ".
Dr. Roger Pielke : “Todos mis comentarios fueron ignorados sin siquiera una refutación. En ese momento, llegué a la conclusión de que los Informes del IPCC en realidad estaban destinados a ser documentos de promoción diseñados para producir acciones políticas particulares, pero no una evaluación verdadera y honesta de la comprensión del sistema climático ”.
Dr. Paul Reiter : “En lo que respecta a la ciencia 'establecida', creo que es una obscenidad. El hecho es que la ciencia está siendo distorsionada por personas que no son científicos ".
Dr. Murry Salby : “Tengo un reflejo nauseoso involuntario cada vez que alguien dice que la ciencia está resuelta. Cualquiera que piense que la ciencia está asentada en este tema está en la fantasía ”.
Dr. Tom Segalstad : "Los datos científicos no respaldan el modelo de calentamiento global del IPCC".
Dr. Fred Singer : "¿No es notable que el Resumen del informe del IPCC sobre los responsables de la formulación de políticas evite mencionar los datos satelitales por completo, o incluso la existencia de satélites, probablemente porque los datos muestran un ligero enfriamiento en los últimos 18 años, en contradicción directa con los cálculos de los modelos climáticos?
Dr. Hajo Smit : “Existe un claro acoplamiento del clima solar y una variabilidad natural muy fuerte del clima en todas las escalas de tiempo históricas. Actualmente ya casi no creo que haya una relación relevante entre las emisiones humanas de CO2 y el cambio climático ”.
Dr. Richard Tol : “El IPCC atrajo a más personas con motivos políticos más que académicos. En AR4, los activistas verdes ocuparon puestos clave en el IPCC y lograron excluir o neutralizar voces opuestas ".
Dr. Tom Tripp : "Existe una gran variabilidad natural en el clima que hace difícil llegar a una conclusión científicamente válida de que el calentamiento global es hecho por el hombre".
Dr. Gerd-Rainer Weber : "La mayoría de las opiniones extremistas sobre el cambio climático tienen poca o ninguna base científica".
Dr. David Wojick : "El público no está bien atendido por este sonido constante de alarmas alimentadas por modelos informáticos manipulados por defensores".
Dr. Miklos Zagoni : "Estoy positivamente convencido de que la teoría antropógena del calentamiento global está equivocada".
Dr. Eduardo Zorita : "Los editores, revisores y autores de estudios, análisis e interpretaciones alternativos, incluso basados ​​en los mismos datos que tenemos a nuestra disposición, han sido intimidados y chantajeados sutilmente".
En línea
Nuestro gran amigo Ramon
Mariscal
*

Karma: 615
Mensajes: 3329



« Respuesta #92 : 02 Junio 2020, 21:37:21 »

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
El error fue de la URSS (tardía) por dejar a todos esos rusos fuera de su país, y previamente por deslocalizar la industria.

No es tan facil. En la URSS como en todos lados se montaba la industria donde habia mano de obra, infraestructuras, fuentes de energia, redes de transporte desarrollada como carreteras y trenes, proximidad geografica a otros centros productivos (proveedores de componentes o ensambladores del producto final). Durante la industrializacion intentaron construir la maxima cantidad posible de fabricas mas alla de los Urales, pero simplemente no habia gente para trabajar ahi. Porque primero tienes que construir ciudades con toda la infraestructura y luego encontrar a gente que quiera trasladarse ahi.

En cuanto a dejar a rusos fuera de la RSFSR, estos rusos fueron a estas republicas para trabajar. Pero no es posible devolver a decenas de millones de personas en poco tiempo, porque de nuevo hay que construir viviendas y tambien empresas para darles trabajo. En la situacion de los años 90 no habia trabajo ni para los residentes locales.

El mayor error fue permitir el desmantelamiento de la URSS, sobre todo un desmantelamiento tan descontrolado.

Citar
Rusia lo va a tener que arrastrar por generaciones

Claro, porque de un dia para otro Rusia pierde la mitad de su poblacion y todas estas industrias estrategicas quedandose fuera de control.

Citar
Porque las naciones políticas son una construcción bastante arbitraria y artificial

Asi es, y los ex-rusos (como los ucranianos profesionales) lo demostraron de sobras.

Citar
Especialmente si empiezan a ganar más dinero que los vecinos y ya no quieren compartirlo, ahí Rusia tiene que tener mucho pulso desarrollando las diversas regiones pero sin crear desequilibrios ni tendencias centrífugas.

Muchas regiones son un lastre economico, tanto ahora dentro de Rusia como antes en caso de algunas ex-republicas sovieticas. En cuanto a Rusia de hoy, hay regiones como Chechenia o Caucaso donde las tasas de paro eran astronomicas (en Chechenia llegaba a ser un 40% o mas), y estas regiones siempre requieren dinero. No digo que son malas regiones, solo digo que requieren subvenciones constantes y esto es un hecho. En España ocurre algo asi con Caceres y Badajoz.

Para muchas de estas republicas ex-sovieticas la separacion de la URSS fue un suicidio economico, solo hemos de mirar los PIB per capita ahora de estas republicas y comparar con Rusia. Y comparar con los tiempos de la URSS, donde la RSFSR (Rusia) era de las republicas mas pobres. Muchas eran un agujero presupuestario.

Citar
Claro, volviendo hostiles a esos países se aísla a Rusia en muchos de sus posibles vectores de comercio, expansión e influencia.

Y no solo esto. Rusia para la poca poblacion que dispone, tiene enormes fronteras terrestres, y la mejor forma de controlar estas fronteras es controlar a esas republicas adyacentes. Por eso a los yankees les interesa tomar el control sobre ellas y es lo que llevan haciendo.

Citar
Rusia tiene condiciones de nación hegemónica y eso a los anglosajones les aterroriza ahora igual que hace siglos. No sé si por miedo a una amenaza real o sólo por narcisismo, la cosa es que están cagados de miedo.

Porque los ingleses o los yankees son tradicionalmente naciones dominantes, y solo por el hecho de pensar en perder esta condicion les debe provocar preocupaciones muy serias. Los ingleses dejaron de ser un imperio tras la 2GM y veremos que pasa con los EEUU.

Citar
Con un poco de suerte empezarán a hablar bielorruso

De momento no les deseo algo asi. De momento  Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar Luego a lo mejor les voy a desear hablar y escribir el beloruso con el alfabeto latin pero no quiero que pase Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

Citar
A ver si tú que tienes contacto con esa gente vas viendo cómo cambia la situación.

Por ahora no noto absolutamente nada. Seguimos jugando online juntos como si fueramos todos de una misma ciudad. Los saltos se notan en las elites politicas, que acabaran provocando que salte el resto.

Saludos camarda.

En línea

El que ha visto Ucrania ya no se rie en un circo.
VVP
Colaborador portal RKKA
General Polkovnik
*

Karma: 622
Mensajes: 1853



« Respuesta #93 : 03 Junio 2020, 01:49:27 »

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
No es tan facil.

No, desde luego que no lo es, y no es algo que yo pueda demostrar así sin más. Pero si no me crees a mí, cree a la Thatcher, que cuenta como ellos veían a la constitución de la URSS como su principal debilidad. Lo puse en un artículo / vídeo sobre el fin de la URSS. También he visto algunos argumentos acerca de la posición de Stalin en relación a la de Lenin en esta cuestión y cómo quería mayor centralización y no la unión de repúblicas que hubo al final, pero no he podido comprobarlo todavía. Seguiremos investigando  Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

Citar
El mayor error fue permitir el desmantelamiento de la URSS, sobre todo un desmantelamiento tan descontrolado.

Fue como quitarse un padrastro cortando a la altura del cuello. Suicidio puro y duro.

Citar
Claro, porque de un dia para otro Rusia pierde la mitad de su poblacion y todas estas industrias estrategicas quedandose fuera de control.


Claro, esto no se puede explicar de ninguna forma más que como una agenda occidental. Rusia, siendo una superpotencia militar y nuclear, jamás tendría que haber permitido esto ni haber entregado regiones enteras pobladas de rusos, y otras estratégicas como Crimea. Bueno, ni haber acabado activamente con la URSS como hicieron, qué coño.

Citar
Muchas regiones son un lastre economico, tanto ahora dentro de Rusia como antes en caso de algunas ex-republicas sovieticas. En cuanto a Rusia de hoy, hay regiones como Chechenia o Caucaso donde las tasas de paro eran astronomicas (en Chechenia llegaba a ser un 40% o mas), y estas regiones siempre requieren dinero. No digo que son malas regiones, solo digo que requieren subvenciones constantes y esto es un hecho. En España ocurre algo asi con Caceres y Badajoz.

Para muchas de estas republicas ex-sovieticas la separacion de la URSS fue un suicidio economico, solo hemos de mirar los PIB per capita ahora de estas republicas y comparar con Rusia. Y comparar con los tiempos de la URSS, donde la RSFSR (Rusia) era de las republicas mas pobres. Muchas eran un agujero presupuestario.

El otro día veía un vídeo de una señora de Tajikistán, que la preguntaban para ver si vivían muy mal con la URSS y les salió el tiro por la culata. Porque ella decía que nada de eso, que cuando empezaron a vivir mal fue después, tú verás.

Citar
Y no solo esto. Rusia para la poca poblacion que dispone, tiene enormes fronteras terrestres, y la mejor forma de controlar estas fronteras es controlar a esas republicas adyacentes. Por eso a los yankees les interesa tomar el control sobre ellas y es lo que llevan haciendo.

Y si pueden montar unos laboratorios de virus peligrosos en ellas, mejor que mejor  Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

Citar
De momento no les deseo algo asi. De momento  Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar Luego a lo mejor les voy a desear hablar y escribir el beloruso con el alfabeto latin pero no quiero que pase Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

Jajaja, no, desde luego que no!

 Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
En línea
rusoski
Moderator foro RKKA
General Leytenant
*

Karma: 473
Mensajes: 1608


« Respuesta #94 : 11 Junio 2020, 05:49:02 »

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

-------------------------------------------------

¿Dónde está el CO2, materile-rile-rile...?
ÚLTIMA ACTUALIZACIÓN EL MIÉRCOLES 10 DE JUNIO DE 2020 17:56ImprimirPDF


Ahora que ya está bien entrado mayo, podemos estudiar con precisión como ha variado en la época del Covid19 el CO2 atmosférico en los registros de Mauna Loa que lleva a cabo la NOAA. Como sabéis este registro es el que sirve de referencia mundial para este gas traza atmosférico, al que se le achaca el calentamiento global por sobrenombre "cambio climático".

La Covid19 tuvo como efecto colateral una importante reducción a nivel mundial del transporte de personas y mercancías, por carretera, tren, barco y avión. Este notable descenso ha permitido limpiar el aire de muchas de las grandes ciudades como hacía tiempo que no se recordaba. En Europa el European Air Quality Index así lo ha reflejado estos meses pasados y aún sigue reflejando. Ver: Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

En el gráfico de los dos últimos años de mediciones de CO2 de Mauna Loa, que es interactivo, podemos tomar las medias de los meses de febrero, marzo y abril de los años 2019 y 2020 (el período que contempla lo fuerte hasta ahora de la Covid 19 en Oriente y Occidente) para comprobar si la disminución en los transportes tuvo algún reflejo en la concentración atmosférica del gas.

Los datos son los siguientes, en partes por millón en volumen (ppmv):

2019
Febrero: 411,75
Marzo: 411,97
Abril: 413,33
2020
Febrero: 414,11
Marzo: 414,51
Abril: 416,21
Ver: Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

La concentración del CO2 atmosférico se está incrementando al ritmo de unas 2,5 ppmv en los últimos años. Los dientes de sierra reflejan la variación en absorción del CO2 por el mundo vegetal a lo largo del año.

Si comparamos los períodos febrero-abril de 2019 y 2020 nos encontramos con lo siguiente:

Abril 2019 - Febrero 2019 = 413,33 - 411,75 = +2,08 ppmv

Abril 2020 - Febrero 2010 = 416,21 - 414,11 = +2,10 ppmv

Y la diferencia de un año a otro es 2,10 - 2,08 = +0,02 ppmv

Es decir, el incremento del CO2 atmosférico durante esos tres meses no solamente no sufrió ningún retroceso, sino que aumentó ligerísimamente (aunque bien es verdad que el aumento no es estadísticamente significativo). En definitiva:

No ha habido NADA de frenazo en el incremento del CO2 atmosférico en estos tres meses. Su concentración ha seguido aumentando alegremente, como siempre, sin que la acción humana pueda detectarse. Por ello ¿Podemos legítimamente colegir que no es el hombre el que está haciendo que el CO2 atmosférico aumente? Y si el hombre no tiene nada (o indetectablemente poco) que ver ¿De dónde viene el creciente incremento del CO2 atmosférico? ¿Qué tiene que ver el "cambio climático" con el CO2 de origen antrópico?

Pero…

Fig. 3: Emisiones mundiales diarias de CO 2 fósil (MtCO 2 d −1 ).



a , Emisiones diarias medias anuales en el período 1970–2019 (línea negra), actualizado del Global Carbon Project 1 , 3 (Métodos), con una incertidumbre de ± 5% (± 1 σ ; sombreado gris). La línea roja muestra las emisiones diarias hasta finales de abril de 2020 estimadas aquí. b , Emisiones diarias de CO 2 en 2020 (línea roja, como en a ) según el IC y el cambio correspondiente en la actividad para cada nivel de IC (Fig. 2 ) y la incertidumbre (sombreado rojo; Tabla 2 ). Las emisiones diarias en 2020 se suavizan con un filtro de caja de 7 días para dar cuenta de la transición entre los niveles de confinamiento.

Relacionado con lo anterior, la caida de emisiones antrópicas de CO2 de enero a finales abril 2020 se pueden visualizar en esta gráfica constante en el trabajo que se enlaza al final de este párrafo, que se basó en estudiar el comportamiento de las diferentes fuentes a lo largo del mundo. La caída empieza a mitad de enero y va haciéndose progresivamente mayor siendo a finales de abril de un 17% aproximadamente, que es una caída importante ¿Debería notarse algo en el registro de Mauna Loa en esos meses, según lo visto en la entrada anterior?

Ver: Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

La atmósfera contiene unas 3.200 Gt de CO2, que, aunque parezca mucho, suponen solamente 417 ppmv de la atmósfera, un 0,04% en volumen. Es un gas traza.

Las emisiones antrópicas de CO2 andan en estos momentos, Covid aparte, por unos 100 millones de toneladas/día (unas 36.500 millones de t/año, o 36,5 Gigatoneladas/año), por lo que la caída a finales de abril se estima que ha sido de unas 17 millones de toneladas/día (que equivaldrían a unas meras 6 Gt/año si se mantuvieran así todo el año). El problema es que, aunque las emisiones humanas parezcan enormes, si las comparamos con la ingente cantidad que la atmósfera intercambia de manera natural con la superficie, unas 800 Gt/año, suponen un pequeño porcentaje, solamente un 4,5%

La caída de emisiones antrópicas por causa de la Covid19 es muy pequeña en este orden de cosas. 17 millones de toneladas/día son 510 millones de toneladas/mes, que en Gigatoneladas son 0,5 Gt/mes, lo que en partes por millón son 0,5/3.200 = 0,00016 ppm (en peso, que habría que pasar a volumen) completamente indistinguibles en los datos constantes en la gráfica de Mauna Loa.

Así que la Covid19 no nos ofrece ninguna pista sobre el origen o no origen del aumento del CO2 atmosférico.

Pero aunque no ha significado nada en términos de CO2, la caída de emisiones por la enfermedad sí ha tenido un efecto importante de limpieza del aire, al dejarse de emitir partículas sólidas y óxidos de nitrógeno asociados a la quema de los combustibles fósiles, lo que ha limpiado el aire de las ciudades de forma espectacular.

Hay que mantener el cambio hacia la propulsión eléctrica de los medios de transporte en las ciudades, no porque se disminuyan las emisiones de CO2 que no es un contaminante sino un gas esencial para la vida, sino porque se evitan las emisiones de partículas sólidas, óxidos de nitrógeno y otros que sí lo son.

Nota: 1 Gt = 1.000 millones de toneladas
En línea
Páginas: 1 2 3 4 5 6 [7]   Ir Arriba
  Imprimir  
 
Ir a:  

VVS RKKA Topsites List
Powered by MySQL Powered by PHP Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2006-2009, Simple Machines XHTML 1.0 válido! CSS válido!