Armada India

[Lavréntiy]

Una cosa es tener que gastarte dinero en un diseño que hoy es avanzado y dentro de 10 lo será menos y otra muy distinta que otro lo pague. El caso que comentamos.

Pues peor aun para los rusos, porque si hoy en dia ya es diseño obsoleto para los rusos, imaginate en 10 años. Es probable que al finalizarse el contrato este sub vaya al desguase y por tanto es un mal negocio para los rusos

[charly015]

Saludos

Hoy no, se trata de un Akula mejorado. Dentro de 10 años probablemente sí. Pero viene gratis.

No, no es probable que cuando finalice el alquiler vaya al desguace. Le quedará la mitad de su vida útil o incluso algo más.

UN SALUDO

[Lavréntiy]

Pero viene gratis.

Como que gratis?

No, no es probable que cuando finalice el alquiler vaya al desguace. Le quedará la mitad de su vida útil o incluso algo más.

Pero tu no decias 3 mensajes atras "Mira esto, el submarino que India va a pagar para que se concluya sino paga India no se concluye"?

Yo lo interpreto como que "Rusia no necesita este sub". Si no lo necesita ahora, lo va a necesitar en 10 años? Por eso mismo dije que probablemente lo den de baja, o lo mantendran en el balance a pesar de ser poco util

[charly015]

Saludos

Gratis total.

India firma pagar para concluir los trabajos en el submarino. Paga un alquiler anual y a los 10 años el submarino vuelve a la Armada Rusa.

Hoy la Armada Rusa no quiere pagar por concluir ese submarino, o sea, no quiere pagar. Si viniese gratís fijo que lo incorporaban.

Dentro de 10 años ese submarino volverá gratis a la Armada Rusa y, sin duda, no le van a decir que no... que viene gratis.

Un Submarino como los comentados pueden tener 25 o 30 años de servicio por lo que ese submarino tendrá la mitad de su vída útil o incluso más por delante.

UN SALUDO

[Lavréntiy]

Gratis total.

Gratis para nada.

1) El submarino ya estaba comenzado, con grado de avance de mas de 50%, tu lo has dicho (le tienes que considerar todos los costes de fabricacion (directos, indirectos, gastos generales))

2) Tienes que imputarle la parte correspondiente de los costes de I+D del proyecto

3) Tienes que imputarle los costes de mantenimiento y conservacion (estuvo durante años parado, no? Pues esto tiene coste) e incluso los costes de subactividad.

4) Encima tienes que gastar mas dinero en terminarlo. Normalmente el coste al volver a reiniciar un proyecto es mas alto que el coste incurrido en terminar la parte proporcional sin interrupcion.

5) Ademas, el astillero va a estar ocupado con este proyecto cuando podria realizar otros proyectos mas necesarios para la armada rusa. Que esta es su principal finalidad y no de hacer negocios puntuales.

Paga un alquiler anual y a los 10 años el submarino vuelve a la Armada Rusa.

No tenemos ni un solo dato, ni de los costes del submarino ni de las cuotas de arrendamiento, con lo cual hablar de negocios redondos en estas condiciones es pura especulacion

Lo unico que sabemos es que el arrendamiento tiene un vencimiento de 10 años pero con eso no podemos valorar la rentabilidad del proyecto

Saludos

[charly015]

Saludos

Es que dejas la consideración fundamental al margen, ese submarino sin ese contrato no existirá y todo lo invertido se perderá.

Aparte, es que no entiendo qué quieres decir con el punto 4... si el que paga es India hombre.

El astillero no tiene pedidos ni los va a tener porque la produccion de submarinos nucleares se centra sólo en la flota del Norte.

Y sí, tenemos datos. Como no vamos a tener datos. 65 millones de $b de alquiler anual durante 10 años. Si está vigente un contrato que es exactamente lo mismo que quieren hacer con el Akula de marras. Pagar por finalizar el submarino. Alquilarlo a unos 65 millones de $ al año. Devolverlo al cabo de 10 años a la Armada Rusa.

UN SALUDO

[Lavréntiy]

Es que dejas la consideración fundamental al margen

De adjunto el calculo en el excel en este mismo mensaje. Tal como hemos considerado los datos, el contrato supone una perdida de -690 millones.

Datos:

- consideramos la tasa de descuento de un 10%
- coste del sub en 2007 era de 785 millones
- IPC medio ruso: 10%

Variando esos datos el resultado tambien varia.

, ese submarino sin ese contrato no existirá y todo lo invertido se perderá.

O se venderia a otro pais. China esta comprandose de todo.

Aparte, es que no entiendo qué quieres decir con el punto 4... si el que paga es India hombre.

Pero paga cuanto y en que concepto? Esto es fundamental saber.

Como no vamos a tener datos. 65 millones de $b de alquiler anual durante 10 años.

Te olvidas que las cuotas de amortizacion en nuestro caso pueden ser superiores a esos 65 millones. Por poner un ejemplo, si el sub cuesta 1000 y tiene vida util de 20, pues cada año vas amortizando 1000/20=50 (de los 65-50 te quedan 15, pero luego estan los costes de mantenimiento que te joden este margen, aparte de que organizar toda esta operacion tiene un coste grande, como gastos juridicos, viajes de las delegaciones, hoteles de lujo, putas, restaurantes, mas putas, regalos para las amantes, mas putas, aparte de los sobornos, carne, jamones y etc). Mi ex hizo contratos de venta de submarinos rusos precisamente a India y algo se de como se las gastan alli.

Saludos 

Excel adjunto, sujeto a criticas (aqui solo podemos discutir las tasas de descuento, lo demas se ha dicho, salvo el precio que no lo sabemos y por eso tomamos el precio del 2007)

[Lavréntiy]

PD los calculos basados en rentas constantes (los flujos los consideramos constantes para simplificar), algo como eso

http://www.matematicas-financieras.com/Rentas-Constantes-I-P18.htm

[charly015]

Saludos

No me parece que ese tipo de cuentas sea aplicable a algo que no existe ni íba a existir sin el contrato ruso-indio.

Por ejemplo, citas un coste del 785 millones en 2007 para el submarino pero es que no hay submarino. Hablamos de una parte del submarino y, por lo tanto, no puedes aplicar ese valor porque sería incorrecto.

Además,  sería India quien pagase para finalizarlo.

Ese submarino no se va a vender a nadie. Se va a alquilar. De hecho, antes de alquilárselo a India entrará en servicio con al Armada Rusa en un paripé mediático. Como el Nerpa. En ninguna circunstancia Rusia le va a vender a China un Submarino Nuclear de ataque por muy bien que se lleven. No hablamos de unos aviones ni de un submarino convencional.

Vamos a ver así, no hay submarino Irbis. No existe. Sin el contrato Indio no habrá submarino Irbis.

Para finalizar los trabajos será India quien pague. No Rusia. Será carga de trabajo para los astilleros rusos a cuenta de India y para finalizar un Submarino para la Armada Rusa que después de entrar en servicio con esta será alquilado a India por un periodo de 10 años con todo lo relacionado con su mantenimiento a cuenta del Ministerio de Defensa Indio que tendrá que devolver el Submarino en perfecto estado a la Armada Rusa cuando venza el periodo de alquiler.

¿ Dónde está el problema ?

UN SALUDO

[Lavréntiy]

No me parece que ese tipo de cuentas sea aplicable a algo que no existe ni íba a existir sin el contrato ruso-indio.

Esto es matematica financiera y se aplica a cualquier cosa

Por ejemplo, citas un coste del 785 millones en 2007 para el submarino pero es que no hay submarino.

Submarino no hay porque hay que terminarlo y esto tiene coste.

Hablamos de una parte del submarino y, por lo tanto, no puedes aplicar ese valor porque sería incorrecto.

Si puedo, hay que ver las condiciones del contrato. Hasta entonces para mi es el 100% financiado por los rusos.

En ninguna circunstancia Rusia le va a vender a China un Submarino Nuclear de ataque por muy bien que se lleven.

O sea hasta ahora les vendian de todo (hasta portaaviones o el Su-35) y de repente no les van a vender el submarino? Esto va a ser cuestion de precio.

Además,  sería India quien pagase para finalizarlo.

Cuanto?

Ese submarino no se va a vender a nadie. Se va a alquilar.

Las formulas financieras funcionan independientemente de si es alquiler o venta. Si es alquiler peor aun, porque tendra un valor residual alto (costes de desmantelamiento y reciclaje) soportado por los rusos.

Vamos a ver así, no hay submarino Irbis. No existe. Sin el contrato Indio no habrá submarino Irbis.

No hablabamos de que estaba al 60%?

Para finalizar los trabajos será India quien pague. No Rusia.

Cuanto? Cuando? Quien lo dijo?

¿ Dónde está el problema ?

Que el proyecto no es rentable, y menos aun podriamos hablar de negocios redondos.

Un negocio redondo seria meter la cuantia que cuesta el submarino a un plazo fijo, por ejemplo a un 10% pagaderos anualmente y capitalizables. Eso te queda:

+1391*(1+0,1)^10

Te quedan 3607,89 de cash en la cuenta al final del periodo (salvo que lo metas en bancos de Chipre). Esto si es un "negocio redondo".

[charly015]

Saludos

Un proyecto que está construído, pongamos, al 60% no se considera finalizado. El casco que está en el astillero Amur no es un submarino sino un conjunto de equipos que cuando se complete será un submarino. No hay punto de comparación.

No podemos especular sobre algo que no existiría sin el contrato Indio y me refiero a la posibilidad de que el Irbis acabe siendo un submarino como tal.

Y no, a China no se le vende de todo. Hay lo que se llama sistemas estratégicos por sus capacidades y esos no se venden. Caso, por ejemplo, de los sistemas de frenado del portaviones Ex-Varyag.

El Nerpa fue financiado para concluirlo por India. El Irbis se ha anunciado que se pretende hacer lo mismo que con el nerpa. Ese es el dato. Por lo tanto, sí, lo financiaría India. No Rusia que no tiene la menor intención en este capítulo.

Cuánto... a saber, si fuese proporcional a esos 785 pues sería entorno a 314 millones de $ de 2007 que hoy, sin duda, serían algunos más. Eso lo pondría India. No Rusia.

UN SALUDO

[Krasniy Bogatyr]

Entre dejarlo oxidar en el astillero durante décadas y venderlo a los indios aunque sea a bajo precio, pienso que es mucho mejor la segunda opción. Al menos nuestros "amigos y socios" estadounidenses tendrán algo más de lo que preocuparse en el Índico.

[Lavréntiy]

Un proyecto que está construído, pongamos

Es que no podemos suponer nada, la matematica es una ciencia exacta. No tenemos datos exactos sobre este contrato, y los datos que tenemos vemos que muestran perdidas.

al 60% no se considera finalizado.

Esta bien, en la casila B11 o en la B8 (ver el excel, si queires lo vuelvo a poner) multiplicamos la formula por 0.6. Seguimos teniendo perdida de -254. Y eso que no hemos considerado los costes de desmantelamiento. Pero ya asumimos que el 0.6 lo pagan los rusos, y el 0.4 lo pagan los indios.

Y no, a China no se le vende de todo.

Los actuales gobernantes rusos les venden hasta su p. madre si los chinos ofrecen pasta. Han vendido de todo, desde la tecnologia espacial hasta los S-400 (tu mismo lo decias que los chinacos pagaron su desarrollo). Si te pasas por las tiendas chinas, veras herramientas sovieticas de los años 70 "Made in China"... La calidad no tiene nada que ver.

El Nerpa fue financiado para concluirlo por India.

Que nooooo...

Cuánto... a saber, si fuese proporcional a esos 785 pues sería entorno a 314 millones de $ de 2007 que hoy

No, porque financieramente no es correcto, ademas de que no tienes en cuenta la inflacion del sector.

El calculo lo tienes todo hecho en el excel, solo es reemplazar los valores.

sin duda, serían algunos más. Eso lo pondría India. No Rusia.

Rusia ha puesto 0.6, India 0.4. No? Aun asi tenemos perdidas, y eso que no consideramos los costes de desmantelamiento (se supone que reciclar un submarino nuclear cuesta mucha pasta y esos costes los asumen los rusos).

Muy mal negocio. Asi va el pais, porque los economistas y finansistas de alli son unos comemierdas a los que hay que fusilar cuanto antes, junto a los garantes enanitos, los liberastas, oligarcas y demas gusanos (un largo etc).

Un besito 

[charly015]

Saludos

Sobre las opciones rusas en el programa submarino Indio...

http://charly015.blogspot.com.es/2013/03/la-baza-rusa-en-el-contrato-indio-de.html

UN SALUDO

[alejandro_]

Las formulas financieras funcionan independientemente de si es alquiler o venta. Si es alquiler peor aun, porque tendra un valor residual alto (costes de desmantelamiento y reciclaje) soportado por los rusos.

También habría que tener en cuenta que esa carga de trabajo servirá para mantener puestos de trabajo epecíficos y no perder capacidades. El coste de desmantelamiento a veces no corre integramente del lado ruso porque hay organizaciones que otorgan ayudas para el desguace de sistemas nucleares.

Un proyecto que está construído, pongamos, al 60% no se considera finalizado. El casco que está en el astillero Amur no es un submarino sino un conjunto de equipos que cuando se complete será un submarino. No hay punto de comparación.

Además se libera espacio en el astillero, que no es poco.

Saludos.