17 Diciembre 2018, 19:53:32 *
Bienvenido(a), Visitante. Por favor, ingresa o regístrate.

Ingresar con nombre de usuario, contraseña y duración de la sesión
Noticias: Foro RKKA
 
   Inicio   Ayuda Ingresar Registrarse  
Páginas: [1] 2 3 4 5 6   Ir Abajo
  Imprimir  
Autor Tema: Libano  (Leído 1297 veces)
mikka 2
Ml. leytenant
*

Karma: 14
Mensajes: 33



« : 06 Junio 2016, 20:15:02 »

Agosto de 2006: la hecatombe de los Merkava israelíes en el Sur del Líbano Fuente AL MANAR EN ESPAÑOL


El 14 de Agosto de 2006, y tras 33 días de feroz ofensiva israelí en el Líbano con el objetivo de eliminar a la Resistencia y sus partidarios, el cese el fuego entró en vigor.

La amplitud de la destrucción infligida a la infraestructura del Líbano, en los edificios residenciales y en los sectores vitales, y el elevado número de víctimas entre los civiles son conocidos de todos.

Pero, como en toda guerra, algunos hechos cruciales en su desarrollo continúan ocultos y se han visto relegados por las imágenes de las víctimas y las atrocidades. Sin embargo, un hecho que resultó decisivo durante la guerra fue la derrota de la incursión terrestre sionista en el Sur del Líbano.

En los últimos días de la guerra, el mando militar israelí quería aplicar su doctrina militar basada en la rápida incursión de blindados en los territorios montañosos y boscosos del Sur del Líbano frente a la guerra de guerrillas llevada a cabo por los combatientes de Hezbolá.

En busca al fin de un éxito después de haber sufrido una serie de fracasos desde el inicio de la ofensiva contra el Líbano, Israel envió el 9 de agosto el batallón 162 para avanzar hacia Wadi Huyair (el Valle de Huyair), al sur del Río Litani, con el fin de recoger informaciones sobre la naturaleza del terreno y determinar los ejes en los que tendría lugar la progresión de su fuerza blindada.

Los israelíes ignoraban lo que les esperaba: con el avance del batallón citado, los combatientes de Hezbolá conocieron cuáles iban a ser los movimientos sionistas y reforzaron su presencia en el lugar a la espera de la llegada de los soldados enemigos.

Ellos desplegaron plataformas de misiles antitanque. Tras los bombardeos de la artillería israelí, la fuerza blindada entró en el valle próximo a Hunin y progresó en los pueblos de Odeissah, Reb Tlatin y Taybeh para asegurar el eje que lleva a Wadi Huyair.

Una vez llegada al paso de Taybeh y antes de entrar en el Valle de Huyair, la resistencia atacó con misiles antitanque a los tanques Merkava y los bulldozers Caterpillar 09. Los israelíes admitieron en sus comunicados militares que 12 soldados resultaron muertos o heridos y que seis tanques Merkava habían sido destruídos.

Esto sucedió únicamente al principio de la batalla, que fue conocida posteriormente como la "hecatombe de los Merkava".

Justo después del ataque, los tanques israelíes intentaron tomar el camino del este, a través del pueblo de Qantara. Los combatientes de Hezbolá destruyeron entonces otros 4 tanques frenando el avance de la fuerza blindada.

Frente a tales acontecimientos, el ejército israelí envió a sus fuerzas de infantería al eje del oeste que lleva también al Valle de Huyair, junto al pueblo de Ganduriyeh. Los soldados de infantería fueron encargados de determinar las posiciones en que tendrían lugar las emboscadas a lo largo de la ruta. Sin embargo los combatientes de Hezbolá se enfrentaron directamente con estos últimos. Trece soldados israelíes resultaron muertos o heridos. Esto empujó a la fuerza blindada a avanzar para cubrir la evacuación de los cuerpos de los soldados y de los heridos.

Un convoy de carros penetró en el valle desde el pueblo de Ganduriyeh. De nuevo, los combatientes de Hezbola estaban listos para dar una respuesta y lanzaron misiles antitanque destruyendo a otros nueve tanques de tipo Merkava.

A continuación, y tras la entrada del resto de la fuerza en el interior del valle, los misiles de Hezbolá fueron lanzados desde todos los lados sobre los tanques israelíes. En pocos minutos, otros 39 tanques fueron destruídos.

Los combatientes de Hezbolá impidieron a las fuerzas israelíes proteger sus vehículos, que habían quedado expuestos al fuego directo de la resistencia. Además, 12 bulldozers fueron igualmente calcinados.

De los 90 tanques enviados en dirección al Río Litani, sólo 4 llegaron a la localidad de Ganduriyeh.

Los soldados sionistas que huyeron del lugar afirmaron haber visto el infierno con sus propios ojos.

Infierno israelí, la gran victoria de la resistencia

Fue sobre el marco de este infierno israelí que Hezbolá conmemora este año la victoria de la Guerra de Julio de 2006.

Este año las festividades tendrán lugar en el Valle de Huyair.

El mensaje a los israelíes está claro: la historia se escribe sobre las rocas sobre las cuales vuestra ola se estrelló.
En línea
Rusoargentino
Moderator
Mariscal
*

Karma: 1297
Mensajes: 5382


« Respuesta #1 : 01 Septiembre 2016, 00:10:09 »

He publicado posts como este antes en el HILO GENERAL para Siria, pero a partir de ahora los postearé aquí:

Hezbollah lands direct hits on jihadist rebel targets in east Lebanon
By Leith Fadel - 31/08/2016

Beirut, Lebanon (10:15 P.M.) – Hezbollah carried out a number of attacks against Jabhat Fateh Al-Sham (formerly Al-Nusra Front) on Wednesday, destroying several vehicles that belonged to the Syrian jihadist group.
Footage of Hezbollah’s attacks on Wednesday was captured by the Military Media (Hezbollah’s media wing) in the Jaroud ‘Arsal region of eastern Lebanon:
According to a military source in Damascus, the Hezbollah missile strikes took place inside the village of Dhaher Al-Hawa.
Recently, Hezbollah has increased their presence around the Syrian-Lebanese border after the Syrian Arab Army’s 800th Regiment of the Republican Guard moved from the Qalamoun Mountains to the Aleppo Governorate.

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar


El video en cuestión mencionado por el artículo es este:
Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
En línea
Rusoargentino
Moderator
Mariscal
*

Karma: 1297
Mensajes: 5382


« Respuesta #2 : 01 Septiembre 2016, 20:55:01 »

Yihadistas abren fuego con misiles sobre territorio libanés desde Siria:
Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
En línea
Rusoargentino
Moderator
Mariscal
*

Karma: 1297
Mensajes: 5382


« Respuesta #3 : 02 Septiembre 2016, 05:16:37 »

El camarada Mikka 2 creo este hilo para hablar de la Guerra del Líbano del 2006, cuando Hezbollah forzó al ejército israelí a abandonar su proyecto expansionista sobre el Líbano, causandole una de sus más humillantes derrotas, y dando al mundo árabe una de sus horas más gloriosas hasta la fecha. En honor a esa intención agregaré aquí enlaces a vídeos dedicados a la gran victoria de Hezbollah:

La Guerra de los 33 Días, preparado por HispanTV, en tres partes:
Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar (Parte 1)
Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar (Parte 2)
Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar (Parte 3)

Un documental de Al Jazeera sobre el Merkava, en cuatro partes. En las dos últimas se ve su actuación en el Líbano en 2006 (y como Hezbollah lo usó para practicar el tiro al blanco con sus Fagot y Hornet):
Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
En línea
Rusoargentino
Moderator
Mariscal
*

Karma: 1297
Mensajes: 5382


« Respuesta #4 : 02 Septiembre 2016, 05:33:05 »

Artículo del libanés Gilbert Achcart, sobre la Guerra del 2006. Junto con el israelí Michael Warschawski escribieron el libro La guerra de los 33 días: Israel contra Hezbolá en el Líbano y sus consecuencias .

Líbano. La guerra de los 33 días y la resolución 1701 del Consejo de Seguridad
Versión para impresoraEnviar a un amigo
Autor(es): Achcar, Gilbert
Achcar, GilbertAchcar, Gilbert. Profesor de Ciencias Políticas y Relaciones Internacionales en la Universidad de París VIII. Nacido en el Líbano y residente en Francia, acaba de publicar dos nuevos libros en castellano: en colaboración con Michel Warschawski, "La guerra de los 33 días. Israel contra Hezbolá en el Líbano y sus consecuencias" (Icaria Editorial); y con Noam Chomsky, "Estados Peligrosos. Oriente Medio y la Política Exterior Estadounidense. Diálogos sobre terrorismo, democracia, guerra y justicia" (Paidos).

La resolución adoptada por el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas el 11 de agosto de 2006 no ha satisfecho ni a Israel ni a Washington ni a Hezbollah. Esto no significa que sea "justa y equilibrada", sino sólo que es la expresión temporal de un impasse militar. Hezbollah no ha logrado infligir una derrota militar mayor a Israel, posibilidad excluida de todas formas por la desproporción de las fuerzas en presencia, igual que había sido imposible a la resistencia vietnamita infligir una derrota militar decisiva a los Estados Unidos.

Pero Israel tampoco ha logrado infligir a Hezbollah una derrota militar importante o, en realidad, ni siquiera una derrota militar. En este sentido, Hezbollah es sin duda alguna el verdadero vencedor en el terreno político e Israel el verdadero vencido de esta guerra de 33 días desencadenada el 12 de julio, y ningún discurso de Ehud Olmert o de George W. Bush podrá contradecir esta verdad flagrante.[1]

A fin de comprender lo que está en juego, hay que resumir los objetivos de la ofensiva de Israel, asumidos por los Estados Unidos.

El fracaso de Israel

El objetivo central que buscaba el ataque israelí era, por supuesto, la destrucción de Hezbollah. Israel intentó alcanzarlo mediante la combinación de tres medios principales. El primer medio consistía en asestar un golpe fatal a Hezbollah llevando a cabo una campaña de bombardeo "post-heroico", dicho de otra forma, de una gran cobardía, sacando provecho de la "superioridad aplastante y asimétrica" de la fuerza de choque israelí. La campaña intentaba cortar a Hezbollah de sus líneas de reavituallamiento, destruir una buena parte de su infraestructura militar (stock de misiles, lanzamisiles, etcétera), eliminar un gran número de sus combatientes, y decapitar el movimiento asesinando a Hassan Nasrallah y otros dirigentes de la organización.

El segundo medio utilizado consistía en volver contra Hezbollah a su base de masas entre los chiítas libaneses, designando para ello a Hezbollah como responsable de su tragedia, por medio de una campaña frenética de guerra psicológica. Esto suponía, por supuesto, que Israel infligiera a los chiítas libaneses un desastre a gran escala por medio de una campaña extensiva de bombardeos criminales, arrasando deliberadamente pueblos y barrios en su totalidad, y matando a centenares y centenares de civiles. No era la primera vez que Israel recurría a este tipo de estratagema, que constituye un crimen de guerra clásico. Cuando la OLP estaba activa en el Líbano sur, en lo que se llamaba el "Fatahland" antes de la primera invasión israelí en 1978, Israel tenía por costumbre machacar con fuerza las zonas habitadas alrededor de los puntos desde donde eran lanzados proyectiles contra su territorio, incluso si éstos eran lanzados desde terrenos muy amplios. En aquella época, esta estratagema había logrado alienar a la OLP una parte importante de la población del Líbano sur, facilitado por el hecho de que direcciones reaccionarias representaban aún una fuerza importante en la región y que los combatientes palestinos podían fácilmente ser rechazados como intrusos, debido a su comportamiento generalmente desastroso. Esta vez, dado el estatus incomparablemente mejor de que goza Hezbollah entre la población chiíta, Israel ha pensado que podía alcanzar el mismo resultado sencillamente aumentando de forma espectacular la extensión y la brutalidad del castigo colectivo.

El tercer medio consistía en perturbar masiva y gravemente la vida del conjunto de los libaneses, tomándolos como rehenes por medio de un bloqueo aéreo, marítimo y terrestre a fin de incitar a la población, en particular a las comunidades que no son chiítas, contra Hezbollah y crear así un clima propicio a una acción militar del ejército libanés contra la organización chiíta. Es la razón por la que, al comienzo de la ofensiva, los responsables israelíes han declarado que no deseaban ver ninguna fuerza, exceptuado el ejército libanés, desplegarse en el Líbano sur, rechazando en particular la perspectiva de una fuerza internacional y denigrando la que estaba ya en pie: la FINUL[2]. Este proyecto era, de hecho, el objetivo perseguido por Washington y Paris desde que habían trabajado conjuntamente para producir la resolución 1559 del Consejo de Seguridad de la ONU en septiembre de 2004, que llamaba a la retirada de las tropas sirias del L íbano y al "desmantelamiento y desarme de todas las milicias libanesas y no libanesas", es decir Hezbollah y las organizaciones palestinas en los campos de refugiados.

Washington creyó que una vez retiradas las tropas sirias del Líbano, el ejército libanés, equipado y formado principalmente por el Pentágono, sería capaz de "desmantelar y desarmar" a Hezbollah. El ejército sirio se retiró efectivamente del Líbano en abril de 2005, no debido a la presión de Washington y París, sino a causa de las conmociones políticas y de la movilización de masas que habían resultado del asesinato, en febrero del mismo año, del entonces primer ministro libanés Rafia Hariri, un aliado muy cercano de la clase dirigente saudita. El equilibrio de las fuerzas en presencia en el país, a la luz de las manifestaciones y contramanifestaciones gigantescas que el asesinato había provocado, no permitió a la coalición aliada a los Estados Unidos contemplar una resolución de la cuestión de Hezbollah por la fuerza. Se vio incluso obligada a participar en las elecciones parlamentarias del mes de mayo siguiente en el marco de una gran coalición que comprendía a Hezbollah y a gobernar luego el país con un gobierno de coalición que incluía dos ministros miembros de la organización chiíta. Este decepcionante resultado decidió a Washington a dar luz verde a Israel para su intervención militar.

Solo quedaba por encontrar un pretexto adecuado, que fue proporcionado por la operación llevada a cabo por Hezbollah el 12 de julio al otro lado de la frontera.

En relación con el objetivo central y los tres medios descritos antes, la ofensiva israelí ha sido un fracaso total y flagrante. Lo más evidente, es que Hezbollah no ha sido destruido, ni de lejos. El partido ha mantenido lo esencial de su estructura política y de su fuerza militar, ofreciéndose incluso el lujo de bombardear el norte de Israel hasta el último momento anterior al alto el fuego de la mañana del 14 de agosto. No ha sido separado de su base de masas, más bien ha logrado ampliarla considerablemente, no sólo entre los chiítas libaneses, sino también en el seno de las demás comunidades religiosas libanesas, sin hablar del inmenso prestigio que esta guerra le ha otorgado, sobre todo en la región árabe y en el resto del mundo musulmán. Y, para completar el cuadro, todo esto ha conducido a una evolución del equilibrio de fuerzas en el Líbano en una dirección exactamente contraria a lo que Washington e Israel deseaban: Hezbollah ha salido de la batalla mucho más fuerte y más temido aún por sus adversarios declarados o no declarados, los amigos de EE UU. y del reino saudita. El gobierno libanés ha optado en lo esencial por Hezbollah durante los combates, haciendo de la protesta contra la agresión israelí su prioridad.[3]

No es necesario insistir más en el fracaso flagrante de Israel: basta con leer la avalancha de comentarios críticos muy reveladores que emanan de fuentes israelíes.

Una de las críticas más vivas ha sido expresada por Moshe Arens, tres veces ministro de "Defensa" de Israel, experto incontestable en la materia. Ha escrito un pequeño artículo en Haaretz que dice mucho al respecto: "Ellos (Ehud Olmert, Amir Peretz y Tzipi Livni) han tenido algunos días de gloria cuando han creído que el bombardeo del Líbano por el ejército del aire israelí haría saltar en pedazos a Hezbollah y nos traería una victoria casi sin trabajo. Pero cuando la guerra que han dirigido tan mal se agotaba... se han desinflado progresivamente. Aquí y allí, han hecho aún algunas declaraciones belicosas, pero han comenzado a buscar una puerta de salida -un medio de salir del giro tomado por los acontecimientos que han sido manifiestamente incapaces de controlar. Han intentado aferrarse a una quimera, y qué mejor quimera que el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. Ninguna necesidad de alcanzar una victoria militar contra Hezbollah. Que las Naciones Unidas declaren un alto el fuego, y Olmert, Peretz y Livini podrán simplemente declarar victoria, se crea o no... La guerra que, según nuestros dirigentes, iba a restablecer la capacidad de disuasión de Israel, ha logrado destruirla en un mes".[4]

Arens tiene razón: cuando Israel se mostró cada vez más incapaz de alcanzar cualquiera de los objetivos que se había fijado al comienzo de su nueva guerra, ha comenzado a buscar una puerta de salida. Mientras compensaba su fracaso mediante una escalada en su furor destructivo y vengativo sobre el Líbano, sus socios norteamericanos cambiaron de actitud en la ONU. Tras haber ganado tiempo para Israel bloqueando toda tentativa de formular una resolución del Consejo de Seguridad que llamara a un alto el fuego -uno de los casos más graves de parálisis de la institución intergubernamental en sus 61 años de existencia- Washington decidió tomar el relevo continuando la guerra de Israel por medios diplomáticos.

Las trampas de la resolución 1701 de las Naciones Unidas

Al cambiar de actitud, Washington se ha acercado de nuevo a Paris sobre el expediente libanés. Teniendo en común con los Estados Unidos, sus competidores, el deseo de sacar provecho de la riqueza de los sauditas, principalmente vendiéndoles material militar[5], Paris toma regularmente y de forma oportunista partido por los sauditas cada vez que emergen tensiones entre los proyectos de Washington y las preocupaciones de sus más antiguos clientes y protegidos de Oriente Medio. La nueva guerra llevada a cabo por Israel en el Líbano ha proporcionado esa oportunidad: en cuanto la agresión criminal de Israel se ha mostrado contraproducente desde el punto de vista de la familia reinante saudita, aterrorizada por la perspectiva de una desestabilización creciente de Oriente Medio que podría ser fatal para sus intereses, los sauditas han reclamado el cese del conflicto y la búsqueda de soluciones de recambio.

París se ha pronunciado inmediatamente a favor de esta actitud y Washington ha acabado por seguirle, pero sólo tras haber dado a la agresión israelí algunos días más para que intentara marcar algunos puntos y salvar su cara en el terreno militar. El primer proyecto de resolución preparado por las dos capitales circuló en las Naciones Unidas el 5 de agosto. Era una tentativa flagrante de lograr diplomáticamente lo que Israel no había logrado en el terreno militar. A la vez que proclamaba un "apoyo firme" a la soberanía del Líbano, el proyecto llamaba sin embargo a la reapertura de sus puertos y aeropuertos solo "para fines estrictamente civiles de forma verificable" y preveía la instauración de un "embargo internacional sobre la venta o el suministro de armas o de material conexo al Líbano, exceptuadolo que esté autorizado por su gobierno", en otras palabras, un embargo a

Hezbollah.

El proyecto franco-americano reafirmaba la resolución 1559, a la vez que llamaba a otra resolución que habría autorizado "en virtud del capítulo VII de la Carta, el despliegue de una fuerza internacional mandatada por las Naciones Unidas para ayudar a las fuerzas armadas y al gobierno del Líbano a establecer un entorno seguro y contribuir a la puesta en práctica de un alto el fuego permanente y de una solución a largo plazo". Esta formulación es tan vaga que no podía sino designar, en realidad, una fuerza internacional autorizada a emprender operaciones militares (capítulo VII de la Carta de la ONU) con vistas a la aplicación de la resolución 1559 por la fuerza, en alianza con el ejército libanés. Además, ninguna disposición limitaba esta fuerza a la zona al sur del río Litani, que, según el proyecto de resolución, debía ser una zona sin armamento de Hezbollah, la zona que Israel ha reivindicado como espacio de seguridad tras haber fracasado en desembarazarse de Hezbollah en el resto del Líbano. Esto significaba que la fuerza de las Naciones Unidas habría podido ser llamada a intervenir contra la organización chiíta en el resto del Líbano.

Este proyecto, sin embargo, no podía basarse, en absoluto, en lo que Israel había logrado obtener en el terreno y quedó desbaratado. Hezbollah se opuso a él firmemente haciendo saber claramente que no admitiría ninguna fuerza internacional diferente de la FINUL, la fuerza de la ONU desplegada a lo largo de la frontera de Líbano con Israel (la "línea azul") desde 1978. El gobierno libanés se hizo eco de la oposición de Hezbollah y reclamó la modificación del proyecto, apoyado a coro por los Estados árabes, incluidos los clientes de los Estados Unidos. Washington no tuvo entonces otra opción que revisar el proyecto, que, de todas formas, no habría sido avalado por el Consejo de Seguridad. Además, el aliado de

Washington en este asunto, Jacques Chirac, cuyo país se consideraba que iba a proporcionar la mayor parte de la fuerza internacional y la dirigiría, había declarado públicamente dos semanas después del comienzo de los combates que ningún despliegue sería posible sin acuerdo previo con Hezbollah.[6]

El proyecto fue pues revisado y renegociado, mientras Washington demandaba a Israel esgrimir la amenaza de una ofensiva terrestre mayor y comenzar a ejecutarla como presión para que Washington pudiera obtener las mejores condiciones posibles para su punto de vista. A fin de facilitar un acuerdo que llevara a un alto el fuego que se hacía cada vez más urgente por razones humanitarias, Hezbollah aceptó el despliegue de 15.000 soldados libaneses en el sur del Líbano y flexibilizó su posición general. Así, la resolución 1701 pudo ser aprobada en el Consejo de Seguridad el 11 de agosto.

La concesión principal hecha por Washington y Paris ha consistido en abandonar el proyecto de crear una fuerza multinacional ad hoc regida por el capítulo VII. En su lugar, la resolución autoriza "el aumento de la fuerza de la FINUL hasta un máximo de 15.000 soldados", reorganizando así y aumentando considerablemente la fuerza existente. La astucia principal consistía, sin embargo, en redefinir el mandato de esta fuerza de forma que pudiera "asistir a las fuerzas armadas libanesas tomando medidas" para "el establecimiento entre la línea azul y el río Litani de una zona libre de todo personal armado, equipamiento o armamento diferente de los del gobierno libanés y de la FINUL". La FINUL puede ahora, también, "emprender toda acción necesaria en las zonas de despliegue de sus fuerzas y según lo que considera adecuado a sus capacidades, para asegurar que su zona de operaciones no sea utilizada para actividades hostiles de cualquier naturaleza que sean".

Combinadas, las dos formulaciones precedentes se acercan mucho a un mandato bajo el capítulo VII o, en cualquier caso, podrían fácilmente ser interpretadas de esa forma. Además, el mandato de la FINUL es extendido de hecho por la resolución 1701 más allá de sus "zonas de despliegue" puesto que puede ahora "ayudar al gobierno libanés a su pedido" en sus esfuerzos por "asegurar sus fronteras y otros puntos de entrada a fin de impedir la entrada en el Líbano de armas o de material conexo" -una frase que no se refiere ciertamente a las fronteras del Líbano con Israel, sino claramente a su frontera con Siria, que se extiende del norte al sur del país. Son estos puntos los que representan las principales trampas contenidas en la resolución 1701, y no la formulación concerniente a la retirada del ejército de ocupación israelí, sobre la que se han concentrado muchos comentarios, puesto que esta retirada está determinada en cualquier caso por la fuerza disuasiva de Hezbollah y no por ningún tipo de resolución de la ONU.

La "continuación de la guerra por otros medios"

Hezbollah decidió dar luz verde a la aprobación por el gobierno libanés de la resolución 1701. Hassan Nasrallah pronunció un discurso el 12 de agosto, en el que explicó la decisión del partido de dar su acuerdo para el despliegue mandatado por las Naciones Unidas. Su discurso comprendía una evaluación de la situación mucho más sobria que en algunos de sus discursos precedentes, así como una buena dosis de sabiduría política. "Hoy, dice Nasrallah, estamos ante los resultados naturales razonables y posibles de la gran firmeza que los libaneses han expresado a partir de sus diversas posiciones". Esta sobriedad era necesaria, pues una reivindicación presuntuosa de victoria, como las que han hecho los aliados de Hezbollah en Damasco o Teherán, habría obligado a Nasrallah a añadir, como el rey Pirro de la Grecia antigua, "otra victoria como ésta y estaría perdido". El jefe de Hezbollah ha rechazado prudente y explícitamente entrar en una polémica sobre los resultados de la guerra, subrayando que "nuestra verdadera prioridad" es frenar la agresión, recuperar los territorios ocupados y "lograr la seguridad y la estabilidad en nuestro país, así como la vuelta de los refugiados y de las personas desplazadas".

Nasrallah definió la posición de su movimiento como sigue: respetar el alto el fuego, cooperar plenamente con "todo lo que pueda facilitar la vuelta de los refugiados y personas desplazadas a su país, a sus casas y todo lo que pueda facilitar las operaciones humanitarias y de socorro". Al mismo tiempo, afirmó que su movimiento está dispuesto a proseguir el combate legítimo contra el ejército israelí mientras éste permanezca en territorio libanés, a la vez que proponía respetar los acuerdos de 1996, en virtud de los cuales las operaciones de los dos campos serían restringidas a los objetivos militares y evitarían los civiles. Sobre este punto, Nasrallah ha insistido en que su movimiento no ha comenzado a bombardear el norte de Israel más que como reacción a los bombardeos israelíes sobre el Líbano tras la operación del 12 de julio, y que hay que acusar a Israel por haber sido el primero en extender la guerra a las poblaciones civiles.

Nasrallah expuso luego una postura sobre la resolución 1701 que podría ser descrita de la forma más precisa como una aprobación con muchas reservas, a la espera de su verificación en la práctica. Expresó una protesta contra el carácter injusto de la resolución, que se ha abstenido en sus preámbulos de condenar a Israel por su agresión y sus crímenes de guerra, añadiendo sin embargo que habría podido ser bastante peor aún y manifestando su aprecio por los esfuerzos diplomáticos que han permitido evitar eso. Su argumento central fue subrayar que Hezbollah considera numerosos problemas tratados por la resolución como asuntos internos libaneses que deben ser discutidos y arreglados por los propios libaneses. Puso el acento, en este tema, en la preservación de la unidad y de la solidaridad nacionales libanesas. En las circunstancias dadas, la posición de Nasrallah era la más correcta posible.

Hezbollah ha debido hacer concesiones para facilitar el fin de la guerra. Como toda la población libanesa estaba tomada como rehén por Israel, toda actitud intransigente hubiera tenido consecuencias humanitarias desastrosas además de resultados espantosos de la furia asesina y destructiva de Israel. Hezbollah sabe perfectamente que lo verdaderamente importante está mucho menos en los términos de una resolución del Consejo de Seguridad que en su interpretación y su aplicación efectivas, y que son la situación y la correlación de fuerzas en el terreno los determinantes a este respecto. En respuesta a las fanfarronadas de Georges W. Bush y de Ehud Olmert sobre que su victoria estaría expresada, para ellos, en la resolución 1701, basta con citar la respuesta anticipada de Moshe Arens en el artículo ya mencionado: "Ha comenzado a derramarse la retórica apropiada. ¿Qué importa si el mundo entero ve este arreglo diplomático, al que Israel se ha sumado cuando recibía aún su dosis cotidiana de misiles, como la derrota infligida a Israel por algunos miles de combatientes de Hezbollah? ¿Y qué importa si nadie cree que una FINUL "reforzada" desarmará a Hezbollah, y que Hezbollah, con miles de misiles aún en su arsenal y verdaderamente reforzado por su victoria en un mes contra el poderoso ejército israelí, va ahora en convertirse en un socio para la paz?"

La "continuación de la guerra por otros medios" ha comenzado ya con fuerza en el Líbano. Cuatro cuestiones principales están en juego, expuestas aquí en orden inverso a su preeminencia. La primera, en el plano interno libanés, es la suerte del gobierno. La mayoría parlamentaria existente en Líbano es el resultado de elecciones llevadas a cabo bajo la cobertura de una ley electoral defectuosa y deformadora, impuesta por el antiguo régimen dominado por los sirios. Una de sus consecuencias mayores ha sido la deformación de la representación del electorado cristiano, con una fuerte subrepresentación del movimiento conducido por el general Michel Aoun que, tras las elecciones, ha llegado a una alianza con Hezbollah. Además, la reciente guerra ha alterado profundamente la moral política de la población libanesa y por ello la legitimidad de la mayoría parlamentaria actual es muy discutible. Por supuesto, un cambio de gobierno en favor de Hezbollah y de sus aliados alteraría radicalmente el sentido de la resolución 1701 en la medida en que su interpretación depende mucho de la actitud de gobierno libanés. Sobre esto, una de las principales preocupaciones es evitar el corrimiento hacia una nueva guerra civil en el Líbano: es lo que Hassan Nasrallah tenía en la cabeza cuando subrayó la importancia de la "unidad nacional".

La segunda cuestión, que concierne igualmente a los asuntos internos libaneses, es el esfuerzo de reconstrucción. Hariri y sus aliados saudíes habían construido su influencia política en el Líbano dominando los esfuerzos de reconstrucción tras la guerra de quince años acabada en 1990. Esta vez, estarán enfrentados a una fuerte competencia de Hezbollah, apoyado por Irán y con la ventaja de sus estrechos lazos con la población libanesa chiíta, principal objetivo de la guerra de venganza de Israel. Como el conocido analista militar Ze´ev Schiff ha escrito en Haaretz: "Mucho dependerá también de quién ayudará a la reconstrucción del Líbano sur.

Si fuera Hezbollah, la población chiíta del Líbano sur quedaría dependiente de Teherán. Habría que impedirlo".[7] Este mensaje ha sido recibido claramente en Washington, Riad y Beirut y hoy mismo hay artículos que dan el alerta sobre este tema en los principales periódicos de los Estados Unidos.

La tercera cuestión es naturalmente la del desarme de Hezbollah en la zona delimitada del Líbano sur para el despliegue del ejército libanés y de la FINUL reorganizada. El máximo que Hezbollah está dispuesto a conceder sobre este tema es "ocultar" sus armas al sur del Litani, es decir evitar exponerlas, y almacenarlas en lugares secretos. Todo paso más allá, sin siquiera mencionar el desarme de Hezbollah en el conjunto del Líbano, está ligado por la organización a una serie de condiciones que van de la recuperación por el Líbano de las granjas de Chebaa, ocupadas por Israel desde 1967, a la existencia de un gobierno y de un ejército capaces de defender la soberanía del país contra Israel y determinados a hacerlo.

Esta cuestión representa el primer problema fundamental sobre el que la aplicación de la resolución 1701 podría dar un traspié, puesto que ningún país del mundo está actualmente en posición de desarmar a Hezbollah por la fuerza, tarea en la que el más formidable ejército moderno de Oriente Medio, y una de las principales potencias militares del mundo, ha fracasado completamente. Esto significa que toda otra fuerza desplegada en el sur del Litani, sea libanesa o mandatada por la ONU, deberá aceptar la oferta de Hezbollah, con o sin disfraz.

La cuarta cuestión es, por supuesto, la de la composición y la misión de los nuevos contingentes de la FINUL. El plan inicial de Washington y Paris era repetir en el Líbano lo que tiene lugar en Afganistán, donde una fuerza supletoria de la OTAN, con una hoja de parra de la ONU, lleva a cabo la guerra de Washington. Pero la resistencia militar, así como política, de Hezbollah ha contrarrestado el plan. Washington y Paris han creído sin embargo que podría ejecutarse gradualmente, bajo camuflaje, hasta que estuvieran establecidas las condiciones políticas en el Líbano para una prueba de fuerza que opusiera a la OTAN y sus aliados locales a Hezbollah. Efectivamente, los países que se supone van a enviar los principales contingentes son todos miembros de la OTAN: Francia, Italia y Turquía están a la espera, mientras que Alemania y España son solicitados con insistencia para seguirles. Sin embargo Hezbollah no se engaña. Está trabajando ya para disuadir a Francia de ejecutar su plan de enviar tropas de élite, apoyadas a lo largo de las costas libanesas por el único portaviones que tiene en el Mediterráneo.

Sobre la última cuestión, el movimiento antiguerra en los países de la OTAN podría ayudar mucho a la resistencia nacional libanesa y a la causa de la paz en el Líbano, movilizándose contra la expedición de fuerzas de países miembros de la OTAN, contribuyendo así a disuadir a los gobiernos de esos países de ayudar a Washington e Israel en su trabajo sucio.

Lo que necesita el Líbano es de una fuerza verdaderamente neutral de mantenimiento de la paz en su frontera sur y, sobre todo, que le permita a su pueblo resolver sus problemas internos mediante medios políticos pacíficos. Toda otra vía conduciría a la renovación de la guerra civil libanesa en el momento en que Oriente Medio, y el mundo entero, tienen ya muchas dificultades para enfrentarse a las consecuencias de la guerra civil que Washington ha desencadenado y continúa alimentando en Irak.

16 de agosto de 2006

Artículo publicado con autorización del autor y de Viento Sur. Traducción de Alberto Nadal, para Viento Sur. Revisión por Andrés Méndez, para Herramienta. Los subtítulos han sido añadidos para esta edición.

[1] Sobre las implicaciones regionales y mundiales de estos acontecimientos, ver mi artículo "Los planes imperiales de los EEUU son un barco que se hunde", en Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar.

[2] Fuerza de interposición creada por el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas en 1978 para ser desplegada en el sur del Líbano.

[3] Como ha dicho un observador israelí en un artículo de título muy revelador: "Fue un error pensar que la presión militar podría generar un proceso que llevaría al gobierno libanés a desarmar a Hezbollah". Efraim Inbar, "Prepare for the next round", Jerusalem Post, 15 de agosto de 2006.

[4] Moshe Arens, "Let the devil take tomorrow", Haaretz, 13 agosto 2006.

[5] Tanto los Estados Unidos como Francia han concluido importantes contratos de armamento con los sauditas en julio.

[6] Entrevista concedida al periódico Le Monde, 27 julio 2006.

[7] Ze’ev Schiff, «Delayed ground offensive clashes with diplomatic timetable », Haaretz, 13 de agosto de 2006.

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar


En línea
Rusoargentino
Moderator
Mariscal
*

Karma: 1297
Mensajes: 5382


« Respuesta #5 : 02 Septiembre 2016, 20:36:47 »

Otro articulo, esta vez escrito por Chris Harman y traducido al español, sobre las claves de la victoria de Hezbollah en 2006 contra los israelíes:

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

No puedo postearlo, y solo puedo poner el enlace, porque excede la capacidad máxima de caracteres que el foro permite para los mensajes. Creanme que vale la pena leerlo.
En línea
Rusoargentino
Moderator
Mariscal
*

Karma: 1297
Mensajes: 5382


« Respuesta #6 : 07 Septiembre 2016, 04:55:31 »

Lebanese, Syrian armies sandwich ISIS on the border
By Leith Fadel - 07/09/2016

Beirut, Lebanon (1:50 A.M.) – The Lebanese and Syrian armies simultaneously targeted the Islamic State of Iraq and Al-Sham (ISIS) in the Qalamoun Mountains on Tuesday, killing a large number of their terrorist combatants that were attempting to illegally cross the border.
The Lebanese Army began shelling the Islamic State militants inside Wadi Al-Hawa, while the Syrian Arab Army (SAA) monitored the terrorist group’s movements along the Jaroud Jarajeer border-crossing.
Not long after the Lebanese Army began their attack, the Syrian Arab Army launched their own assault from Jarajeer, hitting Islamic State target within Lebanon’s Beqa’a Governorate.
The Syrian Arab Army has since ceased their assault after the Islamic State militants pulled away from the border-crossing; however, the Lebanese Army is engaged in heavy combat with the terrorist forces.

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
En línea
Lev Termen
Moderator foro RKKA
Capitan
*

Karma: 215
Mensajes: 380



« Respuesta #7 : 07 Septiembre 2016, 12:58:33 »


"La debilidad de Israel está en la imposibilidad de afrontar una guerra dentro de su propio territorio"

Sheikh Sadek Al Nabolsi, politólogo e influyente clérigo chií cercano a Hezbolá, analiza la situación de la milicia, considerada como terrorista por EEUU o la UE, cuando
se cumplen diez años de la guerra en Líbano entre la guerrilla y el Ejército israelí. 


IBAI TREBIÑO @ibaitrebino
Citar
BEIRUT.- La Resolución 1701 del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas puso fin a la “guerra del Líbano” de 2006, un conflicto que duró 33 días y que enfrentó a Israel con Hezbolá. La milicia chií libanesa, considerada como terrorista por Estados Unidos o la Unión Europea, combate actualmente en Siria contra el Estado Islámico en el bando del Gobierno de Bashar Al Asad. En el décimo aniversario del fin de las hostilidades con el Ejército israelí, Público entrevista al profesor de Ciencias Políticas y Relaciones Internacionales Sheikh Sadek Al Nabolsi. El influyente clérigo chii aborda los ecos de la guerra de 2006 y analiza la situación actual de la guerrilla.


¿Qué supuso esta guerra y la posterior victoria para el pueblo libanés?
La victoria en esta guerra supuso un paso cualitativo para Hezbolá y para el Gobierno del Líbano. Un cambio porque demostró que el Estado israelí no tiene la capacidad militar suficiente para atacar al Líbano y esta victoria sirvió además para enviar un mensaje claro al enemigo: cualquier ataque será respondido y causará grandes pérdidas. Esta victoria demostró que Israel no tiene capacidad para atacar al Líbano.
¿De verdad cree usted que Israel no tiene capacidad militar real para atacar al Líbano?
Israel es un Ejército poderoso y es posible que pretendan volver a atacar al Líbano, pero la fortaleza y determinación de Hezbolá ha logrado equilibrar la balanza en esta guerra. Si Israel ataca al Libano, Hezbolá será capaz de responder al ataque, y si Israel ataca a Hezbolá estaremos ante la desaparición del Estado de Israel. Este hecho no se basa en un deseo, se basa en datos objetivos.
¿Por qué sostiene que Hezbolá tiene capacidad para derrotar a Israel?
La resistencia islámica es tremendamente poderosa y los israelíes son conscientes de esa amenaza. La debilidad de Israel consiste en la imposibilidad de afrontar una guerra dentro de su propio territorio.
A día de hoy, ¿cuál es la capacidad militar real de la milicia?
Desde 2006 Hezbolá trabaja en la llamada “fórmula de la victoria”, que consiste en tener miles de militantes preparados para actuar en cualquier momento si fuese necesario. A día de hoy, Hezbolá dispone de armamento moderno y un gran poderío en misiles. Posee incluso armamento para el combate en terreno marítimo y “nuevas sorpresas”; sorpresas que utilizaremos en guerras venideras.

Hezbolá tiene además la firme decisión de atacar cualquier objetivo dentro del Estado de Israel, incluyendo los tan temidos objetivos industriales. Pero el éxito de la milicia consiste en tener fe y en prepararse para enfrentarse al enemigo. En palabras del secretario general de la organización, Hassan Nasralá: la clave del poderío es la creencia en dios. Sólo así se puede triunfar.
La participación de Hezbolá en el conflicto sirio ha aumentado notablemente la capacidad militar de la milicia, según algunos expertos militares. Incluso algunas fuentes israelís señalan que Hezbolá habría pasado de ser guerrilla a ser ejército...
Según algunos expertos israelís, Hezbolá ha adquirido una importante experiencia militar sobre el terreno en el conflicto sirio. El conflicto sirio se debe en gran parte a interferencia israelí: querían castigar a Siria para castigar a Hezbolá, pero el propio conflicto ha fortalecido a la milicia. De 3.000 combatientes hemos pasado a tener cientos de miles.

El miedo israelí a Hezbolá responde no a la capacidad de la milicia a defenderse, sino a su capacidad para atacar. En 2009 Hassan Nasralá hizo un llamamiento a todos los combatientes a estar preparados para ocupar Galilea y llevar así la guerra al corazón de Israel. Israel no se toma a broma las amenazas.
¿Por qué, a pesar de su poderío militar, Israel no fue capaz de derrotar a Hezbolá?
Los países árabes, exceptuando el Egipto de Nasser y la Siria de Hafez Al Assad, jamás han tenido la más mínima intención de hacer la guerra a Israel. Los países árabes no quieren ayudar a la causa palestina, ni defender los derechos sagrados del pueblo palestino. Estos Estados son fieles siervos del imperialismo y están dirigidos por EEUU. Estos países no tienen independencia en su capacidad de decisión para enfrentarse con el Estado israelí.

Hezbolá, en cambio, tiene la capacidad de tomar decisiones independientemente y trabaja en su formación ideológica al respecto. Creemos firmemente en la necesidad de eliminar al enemigo. El secreto de nuestra victoria se sustenta en nuestra ideología religiosa, en nuestra determinación política, en la preparación y en la voluntad de nuestro militantes para dar la vida por la causa.
Líbano se divide tras el asesinato del primer ministro Rafiq Hariri y la “revolución de los cedros”. La guerra de 2006, en cambio, consigue unir a diferentes confesiones. ¿Cuál fue la aportación de esta guerra a la “reconciliación nacional”?
Unir a la gente en torno a la defensa de la resistencia fue uno de los grandes logros de Hezbolá. Hezbolá pudo convencer a la gente de la necesidad de la resistencia frente a Israel y demostró que la lucha contra la ocupación israelí era en beneficio del propio país, de la seguridad nacional del país. Hezbolá se posicionó con la multiculturalidad y el multiconfesionalismo del Líbano y jamás exigió a otras confesiones que se involucraran en la guerra.
Una reconciliación nacional que ha llevado a Hezbolá a tener en el general cristiano Michel Aoun a su principal aliado...
Hezbolá tiene entre sus objetivos manterner la variedad de culturas existente en el Líbano. Nuestro papel fundamental es defender el Líbano y contribuimos en mantener el Gobierno y desarrollarlo. La unidad libanesa, la convivencia y el reto de mantener un gobierno estable y que sea justo en este esquema de variedad cultural.

La decisión de Hezbolá de apoyar a Michel Aoun fue algo meditado. En el Líbano existe una democracia de consenso, por lo cual cualquier decisión tiene que ser tomada por unanimidad y sin que esa decisión pueda dañar a ninguna minoría. El presidente del Líbano, por ley, debe ser un cristiano maronita, y Hezbolá cree que ese presidente debería ser elegido por el principal partido maronita, el partido de Aoun.

El Líbano está sufriendo muchos problemas y eso no ayuda a que Aoun pueda ser presidente. Aoun es un aliado de la resistencia y en 2006 tomó la firme decisión de apoyar a la resistencia. Además, Michel Aoun tiene un programa de desarrollo para el país que incluye la lucha contra la corrupción y prevé cambios en el Gobierno. Aoun lucha por cambiar la estructura de un Gobierno que hoy causa muchos problemas.
En la actualidad, Líbano se enfrenta al problema del yihadismo y Hezbolá está centrando sus esfuerzos en la lucha contra grupos yihadistas sirios que operan en la zona fronteriza del valle de la Bekaa. ¿Cuál es la aportación de Hezbolá en el ámbito de la seguridad nacional?
La intención de Hezbolá nunca ha sido interferir en el papel del Ejército libanés en cuestiones de seguridad nacional, pero la milicia se vio en la obligación de tomar una determinación al respecto, debido a que el Gobierno libanés no cumplió con su obligación en pro de la defensa de la nación. Si Hezbolá acudió a la frontera sirio-libanesa fue precisamente para suplir las carencias del Ejército.


Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
En línea
Rusoargentino
Moderator
Mariscal
*

Karma: 1297
Mensajes: 5382


« Respuesta #8 : 13 Septiembre 2016, 15:52:14 »

Lebanese Army attacks ISIS near Syrian border
By News Desk - 13/09/2016

Beirut, Lebanon (1:45 P.M.) - The Lebanese carried out a powerful assault against the Islamic State of Iraq and Al-Sham (ISIS) in the Ras Al-Ba'albak countryside on Tuesday, killing several members of this terrorist group.
According to a Lebanese Army communique, their forces targeted the Islamic State militants with several missiles near the Syrian border-crossing in Ras Ba'albak.
In addition to their attack in Ras Ba'albak, the Lebanese Army also fired several artillery shells towards the Islamic State's defenses in the Jaroud 'Arsal countryside, destroying a terrorist hideout in the process.
The Lebanese Army has recently intensified their assault in eastern Lebanon after the Islamic State launched a massive offensive in the Qalamoun Mountains.

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
En línea
Rusoargentino
Moderator
Mariscal
*

Karma: 1297
Mensajes: 5382


« Respuesta #9 : 14 Septiembre 2016, 18:51:59 »

UN forces injured by 30 year old landmine in southern Lebanon
By News Desk - 14/09/20160

BEIRUT, LEBANON (5:15 P.M.) - Several soldiers from the United Nations Interim Force in Lebanon (UNIFIL) were wounded on Wednesday, when their vehicle drove over a 30 year  old landmine in southern Lebanon.
According to a military source in Beirut, the UNIFIL soldiers were driving off-road near the village of Maqam near the Lebanese-Israeli border, when their vehicle crossed paths with the landmine.
The landmine was believed to have been planted in this village during the Lebanese Civil War.
The UNIFIL soldiers were rushed to the nearest field hospital after an ambulance arrived at the scene of the explosion.

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
En línea
Rusoargentino
Moderator
Mariscal
*

Karma: 1297
Mensajes: 5382


« Respuesta #10 : 14 Septiembre 2016, 18:54:43 »

Lebanese Army carries out powerful attack at the Syrian border
By Leith Fadel - 14/09/2016

BEIRUT, LEBANON (2:45 P.M.) - Minutes ago, the Lebanese Army carried out several attacks along the Syrian border, targeting the jihadist rebels of Jabhat Fateh Al-Sham (formerly Al-Nusra Front) near Jaroud Qa'a and Jaroud Ba'albak in the Beqa'a Governorate.
According to a military source in Beirut, the Lebanese Army launched their assault earlier this afternoon, following numerous reports of jihadist rebels crossing the Syrian border into Lebanon.
The Lebanese Army units simultaneously targeted the outskirts of Jaroud Qa'a and Jaroud Ba'albak, killing at least 10 enemy combatants in the process of their cleansing operation.
Recently, the influx of jihadists along the Syrian-Lebanese border has required the Lebanese Army increase the number of military personnel in the region, so that their forces could not be overrun by militants.

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
En línea
Rusoargentino
Moderator
Mariscal
*

Karma: 1297
Mensajes: 5382


« Respuesta #11 : 15 Octubre 2016, 04:31:38 »

Detienen a dos terroristas del EI que iban a inmolarse en Beirut

 Hace 9 horas   14 octubre, 2016

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

Fuerzas policiales y militares del Líbano arrestaron a dos presuntos terroristas del Estado Islámico (EI) que pretendían inmolarse en el Dahiyeh, los suburbios del sur de esta capital con población predominantemente shií, se informó el viernes.
De acuerdo con el diario As Safir, agentes de la Seguridad General y soldados del Ejército capturaron a esos suicidas en sendas operaciones realizadas a comienzos de este mes preparadas a partir de recibir información de inteligencia sobre ataques ordenados desde la ciudad siria de Raqqa.

Uno de los detenidos el pasado día 5 en la transitada área de Cola reveló a la Seguridad General (del Estado) que se preparaba para inmolarse después durante los rezos musulmanes del viernes (7 de octubre) dentro de una de las mayores mezquitas del Dahiyeh, refirió la fuente.

Las Fuerzas Armadas detuvieron al segundo extremista que, siempre según As Safir, respondía a órdenes del mismo cerebro del otro atentado abortado al que identificaron como un ‘emir’ (cabecilla o jefe) del EI en la ciudad de Raqqa.

El jefe de los dos terroristas los había ‘despachado’ en el mismo intervalo de tiempo hacia Beirut para que actuaran y les dio instrucciones similares, aunque los kamikazes no se conocían entre sí, añadió la información.

Asimismo, se reveló que dos grupos radicados en Beirut proveyeron apoyo logístico a los ahora detenidos y les garantizaron medios de transporte y residencia hasta la fecha en que se inmolarían en el Dahiyeh.

Los dos grupos recibieron las órdenes del mismo ‘emir’ del EI en Raqqa y tampoco tenían vínculos entre sí, agregó As Safir basado en fuentes de seguridad.

En las fechas de los arrestos, cientos de miles de shiíes libaneses se disponían a conmemorar el Ashura, un ritual musulmán que recuerda la muerte en la batalla de Karbala (680) de Hussein Ibn Alí, nieto del Profeta Muhammad y considerado el tercer imán de esa escuela del Islam.
En línea
Rusoargentino
Moderator
Mariscal
*

Karma: 1297
Mensajes: 5382


« Respuesta #12 : 20 Octubre 2016, 15:33:57 »

El ejército libanés ataca en Jaroud 'Arsal a una celula del ISIS cuando esta intentaba cruzar a Siria con artillería y misiles.

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
En línea
Rusoargentino
Moderator
Mariscal
*

Karma: 1297
Mensajes: 5382


« Respuesta #13 : 26 Octubre 2016, 20:54:54 »

Aprovechando las luchas intestinas entre el ISIS y Al-Nusrah en el valle de Arsal en Líbano oriental, Hezbollá atacó con fuego de artillería a ambas agrupaciones en el valle, causandoles serias bajas.

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
En línea
Eugenio
Moderator foro RKKA
Mariscal
*

Karma: 622
Mensajes: 3131



« Respuesta #14 : 26 Octubre 2016, 22:36:10 »

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
Aprovechando las luchas intestinas entre el ISIS y Al-Nusrah en el valle de Arsal en Líbano oriental, Hezbollá atacó con fuego de artillería a ambas agrupaciones en el valle, causandoles serias bajas.

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

 Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
En línea

El revolucionario acepta las reformas para utilizarlas como una ayuda para combinar la labor legal con la clandestina, para aprovecharlas como una pantalla que permita intensificar la labor clandestina de preparación revolucionaria de las masas con vistas a derrocar a la burguesía.
El reformista, por el contrario, acepta las reformas para renunciar a toda labor clandestina, para minar la preparación de las masas con vistas a la revolución y echarse a dormir a la sombra de las reformas "otorgadas" desde arriba.

José Stalin
Páginas: [1] 2 3 4 5 6   Ir Arriba
  Imprimir  
 
Ir a:  

VVS RKKA Topsites List
Powered by MySQL Powered by PHP Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2006-2009, Simple Machines XHTML 1.0 válido! CSS válido!