18 Agosto 2018, 17:58:41 *
Bienvenido(a), Visitante. Por favor, ingresa o regístrate.

Ingresar con nombre de usuario, contraseña y duración de la sesión
Noticias: Foro RKKA
 
   Inicio   Ayuda Ingresar Registrarse  
Páginas: [1] 2   Ir Abajo
  Imprimir  
Autor Tema: ¿Se derrumba la Psicología?  (Leído 375 veces)
Narodniy Komissar
Colaborador portal RKKA
Mariscal
*

Karma: 823
Mensajes: 2206


За Родину со Сталиным - вперёд!


« : 10 Abril 2016, 14:02:44 »

No sabía dónde dejar esto y no he visto ningún hilo dedicado exclusivamente al tratamiento de temas científicos o las ciencias en general.

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

Llevo toda mi vida pensando que esa cosa llamada Psicología es pura charlatanería pero con la ventaja de cobrar 50-60€/sesión, similar a un bichito que va reptando de lado a lado al que recordar de vez en cuando su condición de bichito (pseudociencia, cosa poco rigurosa, grosera). Yendo más allá me puede llegar a parecer que los psicólogos, en general, terminan ejerciendo el papel del chamán de antaño que va canalizando determinadas circunstancias de la tribu, ahora Estados-nación. A decir verdad, tal cosa no tiene mucho recorrido, no es como la Geometría (ya la mera comparación en cuanto recorrido histórico es hiriente). También llevo sosteniendo muchos años que tal cosa, la Psicología, será terminantemente barrida de distintas maneras, una de ellas mediante absorción por la neurociencia en general y la psiquiatría. Habría que decir, en rigor, que la Psicología tiene mayor proximidad con la astrología o con la alquimia como muchísimo (esta última comparación es conceder demasiado). En el fondo, un psicólogo es un psiquiatra frustrado; que me cuenten a santo de qué ahora, hace bien poco, se pusieron a estudiar farmacología. A mi juicio, como tengan la oportunidad de recetar supondrá un daño irreparable para las sociedades actuales. Y lo peor de todo no es que se consideren científicos ellos mismos, o ciencia a la Psicología, o que detenten una actitud de hurga tarros impresionante (ya me gustaría conocer semejantes propiedades de penetrar en las mentes de los demás): lo peor es el discurso que es introducido en las mentes de los estudiantes; ''nosotros decimos que curamos, sí, pero si no es el caso, si nos dicen que no entonces los demás tampoco porque es la persona misma la que hace tal cosa''.

Espero ver más pronto que tarde su desaparición.
En línea

«Y en la medida en que hemos ya aprendido a apreciar la técnica, es hora de declarar francamente que lo principal consiste ahora en los hombres, que dominan la técnica... Es preciso cuidar a cada trabajador capaz y comprensivo, cuidarle y educarle. Es necesario cultivar cuidadosa y atentamente a los hombres, como un jardinero cultiva su árbol frutal favorito.»

I. V. Stalin
Kobzón
Colaborador portal RKKA
Mariscal
*

Karma: 1547
Mensajes: 6875


Especialista en infiernos totalitarios


« Respuesta #1 : 10 Abril 2016, 18:50:12 »

Citar
No sabía dónde dejar esto

En "psiquiatria represiva" podria ser  Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar Salud  Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
En línea

- Nacionalidad?
- Ruso
- Ocupacion?
- No, solo de visita
Narodniy Komissar
Colaborador portal RKKA
Mariscal
*

Karma: 823
Mensajes: 2206


За Родину со Сталиным - вперёд!


« Respuesta #2 : 12 Abril 2016, 12:27:34 »

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
En "psiquiatria represiva" podria ser  Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar Salud  Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

Hay que entrar con cuidado allí.  Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
En línea

«Y en la medida en que hemos ya aprendido a apreciar la técnica, es hora de declarar francamente que lo principal consiste ahora en los hombres, que dominan la técnica... Es preciso cuidar a cada trabajador capaz y comprensivo, cuidarle y educarle. Es necesario cultivar cuidadosa y atentamente a los hombres, como un jardinero cultiva su árbol frutal favorito.»

I. V. Stalin
iaquil
Moderator foro RKKA
General Mayor
*

Karma: 543
Mensajes: 1413


De 10, 5 son la mitad.


« Respuesta #3 : 12 Abril 2016, 19:57:09 »

Citar
Llevo toda mi vida pensando que esa cosa llamada Psicología es pura charlatanería...

Complicado de entender lo que decís, si no mostrás tu argumento. No es mi intención montar un debate sobre un tema que no conozco, ni tampoco criticarlo a vueced, sino tener clara la razón del porqué la llamás "pseudociencia".

Saludos.

En línea
Shólojov
Leytenant
*

Karma: 63
Mensajes: 71



« Respuesta #4 : 12 Abril 2016, 20:16:11 »

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar


Espero ver más pronto que tarde su desaparición.

Estoy convencido de que así será. Conozco gente que visitaba a esos caraduras y alucinariáis con las mierdas que les cuentan o que les hacen hacer.
En línea

"¡Habéis arrojado en esa fosa a los mejores hijos del Don apacible!"
rusoski
Moderator foro RKKA
Polkovnik
*

Karma: 378
Mensajes: 1067


« Respuesta #5 : 12 Abril 2016, 21:44:54 »

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
Complicado de entender lo que decís, si no mostrás tu argumento. No es mi intención montar un debate sobre un tema que no conozco, ni tampoco criticarlo a vueced, sino tener clara la razón del porqué la llamás "pseudociencia".

Saludos.


en mi opinion, no es ciencia porque no cumple con el principal postulado del metodo cientifico, la posibilidad de repeticion de un mismo experimento o fenomeno.
llamenlo como gusten, pero no ciencia

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

----------------------------------------

Evolución y Neurociencias
Pablo Malo, psiquiatra, miembro de la Txori-Herri Medical Association y del grupo de psicorock The Beautiful Brains. Interesado en Psicología y Biología Evolucionista.

lunes, 7 de marzo de 2016
¿Se derrumba la Psicología?
Si hay algo que los psicólogos sociales saben hacer es cómo hacer experimentos y cómo comprobar si una intervención funciona, y, con buenos grupos control y análisis estadísticos, ver si algo funciona o no.
-Timothy Wilson en Edge.org

 
Brian Nosek
Como suelen decir, no hay dos sin tres. Ya hablamos del tema de la crisis de replicación en Psicología en dos ocasiones en el año 2013 pero creo que hay novedades importantes que merece la pena comentar. Antes de nada, recomiendo leer aquellas entradas para entender mejor la situación en la que nos encontramos ahora. Las tienes aquí: la Polémica del priming (primado) y la crisis de la investigación en Psicología. Hablábamos entonces de que el psicólogo social Brian Nosek había puesto en marcha el Reproducibility Project: Psychology (RPP) para replicar 100 estudios de psicología publicados en 2008. En Agosto de 2015 se publicaron los resultados en Science y hubo una conmoción generalizada porque sólo se replicaron el 39%.

Pero lo que ha ocurrido ahora es que cuatro psicólogos, Dan Gilbert, Gary King, Stephen Pettigrew y Timothy Wilson, han publicado un artículo en Science criticando el trabajo de Nosek de 2015 (en realidad de su grupo Open Science Collaboration) diciendo que tiene fallos estadísticos y de diseño y ejecución. Estos cuatro psicólogos son auténticos pesos pesados de la profesión, Gilbert (de Harvard) y Wilson son los más conocidos y han publicado cantidad de artículos y libros, y King y Wilson son editores de Science para que nos hagamos una idea de su nivel. El grupo de Nosek ha contestado ese artículo y el grupo de Gilbert ha contrareplicado con lo que estamos viviendo una situación de enfrentamiento y confusión donde uno ya no sabe qué creer. Hoy mismo, Gilbert y cols han dado a conocer otro escrito más. Están corriendo ríos de tinta en Internet y en Twitter con comentarios en todo tipo de revistas y blogs y es imposible resumirlos todos pero sí quería recoger algunas de la ideas que me han parecido más interesantes de todos esos comentarios.

En primer lugar llama la atención que vemos a dos grupos de investigadores muy inteligentes que manejan los mismos datos y sin embargo ven cosas diferentes. Podemos ser generosos y decir que siempre hay debates en ciencia y que eso es muy sano pero realmente me parece preocupante que gente con un espíritu científico e inmejorable formación en su disciplina no saque las mismas conclusiones y que lo que a unos les parece correcto a los otros les parezca erróneo.

En los aspectos técnicos no se ponen de acuerdo ni en lo que hay que medir ni en cómo medirlo. Para una crítica de la estadística que proponen Gilbert y cols ver el blog de Daniel Lakens. Pero lo que desde luego me parece exagerada es la afirmación de Gilbert y cols de que aplicando sus medidas la replicabilidad es prácticamente del 100%. Cuando se estima que el típico estudio de psicología tiene < 50% de poder estadístico, unos resultados tan buenos serían extremadamente sospechosos. Pero claro, la realidad es que todos los estudios que se publican consiguen encontrar efectos todo el rato, así que algo no encaja…Bones estima que un 97% de los estudios de psicología encuentran exactamente lo que predicen así que parece que los psicólogos tienen poderes extrasensoriales para predecir el futuro…

Como curiosidad, Sanjay Srivastava comenta que utilizando la métrica de intervalos de confianza que proponen Gilbert y cols el efecto anchoring ¡de Kahneman y Tversky! “no consigue ser replicado” en tres de cada cuatro ocasiones.

Hay gente que dice que los fenómenos psicológicos que producen un gran efecto ya están estudiados (por así decirlo la fruta que estaba más baja, más a mano, ya ha sido cogida) y que ahora hay fenómenos que tienen un efecto pequeño y que si no se replican las circunstancias exactas entonces no se obtienen resultados, que lo que se estudia es algo frágil y sutil… Pero claro, si resulta que ni en el laboratorio se pueden reproducir esos efectos la utilidad de esos estudios para el mundo real es prácticamente nula. Además, la ciencia va de cosas que se repiten con regularidad; si algo ocurre sólo a las 5 de la tarde, cuando el que lo hace tiene barba y a una temperatura de 26º, pues no nos va a ser muy útil. Y si hace falta muestras más grandes porque el efecto es pequeño que trabajen los psicólogos en equipo.

Creo que hay puntos en los que Gilbert y cols tienen razón. La reproducción de algunos estudios no ha sido muy fiel y la elección de los trabajos que se iban a replicar no ha sido aleatoria , cosas ambas que pueden introducir sesgos. La potencia de algunos estudios de replicación también ha sido muy baja. Pero es que la actitud de Gilbert y cols, de que no pasa nada, es muy sospechosa, pretenden dejar las cosas como están: el estudio de replicación de Nosek y cols ha fallado así que dejémonos de hacer replicaciones y sigamos como antes, vienen a decir. Suena a que tienen algo que ocultar.


Dan Gilbert
Pero es que no se trata sólo de este debate que estamos comentando, a la Psicología se le acumulan los enanos. Acaba de ser refutado, o de ponerse en entredicho, el efecto de “ego depletion” , de que la fuerza de voluntad es un recurso que se agota, sobre el que nada menos que Baumeister lleva dos décadas escribiendo artículos y libros. Parece que no existe. También acaba de publicarse un estudio que tampoco encuentra el “efecto final de la experiencia”, eso de que el final de una experiencia se nos queda más grabado e influye en el recuerdo que tenemos de ella; y en este caso hablamos nada menos que de Kahneman, un premio Nobel.

Como dice Steve Lindsay, editor del Psychological Science, “tenemos muchas razones para creer que un montón de psicólogos han tendido durante mucho tiempo a exagerar los efectos de lo que publicaban”. Pero esto no lo han hecho sólo los psicólogos sociales y cognitivos (los estudios que escogieron para replicar Nosek y cols eran de solo tres revistas y pertenecían fundamentalmente a las sub-disciplinas de la psicología social y la psicología cognitiva) sino que es un problema general de la ciencia. Otras disciplinas también tienen problemas de replicación. Las causas, como señala David Funder, son profundas y muy extendidas:

un mercado saturado de investigadores muy inteligentes que quieren encontrar o mantener un trabajo o conseguir una plaza en propiedad. Y la vía para ello es “publica o perece”.

Un sistema de publicación en el que las revistas que te pueden hacer famoso y hacer que consigas un trabajo piden hallazgos “rompedores”. No les vale el trabajo de hormiguita de ir construyendo ladrillo a ladrillo el muro de la ciencia. Incluso revistas de menos nivel piden resultados significativos. Y no digamos ya si quieres publicar en Nature o Science…

Un sistema académico que recompensa a los investigadores que deslumbran no sólo en las revistas científicas sino a los que llegan a los medios  con temas “sexys” de gran repercusión social. Las recompensas son puestos en las mejores universidades, charlas TED, apariciones en TV, etc.

Esta es la realidad y cambiarla no es nada fácil. Hay nuevas replicaciones en camino, tanto en Psicología como en otras ramas de la ciencia y pronto iremos teniendo una visión más completa de la situación general de la ciencia. Pero parece claro que la crisis de replicación no es exclusiva de la psicología social. Las causas no son puramente científicas sino culturales e institucionales y las soluciones también tienen que serlo.

@pitiklinov


En línea
leooonidas
Ml. leytenant
*

Karma: 8
Mensajes: 40


« Respuesta #6 : 12 Abril 2016, 22:19:24 »

Aprovechando el tema que es de psicología, quisiera saber si alguien me pueden facilitar enlaces a las obras de Vitosky, Luria, Leontiev, Rubinstein y entre otros psicólogos soviéticos.

Quedo agradecido.
En línea
Narodniy Komissar
Colaborador portal RKKA
Mariscal
*

Karma: 823
Mensajes: 2206


За Родину со Сталиным - вперёд!


« Respuesta #7 : 12 Abril 2016, 22:45:30 »

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
Complicado de entender lo que decís, si no mostrás tu argumento.

Para eso tienes que leer el primer post y hacer click en el enlace que a su vez contiene enlaces con papers importantes. Si quieres debatir, debatimos. Mientras en toda ciencia se realiza el trabajo según el método científico, no se da la recíproca. De otra manera: el método científico no hace a la ciencia.

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
Estoy convencido de que así será. Conozco gente que visitaba a esos caraduras y alucinariáis con las mierdas que les cuentan o que les hacen hacer.

Unos hijos de puta.

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
en mi opinion, no es ciencia porque no cumple con el principal postulado del metodo cientifico, la posibilidad de repeticion de un mismo experimento o fenomeno.

Muy importante.
« Última modificación: 12 Abril 2016, 22:47:48 por Narodniy Komissar » En línea

«Y en la medida en que hemos ya aprendido a apreciar la técnica, es hora de declarar francamente que lo principal consiste ahora en los hombres, que dominan la técnica... Es preciso cuidar a cada trabajador capaz y comprensivo, cuidarle y educarle. Es necesario cultivar cuidadosa y atentamente a los hombres, como un jardinero cultiva su árbol frutal favorito.»

I. V. Stalin
iaquil
Moderator foro RKKA
General Mayor
*

Karma: 543
Mensajes: 1413


De 10, 5 son la mitad.


« Respuesta #8 : 12 Abril 2016, 23:04:38 »

Citar
Para eso tienes que leer el primer post y hacer click en el enlace que a su vez contiene enlaces con papers importantes

Lo leí completo. No revisé los enlaces.

Citar
Si quieres debatir, debatimos

Le repito que no es mi tema, y que por eso no me interesa debatirlo. Sin embargo, le aclaro que al ser yo una persona que llevó tratamiento dos veces, me da mucha curiosidad el asunto. La primera vez, el tipo era un cretino. La segunda, me trató una psicóloga por tres años, y tengo que decir que esta vez el tratamiento ayudó bastante.

Tengo algunos pensamientos en mente por haber sido paciente, y me interesaba entender sus opiniones.

Citar
Mientras en toda ciencia se realiza el trabajo según el método científico, no se da la recíproca. De otra manera: el método científico no hace a la ciencia.

¿Qué hace a la ciencia entonces, si no observaciones?
« Última modificación: 12 Abril 2016, 23:06:10 por iaquil » En línea
Lavréntiy
Colaborador portal RKKA
Mariscal
*

Karma: 915
Mensajes: 6546


Narkom NKVD


« Respuesta #9 : 12 Abril 2016, 23:05:45 »

No os peleeis Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
En línea

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
iaquil
Moderator foro RKKA
General Mayor
*

Karma: 543
Mensajes: 1413


De 10, 5 son la mitad.


« Respuesta #10 : 12 Abril 2016, 23:08:12 »

No es pleito.

 Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
En línea
Narodniy Komissar
Colaborador portal RKKA
Mariscal
*

Karma: 823
Mensajes: 2206


За Родину со Сталиным - вперёд!


« Respuesta #11 : 12 Abril 2016, 23:57:21 »

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
¿Qué hace a la ciencia entonces, si no observaciones?

Observar observamos todos y no somos la ciencia andante, mucho menos científicos. Supongo que te referirás a la investigación y la ciencia tampoco puede definirse a partir de tal cosa. Que una persona diga ser partícipe de lo que ella entienda por método científico e investigación no significa que ella misma sea científica, mucho menos que donde se sitúe sea una ciencia. Sin duda es un momento constitutivo de una determinada capa del ejercicio de las ciencias en marcha.

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
No os peleeis Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

No hombre si además es un tema interesante.
« Última modificación: 13 Abril 2016, 00:01:06 por Narodniy Komissar » En línea

«Y en la medida en que hemos ya aprendido a apreciar la técnica, es hora de declarar francamente que lo principal consiste ahora en los hombres, que dominan la técnica... Es preciso cuidar a cada trabajador capaz y comprensivo, cuidarle y educarle. Es necesario cultivar cuidadosa y atentamente a los hombres, como un jardinero cultiva su árbol frutal favorito.»

I. V. Stalin
HULMAN S
Mayor
*

Karma: 248
Mensajes: 584



« Respuesta #12 : 13 Abril 2016, 06:52:44 »

Yo conosco un psicologo de muy alto nivel profesional, eso si cobra duró el hombre, unos 200 300 euros la hora de consulta, pero me ha ayudado a superar mi adicción a los vídeo juegos y a la comida chatarra.
Mis fotografías dan prueba de ello, soy mejor persona después del  psicoanálisis, todo un ganador en mi país y un arrollador competidor del mejor sistema de todos.
En línea

Las guerras pueden ser declaradas al igual que pueden ser evitadas,y los que no conseguimos evitarlas,debemos compartir la culpa por los fallecidos- Omar N. Bradley
Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
Cubano
Moderator foro RKKA
Podpolkovnik
*

Karma: 196
Mensajes: 839


Cubano como las palmas


« Respuesta #13 : 13 Abril 2016, 21:05:02 »

La psicología si es una ciencia, como mismo lo son las ciencias políticas y las ciencias humanísticas, pero no es una ciencia exacta, como lo son la matemática, la física o la química.

Los psicológos si son unos descarados en cualquier lugar del mundo, pero eso no tiene nada que ver con la psicología.
En línea

Tiene el leopardo un abrigo, en su monte seco y pardo.
Yo tengo más que el leopardo, porque tengo un buen amigo.
(José Martí)
Narodniy Komissar
Colaborador portal RKKA
Mariscal
*

Karma: 823
Mensajes: 2206


За Родину со Сталиным - вперёд!


« Respuesta #14 : 14 Abril 2016, 19:28:11 »

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
La psicología si es una ciencia

No lo es por mucho que haya ahora una especie de fiebre por llamar a todo ciencia. No pasa nada por no serlo.

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
como mismo lo son las ciencias políticas

No son una ciencia.

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
y las ciencias humanísticas

¿Cuáles son las ''ciencias humanísticas''? ¿Filosofía es una ciencia?

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
pero no es una ciencia exacta

Peor me lo pones. ¿Qué quieres decir con ciencia exacta? Lo de ciencia exacta o no exacta no tiene ningún uso para determinar lo que es una ciencia y lo que no, ni su campo ni nada de nada.

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
como lo son la matemática, la física o la química.

La matemática, la física o la química son ciencias.

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
Los psicológos si son unos descarados en cualquier lugar del mundo, pero eso no tiene nada que ver con la psicología.

Eso es tanto como decir que la materialidad tipográfica contenida en los libros de geometría no tiene nada que ver con las propias operaciones, o con la geometría misma.
En línea

«Y en la medida en que hemos ya aprendido a apreciar la técnica, es hora de declarar francamente que lo principal consiste ahora en los hombres, que dominan la técnica... Es preciso cuidar a cada trabajador capaz y comprensivo, cuidarle y educarle. Es necesario cultivar cuidadosa y atentamente a los hombres, como un jardinero cultiva su árbol frutal favorito.»

I. V. Stalin
Páginas: [1] 2   Ir Arriba
  Imprimir  
 
Ir a:  

VVS RKKA Topsites List
Powered by MySQL Powered by PHP Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2006-2009, Simple Machines XHTML 1.0 válido! CSS válido!