He estado mirando un poco esto de las pérdidas y el fanboy ese RAM. Él dice que no se cree que la URSS perdiera a 46.100 aviones en combate y 60.300 en no combate.
Porque es tonto como se ha dicho arriba y no tiene ni pajotera idea de lo que dice.
Por ejemplo, en 1944 VVS RKKA pierde en combate por todas las causas 8 036 aviones (41,5% del total dados de baja en 1944 en VVS RKKA)
El mismo año dan de baja por obsoletos 7 593 aviones (39,2% del total dados de baja en 1944 en VVS RKKA). Casi la misma cifra. Entre ellos:
- 493 I-16
- 259 I-153
- 343 I-15
- 451 LaGG-3
- 802 Yak-1 tempranos
- etc Para ver el contenido hay que estar registrado.
Registrar o
EntrarEl mismo año pierden en accidentes 3 750 (19,4% del total dados de baja en 1944 en VVS RKKA).
Estas cifras no incluyen ADD, VMF, PVO, esos relativamente eran pocos, ni tampoco incluye distritos militares interiores, donde basicamente habia chatarra. Ni incluye aviones aerolineas civiles (aviones de correos, aviones deportivos, aviones de pasajeros).
Aqui tienes el movimiento completo Para ver el contenido hay que estar registrado.
Registrar o
Entrar (es el total que habia en el balance de la URSS, incluyendo aviones civiles).
Hablamos del cierre de 1944. Que cojones iban hacer esos aviones a comienzos de 1945, practicamente desgastados y que hace un huevo se retiraron de la produccion? Matar a sus pilotos?
Vidas utiles tienes aqui Para ver el contenido hay que estar registrado.
Registrar o
EntrarSi VVS RKKA durante la guerra hizo 3.808.136 vuelos de combate (sin considerar vuelos de no combate, sin considerar aviacion civil), a cuantos aviones habria que dar de baja por el simple desgaste si por ejemplo el planer de Yak-1 duraba 300 horas de vuelo y su motor 100h reglamentarias hasta pasar la primera revision capital, cuando en epocas frias llegaban a quemar hasta un tercio de horas en tierra para para evitar la congelacion? En la URSS no solian reemplazar motores (el componente mas caro) en aviones viejos (llegaron a reemplazar un 10%), los daban de baja tal cual, porque no tenia sentido modernizar aviones viejos cuando se producian modelos mas avanzados y mejores.
URSS perdiera a 46.100 aviones en combate y 60.300 en no combate.
Eso que el llama "perder 60.300 en no combate" incluye 15,100 aviones civiles dados de baja por obsoletos.
[Pérdidas totales / Combate / No combate] = % no combate
Finlandia: 603 / 276 / 327 = 54,2 %
Francia: 892 / 413 / 245 = 27,5 %
Alemania: 76.8k / 51.5k / 25.4k = 33 % (Datos hasta 1944 aprox.)
Italia: 5272 / 3269 / 2003 = 38 %
Japón: 35k-50k / 20k / 15k-30k = 42,9-60 %
URSS: 106.4k / 41.6k / 60.3k = 56,7 %
RU: Sin datos de pérdidas no combativas
USA: 95k / 52.9k / 42k = 44,2 %
El % mas bajo corresponde a Francia porque eran entre los campeones en perder guerras. Simplemente no les dio tiempo en desgastarlos (cuanto mas largo el periodo, mas aviones desgastados).
La URSS daba muchos aviones de baja porque sus aviones llevaban elementos de madera, que sufre daños por efectos meteorologicos y parasitos. Al estropearse las superficies pierdes la velocidad, al estroperarse los interiores pierdes la resistencia y la hermeticidad (y lo ultimo tambien reduce la velocidad por corrientes internas), por eso mas vale reemplazar por uno nuevo. Los sistemas hidraulicos y neumaticos tambien sufren y eso tambien te hace perder la velocidad en determinados casos.
Pero es que el ratio que has calculado para la URSS es incorrecto: te incluye 15,100 aviones civiles, que deben ser restados.
El ratio de la URSS segun tus calculos seria:
URSS: 106.4k / 41.6k / 60.3k = 56,7 %URSS: 106.4k - 3 - 15.1 / 41.6k - 3 / 60.3k - 15.1 = 88,3/43,1/45,2 = 42.4%Ahora repasamos la tabla:
Finlandia: 54,2 %
Francia: 27,5 %
Alemania: 33 %
Italia: 38 %
Japón: 42,9-60 %
URSS:
56,7 % 42.4%
RU:
USA: 44,2 %
Lo que he hecho fue quitar aviones civiles a la URSS. Porque no creo que tus calculos incluyen aviones de las aerolineas civiles norteamericanas, por ejemplo.
En cuanto al % aleman, esos solian evacuar sus aviones para reparar, pero es que decir que los datos alemanes son poco fiables es como no decir nada. Yo simplemente los descartaria.
Pues parece que sí, que las pérdidas no combativas son más comunes de lo que parecen.
Es que no son "perdidas". Mayoritariamente aviones dados de baja por obsoletos y por desgaste. Pero el muy tonto los llama "perdidas".
En tiempos de paz esas "perdidas" serian el 100%. Porque no hay guerra, pero los aviones se siguen reemplazando por unos nuevos.
Pues parece que sí, que las pérdidas no combativas son más comunes de lo que parecen.
Porque basicamente son aviones dados de baja por obsoletos (y en menor parte por accidentes). Es cuando tienes un coche de tu abuelo que se lo compro hace 30 años. Un dia lo tienes que llevar al desguase.
Muy atentamente,
Arnold Iosifovich.