20 Enero 2022, 10:45:43 *
Bienvenido(a), Visitante. Por favor, ingresa o regístrate.

Ingresar con nombre de usuario, contraseña y duración de la sesión
Noticias: Foro RKKA
   Inicio   Ayuda Ingresar Registrarse  
Páginas: 1 2 3 4 5 6 7 8 [9] 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33   Ir Abajo
Autor Tema: Kurdistan  (Leído 30012 veces)
Tomando medicación
Ml. leytenant

Karma: -1
Mensajes: 21

« Respuesta #120 : 03 Septiembre 2016, 10:27:53 »

El resultado ideal para turcos y norteamericanos es que los kurdos ocupen el Este del Éufrates
y los terroristas moderados del FSA el Oeste.

Tan sencillo como eso.

Nada más.
En línea
Tomando medicación
Ml. leytenant

Karma: -1
Mensajes: 21

« Respuesta #121 : 03 Septiembre 2016, 10:31:20 »

Así Turquía se saca de arriba el problema kurdo (dandoles terreno en Siria)
y los EEUU al gobierno de Bashar al-Asad (poniendo en su lugar a la oposición)

Esto es lo principal entre otras cosas
En línea

Karma: 1395
Mensajes: 5682

« Respuesta #122 : 03 Septiembre 2016, 17:42:47 »

Ciertamente todo que dices puede ser verdad, camarada Studebaker. Erdogan posiblemente está jugando a dos puntas de nuevo, haciendo guiños en el corto plazo a Rusia-Siria-Irán combatiendo a ISIS y YPG en el norte en tanto y en cuanto no quiere que los kurdos se hagan demasiado fuertes (y Rusia lo permite ya que, de momento, esto la ayuda, evitando que se los kurdos creen un estado proxy de EE UU y se separen "de facto" de Siria), pero en el largo plazo bien podría volver a jugar a favor de EE UU y la OTAN.
Este razonamiento y el debate entre los analistas acerca de si Erdogan se ha pasado totalmente al bando de Rusia y Siria, o si está jugando a dos puntas ahora para luego volver a ser completamente pro-OTAN, se puede ver en este artículo de Fort Russ:

Flores: Turkey's Syria Gambit is 4GW at its finest [Interview]
September 1st, 2016 - Fort Russ News -
- J. Arnoldski interviews J. Flores -

Turkey's seizure of multiple villages from the so-called "Syrian Democratic Forces," i.e., US-backed Kurds has put into question the fate of Kurdish forces in and around Aleppo. What's more, discussion has opened as to whether or not Damascus and Ankara have reached a deal trading "Kurds and terrorists for Aleppo," thus heightening cooperation between the two countries in attaining strategic objectives which were diametrically opposed just several months ago.
Analysts have been split in their assessments of Euphrates Shield operation and its implications for Turkish-Russian rapprochement and the dynamics on the ground in Syria. While some appraised Turkey's adventure, its involvement of "FSA" forces, and its supposed backing by the US coalition represented by Joe Biden as signs of post-coup Turkish treachery, others suggested that the campaign could not have begun, much less advanced so far, without coordination and at least tacit agreement with Damascus, Moscow, and Tehran.

Arnoldski: The question begs itself; why is it that analysts cannot agree on the nature and scope of the Turkish incursion?

Flores: We have to step outside of conventional thinking. It's too easy to forget how information works in warfare. Information is written consciously by people, it's interpreted by people. Information is created to be interpreted a certain way.
There are events, facts. And then there's interpretation. Which facts you look at, and which facts you even have access to, these are separate questions. But the map is never the terrain. Whether your map features mountain ranges or bathroom stops, these are value judgments. Value judgments and reality are not the same thing.
There is of course a lot of 'fog of war' stuff that we can attribute to the first day or so of the Turkish incursion, which is why I bit my lip and didn't want to give an opinion on the subject. I knew my opinion would be unpopular.
But there are more complex reasons why it's virtually impossible to give a definitive answer here.
We know that in 4GW, the point is that the way we perceive the reality also creates the reality. And how we can misperceive things is part of the strategy.
Public analysts may forget that analysis, public analysis, and also think tank analysis written only for officials, is part of the war.
If there is a lot of confusion and disagreement over the nature of the Russian-Turkish rapprochement, if that's even happening at all, and how to interpret Syria in light of that - then good.
Imagine how confused and confusing intelligence gathering is operating right now. You have not only analysts but various pillars in each of the societies or states that have made official and semi-official statements. Let's face it, they are all conflicting.
So we enter into a sort of Rorschach blot and confirmation bias reality. Whatever your operating thesis was going into this event, that will determine precisely how you interpret the events. The facts have been intentionally set up and placed a certain way, precisely so that there's something for everyone's bias. This is intentional.

Arnoldski: So how do US attempts to contain the situation in view of their own biased reality affect the overall arrangement? Was Biden's visit actually meant to play a part in obfuscating the turn of events?

Flores: Yes and no. Everything is obfuscation. We have to begin on a footing of humility. We have to know that we do not know.
Now imagine Biden's visit with Erodgan on the cusp of the Turkish invasion, incursion, however you want to term it. Of course Biden went in there with something to offer. There was this failed coup attempt. The Americans, Biden comes in, and there's some degree of plausible deniability.
The US dissembles reality, they can play upon this perception they've promoted in media - it doesn't matter to what extent it's true, perhaps it is, probably is, but here it doesn't matter - they've promoted this idea that the pentagon, the White House, and the CIA are at odds over a few things. Biden says, look, it was these other guys trying to stage the coup. He plays up this perception.
But Biden received a cold reception at the airport. He was met by a relatively low level public official. Ankara's displeasure was clear. Or at least that's what they wanted to project. Everyone's putting everyone together. It's multiple realities running in tandem.  Erdogan can tell Biden, hey we are going to make it look like we are really upset with you, so your reception will 'appear' cold. At the same time, in reality, others are expecting that Erdogan give Biden a cold reception - and that's what is produced.
Everything is symbolic, and it means things to people looking for meanings. But in reality we are dealing with seasoned politicians, they are masters. Nothing means anything. Nothing is personal. ''You tried to  kill me, but I'm still here. It doesn't bother me, let's make a deal."

Arnoldski: Did Erdogan 'buy' what Biden was selling?

Flores: Probably not. The only reason his plane didn't get shot down was Russian intel that they shared with him.
Understanding how these things go down means understanding how deals work. You also have to understand human nature and what bullshit smells like. Sometimes you pretend you've made a deal, so that the other guy doesn't see you as a problem, so he doesn't go home trying to figure out the next way to get at you. So, you shake hands, 'yes we have a deal'. But was there a deal?
I'd say that Biden probably left that day believing that Erdogan at least partly went for the US's explanation of the coup, and he knew that Turkey was going to make an incursion, and that it was going to be somewhat beneficial to the US.
Erdogan would have been clear that the US wouldn't like everything about it, but you know in a way 'tough shit' because 'you guys tried to overthrow me', even if Biden is saying it was the other American guys and not Team Obama.
At the same time, everyone is gaming each other, and setting up for the possible double-cross in the event that they think they are going to be double-crossed. So, they may just preemptively double-cross. So the whole situation is fluid. It's set up precisely so that everything can turn on a dime. Those are your own internal games. 'I have no way to confirm that'. So you just chalk that up to irrelevance.
But at the same time, Erdogan was convincing enough to Biden that this would be in America's interest. It's a typical con game. ''Look'', said Erdogan, ''You're going to see Damascus flip shit about this. You want to see if they are happy about it? Ask them, see how they respond." So of course Damascus is on point for this script, and ready to flip shit about it.
Of course Damascus can't just welcome an illegal incursion in their country. They can't 'invite' Turkey in like they did with Russia, because Turkey can't be seen as doing so to the US, Turkey wants to pursue a multi-vectored foreign policy and have as much plausible deniability as possible.
And think about now how much public resources have gone since this war started, and how much momentum there is now, on this anti-Turkey and anti-Erdogan thing among Syrians and the pro-Syrian activist crowd internationally. It's tremendous. You can't just 'welcome' Turkey.
And what happens if they go out of bounds, or flip the script and really do the US's dirty work? Then you as the Syrian state have lost all legitimacy. Assad can't just welcome Erdogan in.
And Erdogan still has to maintain the official line about regime change, at least for now until the situation matures a bit. Otherwise he looks very weak to his constituency, and to the Islamists of the Muslim Brotherhood he supports and who back him. They helped do the dirty work in the streets to put down this coup. He can't just do them dirty, at least not so fast.

Arnoldski: And the Kurds?

Flores: Turkey has problems with the Kurds, but Syria has to denounce the incursions - these Kurds, even if they are up in arms, are still Syrian citizens. And moreover, Damascus may need to patch things up with them in the future. In fact they will. Damascus doesn't need to 'welcome' any attack on Kurds from the Turks. Syria's problems with Kurds are not the same as Turkey's. There's no reason for them to become the same issue.
Maybe the Turks want to genocide the Kurds. Maybe they don't. But these are Kurds that any unitary Syrian state will have to live with, and will require support from. Not the present Kurdish leadership perhaps, but Kurdish people and new representatives. Well, welcoming in this incursion where now Turks may violently suppress Kurds as a general category, well that's not going to fly so well in the near term future history. So the Syrians have to officially oppose all of this.
The Syrians always had to treat these Kurds with kid gloves. The Kurds have the least intel outside the region. They have no real friends. They have all bad information, they are in the dark. In geostrategic terms, they are retarded. The US has been playing them for stupid, getting them to fight against ISIS whom the US also arms through its proxies and allies.
The game here was to have ISIS retreat and 'melt away' with Kurdish advances, in reality to weaken Damascus and fragment Syria. Will the Kurds ever understand how they were played? Only history will tell. But they won't listen to any Damascus later on, if Damascus welcomed the Turkish incursion.
So of course Damascus's role in the script says they have to denounce the incursion. Whether the incursion was welcome or unwelcome, in either event, they would have to denounce it. In fact I'd be more prone to think it was unwelcome if they had publicly welcomed it. See how that works?

Arnoldski: Are the Americans backing the Turks, the Kurds, or ISIS then right now?

Flores: They think they're backing all of them, sure, right now, why not? The Turks objectively have the most agency and the most objective capacity to make their own policy. ISIS is entirely reliant on US and Israeli proxies in the region, and the Kurdish YPG wouldn't be where it is without the US.
But the Americans want to have some control over this Turkey incursion. At least they need to appear to. That will also cause more confusion. So the Americans can call this a victory. They desperately need a victory right now. A lot is on the line here. But the Americans can run several confusing scripts too. The neocons can call it a victory. But the other pillars will be more sympathetic to Kurds.
The Russians may have a deal with the Turks in Syria. They certainly have deals in the works, or at least both agree to pretend to, in energy markets. And this Syria war is all about the gas pipelines and Israel's conflict with Iran. Anyone who forgets this or thinks this is about 'Neo-Ottomanism' of Erdogan has not only lost the script, but never had it.
After all, Erdogan's probably assured Biden that this will be partly in their interest. It will at least create new facts on the ground and shake things up. Sometimes new facts and a shake up is all you need to get through a strategic impasse. It's adding in that 'X' factor, a new variable that changes the equation. It may not be immediately apparent in which way the variables changed, but no matter what, it changes the game.
So the Americans want to make sure the 'right' message about this is sent, and they offer support for the operation. ''Sure, great'', says Erdogan.  So yes the Americans and the Turks had a deal. But what's in a deal?
The more that the Americans appear to turn against the Kurds, and support most of Turkey's moves, the more that it makes the Russians scratch their heads. ''Have
we been played?'' Of course not all Russians, but we are talking about various analytic circles and advisory councils. A thing to keep in mind is that all of the states involved are connected to basically market based economic models. This involves a lot of speculation. And 'democracy' is a lot like speculation also, it's easy to lose support. Even if your plan is solid, the opponent can create the simulacrum that your plan isn't solid. Then you lose support. Then your plan is no longer solid. Then you lose investors.
In that respect, analysis not only interprets the world, but under conditions of 4GW, analysis creates the world.

Arnoldski: Do you have any idea what the actual plan is? Or who said what to whom? Looking at whether Turkey has the deal with Russia and Syria, or with the US, which of these contending views are right?

Flores: Of course not, that's unrealistic. Right now, everyone is speculating. The analysts with integrity will always go back and say when they've learned something or revised their positions. But others, who are basically never right about anything, and have consistently been wrong about Russia's moves in the past, seem emotionally driven to conclude that Russia is always making blunders. So that's their confirmation bias. Or they are speaking to the confirmation bias of their targeted audience.
The role of analysts isn't to be 'right'. Or 'wrong'. This is like some reality TV conception of analytic work. Analysts have different specialties and they approach the same question with different perspectives. Other analysts, generalists, have to sort through these opinions. Even 'wrong' opinions are very valuable, because we can trace these to certain lines of thought, or we can analyze 'why' they are wrong, which produces positive data. Analysts who get things 'wrong' are very valuable. And right and wrong, doesn't properly asses the work being done. A conclusion may be wrong, but the methodology is right. Would you rather have a broken clock that tells the right time twice a day, or a working clock that ticks every second perfectly, but is slow by a few hours and random minutes? Those are two different ways to be wrong. Methodology can be very good, but premise or conclusions wrong. So even apparently wrong analysis may have very sound logic, or it may introduce facts and methods of approaching the problem which are very useful.
Also, in the public sphere, not talking private analytic work directly for unpublished documents at the governmental or quasi-governmental level, but in the public sphere, some analysts are actually doing intelligence type work. They are promoting wrong views to give an impression that such and such pillar within a society views something a certain way. It's obfuscation. It's part of the war itself.
In reality, nobody knows what anybody said to each other behind closed doors. Even decades later when these guys write their autobiographies from the retirement home, they are going to tell the history in the way they want it remembered, or how they think people should remember it.
So you can't even really interpret these events without a lens to see it through, but that lens is going to sway you.
We aren't naturalists observing animals in the wild. We are people observing people who know they are being observed. They are sending signals to the observers precisely so that our interpretations of their actions and statements can be read a certain way.
We don't approach this using Ockham's razor. The most elegant theory is least likely to be the correct one. Tremendous resources go into creating the most confusing and inelegant, anti-rational narrative possible - that's how you dissemble reality and confuse the opponent. The more twists and turns you can create without confusing yourself or your actual allies, the better.

Arnoldski: How do the Syrians want to be read in all of this?

Flores: They want to be read different ways by different people. There are lots of important Syrians, way up, that are just pissed as shit at Erdogan for this whole war. Lots of emotions are tied up in this, and rightfully so. Same goes for the world of analysts who tend on the emotional side, and are attached to their own views.
That's why I always try to be detached, just lay out what's happening. There was always a lot of vilification of Erdogan in the anti-Imperialist milieu. You'll notice there aren't many if any moralizing adjectives when I describe geopolitical events. When I describe the liberal ideology, sure, yes -  I can get polemical. But I have fun doing this.
The Syrians can't be read as inviting the Turks, even if they are. That's for sure. For reasons I've laid out, if you want to even try to start to figure this tangled mess out - and you never will fully - at least understand that 'evidence' such as Syria's public statements about Turkey, is in fact evidence of nothing.

Arnoldski: To clarify then, the entire personification of this controversy as one between Erdogan and Putin, or Erdogan and Assad is part of the problem?

Flores: I've never described actions, whether Putin's or Erdogan's, as being rooted somehow in certain highly personalized proclivities. Instead, I look at the forces of geopolitical and geostrategic gravity operating on them. And sometimes these 'gravity wells' have been placed under them precisely to get them to act a certain way.
Turkey has been acting along the rational actor model this whole time, since before the start of this. They wanted a Persian pipeline deal with Iran over ten years ago. Israel wanted to isolate Iran because Iran also came up just like Israel did when Iraq was dismantled the first time 15 years ago. Israel and the neo-cons were warning about Iran - not the Iran that was - but the Iran that is in the making, in part because of the dynamics of Iraq under US occupation and after. We are talking concrete things like political support from Shias suppressed by Sadam, water and oil rights, etc.
So Turkey always wanted normal, even decent ties, with Iran. They wanted to build this pipeline. It's politically incorrect to connect more dots regarding Russia's line on this, so at this point even my own job says to shut up, so I will.
But if people got wrapped up in thinking that Putin lacked resolve, or that Erdogan was 'deceitful', then they've basically violated some of the basic tenets of analysis in IR, and have moved into psychoanalysis and the 'great man' view of history. Yes, psychology of leaders plays a role. And in cases of an actually absolutist state, the psychology of the leader plays a bigger role. Even here though, an absolutist 'despot' can be rational and humble himself in light of smarter views from advisors.
But there are also advisors working for all the states involved, and people whose job it is within an administration to play devil's advocate, disagree, and other things to avoid Abilene paradox and group think situations. This is public administration 101.

Arnoldski: That being said, where is the real "deal" here? Once the 4GW intentions are sorted out, what deal and with who could this Turkish operation be revolving around?

Flores: The situation is meant to be fluid, and this is Turkey's initiative, post coup-attempt. This is specifically designed for us NOT to understand it, and we won't really know until the dust has settled.
Turkey's operation revolves around Turkey. I know this sounds circular, but it will make sense if I can explain.
But first let me say that no one's strategic culture should be underestimated, not the Iranians, not the Americans, not the Russians, and not the Turks. No one's.
I don't like forecasting, I prefer summarizing events that have happened. Rational actor model is normally always the best. Always respect the intelligence and rationality of people clearly quite intelligent and capable of coming to power in complex societies. They may have giant egos, but that alone will not get them far. In fact, an unchecked one will normally preclude them from getting past a certain level. The rational actor model is the most humble and least arrogant, and most in tune with reality.
There's always some analyst somewhere out there who thinks he's smarter or a better planner than all of the hundreds or thousands of analysts of all the institutions, working on complex and interconnected policy questions, for that society's government and academic institutions. They believe they know better than people who are privy to inside and top-secret information. I can't explain it. It's tremendous hubris. I want no part of that, no backseat driving. I don't have the answers. The real inside baseball can only start to be unwrapped after the fact.
But if pushed to give an opinion, I will give one. We do happen to have access to political channels inside of Turkey, and Russia, some important pillars in the process of being rehabilitated in Turkey connected to some Kemalists, as well as in Russia to some of Putin's advisers and supporters, working in the realm of information. Those who know of our other projects will understand this.
I think Turkey wants to break away from its unilateral commitments to the US and NATO, and have a security policy which is more inline with its economic and developmental policy in the region.
I think Turkey would like good relations with the US, pursuing a multilateral and multi-vectored foreign policy, and so also be able to engage in energy markets as a partner with Iran, to sell to Europe and the Balkans. They want good relations with Russia, in the area of developing energy and transport hubs, and of course they are the two powers which share the ever important Black Sea.
Turkey requires agreement with Russia to resolve any number of issues in the Caucuses. These are not necessarily friendly agreements, but Turkey has an interest to at least be able to pursue its own foreign policy interests, whether with Russia or at odds with Russia, but at any rate on its own behalf as a sovereign state.   
I assess that since the US seems bent on increasing hostilities with Russia, it is strategically unacceptable for Turkey to have nuclear weapons placed on Turkish soil which only the US has the ability to activate.
It makes no sense to be a walking target for a war that's not in your interest. Are there things that the US maybe could have done to make Turkey have a greater interest? Perhaps. Maybe these would do with the Black Sea and the Crimea, defense matters dealing with post-coup Ukraine. That that didn't pan well for the US.
Turkey's proximity to Russia makes it like Poland, a first strike target, and Poland is in a similar situation, but lacks the objective conditions to have an independent foreign policy, in the way that Turkey does.
Turkey is a regional hegemon in its own right and yet through unilateral policy, it has put itself in otherwise unnecessary peril. This has nothing to do with Erdogan the man. Erdogan inherited the present situation. I oppose the policies of that state when they should be opposed, and support them when they should be supported. Erdogan has come, and he will eventually leave - but Turkey's objective and special geostrategic and geopolitical position will remain.

Arnoldski: So what is your assessment of Turkey's position in the Syrian war in general?

Flores: In my humble opinion, Turkey was forced into this war not because 'Erdogan wants to do Washington's bidding'. Not because anyone wanted anything of that sort. Things just do not operate this way in reality.
Keep in mind what I've said about bias. I've tried to give my biases here - rational actor model, etc. But also you can see my view is that much of this is related to security, infrastructural development, and of course gas pipeline geopolitics.
So bearing that in mind, I think one scenario that is most likely, of all the scenarios I've considered, is this:
Turkey's interest in the war revolved around the completion of the AGP line into Turkey. But Syria led by Assad wouldn't allow this, because it cut seriously against Iran's interest.
But initially, Turkey wanted to do the deal, the Persian pipeline deal, with Iran.
But once Iran was under sanctions and Washington put the squash on the Persian pipeline, because the EU and Switzerland went along with the sanctions, it was clear that the Southern Corridor plan or Nabucco by itself would not produce enough to justify investment or expansion by the Turks.
The pressure from the US and Israel was then to complete the Arab Gas Pipeline that ended in Syria, onto Turkey. And Israel wanted to expand the Arish-Ashkelon connector as it's stealing Palestinian gas and it sells through the AGP. Israel may have also wanted a separate line that doesn't go through Jordan, but directly goes from Egypt up all the way, because the Arish-Ashkelon connector isn't central and as a result can reverse flow back to Egypt without a disruption of the whole line. In fact its reverse flowing now to Egypt, now that there is an Egyptian government which won't allow itself to be energy starved at Israel's demand.
But the point of the AGP is that Syria would not only receive less gas, but the connection to Turkey would be completed, and hook up with existing Turkish lines, or be repackaged and sold to investors as part of a Southern Corrdior or Nabucco plan.
Several big signs that Turkey was trying to get out from under the gravity well placed beneath it, which had forced it on a war path with Syria, were these:
First, Syria began to win the war, and with Russia and China overtly involved, this is not going to change.
Second Russia and Turkey announced the Turkish stream - this is a hedge for Turkey against being committed to the AGP completion, and hence to the war effort in Syria.
Third, Turkey and Iran had a high level meeting just last March 5th at the Saadabad Palace in Tehran, where they agreed to a range of things relating to security and mutual economic development. It's important symbolically that it was Turkey that went to Tehran.
That's why the Iranian airbase situation with the Russians was such a big deal. The US cannot be given a free ticket to pressure the Swiss, or say that Iran is in violation of sanctions. The Swiss were heavily invested in this Persian pipeline, and they still want it. It's also good for Europe.
Fourth, the sanctions against Iran were partially lifted, and importantly so, the Swiss announced such. The Swiss are the largest European investor in the Persian pipeline. This means that an independent Turkey can return to the Persian pipeline.
Lastly, the coup in Turkey was backed by the US and sought to put into power precisely that pro-Israel and pro-US part of the NATO establishment in Turkey committed to the war in Syria. The US would have probably put in someone both the Gulenists, NATO, and the ruling AKP would support - former Turkish Prime Minister Ahmet Davutoglu - who was just fired by Erdogan last May.
That this coup failed, and that those involved were closest to Atlanticist power stuctures and were subsequently arrested, says a lot to me.
Therefore, I am forced to conclude, from the perspective of my own bias, and my limited understanding of a very complex world in which I can never know all the facts, that Turkey is for the first time operating in Turkey's interests. Not entirely, not purely, but by a tremendous factor more so than ever before in recent history. If that's neo-Ottomanism, then it's neo-Ottomanism, so be it.
But in reality it's about developing a policy based on what has always been the rule of thumb in diplomacy, to have as much good relations with as many states as possible, at any given time. Being obedient to NATO or a unilateralist policy, is the opposite of this rule of thumb.
Turkey will use its position in Syria to wrestle what it wants from Syria. Maybe this will include the completion of the AGP! But only if Iran also gets its connector to Turkey, and other guarantees from Turkey.

Arnoldski: What does this mean for the war as a whole, in conclusion?

Flores: At any rate, this whole war, if it can end soon as a result of Turkey's change of position, besides the human tragedy to date, will be studied for generations to come as the product of states like Turkey tied to irrational alliances forced upon them by the US and Israel, which created conflict that could have been avoided. If Turkey can play a role in ending this conflict in a way that is in the interests of Turkey, but also Syria and Iran, then it will have ended in an acceptable way.

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
En línea

Karma: 1395
Mensajes: 5682

« Respuesta #123 : 05 Septiembre 2016, 06:08:57 »

Day 12 of Turkey’s Syria invasion. ISIS expelled from the border
By Paul Antonopoulos - 05/09/2016

Day 12 of Turkey’s Euphrates Shield is arguably the most significant since the operation began. The Free Syrian Army, Turkey-backed Islamist proxies and the Turkish military captured a host of villages including Tweiran, Khaliliyah, Tell ‘Asaad, Ghanmah, Swuydah, Ghandourah and Qebber al-Turkmen.
Later in the day, the Turkish-led forces completely expelled ISIS from the border.

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
Red = Turkey. Green = Turkish-led forces. Yellow = Kurdish YPG. Brown = ISIS.

Turkey’s Prime Minister Binali Yildirim announced that “from Azaz to Jarablus, our 91-kilometer border has been completely secured.”
The Turkish government announced that 11 land mines and 325 improvised explosives have been demined and defused since Day 1 of the operation.
En línea
Colaborador portal RKKA

Karma: 2745
Mensajes: 10528

« Respuesta #124 : 07 Septiembre 2016, 03:00:21 »

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

Publicado: 28 may 2016 23:25 GMT
Una joven danesa que dejó atrás su vida universitaria cuando tenía 21 años para combatir al yihadismo en Siria e Irak relata su experiencia.

En línea
Colaborador portal RKKA

Karma: 2745
Mensajes: 10528

« Respuesta #125 : 07 Septiembre 2016, 03:22:23 »

Avance kurdo hacia el este:

Islamic World News ‏@A7_Mirza  12 h
Situ in north #Aleppo
#Kurds #SDF captured Wahshiyah from #ISIS
Tal Qarah, Tal Susin,Kafr Qaris almost encircled

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

En línea

Karma: 1395
Mensajes: 5682

« Respuesta #126 : 08 Septiembre 2016, 19:42:48 »

Los proyectos (diferentes) de creación de un Kurdistán
por Thierry Meyssan
El actual proyecto de Kurdistán, con respaldo de Estados Unidos y Francia, no tiene nada que ver con el proyecto que esos mismos países reconocieron como legítimo en 1920, en la Conferencia de Sevres. ¡El proyecto actual ni siquiera se sitúa en los mismos territorios! Este seudo Kurdistán sólo es la zanahoria que los occidentales muestran a los kurdos de Siria para utilizarlos contra la República Árabe Siria. Su creación no resolvería el problema kurdo y provocaría un conflicto comparable al que ya dura desde hace más de 70 años entre Israel y los palestinos. Desentrañando la situación actual, Thierry Meyssan pasa revista a las posiciones contradictorias de las 9 principales potencias exteriores implicadas.


Los kurdos forman parte integrante de la nación y la sociedad sirias. Esta foto muestra la estatua del general Saladino El Magnífico, a la entrada de la milenaria Ciudadela de Damasco. Héroe histórico de la defensa contra los cruzados, el general kurdo Saladino liberó Damasco en 1174 y fundó la dinastía árabe de los Ayubidas.

Los movimientos de fuerzas y las batallas que han marcado este verano en el norte de Siria no parecen tener sentido para los observadores. El hecho es que cada una de las fuerzas implicadas persigue tenazmente sus propios objetivos.

Aunque todos los protagonistas dicen luchar contra el Emirato Islámico (Daesh [1]), lo cierto es que ese grupo yihadista lo que hace es desplazarse y solamente retrocede hacia el desierto. Lo que realmente está en juego en estas acciones es la eventual creación de un Kurdistán en detrimento de las poblaciones árabes y cristianas del norte de Siria [2].

Veamos un análisis de los objetivos de guerra de las principales fuerzas que se mueven en el terreno, partiendo del principio básico que la República Árabe Siria es un Estado soberano y que ninguno de estos actores tiene, por consiguiente, ningún derecho a arrancarle parte de su territorio para crear allí una nueva entidad.

Nueve respuestas al tema kurdo…
7 de ellas ilegales

1- El Emirato Islámico no obstaculizará la creación de un Kurdistán, a condición de que no sea al este del Éufrates

El Emirato Islámico, creado, en Irak, por el estadounidense John Negroponte y, posteriormente, por el general David Petraeus, sigue bajo control de este general estadounidense y ex director de la CIA. Este último subcontrata a Turquía la dirección de ese conjunto, conformado por la Hermandad Musulmana, miembros de los Naqchbandis y diversas tribus sunnitas del desierto que se extiende entre Siria e Irak.

Es por eso que, durante la reciente toma de Yarablus por el ejército turco, los yihadistas del Emirato Islámico que controlaban esa localidad siria, se limitaron a retirarse, obedeciendo órdenes de su mentor turco, sin oponer resistencia.

Después de la batalla de Ain al-Arab (Kobane), el Emirato Islámico admitió el principio mismo de la creación de un Kurdistán en el norte de Siria, pero no al este del Éufrates.

2- Las 3 posiciones de Estados Unidos

En tiempos de la Primera Guerra Mundial, el presidente estadounidense Woodrow Wilson había incluido entre sus objetivos de guerra la creación de Armenia, de Israel y de Kurdistán. Al final del conflicto, el presidente Wilson envió a la región la comisión King-Crane. Esta última indicó:

«Los kurdos reclaman un territorio muy extenso, basándose en su presencia [en ese territorio], pero como están muy mezclados con los armenios, con los turcos y los demás, y divididos entre sí en [kurdos] qizilbash [3], [kurdos] chiitas y [kurdos] sunnitas, parece preferible limitarlos a la zona geográfica natural que se halla entre la proposición de Armenia en el norte y de Mesopotamia en el sur, con el foso entre el Éufrates y el Tigre como límite oeste y la frontera persa como límite este (…) Es posible desplazar de esa zona a la mayor parte de los turcos y los armenios, que son poco numerosos, mediante un intercambio voluntario de población y obtener así una provincia de alrededor de un millón y medio de habitantes, casi todos kurdos. Debe garantizarse la seguridad de los caldeos, nestorianos y cristianos sirios que viven en la región.»

La Comisión King-Crane visitó la región justo al término de las masacres desatadas contra los cristianos –que se prolongaron desde 1894 hasta 1923–, perpetradas primeramente por el Imperio Otomano y después por los Jóvenes Turcos, con ayuda de la Alemania del II Reich alemán y de la República de Weimar [4]. Dado el hecho que los turcos habían utilizado a los kurdos para masacrar a los cristianos, la Comisión King-Crane se mostró muy prudente en cuanto a la posibilidad de que los armenios pudiesen vivir en un Estado kurdo. Esa vieja herida se reabrió recientemente cuando, en noviembre de 2015, grupos de kurdos del PYD [5] trataron de “kurdizar” por la fuerza a los cristianos asirios del norte de Siria [6].

A pesar de todo, en 1920 la Conferencia de Sevres creó, en los papeles, un Kurdistán. Pero, ante la rebelión turca encabezada por Mustafa Kemal, aquel proyecto nunca llegó a concretarse y Estados Unidos renunció a él con el Tratado de Lausana, en 1923.

El siguiente mapa, tomado del sitio web Les Clés du Moyen-Orient [en español, “Las llaves del Medio Oriente”] permite observar que el presidente Woodrow Wilson había previsto crear aquel Kurdistán en el territorio de la actual Turquía e incluyendo una pequeña parte del actual Kurdistán iraquí. La Siria actual no tenía absolutamente nada que ver con aquel proyecto.

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

Varios decenios más tarde, durante la guerra civil turca, la Siria de Hafez el-Assad respaldó al PKK, basándose en las mencionadas proposiciones del presidente Wilson. Siria concedió asilo político al líder del PKK, quien se comprometió por escrito a no reclamar ninguna porción de territorio sirio, incluyendo aquellos donde Siria acogía a los refugiados kurdos.

Las estadísticas son elocuentes. El censo de 1962 muestra que en Siria había solamente 162 000 kurdos, pero un millón de kurdos turcos buscaron refugio en Siria, país que además les concedió asilo político. Hoy son 2 millones y la República Árabe Siria les concedió la nacionalidad siria en 2011. Al inicio del actual conflicto, los kurdos defendieron Siria, con armamento y salarios proporcionados por Damasco, frente a la invasión de los mercenarios islamistas.

Renunciando a su posición histórica, Estados Unidos prometió entonces a los diferentes jefes kurdos –en Irak, en Siria y en Turquía– crear para ellos un Estado en Siria si volvían sus armas contra Damasco. Algunos aceptaron la oferta.

A inicios de 2014, cuando el grupo del general estadounidense David Petraeus planifica el desarrollo del Emirato Islámico y su invasión contra la provincia iraquí de al-Anbar, ese grupo autoriza al gobierno regional kurdo de Irak a apoderarse de los campos de petrolíferos de Kirkuk, lo cual se hizo realidad sin que ello diese lugar a ningún tipo de condena internacional, ya que los medios de difusión mantenían la atención de la opinión pública concentrada en los crímenes del Emirato Islámico.

3- Rusia respalda los derechos de la minoría kurda

En un primer momento, Rusia apoyó el proyecto de creación de una región autónoma kurda en Siria, según el modelo de la Repúblicas Autónomas rusas. En febrero de 2016 se abrió en Moscú una representación de las YPG.

Sin embargo, ante la reacción indignada de los sirios, Moscú tomó conciencia del hecho que la situación de la República Árabe Siria no tiene nada que ver con lo que existe en la Federación Rusa. Las minorías sirias están tan mezcladas entre sí que no existe ninguna región del país donde una de ellas sea mayoritaria. Durante miles de años, la defensa de Siria se ha organizado a partir de la mezcla de poblaciones, de forma tal que, en todas partes del país, una minoría vinculada a un eventual invasor pueda proteger al resto de la población. Por consiguiente, el Estado sirio no garantiza los derechos de las minorías entregándoles la gestión de regiones separadas sino organizando las instituciones y la administración según los principios del laicismo, tanto en materia de religión como en el plano étnico.

Es por ello que Rusia aborda ahora la cuestión kurda de manera completamente diferente. Rusia se ha comprometido a defender los derechos de todas las minorías en general, incluyendo los derechos de los kurdos, pero ha invitado a estos últimos a que definan claramente si están a favor o en contra de los yihadistas. En efecto, por el momento, los kurdos de todas las tendencias luchan contra los yihadistas, pero no porque sean yihadistas sino para apoderarse de los territorios que estos ocupan y apropiarse de ellos. Eso ha llevado a Rusia a exigir a los kurdos que definan también a quién consideran como aliado: Washington o Moscú.

4- Turquía quiere la creación de un Kurdistán, pero en Siria y bajo control del clan Barzani

Ankara se niega a la posibilidad de que un Kurdistán sirio pueda servir de retaguardia al PKK, circunstancia que este partido kurdo podría aprovechar para extenderse en Turquía. Ankara mantiene excelentes relaciones con el gobierno regional del Kurdistán iraquí y no tiene porqué oponerse a la creación de un Kurdistán sirio. Es por eso que el presidente turco Recep Tayyip Erdogan había concluido con los dos copresidentes de las YPG un acuerdo secreto según el cual él apoyaría la creación de ese Estado. Pero ese acuerdo no sobrevivió a la represión desatada contra los kurdos de Turquía por el propio presidente Erdogan a raíz del progreso de estos en las elecciones legislativas de junio de 2015 [7].

La extrema derecha turca, tanto el MHP como los Lobos Grises y la Milli Gorus del presidente Erdogan, profesa una ideología de carácter racial. Según esos movimientos y milicias, Turquía debe ser islámica y basarse en la raza turco-mongola –lo cual implica la expulsión de cristianos y kurdos. La oposición no comparte ese punto de vista y gran parte de los kurdos están perfectamente integrados a dicha oposición.

Abdullah Ocalan crea el PKK (Partido de los Trabajadores del Kurdistán) en 1978, cuando el fundador de los Lobos Grises, Alparslan Turkes, se convierte en viceprimer ministro de Turquía, en 1975, y habla públicamente de liquidar a los kurdos, siguiendo el modelo de liquidación de los cristianos aplicado durante el genocidio desatado contra los armenios y los griegos pónticos. Damasco concede a Ocalan el asilo político hasta 1998, año en que Ankara amenaza con recurrir a la guerra si Siria sigue protegiéndolo. El entonces presidente sirio Haffez el-Assad pide a Ocalan que trate de hallar refugio en otro país. El fundador del PKK será finalmente secuestrado en Kenya por el Mosad –la inteligencia israelí–, con ayuda de los kurdos del PDK, y entregado a Turquía, donde aún se encuentra encarcelado.

5- Irán se opone a la creación de un Kurdistán

Alrededor de 4,5 millones de kurdos son iraníes y son mayoría en una región de la República Islámica. Si bien gozan de igualdad jurídica, la región donde son mayoritarios sigue siendo objeto de diversas formas de discriminación y está menos desarrollada que las regiones de población persa.

La República Islámica de Irán defiende firmemente la preservación de las fronteras, sobre todo porque la creación de un nuevo Estado podría estimular el separatismo de otras minorías, como los baluchis.

Además, siendo aliado de Siria, Irán no puede admitir la creación de un Gran Kurdistán en detrimento de la integridad territorial del Estado sirio.

6- El gobierno regional kurdo de Irak es favorable a la creación de un Gran Kurdistán en territorios que hoy son parte de Irak y de Siria

El gobierno regional kurdo de Irak ve con inquietud a los kurdos de Siria. En efecto, se trata de dos poblaciones diferentes que, a pesar de ser kurdos, no hablan la misma lengua (los kurdos de Irak hablan sorani mientras que el segundo grupo habla kurmanji, por tratarse de kurdos provenientes de Turquía) y tienen una historia de relaciones conflictivas desde los tiempos de la guerra fría. Los kurdos de Irak incluso filtran la entrada a su territorio de kurdos provenientes de Siria y cierran las puertas a los kurdos que les parecen sospechosos de mantenerse vinculados al PKK.

Massud Barzani, jefe del clan Barzani, sigue siendo presidente del gobierno regional kurdo iraquí después de haber prorrogado su propio mandato en 2012, impidiendo la realización de elecciones. Massud Barzani ha instaurado en el Kurdistán iraquí un régimen corrupto y autoritario, sin vacilar en recurrir al asesinato de sus opositores. Con ayuda del Emirato Islámico, Massud Barzani extendió en un 40% el territorio de su región, anexando los campos petrolíferos de Kirkuk, y posteriormente el petróleo robado por el Emirato Islámico circuló a través del oleoducto del Kurdistán iraquí.

Como puede comprobarse en el siguiente mapa, al apoderarse del territorio que va desde Erbil hasta la frontera siria, Barzani impuso una continuidad geográfica entre el Kurdistán autónomo de Irak, bajo su control, y un Kurdistán eventualmente instaurado en el norte de Siria.

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

Luego de haber respaldado al Emirato Islámico durante la batalla de Ain el-Arab (Kobane), el gobierno regional kurdo iraquí se acercó a las YPG –a pedido de Washington– y les prestó una asistencia simbólica. Actualmente, el “presidente” Massud Barzani anuncia a cada rato que el Kurdistán iraquí va a declararse independiente y que planea anexar entonces una parte de Siria, pero se opone de plano a la creación de un Kurdistán dirigido por Saleh Muslim, copresidente del PYD (Partido de los kurdos de Siria).

7- Israel es favorable a la creación de un gran Kurdistán en territorios de Irak y Siria, pero no en Turquía

Para garantizar su propia seguridad, Israel estimuló inicialmente la creación de zonas desmilitarizadas a lo largo de su frontera, en detrimento de sus vecinos, como en el Sinaí egipcio y el sur del Líbano. Pero, debido al desarrollo de los misiles, Israel abandonó esa estrategia, se retiró del Sinaí y del sur del Líbano y, desde 1982, viene desarrollando una estrategia que consiste en controlar por detrás a las tres grandes potencias de la región, que son Egipto, Siria e Irak. Para lograrlo, estimuló la creación de un nuevo Estado independiente, Sudán del Sur, y ahora incita a la creación de un gran Kurdistán en territorios pertenecientes a Siria e Irak.

Desde la época de la guerra fría, Israel mantiene muy estrechas relaciones con el clan Barzani, actualmente en el poder en el Kurdistán iraquí.

8- Francia es favorable a la solución del problema kurdo sin afectar el territorio turco

En 2011, los entonces ministros de Relaciones Exteriores de Francia y Turquía, Alain Juppé y Ahmet Davutoglu, firmaron un Tratado donde se estipulaba que Turquía apoyaría las guerras contra Libia y contra Siria (esta última ni siquiera había comenzado todavía) a cambio de respaldo a la admisión de Turquía como miembro de la Unión Europea y de la solución del problema kurdo en detrimento de los vecinos de Turquía. En otras palabras, Francia se comprometió a crear un Estado independiente –en Siria o en Irak, o a caballo sobre ambos países– para poder expulsar hacia allí [desde Turquía] a los kurdos del PKK. Ese acuerdo, que planifica la ejecución de crímenes contra la humanidad, se mantuvo en secreto y no fue sometido a los parlamentos de Francia y Turquía.

El 31 de octubre de 2014, el presidente Francois Hollande recibió a Erdogan en la sede de la presidencia de la República Francesa. Saleh Muslim, copresidente del PYD (partido de los kurdos de Siria, cuya rama armada son las YPG), se unió secretamente a este encuentro. Estos tres personajes se pusieron de acuerdo para crear en el norte de Siria, y en detrimento de los pueblos no kurdos que pueblan esos territorios sirios, un Kurdistán donde Saleh Muslim sería “nombrado” presidente.

Pero después de la batalla de Ain al-Arab (localidad siria designada como Kobane en kurdo kurmanji), el presidente Hollande recibió el 8 de febrero de 2015, públicamente y a pedido de Estados Unidos, a la otra copresidente del PYD, Asya Abdullah, suscitando así la cólera de Ankara. La señora Abdullah es conocida como una fiel seguidora del líder histórico del PKK, Abdullah Ocalan, y por consiguiente se opone a una presidencia en manos de Saleh Muslim.

Cambiando nuevamente su posición después de los atentados de París, Francia hizo adoptar en el Consejo de Seguridad de la ONU la resolución 2249 que autoriza a intervenir militarmente contra el Emirato Islámico, lo cual proporciona una excelente coartada para la creación del nuevo Estado. Sin embargo, Estados Unidos y Rusia retocaron el proyecto francés en el último momento para que París no pueda intervenir en Siria sin autorización de Damasco.

9- Las tres principales facciones kurdas son favorables a la creación de un Kurdistán, pero cada una de ellas quiere que sea bajo su control y no bajo control de alguno de sus rivales

Durante la guerra fría, los kurdos se dividieron en pro-estadounidenses (PDK) y pro-rusos (PKK). Las YPG representan a los kurdos turcos del PKK refugiados en Siria. A esta división fundamental han venido agregándose otras, de manera que hoy existen una veintena de partidos políticos kurdos.

La sociedad kurda está organizada según un sistema de clanes que recuerda el que existe en el sur de Italia, de manera que la pertenencia a determinada tendencia política no es una opción personal sino algo que depende principalmente de relaciones de familia.

Durante los siglos XVIII y XIX, los dirigentes kurdos privilegiaron siempre las alianzas con grandes potencias en vez de los acuerdos con los pueblos con los que vivían. De esa manera, los líderes kurdos garantizaron sus propios intereses a costa de los intereses de su pueblo, situación que recuerda el comportamiento de los dirigentes maronitas en Líbano.

En 1974-1975, los kurdos de Irak se aliaron a Estados Unidos en contra del presidente Ahmad Hassan al-Bakr. Pero cuando al-Bakr comenzó a reprimirlos, Estados Unidos los abandonó. Y cuando una comisión senatorial lo interrogó, preguntándole si no le avergonzaba haber abandonado a los kurdos, el secretario de Estado Henry Kissinger respondió secamente: «La política exterior de Estados Unidos no es cuestión de filantropía.»

Los líderes kurdos actuales que aceptaron el proyecto estadounidense con la ilusión de obtener altos puestos en el futuro Estado se niegan a ser responsables de la Nakba [8] que se produciría si fuesen apartados del futuro poder. El problema, en efecto, es que la creación del nuevo Estado supondría la expulsión o masacre de las poblaciones árabes y cristianas asirias que viven en el norte de Siria y que en su momento acogieron allí a los kurdos que huían de la represión turca.

Uso reciente de la fuerza para impulsar cada uno de estos proyectos

A lo largo del verano de 2016, Estados Unidos apoyó directamente las FDS (las denominadas Fuerzas Democráticas Sirias, que no son otra cosa que miembros de las YPG junto con algunos mercenarios árabes y cristianos) para expulsar de la localidad siria de Manbij a los yihadistas del Emirato Islámico, estos últimos también indirectamente apoyados por Estados Unidos a través de Turquía. En cuanto se materializó la toma de Manbij, el Pentágono obligó las YPG a retirarse de la localidad que acababan de conquistar y la puso en manos de grupos armados empeñados en derrocar el gobierno sirio.

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
El 23 de agosto de 2016, en Ankara, el presidente turco Recep Tayyip Erdogan y su homólogo del gobierno regional kurdo de Irak, Massud Barzani, concluyeron una alianza contra los otros kurdos.

El 23 de agosto, el presidente del gobierno regional kurdo de Irak, Massud Barzani, fue recibido con honores de jefe de Estado por los principales dirigentes de Turquía. Fundamentalmente, Barzani tuvo un encuentro de 2 horas con el presidente Erdogan. El Kurdistán iraquí apoyó a Turquía contra los kurdos del PKK y trazó con Ankara un plan para destruir sus instalaciones en las montañas iraquíes. El gobierno regional kurdo iraquí y Ankara abordaron además la cooperación energética, probablemente la manera de seguir vehiculando el petróleo robado por el Emirato Islámico.

Ese mismo día, el ejército turco entró en territorio sirio y “expulsó” al Emirato Islámico de la ciudad siria de Yarablus, situada entre la frontera turco-siria y Manbij. Los turcos tomaron Yarablus sin combatir ya que los yihadistas del Emirato Islámico se retiraron, obedeciendo las órdenes de su mentor turco. Por cierto, por el momento, nunca hubo ningún tipo de combate, ni en Yarablus ni en ningún otro lugar, entre el ejército turco y el Emirato Islámico.

Tratando de explotar la ventaja adquirida, el ejército turco prosiguió su avance tomando otras localidades y acercándose a Manbij, ignorando con ello las órdenes de Estados Unidos de detenerse. Así que la CIA entregó misiles antitanques a las YPG, que los utilizaron primeramente contra los tanques turcos, pero no en Yarablus, y luego contra el aeropuerto de Diyarbakir, en territorio turco. Mensaje recibido. El ejército turco se replegó hacia Yarablus y puso las aldeas que se hallan al sur de esa ciudad en manos de milicias turcomanas que ahora operan bajo la bandera –que había quedado vacante– del Ejército Sirio Libre.

Al día siguiente de la visita de Massud Barzani, también viajó a Turquía el vicepresidente estadounidense Joe Biden. Siendo senador, Biden había presentado un proyecto de ley tendiente a proclamar la independencia del Kurdistán Irak. Ya en Ankara, el vicepresidente de Estados Unidos anunció haber solicitado a las YPG que se retiren del territorio que se halla al oeste del Éufrates –lo cual incluye Manbij– y que, de no hacerlo, Washington cesaría toda forma de apoyo «a los kurdos». Pero como el Emirato Islámico ya anunció que no permitirá la implantación de las YPG al este del Éufrates, se hace difícil entender qué territorio quedaría ahora para esos combatientes kurdos.

En definitiva, existe un acuerdo tácito entre Ankara y Damasco para obstaculizar el surgimiento de un Kurdistán bajo control de las YPG, mientras que hay otro acuerdo oficialmente concluido entre el Pentágono y las YPG para que ambas partes no luchen entre sí, a pesar del nuevo cambio de casaca de Washington contra la creación de un Kurdistán.

Thierry Meyssan
<:ver_imprimer:>  Facebook  Twitter Delicious Seenthis Digg RSS
[1] También designado en la prensa occidental como Estado Islámico o con las siglas EI, ISIL o ISIS.

[2] Los 4 principales partidos kurdos mencionados en este trabajo son:
- el PKK (Partido de los Trabajadores del Kurdistán), organización marxista-leninista creada en Turquía por Abdullah Ocalan en la época de la guerra fría.
- las YPG (Unidades de Protección del Pueblo), creadas en Siria por los kurdos turcos del PKK exilados en la República Árabe Siria.
- el PDK, creado en Irak alrededor del clan Barzani, cuyos miembros trabajaron públicamente para el Mosad (el servicio de inteligencia de Israel) durante la guerra fría y aún siguen vinculados a Israel.
- el UPK, creado alrededor de la familia Talabani y vinculado a Irán.

[3] Los qizilbash son una orden sufista de origen iraní.

[4] «La Turquía de hoy continúa el genocidio armenio», por Thierry Meyssan, Red Voltaire, 30 de abril de 2015.

[5] Partido kurdo creado en Siria por exilados kurdos provenientes de Turquía.

[6] «Estados Unidos e Israel inician la colonización del norte de Siria», Red Voltaire, 1º de noviembre de 2015.

[7] «Erdogan anuncia 5 359 kurdos “neutralizados” », Red Voltaire, 29 de marzo de 2016.

[8] El término árabe nakba, que significa “desastre” o “catástrofe”, es utilizado comúnmente para designar el proceso de limpieza étnica y expulsión de entre 700 000 y 750 000 palestinos durante la autoproclamación del Estado de Israel, en 1948.

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
« Última modificación: 08 Septiembre 2016, 19:59:30 por Rusoargentino » En línea

Karma: 1395
Mensajes: 5682

« Respuesta #127 : 08 Septiembre 2016, 19:45:54 »

Syrian Kurds, allies to approve federal plan despite Turkey
By News Desk - 08/09/2016

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
Hadiya Yousef, a Kurdish politician and chairwoman of the founding assembly of a new federal system of government for northern Syria, poses in Hasaka, Syria April 9, 2016. REUTERS/Rodi Said/File Photo

Syrian Kurdish groups and their allies will approve a constitution for a new system of government in northern Syria next month, a top Kurdish politician said, defying a Turkish incursion aimed at curbing Kurdish influence in the area.
The new system will be established in parts of the north where Kurdish groups have already carved out autonomous regions since the start of the Syrian conflict in 2011, alarming Turkey which fears the rise of Kurdish influence on its border.
“We have decided to convene a meeting of the founding assembly of the federal system at the start of October, and we will declare our system in northern Syrian,” Hadiya Yousef, who chairs the assembly, said in an interview.
“We will not retreat from this project. On the contrary, we will work to implement it,” she said.
“The Turkish intervention will not obstruct us.”
Kurdish officials say the new system will deepen and widen the existing autonomous administration, allowing for an expansion into areas that have been captured from Islamic State by Kurdish militia and their allies from other ethnic groups.
The plan underscores the Kurds’ emergence as a major force in Syria since the onset of its war. While Kurdish officials deny suggestions they aim to establish a Kurdish state, they do not hide their goal of safeguarding their autonomy in a country where they faced systematic discrimination before the conflict.
Their unilateral moves are taking place against a backdrop of international failure to promote a wider peace. Their efforts are opposed by both the Syrian government and its Sunni rebel opponents, but underpinned by one of the most powerful militias in the country, the Kurdish People’s Protection Units (YPG).
Turkey views the YPG as an extension of the Kurdistan Workers Party (PKK), which has waged a three-decade insurgency for Kurdish autonomy in southeastern Turkey. But the YPG has also been an important partner for the United States in its campaign against Islamic State in Syria.
Turkey’s incursion into Syria has targeted a 100 km (60 mile) stretch of territory between the two main Kurdish-controlled areas of northern Syria, obstructing plans to link up territory known in Kurdish as Rojava.
Syrian rebels backed by Turkey and hostile to the YPG have moved into the area since the incursion began late last month. Turkey aims to both drive Islamic State from the border, and to prevent further Kurdish gains.
Yousef said she expected a city captured by Kurdish-allied forces last month to join the federal system, though the Turkish-backed rebels are also laying claim to it. The city, Manbij, is to the west of the Euphrates River.
“According to our view … the people of Manbij are eager to join the federal system and accept it,” Yousef said. “I believe Manbij will enter the borders of the federal system.”
Both the United States and Turkey have demanded the Kurdish YPG militia withdraw from positions west of the Euphrates. The YPG says it has done so. Turkey and its Syrian rebel allies say it has not.
Manbij was captured by the Syrian Democratic Forces alliance, which includes the YPG, in a U.S.-backed operation.
The United States voiced opposition to the federal plans when they were first announced in March.
Yousef said the Kurdish groups and their allies were still seeking to link up the regions, or cantons. “We are working to reach the Afrin canton,” she said, referring to a region of northwestern Syria. “We will not retreat from that.”
The constitution, known as the social contract, will be approved by a 151-member council chaired by Yousef. Work will then begin on a law for elections to be conducted at the local level, to be followed later by regional elections.
The draft constitution names the city of Qamishli at the Turkish border as the capital of the new federal region, she said.
The Turkish-backed rebels have clashed with Kurdish-allied forces north of Manbij since the Turkish incursion began on Aug. 24. A Turkish-backed Syrian rebel commander told Reuters this week he expected a battle for Manbij soon because the YPG had not withdrawn.
Yousef said: “We will certainly respond to any attack that the Turks mount against our forces.”
Kurdish officials say their autonomous system will guarantee the rights of all groups and become a blueprint for the kind of decentralized state needed to end the Syrian war.
Some 30 million Kurds are estimated to live in Iran, Turkey, Iraq and in Syria. Kurdish groups have enjoyed autonomy in northern Iraq since the 1990s.


Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
En línea
Moderator foro RKKA
General Polkovnik

Karma: 504
Mensajes: 1790

« Respuesta #128 : 08 Septiembre 2016, 22:15:40 »

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar



Facebook VK blogger LiveJournal Twitter Google+ Email Print Compartir

Los kurdos pro-americanos están siendo sacrificados por la reconciliación turco-rusa.

En Siria, se han abierto dos nuevos frentes. Tal opinión ha sido expresada por una serie de comentaristas que analizan las últimas informaciones del país.

En el norte de Siria, el ejército turco lanzó una operación militar denominada “escudo del Éufrates” contra la ciudad de Jarabulus. Según informes no confirmados, la operación también involucró a artillería, sistemas de lanzamiento múltiple de misiles, y comandos turcos. El ejército turco ha informado de al menos 224 ataques sobre 63 objetivos, 12 de los cuales fueron destruidos. Al mismo tiempo se informó que Ankara está apoyada por tropas que formalmente componen la oposición a Damasco, el denominado Ejército Sirio Libre (ESL).

El segundo frente está en la ciudad de Hasaka, que está controlada por –o bien podemos decir que estaba controlada- por fuerzas del gobierno sirio (Ejército Árabe Sirio, EAS). Kurdos pro-americanos atacaron recientemente a las unidades leales a Damasco, capturando Hasaka. 230 soldados sirios fueron capturados. La lucha ha continuado durante varios días y los observadores han asegurado que este ha sido el choque “más serio” entre las fuerzas gubernamentales y los kurdos de todos los años de la guerra. Las cosas hasta aquí fueron que los aviones de la fuerza aérea siria bombardearon posiciones enemigas, causando así un considerable empeoramiento de la situación internacional ya que los EEUU amenazaron con derribar aviones sirios en caso de futuros ataques aéreos.

Ambos frentes, el sirio y el turco, tienen un único enemigo común: Los kurdos pro-americanos.

Las amenazas de EEUU por los combates en Hasaka se explican principalmente por el hecho de que los EEUU se han vuelto en esencia temerosos. La fuerza aérea siria llegó a Hasaka para ayudar a las tropas del EAS, asestando golpes contra las milicias kurdas atacantes de la división “Assaish” que según algunas informaciones, dentro de tales tropas, o cerca de esas tropas hay instructores americanos. Para protegerlos, los cazas de EEUU han repelido a la aviación siria.

Según sus declaraciones oficiales, los turcos están combatiendo en el área de Jarabulus para liberar el norte de Siria del ISIS con la ayuda de la “oposición moderada”, el mismo ELS. Esto sigue a las palabras del ministro turco de exteriores, Mevlut Cavusoglu. En esta nota, el presidente de Turquía Recep Tayyip Erdogan lo ha señalado incluso de manera más clara: La operación militar del Éufrates tiene la intención de eliminar las amenazas representadas por el grupo terrorista estado islámico y ¡atención! a las fuerzas kurdas sirias.

Los kurdos en la región son los aliados más cercanos de los EEUU e Israel. Tienen pleno apoyo de ambos países. Al mismo tiempo, ni Damasco ni Ankara están interesados en la autonomía turca en tanto que abre el camino para la desintegración de Siria. No es coincidencia que uno de los principales objetivos de la operación “escudo del Éufrates” esté denominado como la preservación de la integridad territorial de Siria. “El factor kurdo se está convirtiendo en un problema bastante crucial y apremiante en oriente medio”, dijo una importante experta rusa sobre el tema kurdo, la directora adjunta del Instituto de Estudios Estratégicos Rusos (IEER), Anna Glazov. Ella continúa diciendo que: “No es secreto que divergen severamente los intereses de los kurdos por un lado, y los intereses del gobierno de Bashar al-Assad junto una serie de países de la región, por el otro. Y esperar que cualquier compromiso sea encontrado para resolver el problema de la autonomía kurda es extremadamente difícil”.

Mientras tanto, los expertos dicen que el principal objetivo de los Kurdos es asegurar precisamente esta autonomía o más bien, una federación kurda, el establecimiento de la cual anunciaron allá por marzo de 2016. Para hacer esto, necesitan asegurar un territorio cohesionado, contiguo y controlado, esto es, unir los cantones habitados por kurdos en la frontera con Turquía. Y a día de hoy, habiendo capturado ya la ciudad de Manbij, su tarea principal era limpiar Jarabulus del ISIS.

Los turcos golpearon y usaron las fuerzas proxy de la oposición “verde” y “moderada”. El objetivo estratégico de la operación no es solamente la destrucción de las unidades del ISIS. Anteriormente, las unidades kurdas del YPG apoyadas por los EEUU y sus aliados, tomaron el control de la gran ciudad de Manbij a 40 km al sur de Jarabulus. En el caso de ocupar la ciudad, tomarían el control de casi toda la frontera turco-siria, unida con las fuerzas kurdas cerca de la ciudad de Afrin en el oeste de la provincia de Alepo, y así crearían un corredor que se alarga hasta el mediterráneo. Turquía considera que el YPG es una organización terrorista y la acusa de apoyar al PKK y a los propios separatistas kurdos de Turquía. El presidente turco, Recep Tayyip Erdogan, declaró abiertamente que la operación militar está dirigida no solamente contra el ISIS, sino también contra los kurdos.

Mehmet Perincek, un analista político turco del partido de oposición Vatan, cercano a los círculos militares dijo que la operación es “el fruto de la reconciliación de Turquía con Rusia”. Según Perincek, el pasado noviembre de 2015, antes de la crisis en las relaciones ruso-turcas, Putin y Erdogan se reunieron en anatolia para acordar la operación en la ciudad siria de Jarabulus. Sin embargo, Perincek dijo que, después de que los gulenistas derribaron al avión ruso, el acuerdo perdió fuerza. Los EEUU y la red de Gulén no estaban interesados en la reconciliación entre Rusia y Turquía sobre Siria.

De hecho, el 3 de diciembre de 2015, unos días después del trágico derribo del caza ruso sobre la frontera turco-siria, el presidente ruso, Vladimir Putin, dio a entender de manera muy abierta hacia el acuerdo ruso-turco sobre siria, declarando que:

“Estamos preparados para cooperar con Turquía sobre todos los temas más sensibles que había; estábamos dispuestos a ir más allá, donde sus aliados rechazaron ir. Supongo que sólo Allah sabe, por qué ellos lo hicieron”.

“Tras la restauración de relaciones entre Turquía y Rusia, las fuerzas euroasiáticas una vez más ganaron la oportunidad de eliminar la presencia americana en Siria y en la región. Esta operación coincide con los intereses de Siria, Irán, Iraq, y Rusia”, dijo Perincek.

Esta información está confirmada indirectamente por el largo silencio del ministerio de exteriores ruso y el ministerio de defensa sobre la operación turca. Tanto Moscú como Damasco expresaron que están preocupados únicamente después de que Turquía haya tomado exitosamente Jarabulus, así permitiéndoles completar la operación. Después del encuentro entre los dos presidentes el 9 de agosto de 2016 en San Petersburgo, fue establecido un mecanismo para armonizar las acciones de los militares y servicios de inteligencia de los dos países en Siria. Es difícil asumir que Ankara decidiera tomar tal paso sin el consentimiento de Moscú. De otro modo, la reacción rusa sería diferente.

El precio del consentimiento ruso es conocido, según se informó por nuestras fuentes: Turquía debe apoyar la integridad territorial de siria y la preservación del líder del país, Bashar al-Assad. El hecho de que Turquía haya declarado recientemente que Assad puede permanecer temporalmente en el liderazgo de Siria muestra que Ankara está empezando a ablandar su posición pública anteriormente inamovible sobre este tema.

El presidente Erdogán claramente dio a entender que está preparado para cooperar en Siria: “Turquía está preparada para hacer esfuerzos conjuntos con las fuerzas de la coalición internacional y Rusia”. La televisión turca, NTV, declaró que Turquía informó a los oficiales rusos para iniciar las operaciones en el norte de Siria. En el idioma de los hechos, esto significa que Turquía realmente no “informó” tanto como pidió y recibió el consentimiento.

Ciertamente, según la información recibida por Katehon, la operación está teniendo lugar con la aprobación tácita de Moscú. Tras el encuentro entre Putin y Erdogán en San Petersburgo el 9 de agosto de 2016, ambas partes acordaron coordinar la lucha en Siria. Rusia comprende los intereses turcos en las áreas norteñas pobladas por turcomanos, ya que son similares a los intereses de Rusia en las áreas pobladas por rusos del este de Ucrania.

Al mismo tiempo, Ankara está poniendo a los EEUU en una posición muy difícil. Las declaraciones oficiales turcas se refieren a las fuerzas involucradas en la operación como “la coalición anti-terrorista bajo liderazgo de EEUU”. Sin embargo, los funcionarios gubernamentales de EEUU han permanecido en silencio sobre este “compromiso” con los turcos en una operación que también apunta contra los kurdos. Resulta que, por un lado, los EEUU deben apoyar la operación contra el ISIS (especialmente dada las herramientas de presión disponibles en Turquía: La base aérea de Incirlik y la participación de Turquía en la OTAN), pero por el otro, no puede traicionar a su aliado kurdo, la fuerza principal con la que cuentan los americanos en la región.

Los medios de comunicación pro americanos están intentando llenar el vacío informativo, calmando a la población con mantras de que todo está bajo control. A finales del día, la Casa Blanca tiene que apoyar oficialmente la operación anti-ISIS, pero la parte más interesante del drama está adelante, cuando los turcos se confronten con los kurdos entrenados y encabezados por EEUU. Previamente, los EEUU amenazaron a Damasco y Moscú cuando golpearon a los kurdos, debido a la presencia de fuerzas especiales de EEUU. ¿Harían lo mismo con Ankara? Para Turquía, no hay diferencia entre el ISIS y el YPG. Para los EEUU la hay. El liderazgo turco está incrementando su importancia en la guerra siria y creando un dolor de cabeza real para los EEUU.

Es más, el inicio de la operación coincidió con la visita a Turquía del vicepresidente de los EEUU, Joe Biden. Tendrá algo que responder a las acciones de las autoridades turcas mientras pone buena cara durante un mal juego. Biden ha instado a los kurdos para que no crucen al oeste del Éufrates como los turcos demandan. Las actuales negociaciones sobre el papel de Turquía en la OTAN están en riesgo, y los EEUU no pueden tomar ninguna acción en apoyo de los kurdos sin peligrar las negociaciones.

Anna Glazov cree que:

“Como parte de la estrategia perseguida por los EEUU en oriente medio, es precisamente el desmembramiento de los estados en la región, una de las direcciones de la política de EEUU. Por supuesto, los EEUU apoyaron y continuarán apoyando a los kurdos mientras que esos kurdos enfrentados con la resistencia de los gobiernos regionales, buscarán aliados por sí mismos, uno de los cuales es, completa y naturalmente, los Estados Unidos. Pero entonces, Creo que los kurdos mismos entenderán que tal alianza es beneficiosa únicamente para los Estados Unidos que usan a los kurdos para sus propios fines y exclusivamente en sus propios intereses”.
En línea

Karma: 1395
Mensajes: 5682

« Respuesta #129 : 14 Septiembre 2016, 06:01:21 »

Kurdish PKK leader calls for end of conflict with Turkey
By Paul Antonopoulos - 14/09/2016

The leader of the Kurdistan Workers’ Party (PKK), Abdullah Ocalan, said the current conflict between the Kurdish militants and Ankara was a war that “nobody can win,” according to his brother Mehmet, who was speaking on Monday after a recent meeting with him in prison, the Middle East Eye reported.
It is estimated that close to 2,000 people between July 2015 and July 2016 have died in the clashes.
“Yes, the Kurdish issue is a heavy issue. It’s not a matter of 20 years, it goes back 150, 200 years. Thirty people die every day. If the state was sincere, there wouldn’t be so many deaths. This country doesn’t deserve this. Everybody with a conscience must consider this,” Ocalan further said, according to his brother.
“The solution can’t be one-sided; the largest party is the state. If the state points to that, this problem won’t continue for too long, it will be resolved.”
Ocalan has laid the blame on Ankara for breaking the ceasefire.
“First of all, it wasn’t us who destroyed the process.”
The PKK have fought since 1984 for an autonomous Kurdistan in southeastern Turkey in what is historically Assyrian and Armenian land.

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
En línea
Colaborador portal RKKA

Karma: 2745
Mensajes: 10528

« Respuesta #130 : 01 Octubre 2016, 23:12:55 »

Sam Tamiz ‏@SamTamiz  10 hHace 10 horas
#PDKI, #PDK announce end of armed resistance against #Iran, withdraw peshmerga from Iranian territory

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
En línea
Colaborador portal RKKA

Karma: 2745
Mensajes: 10528

« Respuesta #131 : 19 Octubre 2016, 19:31:47 »

Hassan Ridha ‏@sayed_ridha  16 minHace 16 minutos
#EuphratesShield FSA have shelled SDF in Tell Rifaat. This comes after FSA declared the city a military zone & called for civilians to leave

Reports of airstrike on FSA controlled Tell Malid while Turkish artillery hits SDF, Aleppo

Turkish artillery struck SDF positions at Hasajik, Hasieh, Shahba Dam & Um Hosh

En línea
Colaborador portal RKKA

Karma: 2745
Mensajes: 10528

« Respuesta #132 : 19 Octubre 2016, 22:24:07 »

Imagen de los sitios citados en el post anterior. Los turcos atacan con artilleria y avios y los FSA son la infantería:

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

Pero tambien están actuando ellos directamente contra los kurdos:

Hassan Ridha ‏@sayed_ridha  2 hHace 2 horas
Turkish forces with bulldozers & diggers entered ~500m inside Idlib prov. near Aqrabat & began to dig up farmland & olive trees

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

Locals from Aqrabat attempted to stop them

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

Hassan Ridha ‏@sayed_ridha  23 minHace 23 minutos
Turkish forces entered Aqrabat to prepare for ground invasion against SDF in Efrin, however they withdrew due to local pressure via al-Dorar

En línea
Colaborador portal RKKA

Karma: 2745
Mensajes: 10528

« Respuesta #133 : 19 Octubre 2016, 23:00:20 »

Rojava Defense Units ‏@DefenseUnits  51 minHace 51 minutos
#BREAKING: #Turkish planes bomb Jaish Al-Thuwar (Revolutionary Forces') positions near Um-Hosh village in eastern #Efrin, Northwest #Syria

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

En línea

Karma: 1395
Mensajes: 5682

« Respuesta #134 : 21 Octubre 2016, 01:59:58 »

Turquía publica video de un ataque aéreo a pisiciones del SDF/YPG kurdo llevado a cabo por sus aviones (presumiblemente F-16CG). En este y otros ataques podrían haber muerto hasta 200 kurdos.

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
En línea
Páginas: 1 2 3 4 5 6 7 8 [9] 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33   Ir Arriba
Ir a:  

VVS RKKA Topsites List
Powered by MySQL Powered by PHP Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2006-2009, Simple Machines XHTML 1.0 válido! CSS válido!