Para ver el contenido hay que estar registrado.
Registrar o
EntrarPara ver el contenido hay que estar registrado.
Registrar o
Entrar14 de enero, 18:26
La guerra en Nagorno-Karabaj terminó hace dos meses. En Armenia, que perdió la guerra, para muchos ese resultado fue una sorpresa. Sin embargo, algunos analistas predijeron el resultado de la guerra de Karabaj varios años antes del 27 de septiembre de 2020, cuando Azerbaiyán lanzó una ofensiva. Entre aquellos cuyo pronóstico se hizo realidad se encuentra Konstantin Makienko , subdirector del Centro de Análisis de Estrategias y Tecnologías (CAST) . “MK” le preguntó en qué se basaba el pronóstico y qué no se podía predecir.
- Hace dos años y medio, en 2018, en una entrevista con MK en relación con la publicación del libro Waiting for the Storm: South Caucasus, usted dijo que una guerra entre Armenia y Azerbaiyán por Nagorno-Karabakh es inevitable. Describieron su escenario aproximado, las tácticas de las tropas y el resultado probable. Esta predicción resultó ser correcta en casi todos los puntos clave. ¿Qué no se pudo predecir?- Lo principal, tal vez, que ni yo ni ninguno de los autores que participaron en la creación de ese libro pudimos prever, es que los azerbaiyanos se fijarán objetivos tan decisivos de carácter estratégico.
Supusimos que, muy probablemente, antes de intentar resolver definitivamente el problema de Karabaj, Azerbaiyán llevaría a cabo al menos una o dos operaciones más de una escala más modesta, siguiendo el patrón de agravamiento de abril de 2016.
El hecho de que Bakú se propusiera la tarea de infligir una derrota decisiva a las formaciones armenias y restaurar el control sobre todos los armenios capturados durante la guerra de 1992-1994 en los territorios azerbaiyanos y parte del propio territorio Karabaj, no lo esperábamos.
¿Por qué no pudimos haber previsto esto? La entrevista tuvo lugar antes de que Nikol Pashinyan se convirtiera en Primer Ministro de Armenia en lugar de Serzh Sargsyan como resultado de las protestas de mayo de 2018. Si la vieja élite política de Karabaj permaneciera en el poder en Armenia, la situación militar en el otoño de 2020 probablemente sería algo diferente.
Es posible que Bakú simplemente no se hubiera atrevido a emprender una operación tan seria. Es decir, a principios de 2018, aún no estaba claro cuán indefenso era un líder Pashinyan. Una cosa es cuando el jefe de estado es una persona que ha pasado por una guerra real, si hablamos, por ejemplo, de Kocharyan (Robert Kocharian, presidente de Armenia en 1998-2008 - "MK"), y otra cosa cuando el jefe de estado es un periodista ... Además, Pashinyan se asemeja paradójicamente a otro perdedor responsable de las duras derrotas de su pueblo. Hubo un presidente de Azerbaiyán, Elchibey, bajo el cual el ejército azerbaiyano sufrió derrotas catastróficas, y el propio país sufrió grandes pérdidas territoriales. Antes de convertirse en presidente, estudió textos antiguos y tradujo del árabe. Y luego comenzó a gobernar el estado con un triste resultado para este estado.
Nosotros en la URSS también pasamos por esto cuando un pseudo abogado se convirtió en el jefe de estado. Y formalmente un abogado, que, de hecho, durante sus estudios fue el secretario del Komsomol relevado en la universidad. Me refiero a Mikhail Sergeevich Gorbachev, que en realidad no tenía estudios superiores. Todos conocemos el resultado de su brillante liderazgo.Esta es la primera circunstancia que no pudimos tener en cuenta. No sabíamos que la élite política en Armenia cambiaría y que el nuevo liderazgo político sería tan inepto.
Y lo segundo. Ciertamente, no podríamos haber imaginado que la participación de Turquía en este conflicto sería tan fuerte. Ahora está quedando claro gradualmente que los asesores militares turcos estaban presentes en las formaciones militares azerbaiyanas. Y no solo en algunas sedes se dedicaron al desarrollo de operaciones militares y su planificación. Estuvieron presentes en las formaciones de combate de las tropas azerbaiyanas hasta el nivel de batallón. Y en algunos casos, al nivel de la empresa. Es decir, de hecho, estaban a cargo de las operaciones militares sobre el terreno.
Se entiende que los operadores de los vehículos aéreos no tripulados eran a menudo turcos. Existe información de que el ejército turco proporcionó la supresión electrónica de los sistemas de defensa aérea armenios, comunicaciones, etc.
El hecho de que Turquía interviniera con tanta fuerza en este conflicto, por supuesto, también era difícil de imaginar en 2018.
-En 2018, basándose en el análisis de los enfrentamientos militares en Nagorno-Karabaj en 2016, mencionó las debilidades de la defensa armenia que pueden conducir a la derrota: equipo técnico débil del ejército y líneas defensivas, bajas tasas de despliegue de tropas, infraestructura militar sin desarrollar. ¿Durante dos años estas cuestiones problemáticas no han sido resueltas por las autoridades de Armenia y Nagorno-Karabaj?- Desafortunadamente, estos problemas no se resolvieron hasta 2018, cuando Pashinyan llegó al poder en Armenia. Y con su llegada, la situación solo empeoró.
Podemos enumerar algunos errores básicos que se cometieron antes de la guerra. Esto es un desprecio por la preparación de ingeniería del área. En el sur, en la única dirección peligrosa para los tanques en este teatro de operaciones, las estructuras defensivas resultaron ser las más débiles. Segundo, desprecio por el disfraz. En tercer lugar, la selección negativa durante la promoción, cuando la ventaja se dio a los oficiales sin iniciativa que solo podían asentir a sus superiores y líderes políticos. Todos estos problemas problemáticos no se han resuelto.
¿Por qué? Respondí parcialmente a esta pregunta cuando hablé del mediocre liderazgo político-militar. Pero también hay una segunda cosa fundamental que los rusos también debemos tener siempre presente. Según los resultados de la guerra de 1992-1994 y los resultados de los enfrentamientos posteriores, incluso en abril de 2016, los armenios formaron un complejo de superioridad sobre los azerbaiyanos.
Creían que, a pesar del retraso técnico-militar y numérico con respecto a los azerbaiyanos, eran superiores a los azerbaiyanos en términos de organización y cualidades morales y psicológicas. Y de repente resultó que la infantería y los petroleros azerbaiyanos también estaban perfectamente motivados y entrenados. Subestimar a tu oponente es algo muy peligroso. Subestimar incluso a un enemigo externo débil conduce a derrotas tan graves.
En realidad, resultó que los azerbaiyanos habían mejorado la calidad de la infantería desde abril de 2016, habían aumentado su superioridad técnico-militar y habían mejorado la calidad del mando.
Aparte de todo lo demás, esta es una lección importante no solo para los armenios, sino para todos en general. Esta es una lección obvia, pero nadie la enseña: en ningún caso debes subestimar al enemigo.
No sé, por ejemplo, cómo evalúan nuestros militares a los militares ucranianos. Pero el hecho de que nuestro hombre medio de la calle, que mira televisión y está más o menos interesado en la política, trate al ejército ucraniano con desprecio, es un hecho. Y esto es muy peligroso, porque el ejército ucraniano no es en absoluto lo que era en 2014.
Sentirse superior y subestimar a un adversario puede ser muy peligroso. Sobrestimar al enemigo, por supuesto, tampoco vale la pena, debes evaluarlo adecuadamente, pero esto rara vez sucede. Pero es mejor sobre-estimar que subestimar.
