Aporto un articulo muy interesante al respecto desde la escuela Annales. Un articulo de P. Sorlin escrito en 1964 que proporciona un análisis bastante correcto a mi parecer sobre Lenin y sus consideraciones acerca del campesinado "semi-proletariado/semi-burgués" respecto a su apoyo de una revolución socialista (en el sentido marxista, naturalmente):
Lénine et le problème paysan en 1917 [article] / Lenin y la cuestión del campesinado en 1917 (artículo)
Pierre Sorlin
Annales. Économies, Sociétés, Civilisations Année 1964 Volume 19 Numéro 2 pp. 250-280
Para ver el contenido hay que estar registrado.
Registrar o
EntrarEstá en franchute, pero lo podéis pasar a texto y traducirlo.
Lo leeré, gracias.
Veamos.
Una cosa es un atentado cuya consecuencia es la muerte en ese momento o al poco tiempo y otra muy diferente un atentado que no impide que Lenin siga desarrollando su obra entre la que cabe destacar (tras el atentado –que no asesinato-) : “La economía y la política en la era de la dictadura del proletariado” o “La enfermedad infantil del izquierdismo en el comunismo" y varios artículos: entre ellos un artículo que después citaré titulado: “Las preciosas confesiones de Pitirim Sorokin”, en el que alude al campesinado. Las escribió un revolucionario, no un cadáver. Si bien es cierto que sus facultades físicas quedaron mermadas, no cejó en el empeño de seguir escribiendo o participando en Congresos, como el VIII. Por tanto y repito, atentado sí, asesinato, no.
Debemos recordar que Fanny Kaplan atentó contra Lenin y le dejó seriamente malherido, al borde de la muerte con dos balas alojadas en zonas vitales. Se especula que su muerte tras una degeneración neurológica fruto de varios infartos fue una consecuencia directa de ese atentado por la Eserista Fanny Kaplan (aunque es cierto que había sido anarquista anteriormente). Por lo tanto yo si considero que fue asesinado por los eseristas, Fany Kaplán no podía haber actuado sola y todos sabemos los antecedentes proto-fascistas con su uso como herramienta política del terrorismo de el PSR (Organización de Combate) . De hecho, los eseristas de derechas reconvertidos en anti-bolcheviques continuaron conspirando para asesinar a Lenin, encabezados por Boris Savinkov, antiguo jefe terroristas del PSR, desde el exilio.
Si hablamos del exilio comprendido entre 1901 a 1911, mal podía intentar conspirar contra Lenin porque lo que intentaron él y lo suyos fue contra el gobernador de Kiev y altos cargos del estado zarista ruso y estados europeos capitalistas que eran sus principales objetivos. De ello podría dar fe el poli infiltrado en la ODC, si mal no recuerdo (corrígeme si me equivoco) Azef; atentaron o lo intentaron contra ministros, gobernadores y contra instituciones del estado. La posición de la ODC Social Revolucionaria en estos primeros momentos fueron acciones contra los Estados como el zarista: el magnicidio de Sipyagin es un buen ejemplo. De 1911 a 1917 cesa su actividad política.
Que yo sepa, en 1918 (en las vísperas del atentado de Lenin) Savinkov no estaba en el exilio, sino en Rusia, concretamente en Moscú. Tampoco lo estaba en 1917, concretamente en Novocherkask (preparando un golpe de estado), donde trató de influir en altos mandos militares, tratándose de ganar la confianza del general Kornilov con quien, como sabemos, intentó el susodicho golpe fallido en septiembre de ese año contra el gobierno provisional en surgido tras la revolución burguesa pre-octubre (febrero). Savinkov, de hecho , ocupó los cargos de Comisario del Frente Suroeste (operación de Kornilov creo) y Comandante en Jefe del Ejército durante el intento de golpe. Se dice que el nombramiento de Kornilov por parte de Kerenski fue, en parte, gracias a las influencias de Savinkov . Por lo tanto, Savinkov no estaba conspirando contra Lenin desde el exilio en esta época, sino desde Moscú y el fiasco militar le conllevó la expulsión del PSR.
El anti-bolchevismo del PSR (El PSR estuvo muy bien considerado por Lenin, por cierto y con gran apoyo de los soviets en cierto momento) surge fundamentalmente tras las elecciones a la Asamblea del 17. Para ello crearon el invento “Unión por la Regeneración de Rusia” en el 18 y tampoco en este caso desde el exilio, precisamente el invento o agrupación de formaciones políticas (Kadetes, etc.) se rompe cuando parte de sus dirigentes se exilian un año después. Durante ese año conspiraron desde Rusia fundamentalmente.
Sobre la conspiración e intento de… asesinato de Lenin se ha escrito mucho y una de las tesis que más fuerza coge es la trama entre espías británicos como Reilly o Lockhart, que se reunieron con Savinkov en la primavera del 18 en Moscú. La trama contó con la colaboración de los Consulados de EE.UU. y Francia, sabedores del papel que Savinkov había protagonizado en la UDFF. El plan era asesinar a Lenin en septiembre a la salida de un teatro; habían incluso sobornado a personal de seguridad de Vladimir, contactado con bolcheviques vendidos a Savinkov, pero se les adelantó Kaplan en agosto, por lo que no tengo muy claro si fue la impulsividad de Kaplan que actuó de modo aislado la que desbarató el plan de esta trama o si en realidad la trama falló. Yo diría que lo primero (Kaplan además había tenido problemas de visión cuando fue deportada que recuperó, pero con secuelas, no parecía la persona idónea para tal labor).
Y volviendo al recelo de Lenin sobre los campesinos, o más bien de la posibilidad de una revolución campesina, lo describe muy precisamente en el texto más arriba que se ha aportado: "El campesinado incluye elementos del semiproletariado y de pequeña burguesía. Esto hace que sea inestable en su apoyo a un partido de clase."
Lenin sabe que los campesinos anhelan ser burgueses por su naturaleza de considerar imprescindible la propiedad para desenvolverse dejando de lado el espiritu marxista de la colectivización de la tierra (que no socialización de la tierra, la gran mentida de los eseristas burgueses).
Bien, no es recelo ni desconfianza, Lenin conoce perfectamente que sin la colaboración del campesinado no hay revolución posible como expone en lo que queda de ese párrafo que cortas. Continuemos leyendo a Lenin:
“Pero si la revolución no es interrumpida a medio camino por la traición de la burguesía y la derrota del proletariado, el campesinado se convertirá en un defensor ferviente de la revolución y de la república, ya que solo una revolución completa puede ofrecerle al campesinado una reforma agraria que realmente lo beneficie”.
No sé, pero creo que Lenin no se refiere precisamente a que en caso de traición burguesa sea ese mismo campesinado que anhela ser burgués del que nos hablas el que apoye decididamente la revolución ¿Es esto recelo? Al contrario: plena confianza en él, en el concienciado y útil para la revolución.
Al margen de la teoría leninista, ¿acaso el campesinado no era el principal agente revolucionario en la revolución de octubre? ¿Acaso la representación de obreros no era minoritaria en comparación con el campesinado en un estado que no era capitalista, atrasado y fundamentalmente agroganadero? ¿Acaso la revolución de octubre no fue un proceso espontáneo en respuesta a muchos factores entre los que hay que destacar la resistencia del estrato popular obrero-campesino ruso a caer bajo el yugo occidental? ¿Acaso gran parte del campesinado no se constituye como clase cuando tras reformas como las de Stolipin, en 1906, defienden posturas de colectivización agraria entre el campesinado pobre? De hecho ¿qué fueron los soviets, más que la expresión de la auto-organización política de la cultura campesina rusa? ¿Qué fue el Estado soviético, más que un nuevo estado conformado por las formas tradicionales de organización campesina del poder? ¿Acaso los soviets no son un fenómeno político y cultural que apenas tiene componentes culturales del proletariado urbano?
Y ahora leamos a Stalin, no, la revolución no se detiene con la conquista del poder político, es un texto posterior al 17:
“Lenin habla de la alianza entre la vanguardia del proletariado y los trabajadores campesinos, mientras que Trotsky ve un choque hostil entre el proletariado y las masas campesinas. Mientras que Lenin habla del liderazgo del proletariado frente a todos los oprimidos del país, Trotsky habla de las contradicciones entre el gobierno proletario y la mayoría de las masas campesinas en los países atrasados. Lenin defiende que la fuerza de la revolución proviene de la unión entre el proletariado y el campesinado explotado ruso, mientras que Trotsky confía en que la fuerza provenga de una revolución proletaria mundial. La teoría de trotsky es un tipo de Menchevismo”. Extraído de “Problemas del Leninismo”.
Según Lenin, que en todo momento recela del campesinado como elemento burgués y capitalista como se puede observar en el texto más arriba, el proletariado debe organizar e impulsar la revolución (son los únicos que pueden hacerlo) y deben convencer a los campesinos que es mejor asociarse y apoyar a los bolcheviques que a los burgueses eseristas desconfiando de sus promesas de "socialización" de las tierras.
Releamos a Lenin:
"La victoria final sobre el zarismo requiere una
dictadura del proletariado y el campesinado... y ese gobierno será una dictadura revolucionaria, es decir, necesitará inevitablemente de la fuerza militar, de las masas en armas, no de instituciones y reformas "legales" y "pacíficas". La realización de las reformas democráticas y agrarias que
necesitan el campesinado y el proletariado se encontrará con la feroz resistencia de los terratenientes, de la gran burguesía y de la aristocracia. Sin una dictadura será imposible parar los intentos contrarrevolucionarios.”
Aquí habla de la evolución o paso de la revolución democrático burguesa, durante la que el proletariado ha de contar con el campesinado a la revolución socialista mediante la dictadura revolucionaria del proletariado marcando claramente las diferencias con mencheviques (revolución burguesa con liberales a la cabeza) y trotskistas (que incluso invitan, estes últimos, a combatir a TODO el campesinado por considerarlo burgués). Yo aquí no veo desconfianza, sino la inexcusable participación del campesinado para el derrocamiento del zarismo y el orden social y político por la vía insurreccional a fin de tomar el poder político del estado, pero también la afirmación por parte de Lenin del potencial revolucionario del campesinado para llegar a tal meta y no dejarlo a instancias de la burguesía mediante la acción del proletariado. Eso es lo que Lenin nos quiere decir . No veo desconfianza alguna.
Además Lenin es partidario del apoyo a los campesinos pobres; para ello precisamente se crearon en 1918 tras la conquista del poder los Comités de campesinos pobres, y Lenin aboga por el apoyo al campesinado medio. Hay un artículo de Lenin donde lo deja muy claro, a saber: “Las preciosas confesiones de Pitirim Sorokin”. Del que podemos citar:
"En el campo, nuestra tarea consiste en acabar con los terratenientes y en romper la resistencia de los explotadores y de los kulaks especuladores para esto, sólo podemos apoyarnos firmemente en los semiproletarios en los 'pobres'. Pero el campesino medio no es enemigo nuestro. Ha vacilado, vacila y seguirá vacilando; la tarea de influir sobre los vacilantes no es la misma que la de derrocar a los explotadores y la de vencer a los enemigos activos. Saber llegar a un acuerdo con los campesinos medios, sin renunciar ni un instante a la lucha contra los kulaks y apoyándose firmemente sólo en los campesinos pobres: tal es la tarea del momento, pues es ahora, precisamente, cuando el viraje de los campesinos medios hacia nosotros es inevitable * en virtud de las causas expuestas más arriba".
Algo que ratifica en el VIII Congreso, en 1919 tras su atentado de agosto de 1918, veamos. Lenin:
"Para toda su labor en el campo, el P.C. de Rusia sigue apoyándose en las capas proletarias y semiproletarias rurales ; las organiza, ante todo, como fuerza independiente creando células del Partido en el campo, organizaciones de campesinos pobres, un tipo especial de sindicatos de proletarios y semiproletarios del campo, etc., aproximándolos por todos los medios al proletariado de la ciudad y arrancándolas a la influencia de la burguesía rural y de los intereses habituales en los pequeños propietarios. Respecto a los kulaks, a la burguesia rural, la politica del P.C. de Rusia consiste en luchar resueltemente contra sus tentativas explotadoras, en aplastar su resistencia a la política soviética. En relación con los campesinos medios, la política del P.C. de Rusia consiste en incorporarlos paulatina y sistemáticamente a la labor de edificación socialista. El Partido se traza como objetivo apartarlos de los kulaks y atraerlos al lado de la clase obrera, preocupándose solicitamente por sus necesidades, luchando contra su atraso con medidas de influencia ideológica, y en modo alguno con medidas represivas, tratando, en todos los casos en que se vean afectados sus intereses vitales, de llegar a acuer dos prácticos con ellos, haciéndoles concesiones siempre que se trate de fijar los métodos de llevar a cabo las transformaciones socialistas"* ("El VIII Congreso del P.C.(b) de Rusia", actas taquigráficas”.
¿Me puedes decir qué desconfianza puede tener alguien sobre el campesinado que escribe y afirma esto?
La única advertencia que, en pleno principio de proceso revolucionario tras la conquista del poder realiza Lenin se resume en esta frase:
"Saber llegar a un acuerdo con los campesinos medios, sin renunciar ni un instante a la lucha contra los kulaks y apoyándose firmemente sólo en los campesinos pobres", porque sabe que los kulaks, ante las medidas extraordinarias como pudiera ser el acopio de cereales, aprovechan esta situación de temporalidad para volverlos en contra del estado obrero.
Finalmente lo que predice Lenin ocurre y los eseristas de derechas se asocian y apoyan las fuerzas reaccionarias mientras que los eseristas de izquierdas apoyan los Bolcheviques arrastrando a las masas de campesinos (moujiks en su mayoría). Sin embargo también tenemos que reconocer que muchos campesinos abren los ojos al ser arrojados a la guerra imperialista capitalista mediante enormes levas que permiten su emancipación política, por lo tanto mi tésis es que no fueron realmente los proletarios los que consiguieron convencer a los campesinos, sino más bien la realidad de la guerra capitalista, las hambrunas y las falsas promesas de los burgueses y su revolución liberal-capitalista.
Yo lo resumiría en tres puntos que en parte coinciden con los tuyos:
1. Las particularidades históricas de Rusia a partir del SXIX y cómo se va desarrollando la cultura de carácter campesino y popular a lo largo del desarrollo histórico que ha de venir; como algún autor cita: “La expresión del campesinado como una categoría racional que refleja las tradiciones populares y culturales rusas”, que forman parte del bolchevismo antes y durante el proceso revolucionario que lleva a la edificación del estado socialista durante el mandato de Stalin.
2. Creo que la respuesta a la “Revolución de 1905” es el primer peldaño para proletarizar a obreros y formarán parte del imaginario colectivo de los campesinos, cuyas protestas fueron duramente reprimidas, como durante “El domingo sangriento”. La respuesta a las reformas agrarias liberales de 1906 que ya cité determinarán en el futuro una base popular revolucionaria determinante entre el campesinado pobre y en menor medida, del campesinado medio.
3. La labor del partido a partir del 1918 y el VIII Congreso, porque la revolución no se detiene con la conquista del poder político estatal, se lucha ahora, inmersos en una cruenta guerra civil también contra los intentos de contrarrevolución de los kulaks y otros elementos elementos burgueses, como también contra las injerencias extranjeras imperialistas que intentan derrocar al recién instaurado gobierno bolchevique.
