18 Agosto 2018, 06:26:28 *
Bienvenido(a), Visitante. Por favor, ingresa o regístrate.

Ingresar con nombre de usuario, contraseña y duración de la sesión
Noticias: Foro RKKA
 
   Inicio   Ayuda Ingresar Registrarse  
Páginas: 1 2 3 [4] 5   Ir Abajo
  Imprimir  
Autor Tema: Lenin, leninismo y "marxismo-leninismo"  (Leído 1073 veces)
Narodniy Komissar
Colaborador portal RKKA
Mariscal
*

Karma: 823
Mensajes: 2206


За Родину со Сталиным - вперёд!


« Respuesta #45 : 15 Febrero 2016, 18:44:59 »

Son los antecedentes reales y fundamentales, por eso lo nombro, porque no tiene nada que ver la película que pintan los podemitas.
En línea

«Y en la medida en que hemos ya aprendido a apreciar la técnica, es hora de declarar francamente que lo principal consiste ahora en los hombres, que dominan la técnica... Es preciso cuidar a cada trabajador capaz y comprensivo, cuidarle y educarle. Es necesario cultivar cuidadosa y atentamente a los hombres, como un jardinero cultiva su árbol frutal favorito.»

I. V. Stalin
Narodniy Komissar
Colaborador portal RKKA
Mariscal
*

Karma: 823
Mensajes: 2206


За Родину со Сталиным - вперёд!


« Respuesta #46 : 15 Febrero 2016, 22:11:58 »

Correcto. Uno de los puntos de fricción base del leninismo con el trotskismo fue el campesinado.
En línea

«Y en la medida en que hemos ya aprendido a apreciar la técnica, es hora de declarar francamente que lo principal consiste ahora en los hombres, que dominan la técnica... Es preciso cuidar a cada trabajador capaz y comprensivo, cuidarle y educarle. Es necesario cultivar cuidadosa y atentamente a los hombres, como un jardinero cultiva su árbol frutal favorito.»

I. V. Stalin
Lev Termen
Moderator
Capitan
*

Karma: 215
Mensajes: 377



« Respuesta #47 : 16 Febrero 2016, 01:46:33 »

Debemos recordar que Fanny Kaplan atentó contra Lenin y le dejó seriamente malherido, al borde de la muerte con dos balas alojadas en zonas vitales. Se especula que su muerte tras una degeneración neurológica fruto de varios infartos fue una consecuencia directa de ese atentado por la Eserista Fanny Kaplan (aunque es cierto que había sido anarquista anteriormente). Por lo tanto yo si considero que fue asesinado por los eseristas, Fany Kaplán no podía haber actuado sola y todos sabemos los antecedentes proto-fascistas con su uso como herramienta política del terrorismo de el PSR (Organización de Combate) . De hecho, los eseristas de derechas reconvertidos en anti-bolcheviques continuaron conspirando para asesinar a Lenin, encabezados por Boris Savinkov, antiguo jefe terroristas del PSR, desde el exilio.

Y volviendo al recelo de Lenin sobre los campesinos, o más bien de la posibilidad de una revolución campesina, lo describe muy precisamente en el texto más arriba que se ha aportado: "El campesinado incluye elementos del semiproletariado y de pequeña burguesía. Esto hace que sea inestable en su apoyo a un partido de clase."

Lenin sabe que los campesinos anhelan ser burgueses por su naturaleza de considerar imprescindible la propiedad para desenvolverse dejando de lado el espiritu marxista de la colectivización de la tierra (que no socialización de la tierra, la gran mentida de los eseristas burgueses). Pero Lenin también reconoce la necesidad del campesinado por parte del proletariado sencillamente por necesitar sumar números en la revolución violenta que se debe llevar a cabo irremediablemente:

"...el campesinado no está tan interesado en la conservación de la propiedad privada en términos absolutos como en la expropiación de las grandes haciendas. Esto no quiere decir que el campesinado vaya a dejar de tener elementos pequeños burgueses o que se vaya a convertir en socialista. Pero si la revolución no es interrumpida a medio camino por la traición de la burguesía y la derrota del proletariado, el campesinado se convertirá en un defensor ferviente de la revolución y de la república, ya que solo una revolución completa puede ofrecerle al campesinado una reforma agraria que realmente lo beneficie”

Quienes comprenden la importancia del campesinado en la revolución que se avecina no se plantean siquiera que la eventual traición de la burguesía pueda reducir el empuje de la revolución."

"La victoria final sobre el zarismo requiere una dictadura del proletariado y el campesinado... y ese gobierno será una dictadura revolucionaria, es decir, necesitará inevitablemente de la fuerza militar, de las masas en armas, no de instituciones y reformas "legales" y "pacíficas"

El proletariado debe llevar a cabo la revolución democrática, apoyándose en el campesinado para resquebrajar la resistencia de la aristocracia y la inestable parálisis de la burguesía. El proletariado debe establecer estrechos lazos con los elementos semiproletarios de la sociedad para evitar que el campesinado caiga en la parálisis dubitativa de la pequeña burguesía.

Según Lenin, que en todo momento recela del campesinado como elemento burgués y capitalista como se puede observar en el texto más arriba, el proletariado debe organizar e impulsar la revolución (son los únicos que pueden hacerlo) y deben convencer a los campesinos que es mejor asociarse y apoyar a los bolcheviques que a los burgueses eseristas desconfiando de sus promesas de "socialización" de las tierras. Finalmente lo que predice Lenin ocurre y los eseristas de derechas se asocian y apoyan las fuerzas reaccionarias mientras que los eseristas de izquierdas apoyan los Bolcheviques arrastrando a las masas de campesinos (moujiks en su mayoría). Sin embargo también tenemos que reconocer que muchos campesinos abren los ojos al ser arrojados a la guerra imperialista capitalista mediante enormes levas que permiten su emancipación política, por lo tanto mi tésis es que no fueron realmente los proletarios los que consiguieron convencer a los campesinos, sino más bien la realidad de la guerra capitalista, las hambrunas y las falsas promesas de los burgueses y su revolución liberal-capitalista.

Pero bueno, solo es mi interpretación, naturalmente.
En línea
Lev Termen
Moderator
Capitan
*

Karma: 215
Mensajes: 377



« Respuesta #48 : 16 Febrero 2016, 02:24:23 »

Aporto un articulo muy interesante al respecto desde la escuela Annales. Un articulo de P. Sorlin escrito en 1964 que proporciona un análisis bastante correcto a mi parecer sobre Lenin y sus consideraciones acerca del campesinado "semi-proletariado/semi-burgués" respecto a su apoyo de una revolución socialista (en el sentido marxista, naturalmente):

Lénine et le problème paysan en 1917 [article] / Lenin y la cuestión del campesinado en 1917 (artículo)
Pierre Sorlin
Annales. Économies, Sociétés, Civilisations  Année 1964  Volume 19  Numéro 2  pp. 250-280

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar


Está en franchute, pero lo podéis pasar a texto y traducirlo.
En línea
Bulgakov
Colaborador portal RKKA
General Polkovnik
*

Karma: 729
Mensajes: 1885



« Respuesta #49 : 16 Febrero 2016, 12:43:47 »

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
Aporto un articulo muy interesante al respecto desde la escuela Annales. Un articulo de P. Sorlin escrito en 1964 que proporciona un análisis bastante correcto a mi parecer sobre Lenin y sus consideraciones acerca del campesinado "semi-proletariado/semi-burgués" respecto a su apoyo de una revolución socialista (en el sentido marxista, naturalmente):

Lénine et le problème paysan en 1917 [article] / Lenin y la cuestión del campesinado en 1917 (artículo)
Pierre Sorlin
Annales. Économies, Sociétés, Civilisations  Année 1964  Volume 19  Numéro 2  pp. 250-280

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar


Está en franchute, pero lo podéis pasar a texto y traducirlo.


Lo leeré, gracias.

Veamos.


Una cosa es un atentado cuya consecuencia es la muerte en ese momento o al poco tiempo y otra muy diferente un atentado que no impide que Lenin siga desarrollando su obra entre la que cabe destacar (tras el atentado –que no asesinato-) :  “La economía y la política en la era de la dictadura del proletariado” o  “La enfermedad infantil del izquierdismo en el comunismo" y varios artículos: entre ellos un artículo que después citaré titulado: “Las preciosas confesiones de Pitirim Sorokin”, en el que alude al campesinado. Las escribió un revolucionario, no un cadáver.  Si bien es cierto que sus facultades físicas quedaron mermadas, no cejó en el empeño de seguir escribiendo o participando en Congresos, como el VIII. Por  tanto y repito, atentado sí, asesinato, no.

Citar
Debemos recordar que Fanny Kaplan atentó contra Lenin y le dejó seriamente malherido, al borde de la muerte con dos balas alojadas en zonas vitales. Se especula que su muerte tras una degeneración neurológica fruto de varios infartos fue una consecuencia directa de ese atentado por la Eserista Fanny Kaplan (aunque es cierto que había sido anarquista anteriormente). Por lo tanto yo si considero que fue asesinado por los eseristas, Fany Kaplán no podía haber actuado sola y todos sabemos los antecedentes proto-fascistas con su uso como herramienta política del terrorismo de el PSR (Organización de Combate) . De hecho, los eseristas de derechas reconvertidos en anti-bolcheviques continuaron conspirando para asesinar a Lenin, encabezados por Boris Savinkov, antiguo jefe terroristas del PSR, desde el exilio.

Si hablamos del  exilio comprendido entre 1901 a 1911, mal podía intentar conspirar contra Lenin porque lo que  intentaron él y lo suyos fue contra el gobernador de Kiev y altos cargos del estado zarista ruso y  estados europeos capitalistas  que eran sus principales objetivos. De ello podría dar fe el poli infiltrado en la ODC, si mal no recuerdo (corrígeme si me equivoco) Azef;  atentaron o lo intentaron contra ministros,  gobernadores y contra instituciones del estado.  La posición de la ODC Social Revolucionaria en estos primeros momentos fueron acciones contra los Estados como el zarista: el magnicidio de Sipyagin es un buen ejemplo. De 1911 a 1917 cesa su actividad política.

Que  yo sepa, en 1918 (en las vísperas del atentado de Lenin)  Savinkov  no estaba en el exilio, sino en Rusia, concretamente en Moscú. Tampoco lo estaba en 1917, concretamente  en Novocherkask (preparando un golpe de estado), donde trató de influir en altos mandos militares, tratándose de ganar la confianza del general  Kornilov con quien,  como sabemos,  intentó el susodicho  golpe fallido en septiembre de ese año  contra el gobierno provisional en surgido tras la revolución burguesa pre-octubre (febrero). Savinkov, de hecho , ocupó los cargos de Comisario del  Frente Suroeste (operación de Kornilov creo) y Comandante en Jefe del  Ejército durante el intento de golpe. Se dice que el nombramiento de Kornilov  por parte de Kerenski  fue, en parte,  gracias a las influencias de Savinkov . Por lo tanto,  Savinkov no estaba conspirando contra Lenin desde el exilio en esta época, sino desde Moscú  y el fiasco militar le conllevó la expulsión del  PSR.  

El anti-bolchevismo del PSR (El PSR estuvo muy bien considerado por Lenin, por cierto y con gran apoyo de los soviets en cierto momento) surge fundamentalmente tras las elecciones a la Asamblea del 17.  Para ello crearon el invento  “Unión por la Regeneración de Rusia” en el 18 y tampoco en este caso desde el exilio, precisamente el invento o agrupación de formaciones políticas (Kadetes, etc.) se rompe  cuando parte de sus dirigentes se exilian un año después. Durante ese año conspiraron desde Rusia fundamentalmente.

Sobre la conspiración e intento de… asesinato de Lenin se ha escrito mucho y una de las tesis que más fuerza coge es la trama entre espías británicos como Reilly o Lockhart, que se reunieron con Savinkov en la primavera del 18  en Moscú. La trama contó  con la colaboración de los Consulados de EE.UU. y Francia, sabedores del papel que Savinkov había protagonizado en la UDFF. El plan era asesinar a Lenin en septiembre a la salida de un teatro; habían incluso sobornado a personal de seguridad de Vladimir, contactado con bolcheviques vendidos a Savinkov, pero se les adelantó Kaplan en agosto,  por lo que no tengo muy claro si fue la impulsividad de Kaplan que actuó de modo aislado la que desbarató el plan de esta trama o si en realidad la trama falló. Yo diría que lo primero (Kaplan además había tenido problemas de visión cuando fue deportada que recuperó, pero con secuelas, no parecía la persona idónea para tal labor).

Citar
Y volviendo al recelo de Lenin sobre los campesinos, o más bien de la posibilidad de una revolución campesina, lo describe muy precisamente en el texto más arriba que se ha aportado: "El campesinado incluye elementos del semiproletariado y de pequeña burguesía. Esto hace que sea inestable en su apoyo a un partido de clase."

Lenin sabe que los campesinos anhelan ser burgueses por su naturaleza de considerar imprescindible la propiedad para desenvolverse dejando de lado el espiritu marxista de la colectivización de la tierra (que no socialización de la tierra, la gran mentida de los eseristas burgueses).

Bien, no es recelo ni desconfianza, Lenin conoce perfectamente que sin la colaboración del campesinado no hay revolución posible como expone en lo que queda de ese párrafo que cortas. Continuemos leyendo a Lenin:
“Pero si la revolución no es interrumpida a medio camino por la traición de la burguesía y la derrota del proletariado, el campesinado se convertirá en un defensor ferviente de la revolución y de la república, ya que solo una revolución completa puede ofrecerle al campesinado una reforma agraria que realmente lo beneficie”.
No sé, pero creo que Lenin no se refiere precisamente a que en caso de traición burguesa sea ese mismo campesinado que anhela ser burgués del que nos hablas el que apoye decididamente la revolución ¿Es esto recelo? Al contrario: plena confianza en él, en el concienciado y útil para la revolución.

Al margen de la teoría leninista, ¿acaso el campesinado no era el principal agente revolucionario en la revolución de octubre? ¿Acaso la representación de  obreros no era minoritaria en comparación con el campesinado en un estado que no era capitalista, atrasado y fundamentalmente agroganadero? ¿Acaso la revolución de octubre no fue un proceso espontáneo en respuesta a muchos factores entre los que hay que destacar la resistencia del estrato popular obrero-campesino ruso a caer bajo el yugo occidental? ¿Acaso gran parte del campesinado no se constituye como clase cuando tras reformas como las de Stolipin, en 1906, defienden posturas de colectivización agraria entre el campesinado pobre? De hecho ¿qué fueron  los soviets, más que la expresión de la auto-organización política de la cultura  campesina rusa? ¿Qué fue el Estado soviético, más que un nuevo estado conformado  por  las formas tradicionales de organización campesina del poder? ¿Acaso los soviets no son un fenómeno político  y cultural que apenas tiene componentes culturales del proletariado urbano?

Y ahora leamos a Stalin, no, la revolución no se detiene con la conquista del poder político, es un texto posterior al 17:
“Lenin habla de la alianza entre la vanguardia del proletariado y los trabajadores campesinos, mientras que Trotsky ve un choque hostil entre el proletariado y las masas campesinas. Mientras que Lenin habla del liderazgo del proletariado frente a todos los oprimidos del país, Trotsky habla de las contradicciones entre el gobierno proletario y la mayoría de las masas campesinas en los países atrasados. Lenin defiende que la fuerza de la revolución proviene de la unión entre el proletariado y el campesinado explotado ruso, mientras que Trotsky confía en que la fuerza provenga de una revolución proletaria mundial. La teoría de trotsky es un tipo de Menchevismo”. Extraído de “Problemas del Leninismo”.

Citar
Según Lenin, que en todo momento recela del campesinado como elemento burgués y capitalista como se puede observar en el texto más arriba, el proletariado debe organizar e impulsar la revolución (son los únicos que pueden hacerlo) y deben convencer a los campesinos que es mejor asociarse y apoyar a los bolcheviques que a los burgueses eseristas desconfiando de sus promesas de "socialización" de las tierras.

Releamos a Lenin:
"La victoria final sobre el zarismo requiere una dictadura del proletariado y el campesinado... y ese gobierno será una dictadura revolucionaria, es decir, necesitará inevitablemente de la fuerza militar, de las masas en armas, no de instituciones y reformas "legales" y "pacíficas". La realización de las reformas democráticas y agrarias que necesitan el campesinado y el proletariado se encontrará con la feroz resistencia de los terratenientes, de la gran burguesía y de la aristocracia. Sin una dictadura será imposible parar los intentos contrarrevolucionarios.”
Aquí habla de la evolución o paso de la revolución democrático burguesa, durante la que el proletariado ha de contar con el campesinado a la revolución socialista mediante la dictadura revolucionaria del proletariado marcando claramente las diferencias con mencheviques (revolución burguesa con liberales a la cabeza) y trotskistas (que incluso invitan, estes últimos, a combatir a TODO el  campesinado por considerarlo burgués). Yo aquí no veo desconfianza, sino  la inexcusable participación del campesinado para el derrocamiento del  zarismo y el orden social y político por la vía insurreccional a fin de tomar el poder político del estado, pero también  la afirmación por parte de Lenin del potencial revolucionario del campesinado para llegar a tal meta y no dejarlo  a instancias de la burguesía mediante la acción del proletariado. Eso es lo que Lenin nos quiere decir . No veo desconfianza alguna.

Además Lenin es partidario del  apoyo a los campesinos pobres; para ello precisamente se crearon en 1918 tras la conquista del poder los Comités de campesinos pobres, y Lenin aboga por el apoyo al campesinado medio. Hay un artículo  de Lenin donde lo deja muy claro, a saber: “Las preciosas confesiones de Pitirim Sorokin”. Del que podemos citar:
"En el campo, nuestra tarea consiste en acabar con los terratenientes y en romper la resistencia de los explotadores y de los kulaks especuladores para esto, sólo podemos apoyarnos firmemente en los semiproletarios en los 'pobres'. Pero el campesino medio no es enemigo nuestro. Ha vacilado, vacila y seguirá vacilando; la tarea de influir sobre los vacilantes no es la misma que la de derrocar a los explotadores y la de vencer a los enemigos activos. Saber llegar a un acuerdo con los campesinos medios, sin renunciar ni un instante a la lucha contra los kulaks y apoyándose firmemente sólo en los campesinos pobres: tal es la tarea del momento, pues es ahora, precisamente, cuando el viraje de los campesinos medios hacia nosotros es inevitable * en virtud de las causas expuestas más arriba".

Algo que ratifica en el VIII Congreso, en 1919 tras su atentado de agosto de 1918, veamos. Lenin:
"Para toda su labor en el campo, el P.C. de Rusia sigue apoyándose en las capas proletarias y semiproletarias rurales ; las organiza, ante todo, como fuerza independiente creando células del Partido en el campo, organizaciones de campesinos pobres, un tipo especial de sindicatos de proletarios y semiproletarios del campo, etc., aproximándolos por todos los medios al proletariado de la ciudad y arrancándolas a la influencia de la burguesía rural y de los intereses habituales en los pequeños propietarios. Respecto a los kulaks, a la burguesia rural, la politica del P.C. de Rusia consiste en luchar resueltemente contra sus tentativas explotadoras, en aplastar su resistencia a la política soviética. En relación con los campesinos medios, la política del P.C. de Rusia consiste en incorporarlos paulatina y sistemáticamente a la labor de edificación socialista. El Partido se traza como objetivo apartarlos de los kulaks y atraerlos al lado de la clase obrera, preocupándose solicitamente por sus necesidades, luchando contra su atraso con medidas de influencia ideológica, y en modo alguno con medidas represivas, tratando, en todos los casos en que se vean afectados sus intereses vitales, de llegar a acuer dos prácticos con ellos, haciéndoles concesiones siempre que se trate de fijar los métodos de llevar a cabo las transformaciones socialistas"* ("El VIII Congreso del P.C.(b) de Rusia", actas taquigráficas”.  

¿Me puedes decir qué desconfianza puede tener alguien sobre el  campesinado que escribe y afirma esto?
La única advertencia que, en pleno principio de proceso revolucionario tras la conquista del poder realiza Lenin se resume en esta frase: "Saber llegar a un acuerdo con los campesinos medios, sin renunciar ni un instante a la lucha contra los kulaks y apoyándose firmemente sólo en los campesinos pobres", porque sabe que los kulaks, ante las medidas extraordinarias  como pudiera ser el acopio de cereales, aprovechan esta situación de temporalidad para volverlos en contra del estado obrero.

Citar
Finalmente lo que predice Lenin ocurre y los eseristas de derechas se asocian y apoyan las fuerzas reaccionarias mientras que los eseristas de izquierdas apoyan los Bolcheviques arrastrando a las masas de campesinos (moujiks en su mayoría). Sin embargo también tenemos que reconocer que muchos campesinos abren los ojos al ser arrojados a la guerra imperialista capitalista mediante enormes levas que permiten su emancipación política, por lo tanto mi tésis es que no fueron realmente los proletarios los que consiguieron convencer a los campesinos, sino más bien la realidad de la guerra capitalista, las hambrunas y las falsas promesas de los burgueses y su revolución liberal-capitalista.
Yo lo resumiría en tres puntos que en parte coinciden con los tuyos:
1.   Las particularidades históricas de Rusia a partir del SXIX y cómo se va desarrollando la cultura de carácter campesino y popular a lo largo del desarrollo histórico que ha de venir; como algún autor cita: “La expresión del campesinado como una categoría racional que refleja las tradiciones populares y culturales rusas”, que forman parte del bolchevismo antes y durante el proceso revolucionario que lleva a la edificación del estado socialista durante el mandato de Stalin.

2.   Creo  que la respuesta a la “Revolución de 1905” es el primer peldaño para proletarizar a obreros y formarán parte del imaginario colectivo de los campesinos, cuyas protestas fueron duramente reprimidas, como durante “El domingo sangriento”. La  respuesta a las reformas agrarias liberales de 1906 que ya cité determinarán en el futuro una base popular revolucionaria determinante entre el campesinado pobre y en menor medida,  del campesinado medio.

3.   La labor del partido a partir del 1918 y el VIII Congreso, porque la revolución no se detiene con la conquista del poder político estatal, se lucha ahora, inmersos en una cruenta guerra civil también  contra los intentos de contrarrevolución de los kulaks y  otros elementos elementos burgueses, como también contra las injerencias extranjeras imperialistas que intentan  derrocar al recién instaurado gobierno bolchevique.




« Última modificación: 16 Febrero 2016, 13:43:07 por Bulgakov » En línea

¡El pueblo de Donbáss derrotará al fascismo de Kiev!
¡Poroshenko será ajusticiado!
Se avecinan tiempos revueltos por el este.
Bulgakov
Colaborador portal RKKA
General Polkovnik
*

Karma: 729
Mensajes: 1885



« Respuesta #50 : 16 Febrero 2016, 12:49:44 »

Borré accidentalmente la respuesta número 45 sin querer a la que responde Lev Termen,  era esta. 

Disculpas.

Vamos a ver: Lenin no fue asesinado. Como todos sabemos fue un miembro del PSR,  Doria (Fanni) Kaplán, que ya había sido encarcelada en Siberia por actividades terroristas aisladas, muy típicas de grupos anarquistas, en este caso contra el gobernador de Kiev, atentado fallido  quien confesó ser la autora del atentado de Lenin en agosto de 1928. Lenin moriría seis años después,  en enero de 1924. Lo hizo tras ser liberada de otra prisión (no recuerdo el nombre) tras la Revolución de febrero de 1917. Como también supongo que todos sabemos,  las diferencias entre el PSR y los bolcheviques sobre el campesinado es que es en la cuestión de la propiedad de la tierra los primeros abogan por la comunización de la misma, una postura clásica del anarco-comunismo de izquierdas de aquella época contra la nacionalización que defienden los segundos. En 1905, con notas y algunas correcciones de 1907, Lenin nos deja un texto en el que deja clara su postura sobre el papel del campesinado en la revolución, que no es de desconfianza, sino de protagonismo: un protagonismo indiscutible en la revolución de octubre y uno de los principales rasgos del bolchevismo: "Dos tácticas de la socialdemocracia en la revolución democrática"..

Así Lenin escribe:

“el campesinado incluye elementos del semiproletariado y de pequeña burguesía. Esto hace que sea inestable en su apoyo a un partido de clase. Pero la inestabilidad del campesinado se diferencia de la inestabilidad de la burguesía en que el campesinado no está tan interesado en la conservación de la propiedad privada en términos absolutos como en la expropiación de las grandes haciendas. Esto no quiere decir que el campesinado vaya a dejar de tener elementos pequeños burgueses o que se vaya a convertir en socialista. Pero si la revolución no es interrumpida a medio camino por la traición de la burguesía y la derrota del proletariado, el campesinado se convertirá en un defensor ferviente de la revolución y de la república, ya que solo una revolución completa puede ofrecerle al campesinado una reforma agraria que realmente lo beneficie”. (...)

“quienes comprenden la importancia del campesinado en la revolución que se avecina no se plantean siquiera que la eventual traición de la burguesía pueda reducir el empuje de la revolución. De hecho, el empuje revolucionario alcanzará su máximo cuando la burguesía haya traicionado a la revolución y el campesinado se sitúe codo con codo con el proletariado. Para que el proceso se pueda llevar a cabo es necesario que el liderazgo de la revolución lo lleven justamente aquellos que hagan que "la burguesía se asuste y se alíe con la aristocracia", quedando así patente su inconsistencia como clase revolucionaria”(...)

"“la victoria final sobre el zarismo requiere una dictadura del proletariado y el campesinado... y ese gobierno será una dictadura revolucionaria, es decir, necesitará inevitablemente de la fuerza militar, de las masas en armas, no de instituciones y reformas "legales" y "pacíficas". La realización de las reformas democráticas y agrarias que necesitan el campesinado y el proletariado se encontrará con la feroz resistencia de los terratenientes, de la gran burguesía y de la aristocracia. Sin una dictadura será imposible parar los intentos contrarrevolucionarios. Pero será una dictadura democrática, no socialista, ya que no será capaz (sin una serie de pasos intermedios) de cambiar las bases económicas capitalistas.”

Por último,  cito a Lenin (misma obra).
"El proletariado debe llevar a cabo la revolución democrática, apoyándose en el campesinado para resquebrajar la resistencia de la aristocracia y la inestable parálisis de la burguesía. El proletariado debe establecer estrechos lazos con los elementos semiproletarios de la sociedad para evitar que el campesinado caiga en la parálisis dubitativa de la pequeña burguesía. Esa es la tarea del proletariado, por la que la nueva ISKRA siempre pasa de puntillas en sus argumentos y resoluciones. ¡Al frente de todo el pueblo, al frente del campesinado, por la libertad, por una democracia completa, por la república! ¡Al frente de todos los explotados y oprimidos, por el socialismo! Ésa debe ser la práctica del proletariado revolucionario, estos eslóganes son los que hay que tener en cuenta a la hora de resolver los problemas del partido revolucionario.”


Lenin sabe del papel decisivo del campesinado en el desarrollo para poder confiscar las tierras a los kulaks. A este respecto hay un libro muy recomendable y minucioso para comprender el papel protagónico del campesinado escrito por un autir italiano, de M. Guido Miglioli, que vivió en primera persona el proceso de colectivización titulado:" La colectivización de los campos soviéticos" (a quien le interese se lo puedo pasar).


Por último,  si alguien desconfió del campesinado,  ese fue Trotsky en su "Teiría de la revolución permanente". Hay numerosos fragmentos en los que Trotsky reniega del papel del campesinado como agente revolucionario junto con el proletariado. Se alinea en este aspecto comcreto su teoría con los mencheviques. Podría citar algunos extractos en este aspecto,  pero para no enrollar el hilo lo dejo aquí.

Saludos.
En línea

¡El pueblo de Donbáss derrotará al fascismo de Kiev!
¡Poroshenko será ajusticiado!
Se avecinan tiempos revueltos por el este.
Lev Termen
Moderator
Capitan
*

Karma: 215
Mensajes: 377



« Respuesta #51 : 16 Febrero 2016, 17:34:12 »

Muy interesante Bulgakov, no obstante mi visión es bien distinta, por ejemplo y mejor formulado que yo lo pueda hacer, está este análisis sobre la cuestión campesina y cómo encaja en la lucha de clases y en la revolución marxista:
Citar

...The 1906 Stockholm Congress: Lenin “revises” himself  –  from the “less expressive” to “the last word” of the bourgeois revolution

The upheavals of 1905 were signals to Lenin that Russia had entered a revolutionary situation. To lead the peasantry and the masses and direct the course of the situation, the proletariat must consolidate and strengthen its party. It was with this purpose that Lenin called for a unity congress. 

With the ranks of the Bolsheviks decimated by tsarist reprisals, Lenin and company would find themselves in the minority in the Stockholm Congress in 1906.  It was, therefore, rough sailing for them from the start. Amidst the hostile posture of the Mensheviks, Lenin declared it the duty of Marxism to promote agrarian revolution and argued that the political line that could best respond to the demands of the peasantry for land, which demand would fan their revolutionary fire while fulfilling the conditions for giving full play to the class struggle in the countryside, was nationalization of land.   

How did Lenin come to this conclusion? 

Taking a second look at the land configuration in Russia, he saw that “over four-fifths of [over 12 million] total number of households are, at the present level of peasant agricultural technique, on the brink of semi-starvation” because of lack of land. And they lacked land because it was locked in the latifundias of big landlords and nobility, a problem that could only be cracked if the agrarian revolution extends to those landholdings. It was this which set the peasants against the landlords and nobility. Lenin found in this situation the socio-economic basis of the peasant struggle, the “pivot” of the agrarian revolution. 

But why nationalization? 

Whereas the Mensheviks, the Narodniki-SRs, and the Trudovik-SRs proposed confiscation, expropriation and municipalization or nationalization in order to merely fulfill the peasants’ petty-bourgeois yearning for land to own,  Lenin extended his advocacy of nationalization to an analysis on why it was the most expedient possible line for that revolutionary course whose direction was set toward fulfilling those conditions for giving full play to the class struggle in the countryside and bringing forthrightly the proletarian revolution to its socialist  stage. 

His analysis exposed that all the lofty slogans about “equality”, “labor principle” and “peasant socialism” mouthed by the Narodniki-SRs and Trudoviks were mere ideological cloaks for the peasant hunger for a land to own.  To Lenin, such peasant hunger though petty-bourgeois was legitimate. It was the ideological cloaks which were not since the Narodniks of various shades had tried to elevate them into “absolute principles”, unmindful of the petty-bourgeois essence of the peasant demand for the land of the landlords and nobility. He then pointed out that the mistake of the vulgar Marxists was to see this as mere manifestation of the reactionary character of the peasantry. Without losing sight that such yearning was in essence petty-bourgeois, he recognized it as the revolutionary element of the moment for it was exactly this yearning which incited the peasantry to rise in agrarian revolution against the landlord class.   

The point for the revolutionaries was to create the conditions for giving vent to this revolutionary element instead of restraining it with their own fear of peasant reaction.


De aquí:

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

La conclusión es que Lenin, si bien considera que el campesinado tiene ansias burguesas y capitalistas por la propiedad de la tierra (recordemos la manera en que Stolipin desactiva la revolución agraria dando tierra a campesinos de manera selectiva), también puede estar convencido de la necesidad de involucrar el campesinado por lo imprescindible de su masa social y su producción alimenticia. Por esta razón su estrategia evoluciona y decide extender la revolución proletaria en el campesinado. Esto solo sale a medias y mantiene la NEP que respeta los minifundios expropiados por los campesinos hasta que Stalin a partir de mediados de los 20s decide colectivizar de manera forzosa todo el sector agrario.

En línea
jc
Mariscal
*

Karma: 630
Mensajes: 2679



« Respuesta #52 : 17 Febrero 2016, 03:32:50 »

Alguien me puede aclarar la política de Stalin respecto al FRENTE POPULAR. Pregunto??
En línea

Muchas cosas hay en el mundo que tendrán que ser destruidas a sangre y fuego (Lenin 1915)
jc
Mariscal
*

Karma: 630
Mensajes: 2679



« Respuesta #53 : 18 Junio 2016, 12:20:42 »

bueno ya que nadie me contesta a la pregunta de la politica del tio Iosif sobre el FRENTE POPULAR.....no creo que nadie pueda darme una explicacion de como Ilich convencio a los alemanes para que lo llevaran en un tren blindado a Rusia....debia ser muy astuto (modesta opinion)......y muy mentiroso. De todos es conocido que el libro de cabecera de Ilich era EL PRINCIPE de MAQUIAVELO..... Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
En línea

Muchas cosas hay en el mundo que tendrán que ser destruidas a sangre y fuego (Lenin 1915)
jc
Mariscal
*

Karma: 630
Mensajes: 2679



« Respuesta #54 : 18 Junio 2016, 12:32:46 »

LOS FUNDAMENTOS DEL LENINISMO

Conferencias pronunciadas en la Universidad Sverdlov

J. Stalin(1)


Podemos leer aqui la obsesion (logica) de Ilich po el poder como sea......
En línea

Muchas cosas hay en el mundo que tendrán que ser destruidas a sangre y fuego (Lenin 1915)
Lev Termen
Moderator
Capitan
*

Karma: 215
Mensajes: 377



« Respuesta #55 : 19 Junio 2016, 23:17:57 »

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
bueno ya que nadie me contesta a la pregunta de la politica del tio Iosif sobre el FRENTE POPULAR.....no creo que nadie pueda darme una explicacion de como Ilich convencio a los alemanes para que lo llevaran en un tren blindado a Rusia....debia ser muy astuto (modesta opinion)......y muy mentiroso. De todos es conocido que el libro de cabecera de Ilich era EL PRINCIPE de MAQUIAVELO..... Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

Creo que Stalin apoyó el Frente Popular porque, conociendo el afán expansionista de Hitler, no quería más países fascistas en Europa, y dado que Hitler y Musolini apoyaron a Franco desde el principio, el hizo lo mismo por la el Frente Popular.

Cambiando de tema, el apoyo que dieron los alemanes a Lenin para cruzar Alemania y llegar a Rusia desde el exilio es muy sencillo de entender: los alemanes necesitaban luchar en un solo frente y sabían que Lenin y los Bolches firmarían un armisticio para parar la guerra. Y bien que lo firmaron: los bolches perdieron los bálticos, Polonia, Finlandia, Ucrania, parte de sus territorios de oriente, casi 25% de la población de Rusia Imperial.

En línea
jc
Mariscal
*

Karma: 630
Mensajes: 2679



« Respuesta #56 : 20 Junio 2016, 13:19:19 »

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
Creo que Stalin apoyó el Frente Popular porque, conociendo el afán expansionista de Hitler, no quería más países fascistas en Europa, y dado que Hitler y Musolini apoyaron a Franco desde el principio, el hizo lo mismo por la el Frente Popular.

Cambiando de tema, el apoyo que dieron los alemanes a Lenin para cruzar Alemania y llegar a Rusia desde el exilio es muy sencillo de entender: los alemanes necesitaban luchar en un solo frente y sabían que Lenin y los Bolches firmarían un armisticio para parar la guerra. Y bien que lo firmaron: los bolches perdieron los bálticos, Polonia, Finlandia, Ucrania, parte de sus territorios de oriente, casi 25% de la población de Rusia Imperial.



Ergo Lenin firmo un tratado que sabia no iba a cumplir. En ese momento actuo conforme las circunstancias LE OBLIGABAN si queria hacerse con el poder en Rusia, aun "traicionando" los intereses de Rusia. De todas formas, hay mas cosas a parte del tema geografico (geopolítico) y estratégico (para la guerra en el Este). Lenin oculto a los alemanes sus verdaderas intenciones revolucionarias...se comportó como un socialdemócrata mas, osea alguien que no iba a ser un peligro para la estabilidad Europea. Si no no se explica que los alemanes (y otras potencias como G.B o los USA) no lo vieran como lo que después fue. Es evidente que si estas potencias hubieran sabido las VERDADERAS intenciones de Lenin nunca le hubieran apoyado, y menos aun Alemania en donde el germen revolucionario estaba ya inoculado hacia 1917. Así pues no puede desprenderse otra idea que no nos lleve a pensar que en Suiza Lenin consiguio a traves  Alexander Helphand y Fritz Platten, convencer a los alemanes que su objetivo era tan solo tirar al Zar, parar la guerra y apoyar un gobierno provisional. De hecho sabemos que los agentes aleamanes en un principio estaban "contentos" con la actitud de Lenin en las primeras semanas en San Petersburgo. Para mi está claro, Lenin mintió, amagó, escondió, e hizo todo aquello necesario para "salirse con la suya"....esto en política es Maquiavelo en estado puro. Obviamente no voy a entrar en mas debates, pero ultimamente por España también hay mucho Maquiavelismo....donde algunos quieren ver fantasmas y cosas raras. Es lo que tiene no entender la realidad politica, social y económica de un país y adaptarla a lo que Stalin definia con extrema lucidez "la historia de cada uno".
 Por otra parte el tema de Stalin y el Frente Popular es tan evidente que solo un ciego o un "encefalograma plano mental" no lo entiende. Stalin plantea claramente pactar con la pequeña burguesia (sino tambien con la grande) que esté dispuesta a NO apoyar el fascismo, ni más ni menos....y eso es lo que esta pululando también de manera abierta por España ultimamente. Como en el caso de Lenin...en esto también muchos quieren ver fantasmas y cosas raras, cuando no hay mas que otra vez lo que la excelsa lucidez de Stalin definia como "la historia de cada uno"....(y ya van dos veces).

SALUT Y REPUBLICA Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
En línea

Muchas cosas hay en el mundo que tendrán que ser destruidas a sangre y fuego (Lenin 1915)
Lev Termen
Moderator
Capitan
*

Karma: 215
Mensajes: 377



« Respuesta #57 : 20 Junio 2016, 16:32:57 »

No creo que los alemanes se dejasen engañar por Lenin acerca de sus intenciones. De hecho Ludendorff dijo: "ahora le ayudaré a conseguir derribar a los patriotas rusos y parar la guerra, pero después los aplastaré, a él y a los bolcheviques". Es lo que más tarde se llamaría "realpolitik": Alemania necesitaba a toda costa liberar topas del frente del Este antes de la entrada de EEUU en la gran guerra y sabía que el germen revolucionario estaba muy inoculado entre los soldados campesinos de Rusia, al igual que lo estuvo en Alemania más tarde en el 19 hasta que los "social-fascistas" del SPD de Ebert ordenaron el asesinato por el Freikorps (futuras milicias Hitlerianas) de K. Liebneckt y a R. Luxemburgo aplastando el movimiento espartakista del KPD.

Nota: (de la Wiki): El Socialfascismo fue una teoría apoyada por la Internacional Comunista (Komintern) durante la década de los años 1930 que sostuvo que la socialdemocracia era una variante del fascismo, ya que, además de un modelo económico corporativista compartido por ambas ideologías, la socialdemocracia se oponía a una transición completa y final hacia el comunismo. En ese momento, los líderes de la Internacional Comunista, como Iósif Stalin y Rajani Palme Dutt, argumentaron que la sociedad capitalista habían entrado en el "tercer período" en el que una revolución de la clase obrera era inminente, pero podría ser impedida por los socialdemócratas y otras fuerzas "fascistas". El término "socialfascista" fue utilizado durante todo el período de entreguerras de forma peyorativa para descalificar a los partidos socialdemócratas, los partidos socialistas y progresistas anti-Comintern, y también a los disidentes internos de la Comintern.

Y en lo que se refiere a Stalin, tampoco tenía particular interés en el social-demócrata Frente Popular en el que la representación del PC era ínfima al estallar la guerra civil, solo que no quería una nación europea más del bando fascista, cuando vio todo perdido entonces retiró su apoyo y sorpresivamente pactó con Hitler el acuerdo de no-agresión para comprar tiempo y recuperar parte de los territorios perdidos en Brest-Litovsk.
En línea
jc
Mariscal
*

Karma: 630
Mensajes: 2679



« Respuesta #58 : 20 Junio 2016, 17:14:22 »

De acuerdo contigo en casi todo camarada. En todo caso el que los alemanes no creyeran en Lenin no invalida mi tesis de que Ilich hizo lo que creyó mas oportuno....aunque fuera apoyarse, momentáneamente, en un régimen Autocrático como el Alemán....osea puso delante el fin a los medios. Y por otro lado en cuanto a lo de Stalin.....sea como fuere lo que importa ahora es parar el fascismo....como en 1936. Esperemos que esta vez no este todo perdido. Por ultimo lo de pactar con Hitler para ganar tiempo (totalmente lógico y normal para mi) vuelve a demostrar que para el tío Iosif tb es 1o el fin a los medios...

 Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
En línea

Muchas cosas hay en el mundo que tendrán que ser destruidas a sangre y fuego (Lenin 1915)
Modo de Producción
Ml. leytenant
*

Karma: 8
Mensajes: 6



« Respuesta #59 : 14 Enero 2017, 12:47:59 »

El proletariado es la clase asalariada productora de plusvalía.
Es indiferente si el proletariado es fabril ( fábrica) , transportista, agricultor etc... .

En la Rusia Zarista había según el propio censo Zarista un porcentaje de Terratenientes, otro de pequeños propietarios con varios asalariados, otro de semi-proletarios que compatibilizan el trabajo asalariado con  algunas tierras que poseían y una masa de proletariado agricultor.

El trabajo asalariado no surge en Europa no surge en Capitalismo moderno, aparece ya en Asia menor en Sumeria, cuando aparecen el Estado y las clases sociales.

No obstante no todos los asalariados son proletariado, los soldados, policías , gestores , etc etc... también cobran salarios.

La defensa clásica del Proletariado Fabril frente al agricultor se debe al interés Bolchevique por desarrollar las fuerzas productivas, el Imperio Ruso había tenido como algo legal la Servidumbre Feudal hasta 1861, eso quiere decir que mientras Gran Bretaña estaba ya en la fase Industrial del Capitalismo Rusia no salía de su estancamiento Medieval.

El último Zar había empezado a interesarse por el ferrocarril y las fábricas, pero sobrevino la I Guerra Mundial destrozando la producción y desplazando masa trabajadora del oficio a la trinchera.
Es pura especulación, pero aún así no veo al último Zar interesado en modernizar el Imperio a largo plazo, las clases nobles suelen desconfiar del fortalecimiento de la Burguesía, y con razón.
En línea
Páginas: 1 2 3 [4] 5   Ir Arriba
  Imprimir  
 
Ir a:  

VVS RKKA Topsites List
Powered by MySQL Powered by PHP Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2006-2009, Simple Machines XHTML 1.0 válido! CSS válido!