22 Junio 2018, 19:49:04 *
Bienvenido(a), Visitante. Por favor, ingresa o regístrate.

Ingresar con nombre de usuario, contraseña y duración de la sesión
Noticias: Foro RKKA
 
   Inicio   Ayuda Ingresar Registrarse  
Páginas: [1] 2 3 4 5   Ir Abajo
  Imprimir  
Autor Tema: Lenin, leninismo y "marxismo-leninismo"  (Leído 1051 veces)
Camarada Fierro
Colaborador portal RKKA
Mayor
*

Karma: 229
Mensajes: 650



« : 17 Septiembre 2015, 20:35:47 »

Hola. Les dejo un par de párrafos de este personaje llamado Atilio A. Boron, mas que nada para ver si alguien con mas conocimientos puede responder a algunas cosas de las que habla. Pertenece a un un prólogo que escribió para el ¿Qué hacer? de Lenin. QH en el texto se refiere, como ya supondrán, al titulo del libro.

Citar
Lenin, el leninismo y el “marxismo-leninismo”

La respuesta a las preguntas formuladas anteriormente es afirmativa [venía hablando sobre si Lenin nos puede servir de guía en la actualidad, nota mia]. Claro que, para ello, se requiere una tarea previa de depuración. O, si se quiere, es preciso organizar una suerte de expedición arqueológica que nos permita recuperar la herencia leninista que subyace por debajo de ese cúmulo de falsificaciones, tergiversaciones y manipulaciones perpetrado por los ideólogos estalinistas y sus epígonos y que se diera a conocer con el nombre de “marxismo-leninismo”. Para nadie es un secreto que Lenin ha sufrido, a manos de sus sucesores soviéticos, un doble embalsamamiento. El de su cuerpo, expuesto por largos años como una 6 reliquia sagrada en las puertas del Kremlin; y el de sus ideas, “codificadas” por Stalin en Los fundamentos del Leninismo (1924) y en la Historia del Partido Comunista (Bolchevique) de la URSS (1953) porque, según él decía, la obra que había dejado inconclusa Lenin debía ser completada por sus discípulos, y nadie mejor pertrechado que el propio Stalin para acometer semejante tarea. Lo cierto es que la codificación del leninismo, su transformación de un marxismo viviente y una “guía para la acción” en un manual de auto-ayuda para revolucionarios despistados, ha tenido lamentables consecuencias sobre varias generaciones de activistas y luchadores sociales. La canonización del leninismo como una doctrina oficial del movimiento comunista internacional acarreó gravísimas consecuencias en el plano de la teoría tanto como en el de la práctica. Por una parte, porque esterilizó los brotes de una genuina reflexión marxista en distintas latitudes y precipitó la conformación de aquello que Perry Anderson llamara “el marxismo occidental”, es decir, un marxismo vuelto enteramente hacia la problemática filosófica y epistemológica, que renuncia a los análisis históricos, económicos y políticos y que se convierte, por eso mismo, en un saber esotérico encerrado en escritos casi herméticos que lo alejaron irremediablemente de las urgencias y las necesidades de las masas. Un marxismo que se olvidó de la tesis onceava sobre Feuerbach y su llamamiento a transformar el mundo y no sólo a cavilar sobre la mejor forma de interpretarlo (Anderson, 1979). Por otra parte, porque cuando los principales movimientos de izquierda y, fundamentalmente, los partidos comunistas adoptaron el canon “marxista-leninista”, se demoró por décadas la apropiación colectiva de los importantes aportes originados por el marxismo del siglo XX. Basta recordar el retraso con que se accedió a la imprescindible contribución de Antonio Gramsci al marxismo, cuyos Cuadernos de la Cárcel recién estuvieron disponibles, en su integridad, a mediados de la década de los setenta, es decir, cuarenta años después de la muerte de su autor. O la demora producida en la incorporación de la sugerente recreación del marxismo producida, a partir de la experiencia china, por Mao Zedong. O el ostracismo en que cayera la recreación del materialismo histórico surgida de la pluma de José Carlos Mariátegui, quien con razón dijera que “entre nosotros el marxismo no puede ser calco y copia”. O la absurda condena de la obra, excelsamente refinada, de Gyorg Lúkacs en Hungría. Más cercana en el tiempo, esa codificación anti-leninista de las enseñanzas de Lenin (y de Marx) hizo aparecer a Fidel y al Che como si fueran dos aventureros irresponsables, hasta que la realidad y la historia aplastaron con su peso las monumentales estupideces pergeñadas por los ideólogos soviéticos y sus principales divulgadores de aquí y de allá. Es difícil calcular el daño que se hizo con tamaña tergiversación. ¿Cuántos errores prácticos fueron cometidos por vigorosos movimientos populares ofuscados por las recetas del “marxismo-leninismo”? Un tema polémico y que apenas quisiéramos dejar mencionado aquí es el siguiente. Los críticos del marxismo, y en general de cualquier propuesta de izquierda, no ahorran energías para señalar que las deformaciones cristalizadas en el “marxismo-leninismo” no son sino el producto necesario de las semillas fuertemente dogmáticas y autoritarias contenidas en la obra de Marx y potenciadas por el “despotismo asiático” que supuestamente se alojaba en la personalidad de Lenin. Para ellos, el estalinismo con todos sus horrores no es sino el remate natural del totalitarismo inherente al pensamiento de Marx y a la teorización y la obra práctica de Lenin. Nada más alejado de la verdad. En realidad, el “marxismo-leninismo” es un producto anti-marxista y antileninista por naturaleza. Que Lenin hubiera planteado, en el Tercer Congreso de la Internacional Comunista, las famosas “21 condiciones” para aceptar a los partidos que solicitan ingresar a ella, y que tales condiciones tuviesen un linaje que en algunos casos conducía directamente al QH, no constituye una evidencia suficiente para avalar tal interpretación si se tiene en cuenta, como el mismo Lenin lo planteara reiteradamente a lo largo de toda su vida política, que tales formulaciones adquirían un carácter necesario sólo bajo el imperio de determinadas condiciones políticas, y que bajo ningún punto de vista se trataba de planteos doctrinarios o axiológicos de validez universal en todo tiempo y lugar. Y esto vale, muy especialmente, como Lenin mismo lo asegura, en el caso de las tesis expuestas en el QH.

Un oportuno y necesario “retorno a Lenin” nada tiene pues que ver con un regreso al leninismo codificado por los académicos soviéticos; sí con una fresca relectura del brillante político, intelectual y estadista que con la Revolución Rusa abrió una nueva etapa en la historia universal. Regresar a Lenin no significa pues volver sobre un texto sagrado, momificado y apergaminado, sino regresar a un inagotable manantial del que brotan preguntas e interrogantes que conservan su actualidad e importancia en el momento actual. Interesan menos las respuestas concretas y puntuales que el revolucionario ruso ofreciera en su obra que las sugerencias, perspectivas y encuadres contenidos en la misma. No se trata de volver a un Lenin canonizado porque éste ya no existe. Saltó por los aires junto al derrumbe del estado que lo había erigido en un icono tan burdo como inofensivo, inaugurando la oportunidad, primera en muchos años, de acceder al Lenin original sin la ultrajante mediación de sus intérpretes, comentaristas y codificadores. Claro que el derrumbe del mal llamado “socialismo real” arrastró consigo, en un movimiento muy vigoroso, a toda la tradición teórica del marxismo, y de la cual Lenin es uno de sus máximos exponentes. Afortunadamente ya estamos asistiendo a la reversión de dicho proceso, pero aún queda un trecho muy largo que transitar. Por otra parte, tampoco se trata meramente de volver porque nosotros, los que regresamos a las fuentes, ya no somos los mismos que antes; si la historia barrió con las excrecencias estalinistas que habían impedido captar el mensaje de Lenin adecuadamente, lo mismo hizo con los dogmas que nos aprisionaron durante décadas. No la certidumbre fundamental acerca de la superioridad ética, política, social y económica del comunismo como forma superior de civilización, esa que abandonaron los fugitivos autodenominados “post-marxistas”, sino las certezas marginales, al decir de Imre Lakatos, como por ejemplo las que instituían una única forma de organizar el partido de la clase obrera, o una determinada táctica política o que, en la apoteosis de la irracionalidad, consagraban un nuevo Vaticano con centro en Moscú y dotado de los dones papales de la infalibilidad en todo lo relacionado con la lucha de clases. Todo eso ha desaparecido. Estamos viviendo los comienzos de una nueva era. Es posible, y además necesario, proceder a una nueva lectura de la obra de Lenin, en la seguridad de que ella puede constituir un aporte valiosísimo para orientarnos en los desafíos de nuestro tiempo. Se trata de un retorno creativo y promisorio: no volvemos a lo mismo, ni somos lo mismo, ni tenemos la misma actitud. Lo que persiste es el compromiso con la creación de una nueva sociedad, con la superación histórica del capitalismo. Persiste también la idea de la superioridad integral del socialismo y de la insanable injusticia e inhumanidad del capitalismo, y la vigencia de la tesis onceava de Marx sobre Feuerbach que nos invitaba no sólo a interpretar el mundo sino a cambiarlo radicalmente.



Para aportar un poquito al debate dejo esta cita. Es cuanto menos curioso cuánto se escapa Zhdánov a lo que, según Boron, era el "ideólogo soviético".

Citar
«El marxismo-leninismo es una doctrina creadora viva, que sé desarrolla sin interrupción, se enriquece sin cesar con la experiencia de la construcción socialista y de las conquistas de las ciencias naturales contemporáneas. La subestimación de este aspecto revolucionario y vivo de nuestra doctrina no puede conducir más que al rebajamiento de la filosofía y de su papel. Es precisamente en la falta de combatividad y de espíritu militante donde hay que buscar la causa del miedo que experimentan ciertos de nuestros filósofos a experimentar sus fuerzas sobre nuevas cuestiones, las, cuestiones contemporáneas, para resolver los problemas que la práctica plantea cotidianamente a los filósofos, y a los cuales, la filosofía está obligada a dar respuesta». (Andréi Zhdánov; Sobre la historia de la filosofía, 24 de junio de 1947)
Cita tomada de: Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
En línea
jc
Mariscal
*

Karma: 625
Mensajes: 2676



« Respuesta #1 : 30 Enero 2016, 02:54:25 »

V. I. Lenin


TESIS E INFORME SOBRE LA DEMOCRACIA BURGUESA
Y LA DICTADURA DEL PROLETARIADO

Presentado al I Congreso de la III Internacional

4 de marzo de 1919 Segundo:   Sobre la extensión del sistema de los Soviets. Las noticias de la rapidez con que se propaga la idea de los Soviets en Alemania e incluso en Inglaterra son para nosotros una importantísima demostración de que la revolución proletaria ha de vencer. Unicamente por breve tiempo puede detenerse su marcha. Otra cosa es cuando los camaradas [M.] Albert y [Federico] Platten nos declaran que entre los aboreros agrícolas y los pequeños campesinos de sus aldeas apenas si hay Soviets. He leído en Rote Fahne un artículo contras los Soviets campesinos, pero, muy acertadamente, en favor de los Soviets de jornaleros y campesinos pobres.[3] La burgesía y sus lacayos, como Scheidemann y Cía., ya han lanzado la consigna de Soviets campesinos. Pero lo que necesitamos nosotros son Soviets de jornaleros y campesinos pobres. Sin embargo por los informes de los camaradas Albert, Platten y otros colegimos que, excepto en Hungría, se hace muy poco desgraciadamente para la propagación del sistema sovietico en el campo. En ello reside, quizá, el peligro, aun real y bastante considerable, de que el proletariado alemán no pueda conquistar la vicctoria segura. La victoria podrá considerarse garantizada únicamente cuando no solo estén organizados los obreros de la ciudad, sino tambien los proletarios del campo, y, además, no organizados como antes, en sindicatos y cooperativas, sino en Soviets.El A nosotros nos fue más fácil conseguir la victoria porque en octubre de 1917 marchábamos con el campesinado, con todo el campesinado. En este sentido, nuestra revolución era entonces burguesa. El primer paso de nuestro Gobierno proletario fue reconocer en la ley, promulgada por él al día siguiente de la revolución, el 26 de octubre de 1917 (segun el viejo calendario), las viejas reivindicaciones de todo el campesinado, expresadas ya bajo Kerenski por los Soviets campesinos y las asambleas rurales. En eso consistía nuestra fuerza, por eso nos fue tan facil conquistar una mayoría aplastante. Para el campo, nuestra revolución continuaba siendo una revolución burguesa. Y solo mas tarde, al cabo de seis meses, nos vimos obligados en el marco de la organización del Estado, a comenzar en las aldeas la lucha de clases, a instituir en cada aldea comites de campesinos pobres, de semiproletarios, y a luchar sistematicamente contra la burguesía rural. En Rusia eso fue inevitable, dado su atraso. En Europa Occidental las cosas se producirán de modo diferente y por eso debemos subrayar que es absolutamente necesaria la propagación del sistema de los Soviets, en formas pertinentes, quizás nuevas, también entre la población rural.





Dedicado al senyor Munt y al que lo quiera entender.....Lenin no dudo, para llegar al poder, en aliarse con TODO el campesinado, momentaneamente, reconociendo que eso suponia una REVOLUCION BURGUESA.....incluso acepto aquello que se planteo en el gobierno de Kerenski Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar volviendo a reconocer que NUESTRA REVOLUCION CONTINUABA SIENDO UNA REVOLUCION BURGUESA Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar. Ostiaaaaa......Ilich haciendo revoluciones burguesas????...........le metemos tb  Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar, o abrimos la mente (cada uno como puede o como quiere) y hablamos de tactica y estrategia?????....osea de COMER SAPOS..... Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
En línea

Muchas cosas hay en el mundo que tendrán que ser destruidas a sangre y fuego (Lenin 1915)
jc
Mariscal
*

Karma: 625
Mensajes: 2676



« Respuesta #2 : 30 Enero 2016, 03:16:52 »

V. I. Lenin


TESIS E INFORME SOBRE LA DEMOCRACIA BURGUESA
Y LA DICTADURA DEL PROLETARIADO
Presentado al I Congreso de la III Internacional
4 de marzo de 1919

Sabemos que estas palabras provocarán un montón de acusaciones, que se nos echarán encima: gritarán que queremos convertir el partido socialista en una orden de "ortodoxos", que persiguen a los "herejes" por su apostasía del "dogma", por toda opinión independiente, etc. Conocemos todas estas frases cáusticas tan en boga. Pero ellas no contienen ni un grano de verdad, ni un ápice de sentido común. No puede haber un fuerte partido socialista sin una teoría revolucionaria que agrupe a todos los socialistas, de la que éstos extraigan todas sus convicciones y la apliquen en sus procedimientos de lucha y métodos de acción. Defender esta teoría que según su más profundo convencimiento es la verdadera, contra los ataques infundados y contra los intentos de alterarla, no significa, en modo alguno, ser enemigo de toda crítica. No consideramos, en absoluto, la teoría de Marx como algo acabado e intangible: estamos convencidos, por el contrario, de que esta teoría no ha hecho sino colocar las piedras angulares de la ciencia que los socialistas deben impulsar en todas las direcciones, si es que no quieren quedar rezagados de la vida. Creemos que para los socialistas rusos es particularmente necesario impulsar independientemente la teoría de Marx, porque esta teoría da solamente los principios directivos generales, que se aplican en particular a Inglaterra, de un modo distinto que a Francia; a Francia, de un modo distinto que a Alemania; a Alemania, de un modo distinto que a Rusia. Por lo mismo, con mucho gusto daremos cabida en nuestro periódico a los artículos que traten de cuestiones teóricas e invitamos a todos los camaradas a tratar abiertamente los puntos en discusión.



Todo el punto es magnifico....y como siempre Ilich ve mas alla. No solo nos dice claramente que hay que admitir todas las propuestas socialistas, y que el partido no puede ser un aparato ortodoxo, sino que hay que admitir la critica, e incluso reconoce que los planteamientos de Marx tienen su contexto (Inglaterra) y que cada pais debera realizar el transito, digamos, a su manera....no hay una idea uniforme sobre como llegar a la sociedad socialista. Hay unos principios basicos, pero NO un modus operandi unico. Pues eso....vamos que si la Montanya no va a Mahoma, Mahoma ira a la Montanya. Se podria decir pues que segun los resultados igual en Espanya habra que intentar algo, a parte de lo hecho hasta ahora, para intentar dar pasos hacia la sociedad socialista?????.....no estariamos asi siguiendo las tesis de Lenin????.......No lo digo yo...son palabras de Ilich...No puede haber un fuerte partido socialista sin una teoría revolucionaria que agrupe a todos los socialistas, de la que éstos extraigan todas sus convicciones y la apliquen en sus procedimientos de lucha y métodos de acción.  No consideramos, en absoluto, la teoría de Marx como algo acabado e intangible.....Si hay algo que Ilich rechazaba profundamente era el DOGMA......algunos por aqui deberian leer mas al genio a ver si se les queda algo.  Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
« Última modificación: 30 Enero 2016, 03:25:37 por jc » En línea

Muchas cosas hay en el mundo que tendrán que ser destruidas a sangre y fuego (Lenin 1915)
Narodniy Komissar
Colaborador portal RKKA
Mariscal
*

Karma: 820
Mensajes: 2187


За Родину со Сталиным - вперёд!


« Respuesta #3 : 30 Enero 2016, 10:10:59 »

Para nada.
En línea

«Y en la medida en que hemos ya aprendido a apreciar la técnica, es hora de declarar francamente que lo principal consiste ahora en los hombres, que dominan la técnica... Es preciso cuidar a cada trabajador capaz y comprensivo, cuidarle y educarle. Es necesario cultivar cuidadosa y atentamente a los hombres, como un jardinero cultiva su árbol frutal favorito.»

I. V. Stalin
Antey
Moderator foro RKKA
Mariscal
*

Karma: 741
Mensajes: 2427


Slava Stalinu!


« Respuesta #4 : 30 Enero 2016, 11:42:40 »

Lenin paso todo su siglo XX peleando contra el revisionismo, el izquierdismo y la socialdemocracia y hoy los revisionistas, socialdemocratas e izquierdistas usan sus citas para excusarse y defender sus ideas.

Como le decían a eso? ironía?
En línea

- ''Aun las criminales ideas del malvado son mas bellas y nobles que las maravillas del cielo'' -
Narodniy Komissar
Colaborador portal RKKA
Mariscal
*

Karma: 820
Mensajes: 2187


За Родину со Сталиным - вперёд!


« Respuesta #5 : 30 Enero 2016, 12:34:27 »

Está claro que quiere llevarse a Lenin al huerto forzadamente pero no tiene nada que ver lo de Lenin con lo suyo, Podemos o quien sea.
En línea

«Y en la medida en que hemos ya aprendido a apreciar la técnica, es hora de declarar francamente que lo principal consiste ahora en los hombres, que dominan la técnica... Es preciso cuidar a cada trabajador capaz y comprensivo, cuidarle y educarle. Es necesario cultivar cuidadosa y atentamente a los hombres, como un jardinero cultiva su árbol frutal favorito.»

I. V. Stalin
jc
Mariscal
*

Karma: 625
Mensajes: 2676



« Respuesta #6 : 30 Enero 2016, 21:54:18 »

Ya, ya....pero los escritos ahí están. Ahora resulta que adaptar es revisar....y que intangible es ortodoxia. Por otro lado que tiene que ver luchar contra la socialdemocracia para aprovecharse de ella cuando hizo falta....o es que no se aprovecho de Kerenski????.....En fin que si que la única lectura buena de Ilich es la vuestra....así nos ha ido. Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
En línea

Muchas cosas hay en el mundo que tendrán que ser destruidas a sangre y fuego (Lenin 1915)
Narodniy Komissar
Colaborador portal RKKA
Mariscal
*

Karma: 820
Mensajes: 2187


За Родину со Сталиным - вперёд!


« Respuesta #7 : 30 Enero 2016, 22:02:57 »

Que no, no te confundas. Ni adaptar, ni revisar, ni tangible o intangible: lo tuyo es diametralmente opuesto y no dice nada de lo que tú quieres que diga.
En línea

«Y en la medida en que hemos ya aprendido a apreciar la técnica, es hora de declarar francamente que lo principal consiste ahora en los hombres, que dominan la técnica... Es preciso cuidar a cada trabajador capaz y comprensivo, cuidarle y educarle. Es necesario cultivar cuidadosa y atentamente a los hombres, como un jardinero cultiva su árbol frutal favorito.»

I. V. Stalin
jc
Mariscal
*

Karma: 625
Mensajes: 2676



« Respuesta #8 : 31 Enero 2016, 00:54:06 »

Oye que me rindo.....esta claro que solo vosotros tebeis la verdad absoluta.....Cuando hayáis hecho la revolución me lo decís...para celebrarlo. Yo de momento me conformare con ir arreglando mis problemas personales y mis clases de antimarxismo leninismo (la oposición la gane en una tombola). Eeeengaaaa saludos a todos Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
En línea

Muchas cosas hay en el mundo que tendrán que ser destruidas a sangre y fuego (Lenin 1915)
Narodniy Komissar
Colaborador portal RKKA
Mariscal
*

Karma: 820
Mensajes: 2187


За Родину со Сталиным - вперёд!


« Respuesta #9 : 31 Enero 2016, 01:59:45 »

No, tampoco va de verdades absolutas (revisa los desarrollos de Lenin de la verdad concreta, relativa, etc). Por lo demás, la sinceridad se agradece.
En línea

«Y en la medida en que hemos ya aprendido a apreciar la técnica, es hora de declarar francamente que lo principal consiste ahora en los hombres, que dominan la técnica... Es preciso cuidar a cada trabajador capaz y comprensivo, cuidarle y educarle. Es necesario cultivar cuidadosa y atentamente a los hombres, como un jardinero cultiva su árbol frutal favorito.»

I. V. Stalin
Muntz
Colaborador portal RKKA
General Mayor
*

Karma: 480
Mensajes: 1493


« Respuesta #10 : 31 Enero 2016, 18:40:41 »

Cita de: jc
Dedicado al senyor Munt y al que lo quiera entender.....Lenin no dudo, para llegar al poder, en aliarse con TODO el campesinado, momentaneamente, reconociendo que eso suponia una REVOLUCION BURGUESA.....incluso acepto aquello que se planteo en el gobierno de Kerenski volviendo a reconocer que NUESTRA REVOLUCION CONTINUABA SIENDO UNA REVOLUCION BURGUESA . Ostiaaaaa......Ilich haciendo revoluciones burguesas????...........le metemos tb  , o abrimos la mente (cada uno como puede o como quiere) y hablamos de tactica y estrategia?????....osea de COMER SAPOS.....

¿Nos estás diciendo que en la España de 2016 hay que hacer una revolución burguesa uniendo a todo el campesinado? ¿Qué te has fumao? ¿Nos estás diciendo que el 85% de la población española es campesina? ¿Te drogas? ¿Este ejemplo de Lenin a cuento de qué viene? ¿Hay que hacer alguna revolución burguesa en España? ¿Eres como esos tontos del culo que yo me sé de la 4ª internacional que a finales de los 70 decían que en España había que hacer eso, una revolución burguesa?

¿O pretendes extrapolar las alianzas de clase con las alianzas estrictamente políticas? En el caso de Podemos y del PSOE sólo existe lo segundo: es una posible alianza política, pero no representan alianzas de clase. Ni el PSOE, pese a su nombre, representa a ninguna clase social -además de que ya ni lo pretende- ni tampoco Podemos, que no se define ni de izquierdas ni de derechas, aunque guiñe a la izquierda para obtener réditos electorales a cambio.

¿Qué llamamiento ha hecho Podemos a la clase trabajadora española como tal desde que existe? Te lo digo yo: ninguno. Exactamente igual que el PSOE.

Entonces para qué vienes aquí y nos sacas a colación esa cita de Lenin que no se corresponde con nada de la España actual.

Por otra parte, está tu segunda cita, con la que te ahorcas tú solito.

No puede haber un fuerte partido socialista sin una teoría revolucionaria que agrupe a todos los socialistas (Lenini dixit, y que te retomo gustosamente).

¿Dónde cojones está la teoría revolucionaria de Podemos cuando incluso reniega de teorías y cuando la palabra "revolución" ni existe en su aséptico lenguaje? ¿Que nos pretendes enseñar o -mejor dicho- vender?

Cita de: jc
En fin que si que la única lectura buena de Ilich es la vuestra....así nos ha ido.

No, hombre, no. Ese es un viejo disco rayado; el que usaban los trotskystas de los 40 a los 90. Y que los postmodernos les han copiado después, los tontosdelculo de la "tercera vía" en materia de revoluciones, que ni han hecho, ni hacen ni harán ninguna.

Sois tú y todos los que vais por la vida pregonando eso de que "el comunismo no vende" los que debéis preguntaros por qué nos va como nos va. Sois vosotros los que habéis llevado la voz cantante a la "izquierda" del PSOE en los últimos 30 años y no nosotros, los que seguimos creyendo en el partido leninista de toda la vida, la mayoría de los cuales estamos en nuestra casa. Sois los que tratáis de quitaros de encima hasta la última mota de polvo que huela a "comunismo" para arañar hasta el último voto -tontos ilusos- los que no habéis conseguida nada, absolutamente nada, a ningún nivel: ni político ni sindical. Sois exactamente el mismo cero a la izquierda que se os vaticinó en los 80. Y a las pruebas me remito.

Por lo tanto, así nos va... pero gracias a vosotros y a vuestras bajadas de pantalones políticas e ideológicas de un día sí y otro también.

En línea
Bulgakov
Colaborador portal RKKA
General Polkovnik
*

Karma: 729
Mensajes: 1885



« Respuesta #11 : 01 Febrero 2016, 04:13:39 »

Atilio Boron: defensor del llamado socialismo del S.XXI y autor de varios libros o publicaciones difundidas en webs de carácter marcadamente trotskysta.

Iñaki Gil San Vicente,  que leí que se nombraba en otro hilo por el camarada Tovaritx, es un trosko de cuidado, pero de un poco más de nivel que los que acabaron ya sabemos dónde.

Respecto a la Revolución de octubre, hay que tener en cuenta la previa revolución burguesa-liberal pre-octubre. El octubre del 17 es una revolución que responde a la previa, pero que enraíza gran parte del componente cultural-popular y tradicional  del SXIX ruso, junto con el protagonismo del campesinado mismo: rasgos principales del bolchevismo que marcarán toda la época posterior soviética socialista mientras el camarada Stalin vivió.

Recordemos que el campesinado estuvo en peligro como sujeto histórico,  al borde de su desaparición por culpa de la influencia del capitalismo occidental en los primeros años del S.XX. Es precisamente esta idea de reacción a los intentos de reforma pro-occidental europeístas de un estado que, de aquellas,  ni era capitalista; reacción por parte del campesinado y en menor medida, de los obreros, la fuerza motriz revolucionaria y que contribuirá a construir el socialismo partiendo de la idea de Lenin del desarrollo industrial bajo un estado obrero y bajo control obrero-campesino. Y no solo eso, sino que el desarrollo socialista está cimentado bajo la unidad cultural y popular tradicionalista y científica rusa (algo que los troskos suelen omitir tergiversando a Gramsci en este aspecto).  La idea de unidad es vital para prepararse ante la agresión imperial-nazifascista posterior en diez años (como en su día comentó Stalin). Eso es lo que aún hoy molesta: una experiencia socialista llevada a la praxis con éxito bajo todo tipo de condiciones adversas y en período de entreguerras y quintacolumnismo.
En línea

¡El pueblo de Donbáss derrotará al fascismo de Kiev!
¡Poroshenko será ajusticiado!
Se avecinan tiempos revueltos por el este.
Bulgakov
Colaborador portal RKKA
General Polkovnik
*

Karma: 729
Mensajes: 1885



« Respuesta #12 : 01 Febrero 2016, 04:36:37 »

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
Oye que me rindo.....esta claro que solo vosotros tebeis la verdad absoluta.....Cuando hayáis hecho la revolución me lo decís...para celebrarlo. Yo de momento me conformare con ir arreglando mis problemas personales y mis clases de antimarxismo leninismo (la oposición la gane en una tombola). Eeeengaaaa saludos a todos Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

El socialismo solo vendrá de la emancipación de la clase obrera,  que derrocará el orden existente por la vía revolucionaria y una vez en el poder...


De entrada ni comunas ni leches
¡EXPRÓPIESE A LA OLIGARQUÍA!

Y socialízense los medios de producción.

Lo demás son cuentos chinos de Tsipras (que ya vemos dónde acabó el intelectual de referencia de los podemitas, TRAICIONANDO a la clase obrera y pensionistas)  o la llamada vía al socialismo por las urnas (que también vemos cómo ha acabado en dos sitios).
En línea

¡El pueblo de Donbáss derrotará al fascismo de Kiev!
¡Poroshenko será ajusticiado!
Se avecinan tiempos revueltos por el este.
Bolchevique_BCN
Moderator foro RKKA
Mayor
*

Karma: 256
Mensajes: 728



« Respuesta #13 : 04 Febrero 2016, 21:33:46 »

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
El socialismo solo vendrá de la emancipación de la clase obrera,  que derrocará el orden existente por la vía revolucionaria y una vez en el poder...


De entrada ni comunas ni leches
¡EXPRÓPIESE A LA OLIGARQUÍA!

Y socialízense los medios de producción.

Lo demás son cuentos chinos de Tsipras (que ya vemos dónde acabó el intelectual de referencia de los podemitas, TRAICIONANDO a la clase obrera y pensionistas)  o la llamada vía al socialismo por las urnas (que también vemos cómo ha acabado en dos sitios).

No hay más caminos que ese. Si la clase obrera no despierta de la tostada que se ha comido con el cuento chino de la clase media nunca será capaz de NADA.

Lo que tenemos son obreros que se avergüenzan de ese término porque el capitalismo que gobierna lo ha convertido en un sinónimo de clase baja e inculta (algo que empezó Margaret Thatcher en los 80)...la consecuencia es un montón de lobotomizados obreros endeudados e hipotecados hasta las trancas para intentar llevar un nivel de vida que ni les pertenece ni deberían querer, pues solo sirve para enriquecer a los burgueses/caciques/empresarios que manejan el cotarro.

Así que las revoluciones de sofá, de plaza céntrica y de partidos de medias tintas tan solo sirven para idiotizar y confundir más todavía a los que todavía tienen conciencia de clase obrera y sindical. O se destruye todo y se empieza desde 0 como ha dicho el compañero o se sigue con las social-mierda-democracias esas que tanto les gustan al club Bilderberg y compañía. Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
En línea
Lev Termen
Moderator
Capitan
*

Karma: 215
Mensajes: 377



« Respuesta #14 : 05 Febrero 2016, 00:21:15 »

Creo que hay que diferenciar entre los Kulaks y los moujiks del campesinado: los Kulak seran pequeños terratenientes en su mayoría emancipados con terrenos por las reformas de Stolypin tras le revolución fallida de 1905. esta reforma creo un 15% de campesinos con pequeñas explotaciones agrícolas favorabvles al Zar. Sin embargo los moujiks eran los campesinos labradores sin tierras, que prestaban servidumbre a grandes terratenientes (señoritos de ciudad) y también a los kulaks. En la mayoría de los casos los moujiks eran semi-esclavizados y cuasi-siervos.

El temor de Lenin estaba bien fundado: los Kulaks se creían capitalistas y propietarios e iban a luchar con todas sus fuerzas contra los Bolcheviques. Sin embargio los moujiks habían ingresado en el ejército en masa por las levas y estaban preparados para luchar por los bolcheviques con un mínimo de adoctrinación comunista. Pero no olvidemos que la revolución empezó en zonas urbanas, en las fábricas.

Por eso yo siempre recelo de los campesinos ya que siendo propietarios son los primeros capitalistas sobre la faz de la tierra.

Fuck the Kulaks!  Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
En línea
Páginas: [1] 2 3 4 5   Ir Arriba
  Imprimir  
 
Ir a:  

VVS RKKA Topsites List
Powered by MySQL Powered by PHP Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2006-2009, Simple Machines XHTML 1.0 válido! CSS válido!