La guerra de Siria: la ayuda de Rusia para Siria

[NOVODVORSKAYA S]

Y sin embargo lo que según se  procuraba evitar ,en el material que he leído , era la onda expansiva de la explosión  :quizás porque el  volumen de aire desplazado violentamente ,cerca de un avión a baja cota puede actuar como viento cruzado ..tendré que gogoglear más,

A que distancia?

y trae links ,camarada.

Yo escribo de memoria

¿SEGURO?, [x_567567]yo creo que si genera fragmentos  camarada,una explosión de un cilindro metálico de hierro colado creo ,debe generar mucha metralla

Seguro. Lee informes sobre pruebas de bombas FAB, una FAB practicamente no genera fragmentos (te hablo de fragmentos lo suficientemente pesados, no me refiero a particulas microscopicas o escasas partes del cuerpo mas grandes que se generan ocasionalmente, ni te hablo de partes del estabilizador, ni espoletas, ni anclajes, ni etc, que no llegan a polverizarse y actuan de fragmentos), su cuerpo se esfuma. En una FAB la finalidad de su cuerpo consiste en garantizar que la bomba no se parta en pedazos al impactar contra el suelo. Sus elementos destructores son los gases y los fragmentos del terreno. En una OFAB o AO los elementros destructores son gases, terreno/piedras y fragmentos que genera la propia bomba.

ahhh!,No estoy seguro,yo estaba viendo este dibujo :

Yo si lo estoy, no se como puedes deducir la cantidad de fragmentos a partir de un dibujo tecnico.

Este dibujo tecnico (te puedo decir el codigo exacto luego) es de antes de la 2GM, proviene de archivos, este se hizo publico en el libro de Pyriev y Reznichenko "Bombas rusas", y fusilado por Shirokorad en su libro su recopilacion de trabajos de otros autores "El armamento aereo".

Es una FAB-500M54 ,de similar diseño a la FAB-250M54,en inglés puede leerse que se puede utilizar para destruir hasta vehículos ligeramente blindados y fortificaciones en el campo de batalla....cosas  dificiles de lograr si la bomba no genera fragmentos ;ahora,que la serie de bombas OFAB halla sido diseñada para fragmentarse más y mejor y optimizar el efecto destructivo,creo que es otra cosa,

Si pones una caja de 100kg de trinitrotolueno al lado de un  BTR lo distruyes
Si pones una FAB con 100kg de trinitrotolueno al lado de un  BTR lo distruyes
Si pones una OFAB con 100kg de trinitrotolueno al lado de un  BTR lo distruyes
Si pones una una bomba atomica con XXXXXkg en equivalente de trinitrotolueno al lado de un  BTR lo distruyes

Como puede leerse :es la misma clase de objetivos a batir.

Por eso que puse antes

No sé,un avión de ataque ,digamos un su-24  efectuando un bombardeo en rasante

Un Su-24 no es un avion de asalto, no ataca en vuelo rasante

¿cual es la velocidad de la explosión ?

La velocidad de detonacion de un explosivo es de 7-11km/seg aprox (explosivos tipicos)

me parece que desplazará un volumen de aire que desconozco

1kg de explosivo genera 0,5-1m3 de gases, aprox

porque en modo alguno nadie utilizará  en rasante las FAB-250/500M54 Y OFAB-250/270:están diseñadas para ser lanzadas desde 500 mtrs para arriba

Pero has sido tu quien decia que lo peligroso es la onda expansiva, y a 500m eso hace poca cosa.

En la 2GM los pilotos consideraban que la altitud segura de lanzamiento de una bomba tenia que ser proporcionalmente equivalente a su masa. Por ejemplo, para FAB-250 serian 250m.

Suposición aparentemente falsa...aparentemente No se usan ,según la infografía que yo mismo traje,a menos de 500 mtrs de altitud,¿alguno tiene información que asevere lo contrario?,caramba .

http://www.rkka.es/Armamento/001_eficacia_empleo/001_eficacia/001_eficacia.htm
http://www.rkka.es/Estadisticas/VVS_stat/04/04_08.htm

Saludos

[torrestucar]

NOVODVORSKAYA S

Muy ilustrativa tu info.
Igual para nick7777, diria q ahora se está atacando desde +5.000 mts x seguridad ante los misiles MANPADS (4.500 mts) y AAA de 23/30 mm (1.500-2.500 mts), asi q el tema de los fragmentos u onda expansiva x la bomba no es relevante, si lo fue en al menos en un par d casos (aun a esa altura), cuando impactaron depósitos de explosivos, lo dijo Puten
Saludos

[nick7777]

A que distancia?

Yo escribo de memoria

Seguro. Lee informes sobre pruebas de bombas FAB, una FAB practicamente no genera fragmentos (te hablo de fragmentos lo suficientemente pesados, no me refiero a particulas microscopicas o escasas partes del cuerpo mas grandes que se generan ocasionalmente, ni te hablo de partes del estabilizador, ni espoletas, ni anclajes, ni etc, que no llegan a polverizarse y actuan de fragmentos), su cuerpo se esfuma. En una FAB la finalidad de su cuerpo consiste en garantizar que la bomba no se parta en pedazos al impactar contra el suelo. Sus elementos destructores son los gases y los fragmentos del terreno. En una OFAB o AO los elementros destructores son gases, terreno/piedras y fragmentos que genera la propia bomba.

Yo si lo estoy, no se como puedes deducir la cantidad de fragmentos a partir de un dibujo tecnico.

Este dibujo tecnico (te puedo decir el codigo exacto luego) es de antes de la 2GM, proviene de archivos, este se hizo publico en el libro de Pyriev y Reznichenko "Bombas rusas", y fusilado por Shirokorad en su libro su recopilacion de trabajos de otros autores "El armamento aereo".

Si pones una caja de 100kg de trinitrotolueno al lado de un  BTR lo distruyes
Si pones una FAB con 100kg de trinitrotolueno al lado de un  BTR lo distruyes
Si pones una OFAB con 100kg de trinitrotolueno al lado de un  BTR lo distruyes
Si pones una una bomba atomica con XXXXXkg en equivalente de trinitrotolueno al lado de un  BTR lo distruyes

Por eso que puse antes

Un Su-24 no es un avion de asalto, no ataca en vuelo rasante

La velocidad de detonacion de un explosivo es de 7-11km/seg aprox (explosivos tipicos)

1kg de explosivo genera 0,5-1m3 de gases, aprox

Pero has sido tu quien decia que lo peligroso es la onda expansiva, y a 500m eso hace poca cosa.

En la 2GM los pilotos consideraban que la altitud segura de lanzamiento de una bomba tenia que ser proporcionalmente equivalente a su masa. Por ejemplo, para FAB-250 serian 250m.

http://www.rkka.es/Armamento/001_eficacia_empleo/001_eficacia/001_eficacia.htm
http://www.rkka.es/Estadisticas/VVS_stat/04/04_08.htm

Saludos

Camarada NOVODVORSKAYA S,gracias por ilustrarme y sacarme del error en cuanto a varias cosas,ahora bien,me llama la atención que usted asevere que el su-24 no era un avión de asalto,cuando,precisamente equipaba a las unidades de vanguardia de la frontovaya aviatsiya,y su análogo occidental eran los tornado de ataque y el FB-111,LOS 3 AVIONES  equipados con radar de seguimiento del terreno:ese equipamiento solo lo tenían los aviones de ataque a baja cota como por ejemplo el mig-27(radar de evitación del terreno),entonces pareciera que el bombardeo a baja cota y en una sola pasada,en todo tiempo,también era misión de esta clase de aviones,ha de ser por eso que también utilizan bombas para uso a baja cota como las fab serie 62,serie 74 y serie 79 .

[nick7777]

NOVODVORSKAYA S

Muy ilustrativa tu info.
Igual para nick7777, diria q ahora se está atacando desde +5.000 mts x seguridad ante los misiles MANPADS (4.500 mts) y AAA de 23/30 mm (1.500-2.500 mts), asi q el tema de los fragmentos u onda expansiva x la bomba no es relevante, si lo fue en al menos en un par d casos (aun a esa altura), cuando impactaron depósitos de explosivos, lo dijo Puten
Saludos

Concuerdo.

[NOVODVORSKAYA S]

proviene de archivos, este se hizo publico en el libro de Pyriev y Reznichenko "Bombas rusas"

Se me olvido con prisas decir que este plano corresponde a una FAB-250 de la 2GM, desarrollada un poco antes. Porque el libro solo considera las bombas rusas/sovieticas hasta 1945 y el plano proviene de alli.

Muy ilustrativa tu info.

Yo soy la Gorda, ya lo sabes  [yes2]

me llama la atención que usted asevere que el su-24 no era un avión de asalto,cuando,precisamente equipaba a las unidades de vanguardia de la frontovaya aviatsiya

Que un avion sea de aviacion frontal, no quere decir que sea de asalto. Un avion de asalto si siempre es de aviacion frontal, pero no viceversa.

Un Su-24 no es un avion de asalto, es un bombardero frontal. Un avion de asalto es el Su-25. O helicopteros. De los yankees, tienes el A-10.

Saludos.

[nick7777]

lo de "asalto" ,una terminología más bien antigua ,lo veo como sinónimo de ataque a  tierra,algo que hacen tanto bombarderos como no bombarderos,(Los llamados aviones de ataque,donde se incluyen desde el tornado ,hasta el su-25 ), en varios enlaces,no catalogan al su-24 como "bombardero de asalto",sino como avión de ataque ,el punto es que usa un radar de seguimiento del terreno,cosa común en aviones de ataque a baja cota ,por lo cual es improbable que no las ejecute :




http://es.rbth.com/cultura/technologias/2015/06/03/diez_cosas_que_no_sabias_del_su-24_50069

[NOVODVORSKAYA S]

lo de "asalto" ,una terminología más bien antigua

Quien lo dice?

lo veo como sinónimo de ataque a  tierra

Asalto es ataque a tierra desde altitudes bajas y superbajas, incluyendo el uso de cañones y proyectiles no guiados.

en varios enlaces,no catalogan al su-24 como "bombardero de asalto"

Que mas te da como catalogan los enlaces al bombardero frontal Su-24 o al avion de asalto Su-25?

No he dicho que Su-24 fuera un "bombardero de asalto" ni "avion de asalto". Lo que estaba diciendo es que un Su-24 es un bombardero frontal.

sino como avión de ataque

Todos los aviones de ataque a suelo son de ataque.

Las infografias de RT no son la mejor fuente para argumentar algo. Saludos.

[nick7777]

 
1)porque no he encontrado literatura donde se refieran al su-24 como "avión de asalto" o "bombardero de asalto " ,por donde he leído los su-24 son clasificados como  aviones de ataque todo tiempo ,y el término "avión de asalto "lo encuentro relacionado con aviones de la gran guerra patria como el il-2 shturmovik,¿es una clasificación rusa ?,si acepto que el su-25 y el a-10 puedan tenerse como "aviones de asalto",pues su filosofía de diseño y uso primario anti-tanques ,es similar a la del avión de asalto  il-2 .

2) el punto es que el  su-24 si posee un radar de seguimiento del terreno ,usado para permitir navegación automática y bombardeo en bajas cotas...y usted dijo que no estaba hecho para bombardeo rasante:

"Un Su-24 no es un avion de asalto, no ataca en vuelo rasante"(NOVODVORSKAYA S dixit )

[NOVODVORSKAYA S]

1)porque no he encontrado literatura donde se refieran al su-24 como "avión de asalto" o "bombardero de asalto "

Pero a ver, donde yo he dicho que Su-24 fuera "avión de asalto" o "bombardero de asalto" (bombardero de asalto no existe)? Todo el rato estoy diciendo que Su-24 es un bombardero frontal.

y el término "avión de asalto "lo encuentro relacionado con aviones de la gran guerra patria como el il-2 shturmovik

Su-25 es un avion de asalto, lo debes confundir con Su-24.

Saludos

[NOVODVORSKAYA S]

"Un Su-24 no es un avion de asalto, no ataca en vuelo rasante"(NOVODVORSKAYA S dixit )

Estas confundiendo Su-24 con Su-25.

Su-24 es esto:



Su-25 es esto:

[nick7777]

" Pero a ver, donde yo he dicho que Su-24 fuera "avión de asalto" o "bombardero de asalto" (bombardero de asalto no existe)? Todo el rato estoy diciendo que Su-24 es un bombardero frontal."

1) acepto mi error de percepción.

2)¿acepta que el su-24 si puede bombardear en rasante?, ;D

3)un su-25 se parece muy poco a un su-24:no tengo esa confusión,ahora su percepción es errónea.

[nick7777]

Estimada camarada:que opina de este vídeo:

https://youtu.be/lD4wmNwWHO4

(primera vez que un manpad no manda al piso a un mi-8)  [x_567567]

[jc]

Son duros los Mi8......los del ISIS al final se les nota un poco alucinaos

[supernova0]

Creo que la guerra va a pasar a una segunuda fase, a ver que opinan.
Rusia y Siria poco a poco van a ir tomando el control de todo siria, es decir, el isis va a perder poder de ataque, y en sus ultimos recursos, van a utilizar a las personas como escudos. En donde se necesitaria mas cuerpo a tierra para terminar la ultima fase de la guerra. Pero bien, cuando el isis pierda control en siria, temo que la guerra pase a otra fase, y se de en otro contexto, de otra forma, que el isis empiece a atacar con mini atentados, de terroristas que se inmolen, esto podria pasar tanto en siria, como en europa. Lo peor para rusia y siria, seria que el isis haga 1 atentado cada pocos dias en europa o siria. De hacerlo en europa, generaria panico a nivel mundial, y dirian que los resultados de rusia no son buenos, de repetir una y otra vez atentados en europa, generaria impacto en la gente, lo que podria llevar a que se meta occidente en siria, y hablar mal de rusia respecto a la guerra. Que podria hacer rusia en ese caso? Primero, preparar a siria militarmente, fronteras, y ciudades importantes, cosa que rusia y siria puedan defender de cualquier ataque del extranjero la soberania rusa. La otra es ir preparando el terreno, bueno como rusia podria mantenerse firme en siria, si se mete occidente, en caso de que la guerra pase a una segunda fase, es decir, en europa. Igual no es facil, ya que el isis no se va a meter tan facil en europa, no todos los policias europeos son corruptos, como para dejar pasar por sus fronteras a terroristas, pero muchos se pueden infiltrar. La guerra no termina entonces. Y no deben olvidar en capturar a los que compran el petroleo, es mucho mas sencillo, porque se corta el suministro. Si un adolescente sale todos los dias, y se droga en el boliche con la plata de los padres, que hacemos? Le decimos al padre que no le de mas dinero, sencillo.

En el mejor de los casos, esta guerra termina en siria, y no habra mas atentados en europa, esperemos. Pero si no, a estar atentos, no nos olvidemos lo de las torres gemelas, esta gente es capas de hacer cosas asi, para ganar la guerra.

[Motorola]

Conferencia de prensa del min. defensa de Rusia, luego lo miro pero fijo que lo traducen antes 

https://www.youtube.com/watch?v=6rDIgez7rhk