La guerra de Siria: la ayuda de Rusia para Siria

[nick7777]

Las rechonchas y poco aerodinámicas OFAB-250,por ejemplo,se están luciendo  

[NOVODVORSKAYA S]

Las rechonchas y poco aerodinámicas OFAB-250,por ejemplo,se están luciendo  

Por que poco aerodinamica?

Aerodinamica no es relevante en bombas de caida libre, lo que importa es la estabilidad.

[nick7777]

Por que poco aerodinamica?

Aerodinamica no es relevante en bombas de caida libre, lo que importa es la estabilidad.

Si es importante:le da menor "arrastre " o resistencia aerodinámica al avión portador ,también mejora el alcance de acuerdo a el modo de bombardeo : de hecho se conoce que se han diseñado nuevas bombas rusas de propósito general de menor arrastre que las OFAB,LA SERIE  FAB M62  :



ESTA FOTO CORRESPONDE A UNA FAB-250M62...
http://rightwingnews.com/isisisil/the-russians-wrote-this-on-bombs-theyre-dropping-on-isis/






Si la aerodinámica no importara,se seguirán fabricando las viejas FAB M46:



entiendo que hay otra serie en desarrollo.

[NOVODVORSKAYA S]

Si es importante:le da menor "arrastre " o resistencia aerodinámica al avión portador

En la practica no hay diferencia, porque o se usa en aviones/vuelos subsonicos, o se usa en bodegas. Y en la vida diaria en tiempos de paz da igual porque los aviones vuelan la mayoria de veces sin bombas.

también mejora el alcance de acuerdo a el modo de bombardeo

Y empeoran sus caracteristicas dimensionales, porque al ser mas lagras, mas jodido/imposible meter en bodegas.

Es caida libre, da igual, no es una bomba guiada

FAB-250M-62 fue admitida en los años 40

Saludos

[torrestucar]

nick7777
Sin estar en el tema digo: coincido contigo en la FAB250, se observa poco aerodinámica en su parte frontal, pero alguna poderosa razón debe haber, para esa forma frontal ligeramente convexa y ranura en forma de "V" detrás. Tal vez generar un vòrtice q ayude a estabilizar la dirección al hacer más eficientes las superficies posteriores??
Cuál es el grado  (%) d aumento de arrastre vs una bomba con su frente más ahusado?? (como la FAB62 q posteaste??)
Y ese % de aumento de arrastre cuál es su incidencia (%) sobre el arrastre total dl avión, con una carga d 6 bombas (x ejemplo a unos 700 km/h)??
Todo lo anterior en términos d la razón q desconozco para haberla construido d ese modo, q seguro x ignorancia d las leyes de la aerodinámica, no son.
Asi q si alguien puede aportar razones, bienvenido 

[NOVODVORSKAYA S]

pero alguna poderosa razón debe haber

Porque ocupa menos espacio

y ranura en forma de "V" detrás

Porque reduce la resistencia aerodinamica frontal

http://tass.ru/politika/2589368

Aviacion rusa en total hizo 5662 vuelos de combate.

[torrestucar]

NOVODVORSKAYA

Gracias x la aclaración.
A igual longitud tendré más volumen d explosivos, o en menor longitud logran igual carga.
D todos modos no me queda claro q esa "V" reduzca la resistencia aerodinámica (arrastre), más bien me da la idea q genera turbulencias. . .pero bueno, habrá q probar en el tunel d viento 
Saludos

[nick7777]

nick7777
Sin estar en el tema digo: coincido contigo en la FAB250, se observa poco aerodinámica en su parte frontal, pero alguna poderosa razón debe haber, para esa forma frontal ligeramente convexa y ranura en forma de "V" detrás. Tal vez generar un vòrtice q ayude a estabilizar la dirección al hacer más eficientes las superficies posteriores??
Cuál es el grado  (%) d aumento de arrastre vs una bomba con su frente más ahusado?? (como la FAB62 q posteaste??)
Y ese % de aumento de arrastre cuál es su incidencia (%) sobre el arrastre total dl avión, con una carga d 6 bombas (x ejemplo a unos 700 km/h)??
Todo lo anterior en términos d la razón q desconozco para haberla construido d ese modo, q seguro x ignorancia d las leyes de la aerodinámica, no son.
Asi q si alguien puede aportar razones, bienvenido 

en LOS AÑOS 50,HUBO UN ESTUDIO,cuyo nombre no recuerdo ahora,estadounidense,que llevó a la conformación de las bombas MARK,serie 80,hoy muy difundidas,no he podido leer el tal estudio,pero recuerdo que uno de los propósitos era disminuir el así denominado "drag" u arrastre de las bombas portadas externamente,para esa época se utilizaban bombas de características aerodinámicas similares a la FAB rusas,el resultado:bombas Mark serie 80,disminuía la resistencia aerodinámica en forma significativa,lo cual,entiendo redundaba en mejoras en cuanto al alcance y consumo de combustible,de la aeronave portante.Desconozco los porcentajes de "drag" de ese estudio.

[nick7777]

nick7777
Sin estar en el tema digo: coincido contigo en la FAB250, se observa poco aerodinámica en su parte frontal, pero alguna poderosa razón debe haber, para esa forma frontal ligeramente convexa y ranura en forma de "V" detrás. Tal vez generar un vòrtice q ayude a estabilizar la dirección al hacer más eficientes las superficies posteriores??
Cuál es el grado  (%) d aumento de arrastre vs una bomba con su frente más ahusado?? (como la FAB62 q posteaste??)
Y ese % de aumento de arrastre cuál es su incidencia (%) sobre el arrastre total dl avión, con una carga d 6 bombas (x ejemplo a unos 700 km/h)??
Todo lo anterior en términos d la razón q desconozco para haberla construido d ese modo, q seguro x ignorancia d las leyes de la aerodinámica, no son.
Asi q si alguien puede aportar razones, bienvenido  

LA ofab 250/270 de alto arrastre ("high drag"),se construyen para garantizar que la bomba no estalle cuando el avión bombardea a baja cota,si La bomba es de bajo arrastre,su velocidad será similar a la del avión en el ataque  a baja cota,pudiendo ser alcanzado por la onda expansiva,por ejemplo,en nuestros su-30mk2,se ha pensado en el bombardeo a baja cota ,y Venezuela posee bombas OFAB -100/120 y OFAB-250/270 ,en las bombas estadounidenses se usan dispositivos de frenado en algunas variantes de sus bombas de la serie mark-80,así que concluyo,que dicho "drag",es importante y relevante para el tipo de misión que el avión lleve a cabo.

[nick7777]

En la practica no hay diferencia, porque o se usa en aviones/vuelos subsonicos, o se usa en bodegas. Y en la vida diaria en tiempos de paz da igual porque los aviones vuelan la mayoria de veces sin bombas.

Y empeoran sus caracteristicas dimensionales, porque al ser mas lagras, mas jodido/imposible meter en bodegas.

Es caida libre, da igual, no es una bomba guiada

FAB-250M-62 fue admitida en los años 40

Saludos

Saludos camarada NOVODVORSKAYA S,negativo:la bomba FAB-250 comenzó a producirse en los 40 ,pero la variante FAB-250M62,se diseñó en los años 60,precisamente por el adverso efecto que producía su arrastre en los aviones jet.Ciertamente,las FAB-250 M54 (NO se utilizan ya las M-46 ),y las OFAB-250/270 son muy convenientes para los aviones que usan bodegas,como el tu-95,tu-22m "backfire",pero no tanto para los aviones que deben transportarlas externamente,las bombas FAB-M62,Son más largas y delgadas por ello:no están diseñadas para ser llevadas en bodega y si en racks externos.

[NOVODVORSKAYA S]

D todos modos no me queda claro q esa "V" reduzca la resistencia aerodinámica (arrastre), más bien me da la idea q genera turbulencias

Las turbulencias causan efectos negativos

LA ofab 250/270 de alto arrastre ("high drag"),se construyen para garantizar que la bomba no estalle cuando el avión bombardea a baja cota

Para eso existen espoletas de retardo. O directamente empleas las llamadas "bombas de asalto" que llevan paracas y espoleta instantanea. Es decir, o usas bomba cualquiera con espoleta de retardo, o la de asalto.

pudiendo ser alcanzado por la onda expansiva

Mas bien por fragmentos

en las bombas estadounidenses se usan dispositivos de frenado

Eso es bomba de asalto, en la URSS tambien las hubo.

la bomba FAB-250 comenzó a producirse en los 40

En los 30

pero la variante FAB-250M62,se diseñó en los años 60

Tienes razon, pensaba que era a finales de los 40. La M-62 segun los googles es de 1963, pero no te se decir exactamente sin consultar los manuales de bombas que no tengo a mano en esos momentos.

pero no tanto para los aviones que deben transportarlas externamente

El ahorro del espacio no solo es importante para las bodegas, tambien lo es para el almacenamiento y transporte, lo cual tambien es dinero.

[nick7777]

Claro que existen espoletas de retardo,desde la segunda guerra mundial , sin embargo,se siguen construyendo bombas de alto arrastre,(porsiacaso ),la onda expansiva golpea primero que los fragmentos camarada.

[NOVODVORSKAYA S]

Claro que existen espoletas de retardo,desde la segunda guerra mundial

Mucho antes

,la onda expansiva golpea primero que los fragmentos camarada

Los productos una de explosion son los gases, los fragmentos de la bomba (si es una OFAB o AO) y el terreno. La presion de los gases cae drasticamente al alejarse del epicentro de la explosion y la onda se atenua progresivamente (en los googles debe haber formulas matematicas, yo las tengo pero en papel), y lo que en la practica es mas peligroso a ciertas distancias son los fragmentos de la bomba y del terreno. Si es una simple FAB, los elementos destructores son el propio terreno (porque la FAB no genera fragmentos), pero algunas partes de la bomba pueden actuar como elementos destructores, por ejemplo partes del estabilizador, las espoletas (porque tienen piezas de acero maziso), etc, que no llegan a destruirse y actuan como fragmentos. El propio cuerpo de la bomba se esfuma porque es de paredes finas y no deja fragmentos (en caso de una FAB). Es porque la FAB no genera fragmentos, y la OFAB si los genera (como su nombre indica), porque tiene paredes gruesas que generan fragmentos.

Si hay espoleta de retardo, el avion se aleja del epicentro a una distancia segura en escasos segundos (prueba calcular la velocidad en metros por segundo y compara diversos tipos de radios de destruccion de diversas bombas en metros), a no ser que la lances a ras del suelo (y/o tienes aviones que vienen detras, cosa que no debe pasar hoy en dia) y con espoleta instantanea. Por ejemplo, lanzando la bomba con espoleta de retardo desde un avion que va a 500km/h, en 1 segundo este avion se aleja 139 metros desde el punto de lanzamiento (la distancia real entre el epicentro y avion sera practicamente la altitud de lanzamiento si es con espoleta instantanea), en 2 segundos 278m. A estas distancias la onda expansiva no te hace nada, pero si te pueden alcanzar los fragmentos. Lo que te hace el paracas o la espoleta de retardo es dar tiempo para que el avion se aleje del pundo del epicentro. Porque de lo contrario, si se lanza a h=0 y con espoleta instantanea, la bomba explota debajo del avion y la distancia entre el epicentro y el avion sera practicamente la altitud de lanzamiento.

El problema de lanzar las bombas con espoleta de retardo en vuelo rasante, es que la bomba rebota del terreno y se va a tomar por culo, alejandose del objetivo. Las puedes lanzar desde altitudes superiores porque en este caso la bomba reduce su velocidad horizontal y se clava en el terreno, sin rebotar. Ademas, en este caso la explosion es menos plana y va para arriba. Con la instantanea, la explosion es mas plana pero genera menos fragmentos a partir del terreno.

[nick7777]

Mucho antes

Los productos una de explosion son los gases, los fragmentos de la bomba (si es una OFAB o AO) y el terreno. La presion de los gases cae drasticamente al alejarse del epicentro de la explosion y la onda se atenua progresivamente (en los googles debe haber formulas matematicas, yo las tengo pero en papel), y lo que en la practica es mas peligroso a ciertas distancias son los fragmentos de la bomba y del terreno.

Y sin embargo lo que según se  procuraba evitar ,en el material que he leído , era la onda expansiva de la explosión  :quizás porque el  volumen de aire desplazado violentamente ,cerca de un avión a baja cota puede actuar como viento cruzado ..tendré que gogoglear más,y trae links ,camarada.


Si es una simple FAB, los elementos destructores son el propio terreno (porque la FAB no genera fragmentos),

¿SEGURO?, [x_567567]yo creo que si genera fragmentos  camarada,una explosión de un cilindro metálico de hierro colado creo ,debe generar mucha metralla .


pero algunas partes de la bomba pueden actuar como elementos destructores, por ejemplo partes del estabilizador, las espoletas (porque tienen piezas de acero maziso), etc, que no llegan a destruirse y actuan como fragmentos.

exacto.


El propio cuerpo de la bomba se esfuma porque es de paredes finas y no deja fragmentos (en caso de una FAB). Es porque la FAB no genera fragmentos, y la OFAB si los genera (como su nombre indica), porque tiene paredes gruesas que generan fragmentos.

ahhh!,No estoy seguro,yo estaba viendo este dibujo :



El cuerpo era de hierro colado .


y este :



Es una FAB-500M54 ,de similar diseño a la FAB-250M54,en inglés puede leerse que se puede utilizar para destruir hasta vehículos ligeramente blindados y fortificaciones en el campo de batalla....cosas  dificiles de lograr si la bomba no genera fragmentos ;ahora,que la serie de bombas OFAB halla sido diseñada para fragmentarse más y mejor y optimizar el efecto destructivo,creo que es otra cosa,



Como puede leerse :es la misma clase de objetivos a batir.


Si hay espoleta de retardo, el avion se aleja del epicentro a una distancia segura en escasos segundos (prueba calcular la velocidad en metros por segundo y compara diversos tipos de radios de destruccion de diversas bombas en metros), a no ser que la lances a ras del suelo


Esa es la gracia del ataque a baja cota.



(y/o tienes aviones que vienen detras, cosa que no debe pasar hoy en dia) y con espoleta instantanea. Por ejemplo, lanzando la bomba con espoleta de retardo desde un avion que va a 500km/h, en 1 segundo este avion se aleja 139 metros desde el punto de lanzamiento (la distancia real entre el epicentro y avion sera practicamente la altitud de lanzamiento si es con espoleta instantanea), en 2 segundos 278m. A estas distancias la onda expansiva no te hace nada, pero si te pueden alcanzar los fragmentos. Lo que te hace el paracas o la espoleta de retardo es dar tiempo para que el avion se aleje del pundo del epicentro. Porque de lo contrario, si se lanza a h=0 y con espoleta instantanea, la bomba explota debajo del avion y la distancia entre el epicentro y el avion sera practicamente la altitud de lanzamiento.

No sé,un avión de ataque ,digamos un su-24  efectuando un bombardeo en rasante con unas 6 bombas fab-250M62,a unos 50 metros de altura debe ir a unos 700-800 km/h,como mínimo ,y a esa velocidad se clavarían en menos de 1 seg en el objetivo,ahora  ,  ¿cual es la velocidad de la explosión ?,¿que crea el estruendo de una explosión?,¿pudiese ser mayor a 278 mts/segundo?,me parece que desplazará un volumen de aire que desconozco,a una velocidad supersónica...las espoletas de retardo deberían permitir a ese avión ,creo,alejarse al menos unos 400 metros


El problema de lanzar las bombas con espoleta de retardo en vuelo rasante, es que la bomba rebota del terreno y se va a tomar por culo, alejandose del objetivo. Las puedes lanzar desde altitudes superiores porque en este caso la bomba reduce su velocidad horizontal y se clava en el terreno, sin rebotar. Ademas, en este caso la explosion es menos plana y va para arriba. Con la instantanea, la explosion es mas plana pero genera menos fragmentos a partir del terreno.

No sé,trataré de averiguar más sobre esto.Un saludo.  ,porque en modo alguno nadie utilizará  en rasante las FAB-250/500M54 Y OFAB-250/270:están diseñadas para ser lanzadas desde 500 mtrs para arriba  

[nick7777]

LA ofab 250/270 de alto arrastre ("high drag"),se construyen para garantizar que la bomba no estalle cuando el avión bombardea a baja cota,si La bomba es de bajo arrastre,su velocidad será similar a la del avión en el ataque  a baja cota,pudiendo ser alcanzado por la onda expansiva,por ejemplo,en nuestros su-30mk2,se ha pensado en el bombardeo a baja cota ,y Venezuela posee bombas OFAB -100/120 y OFAB-250/270 ,en las bombas estadounidenses se usan dispositivos de frenado en algunas variantes de sus bombas de la serie mark-80,así que concluyo,que dicho "drag",es importante y relevante para el tipo de misión que el avión lleve a cabo.

Suposición aparentemente falsa...aparentemente No se usan ,según la infografía que yo mismo traje,a menos de 500 mtrs de altitud,¿alguno tiene información que asevere lo contrario?,caramba .