Pero es que nadie ha hablado eso, lo has querido llevar a todo Mao y no he tenido problema en decirte que para mi no es ningún referente en nada. Lo que yo diga sobre eso es irrelevante porque hablamos de otra cosa: del textito del liberalismo de Mao.
Los que llaman estalinistas también.
No es un concepto básico en filosofía, eso está completamente por demostrar, una afirmación absolutamente gratuita. Si es de reciente creación no es un concepto básico desde el momento en que se presupone que en la tradición filosófica no hay tal cosa. Si es de reciente creación quiere decir que se ''crea'' para suplir carencias que lleva arrastrando toda la tradición filosófica, cosa que me parece todavía más insultante.
Eso por un lado y por otro no se pueden unir palabras así como así, no tiene sentido y epistemología es una cosa y Ontología otra. Puede haber ontología metafísica y ontología materialista, incluso dentro de la propia ontología materialista hay que ir desgranando. ¿El estudio del Ser? De eso ya se encarga la metafísica. ¿El estudio del conocimiento científico? Para eso ya está filosofía de la ciencia, teoría de la ciencia y teoría del conocimiento (tres disciplinas distintas pero relacionadas).
Ni es básico y más bien corresponde con un postmodernismo raro de algún tipo del departamento de ciencias en alguna facultad perdida de filosofía. Es más, investigando un poco todo viene de un tal Jacobo Muñoz que viendo sus textos y ficha no se ha enterado de nada. Además se dice marxista, menudo cacao.
Lo mismo que Mao. Aquí se ha hablado si el materialismo dialéctico pretende ser una filosofía de la naturaleza, cuestión que se ha respondido negativamente. Ahora se da el salto a las ciencias cosa que respondo que necesitaría más de una monografía. Una cosa es el método dialéctico y otra las tesis ontológicas del materialismo dialéctico y de las categorías que emplea. Muchos críticos del diamat es algo que señalan, te lo digo porque son unos terrenos a los que hay que entrar con formación y con una buena lupa.
¿Cuál es la metodología del marxismo?
Hasta aquí es repetición y no sólo fue Engels.
El marxismo va infinitamente más allá del socialismo científico no sólo en cuanto taxonomía. Que sea sinónimo irá en función, en todo caso, frente a las antiguas y presentes escuelas socialistas de su tiempo. Esto significa que se sitúan frente a todos porque corresponde más a una denuncia moral que a tomar seriamente el toro por los cuernos, a analizar todo el entramado económico (y no sólo). También el fracaso estrepitoso de los falansterios ayuda y los socialistas modernos como Proudhon. Todo esto hay que mirarlo con lupa porque también se entiende el socialismo científico como pueda entenderse el comunismo científico, por ejemplo Afanasev, como una práctica del marxismo, una puesta en práctica de la teoría marxista. Esto quiere decir que no hay Estados marxistas sino Estados socialistas. Yendo todavía más allá en cuanto a la etiqueta de científico y 'socialismo científico' en su conjunto hay dos peligros gravísimos:
1. Desde la postura negativa hacia el marxismo tenemos a dominicos como Bochenski que no ven los matices, no analizan con lupa todo esto, por lo que le lleva a ver en 'socialismo científico' algo 'en vista a' donde coloca a Lenin como una especie de, citando textualmente, ''carácter de ingeniero, de un técnico que considera al mundo, a la humanidad y a los hombres aislados como materia prima que quiere trabajar técnicamente, como un solar sobre el que trabajar. Tal punto de vista trae consigo tanto el realismo como el racionalismo radical''. No ver los matices como el dominico Bochenski también le ocurre a muchos jesuitas como Wetter, cosa que ya llega a tal extremo en que los matices no vistos se convierten en partes fundamentales del marxismo. Esta postura negativa hacia el marxismo viene a resumirse en: se comprende la distinción entre marxismo y socialismo científico, en la que se lleva más allá el socialismo científico para tratar de entender técnicamente el socialismo y figuras propias de él como Lenin.
2. Desde una postura ''positiva'' hacia el marxismo se sublima, se exagera vamos a decir, lo ''científico'' del socialismo científico hasta extremos tan confusos y ordinarios en los que, como tú, se producía una identificación absoluta entre 'marxismo' y 'socialismo científico', que si bien tiene su razón de ser que nadie ha negado, puede llevarnos a verlo como ''la Otra Ciencia'', cosa que se produjo en los 70, o se puede caer muy fácilmente en un positivismo que hay que fulminar, positivismo que lleva también a un cientificismo o en orden inverso que puede ser aprovechado perfectamente por los críticos del marxismo. Esto lo podemos resumir en que ni el marxismo es cientificismo ni tampoco se reduce al socialismo científico.
Aquí vuelvo a repetir que hay que ir siempre con cuidado y una buena lupa mientras se estudia el marxismo, no es cualquier tontería y al ser sistemático hay consecuencias, es consecuente.
Hombre, no puedo hacer los deberes para que quizás luego hagas un peazo artículo en tu blog después de cosas como:
''Hoy, domingo, tras una larga semana de trabajo y exámenes me dispongo a traer una nueva entrega de mi ya apreciada sección "Rebatiendo Cuentos". En esta ocasión tratamos uno de los mitos más expandidos del monguerismo de Twitter y de fuera de él y no es otro que es que los comunistas somos "hispanófobos" o algo similar.''
Me ha hecho gracia, nada más. Para ver el contenido hay que estar registrado.
Registrar o
EntrarEntonces te digo que lo que tendrías que hacer es leer a Stalin.
Gracias por las respuestas, claras y concisas. ¿Qué tiene de malo que escriba en un blog para desmontar las mentiras que se cuentan del Comunismo?