22 Junio 2018, 19:51:33 *
Bienvenido(a), Visitante. Por favor, ingresa o regístrate.

Ingresar con nombre de usuario, contraseña y duración de la sesión
Noticias: Foro RKKA
 
   Inicio   Ayuda Ingresar Registrarse  
Páginas: [1] 2 3 4   Ir Abajo
  Imprimir  
Autor Tema: [Duda] ¿Por qué son Comunistas?  (Leído 701 veces)
guaymacguay
Tomando medicación
St. leytenant
*****

Karma: -57
Mensajes: 106



WWW
« : 09 Septiembre 2015, 01:41:29 »

Siempre he tenido una duda importante relativa a la gente del foro, ¿por qué son comunistas? Yo en lo personal lo soy por haber conocido una cosmovisión materialista y dialéctica de la Naturaleza que explica de forma objetiva los fenómenos económicos que nos afectan a los trabajadores (Teoría de la explotación de Marx), por una defensa justa de la Patria y, en último lugar, por estética. Otra cuestión que me pregunto a menudo es por qué se fijan más en la obra de Stalin que en la del propio Lenin. Un saludo y buenas noches...
En línea

Soy #SoviéticoEnfurecido, estudio Derecho y ADE en la Universidad de Almería. Estudiante comprometido con la causa comunista y republicana. Marxista-Leninista. Economía Socialista. Patriota y anticapitalista. Apoyo al PCFR, al PCOR, al PCB, al PCU y a Borotba como organizaciones obreras de clase, revolucionarias y patrióticas.
Camarada Fierro
Colaborador portal RKKA
Mayor
*

Karma: 229
Mensajes: 650



« Respuesta #1 : 10 Septiembre 2015, 23:02:48 »

Puede ser que la gente del foro se fije más en Stalin que en Lenin, pero hay que entender que Lenin, siendo un teórico brillante, murió cuando la revolución era muy joven y no llegó a materializar mucho. Otro punto importante es que Lenin no fue ni de cerca tan bastardeado como Stalin (aunque también se lleva lo suyo), y esa defensa que se hace de su figura/legado puede hacer parecer que se lo valora más.
Por otro lado creo que fijarse en la obra de Stalin es fijarse también en la obra de Lenin... el siempre se consideró un alumno suyo, y si hoy en día hablamos de marxismo-leninismo es por Stalin.

Yo al menos lo veo así Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
En línea
guaymacguay
Tomando medicación
St. leytenant
*****

Karma: -57
Mensajes: 106



WWW
« Respuesta #2 : 10 Septiembre 2015, 23:19:14 »

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
Puede ser que la gente del foro se fije más en Stalin que en Lenin, pero hay que entender que Lenin, siendo un teórico brillante, murió cuando la revolución era muy joven y no llegó a materializar mucho. Otro punto importante es que Lenin no fue ni de cerca tan bastardeado como Stalin (aunque también se lleva lo suyo), y esa defensa que se hace de su figura/legado puede hacer parecer que se lo valora más.
Por otro lado creo que fijarse en la obra de Stalin es fijarse también en la obra de Lenin... el siempre se consideró un alumno suyo, y si hoy en día hablamos de marxismo-leninismo es por Stalin.

Yo al menos lo veo así Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

Gracias por responder
En línea

Soy #SoviéticoEnfurecido, estudio Derecho y ADE en la Universidad de Almería. Estudiante comprometido con la causa comunista y republicana. Marxista-Leninista. Economía Socialista. Patriota y anticapitalista. Apoyo al PCFR, al PCOR, al PCB, al PCU y a Borotba como organizaciones obreras de clase, revolucionarias y patrióticas.
Narodniy Komissar
Colaborador portal RKKA
Mariscal
*

Karma: 820
Mensajes: 2187


За Родину со Сталиным - вперёд!


« Respuesta #3 : 10 Septiembre 2015, 23:23:32 »

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
cosmovisión materialista y dialéctica de la Naturaleza

No sabía que la pretensión era ser una filosofía de la naturaleza.  Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
Teoría de la explotación de Marx

No creo que haya una ''Teoría de la explotación'' como tal, esto es algo repetido desde el sector liberal. Como mucho, de los desarrollos desde la teoría del valor trabajo, puede devenir en una mejor comprensión de la explotación bajo el modo de producción capitalista, cosa que se intenta realizar desde otras corrientes ''sociales'' sin éxito.

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
por estética

¿Cómo cuál?

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
Otra cuestión que me pregunto a menudo es por qué se fijan más en la obra de Stalin que en la del propio Lenin

La obra de Stalin es la obra de Lenin.
En línea

«Y en la medida en que hemos ya aprendido a apreciar la técnica, es hora de declarar francamente que lo principal consiste ahora en los hombres, que dominan la técnica... Es preciso cuidar a cada trabajador capaz y comprensivo, cuidarle y educarle. Es necesario cultivar cuidadosa y atentamente a los hombres, como un jardinero cultiva su árbol frutal favorito.»

I. V. Stalin
La voz de Beria
Mayor
*

Karma: 278
Mensajes: 728



« Respuesta #4 : 10 Septiembre 2015, 23:24:53 »

Citar
Puede ser que la gente del foro se fije más en Stalin que en Lenin, pero hay que entender que Lenin, siendo un teórico brillante, murió cuando la revolución era muy joven y no llegó a materializar mucho.

De acuerdo. Pero puso las bases, como por ejemplo diversos programas de desarrollo (educativos, la electrificacion, etc), sin los cuales la industrializacion seria mas dificil y mas larga. Porque si tu coges a un tio que solo sabe leer, le puedes enseñar a manejar un torno de metal en 2 años. Pero si encima no sabe ni leer, lo primero que tienes que hacer es que aprenda a leer y termine los 7 grados de un cole basico, y para eso se necesitan mas años. Aparte de que eso se debe enseñar de pequeño. Y un niño que en el año 1920 tenia 5-10 años, en el año 1930 ya tenia 15-20, listo para ir a estudiar la FP de una fabrica, currando paralelamente. Lo que en la URSS se llamaba FZU (eran centros de la formacio profesional que existian en las grandes fabricas, donde los niños o jovenes ingresaban para estudiar, el requisito basico era tener los 7 grados de educacion escolar).

Citar
Otro punto importante es que Lenin no fue ni de cerca tan bastardeado como Stalin (aunque también se lleva lo suyo), y esa defensa que se hace de su figura/legado puede hacer parecer que se lo valora más.

De acuerdo. Y es que hay mas monumentos a Stalin en la Rusia putiniana que en la URSS post-staliniana. Eso sin rehabilitar a Puten, porque no son sus iniciativas.

Citar
Por otro lado creo que fijarse en la obra de Stalin es fijarse también en la obra de Lenin... el siempre se consideró un alumno suyo, y si hoy en día hablamos de marxismo-leninismo es por Stalin.

De acuerdo. En definitiva, por lo que has expuesto, Lenin fue un teorico y Stalin un practico (sin dejar de ser tambien un teorico, que tambien ha escrito trabajos Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar). Pero se valora precisamente lo practico, porque lo practico es lo que se ve, se come, se toca y se huele. Y se lame. Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
En línea

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
guaymacguay
Tomando medicación
St. leytenant
*****

Karma: -57
Mensajes: 106



WWW
« Respuesta #5 : 10 Septiembre 2015, 23:28:27 »

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
No sabía que la pretensión era ser una filosofía de la naturaleza.  Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

No creo que haya una ''Teoría de la explotación'' como tal, esto es algo repetido desde el sector liberal. Como mucho, de los desarrollos desde la teoría del valor trabajo, puede devenir en una mejor comprensión de la explotación bajo el modo de producción capitalista, cosa que se intenta realizar desde otras corrientes ''sociales'' sin éxito.

¿Cómo cuál?

La obra de Stalin es la obra de Lenin.

Uno de sus objetivos o más bien aplicaciones es la compresión correcta de la Naturaleza según el "Anti-Dühring", lo de la Teoría de la Explotación siento la mala terminología y sí, Stalin es el desarrollador de Marxismo-Leninismo y su principal valedor junto a otros como Mao, los hermanos Castro, Ernesto Guevara, Honnecker y demás revolucionarios. Me refería a logros de su periodo, en el foro se trata mucho del periodo staliniano pero poco del de Lenin...
En línea

Soy #SoviéticoEnfurecido, estudio Derecho y ADE en la Universidad de Almería. Estudiante comprometido con la causa comunista y republicana. Marxista-Leninista. Economía Socialista. Patriota y anticapitalista. Apoyo al PCFR, al PCOR, al PCB, al PCU y a Borotba como organizaciones obreras de clase, revolucionarias y patrióticas.
guaymacguay
Tomando medicación
St. leytenant
*****

Karma: -57
Mensajes: 106



WWW
« Respuesta #6 : 10 Septiembre 2015, 23:29:48 »

y por favor, dejen de fusilarme que no sé qué estoy diciendo mal y sí, todas las cosas que he sacado del foro las estoy poniendo con fuente
En línea

Soy #SoviéticoEnfurecido, estudio Derecho y ADE en la Universidad de Almería. Estudiante comprometido con la causa comunista y republicana. Marxista-Leninista. Economía Socialista. Patriota y anticapitalista. Apoyo al PCFR, al PCOR, al PCB, al PCU y a Borotba como organizaciones obreras de clase, revolucionarias y patrióticas.
Narodniy Komissar
Colaborador portal RKKA
Mariscal
*

Karma: 820
Mensajes: 2187


За Родину со Сталиным - вперёд!


« Respuesta #7 : 10 Septiembre 2015, 23:45:05 »

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
Uno de sus objetivos o más bien aplicaciones es la compresión correcta de la Naturaleza según el "Anti-Dühring"

¿Por qué naturaleza con n mayúscula? ¿Uno de los objetivos del marxismo es hacer una filosofía de la naturaleza, repito? Me da que no. La obra de Engels va por otra vía que Meliujin trata muy bien.

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
Stalin es el desarrollador de Marxismo-Leninismo y su principal valedor junto a otros como Mao

¿Por qué Mao?

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
Me refería a logros de su periodo, en el foro se trata mucho del periodo staliniano pero poco del de Lenin...

¿Y lo de la estética por qué lo decías? Por curiosidad.



En línea

«Y en la medida en que hemos ya aprendido a apreciar la técnica, es hora de declarar francamente que lo principal consiste ahora en los hombres, que dominan la técnica... Es preciso cuidar a cada trabajador capaz y comprensivo, cuidarle y educarle. Es necesario cultivar cuidadosa y atentamente a los hombres, como un jardinero cultiva su árbol frutal favorito.»

I. V. Stalin
guaymacguay
Tomando medicación
St. leytenant
*****

Karma: -57
Mensajes: 106



WWW
« Respuesta #8 : 11 Septiembre 2015, 00:05:03 »

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
¿Por qué naturaleza con n mayúscula? ¿Uno de los objetivos del marxismo es hacer una filosofía de la naturaleza, repito? Me da que no. La obra de Engels va por otra vía que Meliujin trata muy bien.

¿Por qué Mao?

¿Y lo de la estética por qué lo decías? Por curiosidad.





La estética soviética y china de antes de Deng me encanta. Mao porque teorizó el mal de la presencia del Liberalismo en las organizaciones comunistas y su significancia para la lucha de clases y, por tanto, de líneas dentro de las mismas. El marxismo o socialismo científico no es que trate de explicar la naturaleza como objetivo sino que lo hace con su metodología y ontoepistemología del Materialismo Dialéctico. ¿Hay tratados de Meliujin en español?

Buenas noches y un saludo...
En línea

Soy #SoviéticoEnfurecido, estudio Derecho y ADE en la Universidad de Almería. Estudiante comprometido con la causa comunista y republicana. Marxista-Leninista. Economía Socialista. Patriota y anticapitalista. Apoyo al PCFR, al PCOR, al PCB, al PCU y a Borotba como organizaciones obreras de clase, revolucionarias y patrióticas.
Narodniy Komissar
Colaborador portal RKKA
Mariscal
*

Karma: 820
Mensajes: 2187


За Родину со Сталиным - вперёд!


« Respuesta #9 : 11 Septiembre 2015, 00:14:59 »

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
La estética soviética y china de antes de Deng me encanta

¿Como cuál?

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
Mao porque teorizó el mal de la presencia del Liberalismo en las organizaciones comunistas y su significancia para la lucha de clases y, por tanto, de líneas dentro de las mismas.

¿Quieres decir que te parece bien la lucha de dos líneas? No tiene mucho que ver con el marxismo-leninismo ni con Stalin, macguay.

Sobre el texto de Mao sobre el liberalismo... no llega ni a panfleto y habla de todo menos de liberalismo, más bien usa el pretexto de la etiqueta ''liberalismo'' para meter otras cuestiones. No veo ningún tipo de ''teorización'' y lo diré claramente: es una basura.

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
El marxismo o socialismo científico no es que trate de explicar la naturaleza como objetivo sino que lo hace con su metodología y ontoepistemología del Materialismo Dialéctico.

¿Metodología y ''ontoepistemología''? Creo que se ha producido una brecha en el espacio-tiempo o me estás hablando en chino, porque eso no tiene nada que ver con el marxismo. El socialismo científico no es equivalente a marxismo y tampoco es lo mismo pretender ser una filosofía de la naturaleza que explicar la naturaleza, son cosas muy distintas. Sobre lo de la metodología... no se puede reducir el materialismo dialéctico a un método. De ser esto cierto, los de Frankfurt tenían razón pero no la tienen.  Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

No quiero ser mal pensado pero me parece que te tiras el pisto y no sabes muy bien de lo que hablas, sin acritud.

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
¿Hay tratados de Meliujin en español?

Hay varias obras, sí.
En línea

«Y en la medida en que hemos ya aprendido a apreciar la técnica, es hora de declarar francamente que lo principal consiste ahora en los hombres, que dominan la técnica... Es preciso cuidar a cada trabajador capaz y comprensivo, cuidarle y educarle. Es necesario cultivar cuidadosa y atentamente a los hombres, como un jardinero cultiva su árbol frutal favorito.»

I. V. Stalin
guaymacguay
Tomando medicación
St. leytenant
*****

Karma: -57
Mensajes: 106



WWW
« Respuesta #10 : 11 Septiembre 2015, 00:25:32 »

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
¿Como cuál?

¿Quieres decir que te parece bien la lucha de dos líneas? No tiene mucho que ver con el marxismo-leninismo ni con Stalin, macguay.

Sobre el texto de Mao sobre el liberalismo... no llega ni a panfleto y habla de todo menos de liberalismo, más bien usa el pretexto de la etiqueta ''liberalismo'' para meter otras cuestiones. No veo ningún tipo de ''teorización'' y lo diré claramente: es una basura.

¿Metodología y ''ontoepistemología''? Creo que se ha producido una brecha en el espacio-tiempo o me estás hablando en chino, porque eso no tiene nada que ver con el marxismo. El socialismo científico no es equivalente a marxismo y tampoco es lo mismo pretender ser una filosofía de la naturaleza que explicar la naturaleza, son cosas muy distintas. Sobre lo de la metodología... no se puede reducir el materialismo dialéctico a un método. De ser esto cierto, los de Frankfurt tenían razón pero no la tienen.  Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

No quiero ser mal pensado pero me parece que te tiras el pisto y no sabes muy bien de lo que hablas, sin acritud.

Hay varias obras, sí.

Estética, toda la de la Unión Soviética y la China Revolucionaria. ¿Por qué desprestigia así a Mao? ¿Es de Hoxha o algo así? ¿Qué tiene de malo el vocablo "contó epistemología"? Perdone si no me expreso bien, me refiero a lo segundo. El Marxismo explica la naturaleza. ¿En qué se diferencian según usted socialismo científico y Marxismo? A mí lo que siempre me han dicho en todos los debates es que como Stalin negó y abandonó la lucha de clases provocó a largo plazo la caída de la URSS. Un saludo y no me bajen más el karma
En línea

Soy #SoviéticoEnfurecido, estudio Derecho y ADE en la Universidad de Almería. Estudiante comprometido con la causa comunista y republicana. Marxista-Leninista. Economía Socialista. Patriota y anticapitalista. Apoyo al PCFR, al PCOR, al PCB, al PCU y a Borotba como organizaciones obreras de clase, revolucionarias y patrióticas.
Narodniy Komissar
Colaborador portal RKKA
Mariscal
*

Karma: 820
Mensajes: 2187


За Родину со Сталиным - вперёд!


« Respuesta #11 : 11 Septiembre 2015, 00:35:46 »

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
Estética, toda la de la Unión Soviética y la China Revolucionaria.

Estaba pidiendo muestras. ¿Cuál sería?

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
¿Por qué desprestigia así a Mao?

¿Entonces el debate va del prestigio y no sobre si es correcto o no el desarrollo ''teórico'' de Mao? Personalmente no tengo a Mao como referente de nada y ese textito del liberalismo, concretamente, no sirve ni para limpiarse el culo.  Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
¿Es de Hoxha o algo así?

De lo que sea yo es irrelevante para todo esto.

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
¿Qué tiene de malo el vocablo "contó epistemología"?

¿No era ''ontoepistemología''? Qué es, ¿''teoría del conocimiento del Todo''? ¿Pero no recibe eso ya el nombre de Ontología? ¿Y no es la disciplina de la teoría del conocimiento otra cuestión? ¿Qué es la ''ontoepistemología''? Lo pregunto seriamente porque es la primera vez que lo escucho.

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
El Marxismo explica la naturaleza.

Esto lo dejaré entonces porque requeriría más de una monografía.  Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
¿En qué se diferencian según usted socialismo científico y Marxismo?

En que el marxismo va mucho más allá de una taxonomía que se pudiera emplear para clasificar, desde la aparición de Marx y Engels con sus desarrollos, todas las corrientes anteriores o presentes en su tiempo de las muy distintas escuelas socialistas.

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
A mí lo que siempre me han dicho en todos los debates es que como Stalin negó y abandonó la lucha de clases

También me dijeron muchas cosas y no por ello me baso en lo que dice ''otra gente''.

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
provocó a largo plazo la caída de la URSS.

Esto es un planteamiento típicamente maoísta e incluso trotskista.
En línea

«Y en la medida en que hemos ya aprendido a apreciar la técnica, es hora de declarar francamente que lo principal consiste ahora en los hombres, que dominan la técnica... Es preciso cuidar a cada trabajador capaz y comprensivo, cuidarle y educarle. Es necesario cultivar cuidadosa y atentamente a los hombres, como un jardinero cultiva su árbol frutal favorito.»

I. V. Stalin
guaymacguay
Tomando medicación
St. leytenant
*****

Karma: -57
Mensajes: 106



WWW
« Respuesta #12 : 11 Septiembre 2015, 01:16:55 »

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
Estaba pidiendo muestras. ¿Cuál sería?
Del estilo militar y paramilitar sobretodo además del Realismo Socialista
¿Entonces el debate va del prestigio y no sobre si es correcto o no el desarrollo ''teórico'' de Mao? Personalmente no tengo a Mao como referente de nada y ese textito del liberalismo, concretamente, no sirve ni para limpiarse el culo.  Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
Tiene razón al decir que no es un concurso de popularidad, pero de ahí a decir que no es referente de nada y deslegitimar su obra va un trecho muuuuuuy largo
De lo que sea yo es irrelevante para todo esto.
Lo digo porque los hoxhistas se llevan mal con los maoístas, por eso.
¿No era ''ontoepistemología''? Qué es, ¿''teoría del conocimiento del Todo''? ¿Pero no recibe eso ya el nombre de Ontología? ¿Y no es la disciplina de la teoría del conocimiento otra cuestión? ¿Qué es la ''ontoepistemología''? Lo pregunto seriamente porque es la primera vez que lo escucho.
Pues es un concepto básico de la filosofía que auna las dos cosas que ahí menciona Es una palabra de reciente creación, que une dos palabras  ontologia, y epistemología , teóricamente se refiera al estudio del ser y el estudio del conocimiento científico
Esto lo dejaré entonces porque requeriría más de una monografía.  Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
¿Por qué este tema, que el Marxismo y su metodología sirvan para las otras Ciencias necesita más de una monografía?
En que el marxismo va mucho más allá de una taxonomía que se pudiera emplear para clasificar, desde la aparición de Marx y Engels con sus desarrollos, todas las corrientes anteriores o presentes en su tiempo de las muy distintas escuelas socialistas.
Esa taxonomía la da el propio Engels para diferencial al Socialismo de Marx de los viejos Socialismos Franceses y Británicos que califica como utópicos, así pues Marxismo y Socialismo Científico son sinónimos.
También me dijeron muchas cosas y no por ello me baso en lo que dice ''otra gente''.
No me baso en falacias ad populum, simplemente si tiene el conocimiento para ello le pido ayuda a rebatir esa afirmación tan común en debates con maoístas
Esto es un planteamiento típicamente maoísta e incluso trotskista.
En línea

Soy #SoviéticoEnfurecido, estudio Derecho y ADE en la Universidad de Almería. Estudiante comprometido con la causa comunista y republicana. Marxista-Leninista. Economía Socialista. Patriota y anticapitalista. Apoyo al PCFR, al PCOR, al PCB, al PCU y a Borotba como organizaciones obreras de clase, revolucionarias y patrióticas.
rusoski
Moderator foro RKKA
Polkovnik
*

Karma: 376
Mensajes: 1047


« Respuesta #13 : 11 Septiembre 2015, 06:01:22 »

me han mareado...
soy comunista porque el mundo se divide en explotados y explotadores,
y todo lo que sigue se puede reducir a eso simplemente
En línea
Narodniy Komissar
Colaborador portal RKKA
Mariscal
*

Karma: 820
Mensajes: 2187


За Родину со Сталиным - вперёд!


« Respuesta #14 : 11 Septiembre 2015, 09:39:27 »

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
Tiene razón al decir que no es un concurso de popularidad, pero de ahí a decir que no es referente de nada y deslegitimar su obra va un trecho muuuuuuy largo

Pero es que nadie ha hablado eso, lo has querido llevar a todo Mao y no he tenido problema en decirte que para mi no es ningún referente en nada. Lo que yo diga sobre eso es irrelevante porque hablamos de otra cosa: del textito del liberalismo de Mao.

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
Lo digo porque los hoxhistas se llevan mal con los maoístas, por eso.

Los que llaman estalinistas también.

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
Pues es un concepto básico de la filosofía que auna las dos cosas que ahí menciona Es una palabra de reciente creación, que une dos palabras  ontologia, y epistemología , teóricamente se refiera al estudio del ser y el estudio del conocimiento científico

No es un concepto básico en filosofía, eso está completamente por demostrar, una afirmación absolutamente gratuita. Si es de reciente creación no es un concepto básico desde el momento en que se presupone que en la tradición filosófica no hay tal cosa. Si es de reciente creación quiere decir que se ''crea'' para suplir carencias que lleva arrastrando toda la tradición filosófica, cosa que me parece todavía más insultante.

Eso por un lado y por otro no se pueden unir palabras así como así, no tiene sentido y epistemología es una cosa y Ontología otra. Puede haber ontología metafísica y ontología materialista, incluso dentro de la propia ontología materialista hay que ir desgranando. ¿El estudio del Ser? De eso ya se encarga la metafísica. ¿El estudio del conocimiento científico? Para eso ya está filosofía de la ciencia, teoría de la ciencia y teoría del conocimiento (tres disciplinas distintas pero relacionadas).

Ni es básico y más bien corresponde con un postmodernismo raro de algún tipo del departamento de ciencias en alguna facultad perdida de filosofía. Es más, investigando un poco todo viene de un tal Jacobo Muñoz que viendo sus textos y ficha no se ha enterado de nada. Además se dice marxista, menudo cacao.

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
¿Por qué este tema, que el Marxismo y su metodología sirvan para las otras Ciencias necesita más de una monografía?

Lo mismo que Mao. Aquí se ha hablado si el materialismo dialéctico pretende ser una filosofía de la naturaleza, cuestión que se ha respondido negativamente. Ahora se da el salto a las ciencias cosa que respondo que necesitaría más de una monografía. Una cosa es el método dialéctico y otra las tesis ontológicas del materialismo dialéctico y de las categorías que emplea. Muchos críticos del diamat es algo que señalan, te lo digo porque son unos terrenos a los que hay que entrar con formación y con una buena lupa.

¿Cuál es la metodología del marxismo?

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
Esa taxonomía la da el propio Engels para diferencial al Socialismo de Marx de los viejos Socialismos Franceses y Británicos que califica como utópicos, así pues Marxismo y Socialismo Científico son sinónimos.

Hasta aquí es repetición y no sólo fue Engels.

El marxismo va infinitamente más allá del socialismo científico no sólo en cuanto taxonomía. Que sea sinónimo irá en función, en todo caso, frente a las antiguas y presentes escuelas socialistas de su tiempo. Esto significa que se sitúan frente a todos porque corresponde más a una denuncia moral que a tomar seriamente el toro por los cuernos, a analizar todo el entramado económico (y no sólo). También el fracaso estrepitoso de los falansterios ayuda y los socialistas modernos como Proudhon. Todo esto hay que mirarlo con lupa porque también se entiende el socialismo científico como pueda entenderse el comunismo científico, por ejemplo Afanasev, como una práctica del marxismo, una puesta en práctica de la teoría marxista. Esto quiere decir que no hay Estados marxistas sino Estados socialistas. Yendo todavía más allá en cuanto a la etiqueta de científico y 'socialismo científico' en su conjunto hay dos peligros gravísimos:

1. Desde la postura negativa hacia el marxismo tenemos a dominicos como Bochenski que no ven los matices, no analizan con lupa todo esto, por lo que le lleva a ver en 'socialismo científico' algo 'en vista a' donde coloca a Lenin como una especie de, citando textualmente, ''carácter de ingeniero, de un técnico que considera al mundo, a la humanidad y a los hombres aislados como materia prima que quiere trabajar técnicamente, como un solar sobre el que trabajar. Tal punto de vista trae consigo tanto el realismo como el racionalismo radical''. No ver los matices como el dominico Bochenski también le ocurre a muchos jesuitas como Wetter, cosa que ya llega a tal extremo en que los matices no vistos se convierten en partes fundamentales del marxismo. Esta postura negativa hacia el marxismo viene a resumirse en: se comprende la distinción entre marxismo y socialismo científico, en la que se lleva más allá el socialismo científico para tratar de entender técnicamente el socialismo y figuras propias de él como Lenin.

2. Desde una postura ''positiva'' hacia el marxismo se sublima, se exagera vamos a decir, lo ''científico'' del socialismo científico hasta extremos tan confusos y ordinarios en los que, como tú, se producía una identificación absoluta entre 'marxismo' y 'socialismo científico', que si bien tiene su razón de ser que nadie ha negado, puede llevarnos a verlo como ''la Otra Ciencia'', cosa que se produjo en los 70, o se puede caer muy fácilmente en un positivismo que hay que fulminar, positivismo que lleva también a un cientificismo o en orden inverso que puede ser aprovechado perfectamente por los críticos del marxismo. Esto lo podemos resumir en que ni el marxismo es cientificismo ni tampoco se reduce al socialismo científico.

Aquí vuelvo a repetir que hay que ir siempre con cuidado y una buena lupa mientras se estudia el marxismo, no es cualquier tontería y al ser sistemático hay consecuencias, es consecuente.

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
No me baso en falacias ad populum, simplemente si tiene el conocimiento para ello le pido ayuda a rebatir esa afirmación tan común en debates con maoístas

Hombre, no puedo hacer los deberes para que quizás luego hagas un peazo artículo en tu blog después de cosas como:

''Hoy, domingo, tras una larga semana de trabajo y exámenes me dispongo a traer una nueva entrega de mi ya apreciada sección "Rebatiendo Cuentos". En esta ocasión tratamos uno de los mitos más expandidos del monguerismo de Twitter y de fuera de él y no es otro que es que los comunistas somos "hispanófobos" o algo similar.''

Me ha hecho gracia, nada más.  Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

Entonces te digo que lo que tendrías que hacer es leer a Stalin.
« Última modificación: 11 Septiembre 2015, 09:44:53 por Narodny Komissar » En línea

«Y en la medida en que hemos ya aprendido a apreciar la técnica, es hora de declarar francamente que lo principal consiste ahora en los hombres, que dominan la técnica... Es preciso cuidar a cada trabajador capaz y comprensivo, cuidarle y educarle. Es necesario cultivar cuidadosa y atentamente a los hombres, como un jardinero cultiva su árbol frutal favorito.»

I. V. Stalin
Páginas: [1] 2 3 4   Ir Arriba
  Imprimir  
 
Ir a:  

VVS RKKA Topsites List
Powered by MySQL Powered by PHP Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2006-2009, Simple Machines XHTML 1.0 válido! CSS válido!