19 Septiembre 2021, 04:55:38 *
Bienvenido(a), Visitante. Por favor, ingresa o regístrate.

Ingresar con nombre de usuario, contraseña y duración de la sesión
Noticias: Foro RKKA
 
   Inicio   Ayuda Ingresar Registrarse  
Páginas: 1 ... 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 [30]   Ir Abajo
  Imprimir  
Autor Tema: ¿Os fiáis de Putin?  (Leído 60297 veces)
rusoski
Moderator foro RKKA
General Polkovnik
*

Karma: 492
Mensajes: 1754


« Respuesta #435 : 23 Junio 2021, 04:42:41 »

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

( un poco de pasto al fuego de la disputa con los revolucionarios de sofa.
personalmente estoy elaborando mi posicion )

--------------------------------------------

Por qué Moscú no lo derriba
ÚLTIMA ACTUALIZACIÓN EL MARTES 22 DE JUNIO DE 2021 10:19ImprimirPDF


Patrick Armstrong

Cada vez, y acabamos de tener un ejemplo, que alguien en Kiev le causa problemas a Rusia, Internet está lleno de personas que gritan que Putin simplemente entre y los derribe. Una subvariante de esto es que Moscú debería haber invadido después del golpe de Maidan, arrestar a todos los nazis y devolver a Yanukovych para que cumpla el resto de su mandato bajo el acuerdo ahora olvidado forjado por la UE .

Pero en realidad hay una buena razón por la que Moscú, en Ucrania o antes en Georgia, no invadió y derribó a Zelensky o Saakashvili y por qué no se ocupa enérgicamente de otras provocaciones. Y esa razón es muy simple: no es que no podría haberlo hecho, no había nada entre el poder ruso y Tbilisi en 2008 o entre él y Kiev en 2021, sino, simplemente, la experiencia. Tanto la experiencia de Moscú como su observación de las experiencias de otros.

Comenzaremos con la experiencia de otros. La Royal Navy comenzó a cambiar al combustible de petróleo justo antes de la Primera Guerra Mundial y eso hizo que las fuentes de petróleo aseguradas fueran de vital importancia para ella y, por extensión, para Gran Bretaña y otras potencias navales. Irán (Persia) fue una fuente importante y Gran Bretaña hizo un acuerdo unilateral después de la guerra, otorgando a una empresa británica derechos excesivos sobre las fuentes de petróleo en Irán. Irán fue fuertemente influenciado por Gran Bretaña desde ese momento hasta el creciente resentimiento de los iraníes que se veían a sí mismos ganando poco con el acuerdo. En 1951 Mohammed Mosaddegh se convirtió en Primer Ministro y nacionalizó la compañía petrolera. Debe hacerse una pausa aquí: la experiencia posterior ha demostrado que tales nacionalizaciones están muy lejos de ser catastróficas: el petróleo tiene que venderse a alguien, el precio no lo fija el país vendedor y, al final, en realidad, es un asunto comercial que puede resolverse mediante métodos comerciales. El Canal de Suez funciona y también lo hace el Canal de Panamá a pesar del control local; las empresas estatales venden su petróleo y la vida continúa. Pero eso no se consideró aceptable - miedo a que el comunismo o la Unión Soviética tomara el control- y, al final, se decidió resolver el problema deshaciéndose de él. Mosaddegh fue derrocado en un golpe de estado organizado por Londres y Washington, pero llevado a cabo principalmente por la CIA. Y así se resolvió el problema. Negado oficialmente por Londres y Washington durante años, la participación de la CIA se confirmó en 2000 y se publicaron más documentos en 2017. Pero los iraníes siempre supieron quién lo hizo y el golpe contribuyó en gran medida a su disgusto por los EE. UU. y fue una fuerte motivación en el país para el derrocamiento del Sha en 1979.

Varias décadas de maquinaciones descabelladas neocon / PNAC / excepcionalistas contra la “amenaza iraní” la han hecho más poderosa, más influyente y más decidida que antes. Ahora es un obstáculo muy importante para las ambiciones estadounidenses de controlar Medio Oriente. Entonces, en retrospectiva, el derrocamiento de Mosaddegh no fue tan exitoso después de todo y sesenta años después el problema está muy lejos de estar “resuelto”. Hacer negocios con Mosaddegh, a largo plazo, habría sido la mejor respuesta e Irán podría incluso estar bien dispuesto hacia Estados Unidos y sus aliados o al menos indiferente hoy. Derribar a Mosaddegh funcionó al principio, pero el efecto no duró.

Esta fue la primera aventura conocida de la entonces nueva CIA para "derribarlo", aunque Washington tenía mucha práctica en la costumbre, tal vez el primero fue el golpe que derrocó a la reina Liliuokalani de Hawai en 1893, pero habría muchas más. Diem en Vietnam; pero eso tampoco funcionó y la guerra de Vietnam empeoró hasta que Estados Unidos se retiró derrotado. Durante años, Washington ha procedido bajo la ilusión de que es solo una persona la que se interpone en su camino y, con él eliminado, el camino queda abierto. Nunca lo es, pero Washington nunca deja de intentarlo . Washington ha derrocado a muchos gobiernos en América Latina sin, al parecer, traer estabilidad o amistad más genuina que la dependencia pasajera del beneficiario. Incluso Newsweek publicó un artículo en el que concluía: “Tal como está, sin embargo, la única evidencia que tenemos de alguien que interfiera con cualquier elección o gobierno implica a Estados Unidos, no a Rusia. Pero no permita que los hechos se interpongan en el camino de una buena historia". Setenta y dos intentos durante la Guerra Fría calculó el Washington Post . Derrocar es en gran medida el estilo de diplomacia estadounidense.

El resentimiento por la interferencia del forastero nunca desaparece. Y, como ilustra el caso del Sha, los excesos que comete el títere se atribuyen al titiritero. Los estadounidenses están muy ofendidos con los cánticos del "Gran Satanás" y las quemas de banderas, pero, por lo general, no pueden entender el porqué: los iraníes culpan a Washington de todo lo malo entre el derrocamiento de Mosaddegh y la partida del Sha y la hostilidad continua a partir de entonces. Y, desde el armamento de Saddam Hussein , la batalla naval y el avión civil en 1988 hasta el asesinato de Solomeini el año pasado, pueden enumerar ejemplos. Hibiera sido mucho mejor desde la perspectiva de Washington si Mosaddegh se hubiera quedado en el poder.

Otra empresa desastrosa de la CIA fue la subversión de los gobiernos apoyados por los soviéticos en Afganistán, especialmente el post-soviético de Najibullah. Al hacerlo, Washington acumuló los mismos elementos que, después de una participación que duplicó la estadía soviética, enviarían a sus aliados a casa en la derrota. No hay duda de que Washington estaría más feliz con una Najibullah en Kabul que con lo que habrá allí dentro de un año.

Hablando de Afganistán, pasamos ahora a la experiencia directa de fracaso de Moscú. En 1978, el partido comunista local dio un golpe de estado en Kabul, sin duda, con alguna participación de Moscú. Pero el partido comunista afgano estaba profundamente dividido y el gobierno se dividió; la insatisfacción creció y el gobierno comunista tembló. Esto no podía tolerarse bajo la llamada Doctrina Brezhnev y Moscú decidió poner fin al problema derribándolo; invadió, el líder del momento fue asesinado y reemplazado por Babrak Karmal de la facción rival. Karmal se propuso la construcción del socialismo, pero ya era demasiado tarde; la revuelta se expandió, los soviéticos se empantanaron y finalmente los dejaron, en palabras de Gorbachov, “sangrando y dolidos” en 1989.

En Hungría, en 1956, Imre Nagy, comunista desde hacía mucho tiempo, se pronunció a favor de una reforma de "nuevo rumbo" después de la condena de Jruschov del "culto a la personalidad" de Stalin. Esto condujo a una revolución y una invasión soviética que depuso a Nagy y luego lo juzgó y ejecutó. Un intento similar en Checoslovaquia bajo Alexander Dubček de "Socialismo con rostro humano" en 1968 fue igualmente aplastado por una invasión y deposición de Dubček. Al menos se le perdonó la vida para ver el fin de la Unión Soviética.

Así que Moscú puede recordar tres casos en los que, bajo la dirección anterior, simplemente "derribó al tipo": Nagy, Dubček y Hafizullah Amin. En ningún caso se obtuvo beneficio excepto a corto plazo. Hungría y Checoslovaquia abandonaron el Pacto de Varsovia, la URSS y el comunismo tan pronto como pudieron y el resentimiento los llevó a la OTAN. La guerra de Afganistán siguió cojeando hasta que Moscú admitió la derrota y la entregó, como podría decirse, a Washington para que pudiera ser derrotada allí a su vez. (Hablando de planes astutos que tienen resultados desastrosos para el intrigante, se puede argumentar que todo comenzó con Brzezinski).

Si Washington y Londres hubieran dejado en paz a Mosaddegh, ambos serían más felices hoy y, con toda probabilidad, el precio del petróleo sería el mismo y el suministro igualmente asegurado. Es cierto que es retrospectiva, pero se supone que la retrospectiva produce previsión. Las interminables intervenciones de Washington en América Latina solo han traído beneficios a corto plazo y han dejado un legado de odio que, algún día, hervirá. Washington habría sido más prudente si hubiera dejado Afganistán tal como era Moscú. Derrocar a Nagy y Dubček trajo ganancias a corto plazo y sentó las bases para problemas a largo plazo, especialmente porque Praga se ha convertido en un Tabaqui que se cree seguro entre las patas de Shere Khan.

En resumen, la lección de la historia es que, en casi todos los casos, "derribarlo" proporciona una dosis de azúcar geopolítico rápido que se pagará más tarde. Moscú lo sabe porque es lo suficientemente inteligente como para aprender de sus propios fracasos y de los de Washington. Nunca puedo enfatizar con demasiada frecuencia que Moscú fue una vez una potencia excepcionalista : durante siete décadas fue la capital de la luz principal y orientadora de la historia como el "primer estado socialista del mundo", el abanderado del "futuro brillante de la humanidad", productor de un nuevo tipo de ser humano y ese excepcionalismo no le trajo ni amigos ni prosperidad. El propio Putin lo llamó " un camino hacia un callejón sin salida“. Pero Washington todavía se encuentra en su fase excepcionalista y cree que volver a hacer lo mismo esta vez tendrá éxito.

Y a veces ni siquiera hay una dosis rápida de azúcar: para todos en Afganistán, la resaca comenzó en unas pocas semanas. Si Moscú hubiera entrado en Tbilisi y hubiera enviado a Saakashvili a correr (Shere Khan no habría salido a la defensa de Tabaqui ni en ese momento ni en Ucrania) , Moscú tendría que hacer algo para crear una Georgia más a su gusto. Posiblemente, la intervención rusa podría haber mantenido a Yanukovych sobreviviendo bajo el acuerdo negociado por la UE, pero es muy probable que las próximas elecciones hubieran llevado a los del Maidan al poder y la situación sería muy similar a la actual en lo que respecta a Moscú. En cuanto a un rápido avance en Kiev el mes pasado, no hay duda de que Moscú tenía el poderío militar para hacerlo, pero ¿luego qué? Como observó Bismarck, uno puede hacer cualquier cosa con las bayonetas excepto sentarse sobre ellas.

Y Moscú tiene suficiente experiencia en los días de la URSS de tratar de sentarse en bayonetas y puede ver los fracasos de Washington.

En resumen, Moscú sabe lo que Washington aún no ha aprendido: no es solo un tipo, es todo un país y las dosis de azúcar no duran.
En línea
jc
Mariscal
*

Karma: 707
Mensajes: 2943



« Respuesta #436 : 25 Junio 2021, 01:42:33 »

Totalmente de acuerdo. Solo un apunte, a quien hay darle fuerte no és al Zelenski este de turno (a no ser se pase la raya) sinó a la puta OTAN en persona. Hacer la guerra a los pequeños, NO Renta (ni rentó nunca), hay que MATAR a CAPO, al JEFE...  Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
En línea

Muchas cosas hay en el mundo que tendrán que ser destruidas a sangre y fuego (Lenin 1915)
torrestucar
Colaborador portal RKKA
Mariscal
*

Karma: 2609
Mensajes: 10022


« Respuesta #437 : 25 Junio 2021, 01:53:25 »

Puten el 22/06/2021.
80 aniversario del 41

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

----------------------------------------------

Entrevista larga ( 1:22 hs) concedida a la NBC

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
En línea
torrestucar
Colaborador portal RKKA
Mariscal
*

Karma: 2609
Mensajes: 10022


« Respuesta #438 : 30 Junio 2021, 02:20:55 »

Esto lo escribe Lavrov, que es el alter ego de Puten, así que aquí lo pongo.
Es largo así solo va el link y el título


Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
Acerca de la ley, los derechos y las reglas
El canciller ruso Sergei Lavrov sobre la inadmisibilidad de imponer el totalitarismo en los asuntos mundiales
   
Periódico "Kommersant" nº 109 / P de 28/06/2021, pág.1 (actualizado a las 00:00)
El ministro de Relaciones Exteriores de Rusia, Sergei Lavrov, escribió un artículo sobre los principios del orden mundial y la inadmisibilidad de reemplazar el derecho internacional por reglas situacionales. Se publica simultáneamente en Kommersant y la revista Russia in Global Affairs.
*
*
*
En línea
supernova0
Podpolkovnik
*

Karma: 183
Mensajes: 793



WWW
« Respuesta #439 : 30 Junio 2021, 20:07:18 »

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar casi se da la tercer guerra mundial
los piratas roba islas
En línea

LA RENGA
 Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

A la carga mi rocanrol, desborda cualquier mar
que contenga el gran vaso de tu cola de paja.
y si mi boca de dragón enciende la mecha
y no te gusta que diga una sola verdad
vas a usar tu prensa para aplastarme,
y a la canción de la vida vas a desterrar.
Vas a estar perdiendo el tiempo,
porque atrás nuestro viene un viento
que derriba todo lo que toca,
porque mi canto ya tiene otras bocas
y ya nadie lo puede callar.
A la carga mi rocanrol, desborda cualquier mar
que contenga el gran vaso de tu cola de paja.
si mi lengua de fuego no tiene ni un pelo
y no te gusta que te cuente la realidad
vas a apuntar tu cañón a nuestras mentes
y a la canción de la vida aniquilar.
webmaster de Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar y Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
torrestucar
Colaborador portal RKKA
Mariscal
*

Karma: 2609
Mensajes: 10022


« Respuesta #440 : 13 Julio 2021, 00:37:48 »

Extenso artículo de Puten sobre el tema ucro.
Hace un desglose histórico dl tema


Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

Artículo de Vladimir Putin "Sobre la unidad histórica de rusos y ucranianos"
12 de julio de 2021 - 17:00

Recientemente, respondiendo a una pregunta sobre las relaciones ruso-ucranianas durante la Línea Directa, dijo que los rusos y los ucranianos son un solo pueblo, un solo todo. Estas palabras no son un tributo a alguna coyuntura, circunstancias políticas actuales. He hablado de esto más de una vez, esta es mi convicción. Por tanto, considero necesario exponer mi posición en detalle, para compartir mis valoraciones de la situación actual.

Permítanme enfatizar de inmediato que percibo el muro que ha surgido en los últimos años entre Rusia y Ucrania, entre partes de, de hecho, un espacio histórico y espiritual, como una gran desgracia común, como una tragedia. Estas son, en primer lugar, las consecuencias de nuestros propios errores cometidos en diferentes períodos. Pero también el resultado del trabajo decidido de aquellas fuerzas que siempre han buscado socavar nuestra unidad. La fórmula que se utiliza es conocida desde tiempos inmemoriales: divide y vencerás. Nada nuevo. De ahí los intentos de jugar con la cuestión nacional, de sembrar la discordia entre las personas. Y como una gran tarea: dividir y luego enfrentar partes de un solo pueblo entre ellos.

Para comprender mejor el presente y mirar hacia el futuro, debemos recurrir a la historia. Por supuesto, en el marco del artículo es imposible cubrir todos los eventos que han ocurrido durante mil años. Pero me detendré en esos puntos de inflexión clave que es importante que recordemos, tanto en Rusia como en Ucrania.
*
*
*
En línea
Aleksei Stajanov
Colaborador portal RKKA
Capitan
*

Karma: 400
Mensajes: 464



« Respuesta #441 : 13 Julio 2021, 02:31:48 »

Mejor lo pongo entero

Artículo de Vladimir Vladimirovich Putin :
"Sobre la unidad histórica de rusos y ucranianos"


12 de julio de 2021

Recientemente, respondiendo a una pregunta sobre las relaciones ruso-ucranianas durante la Línea Directa, dijo que los rusos y los ucranianos son un solo pueblo, un solo todo. Estas palabras no son un tributo a alguna coyuntura, circunstancias políticas actuales. He hablado de esto más de una vez, esta es mi convicción. Por tanto, considero necesario exponer mi posición en detalle, para compartir mis valoraciones de la situación actual.
Permítanme enfatizar de inmediato que percibo el muro que ha surgido en los últimos años entre Rusia y Ucrania, entre partes de, de hecho, un espacio histórico y espiritual, como una gran desgracia común, como una tragedia. Estas son, en primer lugar, las consecuencias de nuestros propios errores cometidos en diferentes períodos. Pero también el resultado del trabajo decidido de aquellas fuerzas que siempre han buscado socavar nuestra unidad. La fórmula que se utiliza es conocida desde tiempos inmemoriales: divide y vencerás. Nada nuevo. De ahí los intentos de jugar con la cuestión nacional, de sembrar la discordia entre las personas. Y como una gran tarea: dividir y luego enfrentar partes de un solo pueblo entre ellos.

ver también
Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
12 de julio de 2021


Para comprender mejor el presente y mirar hacia el futuro, debemos recurrir a la historia. Por supuesto, en el marco del artículo es imposible cubrir todos los eventos que han ocurrido durante mil años. Pero me detendré en esos puntos de inflexión clave que es importante que recordemos, tanto en Rusia como en Ucrania.

Tanto rusos, ucranianos y bielorrusos son los herederos de la Antigua Rus, que era el estado más grande de Europa. Las tribus eslavas y otras en una vasta área, desde Ladoga, Novgorod, Pskov hasta Kiev y Chernigov, estaban unidas por un idioma (ahora lo llamamos ruso antiguo), los lazos económicos, el poder de los príncipes de la dinastía Rurik. Y después del bautismo de Rusia, y una fe ortodoxa. La elección espiritual de San Vladimir, quien fue Novgorod y el Gran Príncipe de Kiev, y hoy determina en gran medida nuestra relación.

La mesa principesca de Kiev ocupaba una posición dominante en el antiguo estado ruso. Esta ha sido la práctica desde finales del siglo IX. Las palabras del Profético Oleg sobre Kiev: "Que sea una madre para las ciudades rusas" - guardadas para la posteridad "La historia de los años pasados".

Más tarde, al igual que otros estados europeos de esa época, la Antigua Rus se enfrentó a un debilitamiento del poder central, la fragmentación. Al mismo tiempo, tanto la nobleza como la gente corriente percibían a Rusia como un espacio común, como su Patria.
Después de la devastadora invasión de Batu, cuando muchas ciudades, incluida Kiev, fueron devastadas, la fragmentación se intensificó. El noreste de Rusia cayó en la dependencia de la Horda, pero mantuvo una soberanía limitada. Las tierras del sur y el oeste de Rusia se incluyeron principalmente en el Gran Ducado de Lituania, que, quiero llamar su atención, se llamaba Gran Ducado de Lituania y Rusia en documentos históricos.

Los representantes de las familias principescas y de boyardos pasaron al servicio de un príncipe a otro, estaban enemistados entre sí, pero también se hicieron amigos, entraron en alianzas. En el campo de Kulikovo, junto al Gran Duque de Moscú Dmitry Ivanovich, luchó el voivoda Bobrok de Volhynia, los hijos del Gran Duque de Lituania Olgerd - Andrei Polotsky y Dmitry Bryanskiy. Al mismo tiempo, el gran duque de Lituania Yagailo, hijo de la princesa Tver, dirigió a sus tropas a unirse a Mamai. Todas estas son páginas de nuestra historia común, reflejo de su complejidad y multidimensionalidad.

Es importante señalar que tanto las tierras rusas occidentales como las orientales hablaban el mismo idioma. Vera era ortodoxa. Hasta mediados del siglo XV, se conservó una sola administración eclesiástica.
En una nueva etapa de desarrollo histórico, tanto la Rus lituana como el fortalecimiento de la Rus moscovita podrían convertirse en puntos de atracción, consolidación de los territorios de la Antigua Rus. La historia decretó que Moscú se convirtió en el centro de la reunificación, que continuó la tradición del antiguo estado ruso. Los príncipes de Moscú, los descendientes del príncipe Alexander Nevsky, se quitaron el yugo externo y comenzaron a recolectar tierras históricas rusas.

En el Gran Ducado de Lituania se estaban llevando a cabo diferentes procesos. En el siglo XIV, la élite gobernante de Lituania se convirtió al catolicismo. En el siglo XVI, se concluyó la Unión de Lublin con el Reino de Polonia: se formó la Rzeczpospolita de Ambos Pueblos (de hecho, polaca y lituana). La nobleza católica polaca recibió importantes posesiones de tierras y privilegios en el territorio de Rusia. Según la Unión de Brest en 1596, parte del clero ortodoxo ruso occidental se sometió a la autoridad del Papa. Se llevó a cabo la polonización y romanización, se suplantó la ortodoxia.

Como respuesta, en los siglos XVI-XVII creció el movimiento de liberación de la población ortodoxa de la región de Dnieper. Los acontecimientos de la época de Hetman Bohdan Khmelnytsky se convirtieron en un punto de inflexión. Sus partidarios intentaron lograr la autonomía de la Commonwealth polaco-lituana.

En la petición del ejército de Zaporozhye al rey de la Commonwealth polaco-lituana en 1649, se dijo sobre la observancia de los derechos de la población ortodoxa rusa, sobre el hecho de que "el gobernador de Kiev debería ser el pueblo ruso y el griego ley, para que no pise la iglesia de Dios ... ". Pero los cosacos no escucharon.

Siguieron los llamamientos de B. Khmelnitsky a Moscú, que fueron considerados por Zemsky Sobors.
El 1 de octubre de 1653, este órgano supremo representativo del estado ruso decidió apoyar a los correligionarios y tomarlos bajo el patrocinio. En enero de 1654, el Pereyaslav Rada confirmó esta decisión. Luego, los embajadores de B. Khmelnitsky y Moscú recorrieron docenas de ciudades, incluida Kiev, cuyos residentes prestaron juramento al zar ruso. Por cierto, no hubo nada de eso al concluir la Unión de Lublin.

En una carta a Moscú en 1654, B. Khmelnitsky agradeció al zar Alexei Mikhailovich por el hecho de que "se dignó aceptar a todo el ejército de Zaporozhian y a todo el mundo ortodoxo ruso bajo la mano fuerte y alta de su zarista". Es decir, en apelaciones tanto al rey polaco como al zar ruso, los cosacos se llamaron y se definieron a sí mismos como pueblo ruso ortodoxo.

En el curso de la guerra prolongada del estado ruso con la Commonwealth, algunos de los hetmanes, los herederos de B. Khmelnitsky, o "diferieron" de Moscú, luego buscaron el apoyo de Suecia, Polonia y Turquía. Pero, repito, para el pueblo, la guerra fue, de hecho, liberadora. Terminó con la tregua de Andrusovo de 1667.
Los resultados finales fueron fijados por la "Paz eterna" de 1686. El estado ruso incluía la ciudad de Kiev y las tierras de la margen izquierda del Dnieper, incluidas Poltava, Chernigov y Zaporozhye. Sus habitantes se reunieron con la mayor parte del pueblo ortodoxo ruso. Para esta área en sí, se estableció el nombre - "Pequeña Rusia" (Pequeña Rusia).

El nombre "Ucrania" se usó entonces con más frecuencia en el sentido en que la palabra en ruso antiguo "afueras"
se ha encontrado en fuentes escritas desde el siglo XII, cuando se trataba de varios territorios fronterizos. Y la palabra "ucraniano", a juzgar también por los documentos de archivo, originalmente significaba personas del servicio fronterizo que garantizaban la protección de las fronteras exteriores.

En la orilla derecha, que permaneció en la Commonwealth, se restauró el antiguo orden, aumentó la opresión social y religiosa. La margen izquierda, las tierras tomadas bajo la protección de un solo estado, por el contrario, comenzaron a desarrollarse activamente. Los residentes de la otra orilla del Dnieper se mudaron aquí en masa. Buscaron el apoyo de personas de un idioma y, por supuesto, de una sola fe.

Durante la Guerra del Norte con Suecia, los habitantes de la Pequeña Rusia no tenían otra opción: con quién estar. La rebelión de Mazepa fue apoyada solo por una pequeña parte de los cosacos. Personas de diferentes clases se consideraban rusas y ortodoxas.
Los representantes de los ancianos cosacos, incluidos en la nobleza, alcanzaron las alturas de las carreras políticas, diplomáticas y militares en Rusia. Los graduados de la Academia Kiev-Mohyla desempeñaron un papel destacado en la vida de la iglesia. Así fue durante el hetmanship, de hecho, una formación estatal autónoma con su propia estructura interna especial, y luego, en el Imperio Ruso.

Los pequeños rusos crearon en muchos sentidos un gran país común, su condición de Estado, su cultura, su ciencia. Participó en la exploración y desarrollo de los Urales, Siberia, el Cáucaso, el Lejano Oriente.

Por cierto, en el período soviético, los nativos de Ucrania ocuparon los más importantes, incluidos los puestos más altos en el liderazgo del estado unificado. Baste decir que durante un total de casi 30 años, el PCUS estuvo encabezado por N. Khrushchev y L. Brezhnev, cuya biografía del partido estuvo estrechamente relacionada con Ucrania.

En la segunda mitad del siglo XVIII, después de las guerras con el Imperio Otomano, Crimea pasó a formar parte de Rusia, así como las tierras de la región del Mar Negro, que recibió el nombre de "Novorossiya". Fueron poblados por personas de todas las provincias rusas. Después de las particiones de la Commonwealth, el Imperio Ruso recupero las antiguas tierras rusas occidentales, a excepción de Galicia y Transcarpatia, que terminaron en Austria, y más tarde en el Imperio Austro-Húngaro.

La integración de las tierras de Rusia occidental en un espacio estatal común no fue solo el resultado de decisiones políticas y diplomáticas. Se llevó a cabo sobre la base de una fe común y tradiciones culturales.
Y nuevamente, notaré especialmente: afinidad lingüística. Entonces, incluso a principios del siglo XVII, uno de los jerarcas de la Iglesia Uniata, José de Rutsky, informó a Roma que los habitantes de Moscovia llaman a los rusos de la Commonwealth sus hermanos, que su lenguaje escrito es exactamente el mismo, y el lenguaje hablado, aunque diferente, es insignificante. En sus palabras, como los habitantes de Roma y Bérgamo. Este, como sabemos, es el centro y norte de la Italia moderna.

Por supuesto, a lo largo de muchos siglos de fragmentación, ha surgido la vida en diferentes estados, rasgos lingüísticos regionales y dialectos. El lenguaje literario se enriqueció a expensas del lenguaje popular. Ivan Kotlyarevsky, Grigory Skovoroda, Taras Shevchenko jugaron un papel muy importante aquí. Sus obras son nuestro patrimonio literario y cultural común. Los poemas de Taras Shevchenko están escritos en ucraniano, mientras que la prosa está principalmente en ruso. Los libros de Nikolai Gogol, un patriota de Rusia, nativo de la región de Poltava, están escritos en ruso, llenos de expresiones folclóricas y motivos folclóricos del pequeño ruso. ¿Cómo se puede repartir este legado entre Rusia y Ucrania? ¿Y por qué hacer eso?

Las tierras del sudoeste del Imperio Ruso, la Pequeña Rusia y Novorossiya, Crimea, se desarrollaron como diversas en su composición étnica y religiosa. Aquí vivían tártaros de Crimea, armenios, griegos, judíos, caraítas, krymchaks, búlgaros, polacos, serbios, alemanes y otros pueblos. Todos mantuvieron su fe, tradiciones, costumbres.

No voy a idealizar nada. Se conocen tanto la circular Valuevsky de 1863 como la ley Emsky de 1872, que limitaba la publicación e importación del extranjero de literatura religiosa y sociopolítica en idioma ucraniano. Pero el contexto histórico es importante aquí. Estas decisiones se tomaron en el contexto de los dramáticos acontecimientos en Polonia, el deseo de los líderes del movimiento nacional polaco de utilizar la "cuestión de Ucrania" en sus propios intereses. Agregaré que se siguieron publicando obras de arte, colecciones de poemas ucranianos y canciones populares. Los hechos objetivos indican que en el Imperio Ruso hubo un proceso activo de desarrollo de la identidad cultural de la Pequeña Rusia en el marco de la gran nación rusa, que unía a los grandes rusos, los pequeños rusos y los bielorrusos.

Al mismo tiempo, entre la élite polaca y una parte de la pequeña intelectualidad rusa, surgieron y se fortalecieron ideas sobre el pueblo ucraniano separado del pueblo ruso. Aquí no había una base histórica y no podía haberla, por lo que las conclusiones se basaron en una variedad de ficciones. En la medida en que los ucranianos supuestamente no son eslavos en absoluto, o, por el contrario, que los ucranianos son eslavos reales y los rusos, los "moscovitas" no lo son. Estas "hipótesis" se utilizaron cada vez más con fines políticos como instrumento de rivalidad entre los estados europeos.

Desde finales del siglo XIX, las autoridades austrohúngaras han abordado este tema, en oposición tanto al movimiento nacional polaco como a los sentimientos moscovitas en Galicia. Durante la Primera Guerra Mundial, Viena contribuyó a la formación de la denominada Legión de Fusileros Sich ucranianos. Los gallegos, sospechosos de simpatizar con la ortodoxia y Rusia, fueron sometidos a una severa represión y arrojados a los campos de concentración de Talerhof y Terezin.

Un mayor desarrollo de los acontecimientos está asociado con el colapso de los imperios europeos, con la feroz Guerra Civil que se desarrolló en la vasta área del antiguo Imperio Ruso, con la intervención extranjera.


Después de la Revolución de Febrero, en marzo de 1917, se creó la Rada Central en Kiev, que afirma ser el órgano del poder supremo.
En noviembre de 1917, en su tercera camioneta, anunció la creación de la República Popular de Ucrania (UPR) como parte de Rusia.
En diciembre de 1917, representantes de la UPR llegaron a Brest-Litovsk, donde la Rusia soviética estaba negociando con Alemania y sus aliados. En la reunión del 10 de enero de 1918, el jefe de la delegación de Ucrania leyó una nota sobre la independencia de Ucrania. Luego, la Rada Central en su cuarto universal proclamó a Ucrania independiente.

La soberanía declarada duró poco. Apenas unas semanas después, la delegación de Rada firmó un acuerdo separado con los países del bloque alemán. Aquellos en la difícil situación de Alemania y Austria-Hungría necesitaban pan y materias primas ucranianos. Para asegurar entregas a gran escala, lograron un acuerdo para enviar sus tropas y personal técnico a la UPR. De hecho, lo utilizaron como pretexto para la ocupación.
Quienes hoy dieron Ucrania bajo control externo total deben recordar que entonces, en 1918, tal decisión resultó ser fatal para el régimen gobernante en Kiev. Con la participación directa de las fuerzas de ocupación, la Rada Central fue derrocada y Hetman P. Skoropadsky llegó al poder, proclamando el estado ucraniano en lugar de la UPR, que estaba, de hecho, bajo el protectorado alemán.

En noviembre de 1918, después de los acontecimientos revolucionarios en Alemania y Austria-Hungría, P. Skoropadsky, habiendo perdido el apoyo de las bayonetas alemanas, tomó un rumbo diferente y declaró que "Ucrania será la primera en actuar en la formación de la All- Federación Rusa." Sin embargo, el régimen pronto volvió a cambiar. Ha llegado el momento del llamado Directorio.

En el otoño de 1918, los nacionalistas ucranianos proclamaron la República Popular de Ucrania Occidental (ZUNR) y en enero de 1919 anunciaron su unificación con la República Popular de Ucrania. En julio de 1919, las unidades ucranianas fueron derrotadas por las tropas polacas, el territorio de la antigua ZUNR estaba bajo el dominio de Polonia.

En abril de 1920, S. Petliura (uno de los "héroes" que se están imponiendo a la Ucrania moderna) concluyó convenciones secretas en nombre del Directorio de la UNR, según las cuales, a cambio de apoyo militar, entregó a Polonia las tierras de Galicia y Western Volyn. En mayo de 1920, los Petliurites entraron en Kiev en una caravana de unidades polacas. Pero no por mucho. Ya en noviembre de 1920, tras el armisticio entre Polonia y la Rusia soviética, los restos de las tropas de Petliura se rindieron a los mismos polacos.

El ejemplo de la UPR muestra cuán inestables eran varios tipos de formaciones cuasi estatales que surgieron en el espacio del antiguo Imperio Ruso durante la Guerra Civil y los Conflictos. Los nacionalistas se esforzaron por crear sus propios estados separados, los líderes del movimiento Blanco defendieron una Rusia indivisible. Muchas repúblicas establecidas por partidarios de los bolcheviques tampoco se imaginaban fuera de Rusia. Al mismo tiempo, por diversas razones, los líderes del Partido Bolchevique en ocasiones los expulsaron literalmente de la Rusia soviética.

Entonces, a principios de 1918, se proclamó la República Soviética de Donetsk-Kryvoi Rog, que se dirigió a Moscú con la cuestión de unirse a la Rusia soviética. Siguió una negativa. V. Lenin se reunió con los líderes de esta república y los instó a actuar como parte de la Ucrania soviética. El 15 de marzo de 1918, el Comité Central del PCR (b) decidió directamente enviar delegados al Congreso de los Soviets de Ucrania, incluidos los delegados de la cuenca de Donetsk, y crear en el congreso "un gobierno para toda Ucrania". Los territorios de la República Soviética de Donetsk-Kryvoi Rog en el futuro comprendieron principalmente las regiones del sudeste de Ucrania.

Bajo el Tratado de Riga de 1921 entre la RSFSR, la RSS de Ucrania y Polonia, las tierras occidentales del antiguo Imperio Ruso fueron cedidas a Polonia. En el período de entreguerras, el gobierno polaco lanzó una política activa de reasentamiento, buscando cambiar la composición étnica de la “kresy oriental”, así se llamaban en Polonia los territorios de la actual Ucrania occidental, Bielorrusia occidental y parte de Lituania.
Se llevó a cabo una dura polonización, se suprimieron la cultura y las tradiciones locales. Más tarde, ya durante la Segunda Guerra Mundial, grupos radicales de nacionalistas ucranianos utilizaron esto como pretexto para el terror no solo contra la población polaca, sino también contra la población judía rusa.

En 1922, durante la creación de la URSS, uno de cuyos fundadores fue la RSS de Ucrania, después de una discusión bastante acalorada entre los líderes de los bolcheviques, se implementó el plan de Lenin para la formación de un estado de unión como una federación de repúblicas iguales. . En el texto de la Declaración sobre la formación de la URSS, y luego en la Constitución de la URSS de 1924, se introdujo el derecho a la libre retirada de las repúblicas de la Unión. Por lo tanto, la "bomba de tiempo" más peligrosa se colocó en los cimientos de nuestra condición de Estado.
Explotó tan pronto como el mecanismo de seguridad y protección desapareció en la forma del papel principal del PCUS, que finalmente colapsó desde adentro.

Comenzó el "desfile de soberanías". El 8 de diciembre de 1991 se firmó el denominado Acuerdo Belovezhskaya sobre la creación de la Comunidad de Estados Independientes, en el que se anunció queque "la URSS como sujeto de derecho internacional y realidad geopolítica deja de existir". Por cierto, Ucrania no ha firmado ni ratificado la Carta de la CEI, adoptada en 1993.

En las décadas de 1920 y 1930, los bolcheviques promovieron activamente la política de "indigenización", que se llevó a cabo en la RSS de Ucrania como ucranización. Es simbólico que en el marco de esta política, con el consentimiento de las autoridades soviéticas, M. Hrushevsky regresó a la URSS y fue elegido miembro de la Academia de Ciencias, el ex presidente de la Rada Central, uno de los ideólogos de Nacionalismo ucraniano, que en un momento contó con el apoyo de Austria-Hungría.

La "indígenaización" sin duda jugó un gran papel en el desarrollo y fortalecimiento de la cultura, el idioma y la identidad de Ucrania. Al mismo tiempo, con el pretexto de luchar contra el llamado chovinismo de las grandes potencias rusas, la ucranización se impuso a menudo a quienes no se consideraban ucranianos. Fue la política nacional soviética, en lugar de una gran nación rusa, un pueblo trino formado por grandes rusos, pequeños rusos y bielorrusos, lo que consolidó la disposición sobre tres pueblos eslavos separados a nivel estatal: ruso, ucraniano y bielorruso.

En 1939, las tierras previamente confiscadas por Polonia fueron devueltas a la URSS. Una parte significativa de ellos está anexada a la Ucrania soviética. En 1940, parte de Besarabia, ocupada por Rumania en 1918, y el norte de Bucovina ingresaron a la República Socialista Soviética de Ucrania. En 1948 - Isla de las Serpientes en el Mar Negro. En 1954, la región de Crimea de la RSFSR fue transferida a la RSS de Ucrania, en flagrante violación de las normas legales vigentes en ese momento.

Diré por separado sobre el destino de la Rus subcarpática, que después del colapso de Austria-Hungría terminó en Checoslovaquia. Una parte significativa de los residentes locales eran rusos. Poco se recuerda sobre esto ahora, pero después de la liberación de Transcarpatia por las tropas soviéticas, el congreso de la población ortodoxa de la región pidió la inclusión de la Rus subcarpática en la RSFSR o directamente en la URSS, como una república de los Cárpatos separada.
Pero esta opinión de la gente fue ignorada. Y en el verano de 1945 se anunció - como escribió el periódico "Pravda" - sobre el acto histórico de la reunificación de la Ucrania de Transcarpacia "con su patria de larga data - Ucrania".

Por lo tanto, la Ucrania moderna es enteramente una creación de la era soviética. Sabemos y recordamos que en gran medida fue creada a expensas de la Rusia histórica. Basta comparar qué tierras se reunieron con el estado ruso en el siglo XVII y con qué territorios la República Socialista Soviética abandonó la República Socialista Soviética.

Los bolcheviques trataron al pueblo ruso como un material inagotable para experimentos sociales. Soñaban con una revolución mundial que, en su opinión, aboliría por completo los estados-nación. Por lo tanto, se cortaron arbitrariamente las fronteras y se repartieron generosos "obsequios" territoriales. En última instancia, ya no importa qué fueron exactamente los líderes de los bolcheviques guiados, cortando el país. Puede discutir sobre los detalles, el trasfondo y la lógica de ciertas decisiones. Una cosa está clara: Rusia fue realmente asaltada.

Al trabajar en este artículo, no me basé en algunos archivos secretos, sino en documentos abiertos que contienen hechos bien conocidos. Los líderes de la Ucrania moderna y sus patrocinadores externos prefieren no recordar estos hechos. Pero por una variedad de razones, al lugar y no al lugar, incluso en el extranjero, hoy es costumbre condenar los "crímenes del régimen soviético", incluso aquellos eventos a los que ni el PCUS, ni la URSS, e incluso la Rusia más moderna no tiene nada que hacer. Al mismo tiempo, las acciones de los bolcheviques para arrancar sus territorios históricos de Rusia no se consideran un acto criminal. Está claro por qué. Dado que esto llevó al debilitamiento de Rusia, nuestros malvados están satisfechos con eso.

En la URSS, las fronteras entre las repúblicas, por supuesto, no se percibían como fronteras estatales, estaban condicionadas dentro de un solo país, que, con todos los atributos de una federación, estaba esencialmente altamente centralizado, debido, repito, al papel principal. del PCUS. Pero en 1991, todos estos territorios, y lo más importante, la gente que vivía allí, de repente se encontraron en el extranjero. Y ya estaban realmente separados de su patria histórica.

¿Qué puedes decir aquí? Todo cambia. Incluidos - países, sociedades. Y, por supuesto, parte de un pueblo en el curso de su desarrollo, debido a una serie de razones, circunstancias históricas, puede en un momento determinado sentirse y realizarse como una nación separada. ¿Cómo debemos relacionarnos con esto? Solo puede haber una respuesta: ¡con respeto!

¿Quieres crear tu propio estado? ¡De nada! ¿Pero en qué términos? Permítanme recordarles aquí la evaluación dada por una de las figuras políticas más brillantes de la nueva Rusia, el primer alcalde de San Petersburgo, A. Sobchak. Como abogado altamente profesional, creía que cualquier decisión debe ser legítima, por lo que en 1992 expresó la siguiente opinión:
las repúblicas fundadoras de la Unión, después de que ellas mismas anularan el Tratado de 1922, deberían volver a los límites en los que se adhirieron a la Unión. Todo el resto de adquisiciones territoriales es tema de discusión, negociación, porque la base ha sido anulada.

En otras palabras, vete con lo que viniste. Es difícil discutir con tal lógica. Solo agregaré que los bolcheviques, como ya he señalado, comenzaron a rediseñar arbitrariamente las fronteras incluso antes de la creación de la Unión, y todas las manipulaciones con los territorios se llevaron a cabo de forma voluntaria, ignorando la opinión del pueblo.

La Federación de Rusia ha reconocido las nuevas realidades geopolíticas. Y no solo reconoció, sino que hizo mucho para hacer de Ucrania un país independiente. En los difíciles años 90 y en el nuevo milenio, proporcionamos a Ucrania un apoyo significativo. Kiev usa su propia "aritmética política", pero en 1991-2013, solo debido a los bajos precios del gas, Ucrania ahorró más de $ 82 mil millones para su presupuesto, y hoy literalmente se "aferra" a $ 1,5 mil millones de pagos rusos para el tránsito. de nuestro gas a Europa. Mientras que con la preservación de los lazos económicos entre nuestros países, el efecto positivo para Ucrania ascendería a decenas de miles de millones de dólares.

Ucrania y Rusia se han desarrollado como un sistema económico único durante décadas, siglos. La profundidad de la cooperación que teníamos hace 30 años podría ser la envidia de los países de la UE en la actualidad. Somos socios económicos naturales y mutuamente complementarios. Una relación tan cercana es capaz de mejorar las ventajas competitivas y aumentar el potencial de ambos países.

Y fue importante para Ucrania, incluyó una poderosa infraestructura, un sistema de transporte de gas, construcción naval avanzada, construcción de aviones, cohetería, fabricación de instrumentos, escuelas científicas, de diseño e ingeniería a nivel mundial. Habiendo recibido tal legado, los líderes de Ucrania, al anunciar su independencia, prometieron que la economía ucraniana se convertiría en una de las principales y que el nivel de vida de las personas sería uno de los más altos de Europa.

Hoy, los gigantes industriales de alta tecnología, que alguna vez estuvieron orgullosos tanto de Ucrania como de todo el país, están de su lado. Durante los últimos 10 años, la producción de productos de ingeniería mecánica se ha reducido en un 42 por ciento. La escala de desindustrialización y, en general, la degradación de la economía se puede ver en un indicador como la generación de electricidad, que en Ucrania casi se ha reducido a la mitad en 30 años. Y finalmente, según el FMI, en 2019, incluso antes de la epidemia de coronavirus, el nivel de PIB per cápita en Ucrania era inferior a 4 mil dólares. Esto está por debajo de la República de Albania, la República de Moldova y el Kosovo no reconocido. Ucrania es ahora el país más pobre de Europa.

¿Quién tiene la culpa de esto? ¿Es el pueblo de Ucrania? Por supuesto
que no. Fueron las autoridades ucranianas las que despilfarraron, dejaron caer los vientos de los logros de muchas generaciones. Sabemos lo trabajadora y talentosa que es la gente de Ucrania. Sabe cómo lograr con perseverancia y obstinación el éxito, resultados sobresalientes. Y estas cualidades, así como la apertura, el optimismo natural, la hospitalidad, no han desaparecido. Los sentimientos de millones de personas que tratan a Rusia no solo bien, sino con gran amor, como lo hacemos nosotros con Ucrania, siguen siendo los mismos.

Hasta 2014, cientos de convenios y proyectos conjuntos trabajaron para desarrollar nuestras economías, vínculos comerciales y culturales, fortalecer la seguridad y abordar problemas sociales y ambientales comunes. Aportaron beneficios tangibles a las personas, tanto en Rusia como en Ucrania. Esto es lo que consideramos lo principal. Y es por eso que interactuamos fructíferamente con todos, enfatizo, con todos los líderes de Ucrania.

Incluso después de los conocidos eventos en Kiev en 2014, instruyó al gobierno ruso a pensar en las opciones de contactos a través de los ministerios y departamentos relevantes en términos de mantener y apoyar nuestros lazos económicos. Sin embargo, no hubo ningún deseo contrario, por lo que todavía no hay nadie. Sin embargo, Rusia sigue siendo uno de los tres principales socios comerciales de Ucrania, y cientos de miles de ucranianos vienen a nosotros para trabajar y reunirse aquí con cordialidad y apoyo. Así resulta el "país agresor".

Cuando la URSS colapsó, muchos tanto en Rusia como en Ucrania todavía creían sinceramente, partiendo del hecho de que nuestros estrechos lazos culturales, espirituales y económicos ciertamente permanecerán, al igual que la comunidad del pueblo, que siempre se ha sentido unida en su fundación. Sin embargo, los eventos, al principio gradualmente y luego cada vez más rápidamente, comenzaron a desarrollarse en una dirección diferente.

De hecho, las élites ucranianas decidieron justificar la independencia de su país negando su pasado, sin embargo, con la excepción del tema de las fronteras. Comenzaron a mitificar y reescribir la historia, borrar todo lo que nos une de ella, hablar del período de la estancia de Ucrania en el Imperio Ruso y la URSS como ocupación. La tragedia común de la colectivización, la hambruna de principios de la década de 1930, se hace pasar por genocidio del pueblo ucraniano.

Los radicales y neonazis declararon sus ambiciones abiertamente y cada vez con más insolencia. Fueron complacidos tanto por las autoridades oficiales como por los oligarcas locales, quienes, habiendo robado al pueblo de Ucrania, guardan los bienes robados en bancos occidentales y están dispuestos a vender a su madre para preservar su capital. A esto hay que añadir la debilidad crónica de las instituciones estatales, la posición de rehén voluntario de la voluntad geopolítica ajena.

Permítanme recordarles que hace mucho tiempo, mucho antes de 2014, los Estados Unidos y los países de la UE presionaron sistemática y persistentemente a Ucrania para que restringiera y limitara la cooperación económica con Rusia. Nosotros, como el socio comercial y económico más grande de Ucrania, propusimos discutir los problemas emergentes en el formato Ucrania-Rusia-UE. Pero cada vez que nos dijeron que Rusia no tenía nada que ver con eso, dicen, el tema concierne solo a la UE y Ucrania. Los países occidentales de facto han rechazado repetidas propuestas rusas para el diálogo.

Paso a paso, Ucrania se vio envuelta en un peligroso juego geopolítico, cuyo objetivo es convertir a Ucrania en una barrera entre Europa y Rusia, en una cabeza de puente contra Rusia. Inevitablemente, ha llegado el momento en que el concepto "Ucrania no es Rusia" ya no se adapta. Se necesitó "anti-Rusia", que nunca aceptaremos.


Los clientes de este proyecto tomaron como base los viejos desarrollos de los ideólogos polaco-austríacos de la creación de la "Rusia anti-Moscú". Y no hay necesidad de engañar a nadie de que esto se está haciendo en interés del pueblo de Ucrania. El Rzecz Pospolita nunca necesitó la cultura ucraniana, y mucho menos la autonomía cosaca. En Austria-Hungría, las tierras históricas de Rusia fueron explotadas sin piedad y siguieron siendo las más pobres. Los nazis, que fueron atendidos por colaboradores, nativos de la OUN-UPA, no necesitaban a Ucrania, sino espacio vital y esclavos para los amos arios.

Los intereses del pueblo ucraniano tampoco se consideraron en febrero de 2014. El justo descontento de la gente causado por los más agudos problemas socioeconómicos, errores, acciones inconsistentes de las autoridades de entonces fue simplemente utilizado cínicamente. Los países occidentales intervinieron directamente en los asuntos internos de Ucrania, apoyaron el golpe. Fue embestido por grupos nacionalistas radicales. Sus consignas, ideología, abierta rusofobia agresiva de muchas maneras comenzaron a determinar la política estatal en Ucrania.

Todo lo que nos unía y nos une hasta ahora cayó bajo el golpe. En primer lugar, el idioma ruso. Permítanme recordarles que las nuevas autoridades de "Maidan" trataron en primer lugar de abolir la ley sobre la política lingüística estatal. Luego estaba la ley de "limpieza de poder", la ley de educación, que prácticamente borró el idioma ruso del proceso educativo.

Y finalmente, ya en mayo de este año, el titular presentó a la Rada un proyecto de ley sobre "pueblos indígenas". Son reconocidos solo para aquellos que forman una minoría étnica y no tienen su propia educación estatal fuera de Ucrania. Se ha aprobado la ley. Se siembran nuevas semillas de discordia. Y esto es en el país -como ya lo he señalado- muy complejo en cuanto a composición territorial, nacional, lingüística, en la historia de su formación.

Puede sonar un argumento: dado que se está hablando de una sola gran nación, un pueblo trino, entonces, ¿qué diferencia hay entre quienes se consideran a sí mismos: rusos, ucranianos o bielorrusos? Estoy completamente de acuerdo con esto. Además, la determinación de la nacionalidad, especialmente en las familias mixtas, es un derecho de toda persona que puede elegir libremente.

Pero el caso es que en Ucrania hoy la situación es completamente diferente, ya que estamos hablando de un cambio de identidad forzado. Y lo más repugnante es que los rusos en Ucrania se ven obligados no solo a renunciar a sus raíces, de generaciones de antepasados, sino también a creer que Rusia es su enemigo. No sería exagerado decir que el camino hacia la asimilación violenta, hacia la formación de un estado ucraniano étnicamente puro, con una disposición agresiva hacia Rusia, es comparable en sus consecuencias al uso de armas de destrucción masiva contra nosotros. Como resultado de una brecha tan burda y artificial entre rusos y ucranianos, la población rusa total puede disminuir en cientos de miles, o incluso en millones.

También golpean nuestra unidad espiritual. Como en los días del Gran Ducado de Lituania, iniciaron una nueva demarcación de iglesias. Sin ocultar que perseguían objetivos políticos, las autoridades seculares intervinieron con rudeza en la vida de la iglesia y llevaron el asunto a una escisión, a la toma de iglesias y a las golpizas de sacerdotes y monjes. Incluso la amplia autonomía de la Iglesia Ortodoxa Ucraniana, aunque mantiene la unidad espiritual con el Patriarcado de Moscú, categóricamente no les conviene. Deben destruir este símbolo visible y centenario de nuestro parentesco.

Creo que también es lógico que los representantes de Ucrania voten una y otra vez en contra de la resolución de la Asamblea General de la ONU que condena la glorificación del nazismo. Bajo la protección de las autoridades oficiales, se realizan marchas y procesiones con antorchas en honor a los criminales de guerra inconclusos de las formaciones SS. En el rango de héroes nacionales puso a Mazepa, que traicionó a todos en un círculo, a Petliura, que pagó el patrocinio polaco con tierras ucranianas, a Bandera, que colaboró con los nazis.

Hacen todo lo posible para borrar de la memoria de las generaciones jóvenes los nombres de los verdaderos patriotas y ganadores, de los que Ucrania siempre se ha sentido orgullosa.
Para los ucranianos que lucharon en las filas del Ejército Rojo, en destacamentos partidistas, la Gran Guerra Patria fue precisamente la Guerra Patria, porque defendieron su hogar, su gran patria común. Más de dos mil se convirtieron en héroes de la Unión Soviética. Entre ellos se encuentran el legendario piloto Ivan Nikitovich Kozhedub, intrépido francotirador, defensor de Odessa y Sebastopol Lyudmila Mikhailovna Pavlichenko, el valiente comandante partisano Sidor Artemyevich Kovpak. Esta generación inquebrantable luchó, dio su vida por nuestro futuro, por nosotros. Olvidarse de su hazaña es traicionar a tus abuelos, madres y padres.

El proyecto "anti-Rusia" fue rechazado por millones de ucranianos. Los residentes de Crimea y Sebastopol hicieron su elección histórica. Y la gente del sureste trató de defender pacíficamente su posición. Pero todos ellos, incluidos los niños, fueron registrados como separatistas y terroristas. Comenzaron a amenazar con la limpieza étnica y el uso de la fuerza militar. Y los habitantes de Donetsk y Lugansk tomaron las armas para proteger su hogar, su idioma y sus vidas.

¿Tenían otra opción, después de los pogromos que asolaron las ciudades de Ucrania, después del horror y la tragedia del 2 de mayo de 2014 en Odessa, donde los neonazis ucranianos quemaron vivas a personas, establecieron un nuevo Khatyn? Los seguidores de Bandera estaban dispuestos a cometer las mismas represalias en Crimea, Sebastopol, Donetsk y Lugansk. Todavía no abandonan tales planes. Están esperando entre bastidores. Pero no esperarán.

El golpe de Estado y las posteriores acciones de las autoridades de Kiev provocaron inevitablemente enfrentamientos y guerras civiles. Según el Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, el número total de víctimas asociadas al conflicto en Donbass ha superado las 13 mil personas. Entre ellos hay ancianos, niños. Pérdidas terribles e irreparables.

Rusia hizo todo lo posible para detener el fratricidio. Se concluyeron los acuerdos de Minsk, que tienen como objetivo una solución pacífica del conflicto en Donbass. Estoy convencido de que todavía no tienen alternativa. En cualquier caso, nadie retiró sus firmas ni bajo el "Paquete de Medidas" de Minsk ni bajo las correspondientes declaraciones de los líderes de los países del "formato de Normandía". Nadie inició la revisión de la Resolución del Consejo de Seguridad de la ONU del 17 de febrero de 2015.

En el curso de las negociaciones oficiales, especialmente después de la "retirada" por parte de los socios occidentales, los representantes de Ucrania declaran periódicamente su "total adhesión" a los acuerdos de Minsk, de hecho se guían por la posición de su "inaceptabilidad ". No tenemos la intención de discutir seriamente ni el estatus especial de Donbass ni las garantías para las personas que viven aquí. Prefieren explotar la imagen de una “víctima de agresión externa” y comerciar con la rusofobia. Organizan provocaciones sangrientas en el Donbass. En una palabra, por cualquier medio atraen la atención de patrocinadores y maestros externos.

Al parecer, y cada vez más estoy convencido de esto: Kiev simplemente no necesita Donbass. ¿Por qué? Porque, en primer lugar, los habitantes de estas regiones nunca aceptarán el orden que han intentado y tratan de imponer por la fuerza, el bloqueo, las amenazas. Y en segundo lugar, los resultados tanto de Minsk-1 como de Minsk-2, que brindan una oportunidad real de restaurar pacíficamente la integridad territorial de Ucrania, al negociar directamente con la RPD y la LPR a través de la mediación de Rusia, Alemania y Francia, contradicen el conjunto. lógica del proyecto anti-Rusia. Y solo puede aferrarse al cultivo constante de la imagen de un enemigo interno y externo. Y agregaré: bajo un protectorado, bajo el control de las potencias occidentales.

Esto es lo que sucede en la práctica. En primer lugar, se trata de la creación de una atmósfera de miedo en la sociedad ucraniana, retórica agresiva, indulgencia de los neonazis y la militarización del país. Junto con esto, no solo la dependencia completa, sino el control externo directo, incluida la supervisión de asesores extranjeros sobre las autoridades ucranianas, los servicios especiales y las fuerzas armadas, el "desarrollo" militar del territorio de Ucrania, el despliegue de la infraestructura de la OTAN. No es una coincidencia que la escandalosa ley sobre "pueblos indígenas" antes mencionada fuera adoptada bajo el disfraz de ejercicios de la OTAN a gran escala en Ucrania.

La absorción de los remanentes de la economía ucraniana y la explotación de sus recursos naturales se llevan a cabo bajo la misma cobertura. La venta de tierras agrícolas no está lejos y es obvio quién la comprará. Sí, de vez en cuando, a Ucrania se le asignan recursos financieros, préstamos, pero de acuerdo con sus propias condiciones e intereses, bajo preferencias y beneficios para las empresas occidentales. Por cierto, ¿quién pagará estas deudas? Aparentemente, se supone que esto tendrá que hacerlo no solo la generación actual de ucranianos, sino también sus hijos, nietos y, probablemente, bisnietos.

Los autores occidentales del proyecto "anti-Rusia" configuraron el sistema político ucraniano de tal manera que los presidentes, diputados, ministros cambian, pero había una orientación constante hacia la separación con Rusia, hacia la enemistad con ella. El principal lema preelectoral del presidente en ejercicio fue el logro de la paz. Llegó al poder en esto. Las promesas resultaron ser mentiras. Nada ha cambiado. Y de alguna manera, la situación en Ucrania y alrededor de Donbass también se ha degradado.

No hay lugar para una Ucrania soberana en el proyecto "anti-Rusia", así como para las fuerzas políticas que intentan defender su independencia real. Aquellos que hablan de reconciliación en la sociedad ucraniana, de diálogo, de encontrar una salida al estancamiento que ha surgido, son etiquetados como agentes “prorrusos”.

Repito, para muchos en Ucrania el proyecto "anti-Rusia" es simplemente inaceptable. Y hay millones de personas así. Pero no se les permite levantar la cabeza. Prácticamente se les ha privado de la oportunidad legal de defender su punto de vista. Son intimidados, llevados a la clandestinidad. Por sus convicciones, por la palabra hablada, por la expresión abierta de su posición, no solo son perseguidos, sino también asesinados. Los asesinos tienden a quedar impunes.

Sólo aquellos que odian a Rusia son ahora declarados el patriota "correcto" de Ucrania. Además, se propone que todo el Estado ucraniano, como entendemos, se base en el futuro únicamente sobre esta idea. El odio y la ira, y la historia mundial lo ha demostrado más de una vez, es una base muy inestable para la soberanía, plagada de muchos riesgos y consecuencias graves.

Todos los trucos asociados con el proyecto anti-Rusia son claros para nosotros. Y nunca permitiremos que nuestros territorios históricos y las personas cercanas a nosotros que viven allí sean utilizados contra Rusia. Y a quienes hagan tal intento, quiero decirles que de esta manera destruirán su país.

A las autoridades actuales de Ucrania les gusta referirse a la experiencia occidental, la ven como un modelo a seguir. Así que mira cómo viven Austria y Alemania, Estados Unidos y Canadá uno al lado del otro. Similar en composición étnica, cultura, de hecho, con un idioma, siguen siendo estados soberanos, con sus propios intereses, con su propia política exterior. Pero esto no interfiere con su integración más cercana o sus relaciones aliadas. Tienen bordes transparentes muy condicionales. Y los ciudadanos, al cruzarlos, se sienten como en casa. Crean familias, estudian, trabajan, hacen negocios. Por cierto, al igual que los millones de nativos de Ucrania que ahora viven en Rusia. Para nosotros, son nuestros propios parientes.

Rusia está abierta al diálogo con Ucrania y está dispuesta a discutir los temas más difíciles. Pero es importante que entendamos que un socio defiende sus intereses nacionales, y no sirve a los demás, no es un instrumento en manos de alguien para luchar contra nosotros.
Respetamos la lengua y las tradiciones ucranianas. Al deseo de los ucranianos de ver su estado como libre, seguro y próspero.

Estoy convencido de que la verdadera soberanía de Ucrania es posible precisamente en asociación con Rusia. Nuestros lazos espirituales, humanos y civilizacionales se han formado durante siglos, se remontan a las mismas fuentes, templados por pruebas, logros y victorias comunes. Nuestro parentesco se transmite de generación en generación. Está en los corazones, en la memoria de las personas que viven en la Rusia y Ucrania modernas, en los lazos de sangre que unen a millones de nuestras familias. Juntos siempre hemos sido y seremos muchas veces más fuertes y exitosos. Después de todo, somos un solo pueblo.

Ahora bien, algunos perciben estas palabras con hostilidad. Puede interpretarse a su gusto. Pero mucha gente me escuchará. Y diré una cosa: Rusia nunca ha sido y nunca será "anti-Ucrania". Y lo que Ucrania debería ser depende de sus ciudadanos.


V. Putin
« Última modificación: 13 Julio 2021, 02:34:40 por Aleksei Stajanov » En línea

Si vis pacem para bellum


Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
supernova0
Podpolkovnik
*

Karma: 183
Mensajes: 793



WWW
« Respuesta #442 : 21 Julio 2021, 21:09:17 »

Integracion de rusia y europa

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

En línea

LA RENGA
 Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

A la carga mi rocanrol, desborda cualquier mar
que contenga el gran vaso de tu cola de paja.
y si mi boca de dragón enciende la mecha
y no te gusta que diga una sola verdad
vas a usar tu prensa para aplastarme,
y a la canción de la vida vas a desterrar.
Vas a estar perdiendo el tiempo,
porque atrás nuestro viene un viento
que derriba todo lo que toca,
porque mi canto ya tiene otras bocas
y ya nadie lo puede callar.
A la carga mi rocanrol, desborda cualquier mar
que contenga el gran vaso de tu cola de paja.
si mi lengua de fuego no tiene ni un pelo
y no te gusta que te cuente la realidad
vas a apuntar tu cañón a nuestras mentes
y a la canción de la vida aniquilar.
webmaster de Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar y Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
Amador Urssus
Moderator
Mariscal
*

Karma: 962
Mensajes: 4324



WWW
« Respuesta #443 : 30 Julio 2021, 22:13:38 »



   Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
   PUTIN HA SALVADO A RUSIA DE CAER EN EL ABISMO, PERO ¿QUÉ VENDRÁ DESPUÉS?

    liberales vs patriotas
    parlamentos como organos de poder  (deportistas, actores y gente así)
    eurasianismo
    desarrollo económico   
    etc
En línea

Si tomas la píldora azul, fin de la historia: despertarás en tu cama y creerás lo que quieras creerte. Si tomas la roja te quedarás en el país de las maravillas, y yo te enseñaré hasta dónde llega la madriguera de conejos. Recuerda, lo único que te ofrezco es la verdad, nada más.

Borregos y tragacionistas mamarán fuerte y gordo con la azul, lógicamente. Los comunistas, ingeriremos la roja... yo me tome un frasco entero.

No soy feo ni soy Morfeo, soy guapo y tengo las tragaderas muy pero que muy estrechas. (Ya iba siendo hora de darle un repasito al perfil... jajaja)
rusoski
Moderator foro RKKA
General Polkovnik
*

Karma: 492
Mensajes: 1754


« Respuesta #444 : 02 Agosto 2021, 04:35:05 »

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

( no indica fuentes )

-----------------------------------

Putin emprende una purga del aparato del Estado
Redacción31 de julio de 2021

Amediados de este mes Putin aprobó un plan integral para depurar los aparatos de gobierno de Rusia de “elementos desleales y hostiles”. El plan se va a desarrollar bajo la dirección de Nikolay Patrushev, antiguo director del FSB y actual secretario del Consejo de Seguridad Nacional.

El plan se denomina “Nosotros solos”. Según el documento, en las estructuras de gobierno de Rusia aún hay hasta un 15 por ciento de elementos partidarios de un acercamiento a los países occidentales. Es lo que allá llaman la “Quinta Columna”, una expresión que se conserva desde la guerra civil española.

Según los autores del plan, ese 15 por ciento está potencialmente dispuesto a ayudar a “fuerzas hostiles cuyo objetivo es destruir el país”.

El plan entrará en vigor el 1 de octubre y se mantendrá, en principio, hasta finales de febrero de 2022. El primer día de cada mes se presentará un informe al Presidente. El FSB es responsable de la organización y la ejecución. Antes del 1 de octubre se formarán comisiones para organizar el desarrollo práctico de la depración.

Mañana se iniciará un proceso preliminar para definir con precisión los criterios que determinarán los “elementos hostiles”, definir los métodos utilizados para identificarlos y definir las medidas organizativas y operativas. Esos “elementos hostiles” identificados serán objeto de sanciones que van desde el despido hasta el enjuiciamiento penal, sin perjuicio de otras medidas que puedan adoptarse, si la situación lo requiere.

Actualmente existe un cierto equilibrio entre las distintas facciones en el gobierno. Por un lado están los “patriotas”, y por el otro los “liberales” que desde los tiempos de Yeltsin quieren alinear a Rusia con occidente.

El plan pretende poner fin a ese equilibrio, eliminando a los “liberales” de los distintos aparatos federales. Se inscribe en la perspectiva del “gran viraje”, una expresión que designa la futura salida de Putin del Kremlin.

En consecuencia, Rusia se alinea definitivamente con China y acaba con quienes siguen pretendieńdo acercar al país a las ascuas occidentales, donde no han recibido más que patadas.
En línea
torrestucar
Colaborador portal RKKA
Mariscal
*

Karma: 2609
Mensajes: 10022


« Respuesta #445 : 02 Agosto 2021, 05:01:02 »

Es largo, pero un apretado resumen de la acción de oligarcas y "atlantistas" (quinta columnistas) en la década del 90, hasta inicio de los 2000, y sus criminales acciones contra Rusia

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
2 de agosto de 2021 , 03:59 am
Semibankirshchina apoyó la expansión de la OTAN

Quince años después de que el entonces desconocido Vladimir Putin asumiera la presidencia de Rusia, los analistas aún no saben cómo llegó a este cargo. Documentos recientemente desclasificados de la administración de Bill Clinton, publicados por bne IntelliNews, muestran que la candidatura de Putin fue el resultado de un compromiso en una amarga lucha por el poder en Rusia entre oligarcas pro estadounidenses y "estadistas" conservadores. No solo estaba en juego el poder en Rusia, sino también el tema más importante de las relaciones de Rusia con Occidente.

La "oligarquía" rusa llegó al poder durante la reelección de Yeltsin en 1996, cuando utilizaron el apoyo electoral de siete importantes banqueros rusos para "quitarse la crema" de las industrias extractivas del país rico en recursos.

Según los documentos de la administración Clinton, que se hicieron públicos como parte de la desclasificación obligatoria, uno de los principales ideólogos del entonces creado sistema oligárquico de Rusia fue el banquero ruso-israelí y magnate de los medios Vladimir Gusinsky, propietario de Most Bank. y el canal NTV.

Gusinsky llegó a un almuerzo con representantes de la Embajada de Estados Unidos en noviembre de 1996 con un mensaje importante: los oligarcas permanecen, pero Estados Unidos no debe tenerles miedo. La oligarquía es un sistema de gobierno adecuado para Rusia y conducirá al país por un rumbo pro-estadounidense.

“Rusia”, explicó Gusinsky, “no es un país democrático ni europeo; es un país asiático ”, dijo, según los registros de la embajada, mientras que el nombre de Gusinsky estaba borrado, pero estaba implícito. "El país está gobernado por una oligarquía, de la cual empresarios como él son parte integral, y esto continuará durante un cierto período de tiempo", dijo Gusinsky a diplomáticos estadounidenses.

"Nuestros amigos en Occidente" tenían razón al criticar a los oligarcas en el pasado, dijo, pero ahora ellos [los oligarcas] han asumido "la responsabilidad de los intereses nacionales de Rusia".

Gusinsky "no negó que muchos empresarios rusos, incluido él mismo, estaban involucrados en actividades dudosas, especialmente cuando comenzaron sus propios negocios y acumularon capital", dijo a los diplomáticos. “Sin embargo, ahora han aparecido varios grandes empresarios, por ejemplo, siete banqueros de Berezovsky [el mismo Boris Berezovsky, Vladimir Gusinsky, Mikhail Fridman, Vladimir Vinogradov, Alexander Smolensky, Mikhail Khodorkovsky, Vladimir Potanin], que se han vuelto tan poderosos e influyentes que son más, no hay necesidad de participar en tales actividades y ya no están comprometidos ”, dice el documento. Gusinsky argumentó que las agencias de inteligencia rusas estaban difundiendo las afirmaciones sobre los vínculos de los oligarcas con el crimen organizado en un esfuerzo por detener la fuga de capitales.

"Semibankirshchina"
De todos los oligarcas de la década de 1990, no hubo persona más poderosa que Boris Berezovsky, quien acuñó la expresión “siete banqueros”. Berezovsky ocupó un alto cargo político, lo que le permitió a él, un ciudadano israelí, determinar directamente la política de seguridad interna y externa de Rusia.

Berezovsky admitió que su poder se basaba en su control sobre el canal de televisión ORT. Según documentos desclasificados, Berezovsky dijo a los diplomáticos estadounidenses en 2000 que "el 90% de toda la influencia televisiva se concentra en tres canales principales: ORT, RTR y NTV", y agregó que su propio ORT era, con mucho, el más poderoso de ellos.

Con la ORT como la columna vertebral de su poder, Berezovsky se destacó de todos los demás oligarcas en términos de sus ambiciones políticas. Buscó y ganó influencia no solo en cuestiones políticas nacionales clave, incluida la integridad territorial del país, sino también directamente en la política exterior de Rusia.

En el apogeo de su poder, Berezovsky fue el subjefe del enormemente poderoso Consejo de Seguridad de Rusia. Al mismo tiempo, como se desprende de los documentos, el jefe del Consejo de Seguridad, Ivan Rybkin, era solo su peón.

En esta capacidad, Berezovsky buscó activamente el apoyo de Estados Unidos para lo que les prometió que sería una "política radicalmente pro-occidental".

Shevardnadze fue respaldado en Georgia por el socio comercial y amigo cercano de Berezovsky, Badri Patarkatsishvili, y parece haber actuado como ayudante en el acercamiento de Berezovsky con los Estados Unidos en 1996.

En una reunión con el embajador general de Estados Unidos en Tbilisi en noviembre de 1996, Shevardnadze dijo a los diplomáticos estadounidenses que Berezovsky era "un hombre extraordinario" que "le gustaría una política exterior radicalmente diferente [pondría] a Rusia directamente del lado de Occidente". . " "Se ha ganado el apoyo de Estados Unidos", aconsejó Shevardnadze, pero "el apoyo debe proporcionarse en las dosis adecuadas". Con el tiempo, "se convertirá en una persona necesaria y útil", dijo Shevardnadze.

Como dijo Shevardnadze, en particular, Berezovsky no está en absoluto interesado en expandir la influencia rusa en el espacio postsoviético, considerando, por ejemplo, los planes nacientes de crear una Unión Aduanera postsoviética como "tonterías".

Berezovsky, con el fin de implementar sus planes para una revolución pro-occidental en la política exterior rusa, necesitaba encontrar una manera de contrarrestar al entonces ministro de Relaciones Exteriores, Yevgeny Primakov. Primakov fue un exjefe de la KGB y se mostró extremadamente escéptico de las intenciones occidentales hacia Rusia. Según Shevardnadze, Berezovsky tenía la intención de socavar la posición de Primakov de la siguiente manera: "quería crear algo así como un puesto de secretario de estado en el Consejo de Seguridad de Rusia". Los poderes del Consejo de Seguridad no estaban definidos en la constitución, y los críticos temían que podría utilizarse para crear un gobierno paralelo fuera de cualquier control parlamentario ". Al mismo tiempo, Berezovsky trató de empujar a Primakov a un segundo plano." Berezovsky sintió que la política rusa debe cambiar drásticamente, y

Los diplomáticos estadounidenses estaban al tanto de los informes negativos en los medios de comunicación occidentales y rusos de que Berezovsky, o, como se le llamaba a menudo, el "padrino del Kremlin", estaba involucrado en planes de corrupción como el desvío de fondos de la aerolínea nacional estatal Aeroflot. Y también se beneficia de la privatización del “padrino”. Nunca se firmaron documentos en los que se comprometieran a apoyar [a Berezovsky], como quería Shevardnadze. Pavel Gusev, editor del periódico y director del principal periódico ruso Moskovsky Komsomolets, dijo a los diplomáticos estadounidenses: “El vicepresidente del Consejo de Seguridad, Berezovsky, es una figura peligrosa. Es un mafioso puro y su nombramiento es prueba de que

El único tema de irregularidades discutido en los documentos desclasificados es la admisión de Berezovsky de que él, junto con la ciudadanía rusa, tenía la ciudadanía israelí, lo cual era ilegal y especialmente odioso para el subjefe del Consejo de Seguridad. "Lo obtuve en 1993 y lo olvidé por completo", explicó de manera bastante inverosímil a los diplomáticos estadounidenses. También afirmó que recientemente revocó su ciudadanía israelí. “A juzgar por la conversación telefónica que mantuvo en presencia del jefe de policía, buscó que su nulidad fuera precedida por su nombramiento en el Consejo de Seguridad”, señala secamente el despacho.

"Hazlo rápido"
Los oligarcas llegaron al poder al mismo tiempo que la OTAN inició su controvertido movimiento hacia el este. Según diplomáticos estadounidenses, se enfrentaron a una oposición poderosa y profundamente arraigada al movimiento. "Las declaraciones sobre lo indeseable de la expansión de la OTAN y la necesidad de" acuerdos especiales "se escucharon constantemente en todas partes y en todas partes y en cada reunión", escribieron diplomáticos estadounidenses en 1997.

Mientras Estados Unidos buscaba disipar las sospechas de Rusia, los oligarcas, dado su monopolio de la televisión rusa y su deseo de reconocimiento internacional de su legitimidad, ofrecieron el remedio obvio: el canal de televisión. Así, los oligarcas se mostraron de inmediato como fervientes partidarios de la expansión de la OTAN. Berezovsky incluso apoyó la propuesta explícita de Rusia de unirse a la alianza militar. "Fue un error de parte de Rusia no aprovechar inmediatamente la oferta de la OTAN de convertirse en miembro de la alianza", dijo Berezovsky a los diplomáticos estadounidenses más tarde en una reunión de febrero de 1999. Berezovsky también dijo que en Rusia hay un apoyo significativo para Estados Unidos entre la intelectualidad, tanto "portador de ideales democráticos como país poderoso con planes globales".

Igor Malashenko, la mano derecha de Gusinsky y presidente del canal líder de Gusinsky, NTV, estaba aún más apasionado por la expansión de la OTAN que los propios diplomáticos estadounidenses. Si bien estaban dispuestos a trabajar con Rusia para superar sus preocupaciones sobre esta política de "expansión hacia el este", Malashenko, en una reunión en 1997, aconsejó a los diplomáticos estadounidenses que simplemente "lo hicieran en silencio".

Malashenko comparó la posición de Rusia hacia Occidente en la década de 1990 con la posición de Alemania o Japón después de su rendición en la Segunda Guerra Mundial, pero, dijo, el liderazgo del país no se dio cuenta de esto. "Rusia perdió la Guerra Fría, pero nunca oirás a ninguno de nuestros líderes admitirlo", citan los diplomáticos estadounidenses a Malashenko.

"El llamamiento de Malashenko a los Estados Unidos: simplemente continúe la ampliación de la OTAN" pero hágalo en silencio "es una advertencia útil sobre la necesidad de un" juego de manos "en la actual atmósfera políticamente cargada" esta reunión.

De Primakov a Putin
El apoyo abierto de los oligarcas a la expansión de la OTAN puede haber aumentado las sospechas sobre la alianza occidental entre las figuras conservadoras de la política exterior y la élite rusa, que temían que los oligarcas estuvieran dispuestos a vender su país a Occidente.

Los cables diplomáticos muestran cómo las posiciones de política exterior en competencia, pro estadounidenses y orientadas a Rusia, se vieron rápidamente arrastradas a las luchas internas por el poder y el dinero al final de la era Yeltsin. La lucha de Berezovsky por el dominio político sobre Primakov, a quien llamó su "adversario ideológico", fue paralela a la oposición de Primakov a las prácticas comerciales de Berezovsky en 1999.

Primakov se convirtió en primer ministro en septiembre de 1999, tras el default de Rusia en agosto de 1998. A principios de 1999, era un fuerte aspirante a la presidencia, las elecciones debían celebrarse en marzo de 2000 y Yeltsin no pudo postularse para el tercero una vez. Bajo Primakov, las agencias gubernamentales comenzaron a auditar el imperio empresarial de Berezovsky. Al mismo tiempo, Primakov se opuso a las acciones militares de Occidente contra la Serbia de Slobodan Milosevic.

Los documentos dicen que en mayo de 1999, Berezovsky trató directamente de obtener el apoyo de Estados Unidos para destituir a Primakov del cargo de primer ministro y así anular sus ambiciones presidenciales.

En una reunión crucial con diplomáticos estadounidenses en febrero de 1999, después de las primeras auditorías gubernamentales de su negocio, Berezovsky advirtió que "Primakov es realmente rojo como un tomate" y que "Primakov no será primer ministro después de mayo". Berezovsky dijo que estaba avanzando "indirectamente" hacia la expulsión de Primakov y pidió a los Estados Unidos garantías de que apoyarían lo que llamó un "aterrizaje suave" de Primakov a favor del nuevo gobierno.

Berezovsky luego cambió al inglés para pedirle a Estados Unidos que apoyara al nuevo gobierno. “Un gobierno así comprenderá y tendrá un enfoque más claro sobre quién y cómo se debe administrar la economía. Preguntó si Estados Unidos estaría listo en este caso para ayudar a estabilizar la situación en Rusia. ¿Podrá Estados Unidos hacer avanzar al país? "lee los documentos desclasificados.

Los diplomáticos estadounidenses, a pesar de las ventajas prometidas en política exterior, temían verse arrastrados a conflictos internos. "La apenas velada pregunta de Berezovsky sobre el apoyo a Estados Unidos en tales circunstancias y su bien desarrollada inclinación por la intriga debe interpretarse como una advertencia para tener mucho cuidado de reaccionar demasiado rápido a los rumores o eventos en los próximos meses", escribieron.

De hecho, Yeltsin despidió a Primakov el 12 de mayo, impactando a la política rusa. Yeltsin nombró a Sergei Stepashin para suceder a Primakov, pero lo reemplazó con el políticamente desconocido Vladimir Putin seis semanas después.

Un año después de que Berezovsky conspirara con Estados Unidos para derrocar a Primakov, Vladimir Putin se convirtió en presidente y Berezovsky estaba a punto de salir.

Muerte de un oligarca
¿Por qué Berezovsky estaba tan equivocado con Putin? La razón principal que señalan los cables diplomáticos estadounidenses es precisamente la enemistad de larga data de Berezovsky con Primakov y el miedo a él. "Putin es mejor que Primakov", dijo sin rodeos Berezovsky a los diplomáticos estadounidenses en 2000. A diferencia de Primakov, Putin dijo que no volvería a examinar la controvertida privatización de la década de 1990, que resultó en que los oligarcas adquirieran activos clave en las industrias extractivas.

Berezovsky no parecía haber esperado que Putin cortara las alas políticas de los oligarcas, tal vez porque para él y sus compañeros oligarcas, el poder político y económico eran lo mismo. La mezcla ideológica de Putin de capitalismo y autoritarismo conservador fue una nueva política para Rusia, utilizada para enfrentar tanto la habilidad política pro-soviética como el laissez-faire pro-occidental.

Berezovsky no tenía prisa. "Putin está siguiendo el camino de Perón o Pinochet, no buscando un estado autoritario como tal, sino persiguiendo el objetivo de construir un estado democrático de manera autoritaria", dijo Berezovsky a los diplomáticos estadounidenses a fines de 2000.

Putin no solo estaba en contra de los oligarcas, sino que también sospechaba de sus preferencias políticas pro estadounidenses. "Putin no teme ni a Estados Unidos ni a la OTAN, pero cree que Estados Unidos está tomando posiciones que van en contra de los intereses de Rusia", advirtió Berezovsky.

Contrariamente a los informes de que Berezovsky eligió a Putin como candidato presidencial, Putin y Berezovsky parecían tener poco contacto entre sí antes de que Putin se convirtiera en presidente, lo que puede haber sido otra razón por la que Berezovsky lo juzgó mal. El propio Berezovsky dijo a los diplomáticos estadounidenses que apoyaba al nuevo ministro de Relaciones Exteriores, Ivan Ivanov * (ver nota), quien reemplazaría a Primakov como primer ministro en 1999, aunque Putin finalmente obtuvo la aprobación después de una pausa de seis semanas.

El banquero oligarca Pyotr Aven confirmó a los diplomáticos estadounidenses que no había vínculos especiales entre Putin y Berezovsky, incluso "señalando que él mismo se presentó a estos dos", escribieron diplomáticos estadounidenses. "Putin no conoce a nadie", dijo Aven a los diplomáticos. Al mismo tiempo, admitió que los oligarcas "no tienen ningún instrumento de influencia sobre él".

Pronto Berezovsky se dio cuenta de que sus intentos de evitar que Primakov llegara al poder habían conducido al resultado opuesto y que él mismo estaba perdiendo poder e influencia. "Entendemos que desde el comienzo del gobierno de Putin, Berezovsky perdió su acceso privilegiado al Kremlin y tuvo que solicitar permiso cada vez que quiso visitarlo", escribieron diplomáticos estadounidenses en 2000.

Berezovsky alardeó de su disposición a resistir al Kremlin. “Me podrían meter en la cárcel, pero eso no ayudará”, se jactó ante los diplomáticos. Finalmente dejó el país para escapar de la cárcel por cargos de fraude contra Aeroflot y el concesionario de automóviles Logovaz que controla, y se estableció en el Reino Unido, desde donde continuó intentando organizar la oposición a Putin.

Solo una vez los diplomáticos estadounidenses vieron a otro: un Berezovsky alarmado, esto fue en 2012, después de una aplastante derrota en un tribunal de Londres por parte de su ex socio Roman Abramovich, que pudo haber causado su depresión y suicidio en 2013. Después de que el gobierno de Primakov ordenó las primeras inspecciones de la empresa de Berezovsky en 1999, que marcó el comienzo del fin de su imperio empresarial, "claros signos de la preocupación de Berezovsky se reflejaron en el rostro y la voz del famoso oligarca", que "habló en un susurro ”, escribió el embajador de Estados Unidos sobre su invitado perturbado.

Nota: * Ivan Ivanov: en el texto, en realidad, Igor Ivanov

Graham Stack ( Business New Europe )
« Última modificación: 30 Agosto 2021, 01:56:59 por torrestucar » En línea
torrestucar
Colaborador portal RKKA
Mariscal
*

Karma: 2609
Mensajes: 10022


« Respuesta #446 : 30 Agosto 2021, 02:02:28 »

Lo visitará luego de estar en Vladivostok, en el foro.
Cabe suponer q esta visita le pondrá presión a todos allí (Vladivostok y el cosmódromo)


Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
Putin visitará el cosmódromo de Vostochny la próxima semana.
29 de agosto de 2021, 13:41

El presidente ruso, Vladimir Putin , visitará el cosmódromo de Vostochny la próxima semana después de un viaje a Vladivostok. Esto fue anunciado el domingo 29 de agosto en el programa Moscow.Kremlin.Putin del canal de televisión Rusia 1.

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
*
*
*
En línea
rusoski
Moderator foro RKKA
General Polkovnik
*

Karma: 492
Mensajes: 1754


« Respuesta #447 : 10 Septiembre 2021, 04:27:16 »

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

----------------------------------------------------

El ataque globalista y el dilema de Putin
ImprimirPDF


La situación ideológica de Rusia en vísperas de las elecciones nacionales se hace cada vez más tensa. El resultado de estas elecciones es irrelevante, pero podemos observar que el sistema ha empezado a tambalearse a pesar de que no corre el riesgo de desintegrarse. No obstante, se han empezado a acumular en su seno toda clase de contradicciones que no se reflejan en las elecciones, sino en el sistema y la sociedad.

Las elecciones actuales ni siquiera permiten que se desahoguen semejantes tensiones y ese es el problema: no resuelven nada. Cuando el vapor se acumula al interior de un motor, toda la estructura del mismo comienza a temblar.

Todos saben que la quinta columna rusa es cada vez más perseguida. Además, cuanto más apoya Occidente a las organizaciones liberales y terroristas en Rusia, menos populares se hacen. Y este ataque se está extendiendo igualmente a las empresas transnacionales de información y especialmente en contra de las empresas estadounidenses llegando al punto de que muchos medios de comunicación son considerados ahora agentes extranjeros. Por lo que en Rusia se ataca cada vez a más a Youtube, Google (el cual ha perdido un juicio en contra Konstantin Malofeev y Tsargrad), Twitter, Facebook, TikTok, etc. El Roskomnadzor (1) acaba de anunciar el cese de los servicios de los principales vpn en el país, los cuales permitían a los usuarios acceder fácilmente a sitios web bloqueados.

Podemos decir que se cierra más y más el cerco sobre los liberales y sus redes de aliados occidentales.

No solo se esta atacando a la quinta columna (como Navalny y los agentes extranjeros confesos), sino también a la sexta columna que últimamente ha recurrido a Telegram como medio para aumentar su influencia. Debemos tener todo esto muy presente.

Anteriormente, Putin actuaba siguiendo un esquema muy parecido a la doctrina del “Tianxia”, que era el sistema tradicional de relaciones internacionales de China. Este sistema implicaba que todos los vecinos de China – sobre todo Corea y Vietnam, pero también Camboya, Laos, Tailandia e incluso Japón – reconocieran abiertamente la hegemonía cultural china (la escritura ideográfica, las costumbres, la etiqueta, el sistema político, los ritos, los cánones literarios, la poesía, la pintura, la música, la danza, etc.), aunque estos países conservaran su soberanía política. Formalmente se reconocía al Emperador del Imperio Celeste como su gobernante, pero todo ello era un simple acto de cortesía política. En las ocasiones en que China intentó dominar de forma directa tanto a Corea como a Vietnam, los gobernantes coreanos y vietnamitas se rebelaron ferozmente en su contra y la mayoría de las veces lograron defender su libertad frente a la agresión china. No obstante, a pesar de haber derrotado a los ejércitos del Imperio Celeste, terminaron por aceptar la hegemonía cultural china y actuaban como si nada hubiera sucedido.

Putin considera que Rusia forma parte del mundo occidental y ni siquiera contempla la idea de que Rusia sea una civilización distinta e independiente. De lo contrario, ¿por qué ha permitido que una élite liberal prooccidental ejerza su poder sobre la economía, la educación, la política exterior, la cultura y el espacio informático por alrededor de veinte años? Putin acepta la hegemonía espiritual de Occidente y el “Tianxia” que ejerce el liberalismo globalista. Putin rechaza la subordinación política directa de Rusia a la metrópoli mundial unificada que han creado Washington y sus satélites de Bruselas, pero deja intacta la dominación cultural, económica, ideológica, el sistema de valores, el idioma y el capitalismo que esta propaga. Putin simplemente se rebela contra el control político occidental y quienes no entienden eso como Khodorkovsky, Berezovsky o Navalny terminan en la cárcel. Es por eso que el actual gobierno ataca a la quinta columna, pero es muy tolerante con la sexta columna, es decir, con los agentes del liberalismo estadounidenses que se encuentran dentro de la élite gobernante. Si los espías extranjeros que se encuentran dentro de la élite son leales a Putin y reconocen su soberanía política, entonces “se hace la vista gorda” y los deja operar libremente.

Sin embargo, es muy difícil trazar una línea clara, al interior de la hegemonía, entre

quienes apoyan y promueven la cultura liberal y
los que entregan datos secretos sobre el armamento, la tecnología, la industria, etc., al enemigo con tal de organizar actos de sabotaje directo o desestabilizar gravemente el país .
Existe un continuo entre la quinta y la sexta columna. Por supuesto, cualquier liberal en el poder simpatiza en secreto con los grupos abiertamente liberales, sueñan con “entregar Crimea” y no pueden esperar a que llegue el fin del “régimen de Putin”. Es esta contradicción entre la creciente presión sobre la quinta columna y la relativa prosperidad e impunidad que tienen los agentes liberales en el poder lo que crea graves tensiones antes de que se produzcan las elecciones.

El principio del “Tianxia” ha funcionado bastante bien bajo el mandato de Putin por más de 20 años. Cuando se necesita el apoyo de las masas en la época de elecciones, simplemente se apela a que Rusia es una “potencia soberana” – y ciertamente lo es –, pero se desdice todo esto al afirmar que somos “parte de Europa y del mundo occidental”. Es decir, que siguen dominando las leyes de la hegemonía liberal. Y sólo cuando la hegemonía amenaza a la soberanía (que es exactamente lo que hace la quinta columna, con la Ekho Moskvy y los grupos que la secundan) se los ataca. Es como “abrirle la puerta al espía” y dejar que el Consejo del Atlántico entre sin problema en nuestro territorio.

Sin embargo, esto resulta extremadamente tedioso para todos, pues los servicios de seguridad nos dicen que es necesario luchar contra todos los agentes extranjeros y encerrarlos, mientras que muchos lideres simplemente dicen que es necesario fijar límites a esta persecución. Dentro del campo de la psicología este problema es conocido como el “doble vínculo” y afecta a las personas cuando se les exige que cumplan dos tareas que son mutuamente excluyentes: “busca, pero no encuentres”, “entréganos esto, pero antes piérdelo”, “has esto y luego aquello”. Si ya se ha prohibido al FBK y se ha encarcelado a Navalny, ¿por qué no hacer lo mismo con Chubais, Gref, Nabiullina, RSMD o HSE? Los siloviki hablan abiertamente de la continuidad que existe entre la quinta y la sexta columna y son muy conscientes de que ambas son controladas por los mismos agentes, tienen los mismos sistemas de apoyo y comparten los mismos medios de comunicación. Es por eso que se preguntan: ¿qué sentido tiene capturar a unos espías y a otros no? ¿Por qué no reforzar la soberanía en lugar de simplemente practicar un simulacro?

Pero esa incertidumbre es precisamente lo que ha permitido que Putin gobierne nuestro país: esa es la estrategia del “Tianxia”. Rusia abraza el capitalismo, pero se reserva el derecho de controlar su propio territorio. Pero el capitalismo

primero, es un sistema internacional por naturaleza y
segundo, se encuentra mucho más desarrollado en Occidente que en nuestro país.
Por lo que Occidente se enfurece y dice: ya que aceptas nuestra hegemonía cultural, entonces deberías simplemente aceptarse nuestro control. Pero Putin responde: “No, no podéis hacer eso…” Así que hay una disonancia cognitiva no sólo frente a los siloviki rusos, sino también frente a Occidente y la metrópoli capitalista.
¿Cuánto tiempo puede durar algo semejante? Vladislav Surkov sugiere en uno de sus artículos que esta situación durará para siempre. Pero semejante tesis resulta bastante sospechosa y poco realista.

Creo que el “Tianxia” ruso continuará durante este otoño y se prolongará por muchos más años. Sin embargo, este problema afectará al sistema, ya que no existe ningún modelo de retroalimentación o liberación de las tensiones innecesarias, por lo que solo aumentará la presión sobre toda la estructura (e incluso ahora podemos sentir sus consecuencias, a pesar de las fabulas pacifistas defendidas por Kiriyenko).

Luchar abiertamente contra la quinta columna, mientras simplemente se vigila a la sexta columna es una estrategia que no funcionará a largo plazo. De ahí que se produzcan campañas en su contra que pronto se hacen muy populares. En general, las masas (es decir, los votantes) odian mucho más a un personaje como Chubais que Navalny, a quien no conocen. Es a personajes como él a los que hay que meter a la cárcel para que las próximas elecciones se desarrollen con normalidad. No obstante, eso implica rechazar la ley de la hegemonía liberal y limpiar el Tiananmen. Putin no está preparado para algo como eso: solamente haría algo semejante en un caso extremo y si las tropas enemigas se encontraran a las puertas del Kremlin. Gracias a Dios, eso no está sucediendo en estos momentos.

La presión se acumula poco a poco al interior del sistema. Sin embargo, como todo mecánico sabe, cuando una máquina de vapor no puede expulsar de su interior el gas que se encuentra dentro de ella, entonces empieza un proceso monotónico que llevará a la destrucción del sistema.

Desde una perspectiva estratégica podemos decir que debemos elegir entre Rusia o la hegemonía liberal (el capitalismo). Pero semejante dilema deberá ser enfrentado por quien ocupe el puesto de Putin. Mientras tanto, seguiremos bajo la hegemonía del “Tianxia”.

Notas del Traductor:

1. Es el acrónimo ruso para el Servicio Federal de Supervisión de las Telecomunicaciones, Tecnologías de la Información y Medios de Comunicación.
En línea
jc
Mariscal
*

Karma: 707
Mensajes: 2943



« Respuesta #448 : 17 Septiembre 2021, 01:02:47 »

No estoy nada de acuerdo con El Espia digital... Pronto saldremos de éste "interregno" del "Tianxia" (teoria q no veo aplicable a Rusia..pero Bueno). Volodia ya ha decidido q la hegemonia, no ya de Occidente, sino del mundo la ejerceràn Rusia y China y no hay màs chicha. Los liberastas rusos estàn sentènciados...o aceptan la hegemonia del Estado o no tienen Sitio en la partida. Y fuera de la Fortaleza EUROASIÀTICA hace mucho frio y màs que va a hacer. Veremos..  Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
En línea

Muchas cosas hay en el mundo que tendrán que ser destruidas a sangre y fuego (Lenin 1915)
Nuestro gran amigo Ramon
Mariscal
*

Karma: 703
Mensajes: 3917



« Respuesta #449 : 17 Septiembre 2021, 20:32:45 »

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
No estoy nada de acuerdo con El Espia digital... Pronto saldremos de éste "interregno" del "Tianxia" (teoria q no veo aplicable a Rusia..pero Bueno). Volodia ya ha decidido q la hegemonia, no ya de Occidente, sino del mundo la ejerceràn Rusia y China y no hay màs chicha. Los liberastas rusos estàn sentènciados...o aceptan la hegemonia del Estado o no tienen Sitio en la partida. Y fuera de la Fortaleza EUROASIÀTICA hace mucho frio y màs que va a hacer. Veremos..  Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

Viva Putin!
En línea

El que ha visto Ucrania ya no se rie en un circo.
Páginas: 1 ... 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 [30]   Ir Arriba
  Imprimir  
 
Ir a:  

VVS RKKA Topsites List
Powered by MySQL Powered by PHP Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2006-2009, Simple Machines XHTML 1.0 válido! CSS válido!