16 Octubre 2018, 11:32:33 *
Bienvenido(a), Visitante. Por favor, ingresa o regístrate.

Ingresar con nombre de usuario, contraseña y duración de la sesión
Noticias: Foro RKKA
 
   Inicio   Ayuda Ingresar Registrarse  
Páginas: 1 2 3 4 5 [6] 7 8   Ir Abajo
  Imprimir  
Autor Tema: Articulos interesantes de politica mundial.  (Leído 4978 veces)
rusoski
Moderator foro RKKA
Polkovnik
*

Karma: 382
Mensajes: 1109


« Respuesta #75 : 22 Mayo 2017, 05:08:34 »

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

----------------------------------------------------------


martes, 2 de mayo de 2017
LA FORTALEZA DE KIM JONG-UN (UNA RESPUESTA AL SAKER)
Traduje del inglés al castellano el extenso artículo de The Saker “como derribar un elefante en la habitación”. Traduzco regularmente otros artículos de él. Lo hago voluntariamente, porque en general me parecen muy interesantes sus elaboraciones, en general comparto su posicionamiento político a nivel internacional, y entonces me parece importante que el público de habla castellana pueda leerlo. Pero en esta ocasión estoy totalmente en desacuerdo con la desvalorización que hace de Kim Jong-Un y, por transición, de la República Democrática Popular de Corea. Además también estoy en desacuerdo con su desprecio por los bolcheviques, pero esto ya no se expresa sólo en el artículo al que me refiero sino que es una posición política constante del Saker, que la ha expresado más de una vez.



El artículo al que me refiero, publicado en inglés el 16 de abril pasado, da cuenta de la crítica situación actual, donde la escalada hacia una guerra en Corea no hace más que confirmar los desafíos que como Humanidad enfrentamos en un momento histórico en donde o destruimos al imperio siocon y superamos al capitalismo o este imperio y este modo de producción terminan de destruir el mundo. En términos generales comparto las preocupaciones del Saker y comparto en grandes rasgos su definición como Gobierno de Ocupación Sionista (ZOG, en su sigla en inglés) al poder que hoy gobierna los Estados Unidos. También estoy de acuerdo con su definición sobre que la identidad judía es básicamente racista (en otra ocasión abundaré, por mi parte, sobre este punto). Y podría seguir enumerando cosas que comparto de ese artículo, pero lo que estoy escribiendo ahora es por lo que no comparto, que ya lo puntualicé al principio.
Al grano entonces. Si la crítica que The Saker hace a Kin Jong-Un, calificándolo como un líder débil al que le precupa más “salvar la cara” que los buenos resultados a obtener con una política, se enmarcan en la tensa situación coyuntural, entonces, aunque de cada posicionamiento podamos inferir la filosofía política que lo inspira, en este caso bien podríamos atribuir esta descalificación a la máxima dignidad de Corea del Norte al nerviosismo generado (lo que de todas maneras sería intepretación sicológica barata por mi parte) ante la delicada coyuntura. Pero si además consideramos la aversión de The Saker hacia el bolchevismo, al que entiende como una mezcla de “terroristas intelectuales” y criminales de poca monta, entonces ya la caracterización de Kim Jong-Un tiene raíces que van más allá de la apreciación subjetiva sobre la personalidad del máximo dirigente de la RPDC, considerando que el Partido del Trabajo de Corea, principal partido (aunque no el único) en Corea del Norte, no sólo integra plenamente la tradición política leninista (Lenin fue, no lo olvidemos, el jefe de los bolcheviques), sino que además puede afirmarse que la RPDC es una de las más dignas herederas y representantes del sovietismo.
O sea que a The Saker lo que le molesta no es el perfil sicológico que según él tendría Kim Jong-Un, el de un individuo con “tendencias paranoicas naturales”, “débil e inseguro”, sino la línea política de la RPDC, que es una línea política de socialización de la producción, de justicia social, de independencia nacional, de desarrollo económico autárquico, y en lo político, de construcción de un partido de masas nacionalista, revolucionario, internacionalista y proletarista, cuyo método es el centralismo democrático, de desarrollo de una línea militar del pueblo en armas, y de desarrollo de armamento lo más potente y tecnológicamente avanzado posible, esto último no por culto al militarismo, sino por necesidad de autodefensa. ¿Y por qué digo esto? Es decir: ¿por qué llevo tan adelante las críticas que The Saker parece haber hecho sólo a Kim Jong-Un y “sus secuaces del Partido”? ¿Por qué no me atengo sólo a sus críticas a la persona, al individuo, o individuos, independientemente de lo que es la realidad de la RPDC, y lo que fue en su momento la realidad de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas, y lo que fue en su momento la llamarada de revoluciones socializantes e anticolonialistas en todo el mundo que tuvieron como una de sus fuentes inspiradoras más importantes al marxismo-leninismo? Porque esas críticas al individuo lo son en tanto lo que ese individuo representa como línea política. ¿O la realidad de China hoy se puede explicar sin tener en cuenta a Mao, que se inspiró en gran medida en Marx y Lenin? ¿Vietnam? ¿Cuba? ¿Rusia? ¿Corea del Norte? Y seguiríamos dando ejemplos...
Por supuesto: así como Cristo fue crucificado por los fariseos, también los revolucionarios originales serían bastante bien crucificados y bastardeados por cualquier burocracia que abusara del Poder en vez de mantener siempre presente su deber de servicio. Y de allí a la distorsión progresiva, acumulativa, degenerativa, que deriva en una tiranía opresiva en vez de la libertadora dictadura del proletariado, hay un importante grado de probabilidad. Pero estamos refiriéndonos a la naturaleza humana de estos tiempos: todo proceso revolucionario, si deja de tener líderes virtuosos (sea porque fenezcan de muerte natural o provocada) indudablemente que deja de tener la garantía de una conducción superlativa en función de los fines proclamados por la doctrina. Pero lo más curioso del caso es que en Corea del Norte esto no sucedió, porque no se puede mantener una unidad monolítica del pueblo, y más la unidad de un pueblo culto como el coreano en el norte, sin una sólida coherencia política colectivista. La dirigencia del Partido del Trabajo de Corea es de las dirigencias más heroicas que existen hoy en la actualidad. Es evidente su sobriedad, su compostura, su actitud de servicio al pueblo y no el servirse de él. Una dirigencia de otra naturaleza no podría tener jamás el coraje y la determinación que está demostrando la dirección de la Corea del Songún. Corea del Norte mantuvo su integridad mientras la degeneración de la Unión Soviética hacía campear la prostitución y la degradación social por la calles de Moscú en la década de los ‘90, y mientras el PC de China se poblaba de millonarios, de privilegiados cuyo estilo de vida es muy lejano al de las masas que son el sujeto de la Patria. Hoy Rusia, de la mano de Putin, por suerte ha renacido, pero aún dista mucho de tener la unidad política monolítica que demuestra Corea del Norte. El mismo Saker denuncia habitualmente como quintas columnas en Rusia a los sectores más relacionados con el capital, y específicamente, con el capital financiero occidental. ¿O es una casualidad que Jesús echó a mercaderes del templo, y no a otro tipo social? ¿Está llena de mercaderes Corea del Norte? ¿Está llena de mercaderes China? ¿Está llena de mercaderes Rusia? ¿Tendrá que ver el hecho de que en Rusia y China hay demasiados mercaderes con que a Corea del Norte la dejan sola, la sancionan, y le tienen desconfianza, la “crucifican”? ¿No beneficia esto a Estados Unidos? ¿Quién comete el error: los gigantes euroasiáticos poblados de megamillonarios, con sociedades dividades en clases, que desconfían de una Corea comunista, humilde y combatiente; o Corea del Norte, que sólo se está defendiéndo con firmeza de un imperio que ha demostrado ser oportunista, traicionero y cobarde, que ha demostrado mucha más tendencia de agresión hacia los débiles que, por supuesto, hacia los fuertes? ¿O podemos decir que para los yankis es lo mismo invadir la RPDC que invadir Afganistán, Libia, Siria, Irak...? Ya la guerra en Yemen, donde Arabia Saudita está buscando la manera de salir de esa conflagración salvando la cara, sería un mínimo adelanto de la tremenda derrota que sufriría Estados Unidos en Corea, si comete el tremendo error de atacar a la RPDC. ¿Por qué piensa tanto el Estado Racista de Israel antes de lanzarse a invadir Líbano? ¿Cómo le fue en 2006? ¿Tendrá algo que ver la línea política de Hezbolá en todo esto? ¿Tendrá algo que ver la línea política de la RPDC con que aún no ha sido tocado su territorio? ¿Tendrá que ver su “tendencia paranoica natural”, según palabras de The Saker? ¿Tendrá algo que ver el estilo de liderazgo de la RPDC con el estilo de liderazgo de la Revolución Islámica de Irán, o de Hezbolá en Líbano y más allá? ¿Los bolcheviques tendrán algo que ver con el enorme y desarrollado poder militar que hoy protege no sólo a Rusia sino a toda la Federación Rusa, una Federación que es capaz de mantener la integridad territorial más extensa del mundo con una población de sólo 150 millones de habitantes? ¿Tendrá algo que ver el bolchevismo con la victoria en la Gran Guerra Patria contra el fascismo? ¿El pueblo ruso “soportó” el bolchevismo porque fue tonto y no supo evitarlo, o justamente la Revolución de 1917 significó un gran salto adelante en la colectivización y el desarrollo de la fuerzas productivas de ese conjunto de naciones que conformaron la gloriosa Unión Soviética? O el bolchevismo es un movimiento traicionero pero que, gracias a poderes hipnóticos, saca de los pueblos lo mejor de sí, o es, efectivamente, una doctrina avanzada que motivó las máximas potencialidades de los pueblos de la Unión Soviética. ¿Cómo se explica que la URSS surja como una superpotencia económica al mismo tiempo que perdiera entre 20 y 30 millones de sus mejores hijos en la Segunda Guerra Mundial? Por el contrario, Estados Unidos emerge como superpotencia sin casi sufrir pérdidas en su población y concentrando los recursos del saqueo del mundo. ¿Cómo se explica que, luego de 1917, el pueblo que estaba con los bolcheviques no contó con ayuda de alguna potencia extranjera y que, por el contrario, los monárquicos zaristas, donde según The Saker estaría el “alma rusa”, fueron auxiliados por una intervención militar directa de casi todas las potencias capitalistas de la época para evitar la Revolución Social que sacudió los cimientos burgueses del mundo? Habría que reconocer que esa “alma” estaba un poco débil, porque según The Saker, el bolchevismo padecía “rusofobia”. Tendríamos que preguntarnos: ¿tan tonto es el pueblo ruso, que sostuvo en el poder a los “rusófobos”, contra la agresión de casi todas las potencias del mundo de entonces? ¿Por qué el pueblo no ayudó a los de afuera a que echara a esos “rusófobos”? ¿Los invasores de Rusia querían ayudar al pueblo ruso o sofocar esa insurrección libertadora, la que liberó a Rusia de la clase parasitaria y donde tomaron el poder los soviets de obreros, campesinos y soldados... rusos?
El bolchevismo fue un movimiento que impulsó la participación de las masas a través de los soviets y, al mismo tiempo, logró un alto grado de centralización, necesario para poder ejercer el poder y vencer a las fuerzas contrarrevolucionarias. De todas maneras, más allá de cómo describamos organizativamente al bolchevismo, autodefiniéndose el Saker como un "monárquico del pueblo ortodoxo" supongo que el ejercicio de la autoridad de manera firme no es un problema para él. Obviamente que no tiene complejos liberales. Aquí lo que yo me pregunto es cómo podía el bolchevismo expropiar a los propietarios sin que éstos se negaran y, en ese caso, como hacerlo sin violencia (como sabemos esa negativa no es sólo verbal, sino que se expresa crudamente en la lucha de clases). El bolchevismo fue un autoritarismo expropiador contra los ricos, la denominada dictadura del proletariado, donde los pobres obligan a los ricos a "compartir" el pan, como quería Cristo. Como ya es sabido, lo que le falta a los pueblos lo tienen los mercaderes del templo, y ellos nunca compartirán el pan, como hizo Cristo. La violencia bolchevique fue la violencia de un Cristo que no sólo echó a los mercaderes del templo, sino además evitó que pudieran crucificarlo. La violencia de un Cristo vencedor, al que no lograron crucificar. La violencia bolchevique fue la violencia revolucionaria que enfrenta y vence a los crucificadores, a los fariseos. Claro que las masas oprimidas en todos los casos no aplicarán la dosis perfecta y proporcionada de violencia contra quien te ha explotado, torturado y masacrado durante siglos. Claro que en un proceso tan impetuoso como una Revolución, no todo será con cortesía y buenos modales, pidiendo por favor a los torvos egoístas para que dejen de ser agresivos y acepten ser justos. Claro que nadie puede pedir, con algo de lógica, que las cosas sucedan de esa manera. Y claro que no todos los revolucionarios serán refinados intelectuales alejados de la crueldad y el dolor que se vive en el frente, donde están los combatientes, ejecutando, concretamente, la línea político-militar (¿serán éstos, invariablemente, “criminales de poca monta”?). Lo que no obsta a que la línea definida no sea la correcta y que concluyamos en la equivocada idea de que todos los intelectuales, sólo por el hecho de ser tales, son vanidosos y soberbios (con esto no afirmo que Saker diga que los intelectuales son así). Justamente los líderes sabios son los que jamás se creen superiores por el hecho de tener un mayor dominio del conocimiento. Justamente los líderes verdaderos son los que nunca se olvidan que son sólo una expresión, siempre mínima, de Lo Superior, llámese Dios, Devenir Histórico, Leyes de la Historia, Conocimiento (el cual es un producto social y, por tanto, jamás pertenece, como bien privado, al individuo), Materialismo... cualquiera que sea el nombre que le pongamos a lo que es superior a nuestra particularidad. Y claro que afloran las pasiones, los justificados resentimientos, el odio de clase madurado a través de décadas y décadas de humillaciones e injusticias. Y si por debilidad del poder revolucionario sobreviniera la restauración oligárquica, con ella vendría la revancha. Como un ejemplo repetido en la Historia: luego de sofocada la insurrección de esclavos liderados por Espartaco, durante el Imperio Romano, a lo largo de la via Appia hubo miles de cruces donde, como escarmiento, fueron ejecutados en masa los que se atrevieron a enfrentar a los amos . O sea: la violencia de las clases opresoras siempre es enorme, siempre es terrorista, siempre es sangrienta y masacradora, porque es la única forma en que una minoría de privilegiados mantenga la explotación y la opresión sobre una mayoría abrumadora.
Parte de todo esto es lo que hoy explica el odio occidental a Rusia. No es sólo el odio de los siocons de los EEUU, especialmente rusófobos. Es el odio de las clases imperialistas a un pueblo que fue capaz de hacer la primera revolución socialista victoriosa en la Tierra. Es el odio a un pueblo que, con un liderazgo apropiado, renace en su orgullo insurreccional, esta vez contra el orden unipolar. Y es ese mismo odio el que hoy aflora contra Corea del Norte, por lo que constituye como nación donde hay una verdadera y profunda Justicia Social.
Definitivamente no, no estoy de acuerdo con lo que esta vez dice The Saker, sobre Kim Jong-Un y sobre el bolchevismo.
En línea
torrestucar
Colaborador portal RKKA
Mariscal
*

Karma: 1343
Mensajes: 6165


« Respuesta #76 : 22 Mayo 2017, 20:06:03 »


Estas noticias no son un análisis como los dos últimos q posteó rusoski, pero estimo amplían el último y muestra a las claras las acciones del "camarada" Pin Ping en la cola de lame botas a Trompeta.
El "camarada" Pin Ping y cia tiene miedo q Trompeta (u otro) les recomienden q reciclen las toneladas de papel en bonos dl tesoro q "atesoran", en algo más útil como ser papel sanitario.
También el "camarada" Pin Ping y cia, están apostando a una guerra (nuclear o no) de USA vs Rusia y ellos ocupar todo al este d lo Urales hasta el pacífico  :

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
14:27 22.05.2017(actualizada a las 14:39 22.05.2017) URL corto 0 157 0  0
TOKIO (Sputnik) — El presidente de China, Xi Jinping, pidió a su homólogo estadounidense, Donald Trump, un plazo de 100 días para endurecer sanciones a Corea del Norte antes de que EEUU imponga restricciones a empresas chinas relacionadas con Pyongyang, publicó el diario japonés Asahi Shimbun.

El periódico señala que el asunto fue tratado durante la reunión que los dos líderes mantuvieron a principios de abril pasado, y que China, a la que corresponde el 90% del comercio exterior de Corea del Norte, convenció a EEUU de que esperara tres meses.

El acuerdo es similar al plan de 100 días que Pekín y Washington lograron en materia comercial con vistas al incremento de las exportaciones de EEUU a China y la reducción del déficit estadounidense en el comercio bilateral que el pasado año se situó en 347.000 millones de dólares.
Al mismo tiempo, el diario japonés pone en duda que Pekín pueda influir en Pyongyang, que sigue adelante con su programa de misiles balísticos y realizó dos pruebas durante la última semana.

*************************************

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
15:59 24.04.2017(actualizada a las 16:03 24.04.2017) URL corto 0 14201
WASHINGTON (Sputnik) — El presidente de EEUU, Donald Trump, acordó con su homólogo de China, Xi Jinping, mejorar la cooperación entre ambos países para asegurar la desnuclearización de la Península de Corea, informó la Casa Blanca en un comunicado.

"Los dos líderes reafirmaron la urgencia de la amenaza planteada por los programas nucleares y de misiles de Corea del Norte, y se comprometieron a fortalecer la coordinación para lograr la desnuclearización en la Península de Corea", señala el texto.

En línea
rusoski
Moderator foro RKKA
Polkovnik
*

Karma: 382
Mensajes: 1109


« Respuesta #77 : 22 Mayo 2017, 22:07:46 »

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
En línea
rusoski
Moderator foro RKKA
Polkovnik
*

Karma: 382
Mensajes: 1109


« Respuesta #78 : 27 Mayo 2017, 06:21:02 »

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

-----------------------------------

Donald Trump contra el yihadismo
por Thierry Meyssan
El discurso de Donald Trump a los dirigentes del mundo musulmán marca un cambio radical de la política militar estadounidense. Ahora el enemigo no es la República Árabe Siria sino el yihadismo, precisamente el movimiento que sirve de herramienta estratégica al Reino Unido, Arabia Saudita y Turquía.

RED VOLTAIRE | DAMASCO (SIRIA) | 23 DE MAYO DE 2017
عربي  DEUTSCH  ΕΛΛΗΝΙΚΆ  ENGLISH  FRANÇAIS  ITALIANO  PORTUGUÊS  ROMÂNĂ  РУССКИЙ  TÜRKÇE  NORSK
+
JPEG - 41.3 KB
Durante su campaña electoral, Donald Trump había declarado simultáneamente que no aspiraba a derrocar regímenes y que quería acabar con el terrorismo islámico. Desde su elección, sus adversarios han venido tratando de imponerle la continuación de la política que ellos habían iniciado, consistente en utilizar la Hermandad Musulmana para acabar con la República Árabe Siria.

Se ha recurrido a todos los medios para destruir el equipo que el candidato Trump había conformado, principalmente provocando la renuncia del general Michael Flynn, a quien Trump había escogido como consejero de seguridad nacional. Ya en 2012, el general Flynn se había opuesto al proyecto del entonces presidente Barack Obama, destinado a crear el Emirato Islámico [Daesh], y constantemente señalaba a la Hermandad Musulmana como la matriz del terrorismo islamista.

Se ha recurrido también a todos los argumentos para presentar al nuevo presidente de Estados Unidos como un islamófobo. Para ello se le criticó duramente por haber promulgado un decreto que prohibía la entrada a Estados Unidos a los nacionales de 6 países musulmanes. Magistrados demócratas utilizaron sus funciones de forma arbitraria para justificar esa acusación contra el presidente Trump. Lo que en realidad hizo este último fue suspender la entrada al país de personas cuya identidad era imposible de verificar para las autoridades estadounidenses por depender para ello de 6 Estados en guerra o seriamente afectados por ella.

El problema que enfrenta Donald Trump no está determinado por la supervivencia de la República Árabe Siria sino por la pérdida que supondría para varios aliados de Washington el posible fin de la estrategia terrorista. Es un secreto a voces que en todas las conferencias internacionales todos los Estados se pronuncian públicamente contra el terrorismo islamista, mientras que en privado varios de esos mismos Estados han venido organizándolo desde hace 66 años.

En ese caso se halla, en primer lugar, el Reino Unido, creador –en 1951– de la cofradía designada como Hermandad Musulmana, construida sobre las ruinas de una organización homónima que había sido disuelta 2 años antes y cuyos ex dirigentes se hallaban casi todos en la cárcel. El segundo país que se halla en esa situación es Arabia Saudita, que –a pedido de Londres y de Washington– creó la Liga Islámica Mundial para respaldar simultáneamente la Hermandad Musulmana y la Orden de los Naqshbandis. Esta Liga Islámica Mundial, cuyo presupuesto es superior al del ministerio de Defensa de Arabia Saudita, es el órgano que alimenta con dinero y armas todo el conjunto del sistema yihadista a nivel mundial. Y finalmente, se halla también en ese caso Turquía, que actualmente garantiza la dirección de las operaciones de ese sistema.

Al dedicar el discurso que pronunció en Riad a aclarar las ambigüedades creadas alrededor de su actitud hacia el islam y a reafirmar su intención de acabar con la herramienta de los servicios secretos anglosajones, Donald Trump impone su voluntad a los alrededor de 50 Estados que se reunieron para escucharlo. Para evitar malentendidos, su secretario de Defensa, el general James Mattis, había explicado 2 días antes su estrategia en el plano militar: cercar a los grupos yihadistas y exterminarlos, sin dejarles posibilidad de escapar.

Por el momento se ignora cuál será la reacción de Londres. Con respecto a Riad, Donald Trump puso especial cuidado en exonerar a los Saud de sus crímenes anteriores. Arabia Saudita no fue señalada como culpable… pero Irán sí es designado como chivo expiatorio, lo cual resulta evidentemente absurdo cuando sabemos que la Hermandad Musulmana y los Naqshbandis son sunnitas mientras que Irán es un país chiita.

Sin embargo, la carga anti-iraní del discurso de Trump carece de importancia… Teherán sabe perfectamente a qué atenerse. Sin dejar de escupir a su paso desde hace 16 años, Washington ha venido destruyendo uno a uno todos los enemigos de Teherán: los talibanes, Saddam Hussein y, dentro de poco, Daesh.

Lo que está en juego ahora, como ya anunciamos hace 8 meses, es el fin de las primaveras árabes y el regreso a la paz regional.


- “Donald Trump’s Speech to the Arab Islamic American Summit”, by Donald Trump, Voltaire Network, 21 May 2017.
- «En Riad, Donald Trump habló del terrorismo, no del islam», Red Voltaire , 22 de mayo de 2017.

Thierry Meyssan
Fuente
Al-Watan (Siria)
<:ver_imprimer:>  Facebook  Twitter Delicious Seenthis Digg RSS
Thierry Meyssan
Thierry Meyssan Intelectual francés, presidente-fundador de la Red Voltaire y de la conferencia Axis for Peace. Sus análisis sobre política exterior se publican en la prensa árabe, latinoamericana y rusa. Última obra publicada en español: La gran impostura II. Manipulación y desinformación en los medios de comunicación (Monte Ávila Editores, 2008).

 
¿Hacia una «primavera latina»?¿Hacia una «primavera latina»?
Agitación contrarrevolucionaria en Venezuela
 
Kadima! En Marche! Kadima! En Marche!
Elección presidencial en Francia
 
«¡Eso no!»«¡Eso no!»
Elección presidencial en Francia o el regreso de la propaganda en Europa
 
Un debate muy reveladorUn debate muy revelador
Elección presidencial en Francia
 
¿Y por qué Trump bombardeó Sheyrat?¿Y por qué Trump bombardeó Sheyrat?
 
  Los artículos de esta autora o autor
  Enviar un mensaje


Red Voltaire
Voltaire, edición Internacional

Enfoques
En breve
Controversias
Hoja Diplomática
En línea
rusoski
Moderator foro RKKA
Polkovnik
*

Karma: 382
Mensajes: 1109


« Respuesta #79 : 06 Junio 2017, 05:30:16 »

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

-------------------------------------------------------------

El populismo como doctrina política pura; la salida del siglo XXI
alt

Héctor Cuenca Soriano

Introducción

El Populismo es una de las tendencias políticas de nuestro siglo que más portadas, titulares y declaraciones acaparan. No obstante, su nombre se pronuncia, casi siempre, con un tono despectivo, elitista: Para unos, peca de falta de purismo y es un insulto a la doctrina histórica del socialismo; para otros, un fenómeno peligroso y desestabilizador. Hay que admitir que existe algo de verdad en tales afirmaciones: Sí, socialistas y marxistas-leninistas de todo calado, al populismo nada le importa la doctrina establecida de la izquierda. Sí, señores “liberales” y derechistas de todo tipo, el Populismo es un fenómeno peligroso y desestabilizador, pero para los privilegios de las oligarquías a qué servís. Es una de las escasas veces que estoy de acuerdo con el Sr. Albert Rivera: “La batalla del siglo XXI no es izquierda vs. derecha sino liberalismo vs. populismo”. Y es una batalla que el Populismo debe ganar.

I – Manual para la detección de revolucionarios de salón

Hay dos tipos de revolucionarios: Para quienes la política es un medio y para quienes la política es un fin. Quienes hacen la política en serio y quienes la hacen como hobby. Revolucionarios auténticos y revolucionarios de salón.

¿Qué quiero decir con esto? Para quienes toman la política como un medio, nada importan las ideologías excepto para una cosa: Para marcar la finalidad de tal medio. Con el Pablo Iglesias de 2014, el del primer Podemos, estoy de acuerdo en muchas cosas que se resumen en una: Ser de izquierdas es defender a la gente, punto; el resto son pajas mentales, onanismo ideológico retroalimentado e inútil. La política no es (nunca lo ha sido) una profesión limpia ni bonita, y lo único de honrado que se puede hallar en ella sin perjuicio de su correcto ejercicio es la finalidad de servicio público: Quien quiera servir a su gente (servirla de verdad) debe ser de izquierdas solo en ese estricto sentido, el de servir a la gente corriente y no a las clases privilegiadas que compran escaños lo mismo que acciones; debe ser pues, adaptable, y asumir que en la política lo que cuenta es, primero, ganar, y segundo, dar un uso adecuado a esa victoria, un uso que mejore la vida de nuestro pueblo. Estos (quienes así decidan actuar) son los auténticos revolucionarios, por más que se les acuse de tibios reformistas.

Nada que ver con quienes toman la política como un fin: Para ellos una ideología es como un equipo de fútbol, una cuestión de colores (“rojo”, “azul”, etc.), y proclaman orgullosos “yo soy anarquista” o “libertario” o “marxista-leninista” o “anarco-capitalista” (la tendencia concreta es indiferente); todos ellos programas de máximos que, para empezar, no son realizables y, para continuar, no se hallan alineados con el sentir popular, con sus legítimas e inmediatas demandas. Pero esto nada les importa, pues proclaman “mi revolución no se hace hoy, se hace en 30, 50, 100, ¡¡hasta 200 años!!” y, felices, pegan carteles y “crean movimiento de base”; una base que, paradójicamente, nunca sale del ámbito universitario y de ciertos ambientes ultra-politizados; una base que, entendida así, es un oxímoron en sí misma. Estos son los revolucionarios de salón, de barra de bar, de casal o ateneo, que lo continuarán siendo por más que marchen los primeros en las manis, bajo impresionante despliegue de banderas, y monten barricadas o se enfrenten a los Mossos: porque lo que cuenta es de dónde nacen sus ideas, y estas no salen nunca de la calle, sino de discusiones de facultad y libros que cuentan en sus lomos más de un siglo de antigüedad. Birra y libros podría ser un resumen de su fuente de inspiración. Libros que, por cierto, dudosamente han leído las clases populares a las que quieren representar y cuyas soluciones, si una vez válidas, son ya anacrónicas, desfasadas; no responden ya a la realidad. Estos, reitero, son los revolucionarios de salón.

II – El Populismo, camino abierto a la auténtica revolución

Dos cosas han quedado claras en el último apartado: Uno, para el auténtico revolucionario la Política es un Medio, nunca un fin, y dos, para llevar a cabo tal Fin hace falta ganar. Pero entonces ¿Cuál es el Fin para ese Medio? y ¿Cómo se gana? El Populismo responde a ambas cosas, y por eso es el camino del auténtico revolucionario: ¿Cuál es la Finalidad de la Política?, ¿Cómo ganar? A dos preguntas complicadas, una única respuesta simple: Pueblo, Pueblo y Pueblo. La finalidad de la Política es servir al Pueblo, y se gana haciéndole saber que se le sirve, por encima de toda diferencia ética, religiosa, de género, ideológica o de clase.

Y ¿quién es el Pueblo, qué significa servirle? De nuevo, respuestas sencillas a problemas complejos: el Pueblo somos todos, excepto quienes no están en él; pues quienes no están o bien se hallan fuera de nuestras fronteras (y entonces, mal que le pese a los idealistas de ambos bandos, poco podemos hacer por ellos ahora mismo, a corto plazo) o bien deliberadamente han traicionado el interés colectivo en servicio de su egoísmo individual, quedando fuera de la Comunidad tanto por decisión propia como por el lógico asco que a esta provocan.

Y ¿qué es servirle, qué es auténticamente servirle? De nuevo, la respuesta es de una obviedad abrumadora, y me horroriza que no haya quien la lleve a cabo, pues habla muy mal de quienes somos: Servir al Pueblo es solucionar sus problemas, sean estos los que sean y requieran lo que sea que requieran. Ya puedo oír a los revolucionarios de salón: “Pero ¡es que las soluciones requeridas a corto plazo no encajan con mis ideas, con mi folklore, con mis utopías a largo plazo!” ¿Y qué, pusilánimes? ¿Es que pensabais de veras que se podía hacer política sin enmierdarse, que se podía salir de ella oliendo bien? No, lo lamento, “el Poder sólo es de aquel que no duda en rebajarse para recogerlo“; si no sois capaces de ello elegid otra profesión. ¿Es que de veras alguien me dirá (con gesto serio, sin que se le caiga la cara de vergüenza) que tiene en sus manos el bienestar de su Pueblo y lo deja caer por no mancharse? ¿Y esa actitud, ese dogmático elitismo intelectualista, les parecerá de verás mejor, menos egoísta y más honesto, que el descaro de quienes venden la Nación por millones, prebendas, privilegios? Que se diviertan si quieren, pero que no quieran hacer de su juego una trinchera, pues allí no me hallarán. Ni a mí ni al Pueblo, harto ya de vendepatrias y utopistas por igual, que dicen servirle mientras solo sirven a su propio egoísmo, material o espiritual respectivamente.

III – Los críticos del Populismo, conniventes con el sistema global

Conozco las críticas que se harán a este texto, al mismo populismo: De un lado, escándalo por su extremismo, por su falta de reparo en las soluciones, por su reproducción exacta del fanático antagonismo contra las élites extractivas, los parásitos por decisión propia (plutocracia, lumpen-oligarquía, como se la quiera llamar), que reina ya en la conciencia colectiva de las clases populares (y si no, pregúntese al pueblo, a cualquier ciudadano medio, qué piensa de los políticos, de los banqueros, de los mass media). Por el otro, aún mayor escándalo por la amplitud del sujeto político construido, por la apelación al 99%, no excluyendo a sectores “burgueses”, profesiones liberales, élites de segundo orden. Unos parecen querer gritar “¡¡Dictadura!! ¡¡Venezuela!! ¡¡Corea del Norte!!” y llaman a la calma, a la moderación; los otros claman “¡¡Conformistas!! ¡¡Vendidos!! ¡¡Burgueses!!” o (¡incluso!) “Traidores a la clase trabajadora”; y hablan de asambleas, expropiación de los medios de producción y etcétera etcétera.

Pero ¿cuáles son las alternativas? Alternativas reales, lógicas, aplicables. Señores moderados ¿De verdad pretenden sentar al pueblo junto a sus verdugos, junto a quienes lo han vendido? ¿De veras vamos a pretender que no hay brecha social alguna, que no existe en el seno de la sociedad ningún grupo tan negativo para el interés general como para que se le considere un antagonista, obligando a constituir, como decía Laclau, de la plebe un nuevo populus? Y señores radicales, ¿Seguimos siendo tan ingenuos como para pensar que, con lo jodida que está la cosa, lo que urge es la abolición del capitalismo, la socialización de los medios de producción; que tal es el clamor popular? y lo que es más ¿Somos de veras esa parodia que pinta la derecha, iracunda y revanchista, capaz de dejar pasar el consenso social más amplio que se haya visto sin dar lugar a un nuevo orden, una nueva revolución? ¿Realmente creéis que el abogado, el que emprende, el dueño de una PYME, es enemigo del pueblo lo mismo que el banquero, el corrupto, la multinacional; que se halla en su mismo bando? Ni unos ni otros habéis entendido nada de nuestro siglo.

Porque ¿de qué le sirve al obrero la tolerancia, el buenrollismo, de un En Marche, de un Ciudadanos, cuando sigue esquilmado y muerto de hambre por unas élites internacionales parasitarias a las que el buenrollismo combate con sonrisas y aun mayor libertad para explotar en la esperanza que, ahora sí, el monstruo yacerá apaciguado por las cesiones? Una mirada histórica a la doctrina del apaciguamiento nos bastará para recordar el resultado. Cuando algo afirma que se nos quiere imponer a la fuerza “por falta de libertad para hacer las cosas bien”, el oxímoron se hace evidente. Y por el otro lado ¿qué servicio le hace al pueblo el radicalismo de un PCPE, de una CUP, si con su estridencia anti-burguesa, anti-nación, anti-todo, termina espantando al noventa por cien de población? y prescindiendo de esto ¿de qué demonios sirve denunciar el globalismo pero atacar a la Nación, el única arma con que se le combate?, ¿de qué defender la inmigración en solidaridad internacional de clase, mientras oligarcas ríen al ver que sube el paro y caen los sueldos?, ¿de qué defender mil luchas fragmentarias, sectoriales, si no se soluciona primero la miseria sistémica que atenaza al pueblo obrero? Así os va, con vuestros himnos, vuestros ídolos y vuestras revoluciones a cientos de años vista.

Y es que, para que sea el tiempo del populismo han hecho falta dos cosas: Primera, la ruptura de un determinado consenso social, y segunda, que tal ruptura no pueda ser respondida adecuadamente desde ninguna de las instancias ideológicas existentes, ni en la forma ni en el fondo. Y no, señores liberales, vuestras llamadas a la libertad no bastan, pues en el fondo tal libertad privada lleva ya tiempo pasando por encima de las libertades colectivas, creando nuevas formas de explotación del pobre por el súper-rico, y en la forma vuestro nombre, queráis o no, está manchado por su asociación a las fuerzas políticas y económicas que rigen nuestro mundo. Y no, señores socialistas, tampoco basta vuestra vieja consigna “¡¡proletarios del mundo, uníos!!“, pues en el fondo ese internacionalismo es hoy dogma de la oligarquía y pesadilla de los pueblos, y la radical transformación que predicáis es sumamente anti-popular, ya que ningún obrero clama por la abolición de las clases; y en cuanto a la forma vuestras banderas rojas son (con o sin razón) vinculadas a una serie de experiencias históricas y actuales (“¡¡terror rojo!!“, grita Marhuenda) que os relegan a la más absoluta marginalidad.

Ninguna solución desde vías muertas, pues. Nuestro tiempo requiere algo nuevo.

IV – El Populismo, doctrina revolucionaria pura

Y bien, diréis, tras tanto beef, tanta rajada, ¿qué demonios proponemos tan maravilloso que las justifica? ¿Qué es ese algo nuevo que predicas? Dos cosas admito: Una, el Populismo, hoy, no es una doctrina; más bien una colección de malestares, un claro antagonismo, un movimiento heterogéneo. Dos, nada tiene de verdaderamente innovador la propuesta. Pero ambas cosas le benefician: No es una doctrina, pero podría serlo, sin duda, sin variar en nada sus principios; y no aporta nada nuevo, original, de acuerdo, pero precisamente porque no es dogmático; esa es su gran novedad: No sirve a ideas, sino a Valores; no importa el cómo, sino el qué, siendo ese qué el bienestar de nuestro pueblo. En su estadio actual el Populismo, ante la incapacidad de las doctrinas existentes para responder a los problemas cotidianos (esto es, para servir de algo) renuncia a toda doctrina y afirma como único e inmutable principio el servicio a las reivindicaciones populares, convirtiéndose en una súper-democracia para el Pueblo y excluyendo de esta Comunidad a cuantos elementos atenten contra el interés general. Y es por esto que el Populismo es la doctrina revolucionaria pura y mejor: Porque es la única que verdaderamente sirve al Pueblo, sin ambage alguno, y porque es la única que puede ganar.

Es la única que verdaderamente sirve al pueblo porque se trata de una doctrina revolucionaria pura que, prescindiendo de todo folklore, de toda filia, toma las ideas por lo que son: Medios para un fin superior, cuyo valor se halla ligado a su utilidad para tal fin; un fin que solo puede ser uno: La voluntad, el interés del pueblo. Una doctrina así puede conjugar las formas más puras, más radicales (por eso mismo más conciliables) de individualismo y colectivismo: Cabe en ella toda idea, toda impresión, todo sentir, puestos al servicio del bienestar de todos. Y al fin las ideas vencerían solo por su valor y dejarían de ser motivo de banderas, pancartas, guerras y peleas. El único enemigo sería el traidor, el oligarca, aquel que carece de intención alguna de servicio a la comunidad; nunca el que no piensa como nosotros, que sería bienvenido y escuchado por todo cuanto nos puede aportar. Se fundirían, finalmente, todo símbolo, toda ideología, en el símbolo y la idea suprema que anidan en una sola palabra: Pueblo.

Y es la única que puede ganar precisamente por eso, porque no excluye, no impone, sino que recoge del sentir popular todos sus malestares, todas sus aspiraciones, y las contrapone solo a sus verdaderos enemigos. Es, así, una doctrina capaz verdaderamente de mejorar la vida del pueblo, de todo el pueblo, y solo perjudicar a quienes a él le perjudican; dejando de lado parcialismos ideológicos que dejan fuera siempre del sujeto político a enormes partes de población. Por tanto, puede aspirar (aspira) a representar al 99% de la población, dejando fuera solo aquellos cuya mala praxis condena al resto a la imparable decadencia. Renuncia tanto al exceso de moderación, que es tanto como negligencia en tiempos de emergencia, como al purismo elitista que pretende decidir por el Pueblo lo que él requiere o necesita, o incluso dictaminar qué es el Pueblo con limitaciones arbitrarias.

Es, por tanto, la única doctrina plenamente inspirada en el Pueblo y solo limitada por el servicio a este; servicio fanático que está dispuesto a llevar hasta sus últimas consecuencias. Es, así, la doctrina más auténticamente democrática, más auténticamente revolucionaria. Porque ¿Qué es más demócrata que aceptar toda idea, toda petición, todo sentir, y limitarlos solo en cuanto se opongan al interés general? ¿Qué más revolucionario que la oposición a las verdaderas élites gobernantes de este mundo, que el profundo cambio que traería? La revolución será plebeya o no será.

Epílogo

No querría acabar este alocado artículo sin una igualmente alocada ilustrativa anécdota. La historia de Roma vs. Cartago: En la primera guerra púnica, Cartago iba ganando. La flota romana había sido hundida, y se olían el miedo y la derrota en las calles de la ciudad eterna. El Senado, en reunión de urgencia, decidió expropiar una porción de su propiedad a todo ciudadano: Quien pudiera pagar dos barcos los pagaría, quien no se haría cargo de uno, quien no de medio, y así sucesivamente. Tras quebrar toda economía doméstica, Roma construyó una enorme flota, y ganó la guerra por la mera fuerza de los números.

Segunda guerra púnica y, de nuevo, Cartago lleva la ventaja. Aníbal se halla en Italia, merodeando alrededor de las puertas de Roma, y los patricios ya huyen recogiéndose las togas. Una sola cosa impide su avance: falta de medios, humanos y materiales; de modo que envía una carta a Cartago y ruega al Consejo que tome en consideración destinarle algún presupuesto, pues hasta el momento financiaba la guerra de su bolsillo. La respuesta y sus consecuencias deberían grabarse en letras de sangre sobre las paredes de todo parlamento en toda nación: El Consejo respondió que no; que sus intereses e inversiones iban desde el Cabo hasta Estocolmo, y que nada les importaban la ciudad o sus guerras. Como todos sabemos, Escipión tomó tierra, Aníbal dejó Italia y Cartago fue derrotada. No solo fue derrotada, sino también quemada, sus tierras cubiertas de sal y sus habitantes (consejeros incluidos, por ricos que fueran) esclavizados. Y es que eso es lo que les pasa a quienes fundan sus utopías, sus futuros, en lejanas entelequias multinacionales, hechas de oro o de ideas por igual; a quienes no escuchan clamar al pueblo que se aglomera ante la academia, las mansiones y los puertos. Pasa que viene un pueblo unido y se los come, así, sin más. Ñam.
En línea
rusoski
Moderator foro RKKA
Polkovnik
*

Karma: 382
Mensajes: 1109


« Respuesta #80 : 06 Junio 2017, 21:36:01 »

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

---------------------------------------------------

Published 6 June, 2017 by Leonardo Del Grosso
Trump y las burbujas de un (viejo) mundo sumergido
por The Saker, escrito para The Unz Review, publicado también en TheSaker.is. Traducción de Leonardo Del Grosso
En primer lugar, una confesión: Realmente no sé cómo han cubierto los medios corporativos el viaje de Trump a la OTAN y la cumbre del G7. Francamente, de verdad no me importa – hace ya mucho tiempo que dejé de escuchar estos embauques imperiales. Existe el riesgo de ignorarlos completamente, y ese riesgo es el riesgo de decir “blanco” cuando todo el mundo dice “negro”. Este es un pequeño riesgo – y, después de todo, ¿a quién le importa? – y hoy lo volveré a tomar y daré mi propia visión del viaje de Trump a Europa: creo que fue un éxito inmenso. Pero no necesariamente para Trump tanto como fue un inmenso éxito para los enemigos del Imperio, como yo. Aquí está mi propia versión de lo que creo que ha ocurrido.

Primero, Trump fue consistentemente grosero. No puedo juzgar si esta falta de modales es el verdadero Trump o si Trump estaba actuando para enviar un mensaje tácito. Por lo que esto vale, conozco a sólo una persona que tuvo relaciones personales y privadas con la familia Trump, incluyendo al propio Donald, y según esta persona Trump es una persona impecablemente cortés. Cualquiera que sea el caso, si se trata de lo natural o de la no tan sutil “mensajería”, Trump realmente se superó a sí mismo. Descartó sin ceremonias al primer ministro de Montenegro, que merece ser tratado con total desprecio. Luego bloqueó a Angela Merkel durante la toma oficial de fotos. Hizo que el G7 esperara más de una hora, se negó a caminar a otra foto de pie. Ni siquiera se molestó en ponerse el auricular de traducción cuando otros hablaban y, crímen de crímenes, les dijo a los países miembros de la OTAN que pagaran más dinero sin decir una sola palabra sobre el artículo 5. Es difícil medir lo que el resto de los políticos allí reunidos realmente pensaron (las prostitutas son buenas en ocultar y reprimir sus propios sentimientos), pero Merkel claramente estaba enojada y frustrada. Al parecer, todo el mundo odiaba a Trump, con la única posible excepción de Macron (pero él es una prostituta de gama alta). Tanto como Obama era un encantador, Trump parece gozar el papel de rufián. Pero lo más importante, Trump trató a la banda de la UE/OTAN con el desprecio que merecen y eso, francamente, lo encuentro muy refrescante. ¿Por qué?

La fea verdad sobre la OTAN: Eurocobardes y Euroimbéciles
¿Qué es la OTAN? Originalmente se suponía que la OTAN era una alianza militar para oponerse a las fuerzas armadas soviéticas y, posteriormente, a la Organización del Tratado de Varsovia. Ahora que ambos han desaparecido, la OTAN no tiene una misión real. Lo que la OTAN todavía tiene es una enorme burocracia. Hay mucho dinero que se puede hacer a través de la OTAN: salarios, contratos, inversiones, etc. Demonios –estos chicos se construyeron gigantescas y nuevas sedes, probablemente para “disuadir la agresión rusa”, ¿cierto? La OTAN es también un enorme ascensor burocrático que puede elevar a la gente a los verdaderos centros de poder, incluyendo el poder financiero. Además, la OTAN es también una pandilla de personas que utilizan a la OTAN para avanzar en su pequeña carrera o agenda política. En el mejor de los casos, la OTAN es una gigantesca hoja de parra cubriendo la obscenidad del imperialismo occidental.

Lo que no es la OTAN es una alianza militarmente útil. Oh sí, claro, los estadounidenses pueden usar a la OTAN para forzar a los europeos a usar el hardware militar estadounidense, eso es cierto, pero si una guerra estallara, especialmente una guerra *real* contra Rusia, los americanos empujarían a todos estos Eurocobardes fuera del camino y harían + 90% de la lucha. La mayoría de los ejércitos de la OTAN son una broma de todos modos, pero incluso aquellos que son marginalmente mejores dependen totalmente de los EE.UU. para todos los multiplicadores de fuerza (inteligencia, logística, transporte, comunicaciones, navegación, etc.).

Y luego está la “Nueva Europa”: los locos en Polonia o los países bálticos que están haciendo un inmenso esfuerzo en tratar de lograr que los Viejos Europeos (que cometieron el enorme error de aceptarlos en la OTAN) se encaminen en un curso de colisión con Rusia. Desde un punto de vista pragmático, los Estados miembros de la OTAN nunca deberían haber incorporado de ninguna manera a los “Nuevos Europeos” en su alianza. Lo mismo ocurre con la UE, por supuesto. Pero en sus ilusiones de grandeza y su pequeño revanchismo decidieron que la Europa *real* debía unirse a la “Nueva Europa” y ahora están pagando el precio por este error estratégico de proporciones colosales. Por supuesto, los estadounidenses son bastardos para alentar a los Euroimbéciles en sus sueños delirantes, pero ahora que está hecho el hecho, los estadounidenses están haciendo lo racional y lo pragmático: están dejando que los Euroimbéciles se las arreglen con sus propios errores. Esto es mejor demostrado por la nueva política de Trump sobre Ucrania: simplemente no le importa.

Oh seguro, él dirá algo sobre el Acuerdo de Minsk, tal vez alguna mención a Crimea, incluso podría decir algo sobre una amenaza rusa. Pero entonces da media vuelta y camina. Y los Euroimbéciles no están descubriendo algo que deberían haber sospechado desde el principio: Ucrania es *su* problema ahora, a los estadounidenses no les importa porque no tienen nada que perder y tampoco nada que ganar, por lo que, además de las palabras vacías, no ofrecerán nada. Mucho peor es el hecho de que parece que serán los europeos quienes terminarán pagando la mayor parte de los costos de reconstruir Ucrania cuando finalmente sea removido el actual régimen nazi (pero eso es un tema para un futuro artículo).

Hay aquí la justicia kármica: todos los Euroimbéciles ahora tendrán que lidiar con las consecuencias del colapso total de Ucrania, pero los primeros que pagarán serán los polacos que intentaron arduamente atraer a la OTAN y la Europa real a su agenda revanchista. Por otra parte, no es más que simple justicia con los polacos, que durante años han estado vociferando sobre una amenaza rusa y que durante años han estado apoyando movimientos nacionalistas e incluso neonazis en Ucrania, que ahora se enfrenten a un diluvio de problemas (sociales, políticos , económicos, etc.) procedentes de “sus” ucranianos, para deleite de los rusos que estarán mirando este lío desde el Este, protegidos por las dos repúblicas de Nuevarrusia y formidables guardias nacionales y fronterizas. Como la mayoría de los rusos, deseo a los europeos “bien du plaisir” con las próximas oleadas de refugiados ucranianos y los “valores europeos” que traerán con ellos.

[Nota al margen: ¿Rusia será mejor con sus refugiados? ¡Absolutamente! ¿Por qué? Porque los Euroimbéciles no son sólo Euroimibéciles, sino también Eurocobardes. Cuando se enfrentan a una ola de delincuencia generada por los refugiados, todo lo que pueden hacer es pasarlo por alto y entrar en profunda negación. En Rusia, cualquier ola del crimen se las verá con toda la fuerza e incluso la violencia del Estado. Echa un vistazo a estos chicos:


Guardia Nacional de la Federación Rusa
e imagine cómo reaccionarían ante el tipo de acontecimientos que han tenido lugar recientemente en la “Vieja Europa”. ¡Trate de violar a sus mujeres!]

La triste verdad es que la OTAN y la UE no merecen ser tratadas con ningún respeto en absoluto. La condescendencia de Trump es totalmente merecida. Peor aún, los estadounidenses ni siquiera tienen que pretender tomar en serio a los europeos porque, durante la última década, estos últimos han obedecido avergonzadamente las órdenes más ridículas e incluso autodestructivas de los estadounidenses.

En verdad, las famosas palabras de Victoria Nuland sobre la UE expresaban algo de un consenso estadounidense sobre el Viejo Continente.

El “G-7”: “burbujas de un mundo sumergido”
“Burbujas de un mundo sumergido” no es una expresión que yo acuñé. Fue el autor ruso Iván Solonevich quien escribió eso sobre el tipo de exiliados aristócratas rusos que todavía pensaban que un día recuperarían todas sus propiedades incautadas por los soviéticos en Rusia. Sin embargo, esta expresión también se aplica a los líderes del G7 que se desempeñan con una gran cantidad de solemnidad y fingen que realmente ellos importan. En verdad, ellos no importan. Solía haber un momento en que el G7 era realmente enorme, pero ahora con China y la India desaparecidos de la mesa y con Rusia expulsada, el G7 se ha convertido en un café de señoras gordas para la fea gente rica, una ocasión para recordar los buenos viejos tiempos cuando Europa todavía importaba.

En realidad, por supuesto, y justamente al igual que con la UE o la OTAN, el G7 es un residuo anacrónico de un lejano pasado. Los países del G7 simplemente no son el lugar donde la acción real ocurre actualmente. Pero incluso peor que eso es el hecho de que los líderes del G7 sufren de la misma forma de demencia senil que los dirigentes de la UE o de la OTAN, lo que no sorprende ya que son más o menos las mismas personas: no tienen nada original ni nuevo que decir, nada importante para afirmar. No tienen visión alguna, muy poca legitimidad e incluso menos credibilidad. Sí, claro, en Francia Macron ganó, pero sólo porque el establishment francés se comprometió en una combinada y masiva campaña de propaganda dirigida a derrotar a Marine LePen. Pero si se considera que sólo un 20% de los franceses votaron por Macron en la primera ronda y que él logró ese puntaje bastante lamentable a pesar de que tenía el pleno apoyo del establishment francés entonces te das cuenta de lo impopular que es realmente el establishment para con el francés de a pie. Mientras la máquina de propaganda Rothschild trataba de presentar a Macron como una especie de de Gaulle, la mayoría de los franceses lo veían por lo que era: un títere hueco en manos de la plutocracia transnacional. Y sin embargo, de todos los líderes del G7, Macron es indudablemente el más dinámico, no sólo por su juventud, sino simplemente porque no aparece como una especie de fósil de un pasado distante.

Se nos dice que el G7 está compuesto por las siete principales economías avanzadas del planeta (Canadá, Francia, Alemania, Italia, Japón, Reino Unido y Estados Unidos), pero el único poder real en esa lista es Estados Unidos. A continuación, sería Alemania, pero las políticas de inmigración de Merkel han resultado en un gran desastre europeo y ella es una líder que está muy acorralada. Ella es también uno de las principales culpables del fiasco ucraniano. El siguiente en la línea sería el Reino Unido, pero el Reino Unido acaba de salir de la UE y May está presidiendo un proceso al que ella misma se opone, al igual que las élites británicas. Lo que nos deja con Japón, Italia y Canadá. El pretérito poder económico de Japón está siendo eclipsado por la inmensa economía china, mientras que en términos políticos los japoneses son subcontratistas, sin voz, de los estadounidenses. Italia no debería ni siquiera formar parte del G7, al menos no desde el punto de vista político y económico, porque Italia está mucho más cerca de sus vecinos mediterráneos como España y Grecia y, por lo tanto, mirada con desprecio por los “nortistas”, especialmente por Alemania. Lo que deja a Canadá, posiblemente el país más irrelevante y subordinado de todos ellos (¿cuándo fue la última vez que Canadá tuvo algo de relevancia que decir algo sobre algo? Exactamente). La conclusión es la siguiente: en términos económicos, el G7 ha sido reemplazado por el G20, mientras que en términos políticos el G7 es una cáscara vacía. Trump se da cuenta plenamente de eso y es por eso que ni siquiera intenta ser cortés con ellos.


Trump y los euroenanos
Obama era un vendedor nato de autos usados: podía ser encantador y educado con cualquiera y con todo el mundo. Trump nunca ha tenido necesidad de actuar de esa manera y, en el caso de los europeos, ni siquiera tiene ganas de intentarlo.

El desprecio de Trump por los líderes europeos es definitivamente poco diplomático y muestra una falta básica de educación, pero sigue siendo un desprecio que los líderes europeos merecen con holgura. Además, si bien es cierto que el Imperio anglo-sionista se está hundiendo, la parte europea se hunde mucho más rápidamente que la estadounidense. Lo cual no es sorprendente ya que los Estados Unidos son verdaderamente un país único.

El caso especial de los Estados Unidos
Mientras escribía este artículo he estado escuchando la conferencia de prensa de Donald Trump en el Jardín de las Rosas explicando al mundo que los Estados Unidos se retirarían del Acuerdo de París. No quiero discutir los méritos de estos acuerdos ni las razones de la decisión de Trump, pero subrayaré que esto coloca a Estados Unidos en directa oposición a otros 195 países que firmaron este tratado, esperando que los Estados Unidos cumplan sus términos. 195 países realmente significa casi todo el planeta. Y sin embargo Trump se siente seguro de que puede permitirse tomar un camino separado y el resto del mundo tendrá que callarse.

Trump está en lo cierto. Estados Unidos es un “caso especial”.

No hay absolutamente nada que el resto del planeta pueda hacer para impedir que Estados Unidos se retire de este u otro acuerdo. La mejor prueba de ese hecho se puede encontrar en la posición más o menos oficial de los Estados Unidos de que no necesita un Consejo de Seguridad de la ONU para imponer sanciones a otra nación, amenazarla con una agresión militar o incluso ir a la guerra contra ella. En este momento, los Estados Unidos han atacado a Siria varias veces y hay fuerzas estadounidenses desplegadas dentro de Siria y nadie parece preocuparse, lo que es algo irónico teniendo en cuenta cuántos juristas hay en los Estados Unidos y, más aún, en el Congreso. Sin embargo, todo el mundo acepta tímidamente que Estados Unidos está, por alguna razón, por encima de la ley, que las leyes son para “otros”, no para la “nación indispensable” con un “deber” y una “responsabilidad especial” para “liderar el mundo”. (¡Lo siento, pido disculpas, pero me encanta este tipo de lenguaje imperialista!).

En política, el poder no es absoluto, sino relativo. Claro, el ejército estadounidense es básicamente disfuncional y no parece capaz de asustar a nadie en la lista de “enemigos” de Estados Unidos, pero comparado con Europa, Estados Unidos es una potencia. En cuanto a los europeos, dependen de los estadounidenses para prácticamente todo lo que importa. Trump entiende todo eso y parece tener más respeto por Kim Jong-un que por Angela Merkel. No puedo culparlo ya que esto es también lo que yo siento.

Las muchas dulces ironías de todo esto
La tradicional política exterior británica siempre ha sido fomentar las guerras en Europa para prevenir cualquier tipo de unidad continental. En cuanto a Estados Unidos, su principal objetivo siempre ha sido mantener “mantener a los estadounidenses arriba, a los rusos afuera, y a los alemanes abajo”. Y ahora vemos a los británicos que salen de la UE y los norteamericanos saliendo muy bien, quizás no fuera de Europa per se, pero de la mayoría de los problemas de Europa. Entonces, ¿por qué se retiran los anglos? ¿No es una señal clara de que Europa se está hundiendo?

Uno de los lemas favoritos de los Ukronazis es “Україна – це Європа” (Ucrania es Europa). Por desgracia, como escribí en un artículo pasado, es Europa la que “se convirtió” (como) en Ucrania: pobre, corrupta, conducida por ideólogos hipócritas totalmente desvinculados de la realidad y, lo más importante, totalmente fijados en amenazas imaginarias. La única diferencia entre los líderes de la UE y sus homólogos Ukronazis es que mientras los últimos han declarado que ya están luchando contra una invasión rusa, los primeros sólo se preparan para contrarrestarla. Eso es. Aparte de eso, no veo ninguna diferencia, al menos ninguna que importe. Oh, casi me olvidé de los estadounidenses: no luchan contra los rusos (¿todavía?), pero están “defendiendo” a su país del ataque de piratas informáticos rusos y topos pro-rusos en el séquito de Donald Trump. Brillante.

En este mundo que se ha vuelto loco, sólo los rusos están tratando de convencer a sus socios occidentales para volver a alguna apariencia de cordura. Pero, francamente, no creo que tengan muchas esperanzas. Ellos ven cómo el así llamado “Occidente” se está cayendo a pedazos, cómo las élites gobernantes de Occidente parecen estar enfrascadas en la autodestrucción y se preguntan: ¿por qué nuestros “socios occidentales” están tan determinados a provocar su propia muerte y por qué nos culpan por lo que se están haciendo a sí mismos? También se ríen a menudo de los poderes cuasi mágicos que los locos paranoicos en Occidente parecen atribuir a Rusia. Un alto funcionario estadounidense, James Clapper, ex Director de Inteligencia Nacional, incluso cree que los rusos están “casi genéticamente impulsados a cooptar, penetrar, ganar el favor, lo que es una técnica rusa típica” para subvertir la democracia (no puedo decidirme si suena más como un racista nazi o un payaso… probablemente una mezcla de ambos). Como dije, los rusos se ríen de todo, pero precisamente para hacer que las cosas no se vuelvan feas también están recreando sus famosos “Ejércitos de Choque” (incluyendo al menos un Ejército de Tanques) y doblando el tamaño de las fuerzas aerotransportadas rusas que las llevan a 72.000 soldados y generalmente se preparan para la 3º Guerra Mundial.

Pero por el momento, la guerra es mucho menos probable de lo que habría sido el caso con Hillary. Lo que vemos es Trump haciendo “América grande de nuevo” pisando a sus aliados en Europa y despreciando desdeñosamente al resto de la humanidad. Ese tipo de megalomanía arrogante no es una vista bonita con seguridad, pero es mucho mejor que la III Guerra Mundial. Y “mejor que la Tercera Guerra Mundial” es todo lo que podemos esperar en el futuro previsible.
En línea
rusoski
Moderator foro RKKA
Polkovnik
*

Karma: 382
Mensajes: 1109


« Respuesta #81 : 25 Junio 2017, 06:51:53 »

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
En línea
rusoski
Moderator foro RKKA
Polkovnik
*

Karma: 382
Mensajes: 1109


« Respuesta #82 : 02 Agosto 2017, 15:55:35 »

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

-------------------------------------------------

Donald Trump como Presidente de los Estados Unidos era la esperanza de la humanidad, o, yo diría, la esperanza de esa parte de la humanidad consciente del peligro inherente de provocar el conflicto entre potencias nucleares. Durante dos décadas, los regímenes de Clinton, George W. Bush y Obama han lanzado palos, piedras y palabras desagradables contra el oso ruso. Estados Unidos ha roto y se ha retirado del acuerdo de seguridad después de un acuerdo de seguridad y ha exacerbado la amenaza que Rusia ve con la realización de juegos de guerra en las fronteras de Rusia, poniendo en marcha un golpe en Ucrania, una provincia de Rusia durante siglos, y con un flujo continuo de falsas acusaciones contra Rusia.

El resultado de esta irresponsable, irreflexiva e imprudente política hacia Rusia fue el anuncio, hace unas semanas (ignorado por los medios estadounidenses), del alto mando ruso, de que los planificadores militares rusos han llegado a la conclusión de que Washington está preparando un ataque nuclear por sorpresa contra Rusia.

Este es el evento más alarmante de mi vida. Ahora que Washington está criminalmente loco y ha convencido a Rusia de que Rusia está en los planes de guerra de Washington, Rusia no tiene otra alternativa que prepararse para atacar primero.
............................................//............................................
En línea
rusoski
Moderator foro RKKA
Polkovnik
*

Karma: 382
Mensajes: 1109


« Respuesta #83 : 14 Noviembre 2017, 05:29:16 »

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

----------------------------------------------------

Después de las «primaveras árabes», el mundo será testigo de las “primaveras latinoamericanas”, o sea de una serie de “revoluciones” y golpes de Estado en Latinoamérica. Esta es una premisa básica del nuevo libro del célebre analista y politólogo Thierry Meyssan: Los crímenes del Estado profundo.

El Estado profundo es un sector muy influyente de la élite estadounidense cuyos miembros han utilizado el Medio Oriente en un experimento geopolítico que consiste en desestabilizar el mundo para obtener ventajas económicas. De hecho ese es el nuevo formato de la política colonial. Se trata de robar a los países débiles, pero de una manera diferente. Por cierto, es de destacar que Donald Trump no está incluido en ese ignominioso sector.

Formalmente, esta nueva política se inició el 11 de septiembre de 2001, después del horrible ataque terrorista de Nueva York –la destrucción de las Torres Gemelas– que dio paso a la adopción de la llamada Patriot Act, legislación que permite una vigilancia omnipresente sobre toda la ciudadanía estadounidense.

JPEG - 23.2 KB
Meyssan escribe sobre el fin de la democracia en Estados Unidos. Pero va incluso más lejos y afirma que la Patriot Act fue concebida mucho antes del 11 de septiembre. Restringir las libertades era parte del plan. Otro aspecto es el control total de los medios de difusión por parte de Washington. La prensa occidental se descompone ante nuestros ojos. En el contexto actual, los periódicos de la era soviética parecen faros de la democracia.

El nuevo libro del escritor y periodista francés Thierry Meyssan está ausente de las librerías parisinas. Se vende solamente por correspondencia. En su país natal, este autor es considerado un personaje poco confiable desde que se atrevió, hace 16 años, a poner en duda públicamente la versión oficial de los atentados terroristas cometidos en Nueva York el 11 de septiembre de 2001.

Durante todos estos años, Meyssan se ha visto obligado a vivir y trabajar en el Medio Oriente, donde ha sido testigo de la aplicación progresiva de la estrategia del nuevo orden mundial, construida sobre las ruinas de las Torres Gemelas.

La edición rusa del libro de Meyssan salió a la venta bajo el título Lo Crímenes del Estado profundo: del 11 de Septiembre a Donald Trump (Преступления глубинного государства. От 11 сентября до Дональда Трампа). Nuestros lectores no se sorprenderán al enterarse de que tras los acontecimientos que se han producido en el mundo durante las dos últimas décadas hay un grupo de personas, de las que sólo algunas son dirigentes oficiales de los países implicados. El hecho es que todo lo que sucede se hace para aplicar la idea de unos pocos, está sujeto a la lógica de unos pocos y a su férrea voluntad. Eso no es nuevo para nosotros.

JPEG - 21.3 KB
Pero el libro de Meyssan nos ofrece la posibilidad de entender los mecanismos reales que mueven las relaciones internacionales modernas con todo su cinismo, sus mentiras y la sangre que hacen derramar.

«Es el resultado de mi trabajo desde hace 7 años, al servicio de diferentes gobiernos. Trabajé con documentos diplomáticos, con funcionarios, con diplomáticos. No es una “teoría del complot” sino una descripción de los métodos de trabajo de ciertos protagonistas. Desgraciadamente, no hay más explicación que la que describí (…) No tengo obligatoriamente razón pero estoy cerca de la verdad. Todo el mundo ve hoy que el mundo se ha vuelto loco, que los acontecimientos son nefastos, pero nadie entiende cómo ni por qué. Eso es lo que yo explico. Explico la reacción de jugadores (…) Yo estoy seguro de la veracidad de esos hechos», asegura el periodista francés Thierry Meyssan.

El Estado profundo tiene, como todo, su propia historia. En la de los Estados Unidos de la época contemporánea, la cuenta regresiva comienza generalmente con el asesinato del presidente Kennedy.

Por otra parte, Meyssan comienza a testimoniar sobre la historia de este «Estado profundo», el del 11 de septiembre de 2001. Según él, ese día hubo en Estados Unidos un golpe de Estado. Ese golpe llevó al poder a un grupo de personas unidas por una idea común.

Las raíces de esa idea pueden encontrarse a principios de los años 1990 en la Defense Policy Guidance redactada por Paul Wolfowitz: el concepto de liderazgo mundial y la supresión de posibilidad de competencia en ese aspecto.

«Hasta el año 2002 suponían que los recursos energéticos estaban agotándose, tenían que controlar todas las fuentes de energía fósil. Es por eso que invadieron Irak. Pero ahora entienden que el petróleo y el gas van a durar 2 o 3 siglos, quizás mucho más tiempo. Por consiguiente, la política de Occidente está cambiando. Ideas inaceptables para una persona normal conforman el núcleo de esta política. El ejército de Estados Unidos está convencido de que hay que extorsionar a todos los grandes Estados, dividir el mundo en dos y explotar la segunda parte del mundo. Comenzaron destruyendo el Medio Oriente, en Libia, en Siria, en Irak, en Yemen, Afganistán, Turquía, en Arabia Saudita, y eso no es un efecto colateral. Es su objetivo: destruir las instituciones de los Estados para que nadie pueda rivalizar con ellos», explica Thierry Meyssan.

Meyssan llama la atención del lector sobre el hecho que ninguna de las guerras desatadas por Washington ha terminado, a pesar del cambio de administración y de la alternancia de los partidos políticos en el poder. Eso significa que «el Estado profundo» no tiene como objetivo el derrocamiento de gobiernos, ni apropiarse de los recursos o controlar el paso del petróleo o del gas en determinada región. Su objetivo es la destrucción total de los países mismos.

«Naturalmente, yo no sé exactamente quién dirige ese proyecto. Pero he identificado a algunos responsables, por ejemplo, Hillary Clinton, el general Petraeus, Jeffrey Feltman –ex número 2 del Departamento de Estado (…) Ese sistema en sí mismo evoluciona con el tiempo. En 2001 lo dirigía el vicepresidente Cheney, quien hoy ya no ejerce en él ningún papel (…) Esa organización está vinculada a los gobiernos del Reino Unido y de Israel. Tenemos pruebas documentales de su existencia pero todavía no sabemos cómo está organizada», prosigue Thierry Meyssan.

Esta estrategia, que contradice por completo el concepto actual del imperialismo moderno, fue propuesta por el profesor Thomas Barnett, investigador principal en el Departamento de Estudios Estratégicos del Centro de Estudios Navales de Estados Unidos. Y fue anunciada públicamente en marzo de 2003, justo antes del ataque contra Irak.

Según esta estrategia, habría que dividir el mundo en dos partes: una zona estable, favorecida por el Sistema, y una zona de caos, donde la gente no podrá ni siquiera concebir la posibilidad de resistir sino sólo tratar de sobrevivir. Las empresas transnacionales podrán explotar libremente los recursos naturales y humanos, sin obligaciones que respetar ni responsabilidades que asumir ante alguien. Este Nuevo Mapa del Pentágono parece algo tan cruel que nadie pensaba que algo así pudiese llegar a ponerse en práctica.

«En 2004, un “alertador” del ministerio británico de Exteriores [Derek Pasquill] reveló documentos internos clasificados y, por supuesto, fue encarcelado de inmediato. Según aquellos documentos, el Reino Unido ya estaba preparando las primaveras árabes en 2004 (…) Otro documento es un tratado secreto entre Francia y Turquía, planificando los acontecimientos en Libia y en parte los de Siria (…) un tercer documento es un documento de la administración de la ONU y el gobierno alemán: el plan completo de capitulación de Siria, un plan tan cruel para ese país que habría tenido que sufrir condiciones que nadie se atrevió a exigir de Japón después de la Segunda Guerra Mundial, a pesar de que Japón tenía una responsabilidad en la guerra, lo que no es el caso de Siria», explica Thierry Meyssan.

Casi toda África, Centroamérica y Latinoamérica, exceptuando Brasil y Argentina, caen en la zona de los «Estados no integrables» condenados al caos. En esa zona aparece todo el Medio Oriente con Turquía, el Golfo Pérsico, Irán y Pakistán, así como el centro de Asia, el sudeste asiático y los Balcanes, con excepción de Grecia.

Ya están creadas todas las herramientas necesarias para lograr eso. Pero hay un problema: la red de estructuras internacionales no gubernamentales, el imperio subversivo de George Soros, el conglomerado de cadenas de televisión mundiales –como CNN, BBC, Sky News, France24 y, por supuesto, Al-Jazeera– que resultó tan eficaz en los acontecimientos del Medio Oriente, están ahora movilizados en función de neutralizar a Trump.

«Trump es la única personalidad que, en Estados Unidos, el día mismo de los hechos del 11 de septiembre, denunció el engaño. Aún sin ser un político profesional, Trump entiende muy bien el funcionamiento de su país. No es un imperialista sino un republicano. Prometió poner fin a esta política exterior imperialista, detener las actividades de los terroristas internacionales, parar de alimentar el terrorismo en el mundo entero (…) En Irak, Barzani organizó un referéndum de independencia, no sólo en su territorio sino en los que había colonizado. Ahora se ve solo y se ha visto obligado a dimitir. Lo mismo sucedió en Cataluña, donde Puigdemont declaró la independencia, fue aislado de inmediato y se decidió a pedir ayuda aBruselas (…) Por eso siguen gritando que Trump es un presidente débil y que casi toda su administración está contra él. Pero eso quedará atrás. Todo cambiará y todo está cambiando», dice Meyssan.

Realmente, el tiempo cambia todo. Y lo que parecía ser una teoría “conspirativa” marginal, hoy es una explicación completamente sensata de lo que está sucediendo en el planeta. Además, la demagogia oficial no tiene otra explicación y cada día aporta algo nuevo.

Esto es lo más reciente: el primer ministro húngaro, Viktor Orban, llamó la comunidad internacional a prestar atención a los documentos publicados en Internet que demuestran que la Fundación Soros (Open Society) influye directamente en las decisiones tomadas por la Unión Europea. 226 miembros del Parlamento Europeo están vinculadas al multimillonario [Soros]. Eso es más de la tercera parte de los miembros del Parlamento Europeo. Hasta hace sólo unos días, afirmar el multimillonario y filántropo George Soros se inmiscuyó activamente en la política mundial y trató de controlar países enteros habría sido visto como una teoría barata del complot.
En línea
Amador Urssus
Moderator foro RKKA
Mariscal
*

Karma: 881
Mensajes: 3112



WWW
« Respuesta #84 : 23 Febrero 2018, 18:17:55 »


  Insuperable artículo de este camarada, al que desgraciadamente no conocía:

  Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar


  Me ha leído el pensamiento. Poco que añadir, matizar o quitar. Lo clavó.

  Izquierda occidental una mierda pinchá en un palo.

  Bexis  Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
En línea

Stalin alza, limpia, construye, fortifica, preserva, mira, protege, alimenta, pero también castiga. Y esto es cuanto quería deciros, camaradas: hace falta el castigo. Neruda

Las ideas son más poderosas que las armas. Nosotros no dejamos que nuestros enemigos tengan armas, ¿por qué dejaríamos que tuvieran ideas?. IVD
Bolchevique_BCN
Moderator foro RKKA
Podpolkovnik
*

Karma: 260
Mensajes: 762



« Respuesta #85 : 24 Febrero 2018, 18:14:47 »

No podría estar más de acuerdo contigo respecto a ese artículo, Camarada Ursino.

Tal y como yo lo veo, Europa apesta tanto hoy en día que ya nadie la tiene en cuenta para nada. Por suerte los antiguamente explotados y saqueados por nosotros se han sacudido de encima los restos de las pulgas Occidentales y están andando su propio camino, algunos con mejor o peor fortuna, pero lo están haciendo.

En el siglo XXI vamos a depender de que Rusia, China, Latinoamérica, India, Pakistán y el Próximo Oriente sean capaz de acabar de una vez por todas con el dominio global Anglosajón, porque si este cae Europa cae inmediatamente, somos demasiado dependientes de ellos. El método por el que acaben con ese dominio no lo veo claro todavía, aunque no descarto ninguno.

La población Occidental está demasiado homogeneizada por Hollywood, empapada de decadente cultura hiperconsumista y, desde hace unos años, totalmente controlada e idiotizada por las redes sociales y nuevas tecnologías. No se enteran de nada y se lo creen todo, simplemente porque se lo repiten una y otra vez.

En Europa parece que lo único que funciona todavía para movilizar a las masas son los nacionalismos, igual si la izquierda occidental llega el día que de verdad pretende cambiar algo, debería aprovecharlo e intentar aglutinar más y más adeptos en torno a alguna falsa bandera para luego empezar el proyecto preparado con anterioridad e intentar consolidarlo. Porque parece ser que hoy en día la gente solo se levanta del sofá por eso, por una bandera.

 Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

En línea
rusoski
Moderator foro RKKA
Polkovnik
*

Karma: 382
Mensajes: 1109


« Respuesta #86 : 20 Marzo 2018, 14:05:55 »

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar


excelente articulo sobre lo que todos en la intimidad estamos sintiendo.
habría que exponer mas en detalle las consecuencias de cortar relaciones con occidente para rusia, pero es innegable que occidente colapsaría sin remedio, no rusia que cada día depende menos de ellos y recuperó soberanía producto de las mismas políticas imbéciles de usa en su desenfrenada histeria sin sentido.
rusia lo tiene todo, amor por la patria, solidaridad, amigos, armamento, territorio... la lista es infinita

----------------------------------------------------
Published 19 March, 2018 by Comunidad Saker Latinoamérica
La reacción de Rusia a los insultos de Occidente es un suicidio político
por Peter König

La embestida de los ataques de occidente a Rusia en los últimos días, desde el supuesto ataque con veneno por medio de un tóxico nervioso de la era soviética, Novichok (el inventor del cual, por cierto, vive en los Estados Unidos), a un agente doble ruso, Sergei Skripal y su hija Yulia, ha sido horrible. Especialmente por el Reino Unido. Empezando por la Premier Ministra May, quien directamente acusó a Rusia de usar armas químicas (CW) en territorio del Reino Unido, sin entregar ninguna evidencia. Extrañamente, no hay indicación de dónde están Skripal y su hija, en qué hospital se está tratando a la pareja, no se ha publicado ningún análisis del veneno, no se les puede visitar; no hay absolutamente ninguna prueba de la sustancia con la que supuestamente fueron envenenados, ¿existen realmente Sergei y Yulia?

Como consecuencia, Theresa May expulsa a 23 diplomáticos rusos, que deben abandonar el Reino Unido en una semana. Luego vino Boris Johnson, el payaso Ministro de Asuntos Exteriores, también un mentiroso abyecto y dijo, no, mejor dicho, gritó, a sus colegas parlamentarios que era “abrumadoramente probable, que Putin ordenara personalmente el ataque contra el espía”. Esta acusación de la nada contra el presidente ruso es mucho más que una violación profunda del comportamiento diplomático, es un vergonzoso insulto – sin proporcionar evidencia alguna. El vocero de Putin, Dmitry Peskov, de hecho, dijo que el ataque personal de Johnson contra el presidente Putin era “imperdonable”.

Para no perderse el teatro de la vergüenza, el Secretario de Defensa del Reino Unido, Gavin Williamson, fué aún más insolente con Rusia:  “debería irse y callarse”. En respuesta a toda esta demonización de Rusia por un presunto crimen, para el cual no se han presentado pruebas, la portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia, Maria Zakharova, dijo que los comentarios poco diplomáticos significaban que las autoridades británicas están nerviosas y tienen “algo que ocultar”. Lavrov también se opuso enérgicamente, queriendo iniciar una investigación conjunta con el Reino Unido y Rusia sobre el caso,- ¿estaría soñando? – y respondió a una pregunta sobre represalia diplomática, sí, que Rusia también expulsará ‘pronto’ a los diplomáticos del Reino Unido.

No hay duda de que el Reino Unido actuó como el caniche de Washington. En el curso de esta diatriba contra Rusia, Trump comentó que apoyaba totalmente la posición del Reino Unido. De hecho, los títeres europeos, Macron, Merkel, May y su jefe, The Donald, firmaron una declaración conjunta culpando a Rusia por el ataque de gas nervioso sobre el ex doble agente, “No hay una explicación alternativa plausible mas que la culpa del ataque sea de Rusia”. Bingo, eso lo dice todo. El presunto lo recoge y lo transmite a las siete esquinas de este globo, y a las ovejas occidentales se les lava el cerebro una vez más: los rusos tienen la culpa.

Bueno, ya lo sabemos. Pero el verdadero punto que quiero plantear es que Rusia siempre reacciona ante esas acusaciones falsas sin sentido y francas; Rusia siempre responde, rechaza por supuesto las acusaciones pero generalmente con largas explicaciones, y con sugerencias sobre cómo llegar a la verdad, como si al Reino Unido y Occidente les importara una mierda la verdad, ¿por qué hacen esto? ¿Por qué incluso respondes, Rusia?

Esa es una tonta señal de debilidad. Como si Rusia todavía creyera en la bondad de Occidente, como si solo tuviera que despertarse. Lo que Rusia está haciendo, cada vez, no solo en este caso Skripal, sino en cada ataque insensato y despiadado, acusaciones de piratería cibernética, invasión de Ucrania, anexión de Crimea y no hablar de la interminable saga de Rusia-Gate, Rusia inmiscuyéndose y pirateando las elecciones presidenciales de los Estados Unidos de 2016, favoreciendo a Trump sobre Hillary. Todo el mundo con medio cerebro sabe que es una mierda. Incluso el FBI y la CIA dijeron que no había evidencia. Entonces, ¿para qué incluso responder? ¿Para qué, incluso tratar de deshacer las mentiras, convencer a los mentirosos de que ellos, Rusia, no son culpables?

Cada vez que Occidente nota que Rusia quiere ser un “buen vecino”, algo que a Occidente realmente no le importa, Rusia se vuelve más vulnerable, más propensa a ser acusada y atacada y más calumniada.

¿Por qué Rusia no solo se separa de occidente? ¿En lugar de tratar de “pertenecer” al occidente? Acepta que no te quieren en el occidente, que Occidente solo quiere saquear tus recursos, tu vasta masa de tierra, ellos quieren provocarte en una guerra donde no habrá ganadores, una guerra que puede destruir a toda la Madre Tierra, pero ellos, los manipuladores del imperio AngloZionista de Washington, sueñan que su élite sobrevivirá para eventualmente hacerse cargo de la hermosa gran Rusia. Eso es lo que quieren. Esta vergonzosa calumnia es un medio para lograr el objetivo. Mientras más gente esté con ellos, más fácil será lanzar una guerra atroz.

El caso Skripal es típico. La intensidad con la que se ha lanzado esta propaganda de la mentira en el Reino Unido es ejemplar. Ha traído a toda la mitad de Europa, y hay muchos de ellos, bajo el hechizo del odio de Rusia. Nadie puede creer que May Merkel, Macron sean tan flagrantes embusteros… esto va más allá de cómo han sido criados. Toda una vida de mentiras se les metió en la garganta, se les apretó en el cerebro. Incluso si algo les dice – esto no es del todo correcto, la fuerza de la comodidad, no abandonar su zona de confort – no cuestionar sus propias vidas – es tan fuerte que prefieren pedir la guerra, la guerra contra Rusia, la guerra contra el enemigo eterno de la humanidad . – Recuerdo tristemente en mi juventud en la neutral Suiza, el enemigo siempre, pero siempre venía del este. Él se estaba escondiendo detrás de la “Cortina de Hierro”.

Occidente está fabricando una nueva cortina de hierro. Pero al hacer eso, no se dan cuenta de que se están poniendo una soga al cuello. Rusia no necesita Occidente, pero Occidente pronto no podrá sobrevivir sin Oriente, el futuro está en el este, y Rusia es una parte integral de Oriente, de la Organización de Cooperación de Shanghai (OCS), que abarca la mitad la población mundial y controla un tercio de la producción económica mundial.

Sr. Putin, Ud. no necesita responder a los insultos de occidente, porque eso es lo que son, insultos abusivos. La abyecta calumnia que Johnson le arrojó no es más que un insulto miserable; no es necesario que responda Ud. a este comportamiento. Extraiga Ud. sus propias consecuencias.

Estimado Presidente Putin, Estimado Sr. Lavrov: ¡Déjenlos! Déjelos gritar. Déjelos pudrirse en su locura. – Responda al Reino Unido ya no con palabras sino con hechos, con hechos drásticos. Cierre su embajada. Conceda a todo el personal de la embajada una semana para desalojar su país, y luego derogue y eviscere la embajada de la misma manera que Estados Unidos abolió sus consulados en Washington y San Francisco, hace algo más de un año. Seguramente no lo han olvidado. Luego le dan generosamente a todos los británicos un mes para empacar y abandonar su hermoso país (se puede hacer; eso es lo que Washington está obligando a sus vasallos de todo el mundo a hacer con los trabajadores extranjeros norcoreanos); bloquear todo el comercio con el Reino Unido (o con todo el Occidente), bloquear todos los activos occidentales en Rusia, porque eso es lo primero que harán los saqueadores occidentales, bloquearán los activos rusos en el extranjero. Robar está en su sangre.

Sr. Putin, no necesita Ud. responder a sus humildes ataques abusivos, calumnias y mentiras. Usted y Rusia están muy por encima del nivel de este humillante paquete occidental. Cierre su relación con el occidente. Usted tiene a China, la OCS, la Unión Económica Euroasiática (EEE), Rusia es parte de la OBI – Iniciativa One Belt del presidente Xi – el crecimiento multimillonario en desarrollo, emanado de China, que conecta continentes – Asia, África, Europa, América del Sur – con infraestructura, comercio, creando cientos de millones de empleos decentes, desarrollando y promoviendo la ciencia y la cultura y brindando a cientos de millones de personas una vida digna.

¿Qué haría Occidente si de repente no tuvieran enemigos, porque el enemigo ha decidido ignorarlos y tomar una siesta? China se unirá a usted.

Todo lo demás, responderles, justificarse, explicarles, negar las mentiras más flagrantes, tratar de hacerles comprender la verdad no es sólo una frustrante pérdida de tiempo, sino un suicidio político. Nunca ganará Ud.. El occidente se da cuenta de la verdad: lo han demostrado durante los últimos dos mil años o más. Y en todo ese tiempo, ni un ápice de conciencia ha entrado en la mente colectiva de occidente. En Occidente no se puede ser confiar. Punto.

Peter Koenig es economista y analista geopolítico. También es un antiguo miembro del personal del Banco Mundial y trabajó extensamente en todo el mundo en los ámbitos del medioambiente y los recursos hídricos. Da conferencias en universidades de los Estados Unidos, Europa y América del Sur. Escribe regularmente para Global Research; ICH; RT; Sputnik; PressTV; El siglo 21; TeleSUR; El Viñedo de The Saker Blog; y otros sitios de internet. Es autor de Implosion – Un thriller económico sobre guerra, destrucción ambiental y avaricia corporativa – ficción basada en hechos y en 30 años de experiencia del Banco Mundial en todo el mundo. ¡También es coautor de The World Order and Revolution! – Ensayos de la Resistencia.


 
En línea
rusoski
Moderator foro RKKA
Polkovnik
*

Karma: 382
Mensajes: 1109


« Respuesta #87 : 22 Marzo 2018, 03:48:23 »

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

simplemente genial

-------------------------------------------------------


Published 21 March, 2018 by Leonardo Del Grosso
Lula y sus descolocadas críticas hacia el chavismo
por Bruno Sgarzini. En Misión Verdad
 

De Lula hacia la derrota de los otros liderazgos
Lula señaló a AFP que la recomendación que le dio a Maduro fue la de “evitar el aislamiento de Venezuela”, sin que el presidente venezolano “adoptara” sus indicaciones enviadas en una carta al recién fallecido Chávez. Sobre el Comandante, Lula, por otra parte, señaló que lo admiraba, pero sin embargo mantenía diferencias que lo habían llevado a transmitirle “su experiencia sindical porque Chávez tenía la cabeza un poco militarizada”.

En el mismo tono, el brasileño expresó que varias veces le dijo a Chávez que “no debía ser voluntarista y tratar a Venezuela como si fuera suya”. Al igual que hablara menos de “Simón Bolívar y más de industrialización”, como si una cosa quitase la otra, o si referirse más a las fábricas de acero y aluminio hiciese que crecieran como samanes regados con palabras.

Declaraciones no muy felices, por cierto, del ex presidente brasileño que obligan un poco a pinchar la burbuja de condescendencia y los masajes a su ego que existe en el ámbito de análisis y pensamiento progresista. Desde Pepe Mujica hasta Lula se ejerce una especie de libre derecho a la crítica a Nicolás Maduro por cómo afronta la guerra política regional que tiene a la mayoría de los liderazgos desplazados del poder. Según este sentido común, Maduro aísla al país, y Diosdado obligó a Donald Trump a ordenar el bloqueo contra Venezuela.

Entonces de plano hay que empezar por decir que las palabras de Lula provienen de un dirigente al borde de la muerte política, que según sus propias palabras se mantiene en el ruedo para evitar que eso suceda por la sobrevivencia de su figura y la de su partido. A todo lo que llegó por obra y gracia de sus propias acciones, y errores, agudizados por una estrategia política consistente a largo plazo dirigida a eliminar cualquier tipo de alternativa política a la dictadura financiera y esclavista que hoy gobierna Brasil. En ese sentido, y revirtiendo su sentencia, no fue Maduro quien lo aisló de la vida política de su país.

De errores estratégicos y críticas al chavismo
Por eso es importante particularizar en Lula la disección del derrotero de los liderazgos latinoamericanos, dado que en reiteradas veces ha centrado la crítica hacia el chavismo en la administración de la economía, y la falta de alternancia política con sus adversarios. En esta dirección, el error siempre remarcado es que el chavismo no ha puesto en el centro de la política la administración técnica del Estado. Sin particularizar que en el caso de Lula su legado administrativo se encuentra prácticamente destruido con el arribo de Michel Temer a la presidencia de Brasil.

Sobre esto, vale la pena recordar que tras su retiro de la presidencia, Lula se dedicó a la actividad privada para hacer giras internacionales en pos de los negocios de transnacionales brasileñas. Hoy, años después de esa salida del poder, estas empresas se encuentran judicializadas, y su figura, junto a la de su partido, al borde de la proscripción. Su proyecto de Brasil potencia se chocó contra una realidad que sus discursos no anunciaban: Nunca fueron bienvenidos en el convite de las potencias y los negocios internacionales por lo que largamente abogó para calmar a los mercados antes de llegar a la presidencia.

Lula quedó preso de esta realidad que lo obligó a volver al ruedo para intentar, al menos, salvar lo que quedara posterior a la ola privatizadora y desreguladora abierta con Temer. En ese sentido, el imaginario del Brasil próspero, con el PT adherido a la estructura de partidos, fue una quimera que reveló una verdad incuestionable: la nula construcción de un esquema de poder que blindase lo logrado y defiendese al PT de una posterior asfixia política. Una debilidad que entrecruza a la mayoría de la dirigencia progresista.

Donde existen liderazgos que se vanaglorian de un pasado de conquistas sociales y económicas, totalmente desprotegido en los hechos. Lamentablemente, Lula no puede señalar con el dedo al chavismo de no haber atendido la administración técnica del Estado cuando en su terruño difícilmente pueda decir que tenga algo que mostrar, más allá del lamento por el presente penoso y el pasado glorioso por no haber construido nada que blinde lo logrado. Peor aún, la altanería de sus palabras con Venezuela demuestra una falta total de autocrítica.

Los errores del pasado y la subestimación del chavismo
El problema de las palabras de Lula entonces es desde donde se enuncian, porque fácilmente se puede decir que Venezuela atraviesa por un difícil momento económico, como consecuencia de la asfixia externa agudizada por los errores en la administración del Estado. Sin embargo, lo que sucede en Venezuela, a través de un cerco y asfixia económico desde fuera y dentro, en Brasil se da por el mandato de una dictadura que controla el aparato del Estado, sin que ni el PT ni sus aliados tengan una base de poder sólida que permita revertir esta situación en lo inmediato. Después de todo, en Brasil se prepara un modelo de control social para evitar que cualquier tipo de cambio de rumbo se dé en el corto plazo.

Por eso, si se parte del lugar de enunciación de sus recomendaciones, difícilmente Lula puede arrogarse una posición de superioridad para darle consejos a Maduro sobre cómo afrontar la situación actual del país. Simplemente, porque esta subestimación recurrente del chavismo en el ámbito del progresismo olvida que difícilmente se puede conservar una posibilidad de sostener el rumbo de una nación, sin edificar un piso mínimo de poder que permita un margen de maniobra contra los mismos enemigos que se aprestan a sacrificarlo en Brasil.

Sin embargo, lo más dañino de este tipo de subestimación con el chavismo es que, por izquierda, lo niegan como un interlocutor político válido al considerarlo como una fuerza inferior a la que es necesario darle lecciones. Un error político de extrema gravedad, dado que es lo que se observa en la total descoordinación entre los liderazgos regionales, respecto a Venezuela y los problemas del continente. Lo que de facto niega un nivel de articulación mínimo con el principal Estado que, aún y con todo, se enfrenta a los tratados de libre comercio en la región. Todo en pos de no quedar pegados ante la opinión pública con lo que ha quedado homologado como “la dictadura” de Maduro.

Lo que, además, les impide valorar la capacidad de inventiva y adaptación a la realidad del chavismo, reflejada en cómo el presidente Maduro ha revertido las coordenadas del conflicto interno a su favor. Precisamente, esta fórmula chavista para afrontar el difícil momento regional es lo que, a veces, entre líneas, se evita ser tomado en cuenta por liderazgos que lamentablemente no están en posiciones de dar lecciones. En ese sentido, mucho mejor sería dejar la altanería, y sustituir las declaraciones en forma de titulares rimbombantes con una política de apertura con fuerzas aliadas.

Después de todo, Lula debería recordar que gran parte de su capital político proviene de la derrota del ALCA en 2005, y el envión posterior dado por el Comandante Chávez a los grandes acuerdos regionales. Todo lo contrario a este contexto en el que cada uno de los liderazgos progresistas camina por su lado, como si sus propios países fueran islas alejadas unas de otras.
En línea
rusoski
Moderator foro RKKA
Polkovnik
*

Karma: 382
Mensajes: 1109


« Respuesta #88 : 24 Marzo 2018, 23:33:04 »

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

------------------------------------


viernes, 23 de marzo de 2018
El primer baño de sangre

La guerra ya está aquí. La desesperación de EEUU por su pérdida de hegemonía es de tal calibre que hay que echarse a temblar, aunque todavía no llegue la sangre al río pese a que hoy se haya visto ya un primer baño de sangre. EEUU ya está en guerra con China, aunque los chinos han respondido como siempre suelen hacerlo: con paciencia. Su tiempo no es el nuestro. Ellos van a lo suyo y, siguiendo con los proverbios, como os decía el otro día, tienen otro que dice: "no temas ir lento, lo que tienes que temer es pararte". China a nivel económico y Rusia a nivel militar han situado a EEUU fuera de la posición global dominante. Digo han, no que lo vayan a hacer. Ya lo han hecho. El cambio es inevitable y el nuevo orden multilateral que está surgiendo sólo puede intentar pararse de una forma: la guerra. Pero no una guerra clásica, sino que será una guerra híbrida. O sea, se utilizarán nuevas estrategias que vayan graduándose hasta llegar a las bombas, que son el último recurso. Con Rusia esa guerra se llama sanciones. Con China esa guerra se llama aranceles.

EEUU no tiene ninguna opción. Por el tipo de país que es, arrogante, no puede permitirse el lujo de echarse atrás y permitir que China sea el país más poderoso del mundo. No sólo por la diferencia de sistemas políticos, con independencia de la aplicación económica, sino por los valores. China no es injerencista, EEUU sí. Por lo tanto, EEUU tiene que ir a la guerra porque en ello le va su supervivencia.

Hoy ya se ha visto el primer resultado de esa guerra, el baño de sangre en todas las bolsas asiáticas, todas, que han bajado de forma espectacular. Gracias a EEUU, el capitalismo ha tenido hoy uno de sus peores días y eso va a suponer un reposicionamiento de alianzas que ya se está dejando entrever.


EEUU ha impuesto aranceles a los chinos por valor de 60.000 millones de dólares. China ha respondido imponiendo aranceles a los estadounidenses por valor de 3.000 millones. O sea, ha respondido con mucha moderación y dando a EEUU, con elegancia, la posibilidad de rectificar antes de ir a la guerra abierta.

China no tiene prisa. EEUU ha impuesto los aranceles tres días antes de que entre en funcionamiento el petroyuan. No es casual. Ha querido adelantarse y ha querido hacer daño, al tiempo que está avisando a otros países sobre lo que es capaz de hacer para no perder su hegemonía mundial. Pero ya es tarde. Muy tarde.

El petroyuan está respaldado por los bonos del Tesoro de EEUU que tiene China, lo que va a ayudar a impulsar el gasto deficitario de EEUU. Eso significa que cuando China se deshaga de esos bonos, como ha venido haciendo (y lo mismo Rusia), los problemas de EEUU no harán más que crecer.

El valor del dólar depende, sobre todo, del petrodólar. O sea, de su situación mundial como moneda de comercio del petróleo. La entrada del yuan lo debilita ya en sí mismo. Por que, además, lo que diferencia al petroyuan del petrodólar es que se va permitir a los productores de petróleo que conviertan los yuanes en oro en la Bolsa de Oro que ya tiene China y que lleva dos años funcionando, por lo que de inmediato el dólar desaparecerá de las transacciones petroleras. Tal vez por eso la cotización del oro lleva toda la semana subiendo sin parar, en paralelo al descenso del dólar.


Es decir, se han puesto todas las condiciones para que el dinero del petróleo vaya hacia el yuan y el oro y no hacia los dólares y los bonos del Tesoro de EEUU. Y aunque lo haga sólo China eso va a suponer que todos los días desaparecerán del mercado 510 millones de dólares, que es lo que gasta ahora China en la compra del petróleo, unos 8'5 millones de barriles diarios.

Sumad a Rusia, que desde el año 2015 tiene un acuerdo con China para vender y comprar petróleo y gas en sus propias monedas y a Irán, que desde el 1 de este mes anunció que deja de utilizar el dólar, y tendréis una composición más clara de lo que está pasando y el por qué EEUU hace lo que hace. Incluso se debe añadir a Venezuela y su "petro", también recientemente atacada por EEUU.

Pero aún hay más, el petroyuan es la carretera asfaltada sobre la que circulará en 2025 la Nueva Ruta de la Seda, el proyecto de infraestructura más grande de la historia: ferrocarriles, carreteras, oleoductos, puertos y aeropuertos. Eso va a redibujar el mapa económico mundial.

China lo anunció en el lejano año de 1999 y eso le costó un bombardeo por parte de EEUU: el ataque a la embajada china en Belgrado. Los chinos nunca olvidaron, aunque no respondieron. Al menos bélicamente. Lo que hicieron fue acelerar los plazos y lo que se preveía, entonces, 1999, para el 2030 se ha convertido en realidad en 2017 en muchos aspectos, y será total en el 2025 también en la cuestión militar y no solo por la Nueva Ruta de la Seda.

Por dar un dato, sólo entre ese año de 1999 y el 2006 China construyó más carreteras y autopistas que EEUU en toda su historia. Veréis así hacia dónde se inclina la historia y sobre qué eje está girando, ya, el siglo XXI: el siglo de Eurasia.

El Lince
En línea
rusoski
Moderator foro RKKA
Polkovnik
*

Karma: 382
Mensajes: 1109


« Respuesta #89 : 05 Abril 2018, 13:30:18 »

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

( me gustan estos articulos politicamente incorrectos )

---------------------------------------

JUEVES, 5 DE ABRIL DE 2018
Cuando tu enemigo de clase habla bien de ti...

Winnie Mandela
Darío Herchhoren

Hace muy pocos día la prensa nacional e internacional a través de todos sus medios nos trajo la mala noticia de que Winnie Mandela había fallecido a los 81 años, luego de una dolorosa y larga enfermedad.

Siempre se la conoció por ser la esposa de Nelson Mandela, pero casi nunca se le reconocieron méritos propios.

La figura de Nelson que en todo momento fue ensalzado y homenajeado hasta la saciedad, la opacaba totalmente.

Ambos fueron los fundadores del Congreso Nacional Africano; el partido que junto al Partido Comunista de Sudáfrica, llevó el peso de la lucha armada contra el régimen fascista blanco de Sudáfrica, que era y es conocido como del "apartheid", o sea el desarrollo "separado" o "apartado" que preconizaran los colonizadores blancos ingleses y holandeses.

Las negociaciones entre Nelson Mandela que estaba preso en la cárcel de Roben Island, donde era el único prisionero, y Pieter Botha, presidente de la Sudáfrica racista, y luego reemplazado por Leclerc, que fué el último presidente blanco de Sudáfrica, permitieron que Mandela quedara libre, y que tras las primeras elecciones multiraciales, fuera ungido como el primer presidente de raza negra de la historia de Sudáfrica.

Ello significó un paso sin duda gigantesco en la historia de ese desdichado país, donde una minoría blanca gobernaba sin tasa ni medida a una abrumadora mayoría de negros, y donde la vida diaria de los negros era realmente infernal, sus posibilidades de crecimiento personal y social eran nulas, donde recibían malos tratos por parte de la policía sudafricana, donde los mejores empleos en la administración eran para los blancos, y donde la mayoría negra, solo obtenía trabajos mal pagados, subalternos y sin posibilidades de ascenso alguno.

Con el triunfo de Nelson Mandela, esa situación se acabó. ¿Pero era eso en realidad lo que el Congreso Nacional Africano quiso? Parece que no.

Mandela propició una política de compromiso con la mayoría blanca, y permitió que la banda de asesinos que había en la policía y en el ejército sudafricanos se fueran sin pagar por sus crímenes. Al efecto se crearon unas comisiones de la verdad, que "perdonaban" los crímenes, a cambio de una confesión pública. Eso levantó ampollas entre la mayoría negra.

Pero lo peor estaba aún por venir.

¿De qué se trataba? Simplemente se trataba de hacer cambios cosméticos, donde la minoría blanca no perdía el control de la banca, ni tomaba decisiones importantes, ni se afectó la propiedad rural de los blancos, ni los negros ascendieron en el ejército donde los altos mandos siguen siendo blancos, ni se expropió a las grandes fortunas mal habidas durante siglos de explotación de la mano de obra negra.

A todo esto, los medios de comunicación sin dudarlo se lanzaron sin freno sobre Winnie  porque representaba la justa rebeldía del pueblo negro olvidado, estafado, engañado y sometido de Sudáfrica. Winnie en todo momento se opuso a los pactos entre la minoría blanca y el Congreso Nacional Africano. Seguramente la existencia de esos pactos son el origen de la corrupción del gobierno negro mayoritario sudafricano. La minoría blanca maniobró hábilmente corrompiendo a los gobiernos de negros, para que fueran estos los que tuvieran a raya a la clase obrera negra. Cuidado con las alabanzas que te hacen los enemigos. Cuando esto ocurre hay que quitar al alabado y poner a alguien que no reciba esos honores.

No quiero terminar sin recordar a una de las figuras más emblemáticas de Sudáfrica, la cantante Miriam Makeba, conocida como Mamá África, que poco antes de morir tuvo palabras de afecto hacia Winnie de quien dijo que había sido muerta en vida por su vida incorruptible, por su tenacidad y su constancia, y también por su sencillez. Con eso criticaba veladamente a Mandela que vivió hasta su muerte rodeado de adulones.

Este artículo comenzaba diciendo “Cuando tu enemigo de clase habla bien de ti...” Seguro que estás haciendo las cosas mal. Me recuerda a cuando Margaret Tatcher alababa a Gorbachov, el gran traidor.


Publicado por Resistencia Popular en 10:24
Enviar por correo electrónico
Escribe un blog
Compartir con Twitter
Compartir con Facebook
Compartir en Pinterest

Etiquetas: África, Mujer, Racismo
En línea
Páginas: 1 2 3 4 5 [6] 7 8   Ir Arriba
  Imprimir  
 
Ir a:  

VVS RKKA Topsites List
Powered by MySQL Powered by PHP Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2006-2009, Simple Machines XHTML 1.0 válido! CSS válido!