18 Agosto 2019, 09:39:02 *
Bienvenido(a), Visitante. Por favor, ingresa o regístrate.

Ingresar con nombre de usuario, contraseña y duración de la sesión
Noticias: Foro RKKA
 
   Inicio   Ayuda Ingresar Registrarse  
Páginas: 1 2 3 4 [5] 6 7 8 9 10   Ir Abajo
  Imprimir  
Autor Tema: Articulos interesantes de politica mundial.  (Leído 9589 veces)
rusoski
Moderator foro RKKA
General Mayor
*

Karma: 396
Mensajes: 1296


« Respuesta #60 : 23 Enero 2017, 07:14:01 »

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

( el mito del calentamiento global... y trump tenía razón ... tomá mate ! )
En línea
Eugenio
Moderator foro RKKA
Mariscal
*

Karma: 707
Mensajes: 3637



« Respuesta #61 : 15 Febrero 2017, 13:40:59 »

Revelado: CIA ideaba derrocar al Gobierno sirio desde hace décadas

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

La CIA, desde los años 80, discutía planes para derrocar al Gobierno de Siria, revela un documento recién desclasificado de la Inteligencia estadounidense.

Sin embargo, para la opinión pública, Washington ha estado urdiendo complots contra Damasco desde la era del expresidente estadounidense Dwight D. Eisenhower (1953-1961).

El documento recogido el martes por los medios de comunicación muestra cómo la Agencia Central de Inteligencia de EE.UU. (CIA, por sus siglas en inglés) estudiaba vías para sustituir el Gobierno sirio por otro regido por los “moderados suníes”, en un intento por satisfacer los “intereses económicos de Estados Unidos” en este país árabe.

Creemos que el reinicio de la violencia comunal entre los alauíes y los suníes podría inspirar a los militares suníes para que se rebelen contra el Gobierno (sirio)”, se lee en parte del documento filtrado de la CIA
Sobre el asunto, The Libertarian Institute comenta que un negocio controlado por un Gobierno suní tendría “una fuerte necesidad de ayuda del Occidente” y las inversiones que realizan para construir la economía privada de Siria. “De este modo abriría el paso para lazos más profundos con los gobierno extranjeros”, opina.

La estrategia desarrollada en el documento buscaba crear “condiciones favorables” para la Casa Blanca en Siria. Para materializar este fin, los estadounidenses descubrieron que incitar la “insurgencia suní” a través del “odio étnico y religioso” sería la vía más fácil para derrocar al Gobierno de Damasco.

La CIA entendió que a los suníes les concedían rangos inferiores militares, a pesar de que ellos formaban un 60 % de los militares reclutados. “Creemos que el reinicio de la violencia comunal entre los alauíes y los suníes podría inspirar a los militares suníes para que se rebelen contra el Gobierno”, se lee en parte del documento filtrado de 24 páginas.

El documento, redactado en julio de 1986 durante la Administración del expresidente de Estados Unidos Ronald Reagan (1981-1989), contiene partes que parecen muy similares a los acontecimientos que han sacudido Siria desde marzo 2011, cuando el país se sumergió en una guerra lanzada desde el extranjero.

Y ahora, al transcurrir más de 30 años, se cumpliría el plan de Washington para derrocar al Gobierno del presidente sirio, Bashar al-Asad, si no fuera por el apoyo de Irán y Rusia a Damasco.

Desde hace más de un lustro, Siria vive sumida en un conflicto desencadenado por grupos armados y terroristas que intentan derrocar al Gobierno de Damasco. Según estima el enviado especial de la Organización de las Naciones Unidas (ONU) para Siria, Staffan de Mistura, el conflicto ha dejado ya unos 400.000 muertos.

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

 Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
En línea

El revolucionario acepta las reformas para utilizarlas como una ayuda para combinar la labor legal con la clandestina, para aprovecharlas como una pantalla que permita intensificar la labor clandestina de preparación revolucionaria de las masas con vistas a derrocar a la burguesía.
El reformista, por el contrario, acepta las reformas para renunciar a toda labor clandestina, para minar la preparación de las masas con vistas a la revolución y echarse a dormir a la sombra de las reformas "otorgadas" desde arriba.

José Stalin
rusoski
Moderator foro RKKA
General Mayor
*

Karma: 396
Mensajes: 1296


« Respuesta #62 : 15 Febrero 2017, 21:38:41 »

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

( " ....  El futuro de un país pasa inevitablemente por su historia. En España por la república y en Rusia por los soviets. España volverá a ser republicana igual que Rusia volverá a ser soviética. No hay nadie capaz de impedirlo.... " )
----------------------------------------------------

MARTES, 14 DE FEBRERO DE 2017
Contra la concepción mecanicista de la historia

Juan Manuel Olarieta

Es muy corriente que en cualquier debate sobre la república aparezca alguien que comenta: es indiferente que la forma de Estado sea monárquica o republicana porque otros países capitalistas, como Portugal o Francia, son repúblicas y la situación no cambia sustancialmente para la clase obrera.

Es una manera errónea, mecanicista, de analizar una situación. En una tesis así hay dos equivocaciones importantes. La primera es que transmite que, por el hecho de ser capitalistas, los Estados son iguales unos a otros. Pero es una tautología decir que todos los Estados capitalistas son capitalistas. Tienen en común que son capitalistas y se diferencian en todo lo demás, y precisamente eso que los diferencia es lo interesante, porque es lo concreto, el “análisis concreto de la situación concreta” que diría Lenin.

El otro error es que ese tipo de afirmaciones conduce a pensar que un Estado se compone de piezas que son intercambiables, como un vehículo en el taller de reparaciones. En un Estado también se puede quitar una rueda (la monarquía) para poner la de repuesto (la república) en su lugar, como si nada hubiera ocurrido.

También es frecuente escuchar ese mismo planteamiento mecanicista en la cuestión de la autodeterminación de las nacionalidades, de tal manera que la independencia de Galicia no consiste en otra cosa que en poner una aduana en el puerto de Padornelo y pedir visados de entrada y salida. No cambiarían ni la situación de Galicia ni la de España. Simplemente habría dos Estados donde antes sólo había uno. Uno sería el Reino de España y el otro la República de Galicia.

Se pueden poner muchos ejemplos de esa manera errónea de analizar los fenómenos sociales, como la equiparación entre el Partido Popular y el PSOE, que a veces se designa como PPSOE, para acabar concluyendo que ambos son iguales, lo cual siempre es cierto: son iguales luego también son distintos y es necesario entender ambas cosas a la vez, en qué son iguales y en qué son distintos.

Ahora se está poniendo de moda aludir a las contradicciones interimperialistas para poner en el mismo plano a Estados Unidos y a Rusia porque ambos son iguales; Trump y Putin quieren lo mismo, la hegemonía mundial. Según este tipo de planteamientos, la situación interna e internacional no cambiaría en absoluto si en lugar de uno tuviéramos al otro. Son los mismos perros con distintos collares...

Pero la peor versión mecanicista de la historia es la de su reversibilidad, que es cuando se da por supuesto que los acontecimientos pueden ir hacia atrás. Por ejemplo, con mucha ligereza hay quien escribe que Rusia ha retornado hacia el capitalismo, dando a entender que ahora está como estaba antes de 1917, lo cual es erróneo.

Tiene razón Putin cuando dice que Rusia no puede dar marcha atrás, una expresión a la que le da un doble sentido, que también es correcto. Por un lado, Rusia no puede borrar ni pasar por encima de su etapa soviética, por lo que es un país que conserva numerosas y muy importantes huellas de su pasado más reciente. Por el otro, tampoco puede volver a 1917 para rehacer la URSS como quien hace una fotocopia.

Cuando en todo el mundo se está celebrando el centenario de la Revolución de Octubre es necesario tener en cuenta que, tanto en Rusia como en cualquier otro país capitalista, la historia no se repite nunca. Del mismo modo y con la misma contundencia hay que tener en cuenta que la historia tampoco se puede borrar, que es lo que intenta el actual gobierno polaco con la de su país.

El empirismo anglosajón, que en todo el mundo forma parte de la ideología dominante, ha inculcado la doctrina de la tabla rasa, del papel en blanco y de que los acontecimientos surgen de la nada, mientras que Marx sostuvo todo lo contrario: “La tradición de todas las generaciones muertas oprime como una pesadilla el cerebro de los vivos”, escribió en su obra El 18 Brumario de Luis Bonaparte.

Cada país tiene sus tradiciones y sus pesadillas, sobre las cuales la historia vuelve una y otra vez, dando la impresión de que los acontecimientos se repiten, “una vez como tragedia y otra como farsa”, escribió también Marx en la misma obra. En España una clase social trata de acabar con sus propias pesadillas para encubrir el origen de su dominación, la guerra civil, el franquismo, mientras que otros se esfuerzan por recuperarlas porque es la única manera de superarlas.

La burguesía de algunos países no puede digerir determinados capítulos de su historia, por lo que intentan borrarla o tergiversarla. Así ocurre en España con la Segunda República, la guerra, la posguerra y la transición. Por el contrario, el proletariado trata de recuperar la memoria histórica por lo que, una y otra vez, invoca para sí aquella época, de tal manera que la república y su bandera tricolor se convierten en una de sus señas de identidad más importantes.

No tiene nada que ver con la nostalgia. En España la república es el pasado al mismo tiempo que es el futuro. Naturalmente, nunca será la repetición de la Segunda República sino algo nuevo construido sobre aquella que los fascistas destruyeron a sangre y fuego. Sin duda alguna será una República Popular, expresión política de una revolución de tipo socialista.

Lo mismo cabe decir de la Revolución de Octubre. Los intentos de los imperialistas por suprimirla, borrarla de la historia o manipularla están condenados al fracaso, inexorablemente, porque es el acontecimiento más importante de la historia, de toda la historia de la humanidad. Es inevitable que en cualquier lugar del mundo el proletariado considere aquella Revolución como cosa propia, como una parte de sí mismo, de su propia historia y como la fuente inspiradora para construir una nueva sociedad.

Con mucha más razón se puede decir eso mismo del proletariado ruso, para quien la etapa soviética está aún mucho más marcada en su conciencia que aquí lo está la Segunda República. El futuro de un país pasa inevitablemente por su historia. En España por la república y en Rusia por los soviets. España volverá a ser republicana igual que Rusia volverá a ser soviética. No hay nadie capaz de impedirlo.

Hoy, cuando además del centenario de la Revolución de Octubre, celebramos también el aniversario de las elecciones que ganó el Frente Popular en febrero de 1936, es un buen momento para recordar la trascendencia histórica de estos acontecimientos.
Publicado por Resistencia Popular en 9:29
En línea
rusoski
Moderator foro RKKA
General Mayor
*

Karma: 396
Mensajes: 1296


« Respuesta #63 : 18 Febrero 2017, 05:09:49 »

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

-----------------------------------------------------------

Soros contra Trump: la batalla final

Carlos Esteban

Como en una película de acción de ritmo trepidante, la actualidad internacional se precipita a un desenlace cada día más inevitable en un duelo final entre Trump y su némesis, George Soros. La coexistencia pacífica de ambos poderes es cada día menos verosímil: sólo puede quedar uno.

La realidad no suele ser tan dramática. En otras circunstancias, el financiero internacional de origen húngaro y el presidente norteamericano podrían seguir actuando indefinidamente, cada uno en su esfera, cada uno intentado contrarrestar la acción del otro. Pero no vivimos una situación normal.

Soros, uno de los personajes más fascinantes de nuestro tiempo, habría perdido ya mil millones de dólares con la elección de Trump, y parece decidido a apostar hasta el último céntimo de su fabulosa fortuna en un proyecto mundial que coordina a través de numerosas organizaciones, todas ellas subordinadas a la Open Society Foundation.

Apenas hay asunto de interés, conflicto, debate o pugna electoral detrás de la cual no se vea la mano del millonario tratando de arrimar el ascua a su sardina: la crisis de los refugiados, los disturbios raciales en Estados Unidos, el golpe de Estado en Ucrania, el referéndum británico, la guerra siria, las marchas contra Trump, el recuento en Pensilvania y Michigan, la posición del Vaticano, las protestas en Berkeley… Elija asunto, seguro que está.

Lo penúltimo -con Soros, como con Trump, nada es ‘lo último’- que se ha sabido es que el magnate internacional no solo financió generosamente la campaña de Hillary Clinton en las elecciones, sino a varios de sus supuestos rivales, políticos del Partido Republicano que, esperaba, podrían parar los pies a Trump.

Empleados del ‘hedge fund’ Soros Fund Management donaron decenas de miles de dólares a figuras relevantes del Partido Republicano rivales de Trump en 2016, como Paul Ryan, Marco Rubio, Jeb Bush, John McCain, John Kasich y Lindsey Graham.

Es como si no pudiera parar y, de hecho, no ha hecho más que acelerar sus movimientos desde que Trump llegó a la Casa Blanca. Y es que Trump y, sobre todo, lo que Trump representa amenaza con destruir la obra a la que ha dedicado su vida.

Soros es famoso por apoyar las causas más progresistas, desde la ideología de género hasta la tribalización racial, pero su idea fija, su obsesión, parece ser acabar con las fronteras y las identidades nacionales. Quizá el haber sido el primer niño del mundo que aprendió y hablaba el Esperanto, idioma artificial con pretensiones de lengua mundial, le haya marcado en este sentido.

Las finanzas no tienen patria

En esto, naturalmente, sus intereses y los de sus colegas, los financieros internacionales, van de la mano de sus ideales. Las finanzas no tienen patria, y las multinacionales no se llaman así por su apego a las naciones donde su fundaron. Estas tienen mucho que ganar con el flujo masivo de inmigrantes, que abaratan el nivel salarial, y con la deslocalización, es decir, llevando la producción donde las regulaciones de todo tipo -laborales, medioambientales o de seguridad- son bastante menos onerosas que en los países donde venden sus productos. Para los financieros, por su parte, la existencia de ordenamientos jurídicos, sistemas monetarios y regulaciones diferentes de un país a otro es un coste irritante y un engorro.

Y son, recordemos, los que financian cualquier otra institución, desde gobiernos a ONGs, desde universidades a medios de comunicación, desde Hollywood a Madison Avenue.

Por eso Trump y la oleada de movimientos soberanistas -‘populistas’, en los medios financiados por los de siempre- suponen una amenaza existencial y deben ser destruidos a riesgo de morir en el intento.

Y ese riesgo es muy real, porque no hay fortuna que aguante tantos reveses sin resentirse. Y, en el caso de Soros, el frente en el que podría caer derrotado antes incluso que en el americano es Europa del Este.

El antiguo bloque comunista ha estado en el punto de mira del millonario incluso antes de que dejara de serlo. A principios de los ochenta empezó a crear fundaciones y centros allí para difundir su visión de ‘socidad abierta’. En 1979 empezó a implantar en estos países su fundación matriz, la Open Society Foundation, al tiempo que hacía lo mismo en África, Asia y Latinoamérica. En 1992 fundó en Budapest su Universidad Centropeuropea en la que se formaron cuadros directivos que habrían de nutrir empresas y partidos de Europa del Este y la propia Rusia.

Rusia, el primer país en pararle los pies

Rusia fue el primer país en pararle los pies a Soros y frenar su injerencia en la política nacional. Soros tiene una especial inquina contra Putin y un plan para desestabilizar el país, el ‘Proyecto Rusia’, que preveía una repetición de los levantamientos ‘espontáneos’ de Ucrania en varias ciudades del país. Pero en noviembre de 2015, la oficina del Fiscal General anunció la proscripción de las actividades de las fundaciones de Soros en Rusia alegando riesgo para la seguridad nacional.

Otro tanto ha hecho en Hungría el primer ministro Viktor Orbán, en estos momentos adalid europeo de la lucha contra Soros. Orbán ha acusado a su excompatriota de estar detrás de la crisis de los refugiados y ha advertido que las fundaciones relacionadas con el millonarios podrían ser expulsadas de todo el Continente.

En Macedonia, el frente antiSoros está encabezado por el exprimer ministro Nikola Gruevski, obligado a dimitir tras una oleada de protestas ‘inspiradas’ por Soros mientras el país se llenaba de refugiados procedentes de Grecia. Gruevski acusa a Soros de querer destruir su país por completo. En Polonia, donde Soros tuvo en tiempo una enorme influencia y del que ostenta el cargo honorífico de Comandante con Estrella de la Orden del Mérito de la República de Polonia, el más alto honor que puede recibir un extranjero, ya se han levantado voces en el Parlamento exigiendo que se le prive de este honor, alegando que financia elementos “antidemocráticos y antiplacos con vistas a combatir la soberanía de Polonia y su cultura cristiana nativa”.

En la República Checa, el presidente Milos Zeman declaró en una entrevista en 2016 que “algunas de sus actividades son, cuando menos, sospechosas y se acercan a modos de injerencia en los asuntos internos de los países”. Para no cansarles, opiniones similares empiezan a airearse en Letonia y Lituania.

Honor a Soros, que ha podido hasta ahora mantenerse en pie en una lucha que le enfrenta a un número creciente de peligrosos enemigos cuya lista sigue ampliándose, desde Putin a Trump pasando por Theresa May y el Politburó chino. Pero los vientos soplan, siguen soplando contra los planes del magnate internacional, y el tiempo se agota.
En línea
rusoski
Moderator foro RKKA
General Mayor
*

Karma: 396
Mensajes: 1296


« Respuesta #64 : 16 Marzo 2017, 14:21:20 »

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

( inventario de maldades del imperio britanico )

-------------------------------------------------------


El centro del mal en el mundo: el Estado en la sombra británico

16.03.2017
Reino Unido
Harun Yahya

El mal siempre ha sido controlado desde un centro único a lo largo de la historia. Quienes propagan las guerras y las masacres son parte de una cadena de mando y siguen los planes que se originan desde un centro. Las grandes guerras del siglo XX, la colonización, las masacres, la división de Oriente Medio y África y las crisis económicas tienen un único foco. Además, el mal es como un pulpo con muchos tentáculos y nuestros ojos tienden a mirar en primer lugar el tentáculo más activo. Pero es un cerebro el que dirige los tentáculos y hace que se muevan con perfecta coordinación. Por otra parte, el mal es una estructura jerárquica piramidal. No importa cuan tan amplia sea su base ni la cantidad de estamentos con que cuente: en la cúspide existe un punto con autoridad absoluta sobre lo que está por debajo.

Es imposible conseguir resultados positivos en la lucha contra el mal atendiendo, simplemente, los tentáculos del pulpo o los otros estamentos. Debemos dar lugar a una lucha intelectual contra la cúspide, la cual controla, administra y ordena el sistema y toma la decisión final. Lo central de ese combate debe ser dejar en claro el papel de la cúspide de la pirámide del mal. Porque esta solo es eficaz cuando confunde a los demás y se mantiene oculta, aprovechándose de todas las ventajas infames del secretismo.

Al hablarse sobre el liderazgo del mal en el mundo de hoy, se mencionan muchos nombres: los estados en la sombra de los Estados Unidos e Israel; los organismos como las Naciones Unidas, la OTAN o la Unión Europea; las organizaciones como la CIA, el MOSSAD o Gladio (red clandestina secreta anticomunista que operó en Europa bajo la dirección de la OTAN y la CIA estadounidense durante la Guerra Fría); las sociedades secretas como los Iluminati, la masonería, la asociación Skull & Bones, los Rosacruces, los templarios; los que controlan la economía mundial como barones financieros en Wall Street; los fideicomisos y corporaciones multinacionales de los hidrocarburos. Pero todos ellos son los engranajes de dicho sistema. Son los tentáculos del pulpo, los estamentos o niveles más bajos de la pirámide.

Es el estado en la sombra británico el que ha estado en la cúspide de esa pirámide jerárquica durante siglos, estado que también ha sido el polo del colonialismo y la esclavitud. China, India, Indonesia y Malasia permanecieron bajo el yugo británico durante siglos. Asimismo, fue ese estado el que introdujo el opio en China, disciplinó a la India por medio de la hambruna y aterrorizó a la mayoría del sudeste asiático con la East India Company (Compañía Británica de las Indias Orientales). Actualmente no se recuerda el genocidio perpetrado en la India en aquella época por Gran Bretaña, donde hace 150 años puso al borde de la inanición a 330 millones de personas y causó la muerte de más de un millón de hindúes.

Fue el estado británico en la sombra el que destruyó el Imperio otomano y ocupó Anatolia. Los personajes fundadores del comunismo surgieron allí. “El Manifiesto Comunista” de Marx y Engels (título original de la primera edición: “Das Manifest der Kommunistischen Partei”), que constituye la piedra angular del comunismo, fue publicado por primera vez en Gran Bretaña. Todos los textos teóricos fundamentales del comunismo, incluido “Das Kapital” (“El Capital”), se escribieron allí. Los fundadores del liberalismo, Adam Smith y David Ricardo, eran británicos. Charles Darwin, quien estableció la base ideológica del darwinismo social que acarreó horrores increíbles en el mundo del siglo XX, era británico.

Son obra del estado en la sombra británico las políticas que llevaron forzosamente a Oriente Medio a un baño de sangre. La mayoría de las Naciones del Oriente Medio fueron fundadas por Gran Bretaña. Las fronteras de los países del Oriente Medio se elaboraron en el Cairo en una reunión presidida por Winston Churchill. La mayoría de los administradores de los países en cuestión fueron elegidos por el estado en la sombra británico. Y esos administradores fueron designados y entrenados por los hombres del estado en la sombra británico: T.E. Lawrence, Gertrude Bell, General Allenby, Orde Wingate, Hubert Young, Sir Percy Cox, Herbert Samuel, etc.

La gran mayoría de lo cuadros que gobernaron en Oriente Medio en el siglo XX, fueron preparados en escuelas británicas como la Academia militar de Sandhurst, la SOAS (Escuela de Estudios Orientales y Africanos), Exeter, Cambridge u Oxford, con el objeto que sirvan a los planes del estado en la sombra británico. En dichos centros de educación se prepararon innumerables personas honestas, sinceras y buenas. Pero ello no quita que sirviesen también como lugares de preparación de los agentes del estado en la sombra británico.

La mayoría de los fundadores del terrorismo radical actual se prepararon en la Universidad Al-Azhar. El anglosajón, racista y evolucionista Lord Cromer, gobernador Colonial de Egipto, fue quien hizo de la Universidad Al-Azhar lo que es. Y en esa tarea cumplió su papel –financiado y respaldado por Lord Cromer– Muhammad Abduh, con lo que esa casa de estudios se convirtió en el centro del Darwinismo Social del mundo islámico. Esos formadores son los ideólogos del Islam radical. El sistema establecido por Lord Cromer emanó su influencia en todo el mundo islámico en un plazo de 30 años. Y esa influencia es la principal causa del actual ambiente de guerra.

La Liga de Naciones fue fundada en 1919 en la Conferencia de París, controlada por Gran Bretaña. La Conferencia concretó los planes de Gran Bretaña en gran medida. El estado en la sombra británico también está detrás de la mayoría de las decisiones y resoluciones de la ONU. El primer ministro británico Churchill fue el arquitecto jefe de la OTAN, la Gladio y la Unión Europea. Los fundadores y los administradores iniciales fueron, invariablemente, británicos. De todos modos, estos hechos históricos no prueban que estas instituciones u organizaciones actúen siempre de manera completamente tendenciosa. Es indudable que las Naciones Unidas proporcionan numerosos servicios útiles y que cada servicio de inteligencia proporciona importantes servicios para su propio país. Pero esto no altera que la tenebrosa influencia del estado en la sombra británico esté presente en la estructuración de tales instituciones y organizaciones y en algunas de sus decisiones.

El estado en la sombra británico estuvo detrás del golpe de estado contra Mosaddegh en Irán, los golpes de estado de 1960, 1971, 1980, 1998 y 2016 en Turquía y todos los golpes en Egipto, Siria e Irak, de los que está lleno la historia reciente.

La CIA y el MOSSAD, que según se dice, gobiernan el mundo hoy en día, fueron establecidos y entrenados por personal de la MI6, la inteligencia británica.

El Banco de la Reserva Federal de Estado Unidos también fue fundado por el Banco de Inglaterra. La familia Rothschild, uno de los líderes de la economía mundial, tiene su base en Gran Bretaña. George Soros fue preparado en Gran Bretaña.

“Cinco Ojos”, el mayor sistema de vigilancia mundial, puesto al descubierto por Edward Snowden, se constituyó en Australia, país controlado por británicos. En dicho sistema participan los servicios de inteligencia de los Estados Unidos junto con los de Canadá, Nueva Zelanda, Gran Bretaña y Australia, miembros de la Commonwealth británica.

Karl Popper, el padre fundador del movimiento “Sociedad Abierta” de Soros, es británico. Richard Dawkins, quien es el portador de la bandera del ateísmo en el siglo XXI, es británico. Aquí debe advertirse algo importante: los británicos son personas cariñosas, amables, bonitas y decentes. Y aclarar lo que es la estructura del estado en la sombra británico permitirá a su pueblo no padecerlo y evitar sus consecuencias desagradables, consecuencias que también ha tenido que soportar durante siglos.

Gran Bretaña ha invadido todo el mundo en algún momento, con excepción de 22 países. Veamos ese mapa de invasiones: Antigua y Barbuda, Australia, Bahamas, Bangladesh, Barbados, Beliz, Botsuana, territorios del Océano Índico, Islas Vírgenes Británicas, Brunei... Islas Caimán, Gibraltar, Isla de Navidad, Islas Cocos, Islas Cook... Dominica, Islas Malvinas (Nota del traductor. entre intentos frustrados e invasiones concretadas de Gran Bretaña a la Argentina, tenemos: 1763, 1783, 1788, 1806, 1807, 1851, 1859, 1869, 1908 y Malvinas en 1982. Y no hay que olvidar que la Patagonia argentina está “pacíficamente” ocupada desde hace más de 100 años, hasta con aeropuerto internacional propio de hecho, construido en 2007 (Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar...), Gambia, país de Gales, Ghana, Granada, Guyana, Sudáfrica, India, Escocia, Jamaica, Camerún, Canadá, Kenia, Kiribati, Irlanda del Norte, Reino de Lesoto... Eso no es todo, hay más: República de Malawi, Maldivas, Malasia, Malta, Isla Mauricio, Islas Corales, Montserrat, Mozambique, Islas de Namibia, República de Nauru, Nigeria, Isla Norfolk. Eso no es todo, aún hay más: Papúa Nueva Guinea, Islas Pitcairn, dependencia de Ross (en la Antártida), Islas de San Cristóbal y Nieves, Santa Lucía, San Vicente y las Granadinas, Samoa, Santa Elena, Seychelles, Sierra Leona, Singapur, Islas Salomón, Sri Lanka, Swazilandia. Aún hay más: Tanzania, Tonga, Trinidad y Tobago, Tokelau, Islas Turcas y Caicos, Tuvalu, Uganda, Vanuatu, Nueva Zelanda, Zambia. 52 países son miembros de la Commonwealth británica. En algunos de ellos se celebran elecciones y se elige al Primero Ministro. Pero por encima de los mismos, en algunos de esos lugares, hay aún gobernadores designados por Londres. Esto significa que el Reino Unido envía "Gobernadores" como si fuesen territorios propios. Las autoridades electas toman decisiones, pero las debe refrendar el gobernador británico, aunque, en realidad, este las presenta a la reina, quien dice "Sí" o "No".

Estados Unidos es una ex colonia británica. Las maquinaciones del estado en la sombra británico llevaron a la guerra de 1812 y los ingleses ocuparon por poco tiempo Washington D.C., prendiendo fuego a la Casa Blanca. Las negociaciones de paz tras la primera y la segunda guerras mundiales estuvieron bajo control de los británicos. También cabe destacar que es un veterano agente de inteligencia británico quien preparó informes falsos contra el presidente Trump.

Bernard Lewis, el autor intelectual de las ocupaciones de Afganistán e Irak, de la guerra entre Irán e Irak, de la revolución iraní, del proyecto de la Media Luna Roja, de la fragmentación del Oriente Medio, del choque de civilizaciones y de la Época de Guerras Musulmanas, es un oficial de la inteligencia militar británica. Enseñó en la SOAS durante 30 años. Lewis fue enviado repentinamente a Estados Unidos en 1974 y desde entonces fue el principal consultor para casi todos los presidentes norteamericanos sobre asuntos del Oriente Medio. Fue el pedagogo de Kissinger, Brzezinski y Huntington y lo es de los más conocidos neocons de la actualidad. En verdad, las políticas estadounidenses las redactaba él.

Pakistán, Afganistán, Irak, Nigeria, Siria y Yemen –donde el terrorismo ha cobrado la mayor cantidad de vidas– han estado bajo ocupación británica. Osama bin Laden fue educado en Gran Bretaña. El GIA, que bañó a Argelia con sangre, reunió sus cuadros en Gran Bretaña. Los hombres armados más importantes de ISIS fueron soldados británicos.

ISIS, Al-Qaeda, Boko Haram, Al-Shabaab, FETO, Hezbollah, el PKK, el PYD, Asala, el DHKP-C, las brigadas rojas y organizaciones terroristas similares sirven todas de tropas del estado en la sombra británico. Esta estructura siembra sangre y lágrimas por donde pasa. La lista continúa. Para resumir, los últimos 300 años de historia humana se vieron empapados en sangre por el estado en la sombra británico. Cientos de millones de personas inocentes, incluidos ciudadanos británicos, murieron a manos de estos asesinos impiadosos, racistas, colonialistas, egocéntricos y brutales. Los más grandes genocidios de la historia fueron realizados por el estado británico en la sombra, el cual también provocó grandes sufrimientos al pueblo británico.

El 15 de julio de 2016, cuando las máscaras cayeron y se supo quienes fueron los que impulsaron la insurrección armada en Turquía, Inglaterra envió miles de soldados a la base de la Royal Air Force en la costa del suroeste de Chipre a solo 100 millas de Turquía. Y envió los buques de la marina de guerra al Mediterráneo a la vez que hizo un gran despliegue aéreo para supuestamente ayudar a unos 50.000 ciudadanos del Reino Unido a alejarse del peligro. Los soldados tenían permiso para abrir fuego contra quienes intentasen interferir dicho operativo. Es evidente que tal cosa se trató de algo más que del rescate de ciudadanos en peligro. Se parecía más a parte de un plan calculado (dirigido a otros objetivos).

Las relaciones turcas-rusas mejoraron rápidamente luego de eso pues Rusia fue el único país que entonces ofreció apoyo a Turquía. El estado en la sombra británico pasó a preocuparse seriamente al darse cuenta de que la unión de las fuerzas de tres países en el proceso de resolución de la situación en Siria traería paz y unidad a la región. El Reino Unido, que esperaba preparado para invadir durante el intento de golpe de estado, empezó a mostrar una actitud supuestamente 'amistosa' y 'honesta' hacia Turquía. Por supuesto, para Turquía es importante tener buenas relaciones con el pueblo del Reino Unido. Pero los complots del estado en la sombra británico nunca son ni han sido buenos para Turquía o para su propia gente.

Ningún líder, ninguna nación, ningún estado puede estar solo frente a las maquinaciones de una estructura que ha sido organizada en semejante escala y que ha penetrado hasta los capilares de otros países. Esos planes despiadados solo serán detenidos por la alianza de lo bueno. El año pasado se establecieron los fundamentos de una alianza fuerte e inquebrantable entre Rusia y Turquía por iniciativa del Presidente Putin y del Presidente Erdoğan. El deber de todo el mundo con una conciencia limpia, que quiere salvar al mundo del flagelo del estado en la sombra británico, es defender y apoyar dicha alianza.
En línea
rusoski
Moderator foro RKKA
General Mayor
*

Karma: 396
Mensajes: 1296


« Respuesta #65 : 12 Abril 2017, 02:57:23 »

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

( opinion de dugin, y perdónenme los duginfobicos )

------------------------------------------------------------------

Tercera Guerra Mundial: ¿el principio?
LUNES 10 DE ABRIL DE 2017 21:00
alt

Alexander Dugin

¿Qué sucedió el 7 de abril de 2017? ¿Puede ser el comienzo de la Tercera Guerra Mundial? Nadie quiere guerras, pero las guerras, por desgracia, suceden. A veces, guerras mundiales. Por lo tanto, creo que primero es necesario - como en el caso de cualquier catástrofe - mantener la calma y prepararse con reflexiones.

En la mañana del 7 de abril de 2017, la Fuerza Aérea de los EE.UU., por primera vez desde el comienzo del antiguo conflicto en Siria, lanzó un ataque masivo de misiles Tomahawk contra la base aérea de la Fuerza Aérea Siria. El ataque estaba dirigido contra nosotros.

¿Por qué no usamos el complejo de defensa antimisiles SS-400? Según una versión, porque no tenemos suficientes armas para repeler un ataque en toda regla de las tropas estadounidenses. Nuestros complejos fueron dirigidos principalmente contra posibles ataques con misiles de otros posibles enemigos de menor escala. Segunda versión: Moscú no se atrevió a dar la orden, ya que esto significaría el comienzo irreversible de la guerra con los Estados Unidos. En cambio, Washington se atrevió. Sabiendo perfectamente qué seguiría. No lo hicimos. ¿Que es lo próximo? Antes de embarcarse en los pronósticos, vale la pena mirar una vez más el contexto, las condiciones de partida para lo que podría convertirse fácilmente en la Tercera Guerra Mundial (aunque puede que no).

El pretexto de la invasión norteamericana

El pretexto que Washington utilizó para lanzar un ataque, fue el ataque químico previo. El hecho de que Assad no lo hizo es obvio, porque era muy poco rentable para él. Por otra parte, el recurso a las armas químicas en la situación actual de Assad significaría un suicidio. Hay muy pocas posibilidades de que se trate de un accidente trágico: el misil sirio entra en un almacén con armas químicas, que el ISIS (la organización prohibida en Rusia) seguramente posee. La prueba de ello: los terroristas fueron oficialmente entrenados para almacenar armas químicas y tratar con ellas por parte de inspectores europeos. Pero tal coincidencia que en un momento echa abajo el más complejo equilibrio de fuerzas a escala mundial, es demasiado sorprendente. Pero, por otro lado, para los terroristas y sus manipuladores, que representan al gobierno global mundial (el mismo Pantano que Trump nos prometió que debía drenar), no es nada difícil organizar esto. Y es rentable sólo para ellos. El Pantano no ha podido involucrar a los EE.UU. en la guerra contra Rusia con Hillary, por lo que ha decidido actuar de otras maneras a través de Trump. Esa parece ser la lógica de los globalistas.

El Pantano ha drenado “el” Triunfo [Trump]

La decisión formal de atacar fue tomada por Donald Trump. Así se termina como Trump, y de ahora en adelante él no es más que Hillary disfrazado, una especie de travesti. Tantas cosas contra las cuales Trump luchó en el curso de la campaña electoral y lo que prometió cambiar, hoy ha reconocido y puesto su firma bajo la decisión de atacar. Pero la decisión en sí no fue tomada por él. Simplemente demostró que de ahora en adelante no podría decidir nada. Bajo la presión de los medios y de los políticos del Pantano, ha defraudado a todos sus pocos y dedicados seguidores que no representaban al CFR, los neocons, el Estado profundo, sino a "la buena vieja América". Esta "buena vieja América" que ha elegido a Donald Trump como su presidente, volvió a quedar engañada. La "buena vieja América” se queda sin Trump. El Trump solar, el verdadero Trump, "el buen y viejo Trump de América" está secuestrado. Lo que hizo Trump al permitir "convencerse" de una participación "cierta" de Assad (o, en otras palabras, de Rusia) en el ataque químico, significa rendición pura. Es significativo que en la víspera haya dejado caer fácilmente a Steven Bannon, quizás el único conservador verdadero en su entorno sin el prefijo neo. Quería drenar el pantano. Es encomiable. Pero este negocio es arriesgado. El Pantano ha drenado "el" Triunfo [Trump]. Lo que está sucediendo hoy en Siria es estrictamente lo mismo que los globalistas -eso es el Pantano- estaban buscando.

El factor de Trump se evaporó ante nuestros ojos. Trató de ser héroe por un tiempo, pero fracasó. De ahora en adelante es un peón en el juego de fuerzas más serias. Mostró que ya no era Trump. Tal vez se producirá más tarde otro intento de Trump de "convertirse en un Trump", pero es improbable ya.

Poderes norteamericanos en la sombra

La historia de Trump, con su brillante compaña electoral, con su lucha contra los globalistas, que fue apoyada inesperadamente por la mayoría del pueblo estadounidense, puso de manifiesto la compleja estructura de la sociedad estadounidense que, como ha resultado, está lejos de ser tan monolítica como parece.

En primer lugar, sigue habiendo la "vieja buena América", aislacionista y conservadora, que pensaba que esta vez había elegido el candidato adecuado, su propio candidato, su representante correcto. Al menos, Trump desempeñó este papel perfectamente. En realidad nos hemos olvidado hace mucho tiempo de esta "vieja buena América", que se mantuvo eclipsada por la fanática élite globalista demoníaca. Resulta que todavía está ahí. Esto es muy importante, y aunque ella no tiene el poder y su promotor y representante ha demostrado ser demasiado débil, ahora la dicha "buena vieja América" no puede ser descartada más. Existe. Y eso es una gran noticia. Esta es la oportunidad más importante y más esperanzadora de la historia con Trump.

Por otra parte, la "buena vieja América" tiene su propia plataforma de política exterior - esto es realismo, claro - "América primero". Cuando la situación no afecta directamente a Estados Unidos, los Estados Unidos no deben involucrarse. Este aislacionismo generalmente prevalecía en los Estados Unidos antes de la regla de Woodruff Wilson y en parte después de él, durante el período de los tres presidentes republicanos Harding, Coolidge y Hoover. El realismo en las relaciones internacionales - política de no interferencia, concentración en los problemas internos, renuncia al imperialismo-, fue la base del programa de Trump. "Fue" pero ya no lo es.

En segundo lugar, detrás de Hilary y de Obama quedó la estructura más influyente en la determinación del curso de la política exterior de Estados Unidos: el Consejo de Relaciones Exteriores, CFR. Esta estructura declara francamente la voluntad de crear un Gobierno Mundial. Es la sede del globalismo: el Club Bilderberg o la Comisión Trilateral, así como las instituciones financieras mundiales y las corporaciones transnacionales, de la Reserva Federal al Banco Mundial, son coordinados por el CFR. Trump lo llamó el "Pantano". Al Pantano, al parecer, esto no le gustó en absoluto.

El método de actuación del CFR es el poder blando, el estrangulamiento. El CFR no tiene prisa, preparando gradualmente sus agentes prácticamente en todos los países del mundo, prometiendo, fingiendo que podría hacer concesiones a las administraciones nacionales, corrompiendo a las élites, etc. Prácticamente en todos los países existe una élite política y económica, controlada por globalistas pero al mismo tiempo exteriormente leal a las autoridades nacionales, pero internamente orientada hacia el globalismo. Llamamos a ese fenómeno la "sexta columna". La sexta columna es controlada y configurada precisamente por el CFR.

El CFR hace cumplir los intereses no tanto de Norteamérica, sino de la oligarquía financiera transnacional del mundo. Estados Unidos es sólo uno de los instrumentos, uno de los activos para ellos, aunque uno de los más poderosos. Las revoluciones de color, el poder blando, la infiltración de sociedades que directamente no reconocen al Gobierno Mundial son sus armas específicas. El CFR representa a los liberales (de izquierda o de derecha), y su objetivo es la expansión del liberalismo a escala global, esto es, el globalismo. El liberalismo es su ideología, que ahora parece cada vez más totalitaria. Trump ha peleado con el CFR. Es un hecho. Y el CFR comprendió esto y reaccionó en consecuencia: llevando a todo el ejército de liberales estadounidenses, que tomaron las armas contra Trump dentro de los Estados Unidos, de ahí la marcha feminista, las obscenidades de Madonna y los disturbios anarquistas.

Pero el CFR no es el único centro de poder en los Estados Unidos. También están los neoconservadores. Han perdido sus posiciones en los últimos años, pero sin embargo han conservado cierta influencia. Los neoconservadores son abiertamente partidarios del imperialismo estadounidense. Para ellos, la comunidad internacional es una carga, están construyendo un imperio estadounidense global y no ocultan su agenda. Si el CFR coquetea constantemente con aquellos a quienes intenta esclavizar, los neoconservadores atacan en el frente que tratan de destruir y matar (Irak, Afganistán, etc.). Un neocon típico es McCain. Los neocons apoyan la intervención militar directa, el derrocamiento de los gobiernos recalcitrantes, los golpes de estado y el exterminio del enemigo. Trump también se enfrentó a ellos, como puede verse en su pelea con McCain.

Finalmente, existe el Estado profundo. Estos son los hombres de fuerza estadounidense y los estadistas, que representan el complejo industrial militar, la comunidad de inteligencia y un número de guardianes de la identidad americana, el Destino Manifiesto. No tienen ideología y tratan de mantener cierta continuidad de las instituciones americanas. Pero, por supuesto, no están libres de ideología. El CFR tiene una gran influencia en el Estado profundo, y en los años 90 la influencia de los neocons también aumentó significativamente. Hace cien años, los realistas y los conservadores tradicionales dominaban este Estado profundo norteamericano, pero fueron empujados gradualmente a la periferia. Es por eso que el Estado profundo - en la persona de los líderes de los servicios especiales de Estados Unidos - no juró lealtad a Trump, siguió desplegando una investigación de la ficticia interferencia de Rusia en el proceso electoral, apoyando la campaña de los liberales, basada en replicar masivamente noticias falsas. Así, el Estado profundo se puso del lado de los enemigos de Trump en la cuestión de su chantaje por el factor ruso.

Tal revisión demuestra que Trump no tenía ningún apoyo institucional en absoluto en la silla presidencial. Incluso en el Partido Republicano en sí mismo es apoyado por una minoría. En tal situación, se podía esperar el milagro o el genio de Trump, o teníamos que estar preparados para que el Pantano en una de sus tres expresiones – el CFR, los neocons o el Estado profundo - subordinara a Trump. Y si esto no funciona, simplemente lo liquidarán mediante esfuerzos comunes.

De hecho, en la mañana del 7 de abril, quedó claro que esto ya había sucedido. Ese Trump a quien "la buena vieja América" ha elegido, está muerto. El nuevo "Trump" hace exactamente lo contrario de lo que el viejo Trump había prometido hacer. El realista Trump no tenía nada que ver con lo que estaba sucediendo en Siria. Prefería unificar esfuerzos con los rusos para barrer al ISIS (prohibido en Rusia). Prometió detener el intervencionismo. Pero ahora está actuando de manera diferente. De repente, ha creído en otra mentira globalista (típica fake-news) sobre el "ataque químico de Assad" y, sin aclarar las circunstancias, ha tomado una "decisión", es decir, firmó apresuradamente el papel que le deslizaron acerca del ataque con misiles a la base siria.

Esta es la realidad. Las palabras son una cosa, los hechos son muy diferentes. Y algo salió mal.

¿Quién está manejando a Trump a partir de ahora?

Si este ya no es el viejo y buen Trump, y Trump está "liquidado", entonces ¿quién tomó la decisión sobre el ataque con misiles? A juzgar por la velocidad, lo más probable es que fueran los neoconservadores de acuerdo con el Estado profundo. El CFR habría actuado de manera diferente. Rusia sería presentada con algún tipo de proyecto sofocante, enviarían una marca negra (aunque la explosión en el metro de San Petersburgo y la demostración de los escolares zombificados de Navalny eran, en principio, una marca negra), y lo más importante, a través de sus numerosos agentes en la élite rusa. El hecho de que la provocación se realizara repentinamente y se golpeara, muestra que un avatar llamado "Trump" es gobernado como un operario por un grupo de neoconservadores. Esto es evidente en la coordinación de las acciones con Israel, que se está preparando para unirse a la operación; en la frontera con Siria y Líbano las tropas israelíes se concentran en plena preparación para el combate. Y los aliados más cercanos de los israelíes en los Estados Unidos son los neoconservadores.

Resulta que la lucha de Trump con el CFR en los buenos viejos tiempos, cuando Trump era todavía Trump, dirigido en nombre de la "buena vieja América" y del realismo en las relaciones internacionales, fue utilizado por los neoconservadores, que se han apoderado de las palancas de control. Los neoconservadores han secuestrado a Trump. La euforia del neocon Bill Kristol después de la dimisión de Steve Bannon es muy indicativa: su twitter está arrebatado de júbilo. Así que Trump fue robado por los neoconservadores.

Esto significa que la guerra es más que probable. ¿Con quién, contra quién, cuándo, dónde?

¿La guerra con quién?

A diferencia de Trump, que, creo, no sospecha la existencia de la geopolítica, los neocons son atlantistas. Para ellos, como para sus predecesores directos los trotskistas, el principal enemigo es el Poder de la Tierra, la civilización eurasiática, la telurocracia, es decir, nosotros mismos. Para el Estado profundo, desde la época de la Guerra Fría y el macarthismo, este es también un lugar común, e incluso algunos halcones del CFR como Zbigniew Brzezinski comparten plenamente esta visión dualista (Sea Power contra Land Power). En general, las personas del CFR tratan de calmar a Moscú diciendo que la geopolítica no existe y que la "guerra de los continentes" es un disparate, pero ellos son dirigidos precisamente por la geopolítica y están llevando a cabo precisamente esta misma guerra de los continentes contra nosotros. Por supuesto, es mejor, cuando el enemigo no sabe que la guerra se hace contra él – le dejan pensar que está tomando el sol en la playa pacíficamente. Habrá una sorpresa cuando un submarino nuclear pase junto a su hamaca. ¡Bingo! Por lo tanto, los neo-cons entienden el ataque a la base siria con misiles americanos exactamente como lo que es realmente: como un ataque militar contra los rusos. Trump se expresa más suavemente: "Los amigos de Assad se molestarán". Esta es la retórica de un loro, y no la de un realista victorioso que decidió volver a hacer grande a América. El Pantano aplaude. Ahora Trump se está comportando exactamente como debería.

Una cosa es clara: esta es una guerra contra nosotros.

Pero será enmarcada como una guerra contra nuestros amigos y aliados - contra Assad (por supuesto), contra Irán, contra los chiítas y, en particular, Hezbollah. En este caso, las redes del CFR serán necesarias de nuevo: Moscú será invitado a unirse a la operación contra Assad y Teherán del lado de los EE.UU. y sus aliados. El CFR tratará de persuadir a Rusia para cambiar su posición de la noche a la mañana. Alguien puede erróneamente calcular que si nos rendimos podemos evitar la Tercera Guerra Mundial. No podemos. Se está librando contra nosotros. Y nuestros amigos son un objetivo local secundario, y la prueba principal para nuestra resistencia. Si los traicionamos, entonces de ahora en adelante pueden hacernos lo que quieran.

Pero si el avatar de Trump está dirigido por los neoconservadores, entonces no insistirán demasiado en atraer a Rusia. Simplemente se moverán rígidamente en su dirección. Tienen un plan. Y si logran interceptar las palancas de control del hardware norteamericano, que casi desesperaron bajo Obama, actuarán lo más rápido posible, tratando de no perder el tiempo.

Por lo tanto, la Tercera Guerra Mundial será emprendida por el Pantano, por los atlantistas, por los partidarios del imperialismo estadounidense, y será dirigida contra nosotros. Formalmente, Assad y los chiitas serán nombrados enemigos. A la coalición se unirá la Unión Europea, que está completamente controlada por el Pantano. Tal vez, harán presión sobre Erdogan, tratando de devolverlo a la zona de influencia estadounidense. Y la participación del agente de la CIA en el golpe de estado del verano pasado será explicada por la iniciativa del CFR.

La guerra, ¿dónde?

El frente principal de esta guerra será, obviamente, el Medio Oriente, es decir, Siria y sus alrededores. En este momento convergen la profecía de los ortodoxos, los protestantes, los judíos y los musulmanes: el Armagedón se produce en las proximidades de la Tierra Santa.

Pero obviamente el enemigo abrirá contra Rusia otros frentes también. En primer lugar, debemos esperar ataques contra el Donbass, con una invasión paralela de Crimea. El representante de los neoconservadores Victoria Nuland, esposa del prominente neocon Robert Cagan, está ahora en Ucrania.

Simultáneamente, tendrán lugar una serie de actos terroristas en la capital y en grandes ciudades de Rusia, y la activación de militantes yihadistas en el Cáucaso Norte.

Lo más probable es que el conflicto de Karabaj se renueve.

Dentro de Rusia se levantarán olas de protesta, la quinta columna saldrá a la calle. Hemos visto ensayos de todo esto con Navalny.

Por último, el enemigo tratará de llevar a cabo un golpe de estado para derrocar a Putin, sobre quien se sostiene hoy la totalidad de Rusia como Estado soberano independiente. Esta será la tarea de la sexta columna. Al mismo tiempo, el leitmotiv de la conspiración puede ser un veredicto liberal: "Mira lo que esta soberanía – lo de Crimea es nuestra, el conservadurismo, etc. - ha traído", o incluso una retórica patriótica: "Mira cómo vacila, cómo de grandes son las pérdidas, y todo eso por su indecisión".

Es posible que la arena de la guerra también incluya otros territorios.

¿Guerra cuándo?

¿Cuándo comenzará la Tercera Guerra Mundial? En cierto sentido, ya ha comenzado. Pero puede terminar rápidamente. ¿Cómo? Por ejemplo, si admitimos la derrota. Entonces no hay necesidad de luchar: el objetivo de la guerra es establecer el control sobre el enemigo, sobre sus territorios, sobre sus instituciones, sobre su conciencia. En parte, este control de Occidente sobre Rusia ya ha sido establecido. Lo único que no controlan completamente es a Putin personalmente. Por lo tanto, la Tercera Guerra Mundial, en cierto sentido, se dirigirá precisamente contra Putin.

Pero, ¿qué significa "la guerra ya ha comenzado"? Significa que si Rusia reacciona fuertemente, se iniciará una serie de acciones irreversibles de tipo duro, lo que se llama una guerra, y dada la participación directa de las dos potencias nucleares mundiales, será por definición una guerra mundial.

Si nos retiramos, entonces la guerra tiene todas las posibilidades de terminar rápidamente y con pérdidas mínimas. Pero esto significará nuestra rendición, con todas las consecuencias. Por no mencionar la Crimea, que es nuestra, mientras seamos nosotros. Debemos retroceder al menos un paso, y nuestro cuadro solipsista se derrumbará inmediatamente.

Si respondemos, entonces el estallido de la guerra puede alargarse e incluso la guerra puede aplazarse: si no es posible resolver el asunto abruptamente y a la velocidad de un rayo, entonces Washington enviará a los negociadores del CFR y el asunto se prolongará. Observe el horario del Sr. Kissinger, el negociador del CFR de primera categoría, cuándo va a visitar Moscú la próxima vez. Vendrá no a golpear, sino a sofocar.

La geopolítica nunca puede predecir exactamente la temporización de los procesos. Los geopolíticos entienden perfectamente qué y dónde. Pero "cuándo" depende de demasiados factores. Aquí el proceso está abierto.

¿Qué hacer?

Me di cuenta de que cada analista o incluso, diría más severamente, cualquier idiota sabe qué hacer en esta situación de hoy. Y todos trepan con sus consejos y recomendaciones, que suenan fuertes y vulgares. No quiero participar en este coro. Además, las autoridades no escuchan a nadie en absoluto. Y tal vez tienen razón en eso.

Por lo tanto, vale la pena limitarse a un análisis tan preliminar y tal vez incluso pisotear ("trumple") sobre la marcha para corregir algo, algo para aclarar, para reconsiderar. Después de todo, en casi todas las guerras todo depende de las condiciones de partida. Aquí deben ser analizadas con la mayor exactitud posible. Un error en este nivel, el más insignificante, puede dar más tarde resultados catastróficos.

Fuente: Geopolítica.ru
En línea
rusoski
Moderator foro RKKA
General Mayor
*

Karma: 396
Mensajes: 1296


« Respuesta #66 : 12 Abril 2017, 03:12:25 »

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

( curiosa interpretacion que no deja de ser interesante )

-------------------------------------------------------------

Tres explicaciones posibles de la ‘traición siria’ de Donald Trump
alt

Carlos Esteban

“Una vez más, a nuestro muy insensato líder, no ataque Siria. Si lo hace pasarán muchas cosas malas y de ese combate Estados Unidos no sacará nada”.

Señores, es la guerra. No ha estallado aún, pero ya redoblan los tambores y el ultimátum está enviado.

No, no me refiero a la guerra en Siria, aunque ese es sin duda el ‘casus belli’, sino a la que están dispuestos a librar contra su propio líder los ‘trumpistas’ del núcleo duro, los que más hicieron por llevarle a la Casa Blanca, si el presidente, en contra de todas sus promesas, vuelve a implicar al país en una nueva guerra, con una nueva versión de la leyenda de las “armas de destrucción masiva” como débil excusa.

En cuanto a la excusa en sí, no daré muchos rodeos: quien crea que a un Asad victorioso, que ve al fin la luz al final del túnel de una atroz guerra civil, fresco con la reconquista de la segunda ciudad del país y solo un par de días después de que su principal escollo, el presidente americano, dijera al fin que su permanencia en el poder no es un obstáculo para la paz en el país, le diera la ventolera de usar unas armas químicas que, según los inspectores americanos y de la ONU, no tiene, para matar una treintena de niños fotogénicos en Idlib, en vísperas de una conferencia crucial para su futuro y con el mundo vigilando cada uno de sus pasos, que se lo haga ver.

Por una vez, la propaganda de los medios ‘de prestigio’ no está funcionando en un sector enorme del público -y esto es solo una impresión personal; quizá en redes sociales solo estén los escépticos- mientras que sí, aparentemente, en quien ha calificado a los periodistas de los “tipos más mentirosos que hay” y ha tachado sus informaciones diarias de ‘fake news’.

Como esto resulta poco creíble, solo caben tres opciones, que detallaré más adelante. Ahora me interesa más reseñar que la respuesta inmediata, en bloque y diáfana de los más activos y tenaces partidarios del presidente a lo largo de toda su campaña y hasta ayer mismo, ha sido una condena unívoca al inesperado belicismo del presidente.

Admito que me ha sorprendido. Sus más fieles han salido a la palestra, unos para implorarle que no se deje engañar por los neoconservadores; los más, para anunciar que retirarán todo su apoyo al presidente si sigue adelante con el amagado plan de intentar derrocar a Asad, entrando en colisión directa con Moscú, aliado de Damasco, y dejando el país en manos de Al Qaeda y otros grupos de similar cariz.

Algo así esperaba de muchos de ellos, los chicos de la ‘derecha alternativa’ más rígida. Pero no, no solo: al carro se suman muchos otros partidarios menos comprometidos y extremos, la llamada ‘Alt Lite’, que le han pasado sin apenas protestas que abarrotara sus cuadros directivos de hombres de Goldman Sachs, dejaron que olvidara su proyecto de eliminar los privilegios de los grupos LGTB por interseción de su hija Ivanka y pasaron por alto que mantuviera las sanciones contra Rusia. Aceptaron pacientemente su incapacidad de acabar con el Obamacare e incluso tienen ingeniosas explicaciones para el apartamiento de Bannon del Consejo de Seguridad Nacional.

Pero han marcado claramente su línea roja en la arena: Siria. No más guerras imperiales en Oriente Medio con excusas sentimentales, menos aún una con un pretexto tan poco creíble, que favorece al islamismo radical y que pone a América en curso de colisión con Rusia.

Tres botones de muestra:

Richard Spencer, creador de la expresión ‘derecha alternativa’, en Twitter: “Si Trump nos lleva a la guerra con Siria, he terminado con él. Una guerra siria sería una iniciativa totalmente innecesaria que demostraría que Trump no tiene el control”.

Mike Cernovic, el periodista independiente que destapó el escándalo de Susan Rice y las escuchas al entorno de Trump: “Presidente, no apoyaremos una guerra con Siria. Si está dejando manipular por los traficantes de guerras”.

Paul Joseph Watson, uno de los videoblogueros proTrump más activos y con más éxito del último año: “Querido @RealDonaldTrump: le están manipulando con el mismo montaje que prepararon en 2013. No al cambio de régimen en Siria”.

Hay cientos, dispuestos a retirar su apoyo al presidente si traiciona de forma tan clara su programa. La pregunta es, ¿cómo ha sido posible este cambio radical? Con una popularidad rondando el 35% -según Gallup, ya sé que hay que cogerla con pinzas- y todos los medios, Hollywood y las universidades violentamente en contra -incluyendo un Soros que ha ‘prometido’ públicamente que derribará a Trump-, ¿cómo se arriesga el presidente a perder el apoyo de sus únicos aliados leales?

Solo se me ocurren tres opciones.

La primera es que lo que todos veíamos casi imposible, que un solo hombre con el mero apoyo de las masas pudiera enfrentarse a un poderosísimo establishment, ha resultado, al final, realmente imposible, o sea, no ha podido ser. La lucha de Trump con las élites política, financiera, mediática y cultural ha terminado con la esperable derrota del presidente.

El Estado profundo ha vencido, y el momento de mostrar su victoria es este, y de una forma especialmente patente por lo poco creíble del asunto, incluso por la prisa obscena con que los que se saben vencedores le están empujando a que precipite un ataque demencial.

De ser cierta esta tesis, la victoria clave hubiera llegado con la dimisión del anterior director del Consejo Nacional de Defensa, el efímero Michael Flynn, la primera presa que se cobraron los enemigos de Trump. La caída de Flynn habría sido, no lo que los partidarios de Trump quisieron ver, sino exactamente lo que parecía y lo que celebraban los medios: la prueba de que Trump no era invencible.

¿Qué viene ahora, aparte del acostumbrado desastre bélico jalonado de dudosas victorias?

Las élites respirarán aliviadas, aunque con disimulo: es esencial que parezca que Trump sigue siendo el ‘coco’, o todo el tenderete se vendrá abajo. A las bolsas les gusta Trump, y el optimismo económico que ha despertado su llegada no viene mal a nadie. Se le animará para que siga con los recortes de impuestos y la desregulación, y en lo demás se le permitirá que mantenga la retórica del ‘Hire American, Buy American’ y del muro y todo lo demás mientras sea de mentirijillas. No hay el menor riesgo de que Trump “drene la ciénaga” ahora. Pueden dormir tranquilos.

China se frotará las manos viendo al gigante americano desangrarse y endeudarse en guerras interminables e inganables que, además, no le dejarán tiempo para frenar los avances de Pekín en el Mar de China. Rusia sonreirá tristemente y tratará de que el desastre se mantenga dentro de ciertos límites, pero el soñado acercamiento de los dos países habrá que tirarlo a la basura.

La UE descorchará el champagne. Ya no hay motivo para temer al terrible Mr Trump, aunque sí lo seguirá habiendo para continuar las burlas contra él, un león desdentado. Su influencia en el crecimiento del soberanismo en el Viejo Continente sería despreciable.

Y luego están los millones de ‘deplorables’, que quedan otra vez huérfanos y doblemente desengañados. A estos solo les queda el consuelo -cierto, por otra parte- de que hubiera sido peor que ganara Hillary Clinton.

La segunda opción es que Trump haya sido siempre un fraude, un oportunista, lo que muchísimos le acusaron de ser durante la campaña, un hombre que se valió de un mensaje con una demanda desantendida para llegar a la Casa Blanca pero que nunca, realmente, pensó en aplicar las radicales medidas que anunciara. Las consecuencias prácticas serían las mismas, aunque la ira de los deplorables sería mucho mayor.

Y vayamos a la tercera opción: Trump está volviendo a hacerle el juego a sus enemigos. Les está dando un poco de lo que quieren, está planteando la guerra de Siria para medir la opinión pública y para que sus enemigos -y los más belicistas de sus colaboradores- vean hasta qué punto está el pueblo americano de estas guerras contraproducentes, remotas y sin sentido. Además, nadie podrá insistir en la trama rusa, porque no tendría sentido ayudar a ganar a un presidente dispuesto a entrar en conflicto con Moscú en Siria.

Hay algunos, débiles indicios de que este pudiera ser el caso. Al juzgar que Asad podía permanecer en el poder y, tras solo una acusación a instancia de parte y unas fotos, y a la espera de una investigación, cambiar radicalmente de idea transmite la impresión de ser un hombre flexible, abierto a los cambios de opinión.

Pero que levante la mano quien realmente crea que Trump cambia de opinión fácilmente. Al contrario, se ha mantenido en sus trece en cuestiones que ningún otro se atrevería a tocar, contra viento y marea.

No, un cambio así casa mal con su carácter. Pero, ¿cuál podría ser su plan, entonces? ¿Qué interés podría tener en esas declaraciones incendiarias que ponen al mundo listo para la guerra en Siria?

Exactamente eso, que todo el mundo crea que Estados Unidos entrará en guerra de modo inminente. La idea es que todos los grupos hostiles se confíen y, sobre todo, caigan en la inacción; que los grupos yijadistas abandonen proyectos disparatados y ataques suicidas, convencidos de que los estúpidos yanquis les harán el trabajo de quitarse a Asad de en medio; que los países como Arabia Saudí, Turquía o Israel no se impacienten y tengan la idea de ocuparse personalmente del asunto; que los ‘halcones’ de Washington se relajen y dejen de complotar contra él y de idear nuevas formas de derrocarle, y que esos medios narcisistas crean haber forzado a Trump a ver la cosas a su manera y rebajen el volumen de sus aullidos unos pocos decibelios.

Mientras, se insistirá en que el ataque ha sido terrible, inhumano, incalificable, indescriptible, subiendo la tensión emocional hasta que, oh, aparezcan pruebas de que, después de todo, el responsable de un acto tan deleznable no ha sido Asad, sino tal o cual grupo yijadista con la colaboración de algún país molesto del entorno y, probablemente, la connivencia de alguna agencia de inteligencia norteamericana.

Entonces ya nadie podrá decir que no era para tanto, y Trump podrá actuar absolutamente a su antojo.

Bueno, es una posibilidad, ¿no? Porque la alternativa es la Administración de un presidente que apenas cuente con el apoyo de nadie.

Ah, por cierto: el tuit que encabeza este texto es de 2013, de un tal Donald Trump.

En línea
rusoski
Moderator foro RKKA
General Mayor
*

Karma: 396
Mensajes: 1296


« Respuesta #67 : 12 Abril 2017, 03:17:38 »

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

----------------------------

¿De verdad cambió Trump de casaca?
por Thierry Meyssan
Las cancillerías y la prensa aseguran que el presidente Trump ha cambiado su política y que traicionó a sus electores al aceptar la renuncia del general Flynn y con el bombardeo contra la base aérea siria de Shairat. Por su parte, Thierry Meyssan expone una serie de incoherencias que hacen pensar lo contrario: la agresión militar estadounidense contra Siria podría en realidad estar dirigida contra los aliados de Washington.

RED VOLTAIRE | DAMASCO (SIRIA) | 11 DE ABRIL DE 2017
عربي  DEUTSCH  ΕΛΛΗΝΙΚΆ  ENGLISH  فارسى  FRANÇAIS  ITALIANO  РУССКИЙ  TÜRKÇE
+
JPEG - 43.7 KB
Michael T. Flynn y su amigo Sebastian Gorka muestran cada uno el libro del otro. El general Michael Flynn, representante de la política anti-yihadistas, se vio obligado a renunciar a sus funciones como consejero de seguridad nacional. Sebastian Gorka se mantiene como consejero adjunto del presidente Trump. Según Gorka, las apariencias del bombardeo de Shairat disimulan la realidad en cuanto a la política actual de la Casa Blanca.
Después de ser electo presidente de Estados Unidos gracias a un programa tendiente a poner fin al imperialismo y a servir los verdaderos intereses de su pueblo, ¿es posible que Donald Trump haya cambiado bruscamente de casaca, sólo 3 meses después de su llegada a la Casa Blanca?

Esa es la interpretación ultramayoritaria del bombardeo del 6 de abril de 2017 contra la base siria de Shairat. Todos los aliados de Estados Unidos han aprobado esa acción en nombre de supuestos principios humanitarios. Todos los aliados de Siria la condenaron en nombre del Derecho Internacional.

Sin embargo, durante el debate en el Consejo de Seguridad de la ONU, el representante del secretario general de Naciones Unidas no apoyó el argumento de un ataque químico supuestamente perpetrado por Damasco. Ese funcionario de la ONU resaltó, por el contrario, que era por el momento imposible saber cómo pudo tener lugar ese ataque. El representante de Bolivia incluso puso en duda la existencia misma de ese incidente químico, reportado únicamente por los White Helmets, o “Cascos Blancos”, que no son otra cosa que un grupo de al-Qaeda que el MI6 británico utiliza para cubrir sus necesidades en materia de propaganda contra Siria. En todo caso, todos los expertos militares subrayan que los gases de combate se utilizan mediante disparos de obuses pero nunca, absolutamente nunca, mediante bombardeos aéreos.

Como quiera que sea, el ataque estadounidense contra la base siria de Shayrat se caracterizó por su aparente brutalidad: los 59 misiles BGM-109 Tomahawk utilizados representaban una potencia total equivalente a casi 2 bombas atómicas como la de Hiroshima. Pero el ataque se caracterizó también por su ineficacia: aunque hubo mártires que murieron tratando de apagar un incendio, los daños fueron muy poco importantes, tanto que al día siguiente la base ya estaba funcionando nuevamente.

O sea, la US Navy es un «tigre de papel» o esta operación no fue más que una puesta en escena.

De ser así, sería más fácil entender por qué la defensa antiaérea rusa no reaccionó, ya que esa ausencia de reacción implicaría que los sistemas de misiles antiaéreos rusos S-400 –cuyo funcionamiento es automático– habían sido voluntariamente desactivados antes del ataque.

Todo se desarrolló como si la Casa Blanca hubiese imaginado una artimaña cuyo objetivo final sería arrastrar a sus aliados a una guerra contra los utilizadores de armas químicas, o sea contra los yihadistas. En efecto, hasta ahora, según Naciones Unidas, los únicos casos realmente comprobados de uso de ese tipo de arma en Siria e Irak son los que se atribuyen a los yihadistas.

Durante los 3 últimos meses, Estados Unidos rompió con la política del republicano George Bush hijo –quien firmó la declaración de guerra contra Siria contenida en el texto de la Syrian Accountablity Act– y del demócrata Barack Obama –quien respaldó la «primavera árabe», o sea la reedición de la «Gran Revuelta Árabe», organizada por los británicos en 1916. Pero Donald Trump no había logrado convencer a sus aliados –principalmente a los alemanes, británicos y franceses– para modificar esa política.

Aprovechando lo que parece ser un cambio radical de la política de la Casa Blanca, Londres ha multiplicado sus declaraciones contra Siria, Rusia e Irán. El ministro británico de Exteriores, Boris Johnson, incluso canceló su visita a Moscú.

Pero, si Washington ha cambiado de política, ¿por qué, haciendo exactamente lo contrario que su homólogo británico, el secretario de Estado Rex Tillerson confirma su próximo viaje a Moscú?

¿Y por qué el presidente chino Xi Jinping, quien se hallaba precisamente con su homólogo estadounidense durante el bombardeo contra la base aérea siria de Shairat, reaccionó tan pasivamente a pesar de que China ha hecho uso 6 veces de su derecho al veto en el Consejo de Seguridad para proteger a Siria?

En medio de este unanimismo oratorio y de tantos hechos contradictorios, el consejero adjunto del presidente Trump, Sebastian Gorka, multiplica además los mensajes en sentido opuesto. Gorka asegura que la Casa Blanca sigue considerando al presidente Assad como legítimo y a los yihadistas como el enemigo a liquidar. Sebastian Gorka es un amigo muy cercano del general Michael Flynn, quien había concebido el plan de Trump contra los yihadistas en general y, en particular, contra el Emirato Islámico (Daesh).

Thierry Meyssan
Fuente
Al-Watan (Siria)
En línea
rusoski
Moderator foro RKKA
General Mayor
*

Karma: 396
Mensajes: 1296


« Respuesta #68 : 12 Abril 2017, 03:19:23 »

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

----------------------------------------

Las 6 posiciones de la administración Trump sobre Siria
RED VOLTAIRE | 11 DE ABRIL DE 2017
FRANÇAIS
+

En el transcurso de 2 semanas, la administración Trump ha defendido 5 posiciones diferentes sobre el tema de Siria:

- Hasta el 30 de marzo de 2017,
la administración Trump consideraba que el presidente Bachar al-Assad fue electo por sus conciudadanos y que por tanto se hallaba en el poder de forma legítima. El 30 de marzo de 2017, la embajadora de Estados Unidos ante la ONU, Nikki Haley, incluso confirmaba que el derrocamiento del presidente sirio no era una prioridad para el actual gobierno de Estados Unidos.

- El 5 y el 6 de abril de 2017
Después del ataque químico de Khan Sheikhun, el presidente Trump y su secretario de Estado Rex Tillerson consideraban que Damasco era responsable del ataque, que había «cruzado la línea roja» y que Bachar al-Assad tenía que irse. Con esas declaraciones volvían a la posición de los neoconservadores, más exactamente a la posición de la ex secretaria de Estado Hillary Clinton.

- Desde el 6 de abril y hasta el 10 abril de 2017
Para el consejero de seguridad nacional, H.R. McMaster, y el secretario de Defensa, James Mattis, a Estados Unidos no le interesa saber si el presidente Assad tiene que irse o quedarse sino cómo impedir el uso de armas químicas en Siria y en cualquier otro país.

- El 9 de abril de 2017
En diferentes entrevistas, el secretario de Estado Rex Tillerson vuelva a su posición anterior. Para Tillerson, la prioridad es acabar con el Emirato Islámico (Daesh). El destino del presidente Assad se estudiaría, con Rusia, sólo después de la liquidación de Daesh.
El consejero de seguridad nacional H.R. McMaster confirmó ese punto de vista.
Por su parte, Nikki Haley declaraba que Estados Unidos tiene múltiples prioridades en Siria y que no puede restablecerse la paz con el presidente Assad en el poder.

- El 10 de abril de 2017
El vocero de la Casa Blanca, Sean Spicer, indicó que se decidió bombardear una base aérea siria tanto a raíz del ataque químico de Khan Sheikhun como porque Damasco utiliza bombas artesanales. Pero el secretario de Defensa James Mattis publica un comunicado que relaciona explícitamente –y también exclusivamente– el bombardeo estadounidense contra la base siria de Shairat con el ataque químico de Khan Sheikhun.

- El 11 de abril de 2017
Después de una reunión con los ministros de Relaciones Exteriores de los países miembros del G7, el secretario de Estado Rex Tillerson afirma que Rusia tiene que decidir de qué lado está: con Washington o con Damasco. Pero ya no se habla de cómo actuaría la administración Trump en caso de desacuerdo con la administración Putin.

Cuando la prensa interpreta lo sucedido como un cambio de 180 grados de la posición de Donald Trump, el consejero adjunto del presidente estadounidense, Sebastian Gorka, entra en contacto con varios sitios web que después de haber hecho campaña a favor de Trump denuncian lo que consideran una traición del presidente… y los tranquiliza diciéndoles que, a pesar de las apariencias, el presidente Trump no ha cambiado de posición.

“What’s Trump’s plan for Syria? Five different policies in two weeks”, Spencer Ackerman, The Guardian, 11 de abril de 2017.
En línea
torrestucar
Colaborador portal RKKA
Mariscal
*

Karma: 1503
Mensajes: 7049


« Respuesta #69 : 13 Abril 2017, 02:05:22 »

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

Tsipras (Syriza, Grecia) da la puñalada definitiva a sus creyentes: Apoya el bombardeo yanqui a Siria

Que huérfanos como andábamos, la izquierda ha llamado “izquierda” a cualquier cosa en estos últimos años, parece evidente. Bastaba con que un dirigente, o candidato a, dijese dos ideas contra la derecha para que fuera adoptado como imprescindible. Lo ocurrido en Grecia con Syriza y Tsipras es un ejemplo palmario de todo eso. Crearon un espacio a la izquierda del PASOK (la histórica socialdemocracia griega), con ribetes progres y modernos transversales 2.0, y contenido anticomunista (faltaría más), y triunfaron. Triunfaron unos pocos meses hasta que el pragmatismo y la Troika les sacó la máscara y los puso en su sitio de defensores del capitalismo (con y sin rostro humano). Un par de Congresos para sacarse de encima a las voces disidentes y hala a obedecer a los amos europeos.

Hoy Tsipras es una sombra que se pasea por Europa agasajado por los Merkel/Juncker que, en un caso de psiquiatría, concita aún interesadas adhesiones de líderes de la mal llamada izquierda.

Y eso que el personaje ya no tiene que ocultarse y dice abiertamente que el acuerdo llegado en el Eurogrupo contempla medidas que no son necesarias para su Gobierno pero las acepta y apoya. Y, para colofón, y según un comunicado conjunto de los siete jefes de Estado o de Gobierno del sur de Europa que “la respuesta” de Estados Unidos en Siria “tenía la intención comprensible de impedir y evitar la distribución y el uso de armas químicas y se centró en ese objetivo”. Todo claro, Tsipras.

Fuente: Diario Octubre
En línea
rusoski
Moderator foro RKKA
General Mayor
*

Karma: 396
Mensajes: 1296


« Respuesta #70 : 20 Abril 2017, 04:29:49 »

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

----------------------------------------------------

Trump: dos pasos adelante y un paso atrás
por Thierry Meyssan
Mientras la prensa internacional describe el gran cambio de rumbo de Donald Trump, Thierry Meyssan nos muestra que el nuevo presidente de Estados Unidos vocifera y bombardea, pero pone especial cuidado en no dar pasos irreversibles.

RED VOLTAIRE | DAMASCO (SIRIA) | 18 DE ABRIL DE 2017

El radical cambio de retórica del presidente Trump sobre el conjunto de su política exterior llegó acompañado del bombardeo contra la base aérea siria de Sheirat y el uso de una bomba gigantesca contra una montaña afgana.

El mundo tembló ante esa exhibición de fuerza: 59 misiles Tomahawk utilizados en Siria y una megabomba GBU-4/B3 en Afganistán. Pero la base aérea de Sheirat reiniciaba sus operaciones al día siguiente del ataque mientras que la «Madre de todas las bombas» ciertamente provocó el derrumbe de 3 salidas de un túnel natural, pero –también ciertamente– no destruyó los cientos de kilómetros de pasadizos subterráneos que los ríos han perforado con el tiempo en la montaña. En resumen, mucho ruido para nada.

Esas dos operaciones estaban destinadas, evidentemente, a convencer al Estado Profundo estadounidense de que la Casa Blanca enarbola nuevamente la política imperial. Y ese fue el efecto que tuvieron en Alemania y Francia. La canciller Angela Merkel y el presidente Francois Hollande aplaudieron al amo y llamaron a acabar con Siria de una vez. La sorpresa vendría de otra parte.

El Reino Unido no se limitó a seguir la corriente. Su ministro de Exteriores, Boris Johnson, propuso adoptar sanciones contra Rusia, según él cómplice de los «crímenes» sirios y de alguna manera responsable de la resistencia afgana, además de muchas otras cosas.

En la reunión de ministros de Exteriores del G7, Johnson anunció la anulación de su viaje a Moscú e invitó a todos sus socios a romper sus relaciones políticas y comerciales con Rusia. Pero sus homólogos, aunque aprobaron la iniciativa británica, mantuvieron una prudente reserva. Por su parte, el secretario de Estado Rex Tillerson descartó claramente la absurda proposición de Johnson y mantuvo su propio viaje a Moscú. Con el mayor aplomo, Johnson dijo entonces que los europeos habían dado a Tillerson un mandato para que hiciera entrar en razones a los rusos.

El protocolo internacional prevé que un ministro que visita otro país es recibido por su homólogo, no por el jefe de Estado local, pero la prensa atlantista presentó la recepción de Tillerson por parte de su homólogo ruso Serguei Lavrov como indicio de un enfriamiento de las relaciones entre Estados Unidos y Rusia. Sin haber tenido aún tiempo de saludar a su invitado, Lavrov fue interrumpido a gritos por una periodista estadounidense. Recordándole enérgicamente las reglas de cortesía, el ministro ruso se negó a responderle antes de haber cumplido lo que establece el protocolo.

El encuentro, a puertas cerradas, entre Lavrov y Tillerson duró más de 4 horas, lo que parece mucho tiempo para dos personas que no tenían nada que decirse. Los dos ministros solicitaron después una audiencia al presidente Vladimir Putin, que los recibió por espacio de 2 horas más.

Al término de ambos encuentros, los ministros dieron una conferencia de prensa y aseguraron, muy serios, que sólo habían tomado nota de sus divergencias. Serguei Lavrov incluso mencionó a los periodistas el peligro que esta ruptura significaba para el mundo.

Pero al día siguiente, el mismo Lavrov indicaba, al dirigirse a la prensa rusa, que había llegado a un acuerdo con su visitante. Y dijo que Washington se había comprometido a no atacar nuevamente al Ejército Árabe Sirio y que Moscú había decidido restablecer la coordinación militar entre el Pentágono y las fuerzas armadas rusas para evitar incidentes aéreos en el cielo de Siria, coordinación que la parte rusa había suspendido a raíz del ataque estadounidense contra la base aérea siria.

En resumen, la administración Trump vocifera clamando su poderío y bombardea. Pero teniendo a la vez mucho cuidado en no cometer nada irreparable. Lo peor y lo mejor siguen siendo posibles.

Thierry Meyssan
Fuente
Al-Watan (Siria)
En línea
rusoski
Moderator foro RKKA
General Mayor
*

Karma: 396
Mensajes: 1296


« Respuesta #71 : 15 Mayo 2017, 05:40:49 »

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

---------------------------------------------------------


viernes, 12 de mayo de 2017
EEUU se rinde (un poco y de forma honrosa)

Sí, suena fuerte pero es la verdad. Os dije no hace mucho que asistíamos a la fase final del colapso del imperialismo clásico. Era la segunda entrega de tres y veréis que no me equivocaba lo más mínimo. Todo lo que ha hecho EEUU en los últimos tiempos tiene como finalidad retrasar, que no evitar, ese colapso. Pues ya está aquí.

Entonces decía textualmente: "Los días 13-15 de mayo se van a convertir en los nuevos marcadores de la nueva etapa que está desarrollándose ante nuestros ojos y a la que no vemos porque seguimos cegados por el brillo de los espejos, ese brillo que todavía nos hace decir que EEUU es un "imperio" sin percatarnos que estamos en la fase final de su colapso. Esos días en China se va a celebrar el acontecimiento político que lo va a marcar sin remisión: el Foro Internacional de "Un cinturón, una carretera", la nueva estrategia comercial china". Añadía que iban a acudir al mismo 29 jefes de Estado y de gobierno de todos los continentes, incluyendo a países occidentales. Y terminaba diciendo: "cada vez hay más vasallos de EEUU que se están buscando otro señor a quien servir".

Pues ayer cayó la bomba. No, no fue ningún ataque militar a Corea del Norte. Fue el anuncio oficial de que EEUU enviará una delegación de alto nivel a ese foro. EEUU lo ha ninguneado durante años (la Nueva Ruta de la Seda se puso en marcha el 2013), se ha reído y lo ha criticado. El primero y que con más fuerza lo ha hecho ha sido Trump, que llegó a considerar la Nueva Ruta de la Seda como "una telaraña centrada en China que atrapa a los países". Pero ahora se rinde y se entrega a su enemigo, China, que siempre ha dejado una puerta abierta para una rendición honrosa, como también os dije. Porque eso es lo que es, una rendición honrosa que deja, además, con el culo al aire a sus vasallos más fieles como Japón, Alemania, Gran Bretaña o Francia, que despreciaron la convocatoria (y la iniciativa) y siempre han hablado de la misma como "colonización china" (sic). Esto mismo es lo que están repitiendo ahora los medios de propaganda estadounidenses en una crítica furibunda a Trump "por no cumplir su programa". ¡Pasmaos con la hipocresía!

Esto se produce justo tras las elecciones en Corea del Sur, donde el nuevo presidente va a girar claramente hacia China (sin desprenderse de la alianza con EEUU, pero con algo más de autonomía) y tras la exhibición de fuerza china al probar un misil en clara amenaza al despliegue de los famosos THAAD estadounidenses en Corea del Sur y que ahora critica con dureza China.

¿Impresionante? Pues sí, porque cuando China tuvo conocimiento de la decisión de EEUU de asistir cursó una invitación a Corea del Norte para que haga lo mismo. Pese a que la relación entre Corea del Norte y China atraviesa un momento muy delicado por la resistencia norcoreana a las imposiciones chinas (y estadounidenses) sobre su programa armamentístico que es estrictamente defensivo, China da una lección de política exterior en toda regla puesto que va a colocar a estadounidenses y norcoreanos en la posibilidad real de unos primeros contactos, aunque sea indirectos. Porque hay quien dice que China está mediando para que Corea del Norte y EEUU hablen en secreto en Oslo (Noruega).

Y otro anuncio chino: "Putin tendrá un papel activo en el Foro". Quienes han estado especulando con el distanciamiento entre China y Rusia vuelven a meter la pata. Nunca la sacan, pero en su ignorancia intentan -y casi siempre lo consiguen- que seamos tan ignorantes como ellos.

Dicen que durante este foro se van a firmar más de 50 memorandos de entendimiento, planes, cartas de cooperación y proyectos de cooperación en transporte, energía y comunicaciones. Habrá que prestar atención a si alguno tiene como destino Corea del Norte, lo que indicaría una normalización con China vital para el primero y muy necesaria para el segundo país.






Es evidente que Eurasia es ya el eje sobre el que pivota todo el siglo XXI. Todo el mundo, incluyendo a EEUU, está reposicionándose aunque eso signifique una rendición honrosa, como acaba de hacer ahora. Para ello ha contado con la inestimable colaboración china, nunca más confucionista que ahora porque ha aplicado, está aplicando una de sus viejas máximas: "si quieres enriquecerte, has de dejar que también lo hagan otros". China va a ser al gran impulsor de la globalización, lo es ya y hay que recordar lo que dijo en la cumbre del G-20 del año pasado: civilizar el capitalismo, que no destruirlo. Eso sí, con otros valores que no van a ser los occidentales.

El Lince
En línea
rusoski
Moderator foro RKKA
General Mayor
*

Karma: 396
Mensajes: 1296


« Respuesta #72 : 16 Mayo 2017, 02:47:25 »

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

=================================================

La Unión Soviética: Integración de Donbass y Rusia
DOMINGO 14 DE MAYO DE 2017 22:00


Yulia Brazhnikova

El proceso de integración de la LDNR en la Federación de Rusia ha salido finalmente del punto muerto. Los pasaportes expedidos en las Repúblicas son aceptados en Rusia, las empresas situadas en su territorio son retiradas de la jurisdicción ucraniana; los suministros de carbón se reorientan a Rusia; se están considerando proyectos de ley que simplifican la reubicación de los ciudadanos de la República Popular de Donetsk (DPR / DNR) y la República Popular de Lugansk (LPR / LNR) en la Federación de Rusia. Pero la cosa más importante como de costumbre pasó inadvertida: las repúblicas dejaron de ser representadas como parte de Ucrania en el espacio oficial de los medios de comunicación.

La primera pregunta sobre esta situación fue realizada diligentemente por la oposición de ultra-derecha en el sentido de por qué todos estos actos no se habían hecho antes. De acuerdo con una sabia observación de un político, el verdadero significado de las acciones de Putin se revela cuando sus acciones se consideran según el objetivo final, y no en el contexto de una situación momentánea.

A menudo se ha sugerido que Donbas no siguió el camino de Crimea, ya que las intenciones de Rusia eran recuperar un ambiente amistoso. Como demostraron los sucesos posteriores, no era exactamente así, porque la cuestión ucraniana no podía limitarse a Ucrania debido a la extrema falta de soberanía de las autoridades de Kiev.

No hace mucho tiempo se dijo que el estatus dudoso de Donbass durará hasta que los propietarios de Kiev cambien su posición. Trump no necesita a Ucrania en absoluto. No lo ve como una carta de triunfo, sino como una carta perdedora, y probablemente ahora está buscando una forma tranquila de transferir la solución del conflicto de Donbass a la Federación Rusa. Se puede decir que los tiempos difíciles han llegado para Kiev.

Hasta ahora, el principal riesgo para Rusia en el proceso de legitimación del estatuto independiente de la República Popular de Lugansk (LPR) era seguramente que la administración de Obama/Porosehenko podía enfadarse con alguna manifestación particularmente directa de soberanía de las repúblicas, violar la tregua y lanzar una ofensiva.

Con la intervención de Estados Unidos y de la UE –de forma implícita o explícita- las hostilidades afectarían sin remedio a Rusia. Esto significaría que: a) Ucrania entraría en una  guerra sangrienta con la Federación de Rusia o B) La Federación de Rusia se encontraría en  estado de guerra con EEUU y Europa en el territorio de la sacrificada Ucrania, no había más posibilidades. Las complicaciones internacionales en este caso serían tan serias que las sanciones actules parecerían un maná celestial. ¿Cuántas víctimas de Donbass y de la población civil de Ucrania habrían costado esta guerra? Es aterrador imaginarlo. Pero, aparentemente, sólo a Rusia parecía preocuparle esto.

Ahora la situación ha cambiado. Si la dictadura de Kiev es abandonada por todos y viendo que las repúblicas populares de Donestk y Lugansk escapan a su poder, en la desesperación podrían lanzar una ofensiva orgullosos en su soledad, entonces irrevocablemente sus días estarían contados.

Teniendo en cuenta todos los factores posibles, comenzando por la moral de los beligerantes, el ejército de Novorossiya eliminaría a las tropas de Kiev rápidamente y con un número de bajas muy limitado. Por lo menos, se puede afirmar con confianza que en Ucrania se evitaría el sufrimiento de una guerra sangrienta en su tierra.

En segundo lugar, no se puede dejar de lado que la aceptación de la soberanía de las repúblicas es sólo parte de un gran plan.

Por el momento, la cuestión ucraniana es el punto de dolor más inflamado, pero no la parte principal del problema general de la integración de los territorios post-soviéticos. Por lo tanto, el objetivo final de Putin y probablemente una de las tareas más importantes de su próximo mandato presidencial será el resurgimiento de los lazos, no sólo entre Ucrania y Rusia, sino entre todas las repúblicas de la Unión Soviética.

La frase "el retorno / la restauración de la URSS" se ha convertido en una marca nostálgica para las generaciones medianas y mayores y una perspectiva aterradora para los líderes de los países post-soviéticos. Ya es hora de que se tranquilicen: la URSS, como antes, no es objeto de restauración. Recuerdo que Vanga predijo que los países de la CEI se unirían de nuevo, pero con un nuevo paradigma.

No puede ser de otro modo: La URSS dejó de existir principalmente debido a causas internas, que, por cierto, Vladimir Putin ya mencionó una vez. Tratando de introducir por la fuerza factores unificadores que ya una vez no han protegido al Estado de su destrucción, es como tratar de entrar en un mismo río que ya se ha secado.

En primer lugar, la nueva Unión Soviética necesitará nuevas características de homogeneidad y comunicación interna, ya que los antiguos ya no sirven. La antigua Unión Soviética fue unificada por una ideología socialista común y un sistema social creado sobre su base, que fue contrastado con el capitalismo. Sin embargo, después de que la mayoría de las repúblicas durante 25 años han mantenido un curso orientado a los valores occidentales, o más bien, americanos (en la medida en que lograron hacerlo, que esa es otra cuestión) ya no es posible unirlos alrededor de Rusia sobre aquella base.

En los países de la CEI se estaba llevando a cabo un proceso ideológico a largo plazo y ahora la mayoría de la población, especialmente los jóvenes, consideran a la Unión Soviética una forma de tiranía que impedía que las repúblicas se desarrollaran. En estas circunstancias, la tendencia hacia la nostalgia por el estilo de vida soviético no funcionará.

El espacio cultural también fue destruido. Demostrando independencia, en las repúblicas de la CEI la cultura rusa fue automáticamente rechazada, principalmente el idioma. Rusia no se percibe allí como el centro de un gran espacio económico, político y cultural, ni como un apoyo para muchos pueblos, sino como un socio más fuerte con el que en la mayoría de los casos no están tan dispuestos a cooperar como podría aparecer.

Además, la historia del espacio post-soviético se distorsionó durante un cuarto de siglo. La memoria del pasado común está siendo literalmente borrado de la memoria de los ciudadanos de las repúblicas. Comprenden mal la escala real de la contribución de Rusia a su formación y desarrollo. Incluso la Gran Guerra Patriótica en muchos países se refleja en un espejo torcido y los jóvenes no saben que nuestras naciones estaban luchando juntos contra el fascismo y lo derrotaron.

A pesar de las duras pruebas, la noción de amistad entre las naciones ha sido salvada sagazmente en Rusia, incluso en relación con las poblaciones de la CEI, y no sólo la rusa. Este rasgo arquetípico es el que determina la política de la Rusia de Putin en todo el espacio post-soviético, cualquiera que sean sus vecinos. Los pueblos de las antiguas repúblicas soviéticas todavía se perciben en Rusia como hermanos.

Sin embargo, en los países de la CEI con respecto a la Federación de Rusia el concepto de amistad de las naciones se hizo borroso y formal. Un grado de destrucción de los vínculos fraternales más que evidente en toda la comunidad.

Pero en general, tenemos que admitir una verdad deplorable: la política de Estado de las repúblicas post-soviéticas tenía como objetivo hacer de Rusia un país extranjero para ellos.

Si no fuera así, los esfuerzos titánicos realizados por Vladimir Putin para preservar los lazos entre los fragmentos de la antigua URSS (el principal acontecimiento, por supuesto, es la firma del Tratado sobre la Unión Euroasiática), a nivel subconsciente, la Federación de Rusia parecería ahora los pueblos de las repúblicas de la CEI algo tan lejano como Brasil o Indonesia.

Por lo tanto, en lugar de una ideología, una política y una cultura comunes, ahora se necesitan otros instrumentos, por así decirlo, más tangibles para avanzar en la integración postsoviética. Aquellos cuya aplicación parece indiscutiblemente necesaria:

1. La economía general de desarrolló en los tiempos de la URSS. Nunca ha sido reemplazada por lazos inexistentes con la expansión de la UE y China.

2. Las comunicación a nivel de complejo militar-industrial. Está relacionada con las cuestiones de seguridad general y la amenaza dramáticamente creciente del terrorismo.

3. La política migratoria de Rusia, basada en la actitud amistosa hacia los hermanos perdidos. La perspectiva positiva a largo plazo para Rusia es mejorar la situación demográfica y atraer a personas y especialistas capacitados.

Estas son, de hecho, las ramas de los árboles en las que se basa la integración post-soviética.

Sin embargo, últimamente, en el territorio de la antigua URSS se han emprendido serios pasos para una mayor consolidación del espacio soviético. Estas acciones son extremadamente valoradas y tienen un efecto prolongado:

1. Los intentos de normalizar las relaciones ruso-georgiano. A finales de enero de 2017, la parte georgiana declaró la posibilidad de restablecer las relaciones diplomáticas que se rompieron después de los acontecimientos de 2008. Las autoridades rusas en respuesta pueden devolver el régimen sin visados ​​entre los países.

2. El establecimiento de contactos con Moldavia. La llegada al poder del líder pro-ruso Mikhail  Dodon en noviembre de 2017 devuelve también esta república a la órbita rusa.

3. La repetida designación de Astana, la capital de Kazajstán, como una plataforma para resolver cuestiones comunes, cuya discusión por algunas razones es difícil de transferir a Rusia.

4. El establecimiento de unas fuerzas armadas comunes de Rusia y Osetia del Sur. Las unidades militares de Osetia del Sur pasarán a formar parte del ejército ruso. Luego llegó la noticia del próximo referéndum de Osetia del Sur para unirse a Rusia. Esto sucedió casi simultáneamente con las noticias sobre el reconocimiento de los pasaportes de Novorrusia.

Todo esto testimonia el lanzamiento de toda una serie de acciones para la integración de las repúblicas soviéticas, sin importar si sus gobiernos eran hostiles o amistosos con Rusia.

Sin embargo, el resultado oculto a los ojos extraños es mucho más significativo.

Las fuerzas centrípetas casi en el conjunto de las tierras post-soviéticas se intensificaron simultáneamente con el cambio en el liderazgo estadounidense. Pero una modificación radical de la política estadounidense es sólo un reflejo de la transformación global de la política de las corporaciones supranacionales. En otras palabras, esto significa que la élite transcontinental ha abandonado la CEI. En todos los sentidos.

Por supuesto, difícilmente podremos averiguar qué acuerdos y en qué nivel se concluyeron para que un evento tan asombroso, sin exageración, fuera posible.

Aunque algunos tratados y compromisos anteriores siguen operando, aunque no todos los gobiernos de la CEI entienden lo que sucedió, el gobierno mundial en la persona de los Estados Unidos ha dejado de interferir en sus asuntos. De lo contrario, a ninguno de ellos se les permitiría recurrir a un camino pro-ruso.

Para las antiguas repúblicas soviéticas, la integración con Rusia sigue siendo la única posibilidad de sobrevivir. En el contexto del oscurantismo del modo de vida occidental, cada vez más destruido por la crisis migratoria y los ataques terroristas, Rusia parece ahora ser una isla de estabilidad en medio del estallido del satanismo mundial.

En el futuro, como parece, la diferencia en los fundamentos morales de Rusia y Occidente se hará aún más profunda.

Por otra parte, la actitud de los consumidores estadounidenses hacia terceros países (entre ellos, inequívocamente, a toda la antigua URSS) puso a muchos de los Estados de la CEI en la tesitura de buscar la supervivencia.

La asociación con Rusia para sacudirse a los colonialistas es el único factor que puede sacarlos del abismo al que se han precipitado por sus ambiciones y miopía.

Queda debatir algo que para el espacio post soviéticos todavía es un misterio ¿qué tipo de fuerza misteriosa y poderosa podría obligar al gobierno mundial, ensoberbecido de poder, a hacer concesiones y a quién? Una Rusia tan despreciada, para la que se reservaba el papel de gasolinera transcontinental y base de recursos de uso público, ya está con firmeza nuevamente arraigada en el nuevo orden planetario.

Esta fuerza hizo que los clanes supranacionales se sorprendieran, enojados, aterrorizados, ponderados y resignados - exactamente en este orden. Es lo único que ha fallado en los planes astutos de las élites gobernantes para eliminar a los países innecesarios junto con su población. Con esa fuerza Rusia recuperó el estatus de Estado líder en el mundo, que tenía por derecho. Esta es la fuerza que Kissinger obedeció cuando llegó a Moscú para las negociaciones sobre el desarrollo de relaciones entre los clanes supranacionales y la nueva superpotencia rusa.

Éste es la que habría conducido al poder Trump y no a Clinton. Este fuerza que gradualmente, imperceptiblemente, paso a paso lleva al mundo a cambiar lo que será bueno para todos.

Hemos conocido esta fuerza desde hace mucho tiempo.

Esta fuerza es la VERDAD.

(Traducción: Olga Vladimirova)

Fuente: Politikus.ru
En línea
rusoski
Moderator foro RKKA
General Mayor
*

Karma: 396
Mensajes: 1296


« Respuesta #73 : 18 Mayo 2017, 07:23:17 »

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

------------------------------------

HOME > ANGLOSIONISMO / FASCISMOS / 1% > DÁNDOLE SENTIDO A LA ALARMA DE LAS “SUPER-FUSES”
Published 17 May, 2017 by Comunidad Saker Latinoamérica
Dándole sentido a la alarma de las “super-fuses”
Este artículo fue escrito para The Unz Review:
Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

Desde hace semanas he estado recibiendo correos de pánico de parte de los lectores preguntándome si EU habría desarrollado una tecnología especial llamada “super-fuses” la cual le permitiría llevar a cabo un primer ataque (preventivo) de desarme en contra de Rusia. En combinación con las super-fuses se mencionó también una supuesta falta por parte de Rusia de un sistema infrarojo de alerta temprana en el espacio, lo que le daría a los Rusos un menor tiempo de reacción ante un posible ataque nuclear estadounidense.

Si bien todo esto está basado en hechos, el reporte original ya de por sí engaña al lector con el título: “Como la modernización de las fuerzas nucleares estadounidenses esta socavando la estabilidad estratégica: Las “super-fuzes” compensadas por altura de estallido” y dándole varias conclusiones sin fundamento. Además, el reporte original fue luego discutido por muchos observadores que simplemente no tienen la experticia para entender que significan los hechos mencionados en el reporte. Luego las múltiples fuentes comenzaron a citarse unas a otras y eventualmente todos esto resultó en una alarma sin ninguna base por las “super-fuses”. Vamos a tratar de darle algo de sentido a todo esto.

Entendiendo los ataques nucleares y sus objetivos

Para entender que es lo que realmente ha sucedido necesitamos primero definir un par de términos cruciales:

Capacidad para destruir objetivos difíciles: esta se refiere a la capacidad de un misil para destruir objetivos fuertemente protegidos como un silo de misiles o un puesto de comando subterráneos.

Capacidad para destruir objetivos fáciles: la capacidad para destruir objetivos con poca o ninguna protección.

Ataque de contrafuerza: este se refiere a un ataque a las capacidades militares del enemigo.

Ataque de contravalor: este se refiere a un ataque a activos no militares tales como ciudades.

Dado que los silos de misiles nucleares y los puestos de comando están bien protegidos y resguardados bajo tierra, solo los misiles con capacidad para destruir objetivos difíciles (HTK, por sus siglas en inglés) pueden ejecutar un ataque de contrafuerza. Los sistemas con capacidad para destruir objetivos fáciles (STK, por sus siglas en inglés) son vistos por lo tanto como la última capacidad de retaliación al atacar ciudades enemigas. Aquí la idea crucial es que las capacidades para HTK no es función del poder explosivo, sino de la precisión. Si, en teoría, un arma enormemente poderosa puede compensar en cierto grado una falta de precisión, pero en realidad tanto Estados Unidos (EU) como la URSS/Rusia han entendido desde hace mucho tiempo que la verdadera clave para los HTK es la precisión.

Durante la Guerra Fría, los misiles balísticos intercontinentales (ICBM, por sus siglas en inglés) eran más precisos que los misiles balísticos lanzados desde submarinos (SLBM, por sus siglas en inglés) simplemente porque apuntar desde una superficie y desde una posición fija era mucho más fácil que apuntar desde el interior de un submarino sumergido y en movimiento. Los estadounidenses fueron los primeros en desplegar SLBMs con capacidad para HTK con su Trident D-5. Los rusos han adquirido esa capacidad muy recientemente (con su SLBM R-29RMU Sineva).

De acuerdo al Boletín de Científicos Atómicos a penas hace una década solo el 20% de las SLBMs estadounidenses tenían capacidades para HTK. Ahora con la “super-fuse” el 100% de las SLBMs estadounidenses tienen capacidad para HTK. Lo que hacen estas super-fuses es medir con mucha precisión la altitud óptima a la cual detonar compensando parcialmente la falta de precisión de un arma sin capacidad para HTK. Para acortar una historia larga, estas super-fuses dan a todas las SLBMs estadounidenses capacidad para HTKs.

¿Eso importa?

Si y no. Lo que eso significa en el papel es que los EU acaban de beneficiarse con un masivo incremento en el numero de misiles estadounidenses con capacidad para HTK. En consecuencia, los EU tienen ahora una fuerza de misiles mucho más grande con capacidad para ejecutar ataques de contrafuerza para desarme. En realidad, sin embargo, las cosas son más complicadas que eso.

Entendiendo los ataques de contrafuerza

Ejecutar un ataque de contrafuerza de desarme contra la URSS y, luego, contra Rusia ha sido un viejo sueño estadounidense. ¿Recuerdan el programa “Star Wars” de Reagan? La idea detrás de él era simple: desarrollar la capacidad para interceptar las suficientes ojivas nucleares que vinieran del lado Soviético para proteger a EU de un contra ataque de retaliación por parte de los Soviéticos. Sería algo así: destruye, por decir, 70% de los ICBM/SLBMs Soviéticos e intercepta el 30% antes de que alcancen los EU. Esto era un sin sentido tanto tecnológico (la tecnología no existía) como estratégico (solo unos pocos misiles soviéticos que se “filtraran” podrían desaparecer ciudades estadounidenses enteras, ¿quién asumiría ese riesgo?). El más reciente despliegue por parte de EU de sistemas de misiles antibalísticos en Europa tiene exactamente el mismo propósito – proteger a los EU de un contra ataque de retaliación. Sin entrar en complicadas discusiones técnicas, digamos que en este momento, este sistema no protegería a EU de nada. Pero en el futuro, podríamos imaginar este escenario:

Los Estados Unidos y Rusia acuerdan recortar sus fuerzas nucleares estratégicas, reduciendo dramáticamente con esto el numero total de SLBM/ICBMs rusas.
Los EU despliegan alrededor de Rusia sus sistemas antibalísticos los cuales pueden interceptar y destruir los misiles rusos en la primera fase de su vuelo hacia los EU.
Los EU despliegan también un número de sistemas en el espacio o alrededor de EU para interceptar cualquier ojiva rusa que entre.
Los EU teniendo una fuerza muy grande de misiles con capacidad para HTK ejecuta un ataque de contrafuerza destruyendo 90% (o cerca) de las capacidades rusas y el resto son destruidas durante su vuelo.
Este es el sueño. Nunca funcionará. Aquí el por qué:

Los rusos no accederán a una reducción en sus fuerzas estratégicas nucleares.
Los rusos ya han desarrollado las capacidades para destruir el ya desplegado sistema antibalístico estadounidense en Europa
Las ojivas y los misiles rusos ahora son maniobrables y pueden usar cualquier trayectoria, incluso sobre el Polo Sur, para alcanzar los EU. Los nuevos misiles rusos tienen una primera etapa de aceleración más corta y rápida lo que los hace más difíciles de interceptar.
La dependencia de Rusia de los misiles balísticos será reemplazada gradualmente con misiles estratégicos de crucero (de largo alcance) (más sobre esto después).
Este escenario asume erróneamente que los EU sabrán donde estarán los submarinos con SLBMs rusos al momento de hacer el lanzamiento y que serán capaces de interceptarlos (más sobre esto después).
Este escenario ignora completamente los ICBMs Rusos móviles, los de carretera y por tren (más sobre esto después).
Entendiendo las MIRVs

Antes de explicar los puntos 4, 5 y 6 de arriba, necesito mencionar otro hecho importante: un misil puede llevar una o múltiples ojivas (hasta 12 y más). Cuando un misil transporta varias ojivas que pueden tener objetivos independientes se le llama “vehículo de re entrada de objetivos independientes múltiples” o MIRVs por sus siglas en inglés.

Las MIRVs son importantes por múltiples razones. Primero, un único misil con 10 ojivas puede, en teoría destruir 10 objetivos diferentes. De forma alterna, un único misil puede transportar, por ejemplo 3-4 ojivas reales y 6-7 señuelos. En términos prácticos lo que parece un misil en despegue puede convertirse en 5 ojivas reales, todas apuntadas a diferentes objetivos y otros 5 señuelos diseñados para hacer más difícil la intercepción. Las MIRVs, sin embargo, presentan también un gran problema: son objetivos muy lucrativos. Si con una de “mis” ojivas nucleares puedo destruir una de “tus” misiles MIRVs, yo pierdo una ojiva pero tu pierdes 10. Esta es una de las razones por las que los EU esta alejándose de los ICBMs con MIRVs basados en tierra.

La consideración importante en esto es que Rusia tiene un número de opciones posibles para escoger, desde donde y cuantos de sus misiles serán MIRV es imposible de predecir. Además, todas las SLBMs Rusas y Estadounidenses seguirán siendo MIRVs en el futuro previsible (des MIRVzar SLBMs no tiene sentido, en serio, ya que todo submarino que transporta misiles nucleares (o SSBN por sus siglas en inglés) es por definición una plataforma de lanzamiento gigante de MIRVs.

En contraste con los misiles MIRV, los de ojiva única son objetivos muy malos para tratar de destruirlos usando armas nucleares: incluso si “mi” misil destruye el “tuyo” ambos perdemos un misil ¿Cuál es el punto? Peor, si tengo que usar dos de los “míos” para asegurarme de que el “tuyo” sea realmente destruido, mi ataque resultará en el uso de dos de mis ojivas por solo una de las tuyas. Eso no tiene ningún sentido.

Finalmente, en un ataques de retaliación de contravalor, los ICBM/SLBM MIRV son una amenaza formidable: solo un SLBM R-30 Bulava (SS-N-30) o un ICBM R-36 Voevoda (SS-18) puede destruir diez ciudades Estadounidenses ¿Vale la pena tomar ese riesgo? Digamos que EU fallara en destruir un solo SSBN clase Borei -en teoría esto podría significar que este único SSBN podría destruir hasta 200 ciudades estadounidenses (20 SLMBs con 10 MIRVs cada uno) ¿Qué tan riesgoso es eso?

Poniendo en contraste la triada nuclear Rusa y Estadounidense

Las armas nucleares estratégicas pueden ser desplegadas en tierra, en los océanos o lanzadas desde aviones. A esto se le llama “triada nuclear”. No discutiré la parte basada la aviación de las triadas Rusa y Estadounidense, ya que ellas no impactan significativamente el panorama general y por que en general son comparables. Los sistemas basados en tierra y mar y sus estrategias delineantes no podrían ser más diferentes. En el mar Estados Unidos ha tenido capacidades para HTK por muchos años y los EU decidió mantener la mayor parte de su arsenal nuclear en SSBNs. En contraste, los rusos eligieron desarrollar misiles balísticos intercontinentales con movilidad por tierra. El primero fue el RT-2PM Topol (SS-25) desplegado en 1985, seguido por el T-2PM2 «Topol-M» (SS-27) desplegado en 1997 y el revolucionario RT-24 Yars o Topol’-MR (SS-29) desplegado en 2010 (Estados Unidos considero desplegar misiles estratégicos con movilidad en tierra, pero nunca tuvo éxito en desarrollar la tecnología).

Los rusos han desplegado también misiles con movilidad en tren llamados RT-23 Molodets (SS-24) y están cerca de desplegar una nueva versión llamada RS-27 Barguzin (SS-31?). Así es como lucen:


ICBM Rusas con movilidad en tierra y tren
Los SSBNs y los misiles con movilidad por carretera o tren tienen dos cosas en común: son móviles y se basan en ocultarse para sobrevivir ya que ninguna de ellas puede esperar sobrevivir. Los SSBNs se esconden en las profundidades del océano, las lanzaderas de misiles con movilidad por carretera conducen a lo largo del inmenso territorio ruso y pueden esconderse, literalmente, en cualquier bosque. En cuanto a los misiles con movilidad en tren, estos pueden esconderse al ser completamente indistinguibles de cualquier otro tren en la basta red de ferrocarriles rusos (incluso desde cerca es imposible decir si lo que estas viendo es un tren de carga o un tren especial de lanzamiento de misiles). Para destruir esos sistemas, la precisión es absolutamente insuficiente: necesitas encontrarlos y necesitas encontrarlos antes de que disparen sus misiles. Y eso es, desde todo punto de vista, casi imposible.

A la Marina Rusa le gusta mantener sus SSBNs bajo el hielo polar o en los llamados “bastiones” tales como el Mar de Okhotsk. Si bien estas no son realmente “zonas de exclusión” para los submarinos de ataque (SSN por sus siglas en inglés) estadounidenses estas son áreas extremadamente peligrosas donde la Marina Rusa tiene una enorme ventaja sobre los EU (simplemente porque los submarinos de ataque estadounidenses no pueden contar con navíos o aviones de apoyo). La marina estadounidense tiene algunos de los mejores submarinos del planeta y unas tripulaciones soberbiamente entrenadas, pero encuentro la idea, de que los SSNs estadounidenses pudieran encontrar y destruir todos los SSBNs antes de que estos últimos puedan hacer un lanzamiento, en extremo improbable.

En cuanto a los misiles basados en tierra con movilidad por carretera o tren, estos están protegidos por las Defensas Aéreas Rusas que son las más avanzadas en el planeta, no el tipo de espacio aéreo al que los Estados Unidos les gustaría enviar sus bombarderos B-53, B-1 o B-2. Pero más importante aún, estos misiles están completamente ocultos así que incluso si los EU pudiera de alguna manera destruirlos, fallaría en encontrar suficientes de ellos para hacer de un primer ataque de desarme una opción viable. De paso, el RS-24 tiene cuatro MIRVs (eso son 4 ciudades estadounidenses) mientras que el RS-27 tendrá entre 10 y 16 (eso son otras 10 a 16 ciudades estadounidenses vaporizadas).

Un vistazo a la geografía y los misiles de crucero

Finalmente, echemos un vistazo a la geografía y los misiles de crucero. Dos misiles de crucero ruso son especialmente importantes para nosotros: el Kh-102 y el 3M-14K(?):

KH-102   3M-14K
Range:   5500km   2600km
Launcher:   Strategic bomber   Aircraft, ship, container
Warhead:   Nuclear 450kt   Nuclear (unknown)
Lo que es importante con estos dos misiles de crucero es que el KH-102 tiene un enorme rango y que el KM-14K puede ser disparado desde aviones, barcos e incluso contenedores. Echen un vistazo a este vídeo que muestra las capacidades de este misil:



Ahora consideren donde están localizadas la mayor parte de las ciudades estadounidenses y el hecho de que EU no tiene defensas aéreas de ningún tipo protegiéndolas. Un bombardero estratégico ruso podría atacar cualquier ciudad de la Costa Oeste desde mitad del Océano Pacífico. En cuanto a los submarinos rusos, podrían atacar cualquier ciudad estadounidense desde mitad del Océano Atlántico. Finalmente los rusos podrían ocultar un número indeterminado de misiles de crucero en barcos con apariencia de cargueros (de bandera Rusa o, en todo caso, de otra bandera) y simplemente navegar hasta las proximidades de la costa estadounidense e iniciar un bombardeo de misiles de crucero.

¿Qué tanto tiempo de reacción le daría al gobierno de EU tal bombardeo?

Entendiendo el tiempo de reacción

Es cierto que los sistemas de alerta temprana en el espacio tanto Soviéticos como Rusos están en mala forma. ¿Pero sabían que China nunca se ha preocupado por desarrollar tal sistema en el espacio? Así que, ¿qué es lo que está mal con los chinos, son estúpidos, tecnológicamente atrasados o saben algo que nosotros no?

La respuesta a esa pregunta necesitamos verla en las opciones que enfrenta un país bajo ataque nuclear con misiles. La primera opción es llamada “lanzamiento bajo alarma”: ves venir los misiles y presionas el “botón rojo” (teclas en realidad) para lanzar tus propios misiles. A esto se refieren a veces como “úsalos o piérdelos”. La próxima opción es “lanzamiento en ataque”: lanzas todo lo que tienes tan pronto como se confirme un ataque nuclear en tu territorio. Y finalmente esta la “retaliación tras aguante”: absorbes todo lo que tu enemigo te dispara, luego tomas la decisión de contra golpear. Lo que es obvio es que China ha adoptado, ya sea por decisión política o debido a limitaciones en sus capacidades espaciales, o la opción de “lanzamiento en ataque” o una “retaliación tras aguante”. Esto es especialmente interesante ya que China posee relativamente pocas ojivas nucleares e incluso menos ICMBs de verdadero largo alcance.



Contrasten eso con los rusos, quienes recientemente confirmaron que desde hace ya tiempo han tenido un “sistema de mano muerta” llamado “Perimetr” el cual comprueba automáticamente que ha ocurrido un ataque nuclear y automáticamente lanza un contra ataque. Esa sería una postura de “lanzamiento en ataque”, pero es posible que Rusia también tenga una doble postura: intente tener la capacidad para lanzar bajo alarma, pero se doble asegure con una capacidad automática de “mano muerta” para hacer un “lanzamiento en ataque”.

Observen esta estimación de las cantidades a nivel mundial de las ojivas nucleares estratégicas: Mientras a China se le acreditan solo 260 ojivas, Rusia sigue teniendo unas asombrosas 7.000 ojivas. Y un sistema de “mano muerta”. Y aún así China se siente los suficientemente confiada como para anunciar una política de “no usar primero”. ¿Cómo pueden decir eso sin un sistema en el espacio con la capacidad de detectar lanzamientos de misiles nucleares?

Muchos dirán que los Chinos quisieran tener más ojivas nucleares y un sistema espacial con capacidad de detectar lanzamiento de misiles nucleares, pero sus actuales medios financieros y tecnológicos no se lo permiten. Tal vez. Pero lo que supongo es que ellos entienden que incluso su pequeña fuerza representa un disuasivo suficientemente bueno para cualquier potencial agresor. Y ellos podrían tener un buen punto.

Déjenme preguntarles esto: ¿cuántos generales y políticos estadounidenses estarían dispuestos a sacrificar solo una de las grandes ciudades estadounidenses con el objetivo de desarmar a China o Rusia? Algunos probablemente estarían dispuestos. Pero con seguridad espero que la mayoría entienda que el riesgo siempre seguiría siendo enorme.

Por algo, la guerra nuclear moderna se ha puesto en “práctica”, hasta ahora, solo en papel y con computadoras (¡y gracias a Dios por eso!). Así que nadie sabe *en realidad* como se desarrollaría una guerra nuclear. Lo único que es cierto es que solo las consecuencias políticas y económicas serían catastróficas y totalmente impredecibles. Es más, sigue estando muy poco claro como tal guerra podría ser detenida excepto con la total destrucción de uno de los bandos. La llamada “desescalación” es un concepto fascinante, pero hasta ahora nadie se lo ha figurado. Finalmente, estoy personalmente convencido que tanto los EU como Rusia tienen armas nucleares con capacidad de supervivencia más que suficientes como para verdaderamente decidir aguantar un ataque enemigo a gran escala. Este es uno de los grandes asuntos que muchos de los bien intencionados pacifistas nunca entendieron: es bueno que “Estados Unidos y Rusia tengan los medios para destruir el mundo entero diez veces” simplemente porque, aunque un bando logre destruir, digamos, 95% de las fuerzas nucleares rusas o estadounidenses, el 5% restante sería más que suficiente para pulverizar al lado atacante en un devastador ataque de contravalor. Si Rusia y los EU tuvieran, por ejemplo solo 10 ojivas nucleares entonces la tentación de destruirlas sería mucho mayor.

Esto es aterrorizante e incluso enfermo, pero tener un montón de armas es más seguro que tener unas pocas desde el punto de vista de la “estabilidad para un primer ataque”. Si, vivimos en un mundo demente.

Hay que considerar que en tiempos de crisis tanto los EU como Rusia moilizarían sus bombarderos estratégicos para mantenerlos en el aire, reabasteciéndolos cuando sea necesario, por el tiempo que sea necesario para evitar que sean destruidos en tierra. Así que incluso si los Estados Unidos destruyeran TODOS los ICBM/SLBMs rusos, habría un buen número de bombarderos estratégicos patrullando en ciertas zonas a los que se les podría dar la orden de disparar. Y aquí llegamos a un último concepto crucial:

Los ataques de contrafuerza requieren una gran cantidad de ojivas con capacidad para HTK. Las estimadas por ambos bandos se mantienen en secreto, por supuesto, pero estamos hablando de más de 1000 objetivos de cada lado en lista, si no ya identificados. Pero un ataque de contravalor requeriría mucho menos, los EU tienen solo 10 ciudades con mas de un millón de personas. Rusia tiene solo 12. Y, recuerden, en teoría una ojiva es suficiente para una ciudad (eso no es verdad, pero para propósitos prácticos si). Solo observen lo que el 9/11 le hizo a los EU e imaginen, por ejemplo, que “solo” Manhattan sea bombardeada. Pueden imaginar fácilmente las consecuencias.

Conculsión 1: las super-fuses realmente no son del todo super

La alarma por las super-fuses es tan exagerada que es casi una leyenda urbana. El hecho es que aunque todas las SLBMs estadounidenses tengan capacidad para HTK y aunque Rusia no tenga un sistema funcional en el espacio con capacidad para detectar lanzamiento de misiles (está trabajando en uno nuevo, en todo caso), esto no afecta en ninguna manera el hecho fundamental de que no hay nada, nada en absoluto, con que pudieran salir los EU con lo que puedan prevenir que Rusia desaparezca a los Estados Unidos en un ataque de retaliación.

La verdad es que desde principios de los 80’s los especialistas soviéticos (Mariscal Ogarkov) y estadounidenses llegaron a la conclusión de que una guerra nuclear es inganable. En los últimos 30 años dos cosas han cambiado dramáticamente la naturaleza del juego: primero, un número cada vez mayor de armas convencionales se han vuelto, en sus efectos, comparables a las armas nucleares pequeñas y los misiles de crucero se han vuelto inmensamente mas capaces. La tendencia hoy es a los misiles de crucero hipersónicos de largo alcance con baja sección de radar (sigilo) y ojivas ICBMs con maniobrabilidad lo que las hará más difíciles de detectar e interceptar. Solo piensen en esto: si los rusos dispararan una lluvia de misiles de crucero a por ejemplo, 100 Km de la costa estadounidense, ¿qué tiempo de reaccione tendrán los EU? Digamos que estos misiles de baja sección de radar iniciaran su vuelo a mediana altitud, siendo para propósitos prácticos invisibles al radar, infrarojo, e incluso el sonido, luego descendieran por debajo de 3-5 m sobre el Atlántico y luego aceleren a velocidad de Mach 2 o Mach 3. Por supuesto se harían visibles al radar una vez cruzaran el horizonte, pero el tiempo restante de reacción se mediría en segundos no minutos. Además, ¿qué tipo de sistema de armas podría detener misiles de ese tipo? Tal vez el tipo de defensa presente alrededor de los porta aviones estadounidenses (tal vez), pero simplemente no hay nada como eso a lo largo de la costa de los EU.

En cuanto a las ojivas de misiles balísiticos, todos los sistemas antibalísticos actuales y previsibles se basan en cálculos para una ojiva no maniobrable. Una vez que la ojiva comienza a dar giros y zig-zags, la capacidad de computo necesaria para interceptarlas se hace exponencialmente mayor. Algunos misiles rusos, como los R-30 Bulava, pueden maniobrar incluso durante su etapa inicial de despegue, haciendo más difícil estimar su trayectoria (y más difícil de interceptar).

La verdad es que en el futuro previsible los sistemas ABM serán más costosos y difíciles de construir que los misiles para derrotarlos. Tengan en mente también que el propio misil ABM es mucho, mucho mas costoso que una ojiva. Francamente, siempre he sospechado que la obsesión estadounidense con varios tipos de tecnologías de ABM es más sobre darle dinero al Complejo Militar Industrial y, en el mejor de los casos, desarrollar nuevas tecnologías útiles en otros ámbitos.

Conclusión 2: el sistema de disuasión nuclear continua estable, muy estable

A finales de la Segunda Guerra Mundial, los aliados de la Unión Soviética, movidos por su tradicional amor por Rusia, procedieron inmediatamente a planificar una guerra convencional y nuclear contra la Unión Soviética (vean la Operación Impensable o la Operación Dropshot). Ninguno de estos planes fue ejecutado, los líderes occidentales probablemente eran lo suficientemente racionales como para no desear iniciar un guerra a gran escala con las fuerzas armadas que habían destruido casi el 80% de la máquina de guerra Nazi. Lo que es cierto, sin embargo, es que ambos lados entendían completamente que la presencia de armas nucleares cambiaba profundamente la naturaleza de la guerra y que el mundo nunca sería de nuevo el mismo: por primera vez en la historia toda la humanidad enfrentaba una verdadera amenaza existencial. Como resultado directo de esa conclusión, se dieron inmensas sumas de dinero a la gente más brillante del planeta para atacar el asunto de la guerra nuclear y la disuación. Este enorme esfuerzo dio como resultado un sistema impresionantemente redundante, multidimensional y sofisticado que no puede ser subvertido por ningún avance tecnológico. Hay TANTA redundancia y seguridad integrada en las fuerzas nucleares estratégicas Rusas y Estadounidenses que un primer ataque de desarme es casi imposible, incluso haciendo las más improbables y extravagantes asunciones dándole a un lado todas las ventajas y al otro todas las desventajas. Para la mayoría de la gente es muy difícil entender un sistema de tal capacidad de hiper-sobrevivencia, pero tanto los EU como Rusia han hecho cientos e incluso miles de simulaciones avanzadas de intercambios nucleares, gastado horas incontables y millones de dolares intentando encontrar un punto débil en el sistema del otro, y todas las veces el resultado ha sido el mismo: siempre existe lo suficiente como para infligir un contra ataque en retaliación absolutamente cataclísmico.

Conclusión 3: el peligro real para nuestro futuro común

El verdadero peligro para nuestro planeta no viene de un repentino adelanto tecnológico que pudiera hacer segura una guerra nuclear, sino de las mentes dementes de los Neoconservadores estadounidenses que creen que pueden poner de rodillas a Rusia con el “juego nuclear del gallina”. Estos neoconservadores aparentemente se han convencido a si mismos que al hacer las amenazas convencionales a Rusia, tales como imponer unilateralmente zonas de exclusión aérea sobre Siria, no nos coloca más cerca de una confrontación nuclear. Si lo hace.

Los Neocon aman vejar a las Naciones Unidas en general, y al poder de veto de los Cinco Permanentes (P5) en el Consejo de Seguridad de la ONU, pero aparentemente han olvidado la razón por la que en primer lugar fue creado este veto: hacer ilegal cualquier acción que pudiera iniciar una guerra nuclear. Por supuesto esto asume que a todos los P5 les importa el derecho internacional. Ahora que Estdos Unidos claramente se ha convertido en un estado forajido cuyo desprecio por el derecho internacional es total, no queda mecanismo legal para detener a los Estados Unidos de cometer acciones que pongan en peligro el futuro de la humanidad. Es esto lo que realmente asusta, no las “super-fuses”
Lo que hoy estamos enfrentando es a un estado forajido con capacidad nuclear gobernado por individuos dementes quienes, inmersos en una cultura de superioridad racial, total impunidad y arrogancia imperial, están tratando constantemente de llevarnos más cerca de una guerra nuclear. A esta gente no la contiene nada, ni la moral, ni el derecho internacional, no siquiera el sentido común o la lógica básica. En verdad, estamos tratando con un culto mesiánico tan enfermo como los de Jim Jones o Adolf Hitler, y como todo demente ególatra creen profundamente en su invulnerabilidad.

Este es el gran pecado del llamado “Mundo occidental” haber permitido que estos dementes tomaran el control con poca o ninguna resistencia y que ahora a casi toda la sociedad occidental le falte el coraje para incluso admitir que se rindió a lo que solo puedo llamar un culto satánico. Las palabras proféticas de Alexander Solzhenitsyn pronunciadas en 1978 se han materializado completamente:

Una decadencia en el coraje puede ser la características más chocante que un observador externo nota en el Occidente de hoy. El Mundo Occidental a perdido su coraje cívico, a nivel individual y como un todo, en cada país, en cada gobierno, en cada partido político, y por supuesto, en las Naciones Unidas. Tal decline en el coraje es particularmente notable entre las élites gobernantes e intelectuales, dando la impresión de una pérdida de coraje por parte de toda la sociedad. Hay muchas personas valientes, pero no tienen una influencia determinante en la vida pública (Discurso en la Universidad de Harvard, 1978).

Cinco años después, Solzhenitsyn nos volvió a advertir al decir,

A las desacertadas esperanzas de los últimos dos siglos, que nos han reducido a la insignificancia y nos han traído al borde de la muerte nuclear y no nuclear, solo podemos proponer buscar con determinación la mano cálida de Dios, la cual hemos rechazado tan confiada y precipitadamente. Solo de esta forma nuestros ojos podrán abrirse a los errores de este desafortunado siglo 20 y nuestras manos puestas a corregirlos. No hay otra cosa a la que aferrarse en la avalancha: la visión combinada de todos los pensadores de la ilustración no equivale a nada. Nuestros cinco continentes están atrapados en un torbellino. Pero es durante tales adversidades que los más grandes regalos del espíritu humano se manifiestan. Si perecemos y perdemos este mundo, la culpa será solo nuestra. (Discurso en Tempelton, 1983)

Hemos sido advertidos, pero ¿haremos caso a esa advertencia?

The Saker
En línea
rusoski
Moderator foro RKKA
General Mayor
*

Karma: 396
Mensajes: 1296


« Respuesta #74 : 22 Mayo 2017, 05:05:42 »

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

----------------------------------------------


sábado, 20 de mayo de 2017
¿ESTÁS LISTO PARA MORIR?
por Paul Craig Roberts, en Instituto para la Economía Política y Comunidad Saker Latinoamérica. Traducción de Leonardo Del Grosso

Hace cincuenta años, las calles de Leningrado me enseñaron una cosa: si una pelea es inevitable, debes atacar primero”. Vladimir Putin.


 

En la novela distópica de 1949 de George Orwell, 1984, la información que ya no es consistente con las explicaciones del Gran Hermano es arrojada por el Agujero de la Memoria. En la real distopía estadounidense en la que vivimos actualmente, la información no se informa en absoluto.
El 26 de abril -hace 16 días- el Teniente General Viktor Poznihir, Jefe Adjunto de la Dirección General de Operaciones de las Fuerzas Armadas de Rusia, declaró en la Conferencia Internacional de Seguridad de Moscú que el Comando de Operaciones del Estado Mayor Ruso ha concluido que Washington está preparando un primer ataque nuclear contra Rusia.

Ver:

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

El Times-Gazett de Ashland, Ohio, fue el único medio impreso de los Estados Unidos que una búsqueda de Google pudo mostrar que reportó este más alarmante de todos los anuncios. Una búsqueda en Google no mostró ningún reporte en la televisión estadounidense, ni ninguno en medios canadienses, australianos, europeos o de cualquier otro tipo, a excepción de Russia Today e Internet.
No he podido encontrar ningún informe de que ningún Senador o Representante de los Estados Unidos, ni ningún político europeo, canadiense o australiano, haya elevado una voz de alarma.
Nadie en Washington agarró el teléfono para decirle a Putin que todo esto era un error, que Estados Unidos no estaba preparando un primer ataque nuclear contra Rusia, o que le preguntara a Putin cómo podría ser desactivada esta grave situación.
Los estadounidenses ni siquiera lo saben, excepto mis lectores.
Habría esperado por lo menos que la CIA hubiera plantado la historia en el Washington Post, el New York Times, la CNN, MSNBC y NPR que el general Poznihir estaba expresando su opinión personal, nada que se tomara en serio. Pero al parecer los estadounidenses y sus vasallos europeos no saben ni siquiera que tal acusación fue hecha.
Como informé hace algún tiempo y más recientemente en mi columna sobre Corea del Norte, el liderazgo chino también ha llegado a la conclusión de que Estados Unidos se propone un primer ataque nuclear contra China.
Solamente Rusia o China pueden destruir a Estados Unidos. Si actúan juntos, la destrucción de los Estados Unidos sería redundante. ¿Cuál es la inteligencia, si la hay, y la moral, claramente ninguna, del liderazgo estadounidense, que temeraria e irresponsablemente invita a Rusia y China a prevenir el ataque de Washington contra ellos con un ataque contra Estados Unidos?
Seguramente ni siquiera los norteamericanos despreocupados son tan estúpidos como para pensar que Rusia y China se quedarán allí esperando el ataque nuclear de Washington.
Viví todas las etapas de la Guerra Fría. Yo participé en ella. Nunca en mi vida he experimentado la situación en la que dos potencias nucleares estaban convencidas de que la tercera iba a sorprenderlas con un ataque nuclear.
Yo apoyé a Trump porque él, a diferencia de Hillary, dijo que normalizaría las relaciones con Rusia. En cambio, ha elevado las tensiones entre las potencias nucleares. Nada es más irresponsable o peligroso.
¡Actualmente estamos en la situación más peligrosa de mi vida, y hay CERO CONCIENCIA Y NO HAY DISCUSIÓN!
¿Cómo puede ser esto? Putin ha estado emitiendo advertencias durante años. Él ha dicho a los medios de prensa de la prensa occidental en más de una ocasión que ellos, en su deshonestidad, están empujando al mundo a la guerra nuclear. Putin ha dicho una y otra vez: “Emito advertencias y nadie escucha”. “¿Cómo hago para llegar a través de usted?”



Tal vez los imbéciles oirán cuando aparezcan nubes con forma de hongo sobre Washington y Nueva York, y Europa deje de existir, como sucederá si Europa continúa la confrontación con Rusia como se requiere de los vasallos bien pagados de Washington.
Incluso en los últimos años he informado de la reacción del gobierno chino a los planes de guerra de Estados Unidos para un ataque nuclear contra China. Los chinos mostraron cómo sus submarinos destruirían la costa oeste de Estados Unidos y sus ICBM acabarían con el resto del país.
Informé de todo esto, y no produjo ninguna respuesta. El Agujero de la Memoria no era necesario, en tanto ni Washington ni los periodistas ni la Internet lo notaron. Esto es despreocupación hasta el enésima potencia.
En Estados Unidos y sus subordinados, arrastrándose en sus rodillas de estados vasallos, la información nunca se informa, por lo que nunca tiene que ser puesta en el Agujero de la Memoria.
Si convences a alguien de que vas a matarlo, te va a matar primero. Un gobierno como el que existe en Washington, que convence a países poderosos que ellos están en la mira, es un gobierno que no tiene ningún respeto por la vida de su propio pueblo o de los pueblos del mundo o por cualquier vida en el planeta Tierra.
Un gobierno como el de Washington es malvado más allá de toda medida, al igual que las putas de los medios de comunicación y los estados vasallos europeos, canadienses, australianos y japoneses, que sirven a Washington a expensas de sus propios ciudadanos.
A pesar de todos sus esfuerzos por creer lo contrario, los líderes rusos y chinos finalmente han llegado, tardíamente, a la comprensión de que Washington es el mal hasta la médula y es el agente de Satanás.
Para Rusia y China, el Mal Satánico que gobierna en Occidente ha reducido la opción de Rusia y China a ellos o nosotros.
En línea
Páginas: 1 2 3 4 [5] 6 7 8 9 10   Ir Arriba
  Imprimir  
 
Ir a:  

VVS RKKA Topsites List
Powered by MySQL Powered by PHP Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2006-2009, Simple Machines XHTML 1.0 válido! CSS válido!