Esto no, porque comenzaron a construir una serie de 4 portaaviones nucleares clase Ulyanovsk. Las solucion es facil: no instalarle reactores, solo producir el casco y remolcarlo para terminar en otro astillero.
Yo no me tomaría la molestia ni correría el riesgo de construir un portaaviones en un mar cerrado, cuanto más se acerque Rusia a suponer una amenaza para la USN, más aumentará la presión sobre otros países para hacerle la vida imposible. Sevmash decía que podría encargarse. Quizás Zvezda si no acaba ocupada 100% con contratos civiles
Filosofias distintas. Kuznetsov tiene una pegada impresionante. Y Ulyanovsk tendria aun mas Granits (16 frente a 12 de Kuznetsov) y mas aviones. Lo de Kuznetsov es cuestion de tamaño y de la planta motriz.
Ahora esos misiles tan gigantescos no hacen falta y de hecho son demasiado grandes para que tenga sentido tenerlos ocupando espacio en un portaaviones. Estos últimos tienen el tamaño que tienen porque el espacio se necesita para los aviones, sus armas y combustible, mantenimiento, preparación para combate en cubierta etc. Ocupar ese espacio e un portaaviones es con mucho la manera más cara de llevar misiles, que pueden ir en barcos de la escolta. Por ejemplo, una 22350M se espera que lleve 48 células UKSK (mas 64 para SAMs, un total de 112), comparado con 96 en conjunto para un Arleigh Burke. Eso son hasta 6 salvas de 8 Tsirkon en un solo buque, que ni siquiera se considera un destructor. Debería bastar, y si no basta, mal vamos! El Nakhimov llevará 80 células UKSK, los Lider ya veremos pero irá por ahí. O sea, potencia de fuego en la escolta no debería faltar. El índice de mérito del portaaviones es qué intensidad de operaciones aéreas puede sostener y en mi opinión ahí es donde debería concentrarse la VMF.
La prioridad es tener aliados en sus fronteras y en Europa.
Tú mismo lo has dicho, mira el estado de las relaciones con los vecinos. Mientras Occidente pueda crear dinero a placer podrá comprar la rusofobia de países enteros. Lógicamente el foco está puesto en las fronteras rusas, pues ahí es donde más daño se les hace. Por eso Rusia ha tenido que desistir de muchos de sus vecinos y de hacer negocios con Europa en general y mirar a China, Latinoamérica, África, Oriente Medio y en general, a cualquier lugar donde haya oportunidades de cooperación. Muchas páginas oficiales rusas están traducidas al español, lo cual demuestra un interés evidente en Latinoamérica.
En cuanto a Venezuela o Cuba, Rusia puede plantar sus bases militares ahi, como ya lo hizo en Cuba o en Siria o Vientam o etc. Sin portaaviones.
Muchos países recelan de tener bases de potencias extranjeras en su territorio, lo cual limita seriamente las posibilidades para Rusia. En muchos casos, hay que añadir la gran inestabilidad política de los países en desarrollo, que supone un gran riesgo de perder la base y lo invertido en ella. Y además, la necesidad de abastecerla / defenderla de posibles bloqueos navales (vamos a una situación cada vez más tensa conforme EEUU pierde su hegemonía), que implica la presencia de la flota con capacidades aeronavales. O sea, que no te libras de necesitar un portaaviones.
Todo lo que dices es correcto y aplica perfectamente a los yankees pero hay un "pero": cuesta mucho dinero, cosa que Rusia no tiene pero los yankees si.
Cuesta mucho dinero, sin duda. Pero la pregunta relevante es: puede Rusia pagar ese dinero, y en qué plazo?
Los que se han mirado este tema con números en la mano (o sea, ignorando a las plañideras occidentales siempre preocupadas por las finanzas de Rusia) sostienen que no sólo es viable, sino que es viable con grandes márgenes:
Para ver el contenido hay que estar registrado.
Registrar o
EntrarPara ver el contenido hay que estar registrado.
Registrar o
EntrarPara ver el contenido hay que estar registrado.
Registrar o
Entrar Y ademas los yankees amortizan su enorme presupuesto invadiendo otros paises y quitandoles sus recursos, cosa que Rusia no va a hacer.
Cierto, pero lo que sí pueden hacer es compensar esos gastos con los negocios hechos con esos países aliados. En el juego de la influencia internacional hay un tramo legítimo, que es el que Rusia o China intentan aplicar y que consiste en ofrecerle a países en desarrollo condiciones favorables comparadas con la explotación occidental. Y hay un tramo ilegítimo, que sucede cuando se ha alcanzado una influencia tal, que se puede simplemente pasar por encima de la soberanía de los otros, como ha acabado haciendo EEUU. Lo que está claro es que si se deja a EEUU hacer cambio de régimen en todos los países aliados de Rusia, en poco tiempo esta no tendrá ningún socio comercial de entidad y acabará perdiendo la batalla por su desarrollo y su soberanía. Podemos decir que Rusia tiene una buena cantidad de socios actuales y potenciales en Eurasia, pero obviamente no se les puede pedir que renuncien al resto del mundo mientras Occidente toma una ventaja insalvable acaparando esas regiones, poniéndolas fuera del alcance de Rusia y usando esos recursos para acosar a Rusia en Eurasia.
Entonces los rusos deben asignar sus fondos de manera mas productiva. Porque la poblaicon de USA es mas del doble (2,3) que la rusa y contando con sus aliados de la OTAN, son muchisimo mas. Y luego sumemos la capacidad economica, la rusa es bastante modesta en comparacion.
Bueno, el problema en muchos países de aquí a 10 o 20 años va a ser qué hacer con toda la mano de obra redundante que va a aparecer con la IA. En ese sentido Rusia está en unas condiciones óptimas, con poca gente y mucho territorio y recursos. De aquí al futuro inmediato Rusia tiene que mejorar su demografía, claro, pero no veo el problema tan serio como podría ser en la época de la revolución industrial.
Por ahora la estrategia rusa deberia consistir en crear alianzas, o intentando enfrentar a China contra USA, y esperar, e ir acumulando recursos y aumentar su crecimiento economico, que es bastante modesto. Ahora pueden defender sus intereses en zonas puntuales, como lo fue en Siria y ahi lo hicieron muy bien, pero no globalmente.
Sí, es lo que están haciendo. Y por eso quieren desarrollar la capacidad oceánica de la armada, porque se ven limitados a actuar en regiones muy concretas. Está todo en los documentos estratégicos, que estoy enlazando en ruso y en inglés (estrategia naval hasta 2050, de 2015, y política naval hasta 2030, de 2017)
Y que te hace pensar que lo podra hacer en 20-30 años?
Me hace pensar que es posible:
> Que el gobierno y los militares rusos así lo piensan y han diseñado la estrategia de desarrollo de la armada con esos objetivos y en esos plazos
> Que el rendimiento del gasto militar ruso es muy superior al estadounidense
> Que la USN ha cometido graves errores en su planificación de fuerzas y Rusia en cambio ha mantenido e incrementado su ventaja en tecnología de misiles y mejorado notablemente su posición, especialmente en cuanto a potencia de fuego por desplazamiento en sus buques.
> El hecho de que las armas modernas de precisión permiten a una fuerza numéricamente inferior amenazar con daños graves a una fuerza numéricamente superior
> Que la USN, por lo menos por ahora, no parece dispuesta a arriesgarse contra rivales contra los que no disfrute de total superioridad, probablemente para minimizar consecuencias negativas para su prestigio tanto a nivel doméstico como internacional. Este prestigio es mucho más importante para ellos como nación hegemónica, que para cualquiera de las potencias emergentes, lo cual es una gran desventaja estratégica de EEUU.
Para ello USA deberia desintegrarse o caer en una crisis enorme, cosa que afectaria a todo el mundo. Pero le va a sustituir China.
EEUU ya está en caída libre, no lo notamos tanto en el día a día porque los temas geopolíticos tienen mucha inercia, pero en los últimos 5 años el deterioro de su posición internacional ha sido terrible. No parecen capacitados para revertir esta tendencia, mucho menos con el ascenso de China y Rusia y con su propia corrupción e incompetencia. No hay nada que me haga pensar que esta situación va a cambiar a corto plazo.
Bueno, tu ya sabes que esto siempre es asi, cualquier proyecto se desarrolla en base a otro previo. Ulyanovsk no esta nada mal, entonces para que volver a inventar la bicicleta?
Sí, puede ser una perogrullada en el sentido de que usarán lo aprendido en el Ulyanovsk para los próximos portaaviones. Pero también puede indicar que usarán el Lamantin en lugar del nuevo portaaviones medio de Krylov, que tiene más capacidad con menos desplazamiento. Si tienes gente capaz de innovar de forma significativa en temas tan trillados como la forma de un casco, con el mayor canal de pruebas de Europa y no les haces caso es que algo va mal. La capacidad disuasoria de la VMF depende, casi íntegramente, de ser capaces de neutralizar las ventajas de la USN con mucho menos gasto. Por tanto, es imprescindible aprovechar las ventajas que diseños menores pero más inteligentes proporcionan. Es lo que se está haciendo con las 22800, 20385 y 20350 y es lo que se debe hacer, aún con más énfasis debido a su elevado precio y coste de oportunidad, con los portaaviones.
Ejemplos:
"La modificación promedio del proyecto Storm-KM propuesto por nuestro centro es un portaaviones para 76 mil toneladas con un reactor nuclear y una unidad auxiliar de turbina de gas. El casco es un semi-catamarán, por lo que el barco en términos de la cantidad de aviones - hasta 100 vehículos - se acerca a un portaaviones como Nimitz ", dijo Filippov.
Señaló que la catapulta electromecánica, propuesta para su instalación en un portaaviones, en combinación con un trampolín reduce la carga sobre los pilotos de cubierta durante el despegue a "bastante cómoda" - 2 g.
El jefe del centro dijo que las innovaciones propuestas por los especialistas del centro, que incluyen una forma única del casco, un sistema de control del sistema de propulsión mejorado y el uso combinado de una catapulta electromecánica y un trampolín, "hacen posible que la operación de la aeronave basada en la plataforma se acerque lo más posible a las operaciones de aeronaves y helicópteros".
Para ver el contenido hay que estar registrado.
Registrar o
Entrar Este año estamos demostrando un portaaviones de pleno derecho desde nuestro punto de vista con un desplazamiento de alrededor de 60 mil toneladas con una flota de aviones muy seria y equilibrada.
- ¿Cuáles son las características del barco y sus ventajas?
Una característica distintiva de la opción que se ofrece hoy a la flota es un portaaviones con una planta de energía no nuclear. Se ofrece con una planta de energía de turbina de gas, en términos generales, con movimiento eléctrico completo. Se puede comparar hasta cierto punto con el portaaviones británico Queen Elizabeth. Son aproximadamente iguales en términos de desplazamiento, pero en términos del número de aviones, la autonomía y, lo más importante, el número de puntos de partida para los aviones, se lleva a cabo la ventaja del proyecto conceptual del Centro Krylovsky.
Tradicionalmente, esta ventaja se ha logrado debido al hecho de que estamos muy comprometidos con los contornos del casco, tratando de aumentar el área de la cubierta; este último nos permitirá colocar las posiciones de lanzamiento en paralelo, estamos tratando de aumentar las reservas y, en primer lugar, las reservas de combustible de los aviones. Esto es lo que demostraremos.
Desde nuestro punto de vista, de ninguna manera estamos diciendo que esta es una alternativa y que insistimos en que el Ministerio de Defensa reconoció nuestro proyecto, y no el proyecto que ahora ha aparecido oficialmente en principio: diseñaremos tal portaaviones a partir de 2023 años En cualquier caso, esta es una propuesta alternativa con energía no nuclear. Sobre todo porque durante este tiempo, gracias al éxito de Saturno y nuestros fabricantes de turbinas, se han creado varias turbinas de gas. Creemos que es completamente posible esperar la aparición en el futuro cercano de máquinas en serie en forma de turbogenerador. Proporcionarán la energía de esta nave.
Allí se demostrarán muchas otras innovaciones, y catapultas electromecánicas, la parte mecánica. En general, resultó una solución interesante, un barco interesante.
Para ver el contenido hay que estar registrado.
Registrar o
EntrarEn mi modesta opinión no es sólo el portaaviones en sí lo que habría que desarrollar sino toda la infraestructura que necesita. Por ejemplo:
- Los estudios en aviones embarcados de alerta temprana fueron cancelados en 1993 (An-44 y An-75). Sin este tipo de avión un grupo de portaaviones no sería tan efectivo
- Lo mismo para los aviones de suministro (Tipo C-2 Greyhound). Pudieran utilizarse los Kamov, pero pienso que su alcance es limitado para abastecer un grupo de portaaviones
- Dique seco para dar mantenimiento a este tipo de barco (no tengo idea de si existe en Rusia en este momento)
- No se como andarán los estudios en catapultas de vapor en Rusia (algo sobre esto)
Ya lo dije, sólo es mi opinión
Todo eso y mucho más forma parte de la estrategia de desarrollo de la flota.
> AWACS/AEW: su creación está prevista hasta 2030, ver abajo;
> Aviones de suministro: quizás se podría utilizar el mismo avión usado como AWACS o helicópteros (convencionales o de alta velocidad) o convertiplanos. No lo veo tan crítico porque ya hay helicópteros navales de carga
> Diques: en Zaliv hay uno, en Zvezdochka (35º SRZ) están haciendo otro, en Zevzda habrá uno más grande todavía, en Sevmash se adaptó el Vikramaditya para la India. Debería haber recursos, y si no los hay se construyen, es cosa de excavadoras y cemento, no de física cuántica.
> Para el Ulyanovsk ya se desarrollaron unas de vapor. Desde 2014 por lo menos sabemos por la gente de Nevskoe que se está trabajando de nuevo en el tema. Las últimas propuestas de Krylov contemplan el uso de catapultas electromecánicas, no sé que diferencias tendrán con respecto a las EMALS yankis
Respecto a las fases de desarrollo de la aviación naval, pongo un fragmento de una entrevista con Igor Kozhin, jefe de la aviación naval en Diciembre de 2018. Mi interpretación entre paréntesis con letra cursiva:
- Igor Sergeyevich, si es posible, indique las perspectivas para el desarrollo de la aviación naval durante un largo período de tiempo, por ejemplo, hasta 2050.
- Como ya he mencionado, la aviación naval prevé la modernización de la flota de aviones existente y su reemplazo por fases con sistemas de aviación prometedores.
En la primera etapa (hasta 2020), se lleva a cabo una modernización activa de la flota de aviones existente. También estamos hablando de reemplazar los aviones de aviación especiales con nuevos modelos, la inclusión en la estructura de combate de las unidades de aviación de combate de buques (MiG-29K / KUB) de helicópteros de asalto y aterrizaje de transporte de vehículos aéreos no tripulados basados en buques (Ka-52K). En total, hasta 2020, está previsto suministrar más de 100 aviones a la Armada.
En la segunda etapa (2021-2030), continuará la modernización de toda la flota de aviones y helicópteros de aviación naval y el reequipamiento de los aviones de combate costeros de asalto (Su-30SM y SM1? Suministro de la gama completa de Sukhoi como sostiene el compañero Stajanov?), la producción en serie de un prometedor complejo de patrulla de aviación (ver noticias de hoy, el Tu-204 será usado como base), un prometedor complejo de helicópteros costeros y de helicópteros navales y un helicóptero de combate naval (Lamprey + Ka52K?). basando. La aviación naval debería estar provista de aviones patrulleros de radar naval (AEW(&C)), vehículos aéreos no tripulados basados en barcos (hemos visto el Fregat, el Orlan ya está siendo usado y en la última exposición en Crimea se mostró el UAV 2000) y un prometedor complejo de aviación naval (este es el PAK-KA, el nuevo avión naval de combate que unos dicen que será el Su-57 y otros un avión STOVL).
En la tercera etapa (2031–2050), se planea cambiar a una nueva generación de aviones multifuncionales y adoptar una nueva generación de sistemas de armas de alta precisión basados en aire en la aviación naval; y un avión de patrulla en la zona lejana. Se crearán helicópteros anfibios de búsqueda y rescate de la zona lejana, incluso para operaciones en el Ártico y en las plataformas de los mares del Ártico.Para ver el contenido hay que estar registrado.
Registrar o
Entrar