08 Agosto 2020, 20:25:00 *
Bienvenido(a), Visitante. Por favor, ingresa o regístrate.

Ingresar con nombre de usuario, contraseña y duración de la sesión
Noticias: Foro RKKA
 
   Inicio   Ayuda Ingresar Registrarse  
Páginas: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 [11] 12 13   Ir Abajo
  Imprimir  
Autor Tema: Portaaviones  (Leído 23019 veces)
VVP
Colaborador portal RKKA
General Polkovnik
*

Karma: 622
Mensajes: 1853



« Respuesta #150 : 15 Enero 2020, 21:41:55 »

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
Esto no, porque comenzaron a construir una serie de 4 portaaviones nucleares clase Ulyanovsk. Las solucion es facil: no instalarle reactores, solo producir el casco y remolcarlo para terminar en otro astillero.

Yo no me tomaría la molestia ni correría el riesgo de construir un portaaviones en un mar cerrado, cuanto más se acerque Rusia a suponer una amenaza para la USN, más aumentará la presión sobre otros países para hacerle la vida imposible. Sevmash decía que podría encargarse. Quizás Zvezda si no acaba ocupada 100% con contratos civiles

Citar
Filosofias distintas. Kuznetsov tiene una pegada impresionante. Y Ulyanovsk tendria aun mas Granits (16 frente a 12 de Kuznetsov) y mas aviones. Lo de Kuznetsov es cuestion de tamaño y de la planta motriz.

Ahora esos misiles tan gigantescos no hacen falta y de hecho son demasiado grandes para que tenga sentido tenerlos ocupando espacio en un portaaviones. Estos últimos tienen el tamaño que tienen porque el espacio se necesita para los aviones, sus armas y combustible, mantenimiento, preparación para combate en cubierta etc. Ocupar ese espacio e un portaaviones es con mucho la manera más cara de llevar misiles, que pueden ir en barcos de la escolta. Por ejemplo, una 22350M se espera que lleve 48 células UKSK (mas 64 para SAMs, un total de 112), comparado con 96 en conjunto para un Arleigh Burke. Eso son hasta 6 salvas de 8 Tsirkon en un solo buque, que ni siquiera se considera un destructor. Debería bastar, y si no basta, mal vamos! El Nakhimov llevará 80 células UKSK, los Lider ya veremos pero irá por ahí. O sea, potencia de fuego en la escolta no debería faltar. El índice de mérito del portaaviones es qué intensidad de operaciones aéreas puede sostener y en mi opinión ahí es donde debería concentrarse la VMF.

Citar
La prioridad es tener aliados en sus fronteras y en Europa.

Tú mismo lo has dicho, mira el estado de las relaciones con los vecinos. Mientras Occidente pueda crear dinero a placer podrá comprar la rusofobia de países enteros. Lógicamente el foco está puesto en las fronteras rusas, pues ahí es donde más daño se les hace. Por eso Rusia ha tenido que desistir de muchos de sus vecinos y de hacer negocios con Europa en general y mirar a China, Latinoamérica, África, Oriente Medio y en general, a cualquier lugar donde haya oportunidades de cooperación. Muchas páginas oficiales rusas están traducidas al español, lo cual demuestra un interés evidente en Latinoamérica.

Citar
En cuanto a Venezuela o Cuba, Rusia puede plantar sus bases militares ahi, como ya lo hizo en Cuba o en Siria o Vientam o etc. Sin portaaviones.

Muchos países recelan de tener bases de potencias extranjeras en su territorio, lo cual limita seriamente las posibilidades para Rusia. En muchos casos, hay que añadir la gran inestabilidad política de los países en desarrollo, que supone un gran riesgo de perder la base y lo invertido en ella. Y además, la necesidad de abastecerla / defenderla de posibles bloqueos navales (vamos a una situación cada vez más tensa conforme EEUU pierde su hegemonía), que implica la presencia de la flota con capacidades aeronavales. O sea, que no te libras de necesitar un portaaviones.

Citar
Todo lo que dices es correcto y aplica perfectamente a los yankees pero hay un "pero": cuesta mucho dinero, cosa que Rusia no tiene pero los yankees si.

Cuesta mucho dinero, sin duda. Pero la pregunta relevante es: puede Rusia pagar ese dinero, y en qué plazo?

Los que se han mirado este tema con números en la mano (o sea, ignorando a las plañideras occidentales siempre preocupadas por las finanzas de Rusia) sostienen que no sólo es viable, sino que es viable con grandes márgenes:

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

Citar
Y ademas los yankees amortizan su enorme presupuesto invadiendo otros paises y quitandoles sus recursos, cosa que Rusia no va a hacer.

Cierto, pero lo que sí pueden hacer es compensar esos gastos con los negocios hechos con esos países aliados. En el juego de la influencia internacional hay un tramo legítimo, que es el que Rusia o China intentan aplicar y que consiste en ofrecerle a países en desarrollo condiciones favorables comparadas con la explotación occidental. Y hay un tramo ilegítimo, que sucede cuando se ha alcanzado una influencia tal, que se puede simplemente pasar por encima de la soberanía de los otros, como ha acabado haciendo EEUU. Lo que está claro es que si se deja a EEUU hacer cambio de régimen en todos los países aliados de Rusia, en poco tiempo esta no tendrá ningún socio comercial de entidad y acabará perdiendo la batalla por su desarrollo y su soberanía. Podemos decir que Rusia tiene una buena cantidad de socios actuales y potenciales en Eurasia, pero obviamente no se les puede pedir que renuncien al resto del mundo mientras Occidente toma una ventaja insalvable acaparando esas regiones, poniéndolas fuera del alcance de Rusia y usando esos recursos para acosar a Rusia en Eurasia.

Citar
Entonces los rusos deben asignar sus fondos de manera mas productiva. Porque la poblaicon de USA es mas del doble (2,3) que la rusa y contando con sus aliados de la OTAN, son muchisimo mas. Y luego sumemos la capacidad economica, la rusa es bastante modesta en comparacion.

Bueno, el problema en muchos países de aquí a 10 o 20 años va a ser qué hacer con toda la mano de obra redundante que va a aparecer con la IA. En ese sentido Rusia está en unas condiciones óptimas, con poca gente y mucho territorio y recursos. De aquí al futuro inmediato Rusia tiene que mejorar su demografía, claro, pero no veo el problema tan serio como podría ser en la época de la revolución industrial.

Citar
Por ahora la estrategia rusa deberia consistir en crear alianzas, o intentando enfrentar a China contra USA, y esperar, e ir acumulando recursos y aumentar su crecimiento economico, que es bastante modesto. Ahora pueden defender sus intereses en zonas puntuales, como lo fue en Siria y ahi lo hicieron muy bien, pero no globalmente.

Sí, es lo que están haciendo. Y por eso quieren desarrollar la capacidad oceánica de la armada, porque se ven limitados a actuar en regiones muy concretas. Está todo en los documentos estratégicos, que estoy enlazando en ruso y en inglés (estrategia naval hasta 2050, de 2015, y política naval hasta 2030, de 2017)

Citar
Y que te hace pensar que lo podra hacer en 20-30 años?

Me hace pensar que es posible:

> Que el gobierno y los militares rusos así lo piensan y han diseñado la estrategia de desarrollo de la armada con esos objetivos y en esos plazos
> Que el rendimiento del gasto militar ruso es muy superior al estadounidense
> Que la USN ha cometido graves errores en su planificación de fuerzas y Rusia en cambio ha mantenido e incrementado su ventaja en tecnología de misiles y mejorado notablemente su posición, especialmente en cuanto a potencia de fuego por desplazamiento en sus buques.
> El hecho de que las armas modernas de precisión permiten a una fuerza numéricamente inferior amenazar con daños graves a una fuerza numéricamente superior
> Que la USN, por lo menos por ahora, no parece dispuesta a arriesgarse contra rivales contra los que no disfrute de total superioridad, probablemente para minimizar consecuencias negativas para su prestigio tanto a nivel doméstico como internacional. Este prestigio es mucho más importante para ellos como nación hegemónica, que para cualquiera de las potencias emergentes, lo cual es una gran desventaja estratégica de EEUU.

Citar
Para ello USA deberia desintegrarse o caer en una crisis enorme, cosa que afectaria a todo el mundo. Pero le va a sustituir China.

EEUU ya está en caída libre, no lo notamos tanto en el día a día porque los temas geopolíticos tienen mucha inercia, pero en los últimos 5 años el deterioro de su posición internacional ha sido terrible. No parecen capacitados para revertir esta tendencia, mucho menos con el ascenso de China y Rusia y con su propia corrupción e incompetencia. No hay nada que me haga pensar que esta situación va a cambiar a corto plazo.

Citar
Bueno, tu ya sabes que esto siempre es asi, cualquier proyecto se desarrolla en base a otro previo. Ulyanovsk no esta nada mal, entonces para que volver a inventar la bicicleta?

Sí, puede ser una perogrullada en el sentido de que usarán lo aprendido en el Ulyanovsk para los próximos portaaviones. Pero también puede indicar que usarán el Lamantin en lugar del nuevo portaaviones medio de Krylov, que tiene más capacidad con menos desplazamiento. Si tienes gente capaz de innovar de forma significativa en temas tan trillados como la forma de un casco, con el mayor canal de pruebas de Europa y no les haces caso es que algo va mal. La capacidad disuasoria de la VMF depende, casi íntegramente, de ser capaces de neutralizar las ventajas de la USN con mucho menos gasto. Por tanto, es imprescindible aprovechar las ventajas que diseños menores pero más inteligentes proporcionan. Es lo que se está haciendo con las 22800, 20385 y 20350 y es lo que se debe hacer, aún con más énfasis debido a su elevado precio y coste de oportunidad, con los portaaviones.

Ejemplos:

"La modificación promedio del proyecto Storm-KM propuesto por nuestro centro es un portaaviones para 76 mil toneladas con un reactor nuclear y una unidad auxiliar de turbina de gas. El casco es un semi-catamarán, por lo que el barco en términos de la cantidad de aviones - hasta 100 vehículos - se acerca a un portaaviones como Nimitz ", dijo Filippov.

Señaló que la catapulta electromecánica, propuesta para su instalación en un portaaviones, en combinación con un trampolín reduce la carga sobre los pilotos de cubierta durante el despegue a "bastante cómoda" - 2 g.

El jefe del centro dijo que las innovaciones propuestas por los especialistas del centro, que incluyen una forma única del casco, un sistema de control del sistema de propulsión mejorado y el uso combinado de una catapulta electromecánica y un trampolín, "hacen posible que la operación de la aeronave basada en la plataforma se acerque lo más posible a las operaciones de aeronaves y helicópteros".

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

 Este año estamos demostrando un portaaviones de pleno derecho desde nuestro punto de vista con un desplazamiento de alrededor de 60 mil toneladas con una flota de aviones muy seria y equilibrada.

- ¿Cuáles son las características del barco y sus ventajas?
Una característica distintiva de la opción que se ofrece hoy a la flota es un portaaviones con una planta de energía no nuclear. Se ofrece con una planta de energía de turbina de gas, en términos generales, con movimiento eléctrico completo. Se puede comparar hasta cierto punto con el portaaviones británico Queen Elizabeth. Son aproximadamente iguales en términos de desplazamiento, pero en términos del número de aviones, la autonomía y, lo más importante, el número de puntos de partida para los aviones, se lleva a cabo la ventaja del proyecto conceptual del Centro Krylovsky.

Tradicionalmente, esta ventaja se ha logrado debido al hecho de que estamos muy comprometidos con los contornos del casco, tratando de aumentar el área de la cubierta; este último nos permitirá colocar las posiciones de lanzamiento en paralelo, estamos tratando de aumentar las reservas y, en primer lugar, las reservas de combustible de los aviones. Esto es lo que demostraremos.

Desde nuestro punto de vista, de ninguna manera estamos diciendo que esta es una alternativa y que insistimos en que el Ministerio de Defensa reconoció nuestro proyecto, y no el proyecto que ahora ha aparecido oficialmente en principio: diseñaremos tal portaaviones a partir de 2023 años En cualquier caso, esta es una propuesta alternativa con energía no nuclear. Sobre todo porque durante este tiempo, gracias al éxito de Saturno y nuestros fabricantes de turbinas, se han creado varias turbinas de gas. Creemos que es completamente posible esperar la aparición en el futuro cercano de máquinas en serie en forma de turbogenerador. Proporcionarán la energía de esta nave.

Allí se demostrarán muchas otras innovaciones, y catapultas electromecánicas, la parte mecánica. En general, resultó una solución interesante, un barco interesante.

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

Cita de: Cubano
En mi modesta opinión no es sólo el portaaviones en sí lo que habría que desarrollar sino toda la infraestructura que necesita. Por ejemplo:

- Los estudios en aviones embarcados de alerta temprana fueron cancelados en 1993 (An-44 y An-75). Sin este tipo de avión un grupo de portaaviones no sería tan efectivo
- Lo mismo para los aviones de suministro (Tipo C-2 Greyhound). Pudieran utilizarse los Kamov, pero pienso que su alcance es limitado para abastecer un grupo de portaaviones
- Dique seco para dar mantenimiento a este tipo de barco (no tengo idea de si existe en Rusia en este momento)
- No se como andarán los estudios en catapultas de vapor en Rusia (algo sobre esto)

Ya lo dije, sólo es mi opinión

Todo eso y mucho más forma parte de la estrategia de desarrollo de la flota.

> AWACS/AEW: su creación está prevista hasta 2030, ver abajo;
> Aviones de suministro: quizás se podría utilizar el mismo avión usado como AWACS o helicópteros (convencionales o de alta velocidad) o convertiplanos. No lo veo tan crítico porque ya hay helicópteros navales de carga
> Diques: en Zaliv hay uno, en Zvezdochka (35º SRZ) están haciendo otro, en Zevzda habrá uno más grande todavía, en Sevmash se adaptó el Vikramaditya para la India. Debería haber recursos, y si no los hay se construyen, es cosa de excavadoras y cemento, no de física cuántica.
> Para el Ulyanovsk ya se desarrollaron unas de vapor. Desde 2014 por lo menos sabemos por la gente de Nevskoe que se está trabajando de nuevo en el tema. Las últimas propuestas de Krylov contemplan el uso de catapultas electromecánicas, no sé que diferencias tendrán con respecto a las EMALS yankis

Respecto a las fases de desarrollo de la aviación naval, pongo un fragmento de una entrevista con Igor Kozhin, jefe de la aviación naval en Diciembre de 2018. Mi interpretación entre paréntesis con letra cursiva:

- Igor Sergeyevich, si es posible, indique las perspectivas para el desarrollo de la aviación naval durante un largo período de tiempo, por ejemplo, hasta 2050.

- Como ya he mencionado, la aviación naval prevé la modernización de la flota de aviones existente y su reemplazo por fases con sistemas de aviación prometedores.

En la primera etapa (hasta 2020), se lleva a cabo una modernización activa de la flota de aviones existente. También estamos hablando de reemplazar los aviones de aviación especiales con nuevos modelos, la inclusión en la estructura de combate de las unidades de aviación de combate de buques (MiG-29K / KUB) de helicópteros de asalto y aterrizaje de transporte de vehículos aéreos no tripulados basados ​​en buques (Ka-52K). En total, hasta 2020, está previsto suministrar más de 100 aviones a la Armada.

En la segunda etapa (2021-2030), continuará la modernización de toda la flota de aviones y helicópteros de aviación naval y el reequipamiento de los aviones de combate costeros de asalto (Su-30SM y SM1? Suministro de la gama completa de Sukhoi como sostiene el compañero Stajanov?), la producción en serie de un prometedor complejo de patrulla de aviación (ver noticias de hoy, el Tu-204 será usado como base), un prometedor complejo de helicópteros costeros y de helicópteros navales y un helicóptero de combate naval (Lamprey + Ka52K?). basando. La aviación naval debería estar provista de aviones patrulleros de radar naval (AEW(&C)), vehículos aéreos no tripulados basados ​​en barcos (hemos visto el Fregat, el Orlan ya está siendo usado y en la última exposición en Crimea se mostró el UAV 2000) y un prometedor complejo de aviación naval (este es el PAK-KA, el nuevo avión naval de combate que unos dicen que será el Su-57 y otros un avión STOVL).

En la tercera etapa (2031–2050), se planea cambiar a una nueva generación de aviones multifuncionales y adoptar una nueva generación de sistemas de armas de alta precisión basados ​​en aire en la aviación naval; y un avión de patrulla en la zona lejana. Se crearán helicópteros anfibios de búsqueda y rescate de la zona lejana, incluso para operaciones en el Ártico y en las plataformas de los mares del Ártico.


Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar


« Última modificación: 15 Enero 2020, 21:47:07 por VVP » En línea
Amador Urssus
Moderator foro RKKA
Mariscal
*

Karma: 958
Mensajes: 3513



WWW
« Respuesta #151 : 15 Enero 2020, 21:54:42 »


 
   Voy a ser categórico y breve (no quiero aburrir a nadie) en mi opinión respecto al tema...

   "Menos PORTAVIONES y MÁS COJONES..."   (menos Botox y más testoterona, esto para el socio presidente de Rusia)

   Después de esta perla de mi cosecha me retiro a mi osera. Lo siento, por si a alguien le molesta. Sigan especulando si les gusta.

    Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

    Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

En línea

Stalin alza, limpia, construye, fortifica, preserva, mira, protege, alimenta, pero también castiga. Y esto es cuanto quería deciros, camaradas: hace falta el castigo. Pablo Neruda

Las ideas son más poderosas que las armas. Nosotros no dejamos que nuestros enemigos tengan armas, ¿por qué dejaríamos que tuvieran ideas?. Iosif V. D. Stalin

¡Cuando un pueblo enérgico y viril llora, la injusticia tiembla! Fidel Castro Ruz
Eugenio
Moderator foro RKKA
Mariscal
*

Karma: 933
Mensajes: 4430



« Respuesta #152 : 16 Enero 2020, 01:54:44 »

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
 
   Voy a ser categórico y breve (no quiero aburrir a nadie) en mi opinión respecto al tema...

   "Menos PORTAVIONES y MÁS COJONES..."   (menos Botox y más testoterona, esto para el socio presidente de Rusia)

   Después de esta perla de mi cosecha me retiro a mi osera. Lo siento, por si a alguien le molesta. Sigan especulando si les gusta.

    Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

    Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar





 Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
En línea

El revolucionario acepta las reformas para utilizarlas como una ayuda para combinar la labor legal con la clandestina, para aprovecharlas como una pantalla que permita intensificar la labor clandestina de preparación revolucionaria de las masas con vistas a derrocar a la burguesía.
El reformista, por el contrario, acepta las reformas para renunciar a toda labor clandestina, para minar la preparación de las masas con vistas a la revolución y echarse a dormir a la sombra de las reformas "otorgadas" desde arriba.

José Stalin
NOVODVORSKAYA S
Mariscal
*

Karma: 1143
Mensajes: 6297



« Respuesta #153 : 20 Enero 2020, 00:52:41 »

Saludos camarada,

Citar
Yo no me tomaría la molestia ni correría el riesgo de construir un portaaviones en un mar cerrado

Pero aun asi la URSS lo estuvo haciendo.

Citar
Ahora esos misiles tan gigantescos no hacen falta y de hecho son demasiado grandes para que tenga sentido tenerlos ocupando espacio en un portaaviones. Estos últimos tienen el tamaño que tienen porque el espacio se necesita para los aviones, sus armas y combustible, mantenimiento, preparación para combate en cubierta etc. Ocupar ese espacio e un portaaviones es con mucho la manera más cara de llevar misiles, que pueden ir en barcos de la escolta.

Es otra filosofia diferente de crear un portaviones con alto grado de autosuficiencia.

Los nuevos misiles seran mejores.

Citar
Tú mismo lo has dicho, mira el estado de las relaciones con los vecinos.

Pero no con todos: Rusia tiene buenas relaciones con paises vecinos como Mongolia, Armenia, Belorussia, Kazajstan, Corea del Norte, algunas otras ex-sovieticas, etc. Casualmente ninguno de ellos esta en la OTAN, tal vez esta es la razon.

Citar
Muchos países recelan de tener bases de potencias extranjeras en su territorio, lo cual limita seriamente las posibilidades para Rusia.

Si, pero tambien depende si estos se llevan bien con los yankees (israelies, etc) o no. Creo que Cuba o Venezuela estarian encantadas en tener bases rusas porque esto seria una garantia adicional de evitar la invasion norteamericana.

Cierto lo que dices sobre la inestabilidad politica (el riesgo de que te echen) pero en la practica, Cuba sigue ahi  Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

Citar
Cierto, pero lo que sí pueden hacer es compensar esos gastos con los negocios hechos con esos países aliados.

Lo cual seria menos rentable, porque no es lo mismo ocupar a un pais, apropiarse de sus recursos, enchufarles sus productos y colocar un gobierno marioneta, que cooperar honestamente en condiciones competitivas.

Citar
Bueno, el problema en muchos países de aquí a 10 o 20 años va a ser qué hacer con toda la mano de obra redundante que va a aparecer con la IA. En ese sentido Rusia está en unas condiciones óptimas, con poca gente y mucho territorio y recursos. De aquí al futuro inmediato Rusia tiene que mejorar su demografía, claro, pero no veo el problema tan serio como podría ser en la época de la revolución industrial.

Rusia tiene serias dificultades para competir, porque las condiciones no son iguales: en muchas zonas de Rusia hay frio extremo y el dia solar es corto, en la parte Europea hace mucho frio (los consumos energeticos son altos). Por otro lado, el frio obliga a construir edificios con paredes muy gordas, las tuberias deben ser revestidas de recubrimiento termico gordisimo. Las infraestructuras se joden rapidamente debido a cambios de temperatura (+50/-50 son 100 grados de amplitud). Por eso mismo Rusia no puede construir trenes de muy alta velocidad, los railes se expanden demasiado, hay que hacerlos mas cortos y con mas holguras.

Por otro lado las distancias son grandes: gastos logisticos grandes, gastos de manutencion de infraestructuras tambien lo son (tuberias largas, carreteras largas, lineas de altan tencion largas, lineas de comunicaion largas, etc). No es lo mismo una carretera en un pais pequeño y con clima calido estable que Rusia que tiene saltos de temperaturas enormes y distancias entre ciudades de varios centenares de kilometros.

Todo esto va aumentando los costes.

Citar
Sí, es lo que están haciendo. Y por eso quieren desarrollar la capacidad oceánica de la armada, porque se ven limitados a actuar en regiones muy concretas. Está todo en los documentos estratégicos, que estoy enlazando en ruso y en inglés (estrategia naval hasta 2050, de 2015, y política naval hasta 2030, de 2017)

Gracias y me los voy a mirar. Y buena tabla esta.

Citar
> Que el rendimiento del gasto militar ruso es muy superior al estadounidense

Esto desde luego, en alguna parte del foro hemos analizado el presupuesto militar yankee comparado con el ruso, y la comparacion era ridicula para los norteamericanos. Gasto enorme en nada. Si no me equivoco, todo el presupuesto de adquisiciones de armamento en Rusia era equivalente solo a gastos de I+D de los Estados Unidos. Claro, si un martillo se compra a 1000 dolares y un destornillador a 500, ya me diras  Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

Citar
EEUU ya está en caída libre, no lo notamos tanto en el día a día porque los temas geopolíticos tienen mucha inercia, pero en los últimos 5 años el deterioro de su posición internacional ha sido terrible.

A ver, muchos dicen que USA esta por caer por su enorme deuda publica: 20 trillones, lo que equivale a su PIB. En terminos absolutos la deuda publica es enorme y representa 200 PIBs de un pais como Ucrania. Pero hay que comparar en terminos relativos, es decir deuda publica/PIB, y esta relacion es de 100%. Ahora bien, muchos paises tienen esta relacion, incluyendo a varios paises de la UE. El problema de USA es que esta relacion va en un constante aumento y lo que tienen que hacer es contener esta tendencia como sea.

Citar
Pero también puede indicar que usarán el Lamantin en lugar del nuevo portaaviones medio de Krylov, que tiene más capacidad con menos desplazamiento.

Como ya hemos comentado antes si recuerdas, si se hace un porta, que se haga uno bueno y grande (nuclear). El coste del acero son cuatro duros, lo mas caro son los aviones que lleva y su armamento y luego su manutencion. Demasiados oficiales a bordo con salarios altos, infraestructura portuaria, buques de apoyo, etc. Mas vale gastarse en algo nuclear (porque el resto de gastos van a permanecer igualmente), que los rusos son los amos en la energia nuclear.

Para que hacer mas Kuznetsovs?

UN SA


En línea

El tanque Armata y los patriotas ucranianos tienen una cosa en comun: la torre deshabitada.

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
VVP
Colaborador portal RKKA
General Polkovnik
*

Karma: 622
Mensajes: 1853



« Respuesta #154 : 20 Enero 2020, 04:09:06 »

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
Saludos camarada,
Saludos!  Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

Citar
Pero aun asi la URSS lo estuvo haciendo.

Sí, por supuesto. En las circunstancias actuales yo lo intentaría evitar, sería una posible putada menos de la que preocuparse.

Citar
Es otra filosofia diferente de crear un portaviones con alto grado de autosuficiencia.

Los nuevos misiles seran mejores.

En el apartado de los SAMs creo que tiene todo el sentido que se invierta espacio y equipo en llevar una dotación seria para autodefensa (toda capacidad es poca contra ataques de saturación) y también que se intenten desarrollar sistemas de energía dirigida contra armas de nueva generación. Pero la capacidad ofensiva de un portaaviones, en buena lógica, la llevan los aviones. Ya se ha hablado de que los Su-57 llevarán tanto el Kinzhal (o un derivado, la expresión no era concluyente) como futuros misiles hipersónicos en bodegas. Los Su-30MKI pueden llevar el Brahmos, en buena lógica los Su-33 deberían poder llevar un derivado del Oniks. O sea, misiles antibuque y ataque a tierra en un portaaviones, no tiene sentido. Muchas cosas que hacía la URSS tampoco tenían todo el sentido del mundo y eran otros tiempos, así que si ellos tenían otra opinión, en fin, lo veo bien pero discrepo.

Citar
Pero no con todos: Rusia tiene buenas relaciones con paises vecinos como Mongolia, Armenia, Belorussia, Kazajstan, Corea del Norte, algunas otras ex-sovieticas, etc. Casualmente ninguno de ellos esta en la OTAN, tal vez esta es la razon.

Mira Bielorrusia, haciéndose los interesantes con la OTAN y buscando alternativas para el suministro de petróleo. O Kazajistán pasándose al alfabeto latino. Mientras haya el incentivo para Occidente de tentar a esos países para hacerle la vida imposible a Rusia, ésta a su vez tendrá el incentivo de salir por el mundo a buscar países y gobiernos con las ideas claras. A EEUU le resulta mucho más difícil tener controlado todo el mundo que los países en la frontera rusa. No olvidemos que en la guerra informativa, la propaganda occidental todavía gana por goleada a la rusa. Les ha resultado y les resulta extremadamente fácil organizar revoluciones de color en los países CIS, y peor, la partición de la URSS dio origen a toda una serie de élites locales a las que les ha crecido el ego y que están dispuestas a cualquier cosa antes que volver a verse controladas por Moscú.

Citar
Si, pero tambien depende si estos se llevan bien con los yankees (israelies, etc) o no. Creo que Cuba o Venezuela estarian encantadas en tener bases rusas porque esto seria una garantia adicional de evitar la invasion norteamericana.

Hasta ahora Venezuela no ha pedido a Rusia ninguna base y de hecho creo que no lo verían con buenos ojos porque supondría una subordinación militar a un país extranjero. Dicho eso, había una isla por allí que ofrecía buenas condiciones, pero claro, con qué barcos iba a ser protegida? Y qué flexibilidad operativa ofrecería? En comparación, un grupo aeronaval podría usarse para tener capacidad disuasoria en todo el hemisferio occidental, no sólo en unos pocos kilómetros alrededor del Sur del Caribe

Vemos por ejemplo en el dispositivo de seguridad en Siria, que nunca faltan barcos de la VMF, que se refuerza su presencia en momentos de especial tensión y que se cuenta con una base naval en Tartus, con capacidad de mantenimiento de buques y con planes a futuro de presencia continua de la armada en el Mediterráneo. Lógico, porque permite recolectar inteligencia e intervenir en caso de necesidad. Pero los barcos que se despliegan allí son normalmente corbetas o submarinos diésel, aprovechando la relativa cercanía de Siria, la presencia de la fuerza aérea en el país y el paraguas de los medios ofensivos y defensivos de la federación. Para cualquier despliegue fuera de esas condiciones de especial seguridad se necesitan barcos oceánicos con medios de combate del máximo nivel, porque no va a haber un Kontainer o un MiG-31K para sacarles las castañas del fuego en caso de escalada.

Citar
Cierto lo que dices sobre la inestabilidad politica (el riesgo de que te echen) pero en la practica, Cuba sigue ahi  Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

Lo de Cuba es para quitarse el sombrero. Precisamente por lo excepcional del caso, si fuera lo normal, otro gallo nos cantaría
Citar
Lo cual seria menos rentable, porque no es lo mismo ocupar a un pais, apropiarse de sus recursos, enchufarles sus productos y colocar un gobierno marioneta, que cooperar honestamente en condiciones competitivas.

Jajaja desde luego! Pero un país que no se puede permitir robar a manos llenas como EEUU tampoco se acostumbra a ello y a hacer desaparecer billones de dólares in que nadie sepa qué ha pasado con ellos. Es mejor hacer unos pocos negocios con lucros razonables, que ninguno en absoluto.

Citar
Rusia tiene serias dificultades para competir, porque las condiciones no son iguales: en muchas zonas de Rusia hay frio extremo y el dia solar es corto, en la parte Europea hace mucho frio (los consumos energeticos son altos). Por otro lado, el frio obliga a construir edificios con paredes muy gordas, las tuberias deben ser revestidas de recubrimiento termico gordisimo. Las infraestructuras se joden rapidamente debido a cambios de temperatura (+50/-50 son 100 grados de amplitud). Por eso mismo Rusia no puede construir trenes de muy alta velocidad, los railes se expanden demasiado, hay que hacerlos mas cortos y con mas holguras.

Por otro lado las distancias son grandes: gastos logisticos grandes, gastos de manutencion de infraestructuras tambien lo son (tuberias largas, carreteras largas, lineas de altan tencion largas, lineas de comunicaion largas, etc). No es lo mismo una carretera en un pais pequeño y con clima calido estable que Rusia que tiene saltos de temperaturas enormes y distancias entre ciudades de varios centenares de kilometros.

Lógico. Pero ahora los medios son completamente distintos y la tecnología está cambiando las limitaciones de Rusia, para mejor. Lo mismo está siendo demostrado con la BRI y demás iniciativas de integración euroasiática. Lo que antes no era posible en cuestión de desarrollo terriotrial, ahora sí lo es. Mientras que los países con territorios completamente desarrollados se ven sin posibilidad de expansión económica.

Citar
Esto desde luego, en alguna parte del foro hemos analizado el presupuesto militar yankee comparado con el ruso, y la comparacion era ridicula para los norteamericanos. Gasto enorme en nada. Si no me equivoco, todo el presupuesto de adquisiciones de armamento en Rusia era equivalente solo a gastos de I+D de los Estados Unidos. Claro, si un martillo se compra a 1000 dolares y un destornillador a 500, ya me diras  Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

O una tapa de WC a 10.000 dólares, sin coñas. Mientras tanto los de Sukhoi no querían decir lo que se habían gastado en desarrollar el Su-35 / Irbis-E porque decían que se iban a reír de ellos, de poco que era...

Citar
A ver, muchos dicen que USA esta por caer por su enorme deuda publica: 20 trillones, lo que equivale a su PIB. En terminos absolutos la deuda publica es enorme y representa 200 PIBs de un pais como Ucrania. Pero hay que comparar en terminos relativos, es decir deuda publica/PIB, y esta relacion es de 100%. Ahora bien, muchos paises tienen esta relacion, incluyendo a varios paises de la UE. El problema de USA es que esta relacion va en un constante aumento y lo que tienen que hacer es contener esta tendencia como sea.

El problema es que mienten como bellacos en su PIB, y también en su inflación. Si tienes tiempo puedes investigar las triquiñuelas que aplican en el cálculo y cómo cada administración no hace sino aumentar el número de trampas, para parecer que lo hacen bien a pesar de estar en colapso. Además, como dices, buena parte de su economía depende del expolio de otros países. Y a esos 20 billones de deuda hay que añadir las responsabilidades públicas y privadas del país, la cuenta total que vi estaba en el entorno de 100 billones, de los de doce ceros. Todo esto, con su responsabilidad de controlar el mundo, les pone en una situación de vulnerabilidad extrema. Cualquier mínimo problema y se van a tomar por culo, es decir, la situación se les va de las manos a nivel de mantenimiento de la hegemonía. A día de hoy, con una economía real inferior a la China y perdiendo apoyos a gran velocidad, con el dólar bajo acoso y unos líderes claramente borderline, no es ya una cuestión de si va a pasar, sino de cuándo será y si se nos va a llevar a todos por delante.

Citar
Como ya hemos comentado antes si recuerdas, si se hace un porta, que se haga uno bueno y grande (nuclear). El coste del acero son cuatro duros, lo mas caro son los aviones que lleva y su armamento y luego su manutencion. Demasiados oficiales a bordo con salarios altos, infraestructura portuaria, buques de apoyo, etc. Mas vale gastarse en algo nuclear (porque el resto de gastos van a permanecer igualmente), que los rusos son los amos en la energia nuclear.

Para que hacer mas Kuznetsovs?

En eso no hay duda camarada, el portaaviones medio de Krylov era nuclear (+ turbina de gas, CONAG), entre el Shtorm y el Shtorm-KM, y con capacidad para 100 aviones. Se habló de él pero no llegamos a ver nada diferente del KM que ya se había presentado.

Ahora, lógicamente la ventaja la tienes en hacer buques menores y más baratos que tienen más capacidad que los de tus rivales. No se va a desplazar a los gringos a base de gastarse más dinero que ellos, eso no tiene ningún futuro. Por eso veo importante seguir las iniciativas de Krylov, en base a diseños conservadores a día de hoy no habría Karakurts ni Gorshkovs con que recortarle ventaja a la USN.
« Última modificación: 20 Enero 2020, 14:39:36 por VVP » En línea
NOVODVORSKAYA S
Mariscal
*

Karma: 1143
Mensajes: 6297



« Respuesta #155 : 20 Enero 2020, 20:24:52 »

Citar
Sí, por supuesto. En las circunstancias actuales yo lo intentaría evitar, sería una posible putada menos de la que preocuparse.

Es que en los astilleros de Crimea no hay gruas para construir portaaviones, y de los astilleros de Nikolaev solo queda el nombre.

Si hacen un porta, lo haran en Zvezda o en algun otro astillero. Lo logico seria hacerlo en Zvezda porque es el astillero mas puntero de Rusia y seguramente de los mas punteros del mundo cuando entre a operar a plena capacidad.

Citar
Mira Bielorrusia, haciéndose los interesantes con la OTAN y buscando alternativas para el suministro de petróleo. O Kazajistán pasándose al alfabeto latino.

Si, clarisimo que ahi estan comenzando los saltos. Pero todavia no estan a nivel de Ucrania.

Citar
Hasta ahora Venezuela no ha pedido a Rusia ninguna base y de hecho creo que no lo verían con buenos ojos porque supondría una subordinación militar a un país extranjero.

No tiene por que haber subordinacion, pero si coordinacion de acciones. En Siria no hubo ninguna subordinacion, solo hubo consejeros rusos.

Citar
Dicho eso, había una isla por allí que ofrecía buenas condiciones, pero claro, con qué barcos iba a ser protegida?

Con los mismos que tiene Rusia, destinar algunos no seria un problema.

Citar
Lógico. Pero ahora los medios son completamente distintos y la tecnología está cambiando las limitaciones de Rusia, para mejor.

Si, pero el frio y las distancias y poca densidad de poblacion siguen ahi. Le sumamos ahora el agujero demografico que viene de los 90-2000. Esto es un problema serio.

Citar
O una tapa de WC a 10.000 dólares, sin coñas.

Claro, esquemas corruptos en el departamento de compras. Curiosamente los EEUU es de los pocos paises que tienen leyes anticorrupcion aplicables a filiales extranjeras, pero dentro del territorio de los EEUU son una puta castaña. Por ejemplo, pagar lo que en otros paises se considera "comisiones ilegales" no es un delito segun leyes federales (o locales, creo, lo estudie hace años, lo miro luego).

Citar
El problema es que mienten como bellacos en su PIB, y también en su inflación.

No es que mientan, es que su metodologia de calculo incluye cosas como rentas por potenciales alquileres y cosas similares.

Tienen un PIB enorme porque va en precios corrientes. Lo mejor es medir en unidades fisicas como se hacia en la URSS temprana (ahi incluso no se consideraban servicios, solo produccion industrial) o al menos usar la PPA (paridad de poder adquisitivo).

Citar
Todo esto, con su responsabilidad de controlar el mundo, les pone en una situación de vulnerabilidad extrema.

El problema es que muchos paises adquieren deuda publica norteamericana y por tanto estos paises (China!) no estarian interesados en el hundimiento de la economia yankee. Lo mismo aplica a los mercados de valores, a nadie le intertesa que las bolsas se hundan. Ademas, tienen las reservas de oro de bastantes paises. Como Alemania.

Los yankees tienen cogidos por los huevos al mundo via el sistema financiero (incluyendo el dolar!), por eso pueden permitirse estos niveles de deuda.

Citar
Cualquier mínimo problema y se van a tomar por culo, es decir, la situación se les va de las manos a nivel de mantenimiento de la hegemonía.

Si se declaran en quiebra, la economia mundial se va a carajo.

La solvencia de un prestamista es el problema de su prestatario  Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar Vamos, que si yo te doy el dinero y tu no me lo devuelves, sera un problema mio y para ti sera un chollo.

Saludos camarada.
En línea

El tanque Armata y los patriotas ucranianos tienen una cosa en comun: la torre deshabitada.

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
NOVODVORSKAYA S
Mariscal
*

Karma: 1143
Mensajes: 6297



« Respuesta #156 : 21 Enero 2020, 22:16:49 »

De todas maneras estoy de acuerdo contigo que hay que tener portaaviones. El "pero" es el dinero.
En línea

El tanque Armata y los patriotas ucranianos tienen una cosa en comun: la torre deshabitada.

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
VVP
Colaborador portal RKKA
General Polkovnik
*

Karma: 622
Mensajes: 1853



« Respuesta #157 : 23 Enero 2020, 03:17:23 »

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
Es que en los astilleros de Crimea no hay gruas para construir portaaviones, y de los astilleros de Nikolaev solo queda el nombre.

En Zaliv hay una grúa pórtico bien grande, te refieres a ese tipo?

Citar
Si hacen un porta, lo haran en Zvezda o en algun otro astillero. Lo logico seria hacerlo en Zvezda porque es el astillero mas puntero de Rusia y seguramente de los mas punteros del mundo cuando entre a operar a plena capacidad.

Zvezda sería bien lógico en cuanto a equipamiento y ubicación, que permitiría dotar a la flota del Pacífico sin tener que trasladar el portaaviones a través de medio mundo y sobre todo dada la situación geopolítica en la que estamos. En cuanto a los peros, Zvezda es un astillero eminentemente civil que está ya de pedidos hasta la bandera y quizás no pueda o no deba ocuparse por una década con un buque del tamaño de un portaaviones, que reduciría mucho el espacio disponible donde fuera que lo construyeran. Decían que Sevmash podría ocuparse y no lo vería mal tampoco.

Citar
No tiene por que haber subordinacion, pero si coordinacion de acciones. En Siria no hubo ninguna subordinacion, solo hubo consejeros rusos.

Me refiero a que tener una base de una potencia extranjera en tu país simboliza tu dependencia del mismo. Muchos países están frontalmente en contra.

Citar
Con los mismos que tiene Rusia, destinar algunos no seria un problema.

Sí, pero cuáles? Necesitarían mínimo las 22350M o el Nakhimov (o dejar el Piotr Beliki allí?) para tener algo mínimamente sólido en caso de una confrontación naval. Rusia todavía no tiene esos buques de proyección de fuerza, en mi modesta opinión.

Citar
Si, pero el frio y las distancias y poca densidad de poblacion siguen ahi. Le sumamos ahora el agujero demografico que viene de los 90-2000. Esto es un problema serio.

El gobierno va a meter pelas serias para resolver esas cuestiones, lo estamos viendo justo en estos días.

Citar
Claro, esquemas corruptos en el departamento de compras. Curiosamente los EEUU es de los pocos paises que tienen leyes anticorrupcion aplicables a filiales extranjeras, pero dentro del territorio de los EEUU son una puta castaña. Por ejemplo, pagar lo que en otros paises se considera "comisiones ilegales" no es un delito segun leyes federales (o locales, creo, lo estudie hace años, lo miro luego).

Es intrínsecamente corrupto porque sus aspiraciones son ilegítimas y supremacistas. No puede salir nada normal de operar bajo las premisas de que tienes que tener poder de coacción absoluto sobre todo el mundo. Nadie decente trabaja por esos objetivos, sólo sociópatas sin escrúpulos. Los científicos militares rusos se pasaron décadas trabajando por la patilla porque eran conscientes de que la supervivencia de su país dependía de ello. Pero si sabes que tu país está expoliando el mundo entero para beneficio de unos banqueros hijosdeputa y sus compinches, no vas a trabajar tú de gratis para ellos. De hecho allí se considera un indicador de éxito del MIC, según la evaluación del propio Pentágono, cuánto valor generan para sus accionistas. En otras palabras, el departamento de defensa anima a sus parásitos a que les roben a mano armada.

Citar
No es que mientan, es que su metodologia de calculo incluye cosas como rentas por potenciales alquileres y cosas similares.

No sé si es peor que en otros sitios, pero los mecanismos de sustitución en el cálculo de la inflación y demás perversiones contables blanquean la realidad. Igual que pasa con el desempleo donde van reduciendo la población activa cada vez más etc.

Citar
Tienen un PIB enorme porque va en precios corrientes. Lo mejor es medir en unidades fisicas como se hacia en la URSS temprana (ahi incluso no se consideraban servicios, solo produccion industrial) o al menos usar la PPA (paridad de poder adquisitivo).

Claro, el PIB en dólares está sesgado por el precio desproporcionado de los bienes en dólares en el mercado estadounidense, producido por su exportación de inflación al resto del mundo. En PPA ya son un 25% menores que China, y eso contando que roban al mundo entero, y cada vez más a la cara, como vimos estos días con las amenazas de tarifas a Europa, la demanda a Irak de quedarse con el 50% de las ventas de su petróleo o Trump sacando pecho del robo flagrante del petróleo sirio.

Citar
El problema es que muchos paises adquieren deuda publica norteamericana y por tanto estos paises (China!) no estarian interesados en el hundimiento de la economia yankee. Lo mismo aplica a los mercados de valores, a nadie le intertesa que las bolsas se hundan. Ademas, tienen las reservas de oro de bastantes paises. Como Alemania.

Los yankees tienen cogidos por los huevos al mundo via el sistema financiero (incluyendo el dolar!), por eso pueden permitirse estos niveles de deuda.

Si se declaran en quiebra, la economia mundial se va a carajo.

La solvencia de un prestamista es el problema de su prestatario  Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar Vamos, que si yo te doy el dinero y tu no me lo devuelves, sera un problema mio y para ti sera un chollo.

Saludos camarada.

Disculpas por el off-topic pero bueno, justo de eso se trata, de sustituir las instituciones estadounidenses por otras internacionales y el papel del dólar por divisas respaldadas en oro. Nadie quiere un crack brusco sino una transición suave. Y desde luego que las deudas te las pueden cobrar, sobre todo cuando has perdido el poder militar que tenías. Si les hacen falta ideas que se documenten sobre como era la economía de la Alemania de entreguerras. Los propios gringos están dando ideas cada día de cómo extorsionar a otros países y jugar sucio, cada macarrada que hacen es un punto más en la lista de deudas que van a tener que pagar, ellos sabrán lo que hacen y cómo de larga quieren que sea esa lista...

Enlazo un artículo de Martyanov con sus paranoias sobre el tema. El tío no es economista, pero básicamente creo que sus intuiciones sobre el tema son correctas. El principal valor de respaldo del dólar es su poder militar, que está quedando cada vez más en entredicho y últimamente cayendo en picado sin más. No sería tan alarmista como para pensar que va a colapsar inmediatamente ni creo que fuera bueno, pero siempre hay una posibilidad de que los eventos se precipiten una vez que se pierda el control de ciertas variables, igual que pasó con la URSS:

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
« Última modificación: 23 Enero 2020, 03:20:53 por VVP » En línea
VVP
Colaborador portal RKKA
General Polkovnik
*

Karma: 622
Mensajes: 1853



« Respuesta #158 : 24 Enero 2020, 00:40:23 »

Un artículo revisando las posibilidades de construcción de portaaviones en Rusia: efectivamente son Sevmash y Zvezda

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

Sobre Zvezda dicen lo mismo que comenté, que está dedicado por ahora a construcción civil. En Sevmash por lo visto hay dos naves gigantes, la 50 y 55, en las que cabría un portaaviones (!). Se hicieron con esa intención y serían ideales para poder trabajar en esas latitudes, pero por lo vista la salida a la dársena habría que modificarla. En cualquier caso se trabajó allí en el Vikramaditya, así que no sería ninguna locura y son tíos muy competentes y con experiencia en propulsión nuclear, así que yo diría que sería allí probablemente

En línea
VVP
Colaborador portal RKKA
General Polkovnik
*

Karma: 622
Mensajes: 1853



« Respuesta #159 : 16 Febrero 2020, 10:40:49 »

Rakhmanov sitúa el importe de los daños al Kuznetsov por encima de 300 millones:

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
En línea
NOVODVORSKAYA S
Mariscal
*

Karma: 1143
Mensajes: 6297



« Respuesta #160 : 25 Febrero 2020, 21:13:24 »

Citar
En Zaliv hay una grúa pórtico bien grande, te refieres a ese tipo?

Sip pero no se que levanta esa.

Citar
En cuanto a los peros, Zvezda es un astillero eminentemente civil que está ya de pedidos hasta la bandera y quizás no pueda o no deba ocuparse por una década con un buque del tamaño de un portaaviones

Bueno, luego veremos como acaba. Al final el que manda es el estado, y si deciden construirlo ahi nadie va a impedirlo.

Citar
Me refiero a que tener una base de una potencia extranjera en tu país simboliza tu dependencia del mismo. Muchos países están frontalmente en contra.

Bueno pero seria mas facil encontrar paises que no tienen bases de la OTAN/USA y aun mas facil aquellos que no estan sometidos a su dictamen  Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

Citar
Sí, pero cuáles? Necesitarían mínimo las 22350M o el Nakhimov (o dejar el Piotr Beliki allí?) para tener algo mínimamente sólido en caso de una confrontación naval. Rusia todavía no tiene esos buques de proyección de fuerza, en mi modesta opinión.

Los que tiene ahora o nuevos que se van a construir...

Citar
Pero si sabes que tu país está expoliando el mundo entero para beneficio de unos banqueros hijosdeputa y sus compinches, no vas a trabajar tú de gratis para ellos. De hecho allí se considera un indicador de éxito del MIC, según la evaluación del propio Pentágono, cuánto valor generan para sus accionistas. En otras palabras, el departamento de defensa anima a sus parásitos a que les roben a mano armada.

Desde luego...

Citar
No sé si es peor que en otros sitios, pero los mecanismos de sustitución en el cálculo de la inflación y demás perversiones contables blanquean la realidad. Igual que pasa con el desempleo donde van reduciendo la población activa cada vez más etc.

Aqui lo mas importante no cambiar el criterio de calculo, porque lo que importa en muchos casos son las variaciones y no el valor absoluto.

Citar
Disculpas por el off-topic pero bueno, justo de eso se trata, de sustituir las instituciones estadounidenses por otras internacionales y el papel del dólar por divisas respaldadas en oro.

Creo que el ultimo intento ha sido de Gaddafi y mira como termino la cosa. Este proceso debe ser iniciado por una superpotencia, como la UE o China o BRICS o creando alianzas. Pero hay que estar preparado para asumir perdidas, porque el problema de nuevo es ese: el dolar manda no porque muchas transacciones internacionales se hacen en dolares sino por los activos invertidos en la deuda publica norteamericana, en las empresas nortemericanas y en los mercados de valores norteamericanos. Tu puedes comenzar a usar el Euro en las transacciones entre paises que no son de la zona Euro pero esto va a causar la caida de la demanda del dolar y por tanto su depreciacion. Y si el dolar se deprecia, se deprecian los activos en dolares y esto va a causar la caida en las bolsas mundiales porque las empresas que cotizan en el pais A tienen activos en USA y por ejemplo a la hora de hacer las cuentas consolidadas los resultados seran menores y esto hara caer los indices bursatiles si o si.

UN SA
En línea

El tanque Armata y los patriotas ucranianos tienen una cosa en comun: la torre deshabitada.

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
VVP
Colaborador portal RKKA
General Polkovnik
*

Karma: 622
Mensajes: 1853



« Respuesta #161 : 02 Marzo 2020, 15:20:49 »

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
Sip pero no se que levanta esa.

Al final entiendo que eso va a limitar el tamaño de los bloques de montaje, pero no necesariamente la posibilidad de construir un portaaviones.

Citar
Bueno, luego veremos como acaba. Al final el que manda es el estado, y si deciden construirlo ahi nadie va a impedirlo.

Desde luego. Pero viendo la importancia económica del sector para Rusia, dudo mucho que un portaaviones pese más para el gobierno que tener una flota de cargueros que les reporta miles de millones al año. Veremos

Citar
Los que tiene ahora o nuevos que se van a construir..

Rusia tiene muy pocos barcos y en general bastante peores que los americanos. Un número suficiente de buques con las capacidades adecuadas tardaría tanto o más que un grupo aeronaval en estar disponible. O sea, que la disuasión al final va a ser estratégica (no atacar a Rusia como potencia nuclear) y no convencional, proporcionada por la flota desplegada. Esto lógicamente está lejos de ser lo ideal, por lo menos tal como yo lo entiendo.

Citar
Aqui lo mas importante no cambiar el criterio de calculo, porque lo que importa en muchos casos son las variaciones y no el valor absoluto.

Jajaja, pues es justo lo que están haciendo los yankis  Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

Citar
Creo que el ultimo intento ha sido de Gaddafi y mira como termino la cosa. Este proceso debe ser iniciado por una superpotencia, como la UE o China o BRICS o creando alianzas. Pero hay que estar preparado para asumir perdidas, porque el problema de nuevo es ese: el dolar manda no porque muchas transacciones internacionales se hacen en dolares sino por los activos invertidos en la deuda publica norteamericana, en las empresas nortemericanas y en los mercados de valores norteamericanos. Tu puedes comenzar a usar el Euro en las transacciones entre paises que no son de la zona Euro pero esto va a causar la caida de la demanda del dolar y por tanto su depreciacion. Y si el dolar se deprecia, se deprecian los activos en dolares y esto va a causar la caida en las bolsas mundiales porque las empresas que cotizan en el pais A tienen activos en USA y por ejemplo a la hora de hacer las cuentas consolidadas los resultados seran menores y esto hara caer los indices bursatiles si o si.

Bueno, Rusia para empezar tiene cantidades exiguas de reservas en dólares. Y además, a través de las sanciones les han forzado a no tener activos en países occidentales o a reducirlos al mínimo imprescindible. Creo que soportarían las pérdidas, sobre todo teniendo en cuenta las ventajas que tendría para ellos el hecho de que el dólar dejara de ser la divisa de reserva.
En línea
VVP
Colaborador portal RKKA
General Polkovnik
*

Karma: 622
Mensajes: 1853



« Respuesta #162 : 06 Marzo 2020, 01:56:39 »

Un artículo interesante de navy-korabel sobre el estado actual de la cuestión "portaaviones":

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

Habla con una cierta desconfianza de AK Bars, que por cierto ha sido nombrada estos días, al ser arrestado su director general por dar sobornos  Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
En línea
VVP
Colaborador portal RKKA
General Polkovnik
*

Karma: 622
Mensajes: 1853



« Respuesta #163 : 06 Marzo 2020, 02:29:28 »

Más de navy-korabel: fecha contractual para la entrega del Kuznetsov

Kuznetsov: rendición en 2022

        navy_korabel
        3 de febrero, 19:30

    .
    Hasta hace poco, la fecha de finalización contractual para la reparación del almirante Kuznetsov TAVKR seguía sin estar clara. La mayor confusión sobre este tema fue hecha por declaraciones contradictorias del jefe de la USC. Por ejemplo, 04/09/2019: "nada ha cambiado - 2021" ( enlace 1 ); 12.12: "basado en el plazo contractual inicial para la finalización de la reparación - 2022" ( ref. 2 ).

    Finalmente, en el sitio web de contratación pública, fue posible encontrar un documento que pone todos los puntos en la " i ". En el acuerdo entre Proletarsky Zavod y el Instituto Central de Investigación de Ingeniería Marina, en relación con el pedido de productos VTG del jefe. No. 105, se proporciona una definición oficial de lo que se está haciendo con el portaaviones, el número, la fecha y la fecha límite para el contrato estatal, a saber: "contrato estatal con fecha del 20 de abril de 2018 No. 1822187302961442209025319 para la restauración de la preparación técnica [y para nada la reparación promedio - A.Sh.] con trabajos de modernización separados [VTG con OMR] Tavkr Almirante Kuznetsov pr. 1143.5, planta No. 105 (puesta en servicio en 2022), concluido entre el Zvyozdochka CS (contratista principal) y el Ministerio de Defensa de la Federación de Rusia (cliente estatal ) " ( ref. 3 , borrador del contrato). ■

    P. S. Hay razones para creer que el incendio ocurrido el 12 de enero no debería tener un efecto notable en la duración del contrato estatal. En mayor medida, uno debería preocuparse por la finalización oportuna de la reconstrucción de los diques secos del 35º astillero.

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
En línea
NOVODVORSKAYA S
Mariscal
*

Karma: 1143
Mensajes: 6297



« Respuesta #164 : 07 Marzo 2020, 23:12:51 »

Saludos camarada,

Citar
Al final entiendo que eso va a limitar el tamaño de los bloques de montaje, pero no necesariamente la posibilidad de construir un portaaviones.

Asi es pero saldra mas caro y se va a tardar mas.

Citar
Desde luego. Pero viendo la importancia económica del sector para Rusia, dudo mucho que un portaaviones pese más para el gobierno que tener una flota de cargueros que les reporta miles de millones al año. Veremos

Por algun sitio se hablo de construir otro astillero como Zvezda. Si le pueden hinchar de pedidos esto si tiene una justificacion economica. Y claro, hay que orientarse al mercado civil para cubrir los costes fijos.

Citar
Jajaja, pues es justo lo que están haciendo los yankis

Bueno pero si haces cambios se podra ajustar al criterio viejo para comparar. En los analisis de las cosas que mas importan son las variaciones.

Citar
Bueno, Rusia para empezar tiene cantidades exiguas de reservas en dólares. Y además, a través de las sanciones les han forzado a no tener activos en países occidentales o a reducirlos al mínimo imprescindible. Creo que soportarían las pérdidas, sobre todo teniendo en cuenta las ventajas que tendría para ellos el hecho de que el dólar dejara de ser la divisa de reserva.

Si bueno, Rusia puede hacer lo que quiera pero el dolar tiene un volumen enorme en la economia mundial y habria que hacer que grandes economias como la UE o China tambien se pasen a operar en otra divisa...

UN SA
En línea

El tanque Armata y los patriotas ucranianos tienen una cosa en comun: la torre deshabitada.

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
Páginas: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 [11] 12 13   Ir Arriba
  Imprimir  
 
Ir a:  

VVS RKKA Topsites List
Powered by MySQL Powered by PHP Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2006-2009, Simple Machines XHTML 1.0 válido! CSS válido!