Si estuviesen interesados las comprarian, porque los ucranianos vendian todo, a pesar de tener el acuerdo firmado con Rusia sobre la no proliferacion de tecnologias sensibles.
No veo la razon por no estar interesados en comprar por parte de China y en vender por parte de Ucrania, entonces deduzco que las comprarian, o al menos toda la documentacion.
OK, es más que probable.
Pero estas decisiones las toma el estado mayor general y los organos y cargos que marcan la estrategia, no el estado mayor de la armada. Claro que a los mandos de la armada rusa les gustaria tener 10 portaaviones, pero ellos no mandan en esto.
Los documentos estratégicos 2050 y 2030 firmados por Putin no dejan mucho lugar a la duda.
Que interes monetario sacaria Rusia en defender a estos paises? La actual politica rusa es puro pragmatismo. La URSS lo hacia por motivos ideologicos y le costaba un ojo de la cara. Si me dices que un pais X pide defensa a cambio de dar prioridad a productos/servicios rusos (contratos de construccion de ferrocarriles, de centrales nucleares, de lanzar satelites con cohetes rusos, contratos de armas, o de lo que sea), entonces se puede hacer numeros. Claro que personalmente me gustaria que estuviesen 3 portaaviones en Venezuela o Cuba solo por darme la satisfaccion de tocar los huevos a los yankees, pero estoy hablando desde el punto de vista pragmatico del gobierno ruso y sus acciones lo demuestran.
Están invirtiendo dinero allí y haciendo planes para invertir más, porque Rusia y el resto de países no alineados son la tabla de salvación de Venezuela. O sea, son bastantes miles de millones ahora y serán muchos más en el futuro. Fuera de esos países, a qué mercados puede aspirar Rusia, con las sanciones de EEUU a todo gas? Razón número uno. Además de eso, si EEUU se hace con el control de los recursos venezolanos les puede hacer un roto SERIO a Rusia y a China. Es un tema crítico y EEUU no va a desistir, sino que probablemente va a acabar tomando alguna iniciativa militar. Desgraciadamente Rusia no tiene los medios de disuasión convencional necesarios para defender a Venezuela, así que es perfectamente posible que veamos la doctrina Monroe implementada en la realidad en los próximos años. No sería nada bueno ni para Latinoamérica ni para el mundo multipolar.
Todo lo que estas diciendo es correcto pero la cuestion es: hasta que punto es necesario?
No es necesario para la supervivencia a corto plazo del país, pero sí lo es para su desarrollo a largo plazo. Es decir, ahora no es urgente pero acabará siéndolo.
En última instancia, sólo hacen falta las armas atómicas. El resto es disuasión convencional y por tanto "superfluo" si nos ponemos estrictos. Pero todos sabemos que no es así.
Es pura matematica. Que luego pueda o no coincidir con argumentos liberales es otra cosa.
Cierto. Pero un grupo aeronaval se puede cargar casi cualquier número de fragatas. Entonces, qué sistema de armamento constituye la inversión más efectiva?
Si Kuznetsov fuese tan malo, por que los chinos lo estan clonando ahora?
No es malo, es limitado. Porque no tiene suficiente espacio en hangares ni propulsión nuclear, principalmente. Pero para los chinos es lo mejor a que pueden acceder por ahora y un curso acelerado de diseño de portaaviones. Seguro que pasarán a un diseño propio nuclear tan pronto como puedan. el tipo 3 ya llevará catapultas en vez de rampa, por ejemplo.
Lo viejo eran las turbocalderas, que las reemplazaron o estan en proceso. Por eso mismo desprendia tanto humo, porque para ahorrarles lo que les quedaba de vida util les metian la mezcla rica (mas proporcion de fuel respecto al aire) porque si empobreces la mezcla (mas aire y menos fuel) elevas la temperatura de combustion y jodes las turbocalderas. Al meter la mezcla rica la temperatura de combustion baja, pero parte del fuel no llega a quemarse y sale en forma de escape negro. Aunque muchos tontos decian que era por usar leña.
Y cuando salga con las calderas nuevas no me extrañaria si sigue desprendiendo humo porque mas vale gastar mas fuel que gastar las calderas. Sobre todo en el momento de arrancar.
Supuestamente estaba ligado también al tipo de fuel que usan ("marzuk" o algo así?) que es más barato que el que usan otros buques. En general en tiempo de guerra no es recomendable emitir mucho humo porque ayuda a localizar el buque desde muy lejos, pero en tiempo de paz me parece una chorrada criticar al Kuznetsov por eso. Chorradas baratas de los ingleses.
Los yankees no garantizan la seguridad de estos paises, los destrozan y se apropian de sus activos. Por eso les sale rentable mantener un monton de portaaviones.
Por eso Rusia necesita portaaviones también, para que los americanos se lo piensen dos veces antes de liarse a bombazos. Un grupo aeronaval ruso constituido tal como las circunstancias actuales lo permitirían a medio plazo, apoyado por un número "x" de SSNs, le podría parar los pies a la fuerza aeronaval que EEUU pudiera movilizar en un punto determinado, a no ser que hubiera intenciones de guerra total entre los dos países. Cuál sería la tasa de intercambio entre Su-57 y F-35 navales? Si me dices 4:1 te digo que nos quedamos cortos. Pero eso ya significaría un portaaviones ruso con tres escuadrones de caza compensando tres CSGs americanos. Y considerando que los yankis solo se meten en guerras (por lo menos en la coyuntura actual) cuando estiman que no les van a tocar un pelo, ni con toda la flota entrarían en conflicto con un solo grupo aeronaval ruso correctamente dimensionado y equipado.
Lo obvio es lo que dices: "El poder aéreo en el mar es insustituible". Pero hasta que punto Rusia lo necesita y hasta que punto le debe dar prioridad y cuando? Esto es lo polemico. Estas preguntas las podemos contestar mirando la estrategia rusa para la expansion. Si Rusia pretende practicar estrategias ofensivas en otros continentes, entonces los portaaviones son necesarios. Si Rusia pretende practicar una estrategia defensiva, entonces no necesita portaaviones. Esto es lo primero que hay que mirar para contestar la pregunta si Rusia necesita portaaviones y cuantos y cuando.
Es lo que digo arriba, no se trata de iniciar guerras con nadie sino de evitarlas. Por ahora Rusia tiene capacidad de hacer esto, pero sólo cerca de su territorio. Para convertirse en una potencia real necesita poder hacer eso en todo el mundo. No hay nada de ilegítimo en todo esto, o preferimos dejar que Occidente se siga encargando de este "trabajo sucio" de decidir quién manda en cada país? Rusia y China
pueden y deben contrarrestar toda esta indecencia y toda esta agresividad con medios navales en cualquier punto del planeta.
No me lo invento yo, todo el liderazgo ruso está confirmando una y mil veces que el desarrollo del país requiere de la capacidad de la flota para actuar en la zona de mar remoto y que esto implica, después de 2030, contar con portaaviones nuevos. Justo lo he remarcado hoy con motivo de las declaraciones de Krivoruchko en las que dice que Putin lo ha marcado como uno de los temas centrales de desarrollo de las fuerzas armadas. Ellos lo tienen muy claro, está bien documentado.
Que si, que molaria mucho tener como minimo un porta nuclear por cada flota (4), pero hasta que punto esto es razonable? En Siria no fue necesario. Y el presupuesto en defensa no es de goma.
El coste de un portaaviones sería fácil de absorber para el presupuesto de defensa, sobre todo teniendo en cuenta que su desarrollo dura muchos años. Podrían construirse dos en paralelo sin grandes quebrantos. Otras ramas de las fuerzas armadas ya han sido equipadas y ahora debería ser el turno de la armada.
Y puestos a gastar el dinero en la flota, una de las prioridades seria reforzar la Flota del Pacifico, que se ha reducido drasticamente y es la mas anticuada de todas las flotas rusas. Ademas la flota necesita barcos y buques de apoyo, mira que para Siria tuvieron que comprar barcos de transporte de segunda mano en Turquia.
Sin duda hay otros temas más urgentes, por eso el desarrollo de los portaaviones se ha dejado para después de 2030. Eso no quiere decir que ahora no haya que dar los pasos necesarios a nivel de doctrina, tecnología, diseño, capacidad industrial y planificación del ala embarcada y del grupo de escolta. Todo está siendo desarrollado en estos momentos.
En las declaraciones de Krivoruchko de hoy se explica que están acelerando varios años el diseño y construcción de barcos para zona oceánica. Todos los pasos van en la misma dirección.
Por cierto, The Saker sobre este mismo tema:
Para ver el contenido hay que estar registrado.
Registrar o
EntrarEn mi opinión (y en la de los mandos rusos), está equivocado Para ver el contenido hay que estar registrado.
Registrar o
Entrar (sé que queda mal decirlo pero qué le vamos a hacer)