04 Julio 2020, 02:26:29 *
Bienvenido(a), Visitante. Por favor, ingresa o regístrate.

Ingresar con nombre de usuario, contraseña y duración de la sesión
Noticias: Foro RKKA
 
   Inicio   Ayuda Ingresar Registrarse  
Páginas: 1 2 3 4 5 6 7 8 [9] 10 11 12 13   Ir Abajo
  Imprimir  
Autor Tema: Portaaviones  (Leído 22001 veces)
Eugenio
Moderator foro RKKA
Mariscal
*

Karma: 933
Mensajes: 4430



« Respuesta #120 : 23 Julio 2019, 17:06:33 »

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
Exacto, varios. Uno en mantenimiento, otro/s operativo/s.

La URSS finalmente decidio construir una serie de 4 nucleares "Ulyanovsk".

Eso estaba por decir: antes de la caída de la URSS, ya se había decidido fabricar portaaviones de gran porte, esto es para poder llevar aviones de ala fija (Su-27 y MiG-29 o similares).
Me imagino, que también dejaría a la par los modelos tipo Kiev, podrían servir para apoyo a desembarco. Algo como se pretendía con la frustrada adquisición de los Mistral.

En línea

El revolucionario acepta las reformas para utilizarlas como una ayuda para combinar la labor legal con la clandestina, para aprovecharlas como una pantalla que permita intensificar la labor clandestina de preparación revolucionaria de las masas con vistas a derrocar a la burguesía.
El reformista, por el contrario, acepta las reformas para renunciar a toda labor clandestina, para minar la preparación de las masas con vistas a la revolución y echarse a dormir a la sombra de las reformas "otorgadas" desde arriba.

José Stalin
VVP
Colaborador portal RKKA
General Polkovnik
*

Karma: 621
Mensajes: 1853



« Respuesta #121 : 23 Noviembre 2019, 20:54:45 »

Un artículo interesante sobre la historia y perspectivas de los portaaviones rusos:

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
En línea
VVP
Colaborador portal RKKA
General Polkovnik
*

Karma: 621
Mensajes: 1853



« Respuesta #122 : 02 Diciembre 2019, 17:28:43 »

Una "fuente" ha dado algunos datos sobre las discusiones acerca de la construcción de portaaviones para la VMF:

Una fuente habló sobre el desarrollo de un nuevo portaaviones ruso
03:03 02.12.2019 (actualizado: 09:10 12/02/2019)

MOSCÚ, 2 de diciembre - RIA News. El concepto del nuevo portaaviones ruso prevé la creación de un barco con un desplazamiento de hasta 70 mil toneladas, el costo de su desarrollo y construcción se estima en 300-400 mil millones de rublos, dijo una fuente en el complejo militar-industrial a RIA Novosti.Ahora la Armada rusa solo tiene un crucero de portaaviones: el almirante Kuznetsov con un desplazamiento de 59 mil toneladas, que está en reparación.

"En las últimas reuniones de la industria y el comando de la Armada rusa, llegamos a la conclusión general de que el desplazamiento óptimo para el nuevo portaaviones ruso es de 65,000 a 70,000 toneladas", dijo la fuente.

Al mismo tiempo, señaló que los fondos para el desarrollo y la construcción no están provistos por el actual programa estatal de armas (GPV 2018-2027).
La fuente agregó que el departamento militar aún no ha decidido cuál de los conceptos propuestos por las oficinas de diseño formará la base del nuevo portaaviones.

Según él, hay varios proyectos de iniciativa, incluido el portaaviones Lamantin que fue presentado en 2019 en el salón naval internacional por la Oficina de Diseño de Nevsky. Según la idea de sus desarrolladores, se pueden basar hasta 60 aviones diferentes y entre seis y diez drones en un barco con un desplazamiento de 80-90 mil toneladas.
Además, el Centro Científico Krylov ha desarrollado un proyecto para el portaaviones Storm con un desplazamiento de 80-90 mil toneladas y una longitud de 300 metros. Se estima que se pueden acomodar hasta 90 aviones, incluidos drones, en este barco.

El liderazgo militar ruso ha declarado en repetidas ocasiones la necesidad de construir un nuevo portaaviones, pero si se toma esta decisión, se puede implementar después de la implementación del actual programa estatal de armas 2018-2027.

Se supone que las tecnologías de construcción se desarrollarán durante la creación de dos barcos de muelle universales (el análogo doméstico del Mistral), que en 2020 se establecerán en la planta de Zaliv en Kerch

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

 "Un portaaviones es una historia costosa. El ciclo completo de creación de tal barco costará alrededor de 300-400 mil millones de rublos, no se proporciona la asignación de dichos fondos en el GPV actual", dijo la fuente.

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

El almirante elogió los planes para la construcción de un nuevo portaaviones ruso
11:04 12/02/2019 (actualizado: 16:02 12/02/2019)

MOSCÚ, 2 de diciembre - RIA News. En el futuro, un nuevo portaaviones puede ser útil para Rusia, pero en el futuro cercano este proyecto es demasiado costoso y no prioritario, dijo el lunes el almirante Vladimir Valuev, ex comandante de la flota báltica de la Federación Rusa (2001-2006).
Anteriormente, una fuente en el complejo militar-industrial le dijo a RIA Novosti que el costo de desarrollar y construir un nuevo portaaviones ruso en caso de una decisión sobre su construcción se estima en 300-400 mil millones de rublos, estos fondos no están cubiertos por el actual programa estatal de armas (GPV 2018-2027).
"Los portaaviones no nos harían daño, pero creo que esto no es una prioridad para Rusia. Un ataque de ataque de portaaviones incluye un portaaviones en sí, un portaaviones nuclear, alrededor de 12 buques de guardia de portaaviones de corto alcance, misiles antibalas, dos o tres submarinos y la aviación antisubmarina. Es decir, estamos hablando no solo de los miles de millones gastados en el barco en sí, sino también de los miles de millones gastados en su apoyo ", dijo Valuev.
El almirante enfatizó que hoy Rusia debería desarrollar otros tipos de armas navales, ya que un portaaviones no es un arma de defensa, sino un ataque, mientras que la tarea principal de las Fuerzas Armadas rusas es proteger al país y a otros estados amigos.

"En mi opinión, la creación de portaaviones es una tarea prematura para Rusia, este proyecto arruinará el presupuesto asignado a la Armada. Tenemos otras fuerzas más importantes y útiles para nosotros, por ejemplo, submarinos con misiles balísticos y de crucero y aviación, que en cooperación con submarinos resolverá con éxito los problemas de protección de nuestro estado ", dijo la fuente.
Ahora, la Armada rusa solo tiene un portaaviones, el Almirante Kuznetsov, que está en proceso de reparación.
Hasta la fecha, hay varios proyectos de iniciativa, incluido el portaaviones Lamantin que fue presentado en 2019 en el salón naval internacional por la Oficina de Diseño de Nevsky. Según los desarrolladores, hasta 60 aviones diferentes y 6-10 drones pueden basarse en un barco con un desplazamiento de 80-90 mil toneladas.
Además, el Centro Científico Krylov ha desarrollado un proyecto para el portaaviones Storm con un desplazamiento de 80-90 mil toneladas y una longitud de 300 metros. Se estima que se pueden acomodar hasta 90 aviones, incluidos drones, en este barco.

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

Buenos artículos adicionales:

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

En esencia:

- En el presente GPV no hay dinero para construir portaaviones, y al menos en los próximos 3 años no hay tampoco previsto realizar estudios detallados
- Se suponía que este año (en realidad en la primavera) íbamos a tener una decisión acerca de qué concepto de portaaviones iba a ser escogido, esto por lo visto todavía no ha pasado
- La armada y los documentos estratégicos de desarrollo de la flota hasta 2030 y 2050 hablan claramente de que necesitan portaaviones. Se dice que se han puesto de acuerdo en que sea nuclear, de unas 70 kT. También se ha dicho que antes de 15 años no se puede contar con ello.
- Krylov tenía un modelo semicatamarán en ese desplazamiento con la capacidad de combate de un Nimitz, listo para enseñar en el Army 2019. No se presentó públicamente pero estoy convencido que es el modelo adecuado y que será el que se desarrolle.
- Antes de tener un portaaviones hace falta pensar en el grupo de combate (fragatas, destructores, buques ASW, submarinos de ataque) y su propulsión (NPP, transmisiones, diésel, turbinas), aviación embarcada (Lamprei, PAK-KA, futuro AWACS/AEW), y capacidad industrial (astilleros, suministros), así como entrenar a todo el personal implicado. O sea, que menos de una década es simplemente imposible.
- Además, hay que tener en cuenta todas las discusiones doctrinales acerca de los portaaviones en la actualidad: la primera, respecto a la necesidad de Rusia de contar con ellos. La segunda, la vulnerabilidad de los mismos ante la aparición de nuevas armas como misiles antibuque hipersónicos.

Por eso creo que se lo están tomando con calma antes de embarcarse en un proyecto tan caro y tan complejo. Modernizarán el Kuznetsov, lo integrarán en la nueva estructura de información y comando de la flota y aprenderán con ello cómo usar los portaaviones en la guerra moderna y su aportación real para los intereses de Rusia. Mientras tanto la disuasión convencional imprescindible la proporcionará el Tsirkon y otras armas similares.

En línea
NOVODVORSKAYA S
Mariscal
*

Karma: 1143
Mensajes: 6297



« Respuesta #123 : 16 Diciembre 2019, 15:58:50 »

Otro incendio mientras estaban soldado

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

En línea

El tanque Armata y los patriotas ucranianos tienen una cosa en comun: la torre deshabitada.

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
VVP
Colaborador portal RKKA
General Polkovnik
*

Karma: 621
Mensajes: 1853



« Respuesta #124 : 17 Diciembre 2019, 03:48:11 »

Dicen que no va a afectar a la fecha de entrega a la flota (será en el sentido de que ya iban a llegar tarde de todos modos?) pero que el buque no se ha visto afectado seriamente y que se continúan los trabajos de modernización paralelo con la evaluación de daños, que puede tardar algunas semanas (antes se había dicho que estaría lista para mediados de esta semana, pero probablemente eso fue antes de que el fuego se extendiera a otros compartimentos):

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

En fin, paciencia
En línea
Eugenio
Moderator foro RKKA
Mariscal
*

Karma: 933
Mensajes: 4430



« Respuesta #125 : 17 Diciembre 2019, 12:51:10 »

Las comparaciones son odiosas, pero los chinos ya están construyendo su séptimo portaaviones.

 Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
En línea

El revolucionario acepta las reformas para utilizarlas como una ayuda para combinar la labor legal con la clandestina, para aprovecharlas como una pantalla que permita intensificar la labor clandestina de preparación revolucionaria de las masas con vistas a derrocar a la burguesía.
El reformista, por el contrario, acepta las reformas para renunciar a toda labor clandestina, para minar la preparación de las masas con vistas a la revolución y echarse a dormir a la sombra de las reformas "otorgadas" desde arriba.

José Stalin
NOVODVORSKAYA S
Mariscal
*

Karma: 1143
Mensajes: 6297



« Respuesta #126 : 17 Diciembre 2019, 13:25:20 »

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
Dicen que no va a afectar a la fecha de entrega a la flota (será en el sentido de que ya iban a llegar tarde de todos modos?) pero que el buque no se ha visto afectado seriamente

Decian que el incendio no afecto nada vital.

UN SA
En línea

El tanque Armata y los patriotas ucranianos tienen una cosa en comun: la torre deshabitada.

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
NOVODVORSKAYA S
Mariscal
*

Karma: 1143
Mensajes: 6297



« Respuesta #127 : 17 Diciembre 2019, 13:28:33 »

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
Las comparaciones son odiosas, pero los chinos ya están construyendo su séptimo portaaviones.

 Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

Y esto esta bien, que gasten el dinero en eso, para que los yankees tambien gasten mas.

En cambio los chinos tienen pocos misiles estrategicos y son primitivos e incapaces de superar las defensas ABM.

El portaaviones Kuznetsov es un buque escuela y lo mantienen para no perder las competencias, por ahora nada mas. Tampoco tendria muchas misiones en estos momentos. En Siria en practica no hizo nada, aparte de asustar a los allahuakbaristas (que a lo mejor ni se han enterado de su presencia). Otra cosa son sus misiles antibuque y de defensa antiaerea.

UN SA
En línea

El tanque Armata y los patriotas ucranianos tienen una cosa en comun: la torre deshabitada.

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
VVP
Colaborador portal RKKA
General Polkovnik
*

Karma: 621
Mensajes: 1853



« Respuesta #128 : 18 Diciembre 2019, 02:32:57 »

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
Las comparaciones son odiosas, pero los chinos ya están construyendo su séptimo portaaviones.

 Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
Séptimo? Yo pensaba que tercero, el segundo lo han entregado a la flota hoy. Y son clones del Kuznetsov por ahora, con algunos cambios progresivos (el tercero si no me equivoco se supone que iba a ser sin rampas y con catapultas?). Todo ello considerando que China es un país muy vulnerable al bloqueo marítimo y en confrontación casi frontal con EEUU, sus aliados regionales y otras potencias como India. O sea, China tiene una necesidad acuciante de portaaviones mientras que Rusia los necesita para su futuro desarrollo, no para sostener su economía actual. O sea, la cosa no está bonita pero los perjuicios  no son críticos.
Cita de: NOVODVORSKAYA S
Decian que el incendio no afecto nada vital.

Aquí explican más

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

Respecto a la (en mi modesta opinión) ya cansina discusión acerca de si Rusia necesita portaaviones o no, Rusia no es el único país del mundo que no los necesita y la situación actual de "vulnerabilidad" de los portaaviones puede, perfectamente, ser transitoria. Añadir que las voces que siembran dudas y tribulaciones sobre la necesidad y/o conveniencia y/o capacidad de Rusia para desarrollar sus grupos aeronavales son sistemáticamente:

> Occidentales "bienintencionados"
> "Liberales" rusos

O sea, si ellos dicen que Rusia no debe perder el tiempo con portaaviones, es que hay que hacer justo lo contrario. Del enemigo el consejo.

Este artículo de abajo lo explica muy bien. En esencia, un grupo aeronaval es, con mucha diferencia, el complejo de combate más capaz y más versátil que se puede desplegar lejos de las fronteras, y no se puede sustituir ni con misiles ni con aviación de largo alcance ni con submarinos. Tanto para proteger la componente submarina de las fuerzas estratégicas, como para defender un grupo de superficie como para intervenir en defensa de aliados fuera del alcance inmediato de los medios de vigilancia y aviación táctica de Rusia, se necesitan portaaviones, porque son el único vector naval de poder aéreo, el cual es dominante sobre cualquier otra forma de combate en el mar. Es así de sencillo y no va a cambiar ni mañana ni en veinte años. Y como el ciclo de desarrollo de estas plataformas es de décadas, o se empieza con anticipación y decisión o nunca van a estar disponibles.

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

Añadir que, considerando la tremenda superioridad de la plataforma Su-57 sobre el F-35 y F-18, Rusia va a disponer de unos años en los que tendría la posibilidad de disfrutar de disuasión convencional naval contra los grupos aeronavales americanos con un coste decisivamente inferior. Porque en los roles aire-aire sus características intrínsecas permitirían tasas de intercambio muy desequilibradas a favor del avión ruso y por tanto la aplastante superioridad numérica estadounidense sería parcialmente compensada con ellos. La USN ya está dando la alarma por la lamentable situación de su ala embarcada en cuestiones relacionadas con la superioridad aérea, pero hasta que logren resolver este problema van a pasar bastantes años en que van a ser vulnerables. A ver si Rusia toma todas las provisiones necesarias y logra aprovechar esta oportunidad histórica que la torpeza estadounidense les ha puesto en bandeja

En línea
NOVODVORSKAYA S
Mariscal
*

Karma: 1143
Mensajes: 6297



« Respuesta #129 : 18 Diciembre 2019, 15:13:53 »

Citar
Séptimo? Yo pensaba que tercero

Construido. Pero cuantos piensan construir en total? Porque cuando construyan el septimo seguramente van a dar de baja un par de los existentes.

Citar
(el tercero si no me equivoco se supone que iba a ser sin rampas y con catapultas?)

Las catapultas de vapor tambien se habran llevado de Nikolaev porque estas estaban construidas y la documentacion estaba ahi.

Citar
Respecto a la (en mi modesta opinión) ya cansina discusión acerca de si Rusia necesita portaaviones o no

La discusion es eterna porque no esta claro si los necesita o no. Ahora seguro que no, pero en el futuro esto dependera de la capacidad economica del pais y de sus planes estrategicos. O sea, 50 y 50 por poner algun numero. O sea: ahora no se necesita, en futuro no se sabe. Lo bueno que tiene un portaaviones es su movilidad (capacidad de desplazarse en poco tiempo). Pero Siria ha sido un buen ejemplo: Kuznetsov hizo poca cosa, los que mas hicieron han sido los buques logisticos que transportaron el resto. Y esto es mucho mas barato.

Mantener un portaaviones es muy caro. El portaaviones cuesta mucho dinero en construirlo (incluyendo el ala embarcado), cuesta mantenerlo: son miles de tripulantes con salarios altos entre ellos casi un millar de oficiales, luego el combustible, buques de apoyo, toda la infraestructura terrestre incluyendo muelles, astilleros de reparaciones y etc. Con este dinero se puede reforzar significativamente otras componentes de la flota, o aparte de la flota reforzar la agrupacion de satelites, tropas terrestres, tropas estategicas. Estas deberian ser las prioridades y lo son, por eso el programa de portaaviones en Rusia se financia de manera residual, porque no es una prioridad. Lo que se financia lo estamos viendo y por tanto esto es la prioridad. En su momento en algun sitio se puso presupuestos para una unidad motorizada, una corbeta, un misil y etc para comparar.

Los yankees pueden permitirse tener una gran flota de portaaviones porque con esta flota y sus fuerzas armadas en general ganan dinero. Ellos utilizan la flota y sus fuerzas armadas en general para atacar a otros paises con el objetivo de apropiarse de los recursos de estos paises, con lo que estos gastos van sobradamente amortizados en base a saqueos de otros (petroleo, otras materias primas, mercados de estos paises, la lealtad de sus gobiernos impuestos por los yankees o simplemente ejerciendo amenazas para presionar al resto). Rusia no tiene planes de hacer lo mismo.

Citar
Rusia no es el único país del mundo que no los necesita y la situación actual de "vulnerabilidad" de los portaaviones puede, perfectamente, ser transitoria.

Por eso mismo mantienen a Kuznetsov, es un buque escuela utilizado para mantener las capacidades de la industria, de las oficinas de diseño y del personal. Por ahora solo mantener los "skills". Porque si se abandona ahora, luego si se necesita habra que comenzar desde posiciones mucho mas atrasadas y esto implica años y dinero. Por eso la opcion intermedia consiste en mantener a 1 portaaviones pero por ahora no construir mas y esperar para ver lo que va a pasar.
En línea

El tanque Armata y los patriotas ucranianos tienen una cosa en comun: la torre deshabitada.

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
VVP
Colaborador portal RKKA
General Polkovnik
*

Karma: 621
Mensajes: 1853



« Respuesta #130 : 19 Diciembre 2019, 05:26:32 »

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
Construido. Pero cuantos piensan construir en total? Porque cuando construyan el septimo seguramente van a dar de baja un par de los existentes.
Vete a saber, estos chinos te construyen un portaaviones al año, dentro de nada los imprimirán o vete a saber  Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
Citar
Las catapultas de vapor tambien se habran llevado de Nikolaev porque estas estaban construidas y la documentacion estaba ahi.
Las del Ulyanovsk? Las compraron los chinos? Por lo que tengo entendido ellos están trabajando en su propia versión del EMALS

Citar
La discusion es eterna porque no esta claro si los necesita o no. Ahora seguro que no, pero en el futuro esto dependera de la capacidad economica del pais y de sus planes estrategicos. O sea, 50 y 50 por poner algun numero. O sea: ahora no se necesita, en futuro no se sabe.
Eso es a lo que me refiero, no es eterna porque está en los planes de la armada construir esos grupos. Por tanto se considera necesario, si vas a leer declaraciones de oficiales de la armada lo vas a ver claramente.

Creo que no hay que confundir la postura rusa de no meterse en jardines donde haría falta uno o varios grupos aeronavales para actuar con garantías (lo que es una sabia medida), con el hecho de que sí que les vendría bien tenerlos. Igual que en 1999 se quedaron mano sobre mano cuando la OTAN bombardeaba Serbia o en 2011 no hicieron nada cuando se destruía Libia pero en 2015 les pararon los pies a EEUU en Siria. Las capacidades de intervención de 2015 hacían falta en 1999 y en 2011, pero no estaban disponibles.

Por ejemplo, tú crees que si Rusia tuviera un grupo aeronaval en Venezuela o Cuba (bueno, mejor más lejos de EEUU para no tocar los huevos demasiado), no estarían marcando territorio allí? Claro que sí, y está haciendo mucha falta, porque en cualquier momento de estos EEUU aprovecha la ocasión y se carga militarmente a Venezuela. Quién va a defenderlos? Y una vez con esas reservas de petroleo en su poder, despídete de la OPEP y de tener un mínimo control del precio del crudo. Aparte de que EEUU se quedaría bien equipado para una guerra global.

Citar
Pero Siria ha sido un buen ejemplo: Kuznetsov hizo poca cosa, los que mas hicieron han sido los buques logisticos que transportaron el resto. Y esto es mucho mas barato.
Hay muchos sitios donde no puedes poner una base o no te dejan volar aviones desde Rusia. De nuevo lo de arriba, que Rusia no intervenga donde no puede no significa que de poder no intervendría.
Citar
Mantener un portaaviones es muy caro. El portaaviones cuesta mucho dinero en construirlo (incluyendo el ala embarcado), cuesta mantenerlo: son miles de tripulantes con salarios altos entre ellos casi un millar de oficiales, luego el combustible, buques de apoyo, toda la infraestructura terrestre incluyendo muelles, astilleros de reparaciones y etc. Con este dinero se puede reforzar significativamente otras componentes de la flota, o aparte de la flota reforzar la agrupacion de satelites, tropas terrestres, tropas estategicas. Estas deberian ser las prioridades y lo son, por eso el programa de portaaviones en Rusia se financia de manera residual, porque no es una prioridad. Lo que se financia lo estamos viendo y por tanto esto es la prioridad. En su momento en algun sitio se puso presupuestos para una unidad motorizada, una corbeta, un misil y etc para comparar.
Perdóname por decirlo, pero este es un típico argumento liberal  Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar. El dinero también serviría para dar vacunas, pan a los pobres o curar gatitos. Pero si se gasta en armas, hay que hacerlo en aquellas que sean más efectivas. Y un portaaviones es mucho más efectivo que x fragatas.

El Kuznetsov, que es viejo y por tener propulsión convencional no sirve para lo que tendría que servir, les va a costar casi mil millones. Dinero están metiendo, aunque sea (y en eso estoy de acuerdo) para tener un buque para entrenamiento. Adicionalmente deberían tener, si los equipan con los nuevos reactores de largo ciclo de recarga, tres portaaviones nucleares. Serán caros? Sí, pero seguro que no tanto como los portaaviones que hacen los yankis, que cobran 10.000 dólares por una tapa de inodoro en un avión.

Citar
Los yankees pueden permitirse tener una gran flota de portaaviones porque con esta flota y sus fuerzas armadas en general ganan dinero. Ellos utilizan la flota y sus fuerzas armadas en general para atacar a otros paises con el objetivo de apropiarse de los recursos de estos paises, con lo que estos gastos van sobradamente amortizados en base a saqueos de otros (petroleo, otras materias primas, mercados de estos paises, la lealtad de sus gobiernos impuestos por los yankees o simplemente ejerciendo amenazas para presionar al resto). Rusia no tiene planes de hacer lo mismo.
No necesitan atacar a nadie, teniendo unos EEUU en el mundo es trabajo más que de sobra evitar que acaben con tus aliados de uno en uno. Rusia también ganaría mucho dinero garantizando estabilidad a los países que apuesten por ser sus socios. Por ahora es su gran problema. Primero tienen que crear los instrumentos económicos y financieros para que más países se animen, después tendrán que ser capaces de cubrirlos militarmente porque EEUU no se va a quedar de manos cruzadas viendo como le comen la merienda. Ya sin hablar de la capacidad de cubrir la salida de los SSBN a mar abierto, cubrir dispositivos ASW contra SSBN enemigos etc. El poder aéreo en el mar es insustituible, la verdad es que no sé por qué este tema ha llegado a ser tan polémico.

Citar
Por eso mismo mantienen a Kuznetsov, es un buque escuela utilizado para mantener las capacidades de la industria, de las oficinas de diseño y del personal. Por ahora solo mantener los "skills". Porque si se abandona ahora, luego si se necesita habra que comenzar desde posiciones mucho mas atrasadas y esto implica años y dinero. Por eso la opcion intermedia consiste en mantener a 1 portaaviones pero por ahora no construir mas y esperar para ver lo que va a pasar.
De acuerdo, pero que consideren valiosas estas capacidades y no tiempo perdido ya demuestra que los mandos lo tienen claro. Mira el documento de desarrollo de la armada a 2030 y siguientes y verás la cantidad de dinero que tienen pensado gastarse. Cosa seria.

Lo que pasa es que antes de nada tienen que reactivar la industria, crear las escoltas, los aviones embarcados, la infraestructura C4ISR y la doctrina necesarias para usar estas armas con eficacia. El portaaviones es la guinda del pastel, no puede llegar lo primero porque no serviría para nada.
« Última modificación: 19 Diciembre 2019, 05:36:19 por VVP » En línea
VVP
Colaborador portal RKKA
General Polkovnik
*

Karma: 621
Mensajes: 1853



« Respuesta #131 : 22 Diciembre 2019, 01:21:03 »

Artículo típico de Kommersant para (por enésima vez) socavar el apoyo político al programa de portaaviones de Rusia, publicando chorradas como que los daños al Kuznetsov "podrían" ascender a 95.000 millones de rublos, cuando el coste de la renovación se supone que son 65.000 millones (no sé si estos últimos son datos de Kommersant, igual que los 23.000 millones que dicen que va a costar el dique seco en el que hay dos excavadoras trabajando...)  Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

El desmentido por parte de OSK no ha tardado:

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

La evaluación final de los daños se completará a finales de Diciembre:

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

Se espera que el Kuznetsov vaya al nuevo dique seco que se está construyendo en 2020:

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

En línea
Eugenio
Moderator foro RKKA
Mariscal
*

Karma: 933
Mensajes: 4430



« Respuesta #132 : 22 Diciembre 2019, 12:48:59 »

Más allá de la necesidad o no de tener portaaviones, está la capacidad de producirlo.
Construir y vender alguno, puede dar importantes ingresos para financiar otro armamento, mientras se gana en experiencia.


 Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
En línea

El revolucionario acepta las reformas para utilizarlas como una ayuda para combinar la labor legal con la clandestina, para aprovecharlas como una pantalla que permita intensificar la labor clandestina de preparación revolucionaria de las masas con vistas a derrocar a la burguesía.
El reformista, por el contrario, acepta las reformas para renunciar a toda labor clandestina, para minar la preparación de las masas con vistas a la revolución y echarse a dormir a la sombra de las reformas "otorgadas" desde arriba.

José Stalin
VVP
Colaborador portal RKKA
General Polkovnik
*

Karma: 621
Mensajes: 1853



« Respuesta #133 : 23 Diciembre 2019, 20:49:35 »

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
Más allá de la necesidad o no de tener portaaviones, está la capacidad de producirlo.
Construir y vender alguno, puede dar importantes ingresos para financiar otro armamento, mientras se gana en experiencia.
Hombre, ya les han dado a los chinos e indios los modelos para desarrollar sus portaaviones, yo creo que experiencia tienen. Lo que les falta es construir un par de portaaviones para Rusia de una vez.

Sobre lo que comentaba al respecto de la ventana de oportunidad para la aviación embarcada rusa: este año el presupuesto para el desarrollo de un nuevo avión naval estadounidense ha sido víctima de recortes y solo va a llevarse algo menos de 8 millones de dólares. Rusia debe aprovechar esta oportunidad.
En línea
Eugenio
Moderator foro RKKA
Mariscal
*

Karma: 933
Mensajes: 4430



« Respuesta #134 : 23 Diciembre 2019, 21:36:28 »

Lo que quiero decir.
Es que se tiene que lograr una gran capacidad de producción de portaaviones, que se mantengan actualizados, con mejoras constantes.
O sea: cubrir las necesidades de Rusia y a su vez, de otros países que quieran comprar estos navíos.
 Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
En línea

El revolucionario acepta las reformas para utilizarlas como una ayuda para combinar la labor legal con la clandestina, para aprovecharlas como una pantalla que permita intensificar la labor clandestina de preparación revolucionaria de las masas con vistas a derrocar a la burguesía.
El reformista, por el contrario, acepta las reformas para renunciar a toda labor clandestina, para minar la preparación de las masas con vistas a la revolución y echarse a dormir a la sombra de las reformas "otorgadas" desde arriba.

José Stalin
Páginas: 1 2 3 4 5 6 7 8 [9] 10 11 12 13   Ir Arriba
  Imprimir  
 
Ir a:  

VVS RKKA Topsites List
Powered by MySQL Powered by PHP Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2006-2009, Simple Machines XHTML 1.0 válido! CSS válido!