18 Octubre 2019, 15:08:55 *
Bienvenido(a), Visitante. Por favor, ingresa o regístrate.

Ingresar con nombre de usuario, contraseña y duración de la sesión
Noticias: Foro RKKA
 
   Inicio   Ayuda Ingresar Registrarse  
Páginas: 1 2 3 4 5 6 7 [8] 9   Ir Abajo
  Imprimir  
Autor Tema: Portaaviones  (Leído 15475 veces)
NOVODVORSKAYA S
Mariscal
*

Karma: 1020
Mensajes: 5538



« Respuesta #105 : 12 Julio 2019, 11:46:36 »

Citar
Aunque me parece que esta historia del nuevo portaaviones de Krylov trae cola, la patente del semicatamarán es de 2013 nada menos.

Es lo que te decia, que eso va pa largo. Hasta que el ministerio de defensa no se aclare con su doctrina, no termine el encargo tecnico, hasta que no asignen fondos, decidan donde producirlo y empiecen a cortar metal, yo no le presto mayor atencion. Ademas se necesita un AWACS embarcable, que no esta ni en proyecto (aparte del Yak-44 sovietico, lo pueden sacar del armario para terminar).

Porque lo que sacan todos esos años son modelos que estan muy muy bien para coleccionistas o para un museo.

Al ministerio de defensa no le preocupa demasiado ese tema. Para poner orden en zonas fronterizas como Ucrania o Caucaso no se necesita ningun portaaviones. Y contra los yankees tampoco va a ser falta, porque en este caso la guerra terminara en una hora y pico con un interncambio de misiles con carga nuclear. Quedan pocas misiones primarias que cumplir. Por ahora, claro, porque no sabemos lo que va a ser falta en 20 años.

Citar
Por ahora bastante trabajo tendrán con convencer a todo el mundo de usar su idea del semicatamarán

Te refieres a ese? Es no nuclear, con capacidad de 24 cazas (total 40 aparatos voladores, o sea, +12 helis + 4 AWACS). Tu gusta GULAG, verdad?  Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

UN SA
« Última modificación: 12 Julio 2019, 11:48:07 por NOVODVORSKAYA S » En línea

El tanque Armata y los patriotas ucranianos tienen una cosa en comun: la torre deshabitada.

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
NOVODVORSKAYA S
Mariscal
*

Karma: 1020
Mensajes: 5538



« Respuesta #106 : 12 Julio 2019, 13:30:01 »

"Rusia no necesita portaaviones ligero", dice el mando de las Fuerzas Navales. "Es preferi ble construir portaaviones de unas 70.000 toneladas que permitan embarcar mas aviones".

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

El catamaran ese tiene maximo desplazamiento de 44.000 toneladas.
En línea

El tanque Armata y los patriotas ucranianos tienen una cosa en comun: la torre deshabitada.

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
VVP
St. leytenant
*

Karma: 71
Mensajes: 209


Vlandimirovich


« Respuesta #107 : 12 Julio 2019, 16:23:59 »

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
Es lo que te decia, que eso va pa largo. Hasta que el ministerio de defensa no se aclare con su doctrina, no termine el encargo tecnico, hasta que no asignen fondos, decidan donde producirlo y empiecen a cortar metal, yo no le presto mayor atencion.

Evmenov vino a decir eso mismo en el IMDS, en palabras un poco más políticamente correctas: que va a haber portaaviones, pero ya si acaso más tarde.

La discusión doctrinal y el proceso de decisión es lo que más interés e importancia tiene de todo el programa, a mi entender, porque determina la capacidad de la flota para los próximos 50 años, y una vez que todos los involucrados se han puesto de acuerdo, el trabajo es bastante más sencillo, más de detalle que de ideas. Pero este proceso de decisión estratégica sucede todo a puerta cerrada y nosotros estamos básicamente intentando mirar por la cerradura y sin entender gran cosa. Que tarden, pero que acierten de una vez.

Citar
Ademas se necesita un AWACS embarcable, que no esta ni en proyecto (aparte del Yak-44 sovietico, lo pueden sacar del armario para terminar).

Nevskoye lo ha plantado en la maqueta reciclada del Ulyanovsk, sin más.

A día de hoy habría que ver qué es lo que resulta más interesante:
> Mapa de espacio aéreo basado en fusión de datos de cazas, barcos etc., que es algo que ya están empezando a implementar.
> AEW basado en helicóptero
> UAV de reconocimiento (tipo un Okhotnik con radar instalado en el borde de ataque del ala)
> Avión AWACS dedicado, de ala fija o convertiplano
> Caza modificado con arrays radar laterales
> Etc.

Hay previsión (vaga) en el plan de desarrollo de la armada hasta 2030 de desarrollar el avión de vigilancia radar, pero lo que salga de ahí no tenemos ni idea a día de hoy. Ni ellos tampoco, me temo.

Citar
Porque lo que sacan todos esos años son modelos que estan muy muy bien para coleccionistas o para un museo.

Yo los veo como parte de la discusión conceptual, no me parecen tonterías para salir en la foto. Krylov impulsa esta discusión, como hemos visto, con distintos modelos que se presentan a la armada. Y la armada les responde todo el tiempo "quiero un portaaviones nuclear de 70 kT, qué es lo que no entiendes?" Ahora Nevskoye se une a la fiesta, pero con un plato recalentado que llevaba cuarenta años en el congelador. Le han puesto perejil por encima y listo. Espero que sus conversaciones con el ministerio sean más sustanciales.

En mi opinión, tienen que tener la audacia de avanzar en estos 3-5 años hasta que haya condiciones de ponerse manos a la obra, pensando muy bien todas las mejoras que pueden incorporar al diseño. Los portaaviones son un elemento con un diseño muy conservador y Rusia tiene la oportunidad única, con sus misiles, tecnología nuclear, Su-57 y diseño de casco innovador, de conseguir capacidad disuasoria respecto de la marina de EEUU con una fracción de los costes. Es importante que no desaprovechen la ocasión yendo a por un diseño conservador, para tener una capacidad inferior y no poder defenderse de la USN lejos de casa no merece la pena gastarse el dinero.

Citar
Al ministerio de defensa no le preocupa demasiado ese tema. Para poner orden en zonas fronterizas como Ucrania o Caucaso no se necesita ningun portaaviones. Y contra los yankees tampoco va a ser falta, porque en este caso la guerra terminara en una hora y pico con un interncambio de misiles con carga nuclear. Quedan pocas misiones primarias que cumplir. Por ahora, claro, porque no sabemos lo que va a ser falta en 20 años.

La armada está para llevar la influencia del país más allá de las fronteras. Para desarrollar el comercio y las alianzas con otros países, mientras que para defender Rusia hay otros medios, y ahora que el INF se acaba, más aún porque los misiles de lanzamiento naval ahora los pueden poner en camiones por dos perras. En el largo plazo sin embargo, para garantizar disuasión estratégica se necesitará una tecnología y por tanto economía de primer nivel y para eso hay que desarrollar la proyección de fuerza que evite el aislamiento del país. Nos dejamos de tonterías de que Rusia no necesita armada, lo necesitan ellos igual que todos los demás. Esto de desistir de los grupos aeronavales son consejos de Occidente, de la quinta columna y de la sexta, que es la peor de todas  Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

La misión "prototipo" que yo veo para una fuerza aeronaval rusa es desplazarse a puntos remotos (la mayor parte de Eurasia está dentro de alcance de los sistemas de monitorización y ataque convencionales de Rusia así que allí no haría falta estrictamente) donde sus aliados están sometidos a ataques por parte de EEUU y sus chihuahuas. Y una vez allí, proporcionar inteligencia, disuasión y eventualmente capacidad ofensiva contra ataques de insurgentes y mercenarios. No tienen que ser muchos grupos porque la idea es defender aliados, no andar apisonando países rebeldes.

Citar
Te refieres a ese? Es no nuclear, con capacidad de 24 cazas (total 40 aparatos voladores, o sea, +12 helis + 4 AWACS). Tu gusta GULAG, verdad?  Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

Jajaja! No, ese es un aperitivo. Los muy mamones tenían preparado para este año la versión más de verdad, de 76 kT y propulsión mixta nuclear + turbina de gas (CONAG creo que se llama), pero no lo enseñan ni a tiros, y de hecho los medios muy sospechosamente han dejado de hablar de él.

Tendría una capacidad para nada menos que 100 aviones (!). O sea, que puedes tener cuatro escuadrones de caza con Su-57 (como un Nimitz), un escuadrón de salvamento, + ASW / AWACS / UCAV a voluntad. No creo que haga falta tanto para disuadir a un CSG o incluso 2 o 3, dimensionando la escolta adecuadamente, si el Su-57 es adoptado, algo que me parece de cajón porque no hay nada ni parecido en ninguna armada del mundo y por tanto le daría a Rusia una ventaja competitiva que se traduciría en ahorros enormes a la hora de dimensionar la flota. Un portaaviones en este diseño con 60 kT debería ser capaz para 80 aviones, más que suficiente en mi opinión y bastante menor y más barato y fácil de producir, equipar y tripular.

La planta nuclear se encargaría de la propulsión a velocidad de crucero, la turbina de gas del boost. Tendría que tener más información, Krylov insiste en que la propulsión nuclear es cara y voluminosa pero yo no entiendo que llevar combustible para la turbina, además de la instalación en sí, sea tan ventajoso. Veremos.
Citar
"Rusia no necesita portaaviones ligero", dice el mando de las Fuerzas Navales. "Es preferi ble construir portaaviones de unas 70.000 toneladas que permitan embarcar mas aviones".

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

El catamaran ese tiene maximo desplazamiento de 44.000 toneladas.

Buen enlace. De nuevo la armada (Bursuk de hecho, el de siempre) repitiendo que quieren un portaaviones de verdad y no uno para hacer el paripé. O sea, la amenaza que ellos contemplan es la USN, no rivales de tres al cuarto. De acuerdo con ellos y ojalá que salga adelante el proyecto.
« Última modificación: 12 Julio 2019, 16:27:16 por VVP » En línea
NOVODVORSKAYA S
Mariscal
*

Karma: 1020
Mensajes: 5538



« Respuesta #108 : 12 Julio 2019, 16:56:23 »

Citar
La discusión doctrinal y el proceso de decisión es lo que más interés e importancia tiene de todo el programa, a mi entender, porque determina la capacidad de la flota para los próximos 50 años, y una vez que todos los involucrados se han puesto de acuerdo, el trabajo es bastante más sencillo, más de detalle que de ideas.

Y la inversion es enorme. Y las barreras de salida tambien, si algo no sale segun lo previsto.

Citar
Yo los veo como parte de la discusión conceptual

Esto tambien. Y tambien hace que los ingenieros de la oficina vayan desarrollando sus habilidades o al menos estan sin perder sus habilidades. Y se maitnenen ahi, en lugar de largarse a otros sitios.

Citar
Nos dejamos de tonterías de que Rusia no necesita armada, lo necesitan ellos igual que todos los demás.

No digo que no la necesita, lo que digo es que no es la maxima prioridad. Y la financiacion se asigna por prioridades.

En algun sitio del foro puse los costes comparativos de una division (creo) motorizada, una corbeta, un misil nuclear. A ver si lo encuentro.

Citar
pero no lo enseñan ni a tiros

Pues a ver si lo sacan ya y comienzan a fabricarlo.

Citar
Tendría que tener más información, Krylov insiste en que la propulsión nuclear es cara y voluminosa pero yo no entiendo que llevar combustible para la turbina, además de la instalación en sí, sea tan ventajoso.

Creo que es por lo que hemos calculado antes: un portaaviones nuclear es mas caro porque es mas grande, y al ser mas grande lleva mas aviones, y los aviones son el componente mas caro de un portaaviones.

UN SA
En línea

El tanque Armata y los patriotas ucranianos tienen una cosa en comun: la torre deshabitada.

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
VVP
St. leytenant
*

Karma: 71
Mensajes: 209


Vlandimirovich


« Respuesta #109 : 13 Julio 2019, 00:58:05 »

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
No digo que no la necesita, lo que digo es que no es la maxima prioridad. Y la financiacion se asigna por prioridades.

Cierto, no es una necesidad existencial a corto plazo como es la defensa estratégica, por eso no la han desarrollado hasta ahora. Pero a largo plazo si lo ven crítico porque saben que si les desplazan y aíslan les debilitarán y podrán atacarles en un determinado momento.

Citar
En algun sitio del foro puse los costes comparativos de una division (creo) motorizada, una corbeta, un misil nuclear. A ver si lo encuentro.
Puede estar interesante. Podríamos hacerlo también con un Yasen, o un Tu-160. Esos si que son caros de narices.

Citar
Creo que es por lo que hemos calculado antes: un portaaviones nuclear es mas caro porque es mas grande, y al ser mas grande lleva mas aviones, y los aviones son el componente mas caro de un portaaviones.

Parecía ser por la NPP en sí, pero voy a ver si investigando un poco consigo sacar algo en claro.
En línea
NOVODVORSKAYA S
Mariscal
*

Karma: 1020
Mensajes: 5538



« Respuesta #110 : 14 Julio 2019, 20:52:04 »

Citar
Puede estar interesante. Podríamos hacerlo también con un Yasen, o un Tu-160. Esos si que son caros de narices.

No lo encuentro, pero aqui el tio Ramon puso datos parecidos Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

Citando:

El coste de una fragata proyecto 11356 segun contrato del año 2012: 13.000 millones de rublos (sin incluir infraestructura portuaria)
El coste de despliegue de una brigada motorizada en 2011: 11.000 millones de rublos (incluye armamento, equipo, municiones reglamentarias)
El coste de un Proton-M en 2013: 1.500 millones de rublos (supongamos que un Topol-M cuesta lo mismo que un Proton-M. O supongamos que cuesta el triple si quieres)
El coste de un Su-34 en 2013: 1.000 millones de rublos

Pues segun este enlace Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar el portaaviones Shtorm costaria 350 miles de millones de rublos. No esta claro si si incluye aviones, seguramente si porque es la parte mas cara (100 aviones seria casi 1/3 del coste total). Pero en cualquier caso, el coste de este portaaviones seria equivalente a 350 Su-34. O 27 fragatas proyecto 11356. Es mucho dinero.

UN SA
En línea

El tanque Armata y los patriotas ucranianos tienen una cosa en comun: la torre deshabitada.

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
VVP
St. leytenant
*

Karma: 71
Mensajes: 209


Vlandimirovich


« Respuesta #111 : 15 Julio 2019, 12:40:39 »

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
No lo encuentro, pero aqui el tio Ramon puso datos parecidos Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

Citando:

El coste de una fragata proyecto 11356 segun contrato del año 2012: 13.000 millones de rublos (sin incluir infraestructura portuaria)
El coste de despliegue de una brigada motorizada en 2011: 11.000 millones de rublos (incluye armamento, equipo, municiones reglamentarias)
El coste de un Proton-M en 2013: 1.500 millones de rublos (supongamos que un Topol-M cuesta lo mismo que un Proton-M. O supongamos que cuesta el triple si quieres)
El coste de un Su-34 en 2013: 1.000 millones de rublos

Pues segun este enlace Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar el portaaviones Shtorm costaria 350 miles de millones de rublos. No esta claro si si incluye aviones, seguramente si porque es la parte mas cara (100 aviones seria casi 1/3 del coste total). Pero en cualquier caso, el coste de este portaaviones seria equivalente a 350 Su-34. O 27 fragatas proyecto 11356. Es mucho dinero.

UN SA

Creo que habría que actualizar los precios, la inflación desde entonces ha avanzado mucho.

Por ejemplo, un Su-35S cuesta unos 2.000 millones (y con contratos viejos)
El portaaviones Shtorm-KM decían que costaría 200.000 millones.
Los 10 Tu-160M2 contratados en 2018, a 16.000 millones cada uno.
El Yasen, allá por 2012, entre 70 y 110 mil millones, no tengo precios actualizados

O sea, que el tema del portaaviones es muy caro, pero la cosa se relativiza viendo los precios de otros sistemas.
En línea
NOVODVORSKAYA S
Mariscal
*

Karma: 1020
Mensajes: 5538



« Respuesta #112 : 15 Julio 2019, 14:18:14 »

Citar
Creo que habría que actualizar los precios, la inflación desde entonces ha avanzado mucho.

El IPC ruso es bastante bajo ultimamente, alrededor de un 4%. Ademas, lo que nos importan son las proporciones. Si una arma vale hoy 10 y otro 100 (relacion 1 a 10), al cabo de X años, si no cambia la estructura de costes, la inflacion va a afectar a ambos en la misma medida y por tanto las proporciones se mantendran las mismas. Por ejemplo, costarian 20 y 200, pero la proporcion sera la misma: 1 a 10.

Luego los precios dependeran del tamaño del lote y de muchas otras cosas. En caso de submarinos o barcos, el primero siempre sera mas caro por aquello de la curva de aprendizaje, costes de lanzamiento de la serie y demas. O sea, esos datos solo los podemos tomar como orientativos.

Citar
El Yasen, allá por 2012, entre 70 y 110 mil millones, no tengo precios actualizados

Segun wikipedia rusa con referencias a otras fuentes, Yasen-M cuesta 30 mil millones.

Un Borey (primero) costo 23 mil millones.

No queda claro si es con misiles o sin.

Pero a lo que iba, con lo que cuesta 1 portaaviones Shtorm se pueden construir 12 Yasen o 15 Borey. Este ultimo lleva misiles nucleares, y 15 submarinos (si encajan en START) tienen mucha mas disuacion que un portaaviones. Por eso para el ministerio de defensa la prioridad es renovar la flota de submarinos nucleares, y el portaaviones es algo residual.

UN SA
En línea

El tanque Armata y los patriotas ucranianos tienen una cosa en comun: la torre deshabitada.

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
VVP
St. leytenant
*

Karma: 71
Mensajes: 209


Vlandimirovich


« Respuesta #113 : 16 Julio 2019, 15:25:12 »

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
Pero a lo que iba, con lo que cuesta 1 portaaviones Shtorm se pueden construir 12 Yasen o 15 Borey. Este ultimo lleva misiles nucleares, y 15 submarinos (si encajan en START) tienen mucha mas disuacion que un portaaviones. Por eso para el ministerio de defensa la prioridad es renovar la flota de submarinos nucleares, y el portaaviones es algo residual.

Mucho me parece camarada!

Tengo que investigar, tenía por seguro que los Yasen eran bien caros, y en general en Occidente tampoco es distinto, son de los sistemas más caros que hay, con diferencia. Tampoco tendría sentido que fueran tan baratos siendo nucleares y luego Krylov venga a decir que propulsión nuclear es extremadamente cara.
En línea
NOVODVORSKAYA S
Mariscal
*

Karma: 1020
Mensajes: 5538



« Respuesta #114 : 22 Julio 2019, 16:13:25 »

A ver, la contabilidad de costes es una cocina y hay muchas cosas a considerar. El precio que he dado es que que salia en las uikipedias.

Yo creo que Krylov dice que la propulsion nuclear es cara porque un portaaviones nuclear es mas grande y por eso lleva mas aviones, y los aviones son la parte mas cara. Rusia construye submarinos nucleares, rompehielos nucleares y centrales nucleares como churros y nadie habla de que son extremadamente caros.

UN SA
En línea

El tanque Armata y los patriotas ucranianos tienen una cosa en comun: la torre deshabitada.

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
VVP
St. leytenant
*

Karma: 71
Mensajes: 209


Vlandimirovich


« Respuesta #115 : 23 Julio 2019, 13:06:27 »

El historiador militar Dmitry Boltenkov - sobre qué portaaviones necesitará la marina de guerra rusa
23 de julio de 2019 08:00

En Rusia, comenzó la "fiebre de los portaaviones". En las exposiciones del Ejército-2019 y el Salón Naval Internacional, que tuvo lugar en junio-julio de este año, se presentaron varios conceptos nuevos de un prometedor portaaviones para la Armada rusa.

Neva PKB presentó el proyecto bajo el código "Manatee". Es bastante evocador del proyecto 11437 del portaaviones nuclear soviético Ulyanovsk. En este poco sorprendente, "Ulyanovsk" en sí mismo fue un éxito. Se planeó que él sería el primero de los cuatro portaaviones atómicos soviéticos, pero descansó en Bose después del colapso de la URSS. El casco del barco, con una preparación del 20 por ciento, fue cortado en metal en Nikolaev, después de lo cual el metal desapareció misteriosamente del territorio de la planta de construcción naval del Mar Negro. Pero el Centro de Investigación del Estado de Krylov ofreció un concepto extremadamente curioso de un portaaviones semi-catamarán. En general, este centro en los últimos años ha desarrollado una línea completa de proyectos de portaaviones de diferentes desplazamientos.

Una gran cantidad de materiales aparecen en los medios de comunicación, lo que crea una imagen defectuosa del único portaaviones ruso, el almirante Kuznetsov: fuma mucho o sale al mar un poco, pero en su mayoría se encuentra en la fábrica. A esto, puede agregar el consejo de los almirantes estadounidenses sobre el tema "qué es mejor construir la Armada rusa". Hace unos días apareció la tesis dudosa sobre la ausencia de la necesidad de un portaaviones para defender nuestro país. El argumento principal: la carga principal en Siria recae sobre los hombros del VKS, y la única campaña de "Kuznetsov" fue investigativa y experimental.

Teniendo en cuenta los motivos de la aparición de un barco como el Kuznetsov, debe recordarse que durante la Guerra Fría, la URSS tuvo que desarrollar una línea completa de vehículos de combate concebibles, desde bombarderos estratégicos hasta armas pequeñas para destruir innumerables masas de infantería enemiga. La Unión Soviética, de hecho, consideró la posibilidad de realizar operaciones de combate globales tanto en Occidente contra la OTAN como en Oriente contra China. Una gama tan amplia de armas no fue creada ni siquiera en los Estados Unidos. La URSS era objetivamente más pobre que los países del mundo occidental. Por lo tanto, tuvimos que ahorrar y buscar tipos prometedores de equipo militar.

Este concepto fue el primer portaaviones "Kiev". Llevaba a bordo el despegue vertical Yak-38 y una amplia gama de armas de cohete. Un mayor desarrollo de "Kiev" llevó a la creación de tres naves más: "Minsk", "Novorossiysk" y "Baku". El problema era que el Yak-38 no era un avión muy exitoso, y además, la Armada Soviética no podía crear un sistema de base para barcos tan grandes. Por lo tanto, su edad era corta. Por cierto, en Occidente se tenían pensamientos similares, como resultado de lo cual la Armada británica se reponía con portaaviones del tipo Invencible, en los que se basaba el avión de despegue y aterrizaje vertical C-Harrier.

El desarrollo de la lógica y la evolución condujeron a la creación de "Tbilisi". Sí, ese era el nombre que el almirante Kuznetsov era en su juventud. Ya no era un híbrido de un crucero de misiles y un portaaviones, sino un portaaviones completo, aunque con el Granit a bordo.

Para cuando se creó, se había creado un complejo de soporte básico en Vidyaevo, en la península de Kola, que incluía una litera fija. Eso es solo "Tbilisi" fue creado bajo el nuevo caza supersónico de despegue vertical Yak-141, cuya estrella nunca se encendió. A bordo de la nave comenzó a basar una versión antidisturbios del superhite soviético, el caza Su-27, llamado el Su-33. Pero solo podía luchar con objetivos aéreos.

Desde 1996, el barco hizo viajes más o menos regulares al Mediterráneo para entrenar a pilotos de mar. Para 2016, el desarrollo de armas de aviación y radio electrónica brindó nuevas oportunidades al caza Su-33. Además de la lucha contra objetivos aéreos, estas aeronaves pudieron atacar objetivos terrestres. El renacimiento fue la versión de la nave del caza MiG-29. Aparecieron en Rusia helicópteros a bordo de observación y detección por radar, así como la versión de barco del helicóptero de ataque Ka-52.

Como resultado, en 2016 fue posible crear un grupo de aire mixto que puede luchar con cualquier objetivo en el suelo, en el agua y en el aire. Desde la nave de defensa aérea, el Kuznetsov se convirtió en un portaaviones de pleno derecho que puede luchar con el adversario aéreo, terrestre y marítimo. Aparentemente, esto comenzó a perturbar enormemente a los almirantes de los "países socios".

En el invierno de 2016-2017, el grupo aéreo Kuznetsova participó en la lucha contra el terrorismo en Siria. Por otra parte, a pesar de la pérdida de dos aviones, se hizo muy bien.
Otra información sobre los portaaviones rusos está, aparentemente, relacionada con el hecho de que esto, diga lo que diga, es una máquina militar muy costosa. Por lo tanto, el Centro Krylov calcula el costo de construir un portaaviones de 200 mil millones a 500 mil millones de rublos, dependiendo del tamaño y el sistema de propulsión.

Así que los expertos hablaron sobre el tema, dicen, los portaaviones no son necesarios para la defensa de Rusia. Bueno, el hecho de que Siria esté ubicada geográficamente a la izquierda del conocido resort de Antalya y sea más fácil volar hasta un caza de primera línea, esto no cuenta. ¿Y si Rusia pide ayuda en la lucha contra el terrorismo, un país que está mucho más lejos, por ejemplo, Cuba, Venezuela o Angola? En este caso, solo un grupo de barcos encabezados por Kuznetsov puede acudir en su ayuda.

El portaaviones es, de hecho, una base aérea móvil capaz de permanecer en un área particular durante mucho tiempo y llevar a cabo ataques aéreos contra terroristas. Y ya tenemos una base aérea con un ala universal. Y, en general, hay algunos en los que puede haber amenazas a la seguridad de Rusia. Por lo tanto, los buques como portaaviones, nuestro país necesita. Kuznetsov está actualmente en reparación, después de lo cual obtendrá un segundo aliento. Así que su corazón lo reemplazará - calderas de vapor, la electrónica será actualizada. Después de esto, el barco podrá servir otros 15 a 20 años, pero es necesario pensar en reemplazarlo ahora.

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar


Bastante de acuerdo en general, y contento de ver que hay gente que sabe para qué sirve un portaaviones y no anda intentando crear sentimientos de culpabilidad en Rusia por querer proyectar fuerza.
En línea
VVP
St. leytenant
*

Karma: 71
Mensajes: 209


Vlandimirovich


« Respuesta #116 : 23 Julio 2019, 13:13:13 »

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
A ver, la contabilidad de costes es una cocina y hay muchas cosas a considerar. El precio que he dado es que que salia en las uikipedias.

Yo creo que Krylov dice que la propulsion nuclear es cara porque un portaaviones nuclear es mas grande y por eso lleva mas aviones, y los aviones son la parte mas cara. Rusia construye submarinos nucleares, rompehielos nucleares y centrales nucleares como churros y nadie habla de que son extremadamente caros.

UN SA

Se ha publicado el coste de los últimos rompehielos nucleares, 50 mil millones de rublos cada uno. El Lider se dice que estará entre 120 y 170 mil millones. En dólares a día de hoy eso son 790 millones los primeros y entre 1.898 y 2.689 el segundo. Son buques muy grandes y de propulsión nuclear, no está muy lejos de los precios que se barajan normalmente para los portaaviones, que serían aún mayores. 
En línea
NOVODVORSKAYA S
Mariscal
*

Karma: 1020
Mensajes: 5538



« Respuesta #117 : 23 Julio 2019, 14:36:58 »

50.000 millones de pavos por un rompehielos nuclear? Pero eso es casi gratis! Bueno, bonito, barato. Me gusta  Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

UN SA
En línea

El tanque Armata y los patriotas ucranianos tienen una cosa en comun: la torre deshabitada.

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
Eugenio
Moderator foro RKKA
Mariscal
*

Karma: 742
Mensajes: 3709



« Respuesta #118 : 23 Julio 2019, 16:18:47 »

Si hasta Argentina tuvo portaaviones (el Independencia y el 25 de Mayo); no veo porque Rusia, con mayor extensión no deba tener. Y varios.

 Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
En línea

El revolucionario acepta las reformas para utilizarlas como una ayuda para combinar la labor legal con la clandestina, para aprovecharlas como una pantalla que permita intensificar la labor clandestina de preparación revolucionaria de las masas con vistas a derrocar a la burguesía.
El reformista, por el contrario, acepta las reformas para renunciar a toda labor clandestina, para minar la preparación de las masas con vistas a la revolución y echarse a dormir a la sombra de las reformas "otorgadas" desde arriba.

José Stalin
NOVODVORSKAYA S
Mariscal
*

Karma: 1020
Mensajes: 5538



« Respuesta #119 : 23 Julio 2019, 16:50:11 »

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
Si hasta Argentina tuvo portaaviones (el Independencia y el 25 de Mayo); no veo porque Rusia, con mayor extensión no deba tener. Y varios.

 Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

Exacto, varios. Uno en mantenimiento, otro/s operativo/s.

La URSS finalmente decidio construir una serie de 4 nucleares "Ulyanovsk".
En línea

El tanque Armata y los patriotas ucranianos tienen una cosa en comun: la torre deshabitada.

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
Páginas: 1 2 3 4 5 6 7 [8] 9   Ir Arriba
  Imprimir  
 
Ir a:  

VVS RKKA Topsites List
Powered by MySQL Powered by PHP Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2006-2009, Simple Machines XHTML 1.0 válido! CSS válido!