Antonov kaput

[IL96]

¿Y qué hay del AN180?

[NOVODVORSKAYA S]

¿Qué quieres decir? Ese quinto motor no iba conectado.

Yo no he dicho que el motor iba conectado.

Se utilizaba porque si había que transportar un motor era más fácil utilizar otro 747. En caso contrario hay que utilizar un vuelo charter de transporte.

Claro, y tu eso lo ves normal? 

Nadie dice que fuesen malos, pero la URSS tardó más en introducir turbofans.

Y en tematica criogenica la URSS llevaba una ventaja de un cuarto de siglo

estabilizador vertical

Si es en ucraniano, puede significar cualquier cosa. Por ejemplo, "gato" en ruso es "kot", pero en ucraniano es "kit", pero "kit" en ruso es "ballena".

[NOVODVORSKAYA S]

¿Y qué hay del AN180?

Nada, de eso nos podemos olvidar. Viendo lo que pasa en Ucrania y si siguen en el rumbo que siguen, ese pais no volvera a ser una potencia aeronautica jamas. Los especialistas se estan largando a Rusia, los ucros no tienen dinero ni mercado, porque su mercado seria Rusia (An-70 adios, el An-148 seguramente tambien), en la UE nadie les va a dejar entrar. Por un tiempo podran cooperar en el diseño con otros paises como China, vendiendo lo que les queda de conocimientos que heredaron de la URSS y alli la cosa se acaba.

Ahora Rusia apuesta por el MS-21 y PD-14. El Tu-204SM y otros se los cargo el armenio Pogosyan para promover a su puto SSJ.

[alejandro_]

Claro, y tu eso lo ves normal?

No especialmente, pero me parece bastante práctico la verdad. El Boeing 747 no ha sido precisamente un fracaso...

Y en tematica criogenica la URSS llevaba una ventaja de un cuarto de siglo

Ya, pero lo que este tipo de aviones utilizan son motores turbofans.

Si es en ucraniano, puede significar cualquier cosa. Por ejemplo, "gato" en ruso es "kot", pero en ucraniano es "kit", pero "kit" en ruso es "ballena".

Es que lo miré en el diccionario y me pareció un anglicismo: "keel". En inglés significa "quilla"... ahora que lo dices no pensé que podría ser una palabra ucraniana. Спасибо.

http://alejandro-8.blogspot.co.uk/2014/12/antonov-218-otra-victima-del-fin-de-la.html

Saludos.

[NOVODVORSKAYA S]

No especialmente, pero me parece bastante práctico la verdad.

Me imagino que no dirias eso si eso lo hubieran hecho los sovieticos. Es como si los tanques o camiones llevaran 2 motores, 1 funcionando y otro de repuesto.

British Airways llegaba a desmontar por fallos 1 motor a diario con una flota de aviones pequeña.

El Boeing 747 no ha sido precisamente un fracaso...

No eras tu quien afirmaba que el IL-96 es un fracaso por llevar 4 motores? Pues el 747 llevaba 5, uno de repuesto  

Ya, pero lo que este tipo de aviones utilizan son motores turbofans.

Y que tiene que ver eso?

Y ya que estamos, no eran turbofan sino turbojet

Es que lo miré en el diccionario y me pareció un anglicismo: "keel". En inglés significa "quilla"..

Lo dije en broma

[alejandro_]

No eras tu quien afirmaba que el IL-96 es un fracaso por llevar 4 motores? Pues el 747 llevaba 5, uno de repuesto

Claro, sólo que uno entró en servicio en 1966 y el otro en 1993. Vamos, una minucia... además, dije que los aviones de la clase Il-96 (también el A340) no eran eficientes hoy en día, o sea 2014, no 1966.

Saludos.

[Rusindus]

Alejandro, hace tiempo intentaba convencerle de que se equivocaron seriamente con IL-96. Inicialmente era para 350 pax, pero sus 4 D-90 se quedaban cortos. Incluso tras incrementar el empuje (desenbocando en PS-90A) tuvieron que reducir hasta 300 pax, lo cual era la sentencia de muerte en el mercado comercial. Boeing por entonces hace tiempo que tenía B767 bimotor. Con la introducción de A330, A350, B787 incluso los A340 y B747 perdieron su importancia. El único 4-motor exitoso hoy en día es A380, por el nº de pax que es capaz de llevar.

Lo dicho, en vez de afan de unificar los motores de Tu-204 y IL-96, tenían que dejar NK para IL. Novozhilov, a pesar de fuerte presión, tenía que prever que un avión de 300 pax con 4 motores no tendrá mucho futuro y resistir el lobby de Perm'.

[alejandro_]

Alejandro, hace tiempo intentaba convencerle de que se equivocaron seriamente con IL-96. Inicialmente era para 350 pax, pero sus 4 D-90 se quedaban cortos. Incluso tras incrementar el empuje (desenbocando en PS-90A) tuvieron que reducir hasta 300 pax, lo cual era la sentencia de muerte en el mercado comercial. Boeing por entonces hace tiempo que tenía B767 bimotor. Con la introducción de A330, A350, B787 incluso los A340 y B747 perdieron su importancia. El único 4-motor exitoso hoy en día es A380, por el nº de pax que es capaz de llevar.

Tampoco el Boeing 747-8I está encontrando tantos clientes.

Es interesante la diferencia entre el PS-90 y la versión A. Tambiénse ofreció la version M con motores occidentales. A pesar de que el Il-96 era un buen salto en comparación al Il-86, no podia competir por los problemas económicos de Rusia.

Saludos.

[NOVODVORSKAYA S]

Claro, sólo que uno entró en servicio en 1966 y el otro en 1993.

Claro, el Boeing 747 first flight February 9, 1969, pero entró en servicio en 1966.

IL-96 hizo el primer vuelo en 1988. Pero ese parte de IL-86, que hizo el primer vuelo en 1976. Y lo hizo sin llevar motores de repuesto.

Vamos, una minucia...

Son aviones de la misma epoca.

[NOVODVORSKAYA S]

Alejandro, hace tiempo intentaba convencerle de que se equivocaron seriamente con IL-96.

Perdon, de que me intentabas convencer hace tiempo, zorra putinista?

se equivocaron seriamente con IL-96.

Claro, si Rusindus estuviera al cargo del Ministerio de la Industria Aeronautica de la URSS, las cosas irian sobre railes.

lo cual era la sentencia de muerte en el mercado comercial.

Otro que cree en "la mano invisible del mercado".

Mira tu, SSJ kaput

http://bmpd.livejournal.com/1085240.html

Por fin.

ПТН ПНХ

Слава Украине!

[Lusindus]

 

[alejandro_]

Cual es esa, exactamente?

Eurostar quería hacer pruebas de resistencia con los cristales de las locomotoras (parabrisas). Como Rolls Royce tiene mucha experiencia en este campo contactaron con ellos. Los fabricantes de aviones y motores hacen muchas pruebas para evaluar el impacto de pájaros en cabinas y álabes. Rolls Royce recomendó hacer pruebas experimentales con pollos del supermercado. Vas a un Pryca, compras unos cuantos y los lanzas contra las ventanas/estructuras.

Al cabo de unas semanas Rolls Royce recibió una llamada. Los cálculos de Eurostar no se ajustaban para nada con las pruebas ¡Los pollos destrozaban los cristales!

Entonces a alguien de Rolls Royce se le ocurrió preguntar: ¿Habeis descongelado los pollos?

Cambia Eurostar y Rolls Royce por los nombres de cualquier empresa.

Saludos.

[alejandro_]

Claro, el Boeing 747 first flight February 9, 1969, pero entró en servicio en 1966.

Sí, me equivoqué al mirar.

IL-96 hizo el primer vuelo en 1988. Pero ese parte de IL-86, que hizo el primer vuelo en 1976. Y lo hizo sin llevar motores de repuesto.

Y por eso el Il-86 fue tan "exitoso". Y dale con el motor de repuesto. No es de repuesto porque no se puede sustituir en vuelo...

Saludos.

[NOVODVORSKAYA S]

Entonces a alguien de Rolls Royce se le ocurrió preguntar: ¿Habeis descongelado los pollos?

Esas movidas no las sabia, pero en todo caso parece una leyenda, igual que lo del "lapiz sovietico por 10 centimos" y "boligrafo americano por 100500 millones"

Y por eso el Il-86 fue tan "exitoso".

El IL-86 era un avion cojonudo, yo lo he volado, la comodidad es insuperable. Tambien he volado los Boeing, en rutas largas (europa-asia) te quedas destrozado

En cuanto al exito comercial, tras el sabotaje de la URSS, ese avion no tenia mercado porque se han perdido las rutas para su capacidad. Pero en cualqueir caso hasta no hace tanto se usaba en vuelos charter para destinos turisticos, alli rendia bien.

Y dale con el motor de repuesto. No es de repuesto

Ah, no es de repuesto? Que es entonces, un elemento estetico?

porque no se puede sustituir en vuelo...

Esto ya seria la bomba.

[NOVODVORSKAYA S]

PD Sumale la prohibicion de volar por el espacio de la UE, impuesta por nuestros Socios Europeos.