No comprendo, por qué consideras al ejército ruso numeroso, camarada ICBMPepe. ¿Qué número de efectivos tendría que poseer y por qué? Una de las críticas de importancia dentro de las fuerzas armadas rusas es al tema de su escasa composición numérica y sobre todo al insuficiente nivel o capacidades de movilización y cantidad de reservistas. ¿Cuáles crees que son los principales contrincantes posibles en campo de batalla del las FFAA rusas y qué cantidad de efectivos tienen, para que se tenga que reducir el personal ya de por sí limitado a día de hoy?
Al tema del artículo con valoraciones del desempeño de las fuerzas armadas rusas en Georgia, escrito por un filósofo, prefiero no entrar demasiado. No me parece tan desacertado como a los compañeros. Creo que basta ver sus referencias bibliográficas, compuestas íntegramente por los ensayos de la prensa rusa, para no tacharlo de pro occidental o de la CIA. Los puntos de vista occidentales, que por ello no han de ser erróneos, se pueden ver, por ejemplo, en las publicaciones del SSI como Para ver el contenido hay que estar registrado.
Registrar o
Entrar o Para ver el contenido hay que estar registrado.
Registrar o
Entrar. Pero sacar conclusiones firmes y tan globales, apoyándose en este tipo de reseñas, a mí me parece un poco atrevido.
La guerra de Afganistán fue un fracaso, a mi parecer, pero no un fracaso militar, sino político (no tanto la decisión de intervenir). La opinión contraria de Kobzón de que el ejército soviético controlase lo que quisiera tampoco la comparto en absoluto. No fue así, diría yo, más allá de las localidades grandes o importantes no se controlaba tanto el territorio, pero tampoco es motivo de responsabilizar de ello a las fuerzas armadas soviéticas, ya que el OKSVA (el Contingente Limitado de las Fuerzas Soviéticas en Afganistán) cumplía sobradamente con las misiones que le encomendaban. No quiere entrar demasiado en el tema, porque sería un offtopic, ya tenemos un hilo pertinente y ahí ya Para ver el contenido hay que estar registrado.
Registrar o
Entrar un resumen de mis opiniones precisamente sobre lo que aquí se plantea.
Las guerras chechenas y sobre todo la primera campaña están llenas de ejemplos de reveses en el plano militar también. Aquella difícil época para Rusia sacó a la luz gran cantidad de muestras perniciosas de los resultados del desquebrajo de la Unión Soviética, las fuerzas armadas no se iban a librar. “Todo es una traición” es un dictamen muy habitual en Rusia y que la verdad no me parece que sea una justificación, a pesar de que es cierto que había episodios que es difícil considerar de otra forma que traición. Pero ni las bajas de la primera etapa, ni gran cantidad de operaciones fallidas pueden deberse únicamente a ese fenómeno, además parte de esas supuestas y no tan supuestas traiciones se realizaban con participación de los manos militares, de ahí que tampoco veo tan simple separar esos sucesos de lo que es la participación militar. Ahora bien, llamar los conflictos chechenos un fracaso… como poco habría que ver los resultados que se han logrado, con cumplimiento final de los objetivos y una pacificación importante, aunque no absoluta, de la región. Tampoco estaría mal, antes de lanzar esas sentencias sobre fracasos, ver la evolución de las actuaciones militares ya que es incomparable su desempeño en diferentes periodos del conflicto, con clara tendencia a mejoras en casi todos los matices de la guerra.
Los tres ejemplos anteriores de conflictos muestran algunos altibajos de las fuerzas armadas rusas/soviéticas, cierto que algunas de importancia, pero como mucho hablan de que no son perfectas (bastante obvio en el caso de cualquier ejército) y podrían, y deberían seguir desarrollándose y transformándose para poder cumplir con los retos a los que tienen posibilidades de enfrentarse. De la misma forma tampoco es un gran argumento la actuación de las tropas rusas en Crimea como una muestra de una excelencia absoluta, que a veces se pretende dar, creo yo. La velocidad de despliegue de grandes formaciones ya se vio en Georgia, en Crimea más allá de asaltos a las principales instalaciones o edificios con poca resistencia de los defensores, poco más se pudo ver de lo que es una intervención militar propiamente dicho.
Potenciar esto, potenciar lo otro… ¿a coste de qué? Rusia no posee unos recursos infinitos para poder aumentar el presupuesto militar a los niveles desorbitados. Ya está bastante bien gracias a que la ciudadanía que paga impuestos no tiene mal visto el gasto militar como en otros países, para que sea muy alto en comparación con el nivel de vida. Con la economía que hay (ni sombre de un sistema socioeconómico que permitía mucho mayor desembolso) poco más se puede sacar, por tanto cualquier potenciamiento de importancia de un aspecto, significa directamente su reducción en otro. ¿En qué es más importante y qué carencias son tan graves de las fuerzas terrestres como para que la flota o esos “se basa en submarinos”, que está en situación mucho más delicada, tenga que perder financiación a favor de infantería? Se puede ver la efectividad de la financiación y cuánto finalmente llega a la tropa o a qué equipos o sistemas se destina exactamente, pero esperar un aumento realmente notable por simplemente mejorar el control del gasto, no creo que se pueda.
El Ratnik, como bien ha dicho Antey, no es un cambio trascendental. No es mucho más que mirar de qué tipo son los cordones de las botas de los militares o si es mejor usar el velcro. Comunicación en un sentido amplio sí lo es. Pues bien, sin entrar en las capacidades de la industria rusa, que no son tan enormes, volvemos de nuevo al tema presupuestario. Si por excelente o el mejor nivel se tiene a esos tan discutidos modernos principios norteamericanos de la guerra centrada en redes, Rusia no puede permitirse programas militares y rearmamento que conllevan de esas características y realización, no posee un gasto militar de la mitad del mundial y no parece que lo llegue a tener en los próximos años. Ya dentro de las nuevas reformas hubo intentos por crear algo similar a menor escala y que mostraron problemas de importancia con la realización de esos conceptos, ahora en el proceso de cambios en las reformas iniciadas a ver a lo que llevan finalmente. Antes de ver los desastres de reformas militares rusas, que los hubo bastantes, ojear Para ver el contenido hay que estar registrado.
Registrar o
Entrar, por ejemplo, para no creer que es algo insólito, prestar especial atención a las cifras de los desembolsos que se barajan.
Temas tan serios como las estrategias militares rusas. Yo no asistía a las clases de la Academia militar del Cuartel General para altos mandos, como para manejar esa información y poder sacar conclusiones de lo mal o bien que están. Aquí parece que sí hay poseedores de datos tan valiosos, podrían compartirlos con los demás. Anclarse en la Segunda Guerra Mundial, no comprendo muy bien en qué exactamente consiste ese supuesto estancamiento, el desarrollo constante de de la ciencia militar soviética la consideraba muy importante, pero estoy abierto a todo tipo de opiniones, es posible que estaba muy equivocado. En Rusia actual segurísimo que no es del mismo nivel, pero de ahí a atribuir sus principios a los de aquella época… sería interesante verlos más detalladamente, sobre todo en los detalles relacionados con el empleo de armamento nuclear, la doctrinas navales, el empleo de las formaciones de las fuerzas aéreas modernas o de las fuerzas misilísticas, la defensa aeroespacial de los años cuarenta y su escasa evolución se merece una mención aparte, creo. Sin duda que muchas pautas de las mecanizadas o de las fuerzas blindadas han evolucionado, pero no han sufrido un cambio tan radical, cosa que sería difícil sin haberse producido conflicto con su empleo de forma tan masiva, pero hay que comprender el por qué de los asuntos que se reflejan bien el conocido dicho sobre lo de siempre prepararse para las guerras pasadas, que no es tanto crítico, sino reflexivo.
Recomiendo el artículo que comienza Para ver el contenido hay que estar registrado.
Registrar o
Entrar en la página 8, como una pequeña muestra de lo anticuados datos soviéticos/rusos, que los modernos norteamericanos se vieron obligados a adoptar en su empleo de artillería de campaña muchos años más tarde, al percatarse de que sus estudios y pruebas no eran las correctas. Y por cierto, ese estudio lo raro rarísimo me parece a mí que no haya llevado a los estadounidenses a adoptar la idea soviética de la “zona móvil de fuego”, a veces llamada “paraguas de fuego”, donde se ha desarrollado y finalmente se ha probado una tesis interesantísima de cooperación de artillería y formaciones blindadas, cuando éstas rompen las defensas enemigas inmediatamente bajo la lluvia de proyectiles de fragmentación del apoyo de artillería propia. Puede que a la hora de adoptar aquellas normativas soviéticas los norteamericanos no poseían datos exactos de la pruebas en la URSS de dicha técnica, pero posteriormente sí y además podían llegar a esas conclusiones por sí solitos. Hace algunos años intenté encontrar información sobre esas pruebas por parte de EE.UU., pero no tuve éxito, puede que algún interesado en artillería de por aquí sí las conoce y podría subir información.