24 Junio 2019, 18:49:42 *
Bienvenido(a), Visitante. Por favor, ingresa o regístrate.

Ingresar con nombre de usuario, contraseña y duración de la sesión
Noticias: Foro RKKA
 
   Inicio   Ayuda Ingresar Registrarse  
Páginas: 1 2 [3] 4 5 6 7 8 9 10   Ir Abajo
  Imprimir  
Autor Tema: Actualidad de Rusia: temas varios  (Leído 8264 veces)
Iosif Lukas
Colaborador portal RKKA
Mariscal
*

Karma: 787
Mensajes: 2654


A machada gárdoa no pendello


« Respuesta #30 : 15 Enero 2016, 12:49:00 »



 Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
Iósif Stalin, secretario General del Comité Central del Partido Comunista de la Unión Soviética
© Sputnik/ Evgeny Khaldey

Los rusos evalúan positivamente a Stalin con Crimea y Siria de fondo, según encuesta

09:34 14.01.2016 (actualizada a las 10:16 14.01.2016)

La actitud de los rusos hacia Stalin se ha hecho la más positiva de la última década, según la encuesta de Levada-Center, citada por el diario RBC Daily.

Según el sondeo, el 34 por ciento de los encuestados afirma que la principal virtud del gobierno de Stalin fue la victoria en la Segunda Guerra mundial, mientras en 2007 este indicador constaba el 28 por ciento.

Un apoyo semejante de Stalin fue registrado en 2003, cuando el 36 por ciento de los participantes marcaron la victoria como uno de sus logros.

Al mismo tiempo el 25 por ciento opina que las ventajas del gobierno de Stalin prevalecen, y la cantidad de los que consideran negativo el impacto de Stalin sobre el país es del 13 por ciento.

La encuesta también demostró que solamente el 21 por ciento, nivel más bajo del período de encuestas, percibe a Stalin como "un tirano cruel, culpable de matar a millones de personas inocentes", mientras en 2005 y 2007 el mismo indicador constaba el 29 por ciento.

Según expertos, el inicio de la operación aérea rusa en Siria en septiembre de 2015 provoca auge del apoyo al exlíder soviético entre la población.

"La guerra en Siria, que demuestra el nuevo armamento ruso, nos regresa a la percepción de los años cuarenta y cincuenta", afirmó vicedirector de Levada-Center, Alexéi Grazhdankin.

El vicejefe afirmó que la personalidad de Stalin, que "en su tiempo creaba el mapa de Europa junto con otros líderes mundiales", corresponde con los requisitos actuales de la población.

La adhesión de Crimea a Rusia es otro factor que contribuye a la imagen de Stalin, declaró otro experto, analista político Alexéi Makarkin.

"Stalin extendió el territorio ruso, y en Rusia se enseña que el líder que lo hizo es buen líder", afirmó.

La encuesta se realizó a finales de diciembre con participación de 1.600 personas en 137 localidades de 48 regiones rusas.


Lea más en Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
En línea

"... y sobre todo sean capaces de sentir en lo más hondo cualquier injusticia cometida contra cualquiera en cualquier parte del mundo. Es la cualidad más linda de un revolucionario.". Ernesto Guevara de la Serna.
rusoski
Moderator foro RKKA
General Mayor
*

Karma: 391
Mensajes: 1264


« Respuesta #31 : 16 Enero 2016, 02:04:13 »

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

------------------------------------------------------------

viernes, 15 de enero de 2016

De la guerra militar a la económica


Esta información la volvemos a ver por segunda vez en menos de 4 meses. Cuando el río suena...

Rusia sopesa incurrir en impago de la deuda de sus empresas con Europa occidental y provocar un crash.

Una vez que la guerra militar ha sido ganada por el BRICS, la guerra actual se desarrolla en el terreno de la economía, en unas maniobras de asfixia del enemigo, a ver cuál de los dos sucumbe antes.

La guerra del petróleo a la baja pretendía hacer sucumbir a Rusia, pero en lugar de ello está hundiendo la economía de Estados Unidos y la de los países del golfo pérsico, con Arabia Saudita a la cabeza.

Jim Willie nos recuerda que el dólar sube porque el petróleo baja de precio (para mantener el petrodólar a niveles aceptables para los que ganan con este producto), y asímismo el precio del oro es inversamente proporcional al del dólar: con un dólar fuerte, el oro baja de precio. Lo que muchos desconocíamos es que cuando se implantó el petrodólar como divisa mundial, se acordó con Arabia Saudita y los países del golfo que su superávit en las ventas del petróleo se gastaría en bonos del tesoro americano. De manera que con estos precios tan bajos, los dólares del tesoro ya no los compra nadie.

Mientras tanto, China compra tanto oro como petróleo a precio de saldo, seguramente preparándose para el estallido de la burbuja, cuando el dólar inflacionado de valor ya no lo quiera nadie. De momento, en lo que llevamos de año los mercados han perdido un billón de dólares, que equivale al capital de las empresas Google, Facebook, Intel, Netflix y Yahoo, unidas.

En medio de esta guerra económica, en los últimos días en Rusia se comenta la posibilidad de que el país eurasiático utilice un arma económica de consecuencias devastadoras para Europa: que algunas de sus grandes empresas incurran en un impago de su deuda. Una idea por valor de 700.000 millones de dólares que está surgiendo en su consejo de seguridad nacional. La ventaja para Rusia es que, aunque algunas empresas incurrieran en impago, Occidente seguiría comprándole gas, porque no tiene otra opción.

Como relata Sorcha Faal en su último informe, el precio del petróleo parece el último capítulo de una guerra que, curiosamente, comenzó en 1973 con un alza desproporcionada, precisamente, del precio del petróleo.

Traducción: rafapal.com
En línea
rusoski
Moderator foro RKKA
General Mayor
*

Karma: 391
Mensajes: 1264


« Respuesta #32 : 30 Enero 2016, 16:36:16 »

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

vieron esto ?
En línea
rusoski
Moderator foro RKKA
General Mayor
*

Karma: 391
Mensajes: 1264


« Respuesta #33 : 03 Febrero 2016, 07:05:18 »

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

------------------------------------------------

¿Hacia la militarización del Ártico?
MARTES 02 DE FEBRERO DE 2016 00:00 Correo electrónicoImprimirPDF
 

alt

Por Germán Gorraiz López

El transporte marítimo representa en la actualidad el 95% de todo lo transportado en el mundo, correspondiendo dos tercios al tráfico de petróleo y minerales y siendo porta-contenedores una quinta parte del total. Los grandes cargueros se habrían convertido en elementos imprescindibles para mantener la febril capacidad exportadora de China, de los tigres asiáticos o de la Unión Europea ya que aúnan la capacidad de transportar unos 800 millones de toneladas con unos fletes mucho más competitivos que el transporte aéreo y mucho menos contaminante que el transporte por carretera. Así, según datos de Lloyd´s Register Fairplay , la flota mundial de buques mercantes de transporte estaba formada por 55.138 unidades a principios de 2012, (lo que representa un aumento del 8,9 % respecto al 2011) , un tercio de los cuales navegaría bajo pabellón de conveniencia (Liberia, Chipre, Panamá), países que aún respetando las convenciones internacionales serían laxos en lo relativo a la seguridad y la protección social de sus asalariados , lo que se traduce en una considerable reducción de costes para las navieras y en la práctica endémica de dejar abandonados a su suerte a sus obsoletos barcos junto con sus tripulaciones.

El Ártico, la última frontera

Según un análisis del columnista del portal Odnako, Alexánder Gorbenko.“ la ruta marítima del norte (que une el Atlántico y el Pacífico a lo largo de las costas de Rusia), está considerada una alternativa al canal de Suez y al de Panamá, lo que podría convertirla en un futuro próximo en uno de los corredores comerciales más importantes del mundo”:La Ruta Marítima del Norte y el Paso del Noroeste son las rutas marítimas a lo largo de los bordes del océano Ártico (más exactamente a lo largo de las costas del norte de Canadá y Rusia) y aúnan la capacidad de proporcionar un medio para el transporte de los recursos naturales (petróleo y gas) extraídos en el Ártico amén de una reducción notable de la duración del trayecto de los envíos de mercancías desde el Pacífico hasta las costas atlánticas de Europa y América del Norte ( con esta nueva ruta se ahorrarían 7.400 millas náuticas de las 11.500 que actualmente hay que emplear para unir Hamburgo y Yokohama).
Según buricapress (BPP), durante la primera década del siglo XXI el interés hacia el transporte marítimo entre Europa y Asia a través del Océano Ártico se habría incrementado, debido a los masivos deshielos que han abierto la ruta del “Oceáno de Hielo”.Así, en el verano de 2009, dos buques alemanes de transporte usaron la Ruta del Mar del Norte sin la ayuda de barcos rompe-hielos. Por parte rusa, el 14 de agosto de 2010, el primer tanquero de alto tonelaje partió de puertos rusos tomando la Ruta del Mar del Norte hacia Asia y alcanzando Pevek en la Península de Chukotka e igualmente, en el otoño de 2010 el primer embarque de hierro fue enviado desde Kirkenes, Noruega hacia China a través de la Ruta del Mar del Norte y China envió por primera vez un buque mercante a Europa a través del Paso del Noreste y se habría asegurado el acceso al Ártico tras la firma con Islandia de un TLC mientras que Canadá también se prepara para un incremento significativo de la utilización de la ruta noroeste del Ártico.

Según el presidente de la Academia de Problemas Geopolíticos Leoníd Ivashov en declaraciones aKM.RU. "La Ruta marítima del Norte se libera de hielo, haciéndose más navegable y reduciendo en miles de kilómetros el tránsito de la carga en el hemisferio oriental, lo que convierte al Ártico en una región geopolítica importante". EEUU y Rusia habrían ya escenificado el comienzo de la carrera por el control del tráfico marítimo y las vastos recursos del Ártico, pues según la Fundación Vida Sostenible, las reservas energéticas del Ártico, condicionadas por encontrarse hasta ahora bajo un mar helado, albergarían aproximadamente el 25 por ciento de las reservas de gas y petróleo a nivel mundial y según varias fuentes, en los mares del océano Ártico se habrían encontrado más de 62 billones de metros cúbicos de gas y más de 9.000 millones de toneladas de petróleo y en la orilla unos 3.500 millones de toneladas de petróleo.
Según vidasostenible.org, aunque en teoría la soberanía nacional se detiene a las 200 millas acuáticas de las propias costas, la Convención de Derecho marítimo de la ONU otorga derechos en la plataforma continental ártica a quien pueda demostrar su propiedad (rememorando la anarquía inicial del lejano Far West de EEUU), por lo que en el 2013 se celebró el I Foro Internacional sobre Ártico en la ciudad siberiana de Salejard, bajo el rimbombante epígrafe de “El Ártico - Territorio de diálogo”. Dicha cumbre ártica tenía como objetivo sentar las bases de una cooperación constructiva entre los países con acceso directo al Ártico pero tan sólo sirvió para escenificar la falta de consenso entre dichos países englobados en dos bloques antagónicos: de una parte, EEUU y sus aliados occidentales Canadá, Noruega y Dinamarca y de otra, Rusia, liderando una coalición internacional que englobaría a Islandia como portaaviones de China, la India y posiblemente Alemania. Por su parte, Rusia plantó el verano pasado su bandera nacional en el lecho del océano Ártico bajo la capa de hielo ártica argumentando que su plataforma continental se extiende hasta allí e igualmente Dinamarca reclama la soberanía de Groenlandia al argüir que ambas regiones estarían unidas geológicamente a través de una cordillera submarina. Por su parte, Estados Unidos reivindica sus derechos de explotación de las región árticas próximas a Alaska que ascienden a 30.000 millones de barriles de crudo mientras Canadá y Noruega reivindican su soberanía sobre parte de la región argumentando su necesaria protección ecológica, quedando Islandia como portaaviones boreal de China tras la firma de un TLC que permitirá al gigante asiático el acceso al Ártico.

Desde el punto de vista económico, la región ártica cobra una especial relevancia ya que debido al progresivo deshielo, se recupera una antigua ruta navegable que abre la posibilidad de atravesar todo el año el Paso del Noroeste. Además, ofrece a las empresas navieras una reducción considerable de los tiempos de navegación que tendrá como efectos colaterales la progresiva disminución del tráfico marítimo por las rutas tradicionales marítimas del siglo XX, devenidas en una complicada carrera de obstáculos debido a la saturación de tráfico y a la inestabilidad política de los países circundantes y que tendrían como hitos principales el canal de Suéz, el Golfo de Adén , el Estrecho de Ormuz, el estrecho de Malaca y el Canal de Panamá,

¿Hacia la militarización del Ártico?

” El hecho de que el Ártico albergue más del 25% de las reservas mundiales de gas y petróleo podría reavivar la militarización de la región", según Michel Chossudovsky, director del Centro de Investigación sobre la Globalización de Canadá en declaraciones a RT. Según Chossudovsky, “la raíz del problema está en que geográficamente Estados Unidos no tiene realmente territorios limítrofes (o, más bien, sus territorios fronterizos con el océano Ártico son muy limitados), por lo que Washington solamente puede conseguir su trozo de pastel a través de la militarización de la región por medio de sus aliados Canadá, Noruega y Dinamarca, siguiendo la doctrina Rumsfeld quien en el 2002 reclamó toda la región bajo el paraguas militar del Comando Norte de EEUU (USNORTHCOM)”. En consecuencia, E.UU. estaría ampliando y modernizando sus bases militares del Ártico y habría creado el Grupo de Investigación de la Región del Ártico (que opera en la Escuela Militar Naval de Newport), con la misión de ayudar a la Armada estadounidense en la preparación de acciones operativas y estratégicas en la zona. Por su parte, Putin, en una conferencia de prensa del Ministerio de Defensa, anunció la reapertura de la base militar situada en Novosibirskie Ostrová,( archipiélago del océano Glacial Ártico), aduciendo razones de seguridad estratégica, ya que “el norte de Rusia está escasamente protegido de posibles ataques tanto por aire como por mar “, pero tras este razonamiento subyace el interés de Rusia por controlar militarmente una ruta que le permitirá explotar la plataforma continental y los depósitos minerales del Ártico , tareas que actualmente chocan con las complejidades técnicas para la exploración y extracción y la dificultad de transportar los recursos naturales extraídos. Así, sólo hasta 2030, el gigante energético ruso Gazprom quiere extraer de la región ártica 200.000 millones de metros cúbicos de gas, (seis veces la cantidad que compra anualmente Alemania), siendo previsible que en próxima Década asistamos a una intensa militarización del Ártico que será tan solo un episodio más en el retorno al endemismo recurrente de la Guerra Fría EEUU-Rusia.

En línea
rusoski
Moderator foro RKKA
General Mayor
*

Karma: 391
Mensajes: 1264


« Respuesta #34 : 11 Febrero 2016, 04:51:32 »

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

------------------------------------------------------

Publicado 10 febrero, 2016 por Comunidad Saker Latinoamérica
La privatización es la estrategia Atlantista para atacar a Rusia
por Paul Craig Roberts y Michael Hudson

Traducción por Leonardo Del Grosso, de Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

Hace dos años, las autoridades rusas discutieron planes para la privatización de un grupo de empresas nacionales encabezadas por el productor de petróleo Rosneft, el Banco VTB, Aeroflot, y los Ferrocarriles de Rusia. El objetivo declarado era agilizar la gestión de estas empresas y también inducir a los oligarcas a comenzar a traer de vuelta sus capitales fugados durante dos décadas para invertirlos en la economía rusa. La participación extranjera se buscaba en los casos en que las técnicas de administración y transferencia de tecnología occidental serían propensos a ayudar a la economía.

No obstante, las perspectivas económicas de Rusia se han deteriorado desde que los Estados Unidos empujaron a los gobiernos occidentales a imponer sanciones económicas contra Rusia y bajaron los precios del petróleo. Esto ha hecho que la economía rusa sea menos atractiva para los inversores extranjeros. Es así que la venta de estas empresas sería hoy a precios mucho más bajos que lo que habría sido probablemente en 2014.

Mientras tanto, la combinación de un aumento del déficit del presupuesto nacional y el déficit de la balanza de pagos ha dado a los defensores rusos de la privatización argumentos para seguir adelante con las cesiones. La falla en su lógica neoliberal es su suposición de que Rusia no puede limitarse a obtener beneficios económicos de su déficit, sino que necesita, para sobrevivir, la venta de los activos más importantes. Advertimos a Rusia contra ser tan ingenuos como para aceptar este peligroso argumento neoliberal. La privatización no ayudará a re-industrializar la economía de Rusia, sino que va a redundar, a su vez, en una economía rentista a partir de la cual se extraen las ganancias en beneficio de los propietarios extranjeros.

Para estar seguro, el presidente Putin estableció el 1º de febrero una serie de condiciones para prevenir que las nuevas privatizaciones sean liquidaciones desastrosas como las de la era Yeltsin. Esta vez, los activos no se venden a precios de saldo, sino que tendrían que reflejar el valor real en prospectiva. Las empresas a ser vendidas permanecerían bajo jurisdicción rusa, no operadas por los propietarios extranjeros. Los extranjeros fueron invitados a participar, pero las empresas quedarían sujetas a las leyes y regulaciones rusas, incluidas las restricciones para mantener su capital dentro de Rusia.

Además, las empresas que se privatizarán no se pueden comprar con el crédito interno de la banca estatal. El objetivo es convocar al “dinero en efectivo” en las adquisiciones -idealmente las tenencias de moneda extranjera de oligarcas en Londres y en otros lugares.
Putin, sabiamente, descarta vender el banco más grande de Rusia, Sperbank, que posee la mayor parte de las cuentas de ahorro al por menor de la nación. Banco que, evidentemente, permanecerá siendo en gran medida un servicio público, lo que se debe a que la capacidad de crear crédito como dinero es un monopolio natural e inherentemente de carácter público.

A pesar de estas protecciones que el presidente Putin añadió, existen serias razones para no avanzar con las privatizaciones anunciadas recientemente. Estas razones van más allá del hecho de que se venderán en las condiciones de recesión económica como resultado de las sanciones económicas occidentales y la caída de los precios del petróleo.

La excusa aducida por las autoridades rusas para la venta de estas empresas en la actualidad es la de financiar el déficit del presupuesto nacional. Esta excusa muestra que Rusia todavía no se ha recuperado del desastroso mito occidental atlantista de que Rusia debe depender de los bancos y tenedores de bonos extranjeros para crear dinero, como si el banco central ruso no pudiera hacer esto mismo mediante la monetización del déficit público.

La monetización de los déficit presupuestarios es precisamente lo que el gobierno de los Estados Unidos ha hecho, y lo que los bancos centrales occidentales han estado haciendo en la era post Segunda Guerra Mundial. La monetización de la deuda es una práctica común en Occidente. Los gobiernos pueden ayudar a reactivar la economía mediante la impresión de dinero en lugar de endeudar al país con acreedores privados que drenan el sector público de fondos a través de los pagos de intereses a esos acreedores.

No hay ninguna razón válida para recaudar dinero de los bancos privados para proveer al gobierno con el dinero cuando un banco central puede crear el mismo dinero sin tener que pagar intereses de los préstamos. Sin embargo, los economistas rusos se han inculcado la creencia occidental de que sólo los bancos comerciales deben crear dinero y que los gobiernos, con el fin de recaudar fondos, deben vender bonos que devengan intereses. La creencia errónea de que sólo los bancos privados deben crear dinero a través de préstamos está llevando al gobierno ruso por el mismo camino que ha llevado a la zona euro a una economía sin salida. Mediante la privatización de la creación de crédito, en Europa se ha desplazado la planificación económica de los gobiernos democráticamente elegidos hacia el sector bancario.

No hay necesidad de que Rusia acepte esta filosofía económica pro-rentista que desangra un país de sus ingresos públicos. Los neoliberales la están promoviendo no para ayudar a Rusia sino para ponerla de rodillas.

En esencia, los rusos aliados con los occidentales -“atlantistas integracionistas”- que quieren sacrificar la soberanía de Rusia en pos de la integración con el imperio occidental, están utilizando la economía neoliberal para atrapar a Putin y romper el control de Rusia sobre su propia economía que Putin restableció después de los años de Yeltsin cuando Rusia fue saqueada por intereses extranjeros.

No obstante el éxito cierto en la reducción del poder de los oligarcas que surgieron de las privatizaciones de Yeltsin, de todas maneras el gobierno ruso tiene que mantener las empresas estatales como potencia económica compensatoria. La razón que guía a los operadores estatales de los ferrocarriles y otras obras de infraestructura básica es la de bajar el costo de vida y hacer negocios. El objetivo de los propietarios privados, por el contrario, es elevar los precios tan alto como sea posible. Esto se conoce como “la extracción de renta”. Los propietarios privados colocarán cabinas de peaje para elevar el costo de los servicios de infraestructura que están en proceso de privatización. Esto es lo contrario de lo que los economistas clásicos entiende por “libre mercado”.

Se habla de un acuerdo que se hizo con los oligarcas. Los oligarcas van a comprar la propiedad de las empresas estatales rusas con el dinero de las privatizaciones anteriores que han fugado al extranjero, y conseguirán otro “negocio del siglo” cuando la economía de Rusia se recupere lo suficiente como para posibilitar obtener ganancias más excesivas.

El problema es que cuanto más poder económico se mueve desde el gobierno hacia el control privado, menos poder compensatorio tiene el gobierno contra los intereses privados. Desde este punto de vista, no deberían permitirse privatizaciones en este momento.

Mucho menos se debería permitir a extranjeros adquirir la propiedad de bienes nacionales rusos. Con el fin de cobrar un pago de moneda extranjera por única vez, el gobierno ruso concede a los extranjeros futuros flujos de ingresos que pueden, y serán, extraídos de Rusia y enviados al exterior. Este “repatriación” de los dividendos se produciría incluso si la gestión y el control sigue estando geográficamente en Rusia.

La venta de activos públicos a cambio de un pago único es lo que hizo el gobierno de la ciudad de Chicago cuando vendió el flujo de ingresos de 75 años de parquímetros a cambio de un pago único. El gobierno de Chicago tuvo dinero por un año, renunciando a los 75 años de ingresos posteriores. Al sacrificar los ingresos públicos, el gobierno de Chicago se privó de gravar a los bienes raíces y la riqueza privada y también permitió a los bancos de inversión de Wall Street hacer una fortuna.

También se produjeron protestas sociales contra las concesiones. Los nuevos compradores impusieron abusivamente las tarifas de estacionamiento en la calle y demandaron el gobierno de Chicago por daños y perjuicios cuando la ciudad cerró el tránsito por desfiles públicos o vacaciones, con lo que “interfirió” contra los rentistas del negocio de los parquímetros. En lugar de ayudar a Chicago, esto colaboró para empujar a la ciudad a la quiebra. No es de extrañar que a los atlantistas les gustaría ver a Rusia sufrir el mismo destino.

El uso de las privatizaciones para cubrir un problema de presupuesto a corto plazo crea un problema mayor a largo plazo. Los beneficios de las compañías rusas fluirían fuera del país, reduciendo la tasa de cambio del rublo. Si los beneficios se pagan en rublos, los rublos pueden ser objeto de dumping en el mercado de divisas y canjeados por dólares. Este deprimirá el tipo de cambio del rublo y elevará el valor de cambio del dólar. En efecto, permite a los extranjeros adquirir activos nacionales de Rusia y ayuda a los extranjeros a especular contra el rublo ruso.

Por supuesto, los nuevos propietarios rusos de los activos privatizados también podrían enviar sus ganancias al exterior. Pero, al menos, el gobierno ruso es consciente de que los propietarios sujetos a la jurisdicción de Rusia se regulan con mayor facilidad que si son propietarios cuyas empresas están radicadas en el exterior y mantienen su capital de trabajo en Londres o en otros centros de la banca extranjera (todos bajo la influencia diplomática de los Estados Unidos y la Nueva Guerra Fría de sanciones).

En la raíz de la discusión sobre las privatizaciones debe estar la pregunta de qué es el dinero y por qué debe ser creado por los bancos privados en lugar de los bancos centrales. El gobierno ruso debe financiar su déficit presupuestario haciendo que el Banco Central cree todo el dinero que sea necesario, al igual que hacemos los EE.UU. y el Reino Unido. No es necesario que el gobierno ruso regale futuras fuentes de ingresos a perpetuidad simplemente con el fin de cubrir el déficit de un año. Esto es un camino hacia el empobrecimiento y la pérdida de la independencia económica y política.

La globalización se inventó como una herramienta del imperio estadounidense. Rusia debe protegerse a sí misma de la globalización no abriéndose a ella. La privatización es el vehículo para socavar la soberanía económica y aumentar las ganancias al aumentar los precios.
Al igual que las ONG’s financiadas por occidentales que operan en Rusia son una quinta columna que actúa en contra de los intereses nacionales de Rusia, los economistas neoliberales de Rusia también lo son, se den o no cuenta de ello. Rusia no va a estar a salvo de la manipulación occidental hasta que su economía está cerrada a los intentos occidentales para reformar la economía de Rusia, en interés de Washington y no en el interés de Rusia.
En línea
rusoski
Moderator foro RKKA
General Mayor
*

Karma: 391
Mensajes: 1264


« Respuesta #35 : 11 Febrero 2016, 04:56:00 »

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

----------------------------------------------

La potencia del sistema antimisiles ruso S-500 preocupa a EE.UU.
MIÉRCOLES 10 DE FEBRERO DE 2016 00:00 Correo electrónicoImprimirPDF
 

alt

Con una amplia gama de misiles de 600 kilómetros de alcance, el S-500 podría detectar y destruir por separado hasta diez misiles balísticos hipersónicos.

La revista estadounidense 'TheNationalInterest' escribe que Rusia podría disponer del innovador sistema antiaéreo tierra-aire S-500, también conocido como '55R6M Triumfator-M', para el año 2020.

Asimismo, el miembro de la Comisión Militar Industrial de Rusia, Víctor Murajovski, citado por la agencia RIA Novosti, ha afirmado que de acuerdo con los planes para este año, "se está terminando el desarrollo de prototipos y se comenzarán las pruebas preliminares". Así, el experto indica que "hasta el 2020, el sistema debería someterse a las pruebas estatales y después pasar al servicio militar".

Se espera que el sistema antimisiles S-500 supere la capacidad del S-400,utilizado por la Fuerza Aeroespacial rusa en la campaña militar en Siria, destaca la revista. Con una amplia gama de misiles de 600 kilómetros de alcance, el S-500 podría detectar y destruir por separado hasta diez misiles balísticos hipersónicos, así como eliminar los misiles de nivel táctico-operativo. "Además, el sistema es capaz de interceptar misiles en el espacio cercano", se añade.

La revista señala que "el sector industrial militar ruso sufrió mucho tras la desintegración de la Unión Soviética, aunque de alguna manera Moscú logró continuar con el desarrollo avanzado de sistemas de defensa aérea sin reducir su capacidad". Además, "de hecho, algunas de estas nuevas armas, como el S-500, poseen tanta capacidad que muchos funcionarios de Defensa estadounidense se muestran preocupados" por los posibles problemas que podrían enfrentar aviones estadounidenses de combate como el F-22, F-35 y el B-2 al encontrarse en el radar de esos sistemas.

Los S-400 Triumf son actualmente los sistemas más avanzados en defensa antiaérea y antimisilística en poder de Rusia. Además de un amplio rango de alcance en distancia y altura, este equipamiento es capaz de alcanzar blancos en movimiento a velocidades de hasta 4.500 metros por segundo. Estos sistemas de defensa antiaérea están diseñados para destruir varios objetivos y a diferentes alturas, además de vigilar simultáneamente hasta 36 blancos aéreos de cualquier tipo y contraatacarlos con hasta 72 misiles.
En línea
rusoski
Moderator foro RKKA
General Mayor
*

Karma: 391
Mensajes: 1264


« Respuesta #36 : 20 Febrero 2016, 23:58:09 »

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

actualidad de rusia y agentina. puntos en común (desgraciadamente)
----------------------------------------------------------------

Argentina con Macri: "Desastroso mito occidental atlantista"
             
Un artículo de Michael Hudson, y Paul Craig Roberts, alude a la importancia de la soberanía monetaria como elemento fundamental de la soberanía nacional, en relación con las perspectivas de algunas privatizaciones que eventualmente se realizarán en Rusia.

Una reciente nota de Michael Hudson, profesor y analista financiero, y Paul Craig Roberts, profesor y ex sub-secretario del Tesoro de los EEUU entre 1981 y 1982 (durante la presidencia de Reagan), alude a la importancia de la soberanía monetaria como elemento fundamental de la soberanía nacional, en relación con las perspectivas de algunas privatizaciones que eventualmente se realizarán en Rusia. El título del artículo es contundente: "La privatización es la estrategia atlantista para atacar a Rusia" (les recomiendo a los lectores que lo lean completo a través del enlace).

Más allá de compartir o no la apreciación de los autores respecto del grado de densidad de las privatizaciones dentro de lo que es la agresión occidental contra Rusia, al punto de que Hudson y Roberts afirman que esto constituye "la" estrategia, indudablemente apuntan a uno de los planos fundamentales en los que se expresa la guerra imperialista, plano que va mucho más de las simples consideraciones con pretensiones apolíticas que atribuyen a cuestiones simplemente técnicas de manejo monetario la solución de los problemas económicos, cuando en realidad es exactamente al revés: estas explicaciones "sólo" técnicas en realidad lo que intentan es disimular precisamente quiénes son los beneficiarios concretos de las medidas "técnicas" propuestas, que por lo general no son otros que los oligarcas de las finanzas que lucran "prestándole" al Estado.

Pero ¿qué dicen Paul Craig Roberts y Michael Hudson en su nota? Advierten que, aunque Putin admite la posibilidad de que se realicen estas privatizaciones (grupo de empresas de las que las más importantes y simbólicas son Rosneft, el Banco VTB, Aeroflot, y los Ferrocarriles de Rusia) pero con muchas restricciones, (a saber: los precios de las ventas de estas empresas actualmente en manos del Estado ruso deben ser lo suficientemente altos no sólo en relación con su valor presente -afectado por cuestiones de la coyuntura económica- sino en relación a su valor en prospectiva; deben permanecer en jurisdicción rusa, sujetas a las leyes y regulaciones rusas, con restricciones para mantener su capital dentro de Rusia; no se podrán comprar con crédito interno de la banca nacional rusa -para obligar a ingresar capital desde afuera; entre las más importantes condiciones establecidas recientemente), las privatizaciones no se justificarían en relación a los fines por los cuales se aduce que hay que hacerlas. Porque para resolver un problema presupuestario de corto plazo (el argumento principal para estas privatizaciones es resolver el "problema" del déficit fiscal) es muy mala decisión enajenar activos estratégicos que deterioran la relación de fuerzas entre los grandes capitalistas y el Estado que pretenda "compensar", tal el concepto que usan los autores, la concentración monopolista privada.

Y aquí Hudson y Roberts entran de lleno en la cuestión de la moneda, que es entrar de lleno en la cuestión financiera. Lo que dicen estos dos prestigiosos economistas estadounidenses en este sentido, además de sencillo, es muy lógico y coherente: afirman que es innecesario (salvo para que lucre el capital financiero, observación mía) que se cree dinero a través del endeudamiento, cuando el mismo puede crearse a través de la emisión de moneda del Banco Central, y monetizar de esa forma el déficit público. "El gobierno ruso debe financiar su déficit presupuestario haciendo que el Banco Central cree todo el dinero que sea necesario, al igual que hacemos los EE.UU. y el Reino Unido", sentencian. Afirman, además, por si quedara alguna duda, "la monetización de la deuda es una práctica común en Occidente. Los gobiernos pueden ayudar a reactivar la economía mediante la impresión de dinero en lugar de endeudar al país con acreedores privados que drenan el sector público de fondos a través de los pagos de intereses a esos acreedores".

La aparición de este artículo no sólo puede resultar oportuna en función de analizar la actual tensa situación internacional donde la agresión occidental contra Rusia está recrudeciendo, sino que resulta sumamente oportuna en función de lo que está sucediendo, desgraciadamente, en la Argentina hoy, donde el gobierno de Macri se arrastra penosamente rogando que los (fondos) buitres picoteen.

El principal clishé que en Argentina usan los cipayos macristas para justificar las medidas estúpidas que están tomando es que el gobierno anterior abusó de la emisión de moneda y entonces es necesario cortar con dicha emisión y entrar en un nuevo proceso de re-endeudamiento del Estado, principalmente con acreedores externos. Exactamente lo que pretenden algunos sectores de la burguesía en Rusia, vinculados al capital financiero occidental, y que es contra lo que advierten Roberts y Hudson, de manera enfática, con estas palabras: "la excusa aducida por las autoridades rusas para la venta de estas empresas en la actualidad es la de financiar el déficit del presupuesto nacional. Esta excusa muestra que Rusia todavía no se ha recuperado del desastroso mito occidental atlantista de que Rusia debe depender de los bancos y tenedores de bonos extranjeros para crear dinero, como si el banco central ruso no pudiera hacer esto mismo mediante la monetización del déficit público". Cambiemos (¡justamente el nombre de frente electoral del cipayaje que acaba de llegar a la presidencia argentina!) algunas palabras -"autoridades rusas" por autoridades argentinas, "venta de estas empresas" por arreglo con los fondos buitres- y entonces Hudson y Roberts podrían decir exactamente lo mismo hablando de la Argentina.

Pero en Argentina son muchos los periodistas enemigos del país, los "nariz parada" que se afanan en la alcahuetería ilustrada, que no se sonrojan de expresar justamente lo contrario, porque comen del mismo plato que las hienas que pretenden depredar la nación. Uno de ellos se llama Jorge Fernández Díaz, que en el tradicional diario La Nación todos los domingos se explaya con su pedantería hedionda: "la Pasionaria del Calafate -dice Fernández Díaz este domingo 14 de Febrero refiriéndose a la ex Presidenta-, como si no hubiera aprendido de la historia, siguió la nefasta tradición de emitir a ciegas y jugar con fuego; primero fue una llamita, luego una hoguera, hoy es un incendio con récord mundial", culmina en la exageración de su propaganda entreguista, culpando de la actual creciente inflación no a las múltiples desregulaciones de Macri que destaron un descontrol en espiral, sino a la "herencia" de la gestión saliente.

Ese mismo día, en el mismo diario, otro artillero contra Argentina, Néstor Scibona, en una nota titulada "menos emision, más deuda", hace su aporte explícito a alimentar el "desastroso mito occidental atlantista", relatando que "la alternativa elegida por la Casa Rosada pasa este año por cambiar su forma de financiamiento para reducir presiones inflacionarias en los próximos meses. En otras palabras, prevé un menor uso de la 'maquinita' del Banco Central para emitir pesos y una mayor colocación de deuda, principalmente externa". Y remata que "aquí es donde resulta clave poner fin al default parcial de la deuda bajo legislación extranjera para reabrir el acceso al crédito externo a tasas más bajas".

Más allá de que esto termine dando resultados o no para reducir la inflación (que en estos momentos está aumentando y no por las medidas de Kicillof, que objetivamente estaba logrando que la inflación fuera disminuyendo, hasta que el anuncio devaluatorio de Macri y su posterior victoria electoral la volvieran a disparar), lo objetivo es que Argentina perderá la soberanía nacional, tal como lo advierten los dos economistas citados refiriéndose a Rusia.

Porque al fin de cuentas la inflación es expresión de la lucha entre diferentes actores económicos, tal como el ruido puede serlo en la batalla. Justamente una de las demostraciones de que esa lucha estaba teniendo ganadores claros es precisamente que la inflación, hasta noviembre último, había ido bajando (el ruido de la batalla había ido amainando porque el Estado se estaba imponiendo). Puede ser que en el futuro la inflación logre bajar y estabilizarse, pero en este caso, con el gobierno macrista, eso será un ejemplo de que, en la lucha entre distintas fracciones de capital y entre los trabajadores y los capitalistas, habrá ganado la fracción más extranjerizante y pro-occidental del capital. En este caso la baja de la inflación habrá sido resultado de la victoria indubitable de la banca extranjera anglosajona. Yo veo improbable que logren estabilizar los precios, porque los trabajadores y el pueblo argentinos tienen mucha capacidad de lucha, porque las "bajas tasas" de interés que dicen que conseguirán si Argentina acuerda con los fondos buitres son en realidad una falsa expectativa, y además por el hecho de que el arreglo "generoso" que Argentina ofrece a los buitres abre la posibilidad de que todos los acreedores que no hayan litigado pretendan igualar -a través de un juicio- el mejor arreglo logrado por los que litigaron, arreglo que, considerando la oferta "generosa", en palabras del mediador Pollack, que acaba de ofrecer Argentina con Macri, supera con creces al que logró el 93% que aceptó los canjes que ofrecieron en su momento los gobiernos kirchneristas.

Porque el problema de la creación de dinero y su impacto en los precios no es un problema de masa monetaria versus bienes y servicios comerciables, así, a lo bruto, que es como explican los vampiros del sistema financiero el cuentito de la emisión y la inflación, sino que es un conjunto de factores donde uno de los más importantes es adónde va a parar la nueva emisión y qué es lo que se hace con ella. Es decir, qué es lo que financiamos con la emisión. Porque emitir títulos públicos es emisión (que esto es lo que no dicen ni Fernández Díaz ni Schibona): genera valores dinerarios. O sea que aquí, con los títulos públicos que se emitan para tomar deuda en el exterior, no es que se para la emisión, sino que lo que hará Sturzenegger, el actual presidente del Banco Central Argentino (hoy procesado por la estafa del megacanje con el gobierno de De la Rúa, una de las operaciones que llevaron a la Argentina al estrepitoso default de 2001) es cambiar el tipo de emisión y hacia quien se direcciona: en vez de financiar con emisión de moneda nacional importantes gastos del Estado en salarios, jubilaciones y seguridad social en general, en ciencia y tecnología, etc. (lo que redunda en más mercado interno); financiará la tasa de interés de los usureros, emitiendo títulos. La emisión ahora, cambiará su naturaleza y su destinatario. Y la inflación podrá ser o no ser alta, pero no dependerá de la emisión en sí, en términos cuantitativos, sino de la propiedad de esa emisión, a la vez que de la propiedad de los medios de producción y distribución de la economía en general, es decir, de los formadores de precios. Habrá mayor o menor inflación de acuerdo a un conjunto de factores que no son técnicos, sino político-económicos. Lo técnico cuenta cuando no se tiene, por ejemplo, una imprenta de moneda que imprima con suficiente velocidad los medios de pago que se necesitan para determinado fin, o cuando en el país hay una imprenta pero es propiedad privada (con todo lo que ello implica: que los propietarios privados caigan en la tentación de preguntarse porqué no pueden imprimir una parte directamente para ellos; ¿ingeniosa idea no?), lo que, en realidad, también es un problema más bien político que técnico. Lo técnico cuenta cuando el poder político para sostener una paridad de tipo de cambio está basado en la cantidad de moneda extranjera que tenés atesorada en el Banco Central, reserva que es justamente el reaseguro financiero contra que una corrida no altere el valor del tipo de cambio. Pero todas estos elementos no son los mismos en cada economía, porque cada economía tiene una configuración del poder diferente, y los actores económicos no son los mismos. En Corea del Norte, por ejemplo, no tienen el problema de la inflación, y la distribución de bienes y servicios se realiza eficazmente, garantizándose que ello se realice con cierta equidad y equilibrio, pero Corea del Norte no es una economía capitalista. Entonces, cuando se pretende explicar con elementos técnicos lo que es político es porque se quiere encubrir una maniobra contra el pueblo y la nación.

Todos los pseudo-periodistas del estilo de Scibona y Fernández Díaz son entusiastas propagadores del "desatroso mito occidental atlantista", afanosos repetidores de mentiras, cuzquitos ladradores fanfarrones que se sienten seguros al abrigo de la jauría de lobos de Wall Street, ayudando a despedazar la Argentina en estos tiempos donde un apóstol del libre mercado como Macri, con su fanatismo idiota y avaro, está condiciendo el barco frenéticamente al naufragio.

Hacen igual que los que, en la Dictadura Militar o en los años del neoliberalismo de Menem, propagandizaban la desregulación del comercio y hablaban en general en contra del proteccionismo o de los subsidios (de que los eventualmente aplique Argentina), mientras la historia económica y el presente de los Estados Unidos y del Reino Unido demostraba meridianamente que esos países utilizaban abundantemente instrumentos proteccionistas y de subsidio en sus economías. Todo esto queda en evidencia no sólo informándose con algún mínimo de la honestidad de la que estos escribas de los "presstitute" (nombre utilizado en el mundo anglosajón para denominar a la prensa prostituida) carecen, sino además en cada negociación comercial que Argentina encaró en el marco de la Organización Mundial de Comercio, donde los puntos de fricción con los Estados occidentales siempre giraron en torno de los subsidios y el proteccionismo.

Pero no: para estos "acomplejados de inferioridad de todo lo argentino", todo lo que la Argentina haga por sus propios intereses nacionales estará mal, y todo lo que hagan sus endiosados poderosos extranjeros, estará bien. Si Gran Bretaña y Estados Unidos emiten moneda generosamente para financiarse, estará bien; si lo hace la Argentina, estará mal. Y así...

¿Pero: qué le estamos pidiendo a estos alcahuetes sin retorno? Ahora: cuánto daño que hacen ¿no? Y si no, miremos al "periodista" Jorge Lanata, que acaba de comprarse una casita de casi 3 millones de dólares en Miami. Él explica con su cara de piedra que lo logró con un crédito. ¿Habrá salido sorteado en el Procrear (programa de créditos hipotecarios impulsado por el anterior gobierno de Cristina Fernández de Kirchner)? Seguramente...

Escrito por Leonardo Del Grosso
En línea
Iosif Lukas
Colaborador portal RKKA
Mariscal
*

Karma: 787
Mensajes: 2654


A machada gárdoa no pendello


« Respuesta #37 : 21 Febrero 2016, 00:03:12 »

Coincidiendo con el 2º aniversario del Maidan en Ukraine, manifestación en Moscú contra el golpe de estado fascista.

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar      Moscú se manifiesta contra golpe de Estado en Ucrania
En línea

"... y sobre todo sean capaces de sentir en lo más hondo cualquier injusticia cometida contra cualquiera en cualquier parte del mundo. Es la cualidad más linda de un revolucionario.". Ernesto Guevara de la Serna.
rusoski
Moderator foro RKKA
General Mayor
*

Karma: 391
Mensajes: 1264


« Respuesta #38 : 23 Febrero 2016, 21:39:20 »

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

---------------------------------------------------------

Publicado 23 febrero, 2016 por Comunidad Saker Latinoamérica
El fallo más grande de Putin
Pase lo que pase en el futuro, Putin ya ha asegurado para siempre su lugar en la historia como uno de los más grandes líderes rusos. No sólo logró resucitar literalmente a Rusia como país, sino que en poco más de una década la volvió a posicionar como una potencia mundial capaz de desafiar con éxito al Imperio Anglo-Sionista. El pueblo ruso ha reconocido claramente esta hazaña y, según numerosas encuestas, le da una tasa asombrosa de 90% de apoyo. Y, todavía, hay un problema decisivo que Putin no ha podido emprender: la verdadera razón detrás de la incapacidad evidente del Kremlin de reformar significativamente la economía rusa.

Como lo he descrito muchas veces en el pasado, cuando Putin llegó al poder en 1999-2000, heredó un sistema completamente planeado y controlado por los EE.UU. Durante los años de Eltsin los ministros rusos tenian mucho menos poder que los ‘asesores’ occidentales que convirtieron a Rusia en una colonia estadounidense. De hecho, durante la década de 1990, Rusia estaba al menos tan controlada por los EE.UU como Europa y la Ucrania lo están hoy en día. Y los resultados fueron verdaderamente catastróficos: a Rusia le fue robada su riqueza natural, se robaron miles de millones de dólares y se escondieron en cuentas occidentales en el exterior, la industria fue destruida, una ola de violencia, corrupción y pobreza sin precedentes ahogó el país entero en la miseria y la Federación Rusa casi se rompió en muchos pequeños estados. Fue, como se le mire, una pesadilla absoluta, un horror comparable a una gran guerra. Rusia estaba a punto de explotar y algo había que hacer.

Dos centros de poder, los oligarcas y la ex-KGB, se vieron obligados a buscar una solución a esta crisis y se les ocurrió la idea de compartir el poder: los primeros serían representados por Dmitrii Medvedev, y los últimos por Vladimir Putin. Ambos lados creían que iban a mantener al otro lado bajo control y que esta combinación de gran dinero y gran músculo proporcionaría un nivel suficiente de estabilidad.

Yo llamo el grupo detrás de Medvedev “Integracionistas Atlanticos” y a la gente detrás de Putin, los “Soberanistas Eurasiáticos”. El primero quiere que Rusia sea aceptado por Occidente como un socio igual y la integración total de Rusia en el Imperio Anglo-Sionista mientras el segundo quiere “soveranizar” plenamente a Rusia y después crear un sistema internacional multipolar con la ayuda de China y otros países BRICS..

Lo que los Integracionistas Atlanticos no esperaban es que Putin lentamente pero de forma segura comenzaría a sacarles fuera del poder: en primer lugar tomó medidas enérgicas contra los oligarcas como Berezovskii y Khodorkovskii, y luego empezó a tomar medidas enérgicas contra los oligarcas locales, la mafia gubernamental, mafiosos etnicos y funcionarios corruptos de la industria, etc. Putin restauró la “verticalidad [como eje] del poder” y aplastó a los insurgentes Wahabi en Chechenia. Putin cuidadosamente incluso estableció las circunstancias necesarias para deshacerse de algunos de los peores ministros como Serdiukov y Kudrin. Pero en lo que Putin ha fallado hasta ahora es en hacer lo siguiente:

Reformar el sistema político ruso
Reemplazar a los de la quinta columna en y alrededor del Kremlin
Reformar la economía rusa
La vigente constitución rusa y el sistema de gobierno es un producto puro de los ‘asesores’ estadounidenses que, después de la represión sangrienta contra la oposición en 1993, dejó a Boris Eltsin dirigir el país hasta 1999. Es paradójico que Occidente ahora hable de una presidencia despótica de Putin cuando todo lo que él hizo es heredar un sistema politico diseñado al estilo occidental. En la actualidad el problema para Putin es que no tiene sentido reemplazar a algunas de las peores personas en el poder mientras el sistema se mantiene intacto. Pero el obstáculo principal para una reforma del sistema político es la resistencia de la quinta columna pro-occidental en y alrededor del Kremlin. También son ellos que están obligando a establecer un conjunto de políticas del tipo “consenso de Washington” sobre Rusia, aunque es obvio que las consecuencias para Rusia son muy malas, incluso desastrosas. No cabe duda de que Putin entiende esto, pero ha sido incapaz de, al menos hasta ahora, salir de esta dinámica.

Entonces, ¿quiénes son estos 5ta columnistas?

He seleccionado nueve de los nombres más mencionados por los analistas rusos. Estos son (en ningún orden particular)

El ex Primer Vice Primer Ministro Anatoli Chubais, el primer gobernador del Banco Central de rusia Ksenia Iudaeva, el viceprimer ministro Arkadii Dvokovich, Primer viceprimer ministro Igor Shuvalov, la Gobernadora del Banco Central de Rusia, Elvira Nabiullina, el ex ministro de Finanzas Alexei Kudrin, Ministro de Desarrollo Económico, Alexei Uliukaev, el Ministro de Hacienda, Anton Siluanov, y el Primer Ministro Dmitri Medvedev

Los 5ta Columna Rusos, Chubais, Iudaeva, Dvorkovich, Shuvalov, Nabiullina, Kudrin, Uliukaev, Siluanov, Medvedev
Los 5ta Columna Rusos, Chubais, Iudaeva, Dvorkovich, Shuvalov, Nabiullina, Kudrin, Uliukaev, Siluanov, Medvedev
Este es, por supuesto, sólo una lista parcial – la lista real es más larga y es más profunda en la estructura de poder en Rusia. Las personas en esta lista varian de ideólogos peligrosos como Kudrin o Chubais, hasta gente mediocre y carente de imaginación, como Siluanov o Nabiullina. Y ninguno de ellos, por si mismo, representaria una gran amenaza a Putin. Pero, como grupo y en el sistema político actual son un formidable enemigo que han mantenido a Putin bajo control. Yo creo, sin embargo, que se está preparando una purga.

Uno de los posibles signos de una purga a venir es el hecho que los medios rusos, tanto la blogosfera como los grandes medios corporativos, ahora están siendo muy críticos de las políticas económicas del gobierno del Primer Ministro Medvedev. La mayoría de los economistas rusos están de acuerdo en que la verdadera razón de la crisis económica actual en Rusia no es la caída del precio del petróleo o, menos aún, las sanciones occidentales, sino las decisiones equivocadas del Banco Central de Rusia (tales como la flotación del Rublo o el mantener las tasas de interés altas) y la falta de acción gubernamental para apoyar una reforma verdadera y el desarrollo de la economía rusa. Lo que es especialmente interesante es que los opositores de la actual 5ª columna ahora reciben mucho tiempo en el aire en los medios de comunicación de Rusia, incluso en la estatal VGTRK. Los opositores principales de las políticas económicas actuales, tales como Sergei Glazev, Mikhail Deliagin o Mikhail Khazin ahora son entrevistados detalladamente y se les da todo el tiempo necesario para destruir totalmente las políticas económicas del gobierno de Medvedev. Y, sin embargo, Putin no toma ninguna acción visible. De hecho, en su última discurso anual, incluso hasta elogió el trabajo del Banco Central de Rusia. Entonces, ¿qué está pasando aquí?

Primero, y para aquellos que están expuestos a la propaganda occidental, esto podría ser difícil de imaginar, pero Putin esta limitado, simplemente, por el estado de derecho. Él no puede enviar algunas fuerzas especiales y tener todas estas personas detenidas en algún tipo de cargo de corrupción, prevaricación o sabotaje. Muchos en Rusia lamentan mucho esto, pero es un hecho de la vida.

En teoría, Putin podría simplemente despedir el gobierno entero (o una parte) del gobierno y nombrar a un Gobernador diferente al Banco Central. Pero el problema con esto es que podría provocar una reacción extremadamente violenta de Occidente. Mikhail Deliagin, declaró recientemente que si Putin hiciera esto, la reacción de Occidente seria aún más violenta que después de la reunificación de Crimea con Rusia. ¿Tiene razón? Tal vez. Pero personalmente creo que Putin no sólo le preocupa la reacción de Occidente, sino también de las élites rusas, en particular de los ricos, que en general ya detestan con intensidad a Putin y que verían una purga de este tipo como un ataque contra sus intereses personales y vitales. La combinación de la subversión de Estados Unidos y el gran capital local tiene definitivamente la capacidad de crear algún tipo de crisis en Rusia. Esto es, pienso, sin duda la amenaza mas grande que Putin esta confrontando. Pero aquí también se puede observar una paradójica dinámica:

Por un lado, Rusia y Occidente han estado en una confrontación abierta desde que Rusia impidió a los Estados Unidos atacar a Siria. La crisis de Ucrania sólo empeoró las cosas. Añadan a esto los precios reducidos del petróleo y las sanciones occidentales y se podría decir que Putin ahora, más que nunca, debe evitar cualquier cosa que pudiera empeorar aún más la crisis.

Pero, por otro lado, este argumento puede voltearse afirmando que teniendo en cuenta lo malo que ya están las tensiones y teniendo en cuenta que Occidente ya ha hecho todo lo posible para hacer daño a Rusia, ¿no es este el momento perfecto para finalmente limpiar la casa y librarse de la 5ª columna? ¿Cuánto peor pueden ponerse realmente las cosas?

Sólo Putin sabe la respuesta a esto, simplemente porque sólo él tiene todos los hechos. Todo lo que podemos hacer es observar que el descontento popular con el “bloque económico” del gobierno y con el Banco Central esta definitivamente creciendo y creciendo rápidamente, y que el Kremlin no está haciendo nada para impedir o sofocar esos sentimientos. También podemos notar que mientras la mayor parte de los rusos estan enojados, indignados y frustrados con las políticas económicas del gobierno de Medvedev, la popularidad personal de Putin todavia sigue por los nubes a pesar del hecho que la economía rusa definitivamente recibió un golpe, incluso aunque fuera mucho mas pequeño de lo que el Imperio Anglo Sionista había esperado.

Mi explicación estrictamente personal de lo que está pasando es esto: Putin esta dejando deliberadamente que empeoren las cosas, porque él sabe que la ira popular no estará dirigida a él, sino sólo a sus enemigos. Piensen en ello, ¿no es exactamente lo que los servicios de seguridad rusos hicieron en la década de 1990? ¿No permitieron que la crisis en Rusia llegara a su paroxismo antes de empujar a Putin al poder y luego despiadadamente tomar medidas enérgicas contra los oligarcas? ¿No esperó Putin hasta que los Wahabíes en Chechnia en realidad atacaran Daguestán antes de desatar el ejército ruso? ¿No dejaron los Rusos a Saakashvili atacar Osetia del Sur antes de destruir básicamente todo su ejército? ¿No esperó Putin hasta que ocurriera un ataque a gran escala de los Ukronazi en el Donbass antes de abrir el “voentorg” (suministros militares) y el “viento del norte” (el envío de voluntarios)? Los críticos de Putin dirían que no, para nada, Putin se sorprendió, que estaba durmiendo en el trabajo, y tuvo que reaccionar, pero su reacción fue demasiado poco y demasiado tarde, y que cuando tuvo que tomar acción fue sólo para arreglar una situación que se había convertido en un desastre. Mi respuesta a estas críticas es simple: entonces, ¿qué pasó al final? ¿No consiguió Putin exactamente lo que quería en cada oportunidad?

Creo que Putin en realidad es consciente de que su base de poder real no son principalmente los militares rusos o los servicios de seguridad, sino el pueblo ruso. Esto, a su vez, significa que para tomar cualquier acción, especialmente cualquier acción peligrosa, debe obtener un casi incondicional nivel de apoyo de la población rusa. Esto, a su vez, significa que solo puede tomar tal accion arriesgada si y cuando la crisis es evidente para todo el mundo y que el pueblo ruso está dispuesto a que el tome un riesgo y, si es necesario, pagar las consecuencias. Esto es exactamente lo que vimos en el caso de la reunificación de Crimea o en la intervención actual de los militares rusos en Siria: el pueblo ruso esta preocupado, están sufriendo las consecuencias de la decisión de Putin de tomar medidas, pero lo aceptan porque creen que no haya otra opción.

Así que allí lo tienen. O Putin está durmiendo en el trabajo, fue agarrado desprevenido por cada crisis y reaccionó demasiado tarde, o Putin deliberadamente deja que una situación se empeore hasta que una crisis a gran escala es evidente, en ese
instante actúa con total conocimiento de que el pueblo ruso le apoya completamente y mientras, no le culpan ni por la crisis, ni por el precio de decididamente tratar con eso.

Elijan la versión que les parezca más plausible

Lo que es seguro es que hasta ahora Putin no ha podido tratar con la 5ª columna cerca y dentro del Kremlin y que la situación se está deteriorando rápidamente. El movimiento reciente de Kudrin para intentar volver al gobierno fue un uso muy transparente de los pro-5ª columna en los medios de comunicación en Rusia (y en el extranjero) y falló previsiblemente. Pero esto muestra un creciente aumento de la autoconfianza, o incluso arrogancia, de los Integracionistas Atlanticos. Algo va a pasar, probablemente en el futuro cercano.

The Saker

Traduccion: Burckhard Eilers
En línea
rusoski
Moderator foro RKKA
General Mayor
*

Karma: 391
Mensajes: 1264


« Respuesta #39 : 08 Marzo 2016, 15:18:32 »

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

-----------------------------------------------------

Rusia no emplea en Siria todo su poderío militar (Parte VII)

   
Como ya hemos dicho, de acuerdo a recientes declaraciones del Presidente de la Federación Rusa Vladimir Putin, Rusia no está empleando en Siria todo su poderío militar y medios de inteligencia de que dispone.

Otra versión del avión de ataque y bombardero táctico Su-34 que Rusia podría desplegar en Siria ante la amenaza de un ataque por parte de Turquía y su aliada Arabia Saudita o de una guerra con Israel es la de guerra electrónica, la cual llevaría a cabo operaciones de ataque electrónico y de ataque cibernético. El Su-34 de guerra electrónica sería el avión que reemplazaría al avión de ataque y guerra electrónica Su-24MP de la época soviética y como éste, el Su-34 estaría diseñado para “detectar, localizar, identificar, analizar, almacenar e interferir con todas las emisiones electromagnéticas conocidas”, de acuerdo a Yefim Gordon y Dmitriy Komissarov en su libro Famous Russian Aircraft: Sukhoi Su-24. El Su-34 de guerra electrónica cumpliría misiones de interferencia electrónica táctica como el Su-24MP y misiones de interferencia electrónica de escolta, dotado de 4 contenedores de guerra electrónica, con 2 de ellos en las puntas de las alas, según Jane’s All the World’s Aircraft 2010-2011, editado por Paul Jackson.     

En misiones de guerra electrónica, los Su-34 podrían tener la capacidad, como indica Yury Zaitsev en Sputnik International al hablar en general de los actuales sistemas de guerra electrónica rusos, de inutilizar aparatos electrónicos desde teléfonos móviles, como los que usarían terroristas radicales sunitas en Siria para comunicarse, hasta los radares de control de tiro y sistemas electrónicos de vuelo de aviones caza de V Generación como el F-22 y F-35 de EE.UU., y de interferir con sistemas de mando y control de tropas enemigos. Zaitsev también menciona que Rusia desarrolló lo que parece ser son pequeños generadores de pulso electromagnético que pueden caber en el maletero de un auto y que pueden inutilizar la red eléctrica de un país pequeño o de toda una región en cuestión de unos minutos. De ser necesario, dichos generadores y otros equipos de guerra electrónica se podrían instalar en el compartimento de descanso con la cocinilla y baño de los dos pilotos, localizado detrás de la cabina de vuelo del Su-34.   

El avión de ataque electrónico Su-34, sucesor del Su-24MP, estaría equipado con un nuevo sistema de guerra electrónica que, según se ha reportado, habría equipado a al menos uno de los dos aviones Su-24M rusos que en abril de 2014 en el Mar Negro se acercaron al destructor de misiles teledirigidos USS Donald Cook de la Armada de EE.UU, alegadamente sobrevolando uno de los Su-24M repetidas veces al navío de guerra americano. En este incidente la prensa rusa reportó que, dotado con un nuevo sistema de guerra electrónica, el avión ruso inutilizó el sistema de radar y control de tiro AEGIS de defensa antiaérea y antimisil del navío de guerra americano, lo que habría llevado a 27 marineros americanos desmoralizados a someter al U.S. Navy una carta de renuncia.

Dicho suceso de abril de 2014 en el Mar Negro tendría serias implicaciones de realmente haber sido inutilizado el sistema AEGIS del destructor americano Donald Cook, ya que dicho sistema de radar y control de tiro que equipa a los cruceros y destructores de misiles teledirigidos de la Armada de EE.UU. es el utilizado para defender a sus grupos de portaaviones de ataques aéreos y de misiles. Un sistema de guerra electrónica ruso capaz de inutilizar al sistema AEGIS dejaría expuesto a un ataque no solo a los navíos de guerra equipados con éste sino también a los portaaviones americanos dependientes de cruceros y destructores con el sistema AEGIS para defenderlos. Así, aviones Su-34 rusos equipados con un sistema de guerra electrónica capaz de inutilizar al sistema de radar y control de tiro AEGIS de la Armada de EE.UU., serían un elemento de disuasión de estar basados en Siria para que EE.UU. evitase entrar en una guerra con Rusia por Siria, al verse sus portaaviones en el Mediterráneo Oriental amenazados por ataques rusos de misiles presididos por el ataque electrónico de Su-34 de guerra electrónica.

En un ataque contra un grupo de portaaviones del U.S. Navy, el Su-34 de guerra electrónica estaría dotado de un sistema de invisibilidad al radar (“stealth”) basado en un dispositivo de ocultación al radar de plasma. Esto le permitiría al Su-34 llevar a cabo un ataque electrónico acercándose el grupo de portaaviones enemigo sin ser detectado por los sensores de radar, para así inutilizar los sistemas AEGIS defensivos del grupo naval de combate atacado. Tras lograrse este objetivo se abriría el camino a las salvas de misiles crucero y misiles balísticos antinavío, al dejar ciego al sistema de radar de detección y seguimiento y de mando y control y dejar sin sistema de radar de dirección de tiro de misiles superficie-aire defensivos Standard. Probablemente se utilizarían más de un Su-34 de guerra electrónica en dicho ataque, al haber varios cruceros y destructores de misiles teledirigidos dotados del sistema AEGIS en la cortina defensiva alrededor de uno o dos portaaviones.

Un objetivo de Su-34 dedicados a la guerra electrónica sería el contribuir a que las fuerzas rusas en un conflicto logren superioridad y eventualmente supremacía en el espectro electromagnético, de la misma forma que el objetivo de los cazas de superioridad aérea en una guerra es lograr superioridad aérea y finalmente supremacía aérea sobre una fuerza aérea enemiga.   

El Su-34 de guerra electrónica se usaría también para la guerra cibernética y ataques con virus informáticos, transmitiendo con sus emisores de guerra electrónica virus de computadora para infectar los sistemas computarizados del enemigo. El ataque cibernético se llevaría a cabo con virus informáticos militares como el Suter, diseñado para la Fuerza Aérea de EE.UU. (USAF) para asumir control sobre una computadora enemiga al convertir al atacante en Administrador de Sistemas de la computadora infectada. Las computadoras infectadas serían de radares de defensa aérea, de sistemas móviles de misiles antiaéreos, de defensa antimisil y misiles balísticos ofensivos como también probablemente de aviones no tripulados y hasta de aviones de alerta temprana y sistemas de mando y control como los del sistema naval americano AEGIS ya mencionado. Virus como el Súter podrían infectar las computadoras enemigas sin ser detectados hasta ser activados como una bomba lógica, un virus informático latente hasta entrar en acción.

El Su-34 de guerra electrónica y guerra cibernética podría emitir virus informáticos inteligentes, una forma de programa de computadora con inteligencia artificial, que hayan sido “entrenados” o programados con constantes actualizaciones a interferir, eliminar o controlar para destruir, funciones de las computadoras infectadas del enemigo como mando y control y comunicaciones, operando el virus inteligente de manera autónoma. En un futuro se podrían utilizar virus informáticos inteligentes con capacidad de aprendizaje sin supervisión que operarían de manera autónoma tras infectar las computadoras del enemigo, para cancelar las funciones de las computadoras y destruir los sistemas de combate del adversario, ordenando por ejemplo que se estrelle un avión no tripulado o que se pierda el control de un avión de combate tripulado.   

Una vez infectada la computadora de una plataforma militar, como por ejemplo aviones no tripulados y tripulados, un virus emitido por un Su-34 de guerra electrónica y cibernética podría ser a su vez emitido por la plataforma militar infectada sin saberlo a otras plataformas aéreas, navales y terrestres, extendiendo la infección del virus informático, lo que se vería facilitado gracias al concepto de guerra centrada en redes (network-centric warfare) promovido por las fuerzas armadas de EE.UU. y que incluye al sistema de redes Cooperative Engagement Capability (CEC) del U.S. Navy, que consisten en la conexión por redes de computadora y comunicaciones de varias plataformas militares y centros de mando de una fuerza militar de manera simultánea e inclusive en tiempo real.     

Cabe indicar que los aviones de combate y misiles crucero rusos en Siria podrían estar también dotados de un sistema de cancelación activa (active cancellation system) a los radares enemigos, otra tecnología de invisibilidad al radar (“stealth”) por la cual tras recibir la onda de radar enemiga, el sistema de cancelación activa en el avión o misil iluminado por el radar analizaría la frecuencia de la onda de radar recibida y su ángulo de recepción para generar una onda electromagnética opuesta que cancelase la del enemigo. Esta tecnología ya habría alcanzado un grado de madurez y desarrollo, habiéndose sugerido y reportado que el bombardero estratégico americano B-2 con tecnologías de invisibilidad al radar, el avión caza francés Rafale ymisiles crucero franceses de ataque a blancos de superficie usarían sistemas de cancelación activa.     
Por Dr. Lajos Szaszdi Leon-Borja
martes, 8 de marzo de 2016 10:04

    a
    •
    A

    Imprimir Enviar

URL Corta
Etiquetas

    Rusia ataca EIIL
    Vladimir Putin
    Sujoi
    Ataques cibernéticos
    Su-24
    Caza F-35
    Mar Negro
    USS Donald Cook
    Aegis
    Mediterráneo

Dr. Lajos Szaszdi Leon-Borja
Dr. Lajos Szaszdi Leon-Borja El Dr. Lajos Szászdi León-Borja es profesor en la Universidad Interamericana de Puerto Rico. Tiene un B.A. y M.A. de la Escuela Elliott de Asuntos Internacionales y una Maestría y Doctorado en Política Mundial de la Universidad Católica de América.
relacionadas
En línea
rusoski
Moderator foro RKKA
General Mayor
*

Karma: 391
Mensajes: 1264


« Respuesta #40 : 24 Abril 2016, 04:15:50 »

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

--------------------------------------------------------

Publicado 23 abril, 2016 por Ana
Putin crea una Guardia Nacional Rusa
Este artículo fué originalmente escrito para la UNZ Review: Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

El reciente anuncio del Presidente Putin sobre la creación de una Guardia Nacional Rusa ha disparado un vendaval de especulaciones acerca de las razones detrás de tan importante movimiento. Algunos expertos aseguran que esto sea una forma de prepararse para alguna sangrienta represión de una insurrección, otros especulan que Putin necesita una nueva fuerza para defenderse de las protestas y disturbios, mientras otros incluso sugieren que éste será el “ejército de Putin”. En realidad, el asunto es ambas cosas, más simple y a la vez más complicado.

Primero echemos una mirada a las fuerzas y unidades que serán unificadas en esta Guardia Civil:

•   Tropas de Ministerio del Interior (cerca de 170.000 soldados)
•   Personal del Ministerio de Situaciones de Emergencia
•   Las OMON fuerzas policiales antimotines (cerca de 40.000 soldados)
•   Las SOBR fuerzas de reacción rápida (cerca de 5.000+ soldados)
•   El Centro de Designación Especial del Centro de Fuerzas de Reacción y Aviación del Ministerio de Asuntos Internos incluyendo las unidades “Zubr”, “Rys” y “lastreb” de las Fuerzas Especiales (cerca de 700+ operadores)

De tal forma que hablamos de un total de cerca de 250.000 soldados lo que probablemente alcanzará los 300.000 hombres en un futuro cercano. Para cualquier medida, esta es una fuerza impresionante y poderosa que podría lidiar con cualquier tipo de posible asunto de amenaza interna. Aún más, el Ministerio de Asuntos Internos, ahora incluirá al Servicio Federal de Inmigración (SFI) y al Servicio Federal de Drogas (SFD). Esta consolidación es importante porque vincula prácticamente todas las fuerzas internas de seguridad de la Federación Rusa con excepción del Servicio Federal de Seguridad (SFS), de alta amenaza. Lo que es aún más impresionante es la lista de atribuciones dadas a esta nueva Guardia Nacional. Incluye:

•   Protección del Orden y la Seguridad Pública
•   Operaciones Anti-Terroristas
•   Operaciones contra Grupos Extremistas
•   Defensa del territorio de la Federación Rusa
•   Protección de Instalaciones del Estado y cargas especiales
•   La protección en base a contrato de la propiedad de ciudadanos y organizaciones aprobadas por el Gobierno de Rusia
•   Apoyo a las tropas de frontera del Servicio de Seguridad Federal para proteger las fronteras del Estado de la Federación de Rusia
•   Aplicación de la Ley en el ámbito del tráfico de armas
•   Proveer protección legal y social al personal de servicio de la Guardia Nacional



Esta es una lista impresionante, la cual sólo confirma que el espectro entero de la misión de seguridad interna ahora será transferido a la Guardia Nacional. Lo que es aún más notorio es el nombre de la persona a quién Vladimir Putin ha seleccionado como nuevo Comandante en Jefe de la Guardia Nacional: el General Viktor Zolotov, un hombre de seguridad “puro” que era el jefe del Servicio de Seguridad Presidencial y quién es considerado muy cercano a Vladimir Putin. ¿Acaso esto quiere decir, como algunos especulan que Vladimir Putin teme por su seguridad y que está formando una guardia pretoriana para sí mismo?

Difícilmente.

Sin embargo, lo que esto sí significa es que Putin está tomando control directo de lo que él ve cómo tareas de alta prioridad para manejar problemas de amenazas a la seguridad de Rusia. Estamos hablando exactamente acerca de las capacidades de las que UE carece y necesita con urgencia:

•   La habilidad de cerrar sus fronteras al flujo masivo de refugiados
•   La habilidad de filtrar un gran número de refugiados
•   La habilidad de manejar disturbios y violencia a gran escala
•   La habilidad de manejar el terrorismo aún a gran escala
•   La habilidad de centralizar la inteligencia sobre amenazas internas
•   La habilidad de imponer un estado de emergencia en una región completa
•   La habilidad de suprimir cualquier insurgencia, incluyendo una apoyada desde el exterior
•   La habilidad de localizar y exterminar grupos terroristas
•   La habilidad de interceptar flujos de armas o narcóticos a utilizarse para financiar todo lo anterior

Y lo más importante de todo, la habilidad de hacer todo esto sin utilizar a las Fuerzas Armadas regulares.
Esto demuestra que Rusia ha aprendido importantes lecciones de operación y organización de las guerras de Chechenia y que se está preparando para defender su territorio de cualquier amenaza proveniente del Oeste (la Ucrania) o del Sur (Daesh) sin recargar estas actividades de seguridad en las fuerzas armadas, las cuales son fundamentalmente diferentes de las fuerzas policiales y de seguridad.

Por supuesto, esta fuerza sería extremadamente poderosa para dejarla en manos de un hombre que no sea 100% confiable, pero el hecho que Putin escogió a un hombre en quien confía plenamente no significa que tema por sí mismo, o las próximas elecciones, o cualquier otra tontería sugerida por los medios de comunicación corporativos. La popularidad de Putin aún se encuentra por las nubes, y esto le protege más aún que cualquier fuerza o aliado de alto ranking. Por otra parte, proteger a Putin seguirá siendo la tarea del FSB y del FSO.

Un tema que los documentos oficiales no mencionan es el asunto del asesoramiento de inteligencia de esta nueva Guardia Nacional. La solución más lógica podría ser crear un nuevo servicio de inteligencia para la Guardia Nacional y creo que esto es exactamente lo que hará el Kremlin. Finalmente, algunos expertos han sugerido que esta nueva Guardia Nacional podría tener una función internacional de mantenimiento de la paz. Yo concuerdo con esta opinión sólo si nos referimos a operaciones mantenimiento de la paz en regiones fronterizas, tal como el Donbass o el Asia Central. El resto de las misiones de mantenimiento de la paz tendrían que quedar a cargo de las fuerzas armadas (que tienen varias unidades especializadas para tales misiones).

La creación de esta Guardia Nacional es una excelente idea que dará a Rusia los medios para defenderse de las amenazas a su población y sus territorios en el futuro próximo.

The Saker
En línea
rusoski
Moderator foro RKKA
General Mayor
*

Karma: 391
Mensajes: 1264


« Respuesta #41 : 20 Agosto 2016, 05:52:47 »

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

-----------------------------------------------------------------------------

El territorio del Lince

jueves, 18 de agosto de 2016
Movimientos sin perder el tiempo

Todo el mundo se está moviendo con rapidez y parece que uno de los ejes principales sobre el que gira ese movimiento es Rusia. El ministro de Asuntos Exteriores alemán ha ido a Moscú después del fallido sabotaje nazi ucraniano en Crimea. Los chinos, siempre tan cautelosos en política exterior, han comenzado a hacerse más visibles en Siria arropando de esta manera tanto la política rusa como la permanencia de Al-Assad (tomad nota: China hace este anuncio, con visita a Damasco de uno de sus más prominentes militares incluida, en los prolegómenos de la cumbre del G-20, el 4 y 5 de septiembre). Los iraníes han aceptado la presencia rusa en la base de Hamedan, con lo que cualquier hipotético ataque contra ellos queda segado de raíz y no sólo porque ahora cuenten con los misiles S-300 que ya les ha facilitado Rusia. Los iraquíes aceptan que los misiles rusos sobrevuelen su territorio si se decide lanzarlos contra los moderadamente extremistas o extremistamente moderados sirios. El ministro de Asuntos Exteriores británico acaba de anunciar que, tras el Brexit, está dispuesto a discutir la normalización de relaciones con Rusia (es decir, que Gran Bretaña ya no se sumará más a las sanciones que aplica la UE, dado que ha votado salir de la UE, en seguimiento de las decisiones de EEUU). Serbia acaba de anunciar que, aunque continúa buscando la integración en la UE, no aplicará las sanciones contra Rusia. Israel acaba de enviar un emisario a Moscú para expresar su malestar por "las connotaciones negativas" que para este país tiene el acuerdo Rusia-Irán y que va mucho más allá del tema sirio. India ha "sondeado" a Moscú sobre la posibilidad de un viaje de Estado de su presidente a Siria para entrevistarse con Al-Assad (en India hay cada vez más preocupación por la presencia de la organización llamada Estado Islámico en el país)...

Un apunte sobre el acuerdo entre Rusia, Irán e Irak: está avisando a todos los países árabes, especialmente a los del Golfo Pérsico que son quienes patrocinan, amparan y financian a la "contra" siria, de lo que puede hacer como se alargue mucho más tiempo la guerra en Siria. Es un último aviso, el más importante antes de las próximas conversaciones de Ginebra. O se llega a un acuerdo o se tendrán que atener a las consecuencias.

Queda Turquía en toda esta vorágine de movimientos. Han pasado diez días desde el encuentro entre Putin y Erdogan, desde que se escenificó la normalización de relaciones entre Rusia y Turquía. Los acuerdos iniciales, los más fáciles, ponían de manifiesto que la economía tiene más importancia que la ideología. Ahora Turquía ha dado un paso más, otra clara advertencia a la OTAN, a EEUU y a la UE, diciendo que "es posible abandonar el dólar en el comercio bilateral entre Turquía y Rusia y realizar transacciones directamente en liras y rublos". Es una amenaza en toda regla. No se va a producir a corto plazo, pero el simple hecho de que se haya dicho indica que Turquía pone una formidable palanca de presión sobre la UE y, de rebote, sobre EEUU. Algunas teorías del fallido golpe de Estado siguen indicando que todo fue un montaje y que EEUU no estaba detrás del mismo, pero los movimientos que se están dando en Turquía no van por ahí precisamente y eso sólo es consecuencia de la apreciación que se tiene del mismo, haya sido por acción o por omisión de EEUU y de sus vasallos europeos.

Tras la reunión entre Putin y Erdogan quedaban los dos grandes escollos político-ideológicos por resolver, Siria y el Kurdistán, y se había acordado que las dos partes tendrían reuniones para encontrar "puntos de acuerdo" en ambas.

Ahora se puede decir ya que ni Rusia ni Turquía han perdido el tiempo. Ya hay importantes acuerdos. El primero, y de gran envergadura, es la petición formal de Rusia para que Turquía cierre la frontera al flujo de armas y combatientes para la "contra" extremistamente moderada o moderadamente extremista siria. Turquía ya ha dado el primer paso para ello: ha cerrado totalmente el paso fronterizo de Bab al-Hawa. No sé si hay un paso fronterizo o 21, pero sí sé que la elección de ese no es casual puesto que es el de mayor importancia en Idlib y esa provincia está considerada como la gran plaza fuerte de la "contra". Es, además, el sitio hacia donde la "contra" está enviando a los más graves de sus ya casi 3.000 heridos en la batalla por las 72 vírgenes de Alepo, muchos de ellos para ser tratados en Turquía. Además, por aquí se dice que pasó hace tres días el último convoy de hombres y armas hacia la "contra".

Con este cierre, Turquía envía una doble señal: a Rusia y a la propia "contra". A Rusia porque manifiesta que Turquía es "sensible a la queja rusa por la presencia en Siria de yihadistas del Cáucaso" que han llegado allí a través de Turquía; a la "contra" para incentivar su retorno a la mesa de negociaciones, que están previstas para el mes de septiembre. Turquía deja claro que el apoyo incondicional que mantenía a la "contra" ya no es tan incondicional y que si bien no va a cortar drásticamente su apoyo, sí le va a reducir. Es más, he visto por ahí que Turquía ha proporcionado a Rusia las coordenadas de situación y los horarios aproximados de tránsito de convoyes de armas hacia la "contra" en Idlib, que Rusia lo ha confirmado con imágenes captadas por sus satélites y que eso ha permitido a la aviación rusa su bombardeo. Si es cierto, el giro turco es de calado y algo tiene que haber porque un termómetro muy claro de lo que está pasando es el comedido tono de Turquía -en comparación con otras situaciones anteriores- por la ofensiva ruso-siria en Alepo contra las posiciones logradas hace unos días por los extremistamente moderados o moderadamente extremistas al romper el cerco a los barrios que controlan en esa ciudad. Un éxito relativo puesto que los bombardeos ruso-sirios impiden, en la práctica, el reagrupamiento de las fuerzas de la "contra" y se está ahora mismo en una contraofensiva que ha reducido el pasillo que controla la "contra" en Alepo a unos escasos dos kilómetros.

Me atrevería a decir que lo que hay detrás de todo ésto es que Rusia está jugando con Turquía la carta del "pragmatismo sunní", apoyando la constitución de Ankara como el gran centro del mundo sunní alejado de la hegemonía estadounidense y las monarquías wahabitas del Golfo Pérsico, especialmente Arabia Saudita. Eso va a repercutir en la "contra" siria, ahora claramente influenciada por Arabia Saudita, Qatar y EEUU. El hecho de que la ofensiva del ejército sirio en Latakia no se haya dirigido contra las poblaciones que controlan las organizaciones turcomanas es un indicativo de que algo así está comenzando a ocurrir. Aunque Turquía siga insistiendo en eso de "Assad se tiene que ir", en la realidad no es más que un discurso de cara a los occidentales y al alto número de sirios que hay refugiados en Turquía para los que Erdogan tiene otros planes, como reubicarles en las zonas kurdas y así comenzar a equilibrar demográficamente esos territorios entre turcos, árabes y kurdos. Cuenta con que si Assad finalmente se mantiene, y todo indica que será así y más después del movimiento chino para "capacitar" al ejército sirio, una parte de esos sirios no volverán a su país y se asentarán definitivamente en esas zonas de Turquía con lo que la hegemonía demográfica kurda ya no lo será tanto.

El segundo acuerdo está todavía en una fase más precaria porque depende del primero. El cierre del paso fronterizo de Bab al-Hawa es una muestra de la "buena voluntad" de Turquía para alcanzar acuerdos con Rusia sobre Siria, pero es al mismo tiempo la señal de que ahora Turquía espera un gesto similar de Rusia. Turquía quiere un "compromiso claro" de que Rusia no presionará para que los kurdos consigan gobiernos autónomos o entidades independientes en Siria. Supongo que recordaréis que Rusia sugirió no hace mucho tiempo a Siria una reforma constitucional que incluyese una especie de federalismo para dar cabida a las reivindicaciones kurdas.

Si Rusia muestra su satisfacción con el cierre del paso fronterizo de Bab al-Hawa, es decir, considera que por ahí ya no pasa nada de nada hacia la "contra", es probable que envíe alguna señal en el sentido que quiere Turquía. No hay que olvidar, tampoco, que Rusia está molesta con una parte de los kurdos sirios puesto que cada vez se hacen más dependientes de las decisiones estratégicas de EEUU, como se ha puesto de manifiesto en Manbij. Rusia dio el primer paso hacia los kurdos abriendo una sede kurda en Moscú, lo que suponía un reconocimiento político, de hecho, del movimiento kurdo. Pero los kurdos han decidido mirar más hacia otro lado ahora, primero permitiendo bases militares de EEUU en sus zonas (sobre todo en el cantón de Jazira) y luego asumiendo la estrategia política de EEUU.

Todo va muy deprisa. En muy poco tiempo los movimientos en contra de Rusia (la OTAN) y alrededor de Rusia (los demás) son significativos. Analizar todos es muy prolijo, pero el más significativo es ahora mismo el dado por Turquía. El cierre del paso fronterizo de Bab al-Hawa es un paso pequeño que irá seguido de otros mucho más grandes a medida que la confianza entre los dos países se vaya fortaleciendo. Y todo indica que va a ser así.

Estamos asistiendo al diseño de un nuevo mapa geopolítico, para el que hay que estar atentos a las elecciones que habrá en Rusia el próximo mes de septiembre. El triunfo del partido de Putin, Rusia Unida, es incuestionable pero en la medida en que avance el Partido Comunista y su propuesta de desvincularse de Occidente política y económicamente -y las encuestas están diciendo que su discurso está calando, incluso entre los sectores más jóvenes y que no vivieron la experiencia de la URSS- le afiance como segundo partido de Rusia, los cambios en política serán imprescindibles y, entre ellos, el giro hacia un contrapoder aún más claro de EEUU y sus vasallos y hacia una economía autosuficiente y centrada en "los socios que han respetado el papel global tradicional de Rusia".

Así hay que entender también todos los movimientos que se están dando con Rusia como uno de los ejes. En tiempos en que la crisis económica capitalista continúa sin tener una salida clara y visible, todo el mundo se está moviendo para buscar una mejor posición de salida de la misma y ahora cada vez está más claro que es en Eurasia donde está esa meta.

Supongo que no lo recordáis, pero en la reunión del mes pasado en la que el Partido Comunista de China conmemoró su 95 aniversario, el presidente Xi Jinping dijo lo siguiente: "El mundo está al borde de un cambio radical. Vemos cómo la Unión Europea se está cayendo a pedazos, al igual que la economía de Estados Unidos. Ha desaparecido el Nuevo Orden Mundial. Tenemos que crear una unión militar con Rusia, lo que haría a la OTAN impotente, y poner fin a los impulsos imperialistas de Occidente". Visto lo visto, parece que ya son muchos quienes concluyen eso mismo y se están moviendo con rapidez en esa dirección.

El Lince
En línea
rusoski
Moderator foro RKKA
General Mayor
*

Karma: 391
Mensajes: 1264


« Respuesta #42 : 04 Octubre 2016, 05:25:06 »

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

---------------------------------------------------------


RUSIA, LEVANTA, ¡LA GUERRA ESTÁ SOBRE TI!

Facebook VK blogger LiveJournal Twitter Google+ Email Print Compartir
GUERRAS DE RED
EURASIA

03.10.2016
Rusia
Nicholas Nicholaides
Esto es la guerra. Ha llegado sobre Rusia desde occidente, una vez más, en cada modo concebible excepto la confrontación militar abierta. Esto se debe a que occidente es tanto astuto como cobarde. Quieren vencer a Rusia sin ningún coste para sí mismos, así han dicho repetidamente que no enviarán tropas a Ucrania porque creen que pueden derrotar a Rusia con sus sanciones. Y occidente está incrementando. ¡Rusia está pagando un precio sin conseguir nada por ello!

Y esto continuará hasta que occidente consiga lo que quiere (una rendición total de Rusia) o hasta que Rusia tome algo por el precio que está pagando, y libere Novorossiya y el este de Malorossiya. Esto es solamente lógico y también es un asunto de seguridad nacional de Rusia. A los EEUU no les preocupa ni Ucrania ni Siria, solo les preocupa que Rusia no se fortalezca junto con Novorossiya, o en oriente medio con Siria. Así que Rusia debe actuar ahora como la potencia importante que afirma ser. Puede empezar por liquidar toda la artillería ucraniana neonazi que constantemente bombardea Donbass. Después puede declarar una zona de exclusión aérea y lanzar una intervención de mantenimiento de la paz en toda Novorossiya, justo como en Siria.

Novorossiya es más que un sueño; es una realidad en proceso. Hay 20 millones de personas esperando por la creación de Novorossiya. Estamos siendo testigos del nacimiento de una nueva nación y, como todo nacimiento, entraña dolor. Pero, como con todos los nacimientos, el dolor puede ser aliviado, en este caso solamente por la Madre Rusia. Rusia es responsable porque le dio a Novorossiya la esperanza de enviar ayuda decisiva. Esto podría hacerse inmediatamente por el reconocimiento de Novorossiya como un estado independiente, pero en su mayor parte ocupado, y por el envío de fuerzas de paz rusas, incluso bajo bandera de Naciones Unidas. Esto, por supuesto, no ocurriría dado que la ONU estaría bloqueada por el veto americano, pero entonces Rusia debería actuar unilateralmente, justo como los EEUU hacen cuando les conviene. Rusia tiene la obligación moral y ética para actuar así. Llevará tiempo reconstruir Novorossiya, y Rusia puede acortar ese tiempo y reducir el número de víctimas. Justo miren cuánto ha realizado una pequeña fuerza rusa en Siria. El presidente Putin será temido por sus enemigos e incluso más respetado por su pueblo cuando al final decida ayudar activamente a la liberación de Novorossiya. Él pasaría a la historia como el presidente que reconstruyó el Estado ruso (o que perdió la oportunidad).

Los diferentes gobiernos ucranianos desde 1995 han intentado construir una “identidad nacional” basada en el odio hacia Rusia. Ni siquiera han intentado o querido incluir a toda la gente en su “edificación de la nación”. Han tenido éxito en envenenar las mentes de la mitad del pueblo (todo el oeste ucraniano).

Desgraciadamente Rusia no reaccionó a la falsificación de la historia y la propaganda que estaba siendo enseñada en las escuelas ucranianas y mostrada en la televisión ucraniana. Ahora Rusia debe salvar a la mitad del pueblo que todavía no está envenenado por los fascistas. Pero cualquier cosa que Rusia haga, siempre estará condenada como agresora por occidente. Así, Rusia debería afrontar la realidad, este conflicto podría haber sido terminado hace dos años, pero Rusia trató de jugar al “buen cristiano” poniendo la otra mejilla ¡sólo para que occidente y Kiev felizmente les golpearan también en esa mejilla! Ahora es el tiempo de despertar. Los líderes rusos no deberían cavar la tumba de Novorossiya y su propia tumba al mismo tiempo, por intentar “jugar con las reglas” que occidente hace y rompe cuando le parece. Rusia debería hacer lo mismo y olvidarse de Ucrania occidental / Galitzia, ellos no son “hermanos eslavos” o amigos, sino que son enemigos ahora. Pero Novorossiya y todas las tierras al este del río Dniéper son todavía tierras rusas, y Transnistria también.

También, todas las promesas de occidente deberían ser ignoradas, porque todas ellas serán rotas. Incluso los contratos de gas serán rotos tan pronto como occidente encuentre otras fuentes de energía. Occidente solo mira a Rusia como un proveedor de energía barata y mano de obra (o preferiblemente energía libre de carga, en manos de compañías occidentales), justo como un país africano, del tercer mundo, o como una colonia.

Occidente traicionará a Rusia, Kiev traicionará a Donbass, y ambos quieren que Rusia traicione a Novorossiya.

Rusia no debe caer en esta trampa. Algunos dicen que la trampa occidental está provocando que Rusia intervenga en la antigua Ucrania, en Novorossiya. Pero la trampa real desde occidente es conseguir que Rusia no intervenga, y de tal modo ¡poner a Rusia 20 años atrás en la influencia política mundial y rodearla con nuevos enemigos en una Ucrania fascista! He seguido la política exterior ruso/soviética y la política de occidente hacia la Unión Soviética y más tarde hacia la federación de Rusia por más de 40 años. He encontrado tal hipocresía desde occidente que es desagradable y sorprendente. Odian tanto a Rusia (porque ésta no les obedece) que venderían a sus propios padres e hijos si tal cosa pudiera herir a Rusia.
En línea
rusoski
Moderator foro RKKA
General Mayor
*

Karma: 391
Mensajes: 1264


« Respuesta #43 : 06 Octubre 2016, 17:35:07 »

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

esta noticia si que es extraordinaria.
nos muestra  crudamente que la confrontacion actual va en serio.

------------------------------------------------


jueves, 6 de octubre de 2016
Refugios para toda la población de Moscú
Datos de interés

Andrei Mishchenko del Ministerio de Emergencias Ruso (EMERCOM) ha asegurado algo que resulta asombroso y es que, según él, los refugios para acoger a toda la población de la ciudad de Moscú ( al 100%) están preparados.



mospravda.ru


"В результате внедрения новых подходов ведения гражданской обороны в Москве проведена инвентаризация помещений подземного пространства города, что позволяет спланировать укрытие 100% населения города",- сказал он.ee


Dicho así parece algo baladí pero ¡claro, es que Moscú tiene una población de más de 12 millones de personas!.

En algún lado habrá algún matiz porque sino hablaríamos de una capacidad extraordinaria.
Publicado por valen en 0:36:00
Enviar por correo electrónicoEscribe un blogCompartir con TwitterCompartir con FacebookCompartir en Pinterest
Etiquetas: EMERCOM, moscú
5 comentarios:

    Carlo4:17 a. m.

    Seguro están contando estaciones de metro, que son más de docientas, y que ya fueron usadas como refugio en la Segunda Guerra Mundial. Solo eso da un muy buen espacio. Después están todos los rumores del "Metro 2", un segundo sistema secreto que sería usado solo por altas figuras del poder, que conectaría el Kremlin y algunos otros edificios gubernamentales con algunos aeropuertos, estaciones de trenes y otras locaciones en la región de Moscú.
    Por fin, también es seguro que no hay espacio para que toda la población viva en esos refugios por largos períodos, la gran mayoría solo estaría ahí por algunas horas.
    Responder
    Mann4:56 a. m.

    Hola, supongo que serán refugios pensados para una permanencia no prolongada, como los de la Segunda guerra mundial. Pero si fueron construidos como refugios frente a una guerra nuclear, sería una obra faraónica!
    Responder
    Ritti5:15 a. m.

    Lo impte.me parece el hecho en si de tomarse en serio que un día puede pasar algo muy serio.
    Si lo anuncian a bombo y platillo pienso que es para que se sepa que están dispuestos a llegar al límite si se diera el caso.
    Responder
    Respuestas
        Carlo5:45 a. m.

        Los rusos están tomando muy en serio la posibilidad de una guerra nuclear. Hay por lo menos 3 hechos recientes que lo demuestran:
        1- el anuncio de la presente entrada sobre la existencia de refugios para toda la población de Moscú;
        2- el abandono del tratado con EEUU de reciclado de plutonio para cabezas nucleares en combustible para reactores (con menor grado de pureza), otro tratado más firmado por ambas partes pero cumplido solo por Rusia (EEUU empezó y nunca terminó su planta de reciclado, mientras que Rusia la tiene operativa). Eso le permite a Rusia tener almacenada una gran cantidad de plutonio (como lo tiene EEUU) para hacer nuevas bombas, si lo juzgan necesario.
        Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
        3- los enormes ejercicios de defensa civil involucrando a 40 millones de personas.
        Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
        No significa que necesariamente vendrá una guerra nuclear, pero sí que los líderes rusos la consideran como posible y quieren estar preparados ante cualquier eventualidad.
        Responder
    Alejo7:08 a. m.

    Tiene sentido considerando un segmento del programa 60 Minutos donde entrevistaron a gente del Strategic Command y el consenso parece ser que los rusos si consideran el uso de armas nucleares tácticas como herramienta para de-escalar un conflicto.

    Básicamente, la idea que manejan es que Rusia considera a EEUU "socialmente más débil" y que de estallar un conflicto entre Rusia y la OTAN, Rusia maneja la opción de usar un arma nuclear para atacar alguna instalación militar en algún área alejada de centros poblados con la idea de causar shock en occidente y dejar dos opciones a EEUU: iniciar un intercambio nuclear a gran escala o de-escalar el conflicto.
En línea
rusoski
Moderator foro RKKA
General Mayor
*

Karma: 391
Mensajes: 1264


« Respuesta #44 : 19 Octubre 2016, 14:20:28 »

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

------------------------------------------------

19.10.2016
Rusia
Emmanuel Leroy

El 25 de de julio de 2016, después de más de dos años de sanciones occidentales que alcanzaron parcialmente la economía rusa, particularmente sobre el plano monetario, con un tipo de interés de los bancos centrales sobre el rublo de más del 10%, Putin dio finalmente luz verde al club Stolypin contra los liberales de Alexei Kudrin, que habían llevado a Rusia a una recesión política económicamente peligrosa con su ideología de libre mercado "a la occidental".

Este cambio radical en el posicionamiento de la Rusia actual debe mucho al filósofo ruso Alexander Dugin, que trabaja desde hace muchos años para romper la influencia occidental en Rusia. Con esta decisión, el campo de la multipolaridad y de la renovación de la Santa Rusia acaba de marcar un punto decisivo contra los agentes de la quinta columna.

El club Stolypin, animado principalmente por Sergei Glaziev, un consejero próximo a Putin, se inspira en gran medida en Friedrich List (1789-1846), un economista alemán de genio, crítico de Adam Smith, y que fue el origen de la teoría del "proteccionismo educador". La ideas de List crearon en el siglo XIX el crecimiento económico más impresionante en toda Europa en tan sólo tres décadas. El nuevo modelo de desarrollo de la economía rusa está basado en las teorías de Friedrich List, que fue el origen del "milagro alemán".

Detrás de esta información aparentemente anodina, acaba de ponerse en práctica, por primera vez desde 1991, una alternativa ideológica total al sistema occidental - sistema que también se puede calificar como ideología anglosajona -.

Hasta la desaparición final de la Unión Soviética con Gorbachov en 1991, el mundo se dividía oficialmente en dos campos ideológicos: el liberalismo occidental autoproclamado "campo de la libertad", y el comunismo autoproclamado "defensor de los oprimidos" .

En el momento de la muerte de la experiencia soviética, se hundió al mismo tiempo la alternativa ideológica que representaba el marxismo frente al liberalismo anglosajón. Desde entonces - y es a partir de este momento que se desarrollaron la teoría del fin de la historia y la promoción del pensamiento único - los líderes del Gran Juego anglo-sajón creyeron ganada la partida, ya que no tenían un adversario ideológico susceptible de oponer otra visión del mundo a la suya.

Fue sin contar con el despertar de la gran Rusia, que después de ensayar a tientas durante un cuarto de siglo para redefinir una alternativa al sistema, acaba de optar por un nuevo enfrentamiento - cuestión de vida o muerte para ella - con la ideología anglosajona, oponiéndole el concepto de multipolaridad, que no es de alguna manera sino el retorno de la concepción westfaliana de las relaciones entre las naciones. En otras palabras, Rusia acaba de recoger el guante con el que fue abofeteada por los seguidores de Mammon, y acaba de abofetearlos a su vez, entre otras cosas mediante el ultimátum que acaba de enviar Vladimir Putin a los Estados Unidos en el marco de la guerra en Siria, el primero que recibe Washington desde 1861.

Para aquellos que todavía se plantean preguntas sobre la confrontación entre Ucrania y Rusia, particularmente a través del mortífero conflicto del Donbass, surge una pregunta: dime quién te apoya, y te digo quién eres. La respuesta es clara: el régimen de Kiev está respaldado por Occidente y está destinado a crear un absceso de retención en el corazón de Rusia - como lo había preconizado Zbigniew Brzezinsky. Más allá de Kiev, la última gran capital del mundo euroasiático que aún no ha caído en manos de los anglosajones es Moscú. A partir de esta constatación básica, ninguna vacilación es posible: ¡pérfida Albión delenda est! Los que defienden a Kiev y sus batallones identitarios de Galitzia o moldo-valacos están, nolens volens, en el bando del mundialismo. Los que defienden a Moscú y los patriotas del Donbass se encuentran en el campo de la libertad de los pueblos. En mi caso, mi elección está hecha. Tampoco era ni siquiera una opción, era una evidencia.
En línea
Páginas: 1 2 [3] 4 5 6 7 8 9 10   Ir Arriba
  Imprimir  
 
Ir a:  

VVS RKKA Topsites List
Powered by MySQL Powered by PHP Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2006-2009, Simple Machines XHTML 1.0 válido! CSS válido!