06 Julio 2020, 10:56:42 *
Bienvenido(a), Visitante. Por favor, ingresa o regístrate.

Ingresar con nombre de usuario, contraseña y duración de la sesión
Noticias: Foro RKKA
 
   Inicio   Ayuda Ingresar Registrarse  
Páginas: 1 [2]   Ir Abajo
  Imprimir  
Autor Tema: OTAN vs Pacto de Varsovia: Europa y otros teatros de operaciones.  (Leído 2787 veces)
Bigshow
Moderator foro RKKA
Mariscal
*

Karma: 408
Mensajes: 3082



« Respuesta #15 : 03 Abril 2014, 16:27:03 »

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
No porque no se puede, porque hay lo que tu llamas "TNW" y lo que serian "ENW".

Entonces, si se puede, según tú, y también así lo veían los encargados de la planificación militar a los dos lados del posible frente… ¿Cuál es el impedimento? Los efectos del uso de material nuclear táctico sufrirían las tropas tanto de unos, como de los otros. Si en esa historia alternativa le impones a los del PdV la imposibilidad de usar TNW y a la vez sí permites su utilización masiva por parte de la OTAN, entonces no, no llegarían ni al Rin, ni a ninguna parte, no lo dudo, pero es una presunción y no estudio en base a los documentos existentes.

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
Es posible, si, el mar del norte (británico) negaría cualquiera sea la posibilidad de entrada. Minas magnéticas y toda la parafernalia.

Esa sentencia no la pillo, creo. ¿Quieres decir que la Flota del Báltico no pasaría de los estrechos daneses aunque fuesen tomados por el Pacto?  



Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
… poder abordar puntos en particular, así como lapsos temporales

Das con el que la menor idea e interés tiene entre todo el foro por las cuestiones táctico-técnicas tan concretas de la aviación. Que aquí son muchos los aviadores, pero a mí, si no es un ejército aéreo o al menos una división de bombarderos pesados, todo me parece asuntos insignificantes y carentes de interés a un nivel operativo-estratégico y estratégico. Bueno, intentaré dar mi punto de vista de forma breve, separando tu reflexión en dos fracciones principales a mí entender (los aspectos técnicos de sistemas los dejo para los más entendidos):
Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
¿La VVS FA IA y el Voyska-PVO explotaba sus aviones de caza en la totalidad de su capacidad?.
y
Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
¿Existe una diferencia marcada en el entrenamiento de vuelo, doctrina de empleo y calidad humana del aviador entre la VVS FA IA y el V-PVO?.

En cuanto al primer enfoque, diría que no, ni la aviación de combate de frente de las fuerzas aéreas IA VVS (FA IA me parece un tanto tautológico a pesar de ser correcto y existir en algunos periodos unidades de cazas fuera de la FA en las VVS ), ni tampoco en cierto modo su equivalente en las fuerzas antiaéreas la IA PVO empleaban sus aparatos al máximo, siempre y cuando hablemos de esos nuevos MiG y Su en la época de mediados-finales de los ochenta.

Muchos regimientos se encontraban en pleno proceso de aprendizaje de los nuevos aparatos, otros acababan de terminarlo y sus miembros aun no tenían a sus espaldas suficientes horas de vuelo. No es sólo el tema de preparación de los pilotos, sino también del personal técnico que se encontraban ante la necesidad de lidiar con nuevos y desconocidos sistemas y problemas típicos de sobre todo aviones de primeras series.  Por citar algún caso, según la monografía de Voylokov y Pávlov sobre el uso del MiG-29 que reúne la información de numerosas fuentes, en el 53º GIAP en 1986 tras diferentes sucesos en el análisis de sus razones entre las principales se encuentran errores de pilotaje y deficiente preparación técnica de los aparatos, también cuentan otros tantos puntos flacos sobre las capacidades de los pilotos de algunas unidades,  por ejemplo, las investigaciones de una catástrofe del año 87 durante el entrenamiento del 85º GIAP, donde se cuenta que el piloto no estaba preparado para combates a bajas cotas.

El segundo tema de las diferencias de nivel de preparación entre IA de las VVS y IA del PVO, yo personalmente siempre he pensado que sí la hubo. Si en la época de GGP, donde las fuerzas antiaéreas a menudo se quedaban hasta con aviones que VVS directamente rechazaba o la Guerra de Corea, con resultados de combates de unos y otros sobre los mismos modelos no a favor del PVO, no iba a ser distinto en décadas posteriores. Más de una vez se han oído críticas de los pilotos de las Fuerza Aéreas a los de antiaéreas, no solo Zuyev que por criticar, quizás, no sería de los más imparciales, siendo un piloto de un nivel bastante por encima de la media y que además aspiraba a una carrera de piloto de pruebas relacionada con las fuerzas aéreas, por lo que recuerdo.  Sé que en algunos años durante los entrenamientos de aviación de fuerzas antiaéreas las limitaciones de pilotaje impuestas eran más importantes que en las fuerzas aéreas.  Tal vez, ya que lo mencionas, los KBP IA serían una buena herramienta para ver qué hay de cierto en estas afirmaciones, comparando el de VVS al de PVO de los mismos años.

Luego hay que tener en cuenta que PVO constantemente ha sido una especie de víctima de las reformas destructivas, o al menos ese es el punto de vista de muchos de sus mandos. Los años que hablamos apenas estaba recomponiéndose de las anteriores transformaciones estructurales de Ogarkov, donde sus IA se habían pasado bajo el dominio de los distritos militares. No es de extrañar que tanto cambios estructurales constantes pasasen factura a las capacidades de su aviación.

Otro asunto a destacar es que esa posición de la IA PVO no me parece única. Si echamos un vistazo a la aviación que desempeñaba las mismas labores de defensa territorial en el bando contrario, podemos encontrar similitudes. En EE.UU. misiones similares son encomendadas a nada menos que la aviación de la Guardia Nacional, siendo ésta una fuerza bastante segundaria dentro de las fuerzas armadas norteamericanas. Ahí su potencial se iba reduciendo con la bajada del número de aparatos aéreos en servicio. Distinta era la situación en algunos de los países de europeos, donde su defensa de ese tipo se veía como un aspecto fundamental ante el carácter esperado de la posible guerra, aun así no cesaban candentes debates en la cima militar entre los que apostaban por la cohetería antiaérea y los defensores de los cazas-interceptores.
En línea
Antey
Moderator foro RKKA
Mariscal
*

Karma: 743
Mensajes: 2427


Slava Stalinu!


« Respuesta #16 : 03 Abril 2014, 23:07:15 »

Citar
Entonces, si se puede, según tú, y también así lo veían los encargados de la planificación militar a los dos lados del posible frente…


A ver, que me confundes ya a mi. Llegar al Rin seria algo factible y muy probable, eso no lo niega nadie. Avanzar desde el rin, hacia el norte, a la baja normandia y al resto de la costa norte seria un suicidio por las armas estratégicas Francesas, que usarían, con toda probabilidad si antes se han lanzado tácticas, que se habrían lanzado obviamente.

Citar
Esa sentencia no la pillo, creo. ¿Quieres decir que la Flota del Báltico no pasaría de los estrechos daneses aunque fuesen tomados por el Pacto?  

Bueno, yo no tengo los planes de invasión del PdV pero imagino que impedir/retrasar el paso mediante un cuello de botella con minas magnéticas o con alguna otra cosa no es tan dificil. En cualquier caso solo buscaba una lógica a tus palabras:  "Con la toma de Dinamarca se aseguraría el impedimento a la OTAN de entrar en el mar Báltico, pero no la salida de la Flota del Báltico soviética junto con los buques de sus aliados, es decir, la flota combinada del Pacto."

A menos que lo hayas dicho por otra razón y bueno, entonces no se, tu dí.
En línea

- ''Aun las criminales ideas del malvado son mas bellas y nobles que las maravillas del cielo'' -
Bigshow
Moderator foro RKKA
Mariscal
*

Karma: 408
Mensajes: 3082



« Respuesta #17 : 04 Abril 2014, 13:00:03 »

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
A ver, que me confundes ya a mi. Llegar al Rin seria algo factible y muy probable, eso no lo niega nadie. Avanzar desde el rin, hacia el norte, a la baja normandia y al resto de la costa norte seria un suicidio por las armas estratégicas Francesas, que usarían, con toda probabilidad si antes se han lanzado tácticas, que se habrían lanzado obviamente.

A los franceses para el primer periodo del conflicto les preocupaba en mayor medida no tanto Calais y su vecina Normandía, sino una penetración desde Renania alemana a sus territorios de Alsacia y Lorena, estimando atacar a las tropas de PdV con sus misiles Plutón y bombas atómicas lanzadas por los cazabombarderos antes de que eso ocurriese, pero con limitaciones importantes impuestas al uso de este material: nada de poblaciones a unos 5km a la redonda y el ataque, a pesar de ser de armamento nuclear táctico, autorizado únicamente por el Presidente de la República (ya podían esconderlo bien de los grupos de la KGB y Stasi).

Sobre si se produciría un ataque de las fuerzas estratégicas franceses y empezar así ellos una guerra de ciudades se puede hablar mucho, pero veo demasiadas interrogantes y muy escaso material disponibles para sacar conclusiones. Detalles que están a la vista son: que a los británicos y los norteamericanos no les iba hacer ni la menor gracia con los enormes riesgos de escalonamiento  que esto supondría, que el armamento atómico francés es relativamente limitado y vulnerable, que hay enorme diferencia entre una ocupación puede que temporal y convertirse en un desierto deshabitado con niveles de contaminación radioactiva brutal.


Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
Bueno, yo no tengo los planes de invasión del PdV pero imagino que impedir/retrasar el paso mediante un cuello de botella con minas magnéticas o con alguna otra cosa no es tan dificil. En cualquier caso solo buscaba una lógica a tus palabras:  "Con la toma de Dinamarca se aseguraría el impedimento a la OTAN de entrar en el mar Báltico, pero no la salida de la Flota del Báltico soviética junto con los buques de sus aliados, es decir, la flota combinada del Pacto."
A menos que lo hayas dicho por otra razón y bueno, entonces no se, tu dí.

Lo decía por lo de la necesidad de tomar las islas como Selandia. Con ocupar Jutlandia y demás Dinamarca continental no se abren las puertas al Atlántico y unificación de la Flota del Báltico con la del Norte soviética, hace falta controlar todo el mar Báltico. Para eliminar las minas y otras barreras de la OTAN en su aérea de BALTAP están los dragaminas, helicópteros de desminado, también sistemas con lanzadoras y de remolque de cordones explosivos sobre otras plataformas. Los atlánticos, evidentemente, también veían la importancia de la zona, se resume muy bien en lo escrito en un estudio del SAMS de finales de los ochenta sobre las operaciones de la OTAN en Europa del Norte:

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
En línea
Antey
Moderator foro RKKA
Mariscal
*

Karma: 743
Mensajes: 2427


Slava Stalinu!


« Respuesta #18 : 07 Abril 2014, 06:32:30 »

Citar
A los franceses para el primer periodo del conflicto les preocupaba en mayor medida no tanto Calais y su vecina Normandía, sino una penetración desde Renania alemana a sus territorios de Alsacia y Lorena

Si, mas la costa norte no esta ni siquiera lejos de Renania y Lorena, esta MUY lejos. ¿Como llegas a la mancha sin entrar en el paso de Calais, Picardia y Normandia? Si, Lorena y las ardenas son un paso hacia las zonas citadas, pero por ello veo imposible llegar a la mancha, llegar al paso de Calais sin antes recibir un montón de armas nucleares. Habría que pasar por Sarre, no se si de igual por Luxemburgo y bélgica de forma masiva.

A menos que... bueno, Lyon es importante pero un poco mas allá solo esta lleno de españoles. Esos aquí no pintan nada.  Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar Alguien tiene que pasar por el norte, ¿no?

Citar
estimando atacar a las tropas de PdV con sus misiles Plutón y bombas atómicas lanzadas por los cazabombarderos antes de que eso ocurriese, pero con limitaciones importantes impuestas al uso de este material: nada de poblaciones a unos 5km a la redonda y el ataque, a pesar de ser de armamento nuclear táctico, autorizado únicamente por el Presidente de la República

Los americanos ya las hubiesen lanzado en Alemania, es mas, creo que antes de llegar a Rammstein hubiesen lanzado todo el arsenal táctico en Alemania sobre el PdV. Los presidentes son personas, no maquinas, deciden en base a lo mejor para su país y antes de aprobar un ataque nuclear sobre cualquier fuerza miles de ideas se le cruzaran por la cabeza, mas a François Mitterrand con su socialdemocracia o "socialismo" que no era en si una ultraderecha aunque sin duda no era marxista. Por eso digo, los franceses hubiesen negociado. Si se hubiesen resistido seria un perder-perder, si negociasen, quizás simplemente no perderían tanto. ¿no?

Citar
que el armamento atómico francés es relativamente limitado y vulnerable

En efecto, excepto los submarinos, el terrible y el inflexible (y el resto) estarían ahí.

Citar
que hay enorme diferencia entre una ocupación puede que temporal y convertirse en un desierto deshabitado con niveles de contaminación radioactiva brutal.

Creo que esa es una de las razones por las cuales no ocurrió la mencionada guerra, que ya pudo ocurrir varias veces antes y desde la crisis de los misiles.

La realidad es esta, los franceses tendrían varias opciones. Siempre hay opciones.

Resistir convencionalmente la invasión soviética.
Resistir de forma convencional y nuclear (táctica) la invasión.
Contraatacar en represalias con armas nucleares estratégicas.
Negociar una rendición, una ocupación "pacifica" del noreste de Francia.

¿Algunas mas? Hay miles.

La única que podría no relacionarse con la muerte de millones de personas es la ultima.

El problema es que la acción de Francia podría ser realmente decisiva. ¿No?

Citar
Lo decía por lo de la necesidad de tomar las islas como Selandia.

Entonces el "teatro" escandinavo es un callejón sin salida. Aun habría que tomar "Skarregak" y "Kattegat" cosa que se derivaría a la toma o bloqueo de Oslo; Antes de que eso ocurra la guerra estaría terminada. Antes siquiera de cruzar los estrechos de "Øresund". Dinamarca es crucial para UK y la OTAN.


Citar
Para eliminar las minas y otras barreras de la OTAN en su aérea de BALTAP están los dragaminas, helicópteros de desminado, también sistemas con lanzadoras y de remolque de cordones explosivos sobre otras plataformas.

Sin duda, como así hay minas y tácticas diseñadas para impedir eso. Todos esos sistemas son vulnerables. En fin, no es a lo que me refiero, las minas magnéticas son solo una forma, hundir barcos como barrera, hacer volar el puente (si es que existía). Lo que sobraría son tácticas inteligentes.
« Última modificación: 07 Abril 2014, 06:44:11 por Antey » En línea

- ''Aun las criminales ideas del malvado son mas bellas y nobles que las maravillas del cielo'' -
Bigshow
Moderator foro RKKA
Mariscal
*

Karma: 408
Mensajes: 3082



« Respuesta #19 : 07 Abril 2014, 16:22:15 »

 Claro que habría que entrar por el norte, pero Lorena no está el paso de esas formaciones. Bélgica y Luxemburgo que mencionas sí serían ocupadas por esa parte de las fuerzas de los ya formados frente occidental y frente costero del Pacto. Y sí, también el Lyon que indicas, lo atravesarían las formaciones del frente checoslovaco. No estamos en la época napoleónica con operaciones estratégicas con una única agrupación principal sobre una dirección, sino un avance en toda la línea de frente. Bueno, no tanto lo que es el frente de naturaleza que habitualmente se entiende…  el aspecto de uso y presencia de las armas de destrucción masiva harían que se verían los nunca vistos hasta entonces de manera tan masiva grupos relativamente reducidos y muy dispersados de tropas por todo el teatro europeo.

 A un político se le podría pasar por la cabeza cualquier locura, pero volveríamos a lo mismo de antes, a las profecías al estilo de las de levantamiento ese en Mongolia. O ya que no te gusta la idea, que sea, por ejemplo, algo más seria, como la unión de Libia a los soviéticos. ¿No quería Gadafi unirse al Pacto de Varsovia tras la operación Cañón El Dorado y asesinato de su hija adoptiva por medio de las bombas estadounidenses? En aquella esa propuesta fue algo que el cretino de Gorbachov veía como una pesadilla ante sus maravillosas ideas de cambios en la política exterior y de ámbito militar, pero durante el periodo de amenaza antes de la guerra hasta él contemplaría dicha posibilidad del consiguiente cambio en el balance de fuerzas en el Mediterráneo. Las conjeturas en esos temas raramente llevan a algo.


 Debido a las distancias el paso por los estrechos daneses no dependen tanto de la costa sur de Noruega que podría bloquearse desde el mar. En cualquier caso, los planeados desembarcos marítimos tácticos en el sur de Escandinavia así como las operaciones de las aerotransportadas son un buen medio para afrontar esos problemas de las baterías costeras antes de la llegada de los norteamericanos y británicos, que éstos y sobre todo los últimos y su posible efectividad en las regiones norteñas ha sido discutida incluso por ellos mismos (curiosamente es algo que sigue pasando a día de hoy, hace menos de dos meses ha salido a la luz la negación de los marines británicos de salir de los barracones a realizar maniobras conjuntas a temperaturas tan bajas, dio para muchos cachondeos por parte de los políticos noruegos en la prensa).

Subo Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar los siguientes cuatro documentos que ayudan a entender el punto de vista de la OTAN sobre ese teatro.

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

En línea
Eugenio
Moderator foro RKKA
Mariscal
*

Karma: 933
Mensajes: 4430



« Respuesta #20 : 16 Mayo 2020, 19:46:42 »

Interesante análisis sobre el Pacto de Varsovia y la URSS.

¿Es la Organización del Pacto de Varsovia un error estratégico militar de la URSS?

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar



Hace 65 años, durante la Conferencia de Estados Europeos en la capital polaca para garantizar la seguridad y la paz en Europa, se firmó el Tratado de Amistad, Cooperación y Asistencia Mutua, que pasó a la historia justo en el lugar de su celebración. Sin embargo, a pesar de su nombre y los principios declarados en él, la definición del Pacto de Varsovia se convirtió en un símbolo no solo de iniciativas de paz, sino del nombre del único bloque político-militar en la historia de los países socialistas.


Las Fuerzas Armadas Unidas de esta alianza nunca han participado en una guerra real, pero, sin embargo, su destino es trágico. Y es muy instructivo para Rusia, que es el sucesor de la URSS.

Nuestra respuesta de la OTAN

Antes de comenzar una discusión franca sobre la Organización del Pacto de Varsovia, se deben identificar ciertos acentos extremadamente importantes. La verdadera Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas terminó el 5 de marzo de 1953, cuando su creador y único verdadero jefe, Joseph Vissarionovich Stalin, murió (murió, ¿lo mataron?). Todo lo que sucedió después fue solo un movimiento en el camino de la destrucción más o menos rápida de todo lo que fue erigido por el gran Generalísimo. En algunas áreas, este movimiento inexorable se estaba acelerando, disminuyendo la velocidad en alguna parte, a veces se hicieron intentos para suspenderlo o incluso revertirlo ... Sin embargo, todo terminó con lo que terminó: el accidente en 1991. Pero, por desgracia, no podía ser de otra manera, ya que los líderes de la URSS, "habiendo desacreditado el culto a la personalidad" y, de hecho, renunciando a las ideas y el curso de Stalin, cometió un error tras otro. La creación y el funcionamiento del ATS fue, no importa cuán amargo sea admitirlo, solo uno de estos errores. Sí, los primeros pasos que condujeron al surgimiento de este bloque político-militar se dieron bajo Joseph Vissarionovich. El discurso de Churchill en Fulton, el comienzo de la Guerra Fría, el surgimiento de una estructura que más tarde se convirtió en la Organización del Tratado del Atlántico Norte y su "madurez", el bloqueo de Berlín Occidental, todo esto sucedió durante su vida. Además de la intervención estadounidense en Corea, la intervención francoamericana en Vietnam y algunos otros intentos de una nueva redistribución mundial a espaldas de la URSS. ¿Stalin respondió a esto? ¡Y cómo! Pero lo hizo a su manera, y a nadie, por desgracia, más que a los líderes soviéticos.
La creencia en la decencia y la sinceridad de los recientes "aliados" forzados en la Segunda Guerra Mundial y en la intención de los Estados Unidos y Gran Bretaña de cumplir con los acuerdos alcanzados en Teherán, Yalta, Potsdam, comenzaron a ser disipados por el Supremo, no hay duda, en 1945. Para 1949, no había rastro de ello, y además, había líderes completamente diferentes en Washington y Londres, y Stalin vio a través de sus podridas intenciones con respecto a la URSS. Bueno, no fue lo primero para él: se podría pensar que en 1939, cuando firmó el Pacto de No Agresión con Hitler Alemania, ¡admitió por al menos un segundo que no habría guerra con ella! La URSS estalinista respondió a las "maquinaciones agresivas" como debería: los "halcones" de la estrella roja fueron enviados a Corea sin ningún contrato y los presuntuosos estadounidenses recibieron un "primer número". que durante diez años se sentaron en silencio y no pensaron en nuevas aventuras militares en Indochina o en otros lugares. En Vietnam, hubo una ayuda más que suficiente de los camaradas chinos para expulsar a los franceses del país financiados por Francia. A Stalin nunca se le habría ocurrido concluir ninguna acción militar.¡ Alianzas políticas con los países socialistas creadas por su voluntad y poder en Europa del Este! En primer lugar, conocía bien el precio para ellos, tanto como "aliados" como guerreros lamentables (con la excepción de los alemanes). En segundo lugar, aparentemente, no tenía la intención a principios de la década de 1950 de organizar ningún "equilibrio" y "paridad" con Occidente y la OTAN ... Los iba a derrotar, de una vez por todas, poniendo fin a todas las guerras. "Frío" y "caliente". Y como asistente principal en este asunto, no vi de ninguna manera a búlgaros o rumanos completamente inútiles en tal situación, sino a los chinos, que en ese momento ardían con infinita gratitud y amor a la Unión Soviética y personalmente a Stalin. Al mismo tiempo, estaban ansiosos por pelear, por lo que a veces tenían que ser restringidos.

Cegado por lo que era

Sin embargo, Stalin se fue a un mundo diferente, y Jruschov, quien tomó el poder en la URSS como resultado de un golpe de estado, tuvo relaciones insignificantes e infinitamente estrechas y arruinadas con China casi al instante y con firmeza. Además, este medio tonto (perdóname, pero no tengo otras palabras para Lysy) comenzó a romper el ejército soviético, a moler la basura de la tribuna de la ONU sobre el "desarme general" y la disolución de todas las fuerzas armadas en el mundo. La OTAN en ese momento creó un comando conjunto, armas estandarizadas y unificadas, llevaron a cabo maniobras una tras otra y crearon bases militares. En 1952, además de que los Estados Unidos y los Estados Unidos adquirieron una bomba atómica, Francia estaba ansiosa por el estado nuclear. Las cosas comenzaron a cambiar por un lado muy malo ... En 1954, el bloque del Atlántico Norte abrió hospitalariamente sus puertas a la República Federal de Alemania, poniendo fin a su "desmilitarización" declarada en 1945. La perspectiva de un resurgimiento del poder militar alemán surgió ante la URSS, e incluso esta vez con aliados con los que este país ni siquiera podía soñar antes. Si alguien piensa que en el FRG en ese momento en el poder en varios niveles no había personas no solo con el pasado nazi, sino también con la visión del mundo correspondiente, ansiando venganza y venganza, entonces está muy profundamente equivocado. Le aconsejo que estudie detenidamente las fuentes serias sobre este tema; encontrará muchas cosas interesantes. Sin embargo, Estados Unidos siguió siendo el principal peligro de todos modos, después de la Segunda Guerra Mundial, asumiendo sin autorización el estado de "hegemón mundial" y de "policía mundial". En las fronteras occidentales, un bloque de la OTAN que se está volviendo cada vez más agresivo y peligroso se cernía sobre el "campo socialista", y en el este,

La creación de la Organización del Pacto de Varsovia en esta situación no fue solo una medida forzada, sino simplemente una medida de emergencia. El "Occidente colectivo" tuvo que oponerse urgentemente al menos a algo insolente y no ocultar particularmente sus planes para destruir la Unión Soviética. Para hacernos pensar que en una confrontación hipotéticamente posible, en la Tercera Guerra Mundial, cuyos nuevos y nuevos planes fueron "horneados" como pasteles calientes casi todos los años en el Pentágono, la victoria irá a los "malditos imperialistas" a un precio demasiado alto. La única fuerza militar real del "campo socialista" era (y lo siguió siendo hasta 1991) exclusivamente la Unión Soviética. Fue él quien poseía armas nucleares, las enormes fuerzas armadas, las tecnologías militares más avanzadas .y desarrollado industria de defensa. La República Democrática Alemana, Polonia, Bulgaria, Hungría, Checoslovaquia y Rumania, que ingresaron a la OVD en 1955, actuaron, seremos francos, en esta organización, más bien, el papel de los "extras". Ah, sí, también estaba Albania, silenciosamente lavada del departamento de policía en 1968, lejos del pecado. Esta tesis se enfatiza mejor por el hecho de que los cinco comandantes en jefe de las Fuerzas Armadas Conjuntas de los países del Tratado de Varsovia y los seis jefes de personal de estas fuerzas eran líderes militares de la URSS, desde mariscales hasta generales del ejército. Aunque fui lo suficientemente inteligente incluso formalmente como para "aliados" para no confiar en tales publicaciones ... Pero, por otro lado, ¿por qué demonios, dime, necesitamos a esos "aliados" a los que no se puede confiar nada? Sin embargo, se observó un tipo de desequilibrio similar en esta extraña alianza militar no solo en términos de personal de comando, sino también en otros,

¿Aliados o parásitos?


Los principales documentos relacionados con la doctrina militar del departamento de policía, sus planes defensivos y ofensivos, en su mayor parte, siguen clasificados hasta el día de hoy. Sin embargo, a partir de los datos disponibles y de esa información, aunque escasa, que resultó ser de fuentes abiertas, podemos sacar conclusiones inequívocas: a todos los ejércitos de la Organización, excepto el soviético, se les asignaron roles secundarios en un hipotético conflicto militar con Occidente. Cubriendo, proporcionando, en el mejor de los casos, manteniendo comunicaciones estratégicas y centros de transporte. Hasta que aparecieron los rusos ... Al parecer, a "guerreros" como los búlgaros, se le atribuía generalmente sentarse en silencio, abrazar a Kalashnikov y no pisotear. Según algunos informes, el Ejército Popular Checo se encargó de la tarea de un ataque a gran escala contra Alemania Occidental y casi un gran avance en Francia, pero se cree muy débilmente. Esos siguen siendo soldados ... Algo más o menos digno de atención fueron los ejércitos de la RDA y Rumania. En general, las Fuerzas Armadas Conjuntas de los países del Tratado de Varsovia en los años 80 totalizaron más de 7 millones y medio de personas. A partir de 1985, el ejército soviético dio 5,3 millones de "bayonetas". La correlación global de las fuerzas OTAN-ATS bien podría llamarse aproximadamente paridad, y esto a pesar del hecho de que el primer bloque incluía 15 estados y el segundo solo 7. Sí, la Alianza del Atlántico Norte podría poner más divisiones contra nosotros en Europa (además , eran más numerosos en la dotación de personal), pero en tanques no podían competir con el ATS. Por otro lado, las tropas occidentales tenían alguna ventaja en armas antitanque y aviones de combate. Bueno, en cuanto a las armas nucleares,

Un tema especial es el armamento de los países que participan en el ATS. Los mismos tanques (exclusivamente bajo una licencia soviética) se produjeron en Polonia y Checoslovaquia. El resto de los países fueron suministrados por la URSS. Con armas pequeñas, las cosas mejoraron un poco, aquí casi todos los países "cautivaron" su propia versión de Kalashnikov. Sin embargo, con respecto a la aviación militar, todo fue exclusivamente de fabricación soviética. Por cierto, algunos investigadores se inclinan a creer que uno de los grandes errores de la URSS fue no utilizar, por ejemplo, el enorme potencial de las fábricas y oficinas de diseño militares checas. Por alguna razón desconocida, Moscú prefirió suministrar a los Aliados sus propias armas, en lugar de asignar una parte significativa del gasto militar a sus presupuestos, como fue aceptado originalmente por la OTAN. De esta manera, los Hermanos de Armas se convirtieron rápidamente en los "parásitos militares" más naturales, que no solo se sentaron detrás del "escudo nuclear" de nuestro país, sino que también utilizaron todo el enorme potencial del complejo militar-industrial de la Unión Soviética de forma gratuita. Las enormes cantidades de armas y equipos militares que se "vertieron" en los países miembros de la ATS se evidencian de manera más que elocuente por el hecho de que muchos de ellos, hace mucho tiempo miembros de la OTAN, todavía lo usan con bastante éxito (aunque critican mientras cuanto en vano). Y los escándalos con la venta de estas mismas "antiguas" armas soviéticas, que luego aparecen en todo el mundo en los lugares más inesperados: desde los "puntos críticos" de África hasta los arsenales de ISIS, no han conmocionado a nadie durante mucho tiempo. Bueno, ¡ha sido abastecido así que abastecido! Sin embargo, el detalle más desagradable aquí esLa economía de los "amigos". Las enormes deudas de la URSS con los países del mismo ATS, "retirado" en 1991, que Rusia pagó antes de 2017, tienen exactamente ese origen.

¿Unión fuera del palo?

El tipo de "aliados" o "amigos" para nuestro país, cuán "agradecidos" estaban por su liberación de la ocupación nazi, se evidencia por la velocidad de sprint con la que, después del mismo 1991, se precipitó todo el Pacto de Varsovia , perdiendo en el camino el puerto, a la OTAN, así como la burla de los monumentos a los soldados soviéticos en la misma Polonia, la República Checa y otros antiguos países ATS. Nunca fueron nuestros "hermanos", ¡ni en espíritu, ni en esencia, ni en armas! Aquí, por cierto, sería bastante apropiado recordar que el primero de los "aliados" - los húngaros - para "poner sus cerebros" tuvo literalmente un año después de la fundación de la Organización, en el otoño de 1956. Allí la bucha se levantó gracias, nuevamente, a las acciones completamente sin sentido de Jruschov y su equipo, pero ese no es el punto. Como eran fieles partidarios del Tercer Reich, quienes vinieron con armas a nuestra tierra, por lo que permanecieron en sus almas. El Danubio se convirtió en la única "operación de combate" de las Fuerzas Armadas Conjuntas de los países ATS en 1968: acciones para restablecer el orden en Checoslovaquia, que comenzaron a perder el tiempo, por lo que todavía nos molestan en Praga. Los tiernos corazones de los líderes del "campo socialista" se vieron aún más afectados por la llamada "doctrina Brezhnev". Leonid Ilich, un hombre que realmente luchó, con franqueza de los soldados, les dijo que "las fronteras de las tierras liberadas en la Gran Guerra Patria por un soldado soviético son nuestras fronteras". Y la Unión Soviética tiene la intención de sacrificarlos bajo ninguna circunstancia, al contrario de aparecer periódicamente en la cabeza de los "aliados" todo tipo de desvaríos y proyecciones "democráticas". Valdría la pena adherirse estrictamente a esta posición de la URSS: mira, y el país mismo habría sobrevivido,

Además, en lugar de casi las armas gratuitas de toda esta compañía de republicanos, la URSS debería haber intensificado sus esfuerzos en aquellas áreas donde había una posibilidad real de "verter grasa sobre la piel" a los estadounidenses y la OTAN. En ATS era necesario aceptar la misma Cuba, Vietnam. Mejor aún, haga las paces con China lo antes posible y cree una alianza militar con ella. Entonces, la "enfermedad del oso" a gran escala definitivamente habría sucedido en la Alianza del Atlántico Norte. Por desgracia, tenemos que admitir que el papel de la Organización del Pacto de Varsovia fue puramente decorativo. ¿Cómo se manifestaron los países que participaron en ella durante la crisis del Caribe? ¿Cuál fue su contribución a la confrontación de los agresores estadounidenses en el mismo Vietnam, en la guerra que libró la URSS en Afganistán? ¿Cuál fue la idea general de armar a los checos, polacos, húngaros, rumanos y otros hasta los dientes? ¿"Mantener una posición en Europa"? Entonces, en todos estos países, si alguien lo olvida, ¡nuestros contingentes militares se mantuvieron firmes! El grupo de tropas soviéticas en Alemania, el grupo central de fuerzas en Checoslovaquia, el grupo norteño de tropas en Polonia, el grupo sur de tropas en Hungría. Los rumanos astutos en 1958 expulsaron a nuestro Ejército Mecanizado Separado, temiendo una repetición del destino de los húngaros, ¡pero era necesario no retirarse! Qué tipo de agrupaciones eran, que tenían en números y armas, todos pueden encontrar de forma independiente: la información está disponible públicamente. Con base en ellos, puede intentar averiguar qué "centavo" la URSS voló el contenido de estos contingentes en el extranjero: los "aliados" no gastaron en ello. Por cierto, nuestro país posteriormente organizó la retirada de estas tropas por su propia cuenta, dejando toda la infraestructura militar que creamos en su territorio con un pie en los países de la OTAN.
Hoy, todos los miembros de la Organización del Tratado de Varsovia son miembros de la OTAN. Sin embargo, antes de reprocharles la traición (que claramente tuvo lugar), vale la pena reconocer que el proceso de traicionar los ideales de esta organización comenzó en la propia URSS, desde el momento en que Gorbachov llegó al poder y su camarilla. El Tratado de Varsovia se extendió el 26 de abril de 1985 por otros 20 años. Sin embargo, ya en 1988, el Secretario General de Judá anunció a la ONU que reduciría significativamente las fuerzas armadas soviéticas y retiraría sus unidades de Europa del Este. Era el final ... Todo esto es amargo y doloroso de recordar hoy, pero es necesario. El conocimiento de los errores críticos y los errores de cálculo cometidos por la URSS en relación con la Organización del Pacto de Varsovia permitirán a Rusia evitar su repetición en la creación de sus propias alianzas político-militares en el futuro.

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

Sería bueno poder conseguir una mejor traducción.
La idea general se entiende, pero quedan algunas cosas puntuales que no están claras.

 Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
En línea

El revolucionario acepta las reformas para utilizarlas como una ayuda para combinar la labor legal con la clandestina, para aprovecharlas como una pantalla que permita intensificar la labor clandestina de preparación revolucionaria de las masas con vistas a derrocar a la burguesía.
El reformista, por el contrario, acepta las reformas para renunciar a toda labor clandestina, para minar la preparación de las masas con vistas a la revolución y echarse a dormir a la sombra de las reformas "otorgadas" desde arriba.

José Stalin
VVP
Colaborador portal RKKA
General Polkovnik
*

Karma: 621
Mensajes: 1853



« Respuesta #21 : 27 Mayo 2020, 12:37:59 »

Buen artículo
En línea
Páginas: 1 [2]   Ir Arriba
  Imprimir  
 
Ir a:  

VVS RKKA Topsites List
Powered by MySQL Powered by PHP Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2006-2009, Simple Machines XHTML 1.0 válido! CSS válido!