15 Diciembre 2018, 16:28:31 *
Bienvenido(a), Visitante. Por favor, ingresa o regístrate.

Ingresar con nombre de usuario, contraseña y duración de la sesión
Noticias: Foro RKKA
 
   Inicio   Ayuda Ingresar Registrarse  
Páginas: 1 2 3 4 [5] 6 7 8 9 10
 41 
 : 13 Diciembre 2018, 05:12:00 
Iniciado por NKVD - Último mensaje por rusoski
me llama mucho la atencion las veces que se da noticias de obras o equipamiento que se terminan antes del tiempo programado.
en mis latitudes eso es imposible siquiera de pensar.
buena señal del pueblo ruso.

 42 
 : 13 Diciembre 2018, 04:38:12 
Iniciado por chaman - Último mensaje por Rusoargentino
En conferencia de prensa el estado mayor ruso en Siria da una serie de estadísticas positivas acerca de la participación rusa en el conflicto sirio. Pero, al igual que el locutor del video, soy escéptico cuando dice que "el gobierno sirio controla el 96,5% del territorio". Si contamos las zonas de Idlib y Al-Tanf aún ocupadas por los terroristas, toda la ribera oriental del Eufrates por los kurdos, y la zona controlada por los turcos y sus proxies, como mucho lo que controla Al-Assad es el 70-75% del territorio.

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

 43 
 : 13 Diciembre 2018, 02:28:06 
Iniciado por Amador Urssus - Último mensaje por torrestucar
Uncle Trompeta, continua vapuleando a los chinos

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
20:57 12.12.2018(actualizada a las 22:10 12.12.2018)

WASHINGTON (Sputnik) — El Departamento del Tesoro de EEUU anunció en un comunicado un acuerdo por un valor de casi 2,8 millones de dólares con un grupo de servicios de hidrocarburos chinos por violaciones de las sanciones a Irán.
"La Oficina de Control de Activos Extranjeros (OFAC) del Departamento del Tesoro de EEUU anunció hoy un acuerdo por $ 2,774,972 con Yantai Jereh Oilfield Services Group y sus compañías afiliadas", señala el comunicado de prensa que agrega que "el Grupo Jereh, con sede en la ciudad de Yantai, China, acordó resolver la posible responsabilidad civil por 11 violaciones aparentes del Reglamento de Transacciones y Sanciones de Irán".
*
*
*

 44 
 : 13 Diciembre 2018, 02:24:29 
Iniciado por NKVD - Último mensaje por torrestucar
Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
11.12.2018  17:52

PJSC "NOVATEK" anunció que la planta de Yamal LNG en el proceso de puesta en marcha de trabajos bajo carga en la tercera línea de producción ha alcanzado su capacidad de diseño de producción. El proyecto Yamal LNG se implementó en un tiempo récord y dentro del presupuesto: la segunda y la tercera línea se lanzaron antes de lo programado por 6 meses y más de un año, respectivamente.

La ceremonia de lanzamiento tuvo lugar el 11 de diciembre en Sabetta.
La capacidad total de diseño de las tres líneas lanzadas de Yamal LNG es de 16.5 millones de toneladas de GNL por año, o 5.5 millones de toneladas por cada línea. El proyecto cuenta con el respaldo de la flota Arc7 de barcos cisterna de clase de hielo, junto con transportadores de gas con menor capacidad de hielo diseñados para transportar GNL.

A lo largo del año, desde el primer envío de GNL, que tuvo lugar en diciembre de 2017, se han producido y entregado más de 100 envíos de GNL con un volumen total de aproximadamente 7,5 millones de toneladas a los consumidores en los cinco continentes.

"Yamal LNG es actualmente la planta de GNL más grande de Rusia, con una participación combinada de aproximadamente el cinco por ciento del mercado global de GNL", señaló Leonid Mikhelson, Presidente de la Junta de NOVATEK. "Creemos que en el futuro, Yamal LNG será un punto de referencia para La industria global del gas en cuanto al calendario de los proyectos. Le permitió a la compañía convertirse en uno de los principales actores en el mercado global de GNL.
 Nuestros logros abren el camino para la creación de un grupo de GNL a gran escala basado en los recursos tradicionales de gas natural de las penínsulas de Yamal y Gydan, lo que contribuye al logro de nuestro objetivo estratégico de producir entre 55 y 60 millones de toneladas de GNL al año para 2030 ".

 45 
 : 12 Diciembre 2018, 22:39:35 
Iniciado por Lavréntiy - Último mensaje por zuhe
Saludos,

Escritos de la Economista Venezolana Pascualina Curcio:

Los ciclos políticos del Dólar paralelo en Venezuela
Ver:
Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

Hiperinflación, arma imperial
Ver:
Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

Enigmas
Ver:
Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

 46 
 : 12 Diciembre 2018, 11:56:10 
Iniciado por Lavréntiy - Último mensaje por PodemosCCCP
El trayecto de esa fuerza británica (llamada "ejército Hush Hush") fue bastante curiosa e ilustra también la suerte de caos que fue la Guerra Civil. Lucharon junto con los bolcheviques y cosacos locales contra los otomanos, después contra los bolcheviques... Fue un pequeño gran caos:
Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

"Al igual que la propia Gran Guerra, la intervención de los Aliados en Rusia estaba dirigida tanto a combatir la revolución como a alcanzar los objetivos imperialistas." Sí, básicamente la intervención fue un intento de "pillar cacho" en un país que parecía desintegrarse. Obviamente no lo consiguieron.

"Los dirigentes británicos y franceses como Lloyd George y Foch consideraban a la Rusia revolucionaria como un enemigo más peligroso que Alemania" En esto Lloyd George opinaba poco, fue iniciativa sobre todo del ala conservadora liderada por gente como Churchill. Pero sí.

"Sin embargo, la intervención de los aliados en Rusia fue contraproducente, ya que el apoyo extranjero desacreditó a las fuerzas contrarrevolucionarias blancas a los ojos de incontables rusos, que cada vez más veían a los bolcheviques como verdaderos patriotas rusos y, por lo tanto, los apoyaban." Sobre esto solo hay dos cosas que decir:
"Urjo a todos los generales y oficiales del antiguo Ejército Imperial Ruso a tomar partido por el bando bolchevique. Aunque no estemos de acuerdo con sus ideas, son el único bando que actúa en defensa de los intereses de Rusia y que tiene un plan a largo plazo para nuestro país" (Alexei Brusílov, general ruso, podría decirse que fue el equivalente de la 1ªGM a Zhúkov). También tengo que añadir que fue contraproducente a nivel interno de los países occidentales que enviaron tropas (Reino Unido y Francia), puesto que si bien los gobiernos conservadores se oponían a la revolución, la población se mostraba favorable a la causa bolchevique frente al autoritarismo y reaccionarismo de los blancos. Entre 1919 y 1921 el Partido Laborista y los sindicatos británicos organizaron huelgas y comparecencias parlamentarias (siendo el principal partido de la oposición, tenían ese derecho), y mostrando el carácter inmoral e ilegal de la intervención británica en Rusia.

"Se erigió un cordón sanitario compuesto por una serie de Estados hostiles alrededor de la Rusia revolucionaria con la ayuda de las potencias occidentales con la esperanza de que aislaría al bolchevismo en Rusia." Cosa que no sirvió una mierda, teniendo en cuenta que la mitad de esos países luego se vieron obligados a tener a la URSS como principal socio comercial (y en algunos casos político), porque si no se caían a pedazos. Solo Finlandia y Polonia eran más o menos estables, en el caso finés por su comercio con el resto de Escandinavia, y en el caso polaco por la ayuda económica británica y francesa.

"Eso es todo lo que pudo lograr occidente, pero la ambición de poner fin a la experiencia revolucionaria en Rusia, tarde o temprano, siguió estando muy viva en Londres, París y Washington. Durante mucho tiempo, los dirigentes occidentales continuaron esperando que la Revolución Rusa se derrumbara por sí sola, pero eso no sucedió. Más tarde, en la década de 1930, esperaban que la Alemania nazi se encargara de destruir la Revolución en su guarida, la Unión Soviética; por eso permitieron a Hitler remilitarizar Alemania y, a través de la famosa “política de apaciguamiento”, lo alentaron." En general, lo que parece que esperaban era que la URSS y Alemania luchasen entre ellas y se debilitasen, manteniendo mientras su propia hegemonía. Obviamente no fue del todo así, y Alemania solo luchó contra la URSS tras dejar a Francia rendida y a Reino Unido bajo bombardeo constante. El rearme de Alemania, además, es anterior a Hitler: lo que sí ocurrió es que Hitler lo anunció de forma descarada, anteriormente habían usado ciertos subterfugios para rearmarse en secreto (por ejemplo, los tanques alemanes de los años 20 oficialmente eran "tractores"). Al mismo tiempo Francia no estaba preparada para otra guerra con Alemania, y Reino Unido no quería meterse en follones así que tampoco podían quejarse mucho.

 47 
 : 12 Diciembre 2018, 05:50:23 
Iniciado por chaman - Último mensaje por rusoski
Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

------------------------------------------

Published 11 December, 2018 by Leonardo Del Grosso
Estados Unidos: cuando no bastan las armas
por Raúl Antonio Capote (Escritor y profesor universitario. Fue el agente Daniel para la Seguridad Cubana, alias Pablo para la CIA). En Cubadebate (tomado de Granma)
Para vencer la resistencia de los pueblos nunca han sido suficientes las armas. A la guerra, las ocupaciones y colonizaciones, les acompaña y muchas veces les antecede, la imposición de la cultura del invasor.

Entre los años 58 y 52 A.N.E. las legiones romanas, bajo el mando de Julio César, invadieron las Galias. Ochocientas ciudades conquistadas, un millón de prisioneros vendidos como esclavos y unos tres millones de muertos fue el saldo, según Plutarco, de la conquista.

Para extender la campaña hasta más allá del Rin, César necesitaba el apoyo del Senado; para lograrlo creó una amenaza, la amenaza germana. Tiberio, sucesor de Augusto, prefirió no usar la guerra para someter a los belicosos germanos, pero lo intentó a través de la cultura. A orillas del Rin, el emperador construyó una ciudad romana con termas, teatros, templos y avenidas, les ofreció las “ventajas” de la civilización romana.

Construir una amenaza, demonizar al enemigo, usar el miedo, han sido recursos muchas veces utilizados por los invasores para obtener el apoyo de sus pueblos y movilizarlos o desmovilizarlos según sus intereses.

Después de la 2da. Guerra Mundial, el Miedo Rojo fue manejado eficazmente por el imperio norteamericano, si el pueblo estadounidense se intranquilizaba, se tocaba a rebato: ¡Qué vienen los rusos!

Destruir la identidad de los pueblos, imponer la cultura del conquistador a sangre y fuego, borrar la memoria histórica, es primordial para perpetuar el saqueo y la dominación, un pueblo sin memoria es fácilmente encadenado y explotado.

La Ciudad de México se construyó sobre las ruinas de Tenochtitlan, los conquistadores españoles no dejaron piedra sobre piedra. En las Américas “descubiertas” destruyeron los quipus incas, los códices mayas, los observatorios astrológicos, los calendarios, los templos, las imágenes y símbolos religiosos, los monumentos, ciudades y pueblos e impusieron su idioma y su religión.

Durante la guerra de Iraq las tropas estadounidenses saquearon cientos de monumentos históricos, robaron piezas museables de incalculable valor, libros irremplazables; desvalijaron el Museo Nacional de Iraq, en 48 horas el edificio fue destrozado y saqueado y, al menos, 50 mil piezas fueron robadas.


Durante la guerra de Iraq, las tropas estadounidenses saquearon el Museo Nacional. Foto: AFP
La Biblioteca Nacional de Iraq en Bagdad fue asaltada e incendiada, la Universidad de Bagdad ardió dos veces el mismo día. “Al destruir la herencia de Iraq, su pueblo, su arquitectura, milenios de cultura de la humanidad quedaron barridos”.[1]

Durante el periodo de reconstrucción, en el país destruido por la guerra, una de las primeras propuestas realizadas por los “libertadores”, fue edificar un Disney World.

Mir Ahmad Joyenda, diputado del Parlamento afgano, afirma que en el caso de esa nación, soldados extranjeros, por la noche, socavaban los muros y penetraban en el Museo Nacional para robar. Afganistán ha sido víctima del robo y destrucción intencionados de sus riquezas arqueológicas.

Sobre los pueblos pesan siglos de engaño, engaño que con la llegada de los medios masivos de comunicación y las nuevas tecnologías de la información y de la comunicación, ha tomado dimensiones muy difíciles de medir en toda su magnitud.

Según Luis Brito García, mediante la cultura se impone la voluntad al enemigo y se inculcan concepciones del mundo, valores y actitudes. “A la larga el aparato político no puede defender victoriosamente en la guerra, o imponer en la paz, lo que la cultura niega”.[2]

El poder global capitalista, cuenta hoy con poderosas armas culturales. “Con operaciones de penetración, de investigación motivacional, de propaganda y de educación, los aparatos políticos y económicos han asumido la tarea de operar en el cuerpo viviente de la cultura. La operación tiene como instrumental quirúrgico un arsenal de símbolos; como campo el planeta, como presa la conciencia humana. Sus cañones son los medios de comunicación de masas, sus proyectiles las ideologías”.[3]

Los grandes capitalistas saben que el control ideológico es fundamental para que los pueblos no se rebelen contra la explotación de las transnacionales, e invierten y se adueñan de los medios masivos de comunicación, un tejido multifactorial que actúa para influir y manipular la opinión pública.

¿Cómo nos libramos de la americanización de nuestros hábitos, gustos, costumbres y pensamiento? ¿Cómo privamos a la gente de sus gustos y prácticas de toda la vida? Los juegos, el entretenimiento, los espectáculos, forman parte de nuestra forma de ser, de vivir. ¿Cómo renunciar a la manera de vestirnos, a las series de televisión que nos gustan, a la música que escuchamos, al deporte que vemos; a todo eso que nos causa placer, cuando apoltronados en la sala de nuestra casa, frente al televisor, esperamos “distraernos” un rato, descansar, “desconectar”?

La influencia romana llegó solo a una parte del planeta, los imperios sucesivos tuvieron sus zonas limitadas a espacios más o menos extensos. Del imperio de Carlos V se decía que en él nunca se ponía el sol. El influjo cultural de España, Gran Bretaña y Portugal fue enorme, extendieron por buena parte del mundo su lengua, hábitos y costumbres, pero Estados Unidos ha logrado llevar su influencia a todo el orbe, desde lo político hasta la moda.

Los habitantes de este mundo, hasta en el más remoto rincón de la tierra, usan blue jeans, consumen hamburguesas, toman Coca-Cola, mastican chicles, llevan gorras y pulóveres con imágenes o letreros estadounidenses, son seguidores de los grupos y cantantes norteamericanos, son fanáticos de las series de televisión y del cine de Hollywood, siguen las noticias y chismes de las estrellas de cine, se entretienen con las imágenes morbosas que destapan los paparazzi, el amor, el sexo, la moda, los sueños son cada vez más made in USA.

La globalización de la cultura es una realidad, pero habría que agregarle un apellido, globalización de la cultura estadounidense.

El poder del imperio tiene hoy una enorme experiencia, su dominio de la industria cultural, de los medios de comunicación e información, les da una gran ventaja, pero ese poder tiene como contrapartida al proyecto socialista cubano, un proyecto cultural validado por 60 años de existencia, que posee, además, por su propia autenticidad, la virtud de nutrirse de las contraculturas que genera. Su ejemplaridad fomenta el surgimiento de proyectos similares, autónomos, en otros lugares del mundo.

El poder de una cultura, decía Antonio Gramsci, se mide por su nivel de asimilación crítica y de superarse ante las nuevas realidades. Libre de todo determinismo histórico, Cuba es una “anomalía” que no puede ser aceptada por el orden capitalista mundial.

Antagonista de la religión del mercado impuesta al mundo como la última estación de su camino, en un mundo que pretende negar la historia, cuenta con su cultura como primera, segunda y última líneas de defensa.

Notas

 48 
 : 12 Diciembre 2018, 05:40:09 
Iniciado por Lavréntiy - Último mensaje por rusoski
Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

( no encuentro bien donde incluirlo )

buen resumen

------------------------------------------------------


MARTES, 11 DE DICIEMBRE DE 2018
La intervención de las potencias imperialistas en la guerra civil rusa (1918-1920)

Jacques R. Pauwels

Cuando la revolución estalló en Rusia en 1917, los bolcheviques comenzaron a construir la primera sociedad socialista de la historia, una experiencia por la que los imperialistas de otros países no sentían ninguna simpatía; más bien al contrario, esperaban fervientemente que el proyecto condujera rápidamente a un fiasco desastroso.

En los círculos dominantes de Londres, París y otros lugares, estaban convencidos de la inevitabilidad del fracaso del audaz iniciativa de los bolcheviques, pero -por si acaso- decidieron enviar tropas a Rusia para apoyar a los contrarrevolucionarios blancos contra los rojos bolcheviques, en un conflicto que se convirtió en una larga y sangrienta guerra civil.

Una primera oleada de tropas aliadas llegó a Rusia en abril de 1918, cuando soldados británicos y japoneses arribaron a Vladivostok y establecieron contacto con los blancos, que ya estaban en guerra con los bolcheviques. Sólo los británicos enviaron 40.000 soldados a Rusia. En la primavera de 1918 el entonces Ministro de Guerra, Churchill también envió una fuerza expedicionaria a Murmansk, en el norte de Rusia, para apoyar a las tropas del general blanco Kolchak, con la esperanza de ayudar a reemplazar a los bolcheviques por un gobierno amistoso con los británicos.

Otros países enviaron contingentes más pequeños, como Francia, Estados Unidos (15.000 efectivos), Japón, Italia, Rumanía, Serbia y Grecia. En algunos casos, las tropas aliadas participaron en la lucha contra los alemanes y los otomanos en las fronteras de Rusia, pero estaba claro que no habían ido para ese propósito, sino para derrocar al régimen bolchevique y “estrangular al bebé bolchevique en su cuna”, como dijo Churchill con tanta delicadeza.

Los británicos, en particular, también esperaban que su presencia permitiera embolsarse atractivos territorios de un Estado ruso que parecía estar colapsando, al igual que el Imperio Otomano. Por eso una unidad británica marchó desde Mesopotamia hasta las orillas del Mar Caspio, es decir, hasta las regiones ricas en petróleo alrededor de Bakú, la capital del Azerbaián moderno. Al igual que la propia Gran Guerra, la intervención de los Aliados en Rusia estaba dirigida tanto a combatir la revolución como a alcanzar los objetivos imperialistas.

En Rusia, la guerra no sólo ha creado las condiciones para la revolución social, sino también, al menos en algunas partes de aquel gigantesco país, revoluciones entre una serie de minorías nacionales. Esos movimientos nacionales ya habían levantado la cabeza durante la guerra y, en general, eran nacionalistas reaccionarios, conservadores, racistas y antisemitas. La oligarquía política y militar alemana identificó a los parientes cercanos ideológicos de estos movimientos como posibles aliados en la guerra contra Rusia. Los alemanes no apoyaron a los nacionalistas finlandeses, bálticos, ucranianos y otros nacionalistas por simpatía ideológica, sino porque podían ser utilizados para debilitar a Rusia; lo hicieron también porque esperaban asentar Estados satélites alemanes en Europa del este y del norte, preferiblemente monarquías con un miembro de la familia noble alemana como su soberano.

El Tratado de Brest-Litovsk demostró ser una oportunidad para crear varios de esos Estados. Del 11 de julio al 2 de noviembre de 1918, un aristócrata alemán llamado Wilhelm (II) Karl Florestan Gero Crescentius, Duque de Urach y Conde de Württemberg, recibió el título de Rey de Lituania bajo el nombre de Mindaugas II.

Con el armisticio del 11 de noviembre de 1918, Alemania fue condenada a desaparecer de la escena en Europa del este y del norte, lo que puso fin al sueño de hegemonía alemana en la región. Sin embargo, el artículo 12 del armisticio permitía que las tropas alemanas permanecieran en Rusia, en los Estados bálticos y en otros lugares de Europa Oriental durante el tiempo que los Aliados lo consideraran necesario, es decir, mientras fueran útiles en la lucha contra los bolcheviques, y eso es exactamente lo que estaban haciendo los alemanes. Los dirigentes británicos y franceses como Lloyd George y Foch consideraban a la Rusia revolucionaria como un enemigo más peligroso que Alemania. Los movimientos nacionales de los bálticos, finlandeses, polacos, etc., estaban ahora plenamente implicados en la guerra civil rusa, y los aliados sustituyeron a los alemanes como socios, militarmente hablando, mientras luchaban contra los rojos, en lugar de contra los blancos, lo que hacían con mayor frecuencia, puesto que muchas posesiones orientales, que antes formaban parte del imperio zarista, eran reclamadas simultáneamente por los blancos rusos, polacos, lituanos, ucranianos y otros grupos.

En todos los países que salían de las nubes de polvo causadas por el colapso del Imperio zarista, había esencialmente dos tipos de personas. En primer lugar, los obreros, campesinos y otros miembros de las clases bajas, que estaban a favor de una revolución social, apoyaban a los bolcheviques y estaban dispuestos a conformarse con una cierta autonomía para su propia minoría étnica y lingüística dentro del nuevo estado multiétnico y multilingüe -inevitablemente dominado por su componente ruso- que sustituyó al antiguo imperio zarista y que sería conocido como la Unión Soviética. En segundo lugar, la mayoría, pero no todos, de los miembros de las antiguas oligarquías aristocráticas y burguesas y de la pequeña burguesía, que se oponían a una revolución social y, por lo tanto, odiaban y luchaban contra los bolcheviques y querían nada menos que una independencia total del nuevo estado creado por estos últimos. Su nacionalismo era un nacionalismo típico del siglo XIX, reaccionario y conservador, estrechamente asociado a una etnia, una lengua, una religión y un pasado supuestamente glorioso, sobre todo mítico, que iba a renacer a través de una revolución nacional. También estallaron guerras civiles entre blancos y rojos en Finlandia, Estonia, Ucrania y otros lugares.

Si en muchos casos los blancos salieron victoriosos y lograron establecer Estados decididamente antibolcheviques y antirrusos, no es sólo porque los bolcheviques lucharon durante mucho tiempo con la espalda contra la pared en el corazón mismo de Rusia y, por lo tanto, rara vez pudieron apoyar a sus camaradas rojos en el Báltico y en otras partes de la periferia del antiguo Imperio zarista, sino también porque los alemanes y sus aliados -especialmente los británicos- intervinieron en primer lugar, y luego por medio de la milicia, para aliviar a los blancos. A finales de noviembre de 1918, por ejemplo, un escuadrón de la Marina Real, comandado por el almirante Edwyn Alexander-Sinclair (entonces almirante Walter Cowan), fue al Mar Báltico para proporcionar armas a los blancos estonios y letones y ayudarles a luchar contra sus compatriotas rojos y las tropas bolcheviques rusas. Los británicos hundieron varios barcos de la flota rusa y bloquearon el resto en su base, Kronstadt. En cuanto a Finlandia, en la primavera de 1918, las tropas alemanas habían ayudado a los blancos locales a la victoria y les habían permitido proclamar la independencia de su país.

Los responsables patricios de Londres, París, Washington, etc., tenían la clara intención de asegurar la victoria de los blancos a expensas de los rojos en la guerra civil de la propia Rusia y abortar así la empresa bolchevique, un experimento a gran escala en el que demasiados británicos, franceses, americanos y otros plebeyos mostraron interés y entusiasmo, lo que disgustó mucho a sus oligarquías. En una nota a Clemenceau en la primavera de 1919, Lloyd George expresó su preocupación de que “toda Europa está llena del espíritu de la revolución”, y continuó diciendo que “hay un profundo sentimiento no sólo de descontento, sino de cólera y revuelta entre los trabajadores contra las condiciones de la guerra.... todo el orden existente en sus aspectos políticos, sociales y económicos está siendo desafiado por las masas de la población de toda Europa”.

Sin embargo, la intervención de los aliados en Rusia fue contraproducente, ya que el apoyo extranjero desacreditó a las fuerzas contrarrevolucionarias blancas a los ojos de incontables rusos, que cada vez más veían a los bolcheviques como verdaderos patriotas rusos y, por lo tanto, los apoyaban. En muchos sentidos, la revolución social bolchevique fue a la vez una revolución nacional rusa, una lucha por la supervivencia, la independencia y la dignidad de la Madre Rusia, primero contra los alemanes y luego contra las tropas aliadas que invadieron el país por todas partes y se comportaron como si estuvieran en África central. Por esta razón, los bolcheviques pudieron beneficiarse del apoyo de un gran número de nacionalistas burgueses e incluso aristocráticos. Incluso el famoso general Brussilov, un noble, apoyó a los rojos. “La conciencia de mi deber hacia la nación [rusa] me ha llevado a negarme a obedecer mis instintos sociales naturales”. Los blancos no eran más que un microcosmos de las clases dirigentes y gobernantes del antiguo régimen ruso, oficiales militares, terratenientes y clérigos con un apoyo popular mínimo. También eran corruptos, y gran parte del dinero que los Aliados les enviaron desapareció en sus bolsillos.

Si la intervención aliada en Rusia, a veces presentada como una “cruzada contra el bolchevismo”, estaba condenada al fracaso, también se debió a que fue duramente combatida por innumerables soldados y civiles en Gran Bretaña, Francia y otras partes de occidente. Su lema era “¡Las manos fuera de Rusia!” Los soldados británicos que no habían sido desmovilizados después del armisticio de noviembre de 1918 y que iban a ser enviados a Rusia protestaron y organizaron motines, por ejemplo en enero de 1919 en Dover, Calais y otros puertos del Canal. Ese mismo mes Glasgow fue golpeada por una serie de huelgas, uno de cuyos objetivos era obligar al gobierno a abandonar su política intervencionista hacia Rusia. En marzo de 1919 las tropas canadienses se rebelaron en un campo en Ryl, Gales, matando a cinco hombres e hiriendo a otros 23; más tarde, en 1919, se produjeron disturbios similares en otros campos militares. Estos disturbios reflejaban ciertamente el deseo de los soldados de ser liberados y regresar a sus hogares, pero también revelaron que muchos de ellos no esperaban nada de un destino indefinido en la lejana Rusia.

En Francia, mientras tanto, los huelguistas de París exigían alto y claro que la intervención armada en Rusia debía terminar, y las tropas dejaron claro que no querían luchar contra los bolcheviques, sino que querían volver a casa. En febrero, marzo y abril de 1919, los motines y las deserciones asolaron a las tropas francesas estacionadas en el puerto de Odessa y a las fuerzas británicas en el distrito norte de Murmansk, y algunos británicos incluso cambiaron de bando y se unieron a las filas de los bolcheviques. “Los soldados que habían sobrevivido a Verdún y a la Batalla del Marne no querían ir a las llanuras de Rusia a luchar”, dijo un oficial francés. En el contingente estadounidense, muchos hombres se autolesionaron para solicitar la repatriación. Los soldados aliados simpatizaban cada vez más con los revolucionarios rusos; estaban cada vez más “contaminados” por el bolchevismo contra el que debían luchar. Así, en la primavera de 1919, los franceses, británicos, canadienses, americanos, italianos y otras tropas extranjeras tuvieron que retirarse de Rusia sin ninguna gloria.

Las oligarquías occidentales fueron incapaces de derrotar a los bolcheviques mediante la intervención armada. Por lo tanto, cambiaron de rumbo y proporcionaron un generoso apoyo político y militar a los nuevos Estados que emergieron de los territorios occidentales del antiguo Imperio zarista, como Polonia y los Países Bálticos. Estos nuevos Estados eran, sin excepción, el producto de revoluciones inspiradas por nacionalismos reaccionarios, demasiado a menudo teñidos de antisemitismo, y dominados por los supervivientes de las antiguas oligarquías, incluidos grandes terratenientes y generales de origen aristocrático, industriales e iglesias cristianas nacionales. Con pocas excepciones, como en Checoslovaquia, no se trataba de democracias en absoluto, sino de regímenes autoritarios, normalmente dirigidos por un oficial militar de alto rango y de origen noble, como Horthy en Hungría, Mannerheim en Finlandia y Pilsudski en Polonia. El franco y abierto antibolchevismo de estos nuevos estados sólo fue igualado por su sentimiento anti-ruso. Sin embargo, los bolcheviques lograron recuperar algunos territorios de la periferia del antiguo Imperio zarista, como Ucrania.

El resultado de esta confusa mezcla de conflictos ha sido una especie de vínculo: los bolcheviques triunfaron en Rusia y hasta en Ucrania, pero los nacionalistas antibolcheviques y antirusos con grandes y contradictorias ambiciones territoriales prevalecieron en regiones más al oeste y al norte, especialmente en Polonia, los Estados Bálticos y Finlandia. Fue un acuerdo que no satisfizo a nadie, pero que finalmente fue aceptado por todos, aunque está claro que sólo fue por poco tiempo. Se erigió un cordón sanitario compuesto por una serie de Estados hostiles alrededor de la Rusia revolucionaria con la ayuda de las potencias occidentales con la esperanza de que aislaría al bolchevismo en Rusia.

Eso es todo lo que pudo lograr occidente, pero la ambición de poner fin a la experiencia revolucionaria en Rusia, tarde o temprano, siguió estando muy viva en Londres, París y Washington. Durante mucho tiempo, los dirigentes occidentales continuaron esperando que la Revolución Rusa se derrumbara por sí sola, pero eso no sucedió. Más tarde, en la década de 1930, esperaban que la Alemania nazi se encargara de destruir la Revolución en su guarida, la Unión Soviética; por eso permitieron a Hitler remilitarizar Alemania y, a través de la famosa “política de apaciguamiento”, lo alentaron.

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

 49 
 : 12 Diciembre 2018, 03:17:01 
Iniciado por NKVD - Último mensaje por torrestucar
Miky Pompón, preocupado x el erario publico. . .ruso!! Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
11:35 11.12.2018(actualizada a las 13:21 11.12.2018)

MOSCÚ (Sputnik) — El secretario de Estado de EEUU, Mike Pompeo, calificó de despilfarro de fondos públicos el vuelo de bombarderos estratégicos rusos Túpolev Tu-160 a Venezuela.
"El Gobierno de Rusia ha enviado bombarderos a la otra parte del mundo, a Venezuela. Los rusos y los venezolanos deberían ver esto como lo que es: dos gobiernos corruptos malgastando fondos públicos y reprimiendo la libertad mientras sus pueblos sufren", apuntó Pompeo en su cuenta de Twitter.
*
*
*

 50 
 : 12 Diciembre 2018, 00:31:39 
Iniciado por zuhe - Último mensaje por zuhe
Saludos,

Irán anuncia envió buques guerra Venezuela

ver:
Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

Nota: Aunque de parte del gobierno venezolano no existe públicamente confirmación

Páginas: 1 2 3 4 [5] 6 7 8 9 10
VVS RKKA Topsites List
Powered by MySQL Powered by PHP Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2006-2009, Simple Machines XHTML 1.0 válido! CSS válido!