Foro RKKA - FORUM IMENI STALINA

Tecnología militar de la URSS, Rusia y otras repúblicas despues de la IIGM => Fuerzas estratégicas de la URSS y Rusia => Mensaje iniciado por: NKVD en 30 Noviembre 2010, 17:12:01



Título: Fuerzas estrategicas
Publicado por: NKVD en 30 Noviembre 2010, 17:12:01
Rusia duplicará en 2011 número de lanzamientos de misiles balísticos intercontinentales

(http://sp.rian.ru/images/14797/65/147976522.jpg)

Moscú, 30 de noviembre, RIA Novosti.

Rusia planea efectuar el próximo año 10 lanzamientos de misiles balísticos intercontinentales, el doble en comparación con 2010, comunicó hoy el teniente general Serguei Karakáiev, jefe de las Tropas rusas de Misiles Estratégicos (TME).

El general recordó que en lo que va de año se lanzaron cuatro misiles balísticos; el quinto lanzamiento está previsto para diciembre. “Y en 2011 planeamos realizar 10 lanzamientos diferentes de misiles balísticos intercontinentales”, declaró en una comparecencia ante la prensa.

Mencionó aparte el nuevo misil RS-24 que, junto con las versiones modernizadas del sistema Topol-M, será el núcleo de las TME hasta 2020. La inclusión de este misil en el arsenal ayudará a las TME a “superar los sistemas de defensa antimisil y reforzar, por tanto, el potencial de la contención nuclear”, dijo.

Afirmó que “el novísimo sistema terrestre móvil Yars, dotado de misiles balísticos intercontinentales RS-24 (…) es testimonio real de la primacía que Rusia tiene en materia de misiles nucleares”. Los Yars son capaces de “salir de forma expedita desde la base permanente y esparcirse en secreto en vastos territorios”, lo que “atribuye al grupo mayor estabilidad a la hora de represalias”. Esos sistemas irán sustituyendo los misiles Topol-M sobre plataforma móvil, agregó.

Según fuentes castrenses rusas, los nuevos RS-24 van a sustituir a los misiles RS-18 (SS-19 Stilleto, según la clasificación de la OTAN) y también a los temibles RS-20 (SS-18, Satanás, según la nomenclatura de la Alianza Atlántica), los misiles balísticos más potentes construidos en el mundo hasta la fecha.

De combustible sólido y con alcance superior a 12.000 kilómetros, el RS-24 puede portar de seis a ocho ojivas nucleares de guiado autónomo de 150 a 300 kilotones de potencia cada una. Sus sistemas de navegación son capaces de burlar el escudo antimisiles estadounidense.


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: NKVD en 01 Diciembre 2010, 15:41:53
Putin advierte que Rusia incrementará su arsenal nuclear si EEUU no ratifica el tratado START

Moscú, 1 de diciembre, RIA Novosti.

El primer ministro de Rusia, Vladímir Putin, advirtió que su país tendrá que aumentar los arsenales nucleares en el caso de que EEUU no ratifique el nuevo tratado de reducción de las armas nucleares estratégicas (START) firmado por los líderes de los dos países en abril de 2010.

“Esa no sería nuestra opción. No queremos que así suceda y nos es una amenaza”, dijo Putin en declaraciones al presentador de la CNN, Larry King.

La entrevista será transmitida más tarde pero la CNN ya publicó en su web algunos fragmentos.

Según Putin, “es lo que va a ocurrir”, si las partes no llegan a un acuerdo.

Por su parte, el presidente de Rusia, Dmitri Medvédev, advirtió ayer que si fracasan las negociaciones sobre la creación de un escudo antimisiles conjunto con Rusia, el antiguo continente deberá afrontar una carrera armamentista.

El nuevo tratado START, firmado por los presidentes de Rusia y EEUU, Dmitri Medvédev y Barack Obama, el 8 de abril de 2010, obliga a los dos países a reducir en el curso de siete años las cargas nucleares hasta el nivel de 1.550 unidades  y los vectores, hasta 500-1.000 unidades para cada bando.


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: Lavréntiy en 07 Diciembre 2010, 15:34:03
Moscú concluyó la fabricación de la ojiva nuclear para sus misiles balísticos Bulavá

(http://sp.rian.ru/images/14801/65/148016508.jpg)

El director general del Instituto de Termotecnia de Moscú, académico Yuri Solomonov, informó hoy de que concluyó el proceso de fabricación de la ojiva nuclear para los nuevos  misiles balísticos intercontinentales Bulavá de emplazamientos en los nuevos submarinos de la clase Borei.
“El proceso de fabricación de cabeza nuclear ha concluido. Cuando los misiles sean instalados en el submarino, la ojiva nuclear estará completamente lista para el combate”, reveló Solomonov en una entrevista a la revista Natsionálnaya Oborona (“La Defensa Nacional”).
A la pregunta sobre la vida útil del proyecto, el creador del Bulavá contestó que “todo el grupo estará en servicio hasta al menos 2050”.
Por otro lado, Solomonov comunicó que en 2011 se realizarán cuatro lanzamientos de prueba, para que el misil alcance el coeficiente de fiabilidad programado para poder ser fabricado en serie.
“Desde el punto de vista táctico-técnico, deberemos efectuar cuatro ensayos en 2011 para alcanzar los parámetros requeridos”, explicó.
Según está previsto, el próximo lanzamiento del Bulavá tendrá lugar en diciembre y se realizará por primera vez desde el submarino nuclear de última generación Yuri Dolgoruki, informó el académico.
Además, adelantó que el misil podría emplearse en sistemas de lanzamiento terrestre tras la adaptación pertinente.
“La estandarización de los tipos de misiles, cuando el Bulavá se usa, por ejemplo, para ser lanzado desde una base terrestre, es un objetivo que se puede conseguir”, aseveró Solomonov.
El misil balístico intercontinental R30 3M30 Bulavá-30 (RSM-56, en tratados internacionales y SS-NX-30, según la OTAN) es un cohete de tres etapas que se emplaza en submarinos y usa propelente sólido (en las dos primeras etapas) y líquido (en la tercera).
Los misiles Bulavá se lanzan desde un silo inclinado lo que hace innecesario detener el submarino durante el lanzamiento.
Con un alcance de 8.000 kilómetros, los misiles Bulavá pueden portar de 6 a 10 cabezas nucleares hipersónicas independientes, de 100 a 150 kilotones cada una, capaces de modificar la trayectoria de vuelo.
El nuevo misil se instalará en los submarinos nucleares estratégicos del proyecto 955 Borei. Rusia planea construir ocho sumergibles de esta clase para 2015.


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: Lavréntiy en 07 Diciembre 2010, 15:35:40
Rusia lanza con éxito misil balístico intercontinental RS-12M Topol

(http://sp.rian.ru/images/14800/68/148006818.jpg)

Rusia realizó anoche un exitoso lanzamiento del misil balístico intercontinental RS-12M Topol, informó un portavoz del Ministerio ruso de Defensa.
El oficial precisó que el RS-12M Topol fue lanzado desde el polígono Kapustin Yar, en la provincia de Astracán, y que “la ojiva del misil destruyó con debida precisión un blanco convencional en el polígono Sari-Shagan, en Kazajstán”.
Agregó que el objetivo del lanzamiento era comprobar la estabilidad de las principales características de ese modelo, cuya vida operativa fue prolongada, así como ensayar diversos instrumentos de medición.
El de ayer fue el segundo misil RS-12M Topol lanzado en lo que va del año. El anterior lanzamiento tuvo lugar a finales de octubre pasado en el cosmódromo de Plesetsk, en el norte de Rusia.
Incorporados al arsenal nuclear desde 1988, los RS-12M Topol (SS-25 Sickle, según la clasificación de la OTAN) tienen un alcance de 10.500 kilómetros y dos versiones: los de emplazamiento fijo o en silos y los móviles, transportados sobre camiones.
De 22,3 metros de longitud, dos metros de diámetro, 45 toneladas de peso y tres fases de combustible sólido, los RS-12M Topol son los primeros misiles balísticos intercontinentales móviles desarrollados por la extinta Unión Soviética. Su ojiva nuclear tiene una masa de 1,2 toneladas y 550 kilotones de potencia. Las bombas atómicas lanzadas sobre Hiroshima y Nagasaki en 1945 tenían una potencia equivalente a 20 kilotones.


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: Lavréntiy en 16 Diciembre 2010, 16:41:09
El Sexto Regimiento Estrategico de Saratov, dotado de Topol-M, comenzará a estar operativo a finales de diciembre de 2010.

http://www.aex.ru/news/2010/12/16/81079/


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: charly015 en 19 Diciembre 2010, 00:06:42
Saludos

El 2º Batallón con ICBM RS-24 ha entrado en servicio con la División Teikovo.

Aparte, se ha anunciado que la versión avanzada del ICBM Pesado 'Satán', el R-36M2, se mantendrá en servicio hasta el 2026.

UN SALUDO


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: NKVD en 20 Diciembre 2010, 21:58:22
Los misiles balísticos Topol-M móviles representan más de mitad del potencial de Tropas Estratégicas de Rusia

(http://sp.rian.ru/images/14807/62/148076284.jpg)

Los sistemas de misiles balísticos intercontinentales Topol-M de plataformas móviles representan más de la mitad del arsenal militar de las Tropas de Misiles Estratégicos de Rusia (TME), informó hoy el portavoz del TME.

“Actualmente las TME cuentan con cinco tipos de sistemas de misiles de cuarta y quinta generación. Tres de ellos de emplazamiento en silos y otros dos sobre plataformas móviles. Por el número de lanzadoras, los misiles en silos son el 45% del grupo operativo de las TME, y por el número de ojivas, el 85% del potencial nuclear”, dijo el portavoz este viernes, día que las TME cumplen 51 años de su existencia.

El portavoz indicó que desde 1959 fueron diseñados y se incorporaron al servicio de combate 23 tipos de sistemas de misiles, y que desde entonces, fueron realizados más de 5.000 lanzamientos de misiles, incluidos 5.000 de instrucción en el marco de la preparación operativa y de combate de las tropas.

Actualmente las TME representan componente importante de las Fuerzas Estratégicas Nucleares de Rusia, ejercen la guardia permanente con constante disponibilidad operacional para cumplir tareas militares según la orden del presidente ruso, comandante supremo de las Fuerzas Armadas de Rusia.

En tiempos de paz la guardia del TME cuenta con 6.500 personas al día, lo que permite vigilar el estado de misiles nucleares, mantenerlo en disponibilidad operacional garantizando seguridad nuclear y las actividades inmediatas para movilizar tropas al estado de guerra.
Las TME tienen más de dos terceras partes de las ojivas nucleares de las Fuerzas Estratégicas Nucleares, capaces de alcanzar territorios enemigos en segundos.

En 2010 las TME continuaron la ampliación de su capacidad combativa con nuevos sistemas de misiles. A principios del año presente Rusia incluyó en los arsenales de sus Fuerzas Armadas y puso en servicio operacional el primer grupo terrestre móvil Yars dotado de flamantes misiles balísticos intercontinentales de ojivas múltiples RS-24.

Hasta los finales de 2010 Rusia insertará en su arsenal un regimiento de misiles de quinta generación Topol-M de emplazamiento fijo en silos, el proceso de rearme con estos sistemas continuará en 2011, dijo el portavoz al descartar los planes de las autoridades militares de seguir aumentando el arsenal de las Fuerzas Armadas con sistemas Topol-M de plataforma móvil.


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: NKVD en 20 Diciembre 2010, 21:59:48
Los nuevos sistemas de misiles representarán un 80% del potencial de las Tropas Estratégicas de Rusia

(http://sp.rian.ru/images/14807/77/148077767.jpg)

Moscú, 17 de diciembre, RIA Novosti.

Los nuevos sistemas de misiles representarán un 80% del potencial de las Tropas de Misiles Estratégicos de Rusia (TME) para 2017, anunció hoy el general Serguei Karakáev, Comandante de las TME.

"Los sistemas de misiles con vida útil prorrogada representarán hacia 2017 un 20% del arsenal militar de las TME mientras que los nuevos misiles representarán no menos del 80%", reveló Karakáev en una rueda de prensa.

Hoy la situación es diametralmente opuesta, es decir, los misiles con vida útil prorrogada representan un 80% del potencial de las TME y los sistemas nuevos, un 20%.

Las Tropas de Misiles Estratégicos de Rusia celebran hoy el 51º aniversario de su creación.

El general señaló que la incorporación de los misiles balísticos RS-24 Yars incrementará la capacidad de las TME de superar la defensa antiaérea del enemigo y reforzará el potencial de disuasión nuclear de las fuerzas nucleares estratégicas rusas.

"Junto con los misiles RS-12M2 Topol-M estacionados en silos y plataformas móviles, los RS-24 Yars formarán el núcleo del grupo operativo de las TME para el período de hasta 2020", manifestó el Comandante de las Tropas Estratégicas de Rusia.



Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: NKVD en 20 Diciembre 2010, 22:00:51
El misil balístico "Satanás" permanecerá en servicio operacional hasta 2026

(http://sp.rian.ru/images/14807/83/148078397.jpg)

El misil balístico intercontinental RS-20V "Voevoda", también conocido como "Satanás", permanecerá en servicio operacional hasta 2026, declaró hoy el Comandante de las Tropas de Misiles Estratégicos de Rusia (TME), general Serguei Karakáev.

"La prórroga de la vida útil del sistema RS-20V "Voevoda" permitirá mantenerlo en servicio hasta 2026. Esta misma posibilidad también existe para los misiles RS-18 y RS-12M", dijo Karakáev.

Las Tropas de Misiles Estratégicos de Rusia celebran hoy el 51º aniversario de su creación.

El general comentó que la vida útil del sistema RS-18 ronda ya los 33 años a pesar de que los misiles RS-20V y RS-12M la tienen de 23 y 24 años, respectivamente.

"La práctica demuestra que la vida útil real de estos misiles es mucho mayor de la recomendada oficialmente", apuntó el Comandante de las Tropas rusas de Misiles Estratégicos.


Título: Re:Otras noticias relacionadas con la tecnologia rusa
Publicado por: NKVD en 20 Diciembre 2010, 22:04:13
Diseñador del “Bulavá” anuncia para el próximo año 4 o 5 lanzamientos de este misil

(http://sp.rian.ru/images/14806/10/148061095.jpg)

Rusia planea efectuar el próximo año cuatro o cinco lanzamientos del misil balístico Bulavá, comunicó hoy Yuri Solomónov, ex director del Instituto de Termotécnica de Moscú (ITM) y diseñador jefe de este proyectil de emplazamiento naval.

Solomónov explicó que estas pruebas son necesarias “para acumular las estadísticas”. Se realizaron hasta la fecha 14 lanzamientos, la mitad de los cuales fueron un éxito.

Si las próximas pruebas terminan bien, tanto el proyectil como el submarino nuclear Yuri Dolgoruki, a bordo del cual debe emplazarse el Bulavá, engrosarán el arsenal de la Armada rusa, manifestó Solomónov. Agregó que el submarino volverá próximamente a los astilleros Sevmash “para eliminar todas las deficiencias”. Tras siete lanzamientos fallidos del Bulavá, Yuri Solomónov traspasó ese proyecto a otros ingenieros y se centró en el desarrollo de sistemas terrestres Yars y Topol-M.

Una fuente naval anunció a mediados de este mes que el 15º lanzamiento del Bulavá, previsto inicialmente para el 17 de diciembre, fue aplazado por varios meses, supuestamente, hasta que se derritan las banquisas en el mar Blanco. Esa prueba, a diferencia de 14 lanzamientos anteriores que se efectuaron desde el submarino nuclear Dmitri Donskoi, iba a realizarse a bordo de Yuri Dolgoruki.

El misil balístico intercontinental R30 3M30 Bulavá-30 (RSM-56, en tratados internacionales y SS-NX-30, según clasificación de la OTAN) es un cohete de tres etapas que se emplaza en submarinos y usa propelente sólido (en las dos primeras etapas) y líquido (en la tercera).
Los misiles Bulavá se lanzan desde un silo inclinado lo que evita la necesidad de detener la marcha del submarino durante el despegue.

Estos misiles con un alcance de 8.000 kilómetros pueden portar de 6 a 10 cabezas nucleares hipersónicas independientes, de 100 a 150 kilotones cada una, capaces de modificar la trayectoria de vuelo.


Título: Re:Otras noticias relacionadas con la tecnologia rusa
Publicado por: NKVD en 20 Diciembre 2010, 22:06:34
Rusia completará para 2012 el despliegue de misiles Topol-M y Yars

(http://sp.rian.ru/images/14808/80/148088016.jpg)

Rusia planea completar en un año el despliegue de misiles Topol-M y Yars en sus unidades militares, reveló hoy Yuri Solomónov, diseñador jefe y ex director del Instituto de Termomecánica de Moscú (ITM).

“Daremos por cumplida esta misión para 2012. El despliegue se va desarrollando de forma paralela: en algunas partes se pondrán los misiles Yars, en otras, los Topol-M”, precisó Solomónov en una rueda de prensa celebrada en la sede de RIA Novosti.

Según los datos no oficiales, el Ejército ruso ya dispone de medio centenar de sistema Topol-M, misiles monobloque cuyas poderosas ojivas son capaces de destruir objetivos bien protegidos. Los sistemas Yars de ojivas múltiples pueden, a su vez, eliminar varios blancos a un mismo tiempo.

“La presencia de esos dos sistemas de misiles permite ampliar los recursos combativos”, subrayó Solomónov.

Los misiles balísticos intercontinentales RS-24 Yars, de base móvil, constan de tres etapas, usan combustible sólido y portan como mínimo cuatro ojivas, cada una, de entre 150 y 300 kilotones. La mayoría de sus características técnicas se mantiene en secreto.

Los RS-12M Topol (SS-25 Sickle, según la clasificación de la OTAN) se incorporaron al arsenal de Rusia en 1988. Tienen un alcance de 10.500 kilómetros y dos versiones: los de emplazamiento fijo o en silos y los móviles, transportados sobre camiones. Usan combustible sólido. Su ojiva nuclear tiene una masa de 1,2 toneladas y 550 kilotones de potencia.

Las bombas atómicas lanzadas sobre Hiroshima y Nagasaki en 1945 tenían una potencia equivalente a 20 kilotones.


Título: Re:Otras noticias relacionadas con la tecnologia rusa
Publicado por: Rusindus en 20 Diciembre 2010, 23:26:20
Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
El misil balístico "Satanás" permanecerá en servicio operacional hasta 2026


Es la peor de las noticias para el Pentagono en lo que va del año.  [grin2]


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: Lavréntiy en 21 Diciembre 2010, 00:39:08
Bueno, he movido todas las noticias en un post aparte.

Ademas, tenemos de momento esta informacion:

http://foro.rkka.es/index.php?topic=574.0

http://foro.rkka.es/index.php?topic=709.0


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: charly015 en 22 Diciembre 2010, 15:52:38
Saludos

En los últimos días hay bastante jaleo a cuenta del anuncio del desarrollo de un nuevo ICBM Pesado que utilizará combustible Líquido en lugar del sólido que es la tendencia más actual. Esto está provocando una serie de debates públicos qe evidentemente pretenden concienciar a la opinión público que emplear el presupuesto en desarrollar algo con tecnologías superadas sería un derroche.

Aparte, ya hay un ICBM avanzado capáz de portar RV (vehículo de reentrada) múltiple, el RS-24 'Yars', y suena muy raro que se presente un nuevo desarrollo que no signifique una auténtica revolución tecnológica.

De ahí el follón que se espera en los próximos meses.

UN SALUDO


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: Lavréntiy en 22 Diciembre 2010, 23:32:32
Video sobre el llamado "maletin nuclear"

http://hotfile.com/dl/91160656/85b43e2/Iadernii.4emodan4ik.mkv.html


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: NKVD en 23 Diciembre 2010, 13:42:11
Senado de Estados Unidos ratifica tratado START

El Senado de Estados Unidos ratificó hoy el tratado sobre la Reducción de los Arsenales Estratégicos (START) firmado con Rusia, destinado a recortar substancialmente el potencial nuclear de ambos países.

El documento fue ratificado tras una votación en la que 71 senadores votaron a favor  y 26 en contra.
La ratificación del tratado START se produjo tras 18 sesiones y siete días de debates durante los cuales representantes de la Casa Blanca respondieron a más de un millar de preguntas hechas por los legisladores estadounidenses.

Firmado por los presidentes de Rusia y EEUU, Dmitri Medvédev y Barack Obama, el pasado 8 de abril en Paga, el tratado START establece una reducción de las ojivas nucleares a 1.550 unidades para cada bando, y a 800 los portadores desplegados o en reserva.


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: NKVD en 23 Diciembre 2010, 13:42:37
Grizlov dice que la Duma podría ratificar el acuerdo START este viernes

La Duma de Estado, o Cámara baja del Parlamento de Rusia, podría ratificar el acuerdo ruso-estadounidense de armas estratégicas START el próximo viernes, 24 de diciembre, afirmó hoy Boris Grizlov, presidente de este organismo legislativo.

Grizlov precisó que los diputados esperan recibir en las próximas horas el texto de la resolución que el Senado de EEUU adoptó la víspera al ratificar por 71 votos a favor y 26 en contra ese acuerdo ruso-estadounidense, que prevé un sustancial recorte de arsenales nucleares estratégicos.

“Tenemos información de que la resolución establece una serie de condiciones. Si no afectan al texto del tratado, podemos ratificarlo mañana”, manifestó el jefe de la Duma en una comparecencia ante la prensa.

Suscrito el pasado 8 de abril, durante una reunión que los presidentes Dmitri Medvédev y Barack Obama mantuvieron en Praga, el tratado START reduce las ojivas nucleares de EEUU y Rusia a 1.500 unidades por cada parte, y limita a 800 por bando el número de los respectivos vehículos, ya desplegados o en reserva.


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: charly015 en 25 Diciembre 2010, 02:30:06
Saludos

El problema con los acuerdos bilaterales de reducción de cabezas y vectores es que tras él vienen los anexos que son tan importantes como el acuerdo en sí. El principal, me refiero.

Hay es donde realmente se saca brillo a los matices y en estos tratos tan complejos la cosa no suele ser nada fácil. Que si yo cedo... que si tú cedes, la cosa es vender que no se cede.

UN SALUDO


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: Lavréntiy en 25 Diciembre 2010, 02:39:45
Charly, no sabras cual es el balance de cabezas nucleares actual de China, Francia y UK? Los datos que tengo estan anticuados.

Saludos


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: charly015 en 25 Diciembre 2010, 02:44:29
Saludos

Hay bases de datos bastante rigurosas. El Bulletin of the Atomic Scientists es bastante riguroso y fiable.

De todas formas, China no es un país que dé información sobre sus Fuerzas Armadas.

De China mira por aquí:

http://www.sinodefence.com/strategic/default.asp

http://www.sinodefence.com/strategic/organisation/orbat.asp

http://www.sinodefence.com/strategic/weapon.asp

http://www.sinodefence.com/strategic/nuclear.asp

http://www.sinodefence.com/strategic/facility.asp

UN SALUDO


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: Lavréntiy en 25 Diciembre 2010, 02:46:08
Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
El Bulletin of the Atomic Scientists es bastante riguroso y fiable.

De alli es donde tendo informacion, pero bastante antigua. No tengo tiempo para todo  ::) He dejado ya bastantes foros, ya no vuelo IL-2...


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: charly015 en 25 Diciembre 2010, 02:47:41
Saludos

Es que Francia y Reino Unido no han variado sus unidades o sus pepinos así que una información con un par de años es válida.

En cambio, la Federación Rusa o China si que han variado su composición y, por lo tanto, sí es necesaria información actualizada.

Sinodefence es un buen punto de partida.

UN SALUDO


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: charly015 en 25 Diciembre 2010, 02:50:51
PD. Aprovecho ya que tengo algo de esto...

http://img223.imageshack.us/img223/5070/basenavalchinaxt2.jpg

UN SALUDO


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: Lavréntiy en 25 Diciembre 2010, 03:05:05
Gracias  [love2]


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: charly015 en 25 Diciembre 2010, 14:46:50
Saludos

Va a ser muy interesante ver qué se especifica en el nuevo tratado START porque hay muchos puntos por limar. Los ICBM móviles rusos o los nuevos SSGN Estadounidenses por no hablar de las defensas antibalísticas que darán mucho juego en los próximas años.

Aparte, supongo que e cualquier momento esa partida de cartas entre EEUU y la Federación Rusa dejará de ser bilateral para convertirse en multilateral, digamos, porque China está ahí e India va a llegar rapidamente, a juzgar por lo que se está viendo. De qué va a servir un acuerdo START entre Rusos y Estadounidenses si en otras latitudes otros protagonistas están elevando su listón a marchas forzadas. Especialmente China.

Una cosa es acordar sobre pruebas como sucede con China y otra plantearle unos límites.

No me refiero a los tratados de no-proliferación o del régimen de control de tecnología misilística.

UN SALUDO



Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: Lavréntiy en 25 Diciembre 2010, 14:52:23
Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
De qué va a servir un acuerdo START entre Rusos y Estadounidenses si en otras latitudes otros protagonistas están elevando su listón a marchas forzadas. Especialmente China.

Esta es la gran pregunta que me estaba planteando ultimamente. Si para el año 1995 Rusia tenia 23.000 cabezas, EEUU 11.000 cabezas, Francia 500, UK 450, China 400 (hablo de memoria, me puedo equivocar en algo), que pasara si ahora el numero se reduce hasta 1500 para EEUU y Rusia? Porque vamos, los chinos podran alcanzar las 1500 sin mayores dificultades.


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: charly015 en 25 Diciembre 2010, 15:02:06
Saludos

China lleva muchos años elevando su listón pero aún así está a años lúz de EEUU y la Federación Rusa.

Eso nos da una idea aprox. del enorme esfuerzo que llevaron a cabo estas dos superpotencias para dotarse de ese arsenal nuclear.

Atendiendo a lo que vemos, es poco probable que China consiga igualar esos arsenales.

Si EEUU y la Federación Rusa reducen sus cabezas y sus vectores es porque tienen más que suficiente. Esa redundancia les permite rebajar y, de esta manera, reducir los costes porque la principal tajada del presupuesto se va en eso, armas nucleares.

El problemón con China más que la cantidad es la calidad. O sea, no se trataría de "China tiene 500 artefactos nucleares" sino que lo grave es "China tiene 100 vectores capaces de alcanzar Moscú o Washington"...pongamos... " con un CEP de 150 mts".

Ahí está el problema.

La Federación Rusa mantiene una relación muy especial con China porque son vecinos, pared con pared. En cambio, EEUU se sentía más seguro ya que las plataformas Chinas (SSBN o SSB) y los pepinos (DF-5) eran insignificantes contra CONUS (territorio continental de EEUU) y es ahí donde realmente EEUU sufre porque sin capacidad de alcance en CONUS el enemigo no puede hacerle daño a los Estadounidenses. Lease Japón o Alemania en la Segunda Guerra Mundial, por poner un ejemplo.

Ahora las cosas están cambiando a un ritmo vertiginoso. China ha desarrollado y cosntruído una nueva clase de SSBN que permite alcanzar EEUU con rotundidad y, además, los nuevos ICBMs Chinos también alcanzan CONUS y no sólo lo alcanzan sino que lo hacen con precisión. Por lo tanto, ahora EEUU si tiene un problema.

UN SALUDO


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: charly015 en 27 Diciembre 2010, 20:02:58
Saludos

Hoy se anuncia que se va a construir una nueva estación de alerta temprana en Siberia.

Supongo que se tratará de un radar estratégico. Quizá del nuevo tipo Voronezh DM.

Si es así, atentos a los detalles sobre su posición y orientación porque podría ser el abandono definitivo de los rusos del acuerdo ABM de 1972.

UN SALUDO


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: Andrei Tupolev en 27 Diciembre 2010, 20:21:13
Los primeros en abandonarlo fueron los americanos.

Un saludo


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: charly015 en 27 Diciembre 2010, 20:30:10
Saludos

Sí, eso es cierto pero por ahora la razón ética y moral, parte de la legal, la tienen los rusos. Si ellos también abandonan el acuerdo pues perderán parte de la razón incluso aunque lso Estadounidenses fuesen los que rompieron la baraja.

De ahín que habrá que estar atentos a ver qué ocurre con esa nueva instalación y, en general, con el program de defensa aérea ruso en los próximos años.

UN SALUDO


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: Andrei Tupolev en 27 Diciembre 2010, 20:32:23
Esto es un programa carisimo, no se si los rusos serán capaces de soportarlo economicamente.

Un saludo


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: Rusindus en 27 Diciembre 2010, 21:19:29
Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
Saludos

Hoy se anuncia que se va a construir una nueva estación de alerta temprana en Siberia.

orientada al norte o al sur?  [rofl] [rofl]
ps: vendrían bien ambas...


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: charly015 en 27 Diciembre 2010, 21:23:24
Saludos

Hombre, habrá que ver dónde se instala y hacia dónde está orientado porque dependiendo de dónde se instala y su orientación se pueden afirmar unas cosas u otras.

Eso se juzga teniendo en cuenta las disposiciones dle tratado ABM de 1972.

UN SALUDO


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: charly015 en 27 Diciembre 2010, 21:31:06
Saludos

El nuevo radar de Lejtushi ha cerrado el hueco que dejó Skrunda.

El nuevo Radar de Armavir ha evitado el alquiler de los radares Ucranianos y su dependencia y el Azerbaijano de Gabala.

Si todo sigue una evolución lógica, ésta nueva instalación debería jubilar estas otras...

http://maps.google.es/maps?t=h&hl=es&ie=UTF8&ll=52.871565,103.249683&spn=0.041809,0.111494&z=14

... concretamente:

http://maps.google.es/maps?t=h&hl=es&ie=UTF8&ll=52.876732,103.265326&spn=0.009428,0.027831&z=16

UN SALUDO


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: charly015 en 27 Diciembre 2010, 22:25:03
Saludos

El Radar de Lejtushi...

(http://russianforces.org/WindowsLiveWriter/Voronezhclassradarsphotos_13A04/Voronezh-M-Lekhtusi_2.jpg)

... el radar de Armavir...

(http://russianforces.org/WindowsLiveWriter/Voronezhclassradarsphotos_13A04/Voronezh-Armavir_complete_4.jpg)

(http://russianforces.org/WindowsLiveWriter/Voronezhclassradarsphotos_13A04/Voronezh-Armavir_construction_2.jpg)

... imágenes desde russianforces.org

UN SALUDO


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: charly015 en 31 Diciembre 2010, 14:01:50
Saludos

El SSBN 'Yury Dolgoruky' ha entrado a SEVMASH a saber por qué pero la prueba del nuevo SLBM 'Bulava' se retrasa al menos hasta Junio del 2011.

No se han dado explicaciones de por qué pero eso es lo que tenemos.

Recordemos que inicialmente el SSBN 'Yury Dolgoruky' iba a llevar a cabo la prueba el día 17 de Diciembre. Se habló del mal tiempo y, después, de la entrada a SEVMASH del submarino por motivos desconocidos.

UN SALUDO


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: NKVD en 31 Diciembre 2010, 15:15:42
 :'(


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: NKVD en 03 Enero 2011, 12:56:53
Rusia efectuará este año diez lanzamientos de misiles balísticos intercontinentales

Moscú, 3 de enero, RIA Novosti.

Las Tropas de Misiles Estratégicos de Rusia (TMS) efectuarán este año diez lanzamientos de prueba de los cohetes balísticos intercontinentales (ICBM), informó hoy el portavoz de este cuerpo del Ejército, Vadim Koval.

“Este año se prevé efectuar diez lanzamientos, entre ellos, tres de los misiles RS-12M (Topol); cuatro, de los RS-18 y tres, de los RS-24 Yars”, dijo Koval.

El portavoz recordó que el año pasado se realizaron cinco lanzamientos de misiles estratégicos: uno del cohete RS-20V (Voevoda); dos del misil RS-20B (Dniepr) y otros tantos del RS-12M (Topol).


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: charly015 en 06 Enero 2011, 15:14:35
Saludos

Si sumamos los lanzamientos comerciales o militares el número rondará los 50.

Ahí es nada.

Lo raro es que no lancen ningún SS-N-18 que serán dados de baja y mejor lanzarlos que no tener que desmantelarlos.

UN SALUDO


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: Lavréntiy en 06 Enero 2011, 15:21:20
Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

Lo raro es que no lancen ningún SS-N-18 que serán dados de baja y mejor lanzarlos que no tener que desmantelarlos.

Creo que les iban a prolongar la vida util por mas años, puede que esta sea la razon de que no se usen para lanzar satelites.

Saludos


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: NKVD en 12 Enero 2011, 02:49:10
Rusia y EEUU ratifican acuerdo sobre cooperación nuclear

Moscú, 11 de enero, RIA Novosti.

Rusia y EEUU ratificaron hoy el acuerdo sobre cooperación en el sector de energía nuclear, declaró el director general de la corporación nuclear rusa Rosatom, Serguei Kirienko.

"Los dos países acabamos de intercambiar notas con las que se da por concluido el trabajo realizado para ratificar el acuerdo de cooperación nuclear", informó Kirienko al presidente ruso, Dmitri Medvédev.
El jefe de Rosatom explicó que el documento "despeja el camino para la cooperación nuclear entre Rusia y EEUU".

"Esto es muy importante desde el punto de vista económico porque EEUU es un mercado nuclear clave. Rusia cubre hoy un 40% de las necesidades de EEUU en combustible para centrales atómicas", dijo Kirienko.

Recordó que Rosatom ya posee activos en EEUU y que el 20 de diciembre obtuvo la primera tonelada de uranio en el territorio de ese país.
"Hoy nos pertenece un 20% de las reservas estadounidenses de uranio", agregó el jefe de Rosatom.


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: charly015 en 12 Enero 2011, 20:59:16
Saludos

El asunto ABM parece que se queda en un limbo que veremos qué nos tráe porque el acuerdo de 1972 se ha ído a la tomar por saco y sin él pues ancha es Castilla.

Por lo pronto, nuevos radares para Siberia y veremos qué más acaba entrando en servicio porque el A-235 empieza a asomar la cabeza demostrando que no se están a verlas pasar, como se suele decir.

UN SALUDO


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: charly015 en 12 Enero 2011, 21:12:41
Saludos

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

Lo raro es que no lancen ningún SS-N-18 que serán dados de baja y mejor lanzarlos que no tener que desmantelarlos.

Creo que les iban a prolongar la vida util por mas años, puede que esta sea la razon de que no se usen para lanzar satelites.

Saludos

El sistema ( D-9R ) se dá de baja junto con la plataforma ( Proyecto 667BDR ). Uno va ligado a lo otro. Esa es la razón por la que en los últimos años se han lanzado varios SLBM 'Stingray'.

UN SALUDO


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: charly015 en 14 Enero 2011, 22:44:02
Saludos

Ratificación del nuevo acuerdo bilateral de reducción de armamento estratégico...

http://www.en.rian.ru/mlitary_news/20110114/162147555.html

UN SALUDO


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: Lavréntiy en 14 Enero 2011, 22:57:52
Al menos han quedado empatados en el numero de cabezas: "The document slashes the Russian and U.S. nuclear arsenals to a maximum of 1,550 nuclear warheads, down from the current ceiling of 2,200."


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: charly015 en 14 Enero 2011, 23:01:33
Saludos

Bueno, ese tipo de aspectos no son los improtantes.

Lo más importante es la efectividad de los vehículos de reentrada o su operatividad. Eso suele marcar los debates en este tipo de acuerdos.

Por ejemplo, es un dolor de muelas para EEUU los TELs de ICBM rusos.

UN SALUDO


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: Lavréntiy en 14 Enero 2011, 23:04:03
Si Charly, esto es evidente. Lo importante es limitar el numero de cabezas, a partir de alli competir en calidad.


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: charly015 en 14 Enero 2011, 23:09:59
Saludos

Sí EEUU tiene, supongamos, 1500 cabezas nucleares y Rusia 500 pero los sistemas defensivos Estadounidenses no pueden frenarlas y estas son suficientemente eficaces poca diferencia va a ver entre las 1500 de un lado y las 500 del otro. Y viceversa.

UN SALUDO


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: Lavréntiy en 14 Enero 2011, 23:17:16
Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

Sí EEUU tiene, supongamos, 1500 cabezas nucleares y Rusia 500 pero los sistemas defensivos Estadounidenses no pueden frenarlas

El problema aparece cuando si pueden frenarlo. Supontamos que ambos tienen 200 y USA puede frenar 150, pues es como si Rusia tuviera 50 y USA 200. De todas formas, nunca habra una guerra nuclear. Esto es teoria de juegos (ua asignatura bastante divertida).

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
poca diferencia va a ver entre las 1500 de un lado y las 500 del otro. Y viceversa.

Con tal de que estalle solo 1, va a ser un desastre.


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: charly015 en 14 Enero 2011, 23:20:34
Saludos

Hoy no se pueden frenar. En el futuro es poco probable.

De hecho, el GBI Estadounidenses es un auténtico fracaso y eso que está en servicio.

Es lo mejor que tienen en éste campo.

UN SALUDO


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: Lavréntiy en 14 Enero 2011, 23:22:27
Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
Hoy no se pueden frenar. En el futuro es poco probable.

Ya lo se... Pero tal vez en un futuro (no se, 50 años) se podra frenar con nuevos sistemas.

Saludos


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: charly015 en 14 Enero 2011, 23:34:06
Saludos

Eso es mucho tiempo. A saber qué sistemas estarán en servicio en esas fechas (2060 aprox.)

A medio plazo como mucho.

El problema de las defensas ABM es que los vectores ofensivos también evolucionan y esto es lo de la lanza y el escudo. ¿Qué es más fuerte?

UN SALUDO


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: RKKA en 16 Enero 2011, 02:53:14
Documental sobre fuerzas nucleares de la URSS y Rusia
http://www.armourbook.com/2010/06/29/udarnaya-sila-015-vozdushnyj-terminator-2002-2003.html
(http://www.armourbook.com/uploads/posts/2010-06/thumbs/1277673513_udarnayasila.jpg)


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: NKVD en 20 Enero 2011, 20:34:00
EEUU discutirá con Rusia defensa antimisiles y reducción de armas tácticas

(http://sp.rian.ru/images/14799/35/147993585.jpg)

Washington, 20 de enero, RIA Novosti.

EEUU prepara conversaciones con Rusia sobre la reducción de armas no estratégicas y cooperación en materia de defensa antimisiles, anunció ayer la Subsecretaria de Estado de EEUU, Rose Gottemoeller.

“Hemos intensificado los preparativos para las negociaciones sobre la reducción de armas no estratégicas. Cabe señalar que los grupos no gubernamentales rusos y estadounidenses realizaron varias investigaciones sobre el asunto y aportaron ideas de mucho interés”, dijo la funcionaria en un seminario organizado por el Instituto de la Paz y la Academia de ciencias de EEUU.

Gottemoeller reiteró que el Tratado de Reducción de Armas Estratégicas Ofensivas, ratificado por el Senado estadounidense a finales de 2010, pone base para la reducción gradual de armas, incluidas las tácticas y que Rusia y EEUU están interesados en el diálogo.

Añadió que se están preparando las conversaciones con Rusia sobre la defensa antimisiles. “Mi departamento se ha encargado de los preparativos. Hacemos todo lo posible para entablar las conversaciones regulares sobre el asunto y esperamos resultados positivos”, comentó.

Al subrayar la importancia del acuerdo sobre la cooperación en materia de defensa antimisiles alcanzado con Rusia en la reciente cumbre de la OTAN en Lisboa, Gottemoeller resaltó la necesidad de desarrollar el diálogo sobre el tema tanto a través del consejo Rusia-OTAN como por la vía de los contactos bilaterales ruso-estadounidenses.

Durante la presidencia de George W. Bush, EEUU planeaba emplazar elementos de defensa antimisiles en Polonia y la República Checa lo cual Moscú interpretó como una amenaza a su seguridad nacional. El actual presidente de los Estados Unidos, Barack Obama, aplazó la ejecución de estos planes aunque no los abandonó lo que provocó una reacción negativa de Moscú.

En la cumbre de la OTAN en Lisboa Rusia fue invitada a participar en la creación del sistema antimisiles. El presidente de Rusia, Dmitri Medvédev, prometió estudiar el asunto.


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: NKVD en 21 Enero 2011, 22:07:41
Parlamento ruso exhorta a retirar de la zona euroatlántica el armamento nuclear no estratégico de EEUU

Moscú, 21 de enero, RIA Novosti.

La Duma de Estado (cámara baja del Parlamento ruso) considera que ya es tiempo de retirar de la zona euroatlántica el armamento nuclear no estratégico de EEUU, indica el proyecto de declaración que se estudia aprobar durante el trámite en la Duma del tratado ruso-estadounidense de desarme nuclear.

"La Duma considera que el despliegue del armamento nuclear no estratégico de EEUU fuera de su territorio es injustificado y no responde al carácter de las relaciones establecidas en la zona euroatlántica", señala el proyecto de declaración que será propuesto al presidente ruso para incluir en la nota durante el intercambio de los documentos de ratificación.

Los diputados rusos, según indica el proyecto, instan a Estados Unidos a retirar el armamento nuclear no estratégico, suspender los preparativos para su uso en los países no nucleares y desmantelar la infraestructura que permite su rápido despliegue.

En el documento también se exhorta a todos los Estados que poseen armas nucleares a adherirse al proceso de limitación y reducción de este tipo de armamento.


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: NKVD en 25 Enero 2011, 23:19:32
Rusia abandonará el START si aparecen armas al margen del tratado

Moscú, 25 de enero, RIA Novosti.

Rusia podrá abandonar el Tratado de Reducción de Armas Estratégicas (START), siempre que considere que las nuevas armas estratégicas fabricadas queden al margen de este documento, advirtió hoy Konstantín Kosachov, presidente del comité de asuntos internacionales de la Duma de Estado (cámara baja del parlamento ruso).

El diputado hizo estas declaraciones al intervenir ante el hemiciclo ruso que esta tarde vota en tercer y definitivo trámite la ley de ratificación del tratado ruso-estadounidense.

“En cuanto a nuevos sistemas de armamento que puedan surgir, es imposible estipularlos todos en el tratado ahora. Fue precisamente por eso por lo que se acordó que una comisión consultiva bilateral analizará y negociará si los nuevos tipos de armamento surgidos tienen cabida en el tratado o no”, explicó Kosachov.

Según el parlamentario, en caso de que la comisión bilateral no llegue a un acuerdo, cualquiera de las partes podrá suspender el cumplimiento de sus obligaciones derivadas del tratado y rescindirlo.

“De esta forma, los mecanismos previstos nos ponen completamente a salvo de todos los imprevistos en este ámbito”, agregó.

Por otro lado, declaró que el escudo nuclear no es la única herramienta para garantizar la soberanía de Rusia, sino que hay otros elementos claves para la seguridad nacional, como un desarrollo económico progresivo, una política social eficaz y una evolución adecuada del sistema político.

Según destacó Kosachov, el Tratado START responde a los intereses nacionales de Rusia y garantiza debidamente la capacidad defensiva del país.

El nuevo Tratado START fue firmado por los presidentes ruso y estadounidense, Dmitri Medvédev y Barack Obama, el 8 de abril de 2010 en Praga. Según establece el documento, las partes reducirán su arsenal hasta 1.550 ojivas nucleares y tendrán 800 vectores desplegados y en reserva.


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: NKVD en 25 Enero 2011, 23:21:11
Medvédev vuelve a amenazar a Occidente con misiles nucleares

Moscú, 25 de enero, RIA Novosti.

El presidente ruso Dmitri Medvédev reafirmó la amenaza de emplazar misiles nucleares en las fronteras occidentales de Rusia, si la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) desiste de crear en Europa un sistema de defensa antimisil conjuntamente con Moscú, escribe hoy el diario Kommersant.

Medvédev reiteró esa posibilidad al reunirse el pasado lunes con Dmitri Rogozin, el embajador de Rusia ante la OTAN. Señaló que “no es un asunto para bromas” y que Rusia espera de la Alianza “una respuesta directa e inequívoca acerca del lugar que se le reserva”.

“Con la OTAN o sin ella hallaremos una respuesta digna al problema que existe en la actualidad”, advirtió. A menos que se logre un acuerdo con la Alianza, Rusia se verá obligada a “tomar en el futuro toda una serie de decisiones desagradables en lo que respecta al emplazamiento de una división de misiles nucleares de ataque”.

El periódico atribuye esa declaración drástica a las discrepancias que Moscú y la OTAN mantienen con respecto a la creación de un escudo antimisil en Europa. El secretario general de la Alianza, Anders Vogh Rasmussen, se pronunció ayer en Bruselas por que haya “dos sistemas autónomos pero coordinados” en materia de defensa antimisil (DAM), mientras que el embajador Rogozin resaltó en Moscú la necesidad de “un sistema único y técnicamente integrado”, con un mecanismo de “doble llave” que permitiría a ambas partes tomar conjuntamente la decisión de abatir misiles.
La existencia de dos sistemas “contendría el potencial estratégico de Rusia, algo que no podemos admitir porque las armas nucleares garantizan nuestra soberanía”, dijo.

Los debates acerca del futuro escudo antimisil en Europa se desarrollan por ahora sobre dos plataformas independientes: entre los países miembros de la Alianza y en el marco del Consejo Rusia-OTAN. Hacia verano próximo, ambas partes tomarán conjuntamente “la decisión definitiva de si se crea un sistema único, o bien la OTAN construye su defensa antimisil sin considerar la postura de Rusia, con una respuesta inevitable por parte de esta última”, según Rogozin.


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: NKVD en 26 Enero 2011, 14:22:40
Senado ruso ratifica nuevo acuerdo de desarme nuclear con EEUU

Moscú, 26 de enero, RIA Novosti.

El Consejo de la Federación, o Senado de Rusia ratificó hoy el nuevo Tratado ruso-estadounidense de Reducción de Armas Estratégicas (START).

Una declaración aprobada por los senadores junto con la ley de ratificación destaca la importancia de que EEUU y Rusia hayan reconocido en ese acuerdo la relación entre armas estratégicas ofensivas y defensivas. El Tratado es fruto de “soluciones de compromiso verificadas”, consta en el texto.

La víspera, el documento fue ratificado por la Duma de Estado (cámara baja) que le anexó una serie de cláusulas adicionales y dos declaraciones.

El Tratado START establece de forma vinculante la relación entre armas estratégicas ofensivas y defensivas. Además, Moscú se reserva mediante una declaración especial el derecho de abandonar el acuerdo en el supuesto de que el escudo antimisiles de Estados Unidos vulnere los intereses nacionales de Rusia.

EEUU y Rusia se comprometen mediante el Tratado START a reducir su arsenal de armas estratégicas ofensivas hasta 1.550 ojivas nucleares y 800 vehículos correspondientes, desplegados y en reserva. El acuerdo fue firmado por los presidentes ruso y estadounidense, Dmitri Medvédev y Barack Obama, el 8 de abril de 2010 en Praga.

El pasado 22 de diciembre, el documento recibió luz verde del Senado estadounidense.


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: NKVD en 27 Enero 2011, 19:01:33
Rusia desarrolla ojivas nucleares invulnerables para cualquier sistema de defensa antimisil

Moscú, 27 de enero, RIA Novosti.

Rusia desarrolló ojivas nucleares capaces de burlar cualquier sistema de defensa antimisil, reveló hoy Yuri Solomónov, diseñador jefe del Instituto de Termotécnica de Moscú.

Solomónov, citado por la agencia Interfax, manifestó que ese “trabajo único”, realizado en 2010, hace realidad lo que “parecía ciencia ficción hace 30 años” y “pone punto final a todas las conversaciones sobre el cómo combatir el virtual sistema de defensa antimisil del hipotético adversario”.

Precisó que “las ojivas de tipo balístico se integran con medios individuales de separación, en lugar del llamado bus (plataforma única)”, que suele usarse en las cabezas MIRV (vehículo de reentrada múltiple e independiente).

 “El misil ahora dejará de existir como un todo único, después de concluido el trabajo de la última etapa sustentadora”, declaró Solomónov, quien es el creador del novísimo misil ruso de emplazamiento naval Bulavá.

El llamado sector de separación en las ojivas es enorme para que puedan golpear varios blancos ubicados a gran distancia uno del otro. Lo importante ahora es adaptar la nueva idea a misiles y sistemas existentes, tarea que va a requerir algunos años, dijo. Agregó que las nuevas ojivas se ensayarán en los misiles experimentales Topol-E.


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: NKVD en 29 Enero 2011, 22:43:40
Medvédev promulga la ley de ratificación del nuevo Tratado START

Moscú, 28 de enero, RIA Novosti.

El presidente de Rusia, Dmitri Medvédev, firmó hoy los instrumentos de ratificación del nuevo tratado ruso-estadounidense para la reducción de armas estratégicas ofensivas, previamente aprobado por el Senado de EEUU y ambas cámaras del Parlamento ruso.

Fue el propio Medvédev quien dio la noticia este viernes en una reunión del Consejo nacional de Seguridad.

Calificó de “simétricas” las observaciones que el Parlamento federal hizo a la hora de ratificar el acuerdo. El nuevo Tratado START, según él, entrará en vigor después de que EEUU y Rusia intercambien de instrumentos de ratificación. Será durante un encuentro entre el ministro ruso de Asuntos Exteriores, Serguei Lavrov, y la secretaria de Estado de EEUU, Hillary Clinton, quienes se darán cita en Múnich el 4 y el 5 de febrero.

El mandatario ruso señaló que el Tratado START “determina el equilibrio de cooperación estratégica y de paridades a corto plazo”. También dejó claro que Moscú seguirá trabajando para la creación de un sistema de defensa antimisil en Europa.

El Tratado START establece de forma vinculante la relación entre armas estratégicas ofensivas y defensivas. Además, Moscú se reserva mediante una declaración especial el derecho de abandonar el acuerdo en el supuesto de que el escudo antimisiles de Estados Unidos vulnere los intereses nacionales de Rusia.

EEUU y Rusia se comprometen mediante el Tratado START a reducir su arsenal de armas estratégicas ofensivas hasta 1.550 ojivas nucleares y 800 vehículos correspondientes, desplegados y en reserva. El acuerdo fue firmado por los presidentes ruso y estadounidense, Dmitri Medvédev y Barack Obama, el 8 de abril de 2010 en Praga.


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: Andrei Tupolev en 06 Febrero 2011, 18:14:50
El nuevo tratado START no impedirá a Rusia desarrollar misiles Bulavá y Yars

El viceprimer ministro ruso, Serguei Ivanov, descartó que el nuevo tratado ruso-estadounidense para la reducción de armas estratégicas ofensivas (START) afecte los planes de Rusia de desarrollar los misiles balísticos intercontinentales Bulavá y Yars.

“Los planes que tenemos sobre el desarrollo de fuerzas estratégicas siguen vigentes. Eso se refiere a Bulavá y Yars”, dijo Ivanov al reunirse ayer con los periodistas, y agregó que el nuevo START “no impone ningunas otras obligaciones aparte de los límites indicados en el tratado”.

El nuevo tratado START adquirió valor legal ayer, sábado, después de que el ministro ruso de Asuntos Exteriores, Serguei Lavrov, y la secretaria de Estado de EEUU, Hillary Clinton, intercambiaron de instrumentos de ratificación en un acto que tuvo lugar en la ciudad alemana de Munich, en el marco de la 47ª Conferencia de Seguridad en Munich.

El pasado 28 de enero el presidente de Rusia, Dmitri Medvédev, firmó los instrumentos de ratificación del nuevo tratado ruso-estadounidense, previamente aprobado por el Senado de EEUU y ambas cámaras del Parlamento ruso.

El Tratado START establece de forma vinculante la relación entre armas estratégicas ofensivas y defensivas.

EEUU y Rusia se comprometen mediante el Tratado START a reducir su arsenal de armas estratégicas ofensivas hasta 1.550 ojivas nucleares y 800 vehículos correspondientes, desplegados y en reserva. El acuerdo fue firmado por los presidentes ruso y estadounidense, Dmitri Medvédev y Barack Obama, el 8 de abril de 2010 en Praga.

El nuevo misil balístico Bulavá entrará en el servicio operacional de la Armada de Rusia en 2011 en caso de que los próximos lanzamientos de prueba resulten exitosos. Se planea que los submarinos portamisiles del proyecto 955 Borei equipados con los misiles Bulavá-30 constituirán el núcleo de la tríada nuclear de Rusia a medio y largo plazo.

Los misiles balísticos intercontinentales R30 3M30 Bulavá-30 (RSM-56, en tratados internacionales y SS-NX-30, según clasificación de la OTAN) tienen alcance de 8.000 kilómetros y pueden portar de 6 a 10 cabezas nucleares hipersónicas independientes, de 100 a 150 kilotones cada una, capaces de modificar la trayectoria de vuelo.

Los misiles balísticos intercontinentales RS-24 Yars, de base móvil, constan de tres etapas, usan combustible sólido y portan como mínimo cuatro ojivas, cada una, de entre 150 y 300 kilotones. La mayoría de sus características técnicas se mantiene en secreto.

A finales de 2010 el comandante de las Tropas de Misiles Estratégicos de Rusia (TME), general Serguei Karakáev, declaró que la producción de los misiles monobloque Topol-M a corto plazo será sustituida por los misiles RS-24 Yars con ojivas múltiples  de guiado autónomo (OMGA).


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: NKVD en 25 Febrero 2011, 20:06:15
Ministerio de Defensa de Rusia confirma planes de diseñar nuevo misil balístico pesado

(http://sp.rian.ru/images/14842/37/148423761.jpg)

Moscú, 24 de febrero, RIA Novosti

El primer viceministro ruso de Defensa, Vladímir Popovkin, confirmó hoy los planes de Rusia de diseñar un misil balístico inteligente pesado de combustible líquido.

“Diseñaremos un misil pesado”, dijo Popovkin al reunirse este jueves con los periodistas y agregó que estos planes se deben al hecho de que los misiles pesados tienen capacidad para portar diez ojivas, mientras que los misiles rusos de propelente sólido tipo Topol, para ocho.

El militar señaló que los misiles tipo Topol son más maniobrables, pero sirven 20 años y la vida operativa de misiles de propelente líquido alcanza 35 años.

En diciembre de 2010 el diseñador jefe del Instituto de Termomecánica de Moscú, Yuri Solomónov, informó que el diseño del nuevo misil balístico pesado está previsto por el programa estatal de armamento hasta 2020.

 Por ahora las Tropas rusas de Misiles Estratégicos (TME) están dotadas de cohetes de producción soviética tipo RS-18 y RS-20 con vida operativa prolongada. En diciembre de 2009 el jefe de TME, Andrei Shvaichenko, anunció la creación del nuevo misil.

Este jueves Popovkin informó también que para 2015 se planea elaborar proyectos técnicos de nuevos bombarderos estratégicos, pero indicó que no hay necesidad de acelerar su diseño ya que los Tu-160 que están en servicio operacional actualmente son suficientemente modernos para cumplir su misión hasta que expire el programa estatal de armamento (2011-2020).


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: NKVD en 04 Marzo 2011, 18:52:45
Rusia pone en servicio operacional primer regimiento de misiles estratégicos Yars

(http://sp.rian.ru/images/14846/59/148465905.jpg)

Moscú, 4 de marzo, RIA Novosti.

El primer regimiento dotado de los misiles estratégicos Yars entró en servicio operacional en la provincia de Ivánovo, a unos 300 kilómetros al noreste de Moscú, informaron hoy fuentes del Ministerio ruso de Defensa.

El misil balístico intercontinental RS-24 Yars, de base móvil, es versión modernizada del sistema Topol-M, consta de tres etapas, usa combustible sólido y porta como mínimo cuatro ojivas, cada una, de entre 150 y 300 kilotones. La mayoría de sus características técnicas se mantiene en secreto.

El Comandante de las Tropas de Misiles Estratégicos (TME), Serguei Karakaev, comunicó a finales de 2010 que los misiles monobloque Topol-M serán reemplazados por los Yars capaces de destruir varios blancos a la vez.


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: charly015 en 06 Marzo 2011, 17:50:13
Citar
Pues bien, en los últimos días se está anunciando que EEUU desplegará interceptores ABM en Polonia lo que aparentemente burla los acuerdos establecidos sobre el Escudo Antimisiles Estadounidense en territorio Europe. Esto podría ser la razón por la que Moscú esté anunciando despliegues de nuevos sistemas en puntos sensibles como las Islas Kuriles o Kalinigrado.

Estos violan los acuerdos cuando les sale las pelotas. Recuerdo que los rusos dijeron que si lo hacen, despliegaran los Iskander en Kaliningrado o incluso pueden reanudar la produccion de misiles nucleares con alcance medio (euromisiles), o algo asi.


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: charly015 en 06 Marzo 2011, 17:54:37
PD. Los despliegues serán en Iturup...

http://maps.google.es/maps?t=h&hl=es&ie=UTF8&ll=45.003651,147.886963&spn=1.56717,3.56781&z=9

... y en Kunashir...

http://maps.google.es/maps?t=h&hl=es&ie=UTF8&ll=44.11717,145.93689&spn=0.795622,1.783905&z=10

... y, desde luego, se hacen para molestar. En mí opinión, claro.

UN SALUDO


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: Lavréntiy en 06 Marzo 2011, 18:15:31
Citar
Pues bien, en los últimos días se está anunciando que EEUU desplegará interceptores ABM en Polonia lo que aparentemente burla los acuerdos establecidos sobre el Escudo Antimisiles Estadounidense en territorio Europe. Esto podría ser la razón por la que Moscú esté anunciando despliegues de nuevos sistemas en puntos sensibles como las Islas Kuriles o Kalinigrado.

Estos violan los acuerdos cuando les sale las pelotas. Recuerdo que los rusos dijeron que si lo hacen, despliegaran los Iskander en Kaliningrado o incluso pueden reanudar la produccion de misiles nucleares con alcance medio (euromisiles), o algo asi.


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: charly015 en 08 Marzo 2011, 22:52:47
Saludos

Veremos hacia dónde se orientan los radares tipo Voronezh DM de Irkutsk.

Otra cosa, sí, los MSS Iskander M en Kalinigrado no van ser plato de buen gusto y la nueva versión aún empeorará las cosas por sus prestaciones. Donde las dán las toman, como se suele decir porque como muy bien comentas... no han sido los rusos los que han roto la baraja.

UN SALUDO


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: Lavréntiy en 08 Marzo 2011, 23:20:24
Bueno Charly, un radar solo es un medio de deteccion.

Aunque carrera armamentistica no conviene a nadie, a pesar de ser un gasto publico que ayuda al crecimiento economico y aumenta el bienestar de una poblacion, es mejor invertir este dinero en otros fines, es efecto espansivo en la economia es mayor. Por mucho que nos molen las armas.

Saludos


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: charly015 en 08 Marzo 2011, 23:22:10
Saludos

Me parece que ya lo comentamos, un radar estratégico no es un radar normal porque esta sujeto a acuerdos bilaterales.

Un radar estratégico orientado hacia el exterior es un sistema que cumple.

Un radar estratégico que no esté orientado hacia el exterior es un sistema ilegal.

UN SALUDO


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: Lavréntiy en 08 Marzo 2011, 23:28:51
Citar
Un radar estratégico que no esté orientado hacia el exterior es un sistema ilegal.

Por que es ilegal? No lo sabia.


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: charly015 en 08 Marzo 2011, 23:37:27
Saludos

Pues porque el acuerdo de 1972 lo establece así. Todos deben de iluminar hacia el exterior del territorio nacional salvo uno. En el caso ruso, el único que no está orientado hacia el exterior es el Radar de Conducción de Batalla DON-2N de Moscú.

El Radar DON-2N sigue y seguirá estando en servicio y, por lo tanto, todo lo que no esté orientado hacia el exterior incumpliría el acuerdo de 1972 y significaría que la Federación Rusa tambien violaría los acuerdos... como EEUU.

UN SALUDO


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: charly015 en 09 Marzo 2011, 00:22:53
Saludos

Para lo comentado, lo interesante es el artículo VI punto b del Tratado bilateral ABM de 1972.

Dice así:

"En el futuro no se desplegarán radares de alerta temprana contra ataques con misiles balísticos excepto en la periferia del territorio nacional y orientados hacia el exterior".

UN SALUDO


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: Lavréntiy en 09 Marzo 2011, 18:04:55
Charly, y por que no se puede iluminar hacia el interior? Eso no lo sabia.


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: charly015 en 09 Marzo 2011, 19:44:20
Saludos

Todo viene de la mano de limitar las capacidades ABM del adversario. Los límites fueron acordados por Rusos y Etsadounidenses en el acuerdo bilateral de 1972. Apartir de ese tratado los nuevos radares podían sustituir a equipos anteriores ya obsoletos siempre y cuando lo hagan dentro de unos parámetros establecidos de mutuo acuerdo.

Sí, hay radares ABM que pueden o podían iluminar el interior del territorio nacional pero siempre dentro del tratado que los limitaba. Uno de ellos es el Radar DON-2N y, anteriormente, otros sistemas que fueron sustituídos por el actual A-135M de Moscú.

El equivalente Estadounidenses hace años que dejó de estar operativo.

UN SALUDO


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: Lavréntiy en 09 Marzo 2011, 19:46:55
Si, Charly, pero lo que yo no entiendo, cual es la pega para iluminar su propio territorio, si es tuyo?


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: charly015 en 09 Marzo 2011, 19:55:38
Saludos

Sí iluminas parte de tú espacio aéreo conn nuevos radares lo que haces es aumentar tú capacidad ABM al poder conducir -o intentar- más interceptaciones. Si firmas un tratado para limitar el programa ABM del adversario marcando unos márgenes en cada capítulo éste sólo es uno más, o sea, limitas las opciones de mejora cuantitativa del enemigo.

UN SALUDO


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: Lavréntiy en 09 Marzo 2011, 20:54:17
Citar
Sí iluminas parte de tú espacio aéreo conn nuevos radares lo que haces es aumentar tú capacidad ABM

Ok, entonces sera por eso. Pero los americanos ya se han salido del tratado.

Saludos


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: charly015 en 09 Marzo 2011, 21:04:01
Saludos

Sí, ha abandonado el tratado pero eso no es tan sencillo porque el acuerdo es bilateral luego al abandonarlo cometen una ilegalidad.

En base a la ilegalidad manifiesta, hoy la Federación Rusa tiene la sartén por el mando, como se suele decir.

Si la Federación Rusa comete una ilegalidad pues volverían a quedar "empates" y esa ventaja se esfumaria. Por ejemplo, desplegando un radar estratégico que no esté orientado hacia el exterior. Por ejemplo 2, instalando un radar en una nueva localización.

(...)

Los radares de alerta previa no servían para conducir interceptaciones sino sólo para dar aviso anticipado a la llegada de los mísiles o los RVs enemigos. El intento de interceptación es cosa del radar DON-2N de Moscú que centraliza todo lo demás. Si despliegas un nuevo radar que cubre parte de tu espacio aéreo orientándolo hacia el interior lo que consigues es aumentar tús opciones de conducción de batalla porque al DON-2N unirías el nuevo radar, o sea, mejorarías cuantitativa y cualitativamente.

El tratado limitó la cantidad y dejó vía libre a la calidad pero de lo limitado. Esto significaba que tanto rusos como estadounidenses podían mejorar sus sistemas pero no podía desplegar más. Ni hacerlo a su discrección sino dentro de los límites del tratado. EEUU se saltó el pacto desplegando a su discrección tanto cantidades como calidades.

UN SALUDO


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: Lavréntiy en 09 Marzo 2011, 21:10:19
Citar
Sí, ha abandonado el tratado pero eso no es tan sencillo porque el acuerdo es bilateral luego al abandonarlo cometen una ilegalidad.

Si, pero que clausulas de penalizacion existen en este caso? Me parece que ningunas...

Gracias por la explicacion.


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: charly015 en 09 Marzo 2011, 21:15:31
Saludos

No se trata de tener clausulas de penalización sino posición de fuerza de cara a la firma de nuevos acuerdos.

Hoy es EEUU quién ha perdido legitimidad de cara al nuevo START y, sin duda, deberá de compensar de la manera que sea a la Federación Rusa si quiere que se firme porque ellos -EEUU- han sido quienes han roto la baraja.

De eso se trata.

Te pondré un ejemplo curioso, el nuevo SLBM 'Bulava' está fallando en el momento preciso porque al fallar retrasa su entrada en servicio y, de esta manera, no contabliza para el nuevo acuerdo START como vector. Luego el SLBM 'Bulava' en base a su retraso puede quedar en un limbo ajeno a los nuevos acuerdos de desarme... casualidades que se dan.

UN SALUDO


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: Lavréntiy en 09 Marzo 2011, 21:22:00
Citar
No se trata de tener clausulas de penalización sino posición de fuerza de cara a la firma de nuevos acuerdos.

Hombre, eso si, si no tienes fuerza real y la voluntad de emplearla, nadie habla contigo.

Citar
Luego el SLBM 'Bulava' en base a su retraso puede quedar en un limbo ajeno a los nuevos acuerdos de desarme... casualidades que se dan.

Que quieres decir, que existe la posibilidad de que no se llegue a producir? HOmbre, los rusos necesitan renovar su flota de misiles nucleares en cualquier caso...


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: charly015 en 09 Marzo 2011, 22:02:34
Saludos

Claro, pero es que los tratados interesan tanto a EEUU como a la Federación Rusa y sí los Estadounidenses quieren que lso rusos se sienten a negociar deberán darles algo a cambio por su salida del ABM del 72.

Sobre el SLBM 'Bulava'... no van por ahí los tiros. Habrá SLBM 'Bulava' sí o sí, pero preguntate esto, ¿ cómo es posible que haya ya 2 SSBNs en el agua sí el pepino estratégico que deberá armarlos todavía no está desarrollado ?

El retraso del SLBM 'Bulava' beneficia a los rusos en el nuevo acuerdo START. Al no estar desarrollado, ni en servicio, el SLBM 'Bulava' no contabiliza como vector en los acuerdos y, por lo tanto, no habrá limitaciones concretas con respecto a él.

Ahora preguntate, Si el SLBM 'Bulava' hubiese estado desarrollado a tiempo, ¿ Qué limitaciones hubiese sufrido por el nuevo START ?

El hecho es que el retraso significa que el nuevo vector, SLBM 'Bulava', no estará limitado al no estar encuadrado en el nuevo tratado.

UN SALUDO


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: Lavréntiy en 09 Marzo 2011, 22:33:40
Citar
¿ cómo es posible que haya ya 2 SSBNs en el agua sí el pepino estratégico que deberá armarlos todavía no está desarrollado ?

Porque Bulavá tiene problemas, por lo que yo he leido, con tal de ahorrar el dinero se saltaron algunas fases de trabajo, tradicionales para los rusos, de alli los problemas.

Citar
El retraso del SLBM 'Bulava' beneficia a los rusos en el nuevo acuerdo START. Al no estar desarrollado, ni en servicio, el SLBM 'Bulava' no contabiliza como vector en los acuerdos y, por lo tanto, no habrá limitaciones concretas con respecto a él.

Hombre, pero el tratado que limita, el numero de cabesas nucleares, no?

Citar
¿ Qué limitaciones hubiese sufrido por el nuevo START ?

No lo se, yo no entiendo de estos tratados, deberia estudiarlos mas para poder opinar.

Citar
El hecho es que el retraso significa que el nuevo vector, SLBM 'Bulava', no estará limitado al no estar encuadrado en el nuevo tratado.

Hombre, Charly, no querras decir que los rusos podrán fabricar Bulavás como churros sin ninguna limitacion? Los americanos lo saben, lo habran previsto.

Saludos


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: charly015 en 09 Marzo 2011, 22:41:11
Saludos

No, los tratados limitan tanto los vectores como las cabezas.

El SLBM 'Bulava' tiene problemas... eso dicen. Pero se dá por seguro que entrará en servicio esté año y se ha retrasado lo justo para no entrar en el nuevo START.

Y no, no digo que se puedan fabricar Bulavas como churros sino que la Federación Rusa y EEUU van a firmar un tratado y al poco tiempo va a entrar en servicio un nuevo vector que no ha sido recogido en él.

UN SALUDO


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: Lavréntiy en 09 Marzo 2011, 22:55:51
Si, pero los americanos tampoco son tan tontos, ellos lo saben.

Saludos


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: charly015 en 09 Marzo 2011, 23:35:22
Saludos

Sin duda. Lo que ocurre es que algo se contabiliza si fisicamente está para jugar. Si está en desarrollo no sabes qué van a acabar desplegando y, por lo tanto, no puedes ponerle límites.

Por ejemplo, es conocido que la Federación Rusa está trabajando en nuevos vehículos de reentrada pero no puede limitar algo que no conoces. Ahí es donde el Bulava juega porque sí, se conoce que está en desarrollo. Y sí, se conoce que algo están enredando con él pero no se conoce qué significará el Bulava a medio plazo.

Por lo tanto, lel SBLM 'Bulava' es un AS ruso de cara al día siguiente de la firma del nuevo tratado START.

UN SALUDO


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: Lavréntiy en 09 Marzo 2011, 23:44:00
Entendido, gracias  [friends]


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: Lavréntiy en 11 Marzo 2011, 18:21:24
La aviacion de las Fuerzas Estrategicas (no hablamos de la aviacion estrategica sino de apoyo, que cuenta con unos 80 aparatos como Mi-8, Mi-9, An-26, An-72) pasa a formar parte de VVS

http://www.aex.ru/news/2011/3/11/83285/


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: charly015 en 11 Marzo 2011, 18:50:23
Saludos

Se tiende a estar englobado en la VVS.

Es una gran desconocida la aviación de la RVSN. Otra poco publicitada es la Aviación de las Tropas Espaciales.

UN SALUDO


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: alejandro_ en 16 Marzo 2011, 12:38:52
Citar
Hombre, pero el tratado que limita, el numero de cabesas nucleares, no?

Y número de vectores de lanzamiento (bombarderos estratégicos). En algunos casos se acordaron medidas específicas contra ciertas armas. Los SS-18 no sólo fueron limitados sino que sus antiguos silos fueron inutilizados (poniendo hormingón en los tubos) para asegurarse que no podían volver a ser instalados.

Saludos.


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: NKVD en 17 Marzo 2011, 16:26:36
Creador del misil ruso Bulavá dice que EEUU es incapaz de abatir modernos proyectiles balísticos

Moscú, 17 de marzo, RIA Novosti.

EEUU es incapaz de abatir misiles balísticos que se mueven a 10 kilómetros por segundo, declaró hoy Yuri Solomónov, diseñador jefe del Instituto de Termotécnica de Moscú y creador del novísimo proyectil ruso de emplazamiento naval Bulavá.

Es la velocidad que desarrollan los modernos misiles balísticos y derribarlos “es una tarea técnicamente inviable”, afirmó Solomónov en una comparecencia ante la prensa. Agregó que las ojivas van rodeadas de decenas de blancos falsos, “imposibles de identificar”.

A finales de enero pasado, Solomónov reveló que Rusia creó ojivas nucleares de tipo balístico que se integran con medios individuales de separación y son capaces de burlar cualquier sistema de defensa antimisil.

Autor de Bulavá cuestiona desarrollo de misiles pesados de propelente líquido

Moscú, 17 de marzo, RIA Novosti.

El diseñador ruso Yuri Solomónov, autor del novísimo proyectil de emplazamiento naval Bulavá, cuestionó hoy los planes de Defensa de impulsar el desarrollo de misiles balísticos pesados de propelente líquido.

“Si desarrollamos en Rusia un misil pesado, tropezaremos con la misma piedra que en 1983”, manifestó Solomónov.

Recordó que la URSS asignó en aquel período sumas colosales para contrarrestar la llamada Iniciativa de Defensa Estratégica de EEUU, programa a largo plazo cuyo objetivo era crear un escudo antimisil contra hipotéticas armas espaciales. “En realidad, los americanos sólo conducían estudios mientras que nosotros anulamos la totalidad de los desarrollos novísimos en materia de misiles para crear únicamente el cohete pesado Voevoda”, señaló Solomónov, quien es diseñador jefe del Instituto de Termotécnica de Moscú.

El viceministro ruso de Defensa, Vladímir Popovkin, señaló a finales de febrero pasado la necesidad de crear un MBI pesado de propelente líquido alegando que sería capaz de portar mayor número de ojivas que el sistema de combustible sólido Topol y tendría una vida operativa más larga: de 35 años en lugar de 20.

Solomónov subrayó que apoya los trabajos de investigación para replantear el papel de misiles balísticos pesados en las cambiantes condiciones externas pero manifestó su “rechazo categórico” a los programas del rearme que estipulen el desarrollo y la producción de tales sistemas, que calificó de extremadamente costosos.


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: charly015 en 17 Marzo 2011, 23:14:44
Saludos

En Junio nueva prueba del SLBM 'Bulava'...

http://en.rian.ru/mlitary_news/20110317/163057299.html

UN SALUDO


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: NKVD en 25 Marzo 2011, 03:11:49
El perfeccionamiento de las fuerzas nucleares, principal prioridad del desarrollo de las Fuerzas Armadas de Rusia

(http://sp.rian.ru/images/14858/60/148586016.jpg)

Moscú, 24 de marzo, RIA Novosti.

El perfeccionamiento de las fuerzas nucleares estratégicas es la principal prioridad del desarrollo de las Fuerzas Armadas de Rusia, declaró hoy el jefe del Comité de Defensa de la Duma (cámara baja del Parlamento ruso), Víctor Zavarzin.

"La seguridad militar de Rusia, así como la soberanía y la independencia del país, dependen del estado en que se encuentran sus fuerzas nucleares estratégicas, cuyo perfeccionamiento es la principal prioridad del desarrollo de las Fuerzas Armadas", comentó.

Señaló que la actual composición, estructura y capacidad de combate de los componentes que integran las fuerzas nucleares estratégicas de Rusia le permiten rechazar cualquier eventual agresión militar de grandes proporciones.

"Rusia se reserva el derecho de utilizar su arsenal nuclear en caso de ser agredida con armamento nuclear u otro tipo de armas de exterminio masivo o armas convencionales, lo que impone determinadas exigencias al desarrollo de todos los componentes de las fuerzas nucleares", apuntó el legislador.

Asimismo recordó que el 5 de febrero de 2011 entró en vigor el nuevo tratado de desarme nuclear firmado por Rusia y Estados Unidos (Tratado START).

"El documento establece para Rusia niveles óptimos de armas nucleares y vectores y suprime restricciones manifiestamente discriminatorias concernientes a las lanzaderas móviles y las medidas de control", apuntó el jefe del Comité de Defensa de la cámara baja del Parlamento ruso.


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: Zaitsev en 20 Abril 2011, 20:54:13

Van a ser desplegados tres ICBMs RS-24 antes de que acabe el año en Teykovo, completando así el primer regimiento íntegro de estos pepinos.En total nueve.

Fuente:RSNF

Saludos.


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: NKVD en 10 Mayo 2011, 23:05:11
Las Tropas de Misiles Estratégicos de Rusia conservarán tres ejércitos y 12 divisiones hasta 2016

Moscú, 6 de mayo, RIA Novosti.

Las Tropas de Misiles Estratégicos de Rusia (TME) conservarán sus tres ejércitos y 12 divisiones hasta 2016, declaró hoy el Comandante de las TME, general Serguei Karakáev.

"Rusia adoptó recientemente decisiones que determinan el futuro de sus Tropas de Misiles Estratégicos, que conservarán tres Ejércitos y 12 divisiones hasta 2016", dijo Karakáev en una reunión con veteranos de la guerra.

Además, el ministro ruso de Defensa, Anatoli Serdiukov, aprobó en abril la imagen definitiva del sistema de establecimientos docentes del departamento militar ruso, que incluirá la Academia de las Tropas de Misiles Estratégicos 'Pedro el Grande' con sede en Moscú y con una sucursal en Sérpujov.

"La división de las TME más grande de Rusia, acantonada en Tatíschevo, fue sometida a modernización con nuevos misiles balísticos intercontinentales 'Topol-M' de emplazamiento fijo", informó Karakáev.

También se procedió a modernizar la división de Teikovo, que estará armada con misiles de quinta generación "Yars" en lanzaderas móviles.
"Los regimientos de misiles de Teikovo suelen participar en los desfiles de la Victoria en la Plaza Roja donde exhiben el sistema "Topol-M" en lanzaderas móviles", agregó el Comandante de las TME.


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: Zaitsev en 14 Mayo 2011, 22:07:42

Parece ser que ya hay empresa para diseñar y ejecutar el nuevo ICBM; será Makeyev.

http://russianforces.org/blog/2011/05/new_icbm_contract_reportedly_w.shtml

Saludos


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: charly015 en 24 Mayo 2011, 21:34:50
Saludos

Ha sorprendido un poco el anunció que Makeev ha realizado sobre el último lanzamiento desde el submarino SSBN 'Ekaterinburgo' porque se ha afirmado que no se trató de un SLBM 'Sineva' que es aparentemente lo último de la familia sino de un desconocido SLBM 'Layner'.

Esto viene a indicarnos que el Ministerio está llevando de la mesa de diseño a prueba proyectos que no se anuncian a bombo y platillo y nada menos que en la categoría de armas estratégicas que viene siendo una de las más asombrosas en ese aspecto.

UN SALUDO


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: jcp en 24 Mayo 2011, 21:44:14
Hola chicos, al hilo de esta cuestion parece ser que suenan otra vez aires de "guerra fria", si no hay acuerdo sobre el tema de la DAM. Esto es lo que se desprende de el comentario realizado ultimamente por algunos diplomaticos rusos. Podria serr que los  rusos estubieran probando cosas (teconologias de misiles) todavia mejores que los Yars o los Bulava.


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: charly015 en 24 Mayo 2011, 21:48:11
Saludos

Ahí tenemos la prueba en el SLBM que lanzó el 'Ekaterinburgo' que no reza en ningún lado y de golpe y porrazo sale a la palestra siendo lanzado sin previo aviso.

Lo que está probandose en los ICBM 'Yars', 'Topol M', SLBM 'Bulava', 'Sineva' y 'Layner' vete a saber qué será pero las informaciones que hubo unos años atrás con los test de la nueva cabeza de combate del ICBM 'Topol M' deja patente que se busca una ruptura tecnológica que permita capear con los nuevos sistemas defensivos.

UN SALUDO


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: NKVD en 28 Mayo 2011, 00:05:38
Submarino estratégico ruso realiza exitoso lanzamiento del misil balístico "Sinevá"

Moscú, 20 de mayo, RIA Novosti.

El submarino nuclear estratégico "Ekaterimburgo" de la Flota rusa del Norte realizó hoy un exitoso lanzamiento del misil balístico intercontinental "Sinevá", declaró el portavoz del Ministerio de Defensa, coronel Ígor Konashénkov.

"El misil fue lanzado desde el submarino estratégico 'Ekaterimburgo' sumergido en el mar de Barents e impactó en la hora programada un blanco instalado en el polígono militar de Kurá en Kamchatka (Lejano Oriente ruso)", precisó.

El misil RSM-54 "Sinevá" (SS-N-23 Skiff, según el código de la OTAN) es un cohete de tres etapas con propelente líquido instalado en submarinos rusos de tercera generación.

Fue incorporado a las Fuerzas Armadas en julio de 2007 e integra el armamento de los submarinos estratégicos del proyecto 667 Delfín. Tiene un alcance superior a los 10.000 kilómetros.

El anterior lanzamiento del "Sineva" fue efectuado en abril pasado también desde el submarino "Ekaterimburgo".


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: jcp en 28 Mayo 2011, 00:41:24
Para Charly, parece ser que los rusos van a patruyar con sus AWACS (los il 76 mejorados) por tierras de america del norte. Esto segun los acuerdos sobre el nuevo START, no les arriendo las ganancias a los Yankis. Solo hay que patrullar 9,8 millones de km2, ellos han de patrullar el doble, y con mas recodos. Mevedev esta subido, ha amenazado a Obama con desplegar los Iskander si hay problemas con la DAM.

SALUDOS


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: charly015 en 28 Mayo 2011, 00:47:57
Saludos

Algo van a tener que hacer. Yo veo dos amenazas; una mediática y otra práctica, digamos. La primera sería desplegar baterías MSS Iskander M en Kaliningrado. La Segunda sería abandonar el nuevo tratado START.

Los acuerdos bilaterales como Open Skies mantienen una reciprocidad pero tienen unos límites bien definidos para evitar el libre albedrío. Es probable que la nueva relación en materia de Defensa Antimisiles o el nuevo START pueda traer consigo el despliegue de equipos de unos y otros en territorio de unos y otros pero será irrelevante. De cara a la galería.

Al mismo tiempo se irán colocando palitos en las ruedas como las S-400 en Bielorusia o cosillas de esas.

Por otro lado, las cabezas nucleares tácticas son el quebradero de cabeza y ahí también hay de dónde rascar si se ponen de uñas.

UN SALUDO


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: jcp en 28 Mayo 2011, 01:29:38
Charly que me puedes decir tambien de los Tu 160, por estrategicos, ahora les han mejorado la avionica. Los K55 son la hostia, en Arkangel esta el grueso de la flota, tambien los van a deectar con la DAM, me da que no.


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: charly015 en 28 Mayo 2011, 01:35:55
Saludos

En ello están, mejorándolos digo. A saber en qué estado está la flota en ese capítulo.

El J-55 ( Kh-55 o X-55 ) hace años que está obsoleto para los standares actuales, incluídos los rusos. Hoy ofrece más su mejora el J-55SM ( Kh-55SM o X-55SM ) o el J-555 ( Kh-555 o X-555 ) y, sobre todo, el J-101 ( Kh-101 o X-101 )

UN SALUDO


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: jcp en 28 Mayo 2011, 01:47:13
Si yhttp://youtu.be/1AJ8D4aXYBE ya lo sabia lo del k55 te envio una fantasia de los Tu 160 en formacion de ataque, mira que bonito.


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: charly015 en 28 Mayo 2011, 01:55:45
Saludos

Lo curioso de ese video es que los bombarderos despegan desde Sheremetyevo en Moscú.

UN SALUDO


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: jcp en 28 Mayo 2011, 02:30:32
Charly igual me equivoco, pero me parece muy raro que la division la 121 division guardia de bombarderos estrategicos si estaba cerca de Moscu. Pero hoy, lo mas normal es ponerla, no todos que son 18 ya, cerca de arkangel, entre otras cosas por que estan mas cerca del artico, y es mas rapido llegar a cotas de frio, menor detectabilidad en la estratosfera. Yo creo que estan en Arkangel, de ahi es de donde partio hace poco uno de ellos (no recuerdo el nombre pero era el de un mariscal sovietico) de patruya. El que bajo hasta Nueva York sin ser visto hace ya tiempo fue el Pavel Taran pero a lo que ibamos no creo que en Moscu, con el trafico aereo que hay esten los TU 160.

SALUDOS


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: charly015 en 28 Mayo 2011, 11:14:38
Saludos

121ª GvTBAP tiene su base en Engels 2 o Base nº 6950 localizada cerca de la ciudad de Engels en la Región de Saratov.

Aquí concretamente:

http://maps.google.es/maps?t=h&hl=es&ie=UTF8&ll=51.48149,46.225319&spn=0.085952,0.222988&z=13

... y aquí tienes los Tu-160 'Blackjack' ...

http://maps.google.es/maps?t=h&hl=es&ie=UTF8&ll=51.485275,46.241155&spn=0.002686,0.006968&z=18

http://maps.google.es/maps?t=h&hl=es&ie=UTF8&ll=51.491949,46.225249&spn=0.002685,0.006968&z=18

http://maps.google.es/maps?t=h&hl=es&ie=UTF8&ll=51.490312,46.222438&spn=0.002685,0.006968&z=18

http://maps.google.es/maps?t=h&hl=es&ie=UTF8&ll=51.486731,46.212777&spn=0.002686,0.006968&z=18

Luego hay otras instalaciones que le servirán de apoyo en caso necesario con Tiksi-3 ( http://maps.google.es/maps?t=h&hl=es&ie=UTF8&ll=71.698356,128.896751&spn=0.04334,0.222988&z=13 ) o Anadyr ( http://maps.google.es/maps?t=h&hl=es&ie=UTF8&ll=64.73437,177.731838&spn=0.058907,0.222988&z=13 ) o Vorkuta ( http://maps.google.es/maps?t=h&hl=es&ie=UTF8&ll=67.461701,64.294395&spn=0.052902,0.222988&z=13 ) o etc.

UN SALUDO


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: charly015 en 28 Mayo 2011, 13:23:37
Saludos

Las bases de la Aviación Estratégica:

Anadyr ...

http://maps.google.es/maps?t=h&hl=es&ie=UTF8&ll=64.73437,177.731838&spn=0.058907,0.222988&z=13

Vorkuta ...

http://maps.google.es/maps?t=h&hl=es&ie=UTF8&ll=67.461701,64.294395&spn=0.052902,0.222988&z=13

199 Tiksi 3 ...

http://maps.google.es/maps?t=h&hl=es&ie=UTF8&ll=71.698356,128.896751&spn=0.04334,0.222988&z=13

1449 Tambov ...

http://maps.google.es/maps?t=h&hl=es&ie=UTF8&ll=52.701718,41.378288&spn=0.041816,0.111494&z=14

6950 Engels...

http://maps.google.es/maps?t=h&hl=es&ie=UTF8&ll=51.48149,46.225319&spn=0.085952,0.222988&z=13

6952 Ookrainka...

http://maps.google.es/maps?t=h&hl=es&ie=UTF8&ll=51.169065,128.453779&spn=0.04327,0.111494&z=14

6953 Belaya ...

http://maps.google.es/maps?t=h&hl=es&ie=UTF8&ll=52.912553,103.57264&spn=0.083125,0.222988&z=13

6954 Dyagilevo ...

http://maps.google.es/maps?t=h&hl=es&ie=UTF8&ll=54.647519,39.569407&spn=0.039928,0.111494&z=14

UN SALUDO


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: jcp en 29 Mayo 2011, 19:17:25
Magnifico trabajo Charly, lo de Engels era lo que me sonaba mas. Estoy intentando ver sus emplazamientos en el mapa.

Saludos y gracias


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: charly015 en 29 Mayo 2011, 19:21:10
Saludos

Por ahora Google Earth es lo mejor en este campo de lo gratuíto.

No sé si lo tienes pero aquí lo puedes descargar:

http://google-earth.softonic.com/

UN SALUDO


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: NKVD en 06 Julio 2011, 01:38:31
La mayor parte de los misiles balísticos estratégicos de Rusia tienen periodo de vida útil prolongado

Moscú, 4 de julio, RIA Novosti.

Al menos el 80% de los sistemas de misiles balísticos estratégicos de Rusia tienen un periodo de vida útil tres veces superior a los plazos iniciales de fabricación, comunicó hoy el portavoz oficial del Ministerio de Defensa de Rusia para las Tropas de Misiles Estratégicos, el capitán Serguéi Shorin.

“Al menos un 80% de sistemas de misiles estratégicos que están en explotación tienen una vida operacional prolongada el doble o el triple respecto al plazo de garantía”, afirmó Shorin al añadir que crece anualmente el número de nuevas lanzaderas de misiles a disposición del ejército ruso, incluso los sistemas de misiles “Yars” y “Topol-M”.

Los misiles balísticos intercontinentales RS-24 Yars, de base móvil, constan de tres etapas, usan combustible sólido y portan como mínimo cuatro ojivas, cada una, de entre 150 y 300 kilotones. La mayoría de sus características técnicas se mantiene en secreto.

Los RS-12M2 Topol (SS-27 Sickle B, según la clasificación de la OTAN) se incorporaron al arsenal de Rusia en 1997. Tienen un alcance de 11.000 kilómetros y dos versiones: los de emplazamiento fijo o en silos y los móviles, transportados sobre camiones. Usan combustible sólido. Su ojiva nuclear tiene una masa de 1,2 toneladas y 550 kilotones de potencia.


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: Amador Urssus en 06 Julio 2011, 13:19:16
Otra de traca...

Citar
Moscú, 6 de julio, RIA Novosti.
Noticias relacionadas
Autor de Bulavá cuestiona desarrollo de misiles pesados de propelente líquido
Creador del misil ruso Bulavá dice que EEUU es incapaz de abatir modernos proyectiles balísticos
Ministerio de Defensa de Rusia confirma planes de diseñar nuevo misil balístico pesado
Rusia desarrolla ojivas nucleares invulnerables para cualquier sistema de defensa antimisil
Multimedia
El misil Bulavá. Cronología de lanzamientos
Submarino nuclear "Yuri Dolgoruki"



El académico ruso Yuri Solomónov, creador del novísimo misil balístico intercontinental Bulavá, acusó hoy al Ministerio de Defensa de dilatar la firma de contratos para la producción de armamentos.

Solomónov afirmó en una entrevista con el diario Kommersant que “a la fecha no se ha suscrito un solo contrato en el apartado de fuerzas estratégicas nucleares”, algo sin precedentes en los últimos 14 años porque, a más tardar, Defensa los firmaba a finales de abril o a mediados de mayo, lo que “ya provocaba una actuación convulsiva” por parte de la industria.

“Los pedidos de 2011 serán incumplidos”, advirtió el académico al recordar que las empresas de defensa en Rusia suelen cerrar el año a finales de noviembre o en la primera década.

Calificó de “incomprensible” y “no constructiva” la postura del departamento militar, atribuyéndola a “cambios estructurales y de organigrama del aparato central” que crearon “un sistema totalmente incapaz”.

El programa nacional del rearme hasta 2020 prevé un drástico aumento de la producción de misiles a partir de 2013 pero Solomónov cuestionó la viabilidad de este plan al señalar que “es necesario asignar recursos considerables para preparar ese incremento”.

El Instituto de Termotécnica de Moscú, en el que Solomónov trabaja como diseñador jefe, desarrolló más de 70 tipos de cohetes de combustible sólido para el Ejército ruso, entre ellos, misiles estratégicos Tópol, Tópol-M y Yars, sistemas antisubmarinos Vijr, Líven y Medvedka y misil naval Bulavá. El pasado 28 de junio,  el submarino nuclear ruso “Yuri Dolgoruki” realizó con éxito un lanzamiento de este proyectil. Fue la primera prueba efectuada desde el  “Yuri Dolgoruki” y la decimoquinta de una serie en la que hubo siete lanzamientos fallidos.

En lo queda del año habrá cuatro lanzamientos más. “A futuro, está previsto efectuar lanzamientos múltiples, lo que nos permitirá abreviar el calendario de las pruebas. Esperemos poder cumplirlo todo a tiempo”, dijo Solomónov.

El misil balístico intercontinental R30 3M30 Bulavá-30 (RSM-56, en tratados internacionales y SS-NX-30, según clasificación de la OTAN) es un cohete de tres etapas emplazado en submarinos y que usa propelente sólido (en las dos primeras etapas) y líquido (en la tercera). Se lanza desde un túnel inclinado lo que hace innecesario parar el submarino durante la eyección.

Tiene un alcance de 8.000 kilómetros y puede portar de 6 a 10 cabezas nucleares hipersónicas independientes, de 100 a 150 kilotones cada una, capaces de modificar la trayectoria de vuelo.
http://sp.rian.ru/Defensa/20110706/149624252.html


No lo digo yo, lo dice uno que está en la pomada... habrá algún optimista recalcitrante que pueda poner peros a lo dicho por el académico Yuri S.

saludos


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: Bigshow en 06 Julio 2011, 13:42:24

Yo de optimista poco, pero hay que reconocer que el personaje al que citas también se las trae, ese intimo amigo de Luzhkov consiguió que su inoperativo proyecto de misil terrestre haya sido seleccionado, en vez de uno probado y creado para la armada y ahora se queja de que no recibe suficientes fondos… en fin, ahora se luce incluso más que con su descabellado monorraíl experimental de Moscú que costó cientos de millones a los ciudadanos.


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: Amador Urssus en 06 Julio 2011, 13:59:24
Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

Yo de optimista poco, pero hay que reconocer que el personaje al que citas también se las trae, ese intimo amigo de Luzhkov consiguió que su inoperativo proyecto de misil terrestre haya sido seleccionado, en vez de uno probado y creado para la armada y ahora se queja de que no recibe suficientes fondos… en fin, ahora se luce incluso más que con su descabellado monorraíl experimental de Moscú que costó cientos de millones a los ciudadanos.


No entiendo lo que me quieres decir.

Por partes, ¿el inoperativo misil terrestre, es el Topol-M, según se dice versión terrificada del Bulavá o, al reves, el Bulavá es la versión navalizada del Topol-M, y el probado y creado para la armada es el Bulavá...?

Pero dejando al lado si buena o mala la elección de tal o cual misil, una vez elegido, como digo, sea el que sea, el problema que se plantea es "habrá que fabricarlos" y para fabricarlos habrá que saber cuantos y empezar a soltar la guita/billetes/pasta. Hacer los pedidos... si no pues nada dentro de unos meses o años no serán el 80% los misiles pasados de fecha / "caducados" sino que serán el 100%.

saludos, no seré yo el que defienda a nadie... si hay que fusilar al ex-alcalde y a los friends del ex-alcalde... pin pam pun... plomazo que te crió.  [x_00008]


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: Bigshow en 06 Julio 2011, 14:04:50
Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
y el probado y creado para la armada es el Bulavá...?
Bulava es una adaptación costosa y poco efectiva, el creado y probado es "Sineva".


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: Amador Urssus en 06 Julio 2011, 14:16:19
Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
y el probado y creado para la armada es el Bulavá...?
Bulava es una adaptación costosa y poco efectiva, el creado y probado es "Sineva".

Pero no había requerimientos que señalaban que era mejor los de combustible sólido, mayor aceleración en su fase inicial, y que eran menos costosos de mantener, y no sé qué más ... En todo caso habrá que echar la culpa al que se decidieron por motores de combustible sólido cuando en la URSS en lo que eran los mejores eran en los de c. líquido.

Ojo, que no digo yo que esté muy de acuerdo con tales supuestos y requerimientos ...

En todo caso me repito. Una vez tomada la decisión... y si no, que vuelvan a los antiguos pero, cojones, que los fabriquen, que cada vez que salen las cifras por el tratado STARTS tienen menos portadores... y si no pues nada, se desaloja el Kremlin y que venga una delegacion yanqui a gobernar... no notaran/notareis mucho la diferencia, jajaja. (En España es lo más menos tenemos).


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: Amador Urssus en 06 Julio 2011, 14:34:47
Por mi, y lo digo en serio, que se dejen de chorrada de nuevos proyectos de submarinos, se coge los planos de los Delta IV y se los fabrica con nuevos materiales y equipos... y así con todo lo demás...

No soy yo muy amante de "innovar" en chorradas... elevalunas eléctricos, cierres centralizados y demás cosas innecesarias... que luego se te estropea el motor electrico que eleva la luna, con lo facil y sencillo que es girar una manivela...


saludos

[kalash]
[kalash]                      [odnako]
[kalash]


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: charly015 en 06 Julio 2011, 23:24:08
Saludos

El ministerio de Defensa pretende una estandarización de los vectores balísticos estratégicos. Esto significa que los distintos pepinos puedan compartir la mayor parte de sus equipos y, sobre todo, de sus municiones.

El SLBM R-29RM y versiones es un sistema eficaz pero parte de un diseño específico para una plataforma en concreto, el Proyecto 667BDRM 'DELFÍN' o 'Delta IV'. Se puede mejorar pero no se puede compartir con las nuevas plataformas, los nuevos Submarinos SSBN.

Por lo tanto, se mejora el pepino a Sineva y algo más. Se mejora la plataforma... casí todos o todos los Delta IV han sido modernizados. No se comparte con la nueva plataforma, el Proyecto 955A.

Total, el SLBM de la plataforma 667BDRM no será la munición de futuro a largo plazo.

Aparte, hay que mejorar la plataforma porque el 667BDRM es un sistema que hoy es válido pero dentro de 10 años no, será obsoleto. Por lo tanto, actuamente hay que introducir una nueva plataforma que mejore la DELTA IV y esa es el proyecto 955, 955A en servicio. A medio plazo 955M, la mejora.

Esto es imprescindible.

Nueva plataforma, nuevo sistema de armamento estratégico.

Con ello, hay plataforma y se ha decidido llevar a cabo la estandarización. Con el ICBM 'Topol M' en servicio y con su mejora pesada RS-24 'Yars' también en servicio se opta por amoldar esos vectores a la nueva plataforma naval, esto será el SLBM 'Bulava'.

ICBMs que comparten equipos y municiones con los ICBMs pesados que, a su véz, también lo hacen con los SLBMs.

Juega maestra.

UN SALUDO


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: Zaitsev en 09 Julio 2011, 01:40:16

Se ha completado el primer regimiento con ICBMs RS-24.En total nueve misiles emplazados en Teykovo.

The Strategic Rocket Forces completed deployment of the first full regiment of RS-24 Yars missiles. As a result, the Teykovo division now has nine missiles of this type.

The first three RS-24 missiles entered service in the first half of 2010, the other three – in December 2010. The incomplete regiment of six missiles began combat service in March 2011. Shortly afterwards, the Rocket Forces announced that three more RS-24 missiles will be deployed in 2011. Now that this deployment is completed, no more RS-24 missiles are expected to enter service in 2011.

Meanwhile, the minister of defense promised recently that production of ICBMs of all types will triple in 2011-2015 compared to the 2006-2010 period (I will have to look at the numbers to see what this would mean in practice). His optimism, however, is not quite shared by Yuri Solomonov, who gave a very interesting interview to Kommersant.

RSNF


Saludos.


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: charly015 en 19 Julio 2011, 20:54:39
Saludos

Izvestia ha anunciado algunas características del nuevo pepino estratégico como que podrá llevar hasta 15 vehículos de reentrada o RVs a un alcance de 10.000 kms. Utilizará los silos de los propios ICBMs 'Satán' con lo que significa de ahorro para el presupuesto del ministerio. Lanzamiento en frio.

UN SALUDO


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: Lavréntiy en 19 Julio 2011, 21:12:13
Esto mola mas. Hay mas datos?

Gracias!


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: charly015 en 19 Julio 2011, 21:23:22
Saludos

Poco más, invulnerable a los ataques con armas LASER y capáz de evitar las defensas ABM. Cosillas de esas.

Ya irán conociendose más detalles a medida que vaya probandose el juguete.

A fin de cuentas, se llevan desarrollando RVs altamente clasificados de los que no se conocen detalles... y ya están en servicio siendo parte fundamental de estos sistemas.

UN SALUDO





Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: Lavréntiy en 19 Julio 2011, 21:28:53
A ver a que empresa/institucion se le adjudica el contrato.

Saludos


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: charly015 en 19 Julio 2011, 21:40:52
Saludos

Probablemente la Planta de Krasnoyarsk que va a recibir unos 7.5 billones de rublos para modernizarse.

UN SALUDO


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: Amador Urssus en 19 Julio 2011, 22:03:39
Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
Saludos

Poco más, invulnerable a los ataques con armas LASER y capáz de evitar las defensas ABM. Cosillas de esas.

Ya irán conociendose más detalles a medida que vaya probandose el juguete.

A fin de cuentas, se llevan desarrollando RVs altamente clasificados de los que no se conocen detalles... y ya están en servicio siendo parte fundamental de estos sistemas.

UN SALUDO

Camarada c15, no es por tocarte lo que te cuelga  [yes2], pero cuando dices esto pareces dar pábulo a los LASERES y las defensas ABM, vamos como si funcionaran. Y cuando yo reprocho la actitud digamosle "conciliadora" (hace falta ya un smiley bajandose los calzones) de los p. rusos con respecto a las bases y otras cuestiones relacionadas con la defensa antimisil en Europa del este dices que esos sistemas son un bluf, etc.

Como dice el chiste: "¿estamos a setas o estamos a Rolex?"  ;D. ¿Cuándo vale o cuando no vale tales sistemas, hay algún tipo de criterio para discernir en que situaciones si cabe hacer uso de o apelar a tales sistemas y cuando no?.

No, si armas chipirripifláuticas (sin parangón) deben de tener muchas, lo que falta es más armas normalitas y sobre todo venderlas a los que las necesitan.

saludos, y aunque pueda parecer que quiera hacer válida aquella expresión latina de excusatio non petita ... no tengo intención de jugar al frontón con ciertas glándulas tuyas. Ya te he dicho y te repito que yo contigo y de tí he aprendido (y sigo) mucho de este mundillo técnico-militar ruso. Reitero mis gracias. (Para ser o hacerlo perfecto solo te hace falta un poco más de rojo)

pd.- p. es de proxenetas, no de políticos. Ni son todos lo que estan ni están todos lo que son.


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: Lavréntiy en 19 Julio 2011, 22:15:04
Citar
(Para ser o hacerlo perfecto solo te hace falta un poco más de rojo)

Un gran stalinista, di que si  [x_00058]


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: Bigshow en 19 Julio 2011, 22:29:41
Cuidado, ursus no es estalinista, en realidad es…


    (http://img818.imageshack.us/img818/5451/76547.jpg) (http://imageshack.us/photo/my-images/818/76547.jpg/)



Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: charly015 en 19 Julio 2011, 22:32:51
Saludos

Un sistema que hoy se concibe no tiene como punto de mira lo que hoy tendrá enfrente sino lo que tendría cuando entre en servicio y, sobre todo, lo que tendrá durante su vida útil.

Hoy los LASER son un 0 a la izquierda en estos asuntos pero lo que hoy se concibe tendrá que tener encuenta que esos sistemas defensivos pueden acabar siendo una amenaza.

Los LASER como ABM pueden acabar teniendo una utilidad en condiciones muy favorables durante la fase de impulso de los misiles. Si los diseñadores conciben un misil que tenga encuenta esa opción y acaban desarrollando un sistema que protega el fuselaje del misil con un material no-perforable por los Haz LASER pues un problema menos.

Lo que hacen los diseñadores rusos es poner el énfasis en lo mediático y actualmente esto está protagonizado por los LASER y las defensas ABM con misiles interceptores que en teoría tendrían que enfrentar sus municiones.

El coste de los ICBM no es que sea público pero unos años atrás se manejó el precio de adquisición del ICBM 'Topol M' que según se afirmaba era de 60 millones de $ por misil.

UN SALUDO


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: Amador Urssus en 19 Julio 2011, 22:45:53
Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
Cuidado, ursus no es estalinista, en realidad es…


    (http://img818.imageshack.us/img818/5451/76547.jpg) (http://imageshack.us/photo/my-images/818/76547.jpg/)



Aggghh, vade retro putanas... muy blandito, más blandito que el apendice reproductor de un octogenario (salvo el padre de cierto mundialmente conocido cantante español muy cátolico: J.I.)

---

El oso castigador ha vuelto...

---

(Le meto / le enseño un poquito no más la muleta y el camarada c15 se me lanza a defender a su admirado lider... que cabrónazo soy... necesito un castigo, lo reconozco, soy un agitador/palpador de gonadas.)

Citar
Los LASER como ABM pueden acabar teniendo una utilidad en condiciones muy favorables durante la fase de impulso de los misiles. Si los diseñadores conciben un misil que tenga encuenta esa opción y acaban desarrollando un sistema que protega el fuselaje del misil con un material no-perforable por los Haz LASER pues un problema menos.

¿Y no es más sencillo y además queda uno mucho más macho (y menos gayer) no permitir que se instalen tales sistemas en las fronteras misma de nuestra querida Rodina?

Estamos condenados a no entendernos, lo nuestro es un amor imposible, yo soy un puntilloso estalinista y tú un incansable defensor putinista.

---

saludos, corto, pero no cambio. [x_00008] [wall]


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: charly015 en 19 Julio 2011, 22:51:14
Saludos

El problema que tienen hoy los sistemas LASER es que no ofrecen capacidades que resulten una amenaza para los campos de misiles estratégicos rusos. La profundidad defensa del territorio Ruso... probablemente la mejor del planeta, permite un cierto margen en ese aspecto. El problema a la hora de analizar esa posibilidad es que no se puede dar por seguro que Turkmenistán o Kazajistán no permitan en el futuro que sistemas Estadounidenses puedan utilizar su espacio aéreo. Incluso Ucrania. En ese potencial contexto y siempre tomando como base una posible evolución de los sistemas LASER hay que tener encuenta la amenaza LASER futura, aunque sea una opción muy remota y sea aferrarse a un clavo ardiendo.

UN SALUDO


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: jcp en 09 Agosto 2011, 03:37:15
 Saludos compañeros he leido el  debate, muy intenso por cierto, y creo modestamente que Charly015 tiene bastante razón. La política de defensa rusa está dando sus frutos, y si no veamos la actual situación global de los USA. El tratado START habla de vectores, pero los rusos son maestros en montar un monton de cabezas en cada vector y con un guevo de potencia cada una.Con una fuerza de unos 200 o 300 misiles en tierra con 10 cabezas cada uno son muchas cabezas para derribar. Además siempre estan los submarinos y los bombarderos. En cuanto alos LASERs, un barrido con una o dos bombas de vacio, las Zar, sobre los polos solucionado el problema. Y por si faltaba algo, hay que destacar que los rusos nunca dicen todo lo que tienen, recordar que occidente se entero del Proton basatante despues de ser utilizado.
 Gracias un saludo


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: cortepiola en 10 Agosto 2011, 05:42:44
que misiles estrategicos van a recibir las fuerzas armadas rusas este año??


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: Amador Urssus en 10 Agosto 2011, 12:47:03

http://russianforces.org/blog/2011/08/multiple_warheads_of_the_liner.shtml?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+russianforces+%28RussianForces.org+Blog%29

Multiple warheads of the Liner SLBM

When the Makeyev Design Bureau announced that the May 20, 2011 launch was part of a Liner SLBM flight test program, my money was on this being a version of the R-29RM Sineva missile with more than four warheads. It appears that this is indeed the case - one report quotes a Makeyev press-release as saying that Liner can carry "1.5-2 times more warheads than Bulava" (I cannot find the original press-release, though). Since Bulava is believed to be carrying six warheads, this would make Liner carry anywhere from 9 to 12. Most likely the number is ten - this is the number of warheads the original R-29RM missile was tested with back in the 1980.

The warheads would be very small - probably similar to the ones developed for the R-39 missile, with weight of about 130 kg each and yield of 75 kt. But Soviet/Russian SLBM warheads most likely never had a mission that would call for high yield anyway, so I would doubt if anybody in Russia would be concerned about warhead yield - it's the number of warheads that seems to matter.

It is not surprising that Russia wants to increase the number of warheads on its ballistic missiles - as far as this number is concerned, Russia is already below the New START limit, so there is plenty of room for deployment. This is why we see the projects like RS-24 and now Liner. Not to mention the new MIRVed ICBM. I guess it would take Russia some time to realize that inflating the number of warheads does nothing for security, but at this point the urge to go for more warheads (and keep the proverbial strategic parity with the United States) seems to be too strong to resist.
 

 [yes]


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: charly015 en 10 Agosto 2011, 19:57:58
Saludos

Hay algunas cosas que el redactor de esa información no tiene encuenta. Por ejemplo, la Federación Rusa va a elevar el número de vectores y el número de cabezas desplegadas a medida que entren en servicio los nuevos submarinos prouecto 955A 'Borey' o 'Kasatka'. La variación viene de la mano de la nueva plataforma SSBN y de su pegada estratégica que sobrepasa cuantitativa y cualitativamente a los proyecto 667BDR y sus SLBMs.

La mayor parte de los vectores tiene limitada su carga por los distintos tratados bilaterales EEUU-Federación Rusa o Federación Rusa-EEUU, como se quiera. Por lo tanto que se anuncie una capacidad no significa nada porque esta puede reducirse.

El campo de la cabeza de combate no es tan importante como pueda parecer. De esta forma, un RV con pocos Kilotones pero muy preciso en su acercamiento al blanco puede ser más eficáz que otro con Megatones de por medio pero impreciso.

Ahí es donde entran los ICBMs con carga convencional en base a la mejora de la precisión y a la aparición de sistemas extra en la fase terminal posterior a la reentrada en la atmósfera que puedan permitir valores de preción suficientemente pequeños para permitir el cambio.

UN SALUDO


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: charly015 en 10 Agosto 2011, 22:38:13
Saludos

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
que misiles estrategicos van a recibir las fuerzas armadas rusas este año??

Los ICBMs en producción son el 'Topol M' y el 'Yars'.

El SLBM en producción es el 'Sineva'.

Los ALCMs en producción son el J-555 y el J-101 aunque no se especifíca qué modelo es el adquirido.

Los SRBM en producción es el MSS Iskander M.

Ahora bien, saber cuántos se van a adquirir es cosa más complicada.

UN SALUDO


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: charly015 en 17 Septiembre 2011, 17:14:35
Saludos

Unos comentarios sobre la amenaza ABM que representan para los ICBMs rusos los interceptores SM-3 Estadounidenses que serán desplegados apartir del 2018 en polonia...

... amenaza para los campos de ICBM de Tatischevo, principalmente.

Pues bien, lo primero que hay que decir es que las trayectorias contra CONUS (Territorio continental de EEUU) buscan ahorrar distancia = tiempo como medida para lograr causar el mayor daño posible en los sistemas estratégicos de EEUU reduciendo las posibildiades de alerta previa. Esto se traduce en trayectorias sobre territorio Europeo pero en su zona septentrional.

El interceptor SM-3 ofrece aprox 500 kms de alcance con un techo de interceptación entorno a los 160 a 170 kms. Pongamos 200 kms para redondear a lo alto, digamos.

El despliegue de los interceptores ABM SM-3 en Redzikowo, polonia ( http://maps.google.es/maps?hl=es&ll=54.476577,17.102524&spn=0.041393,0.111494&t=h&z=14&vpsrc=0 ) no tienen ninguna utilidad práctica a la hora de enfrentar misiles balísticos de lanzamiento desde tierra o ICBMs, rusos en éste caso, ya que estos desarrollarían trayetorias alejadas de la cobertura máxima de esas municiones y, además, muy por encima de las capacidades de interceptación de los SM-3. Bastante más de los 1000 kms de apogeo contra los algo menos de 200 kms del interceptor ABM Estadounidense.

Poniendonos en las mejores condiciones para la defensa y suponiendo que las trayectorias de los ICBMs rusos se desarrollasen justo por encima de las instalaciones ABM en Polonia sus interceptores no tendrían posiblidades de interceptar los ICBMs rusos que pasarían por encima de su techo máximo de interceptación, inalcanzables para los sistemas defensivos.

Por lo tanto, estamos hablando de un despliegue mediático.

Los interceptores Estadounidenses en Polonia lo que realmente ofrecen es una defensa muy limitada contra municiones en la fase terminal de éstas, o sea, no hablaríamos de una defensa ABM Europea sino una defensa ABM para Polonia que se está maquillando como una defensa ABM Europea por los motivos que sea.

O sea, en el balance estratégico ruso-estadounidense ese despliegue es un 0 a la izquierda.

En esta suerte de réplica-contraréplica, al despliegue mediático Estadounidense le seguirá un despliegue mediático Ruso. Hay dos opciones:

1ª Baterías MSS (misiles superficie-superficie) Iskander de la versión o versiones que sean

2ª Baterías ADMS ( sistemas de misiles de defensa aérea ) S-400

La primera opción es la más contundente, mediaticamente hablando, porque significa desplegar un sistema claramente ofensivo que, mediaticamente, es más amenazador.

La segunda opción es más sutil pero igualmente eficáz, se trataría de desplegar baterías de SAMs avanzados para contrarestar las baterías ABM Estadounidenses.

Aparentemente se ha optado por la segunda opción aunque podemos acabar asistiendo a una combinación de ambas, MSS + ADMS avanzados.

En esencia vamos a asistir a una partida de ajedréz tecnológicamente hablando avanzadísima. Por un lado tenemos los sistemas ofensivos ( ICBMs ) que ya estaban. Por el otro se desplegarán baterías ABM SM-3 Estadounidenses en Polonia que en teoría se despliegan para derribar lo que sea que amenaze Europa, o sea, entre otros, los ICBMs rusos. Digan lo que digan. En la práctica ya hemos dejado claro ese punto. Como contraréplica se despliegan los ADMS rusos en Kaliningrado... ya anunciadas 2 baterías S-400.

Pues bien, el juego sería el siguiente... en teoría, claro. Al ataque de los ICBMs le seguiría el intento de interceptación por parte de los ABM Estadounidenses de Polonia pero aquí es donde se pone interesante porque, de nuevo, en teoría esos interceptores, a su véz, recibirían el intento de interceptación por parte de los SAMs de las baterías S-400 de Kaliningrado.

Lo bueno de todo esto es que realmente es una partida innecesaria pero es la que se está planteando.

En resumen, los interceptores ABM SM-3 Estadounidenses no tienen opción a interceptar los ICBMs Rusos. Por contra, en ese juego mediático que comentamos, los interceptores "S-400", digamos, sí tienen opción de derribar los interceptores ABM Estadounideses de Polonia.

Por descontado, estas apreciaciones no le interesan al público en general que, probablemente, quede satisfecho con el anuncio del despliegue de parte del Escudo Antimisiles Estadounidense para defender territorio Europeo.

UN SALUDO


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: chaman en 17 Septiembre 2011, 18:29:24
Un saludo [yes]
¿No crees que la Otan pueda plantearse una nueva estratejia  ::) (ante la posibilidad de una guerra Nuclear) devido a su inferioridad tecnologica  en ICBMs DAMs respecto a Rusia que pueda recopilar las bombas Atomicas que tiene emplazadas por Europa en Alemania ,Holanda ,Italia...y desde Polonia  con la covertura del  ABM SM-3 usar este pais como base de operaciones para un posible ataque con bombas atomicas sobre Rusia ?
!Ya se que parece una locura , pero mas absurdo me pareja "el movimiento de ficha " que hace EEUU y la Otan en este teatro de operaciones estratejico ,como tu has comentado!
¿Realmente crees que EEUU y la Otan no dan puntada sin hilo?



Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: charly015 en 18 Septiembre 2011, 00:06:12
Saludos

EEUU es el país que mejor se vende y que mejor vende. Esto es fundamental.

Te pongo un ejemplo para dar a entender lo que quiero decir. En el conflicto en Afganistán es indiferente qué resultado se dé sobre el terreno, gane o pierda la coalición, o sea, EEUU y los comparsas. Lo realmente importante para ellos es la visión que llegue a occidente porque será esa perspectiva la que impacte sobre el votante Estadounidenses y esto es lo único que realmente les importa. Lo demás es secundario.

Extrapolado a lo que comentamos, es indiferente si los SM-3 a instalar en Polonia son prácticos en tareas ABM contra lo que realmente importa que son los ICBMs rusos. Lo que si les interesa es ofrecer una imagen que consiste, basicamente, en un despliegue defensivo que tranquilice a los votantes Estadounidenses y, en menor medida, a los ciudadanos Europeos ya que EEUU sigue siendo el principal abastecedor de sistemas militares y va con el empleo, como se suele decir.

De igual modo, es indiferente si los SM-3 serían eficaces contra una supuesta amenaza balística Iraní porque se trata de vender una teórica solución a un teórico problema. Se esgrime una supuesta amenaza Iraní contra Europa... se asusta, digamos. Lo siguiente es vender -los mismos que asustan- la teórica solución que tranquilice a los aterrorizados votantes.

Ese es el componente mediático de todo esto.

Por descontado, los SM-3 no son la solución para Europa pero alguna virtud tienen. Exagerando, si Irán lanzase un misil con suficiente alcance para llegar a la base Polaca que los desplegará y los interceptores lo acometen en la fase terminal y con determinadas circunstancias favorables los SM-3 tendrían opciones para interceptar esos misiles.... recordemos, Scuds modificados. El problema es que no se le ocurre ni al que asó la manteca que los iranís vayan a atacar la zona entorno a la base Polaca donde se desplegarán los SM-3 sino núcleos urbanos y, probablemente, muy alejados de la zona como, supongamos, podrían ser Paris o Londres o Roma o etc.

Resumiendo, el movimiento Estadounidense no es absurdo. No es práctico, que no es igual. Es razonable dentro de su forma de hacer donde la imagen es lo principal.

También conviene recordar que EEUU reculó con lo único que tiene realmente práctico, los intercetores GBI. Los rusos consiguieron que no se desplegarán en Europa aunque, de nuevo, su despliegue era meramente mediático por insuficiente.

Si no se tiene en mente que EEUU es una sociedad donde la imagen es lo principal no se pueden comprender este tipo de situaciones.

UN SALUDO


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: chaman en 18 Septiembre 2011, 02:53:53
Un saludo [yes]
Gracias Charly por compartir tus conocimientos  [x_00012]


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: charly015 en 25 Septiembre 2011, 16:51:03
Saludos

Un gráfico para comprender lo irrelevante del despliegue de interceptores SM-3 Estadounidenses en POlonia si frente a ellos se encuentran los ICBMs Rusos...

(http://i53.tinypic.com/2jahsgz.gif)

UN SALUDO


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: Amador Urssus en 25 Septiembre 2011, 21:53:43
Vamos que es un sistema que ni vale por sí, ni vale por donde lo van a poner, según algunos...

Vamos que es como (casi) tirar el dinero... y los rusos para que los americanos se lo gasten en cosas más utiles (y por tanto más peligrosas para los mismas fuerzas armadas rusas) dan tanto la tabarra... en vez de callarse como putas y dejar que malgasten sus recursos sus rivales estratégicos (perdón, cosas de mi mentalidad de guerra fría)...

Mejor que no, que no malgasten y financien con ese dinero al ejercito georgiano que despues matan soldados rusos... si es que...

erre que erre.

saludos, no hay mayor ciego que el que no quiere ver...

pd.- ¿insuficiente?, recuerden que esos interceptores son idealmente para liquidar los icbm rusos que no hayan sucumbido a un primer ataque de los EEUU, que suponen que no serán muchos... no para enfrentarse a un primer ataque ruso






Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: charly015 en 25 Septiembre 2011, 22:05:05
Saludos

No, estas muy equivocado.

Esos SAMs no estaban pensados para ese despliegue porque no tienen prestaciones suficientes para lograr interceptar los ICBMs rusos. ;D

Ahí iban a instalarse los GBI que sí, en ciertas condiciones favorables pueden interceptar ICBMs en órbita [wall]el problema es que los Estadounidenses se doblegaron a la voluntad rusa de que no les instalasen... y sí, no hay mayor ciego que el que no quiere ver [rofl]

El problema de los GBI es que tienen una tasa en sus intentos de interceptaciónn realmente penosa, el 50 % actualmente [chertik]

Pero bueno, podemos pensar que los 10 GBI que se iban a instalar en Polonia iban a ser una seria amenaza con su tasa del 50 % ( o sea, que iban a derribar en el mejor de los casos 5 ICBMs ) para los varios centenares de misiles estratégicos rusos con base en tierra, o sea, que quedarían unos pocos [yes]

Y no, Urssus, esos interceptores no están diseñados para derribar ICBMs sino misiles balísticos. No es lo mismo un misil balístico que un misil balístico intercontinental. La diferencia fundamental es que estos últimos lo hacen todo mucho más arriba y más rápido, donde no llegan los SM-3 [applause]

Y sí, es como tirar el dinero pero para ellos sí tiene un lado positivo y es que pueden vender algo a los ciudadanos Polacos que han visto como EEUU se doblegaba frente a la Federación rusa al negarlos el despliegue de los GBI.

Verás hombre, un ICBM si sobrevolase Polonia lo haría a unos entre 1800 a 2000 kms de altura. Un SM-3 tiene un techo de interceptación entorno a algo menos de 200 kms.

La cuenta está clara. [x_00052]

UN SALUDO

UN SALUDO


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: charly015 en 25 Septiembre 2011, 23:08:24
PD. Una cosa que se me ha pasado comentar, dejar patente que los SM-3 son un cero a la izquierda contra los ICBMs rusos no significa que los interceptores Estadounidenses no sirvan para nada.

Esto que queda claro incluso en un gráfico tan sencillo como el que subí unos mensajes más atrás pues habrá que comentarlo un poco para que quede más claro.

Los SM-3 no tienen prestaciones para poder enfrentar ICBMs o SLBMs. Lo que pueden enfrentar los SM-3 son misiles balísticos de categorías inferiores a estos. Como SRBMs, por ejemplo.

Lo que hay que saber es diferenciar categorías porque no todo se puede meter en el mismo saco en los misiles balísiticos.

Como se ve en el giff animado, el SM-3 podría intentar interceptar los RVs de un ICBM o de un SLBM en la fase terminal. No el misil en sí. El problema es que ahí los blancos se multipican unas cuantas veces y si en la fase de propulsión o en la orbitación hay 1 blanco en la reentrada ese mismo blanco puede convertirse en hasta 30 o 40 con lo que esto supone.

UN SALUDO


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: chaman en 25 Septiembre 2011, 23:26:06
¿Que paises poseen ICBMs Intercontinentales o (Hall) como tu los defines Charly?

Tengo una duda respecto al alcance o el tipo de ICBMs que tienen los Chinos ,porque el video que salio de un avion de pasajeros en el pacifico en Diciembre del año pasado se vio un ICBM supuestamente Chino que salio de un submarino supuestamente Chino en aguas de California (EEUU) y que se dirigio y callo en territorio Chino (Supuestamente esto fue un aviso o la respuesta de los chinos a los yanquis por las maniobras en el mar de China y el mar de Japon por parte de estos ). Este no creo que fuese un ICBM (Hall) porque sino no lo hubieran gravado desde el avion de lineas aereas.
 ¿Quien tiene ICBMs (Hall) en submarinos y cual es su nombre?
Por lo que tu muestras con el alcance de SM-3 el discurso que publican los yanquis sobre su defensa global con los arleigh burke y  ticonderoga con su AEGIS es un camelo.solo valen para defensa de zona.
Ademas de Rusia y EEUU quien tiene capacidad o tiene GBI


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: charly015 en 25 Septiembre 2011, 23:36:15
Saludos

Lo primero que hay que dejar claro es que el principal AS del Escudo Antimisiles Estadounidense no son los SM-3 sino los GBI. Estos sí ofrecen prestaciones en condiciones favorables contra ICBMs o SLBMs.

Los SM-3 pueden ofrecer una defensa respetable contra misiles balísticos de categorías inferiores, insisto. Esto engloba desde los Shahab Iranís a los No Dong Norcoreanos, por ejemplo.

(...)

China, EEUU y la Federación Rusa disponen en sus arsenales de ICBMs.

Los misiles balísticos que se despliegan en plataformas navales estratégicas(Submarinos SSBN) son SLBMs.

SLBMs los tiene China, EEUU, Federación Rusa, Francia y Gran Bretaña. Proximamente se les unirá India.

China dispone del JL-1 y JL-2.

EEUU dispone Trident II.

La Federación Rusa dispone del SS-N-18 (en retirada), el SS-N-20 (en retirada), el SS-N-23 en varias versiones.

Francia dispone del M45 y del M51.

Gran Bretaña tiene el Trident II.

UN SALUDO



Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: chaman en 26 Septiembre 2011, 00:03:34
Un saludo [yes]
Muchas gracias maestro  [x_00012].


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: charly015 en 26 Septiembre 2011, 00:12:07
Saludos

Otro punto que me parece interesante de remarcar. Se manejan dos valores de precisión; uno es el C.E.P. y el otro es la 'máxima desviación'.

El CEP es el más popular y generalmente se tiende a utilizar en municiones que no pueden tener un CEP. Esto sucede porque se utilizan denominaciones de tratados bilaterales sobre armamento estratégico en municiones convencionales y esto es un error.

Cuando se habla de precisión en vectores que llevan más de una cabeza de combate en la forma de vehículos de reentrada o RVs lo acertado es utilizar el CEP. En cambio, si hay sólo un RV o una sóla cabeza de combate -como un misil de precisión en la aviación, por ejemplo- lo correcto es utilizar la "precisión".

El CEP siempre es inferior a la 'máxima desviación'.

Los rusos suelen utilizar como valor para sus pepinos la 'máxima desviación'. De tal forma que el valor público de la precisión de las municiones estratégicas rusas es siempre muy superior por lo que comentamos.

La diferencia es que el CEP tiene encuenta sólo los mejores valores de precisión de los RVs de un misil mientras que la 'máxima desviación' tiene encuenta todos los RVs de un misil. Estp significa que si se lanza un ICBM con 10 RVs el CEP sólo contempla la precisión de los 5 mejores impactos mientras que la 'máxima desviación' utiliza la precisión de los 10 RVs.

UN SALUDO


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: chaman en 26 Septiembre 2011, 00:28:33
Un saludo [yes]
Citar
Cita :
Proximamente se les unirá India.
¿que les va a comprar la plataforma a Rusia o estan creando ellos una?


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: charly015 en 26 Septiembre 2011, 00:39:10
Saludos

Digamos que los rusos están arrimando algo más que el hombro.

El SSBN Indio será de construcción nacional.

(...)

Siguiendo con CEP y máxima desviación hay que insistir en algo importante, la entrada en escena de RVs MarV (vehículos de reentrada múltiple maniobrable) va a dejar obsoleto el CEP porque cada blanco será enfrentado por un RV luego no hay lugar a CEP  y sí, por contra, a máxima desviación que es aplicable tanto a un RV como a variios RVs.

Hay que recordar que el CEP no es el radio de impacto con respecto a un blanco dado. Ahí estriba el error al ser aplicado a municiones convencionales.

UN SALUDO


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: chaman en 26 Septiembre 2011, 01:04:03
Un saludo [yes]
Muchas gracias Charly por compartir tu sabiduria [x_00012]


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: OverG en 26 Septiembre 2011, 07:08:38
Como quiera que se vea el asunto, es despliegue del paquete SM-3 en Polonia si cumple con condiciones objetivas ya que es capaz de proteger un buen pedazo de territorio de misiles balísticos de alcance intermedio.

Otra cosa es que hayan dicho que representa una amenaza para los MBI rusos, lo cual es absurdo en todo sentido y más aún porque en dicho teatro de operaciones(territorio vecinos a Polonia) está claro que los mas veloces y lejanos no son necesarios. Las cuestiones panfletistas escapan de mis intereses. ;D

Acaso no estamos suponiendo demasiado?? Está claro que una situación real en la cual Irán o Rusia lance dichas municiones a países Europeos o al mismo EEUU está tan cerca del 0% que no es posible definirlo.(quiero decir en primera instancia) La cuestión es la "disuación" y nada más que eso, pero claro, esa es solo mi opinión.

Ahora, hay una cosa que no entiendo bien de lo que planteas. A la hora de hablar del posible error de las municiones a la hora de impactar sobre su objetivo dejas claro que la "máxima desviación" es superior a la "Probabilidad de error circular"(que no sé porque le dicen así cuando el área calculada es más bien elíptica) cuando ambas están basadas en un error que aumenta en rango y disminuye en azimut. Entiendo muy bien que el método de la desviación calcula la presición de cada munición por separado, pero en este caso lo que me enrreda es que todo parece indicar que el CEP está diseñado para cuando múltiples ojivas atacan un mismo objetivo y el otro para cuando estás mismas están dedicadas a sitios diferentes. A lo mejor tenemos un error de concepto??

Dices que el CEP solo tienen en cuenta el error del 50% del total de las municiones(dejando claro que dicho método da por cierto que el 50% de las municiones lanzadas tienden a ser más precisas), cuando igual calcula que un 43% aparte puede caer dentro del error inicial o a dos veces este error, y las restantes de dos a tres veces este error. Por lo cual aumenta la probabilidad de que más del 50% de las municiones(o VR) golpeen sus objetivos bien cerca. Esto también puede indicar que el CEP es empleado para un ataque a un único objetivo con varias municiones para aumentar las probabilidades de aniquilación.


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: charly015 en 26 Septiembre 2011, 11:31:14
Saludos

No, OverG, los SM-3 en Polonia no cumplen lo que prometen porque no se despliegan para proteger ese país sino para proteger a Europa.

Y no, no se está suponiendo demasiado sino que se analiza y se concluye en base a los datos sobre los sistemas a desplegar y qué tienen o tendrían enfrente.

Del mismo modo, es absurdo instalar SM-3 en Polonia contra la "amenaza Iraní" principalmente porque Polonia no es un gobierno precisamente antiiraní y, por lo tanto, no es blanco de -en el peor de los casos- sus misiles balísticos. O sea, que instalar SM-3 en Polonia es tan absurdo como instalar SM-3 en Polonia frente a la amenaza de los ICBMs Rusos.

Londres, Paris, Roma, Madrid... estos sí podrían ser blancos para esa supuesta "amenaza Iraní" pero desplegar esos interceptores para proteger Europa es como el que tiene tos y se rasca los c_ j _ n_ s, como se suele decir.

A ver si queda claro un punto, en Polonia no se iban a instalar SM-3 sino GBI. Los GBI sí representan una defensa ABM decente, digamos. Cuantitativamente insuficiente. El problema es que la Federación Rusa presionó a EEUU y estos recularon retirando esa intención de despliegue. Esto no es una suposición sino un hecho.

Se montó una buena al ceder con los rusos, sobre todo en Polonia que ya sabemos como están con Rusia desde que cayó la URSS. Esto fué interpretado como una victoria Rusa sobre EEUU y sobre la diplomacia Polaca. Una humillación. Por lo tanto, había que lavar la cara para no quedar ante los ciudadanos de uno -EEUU- y otro lado -Polonia- como unos peleles de Moscú y esto se tradujo en el despliegue anunciado de los SM-3 que, de nuevo, no molestan a los rusos y contentan a quienes no saben de qué va el asunto al ver que sí, se despliegan interceptores... o sea, que los políticos de turno en Polonia y en EEUU podrán vender como una victoria el que no se "ceda" del todo con Moscú.

(...)

El Error Circular Probable es una proyección virtual directamente relacionada con el blanco. Es el radio del círculo imaginario donde impactarán el 50% de los RVs, en este caso de un ICBM.

La máxima desviación es el radio del circulo imaginario donde impactarán todas las RVs de -en éste caso- un ICBM.

El CEP está concebido para determinar la precisión de vectores de ataque con múltiples RVs que ataquen un mismo blanco.

La máxima desviación es aplicable a cualquier tipo de solución de ataque que enfrente un blanco. De tal forma que un ICBM con un RV sencillo tiene una máxima desviación aunque sólo coloque una solución de ataque sobre el blanco. Ese RV tendrá una precisión x, o sea, se desviará como mucho ese valor. Máxima desviación.

Por contra, ese mismo ICBM con un sólo RV no puede ofrecer un CEP porque al ser una solución de ataque sencilla no tiene opción a manejar la "ventaja" de seleccionar sólo el 50% de los impactos.

Resumiendo, ese ICBM con un sólo RV puede tener o una máxima desviación o una precisión x pero no un CEP x.

Ahora bien, un ICBM con 3 MrV puede tener tanto una precisión en cada RV como una máxima desviación para el conjunto o un CEP x ( tomando en cuenta sólo los 2 mejores valores de impacto )

Esto se traduce en un valor mínimo para la precisión del mejor impacto, un valor máximo para el conjunto completo de impactos ( máxima desviación ) y un valor intermedio para los 2 mejores impactos ( CEP )

Esa es la razón por la que la máxima desviación siempre es mayor que el CEP para pepinos con más de un RV.

No hablamos en ningún momento de varios vectores o pepinos contra un mismo blanco sino de blancos enfrentados por más de un RV que generalmente serán del mismo misil.

Puede haber excepciones como RVs de gran campo -como los que disfrutan los SS-18- que pueden ser utilizados para noquear bunkers de Mando y Control mediante el ataque simultáneo de 2 misiles con 1 RV cada uno. Ahí se puede utilizar la precisión y la máxima desviación pero no el CEP pese a verse envueltos en el área de impacto 2 RVs porque para el computo de los valores de presición no son 2 RVs sino 1 de cada vector. Por lo tanto, no hay lugar a utilizar la solución "CEP" pese a que es la utilizada de forma errónea.

Esto es algo que ocurre muy a menudo. En algún momento se comenzó a manejar los conceptos estratégicos para otras categorías y se siguió con esa inercia sin entrar a considerar si era o no eran adecuados y no, no son adecuados.

UN SALUDO


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: charly015 en 26 Septiembre 2011, 12:37:08
PD. Quizá así se entienda mejor:

(http://img844.imageshack.us/img844/6131/cepmximadesviacin.jpg)

En marrón... el blanco.

En Amarillo bordeado de Negro... los impactos.

La circunferencia en Rojo indicaría la precisión, o sea, el impacto más cercano al blanco.

La circunferencia Azul nos indicaría el C.E.P., o sea, el radio en el que impactarían el 50 % de los RVs.

La circunferencia Verde nos indicaría la máxima desviación, o sea, el radio en el que impactarán todos los RVs.

UN SALUDO


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: Amador Urssus en 26 Septiembre 2011, 15:26:08

Nada, más de lo mismo. Y sigues sin responder a la pregunta clave, mucho bla bla bla técnico pero escamoteas el quid de la cuestión:

Si esto es poco más que marketing yanqui de todo tipo: ventas a Polonia, joder a la UE, etc, por qué tanto "p_r c_l_" de los militares rusos... ¡Que dejen que lo malgasten en esas cosas!, ¿no?, ¿por qué según tú entonces los rusos dan tanto la tabarra con estos sistemas y la colocación en Europa?.


Y sigues empeñandote en analizar el funcionamiento de DAM estadounidense mirando el comportamiento por separado de sus distintas parte, que si SM-3, que si los GBI, que si el GMD, que si los laser, que si el THAAD, que si fulanito, y sigues sin querer analizar el comportamiento total, integrado de todos los subsistemas que lo componen, y el caso a día de hoy más factible/probable según los expertos, que no es otro que el enfrentarse a lo que quedaría de un primer ataque yanqui contra las fzas. de disuación nuclear rusas, las otras como sabemos no están para contener ni en sueños a las fzas. convencionales yanquis.

saludos.


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: charly015 en 26 Septiembre 2011, 16:08:18
Saludos

Entonces la pregunta es esta:

¿por qué según tú entonces los rusos dan tanto la tabarra con estos sistemas y la colocación en Europa?

Pues la respuesta es muy sencilla, porque al elevar la amenaza que representan estos sistemas Estadounidenses en Europa los militares rusos consiguen alarmar a sus ciudadanos y ganarse moral y eticamente a la opinión popular.

Si atemorizas al personal éste no verá con malos ojos que aumentes la asignación presupuestaria que buscque, precisamente, dar réplica a esa supuesta amenaza. O sea, la enorme potenciación militar que va a poner en práctica Moscú no tendrá una respuesta ciudadana o no de forma mayoritaria porque la mayor parte de la ciudadanía piensa que hay que contrarestar las acciones de EEUU en Europa como medida para no menoscabar el poder militar propio.

Y no, si yo analizo el comportamiento global. Por eso he metido en la ecuación algo que no tiene cabida porque ya no se va a desplegar, el GBI en Polonia.

Eso del primer ataque queda muy bien con la salvedad que el primer ataque perfectamente puede ser llevado a cabo por lso rusos y entonces, igualmente, se acabaron los análisis sobre la Defensa Antimisiles Estadounidense porque de lo primero en caer estarán los sistemas de esa defensa.

Es lo malo, Urssus, de contemplar unicamente lo que hace una de las partes. Das por sentado que se lanza un ataque aniquilador Estadounidense y apartir de ahí analizas pero eso mismo pueden hacer los rusos que, por cierto, tienen un defensa ABM bastante respetable, en servicio operacional.

Mira fijate... a que ya no lees nada del ABL Estadounidese ¿?

Y del GBI, qué tal va la cosa ¿?... sistema en servicio. Los dos útimos test han sido un fracaso.

El SM-3 ... ese sólo sirve en la fase terminal de las trayectorias y en determinadas situaciones favorables.

El THAAD... es otro sistema para fase terminal y en determinadas situaciones favorables.

Eso es la realidad de la defensa ABM Estadounidense frente a los sistemas estratégicos rusos.

Ahora bien, si hablamos de MSS Coreanos o Iranís la cosa cambiaría en determinadas situaciones favorables. Si se lanza un No Dong contra Japón pues los AEGIS con capacida ABM pueden ser eficaces contra esa amenaza o si alguna véz Corea del Norte consigue alcance para llegar a EEUU los GBI serían prácticos o si alguna véz Iran logra alcance para llegar a pegar en Bruselas pues los SM-3 Rumanos en determinadas situaciones favorables podrán intentar las interceptaciones pero pensar que una defensa ABM va a frenar la pegada estratégica rusa es absurdo.

Es que verás, Urssus, una cosa es que el SM-3 tenga opción a interceptar en la fase terminal y otra muy distinta que pueda interceptar el blanco. No sólo cuentan tús prestaciones sino las que maneja el blanco y la velocidad es un handicap muy importante. Como sucede con la altura la velocidad en un ICBM es más elevada que en un SRBM, por ejemplo. Esto significa que aunque éntre en tú cobertura de interceptación es muy probable que tús capacidades no sean suficientes para enfrentar depende qué tipo de blancos. Así un SRBM puede rondar los 4 km por segundo y un ICBM puede superar los 7 kms por segundo.

Por ejemplo, un S-300VM tienen un límite para la velocidad del blanco de 4,5 kms por segundo. Su equivalente Estadounidense, el PAC-3  Patriot, tiene 3 kms por segundo. Esto se traduce en algo importantísimo, el S-300VM podría enfrentar blancos balísticos con alcances de hasta 2500 kms... por ejemplo, un Shahab 3 Iraní. En cambio, un PAC-3 no podría enfrentar ese mismo blanco y quedaría limitado a pepinos de 1000 kms de alcance aprox.

Esto solo es un ejemplo.

Si sólo nos quedamos con la Amenaza Iraní o con la amenaza NorCoreana pues habrá que decir que la defensa ABM Estadounidense puede ser práctica en determinadas circunstancias favorables. Una defensa compuesta de GBIs y SM3 + THAAD contra SRBM con pepinos de 1000 a 2000 kms de alcance desarrollando buena parte de su trayectoria por debajo del límite de interceptación de los ABM Estadounidenses pues puede ser suficiente para capear con ataques muy limitados, cuantitativamente hablando. Cualitativamente hablando esas amenazas están obsoletas.

Ahí es donde esas inversiones multimillonarias Estadounidenses sacan sus frutos.

Lo que no se puede, insisto, en meter todo en el mismo saco. Una cosa es una defensa ABM contra amenazas limitadas y obsoletas como la Iraní o la Norcoreana. Otra muy distinta es hablar de la amenaza Rusa, tecnologicamente avanzadísima y eso sin conocer qué está entrando en servicio en los nuevos pepinos estratégicos porque lo poco que se conoce deja caer que los nuev os sistemas de ataque ya dejaron atrás eso de impulso, elevación y caída. Hay suficiente información como para asegurar que los Yars, Bulava y Topol M desarrollan trayectorias muy complicadas para el enganche de los sensores de alerta enemigos y esto significa mucha más dificultad a la hora de intentar interceptarlos.

UN SALUDO



Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: Amador Urssus en 26 Septiembre 2011, 20:14:35
Citar
Pues la respuesta es muy sencilla, porque al elevar la amenaza que representan estos sistemas Estadounidenses en Europa los militares rusos consiguen alarmar a sus ciudadanos y ganarse moral y eticamente a la opinión popular.

Si atemorizas al personal éste no verá con malos ojos que aumentes la asignación presupuestaria que buscque, precisamente, dar réplica a esa supuesta amenaza. O sea, la enorme potenciación militar que va a poner en práctica Moscú no tendrá una respuesta ciudadana o no de forma mayoritaria porque la mayor parte de la ciudadanía piensa que hay que contrarestar las acciones de EEUU en Europa como medida para no menoscabar el poder militar propio.

Bueno, antes, ahora parece que los GBI pese a sus fallos en los test, también tienen aciertos... luego algo puede tirar para abajo, interceptar.

La ¿"enorme potenciación"?, yo veo nada más que el intento por mantener la paridad nuclear, sustituir los sistemas que están ya obsoletos y fuera de su tiempo de vida... todavía cuando entren, futuro, en vida operativa estos sistemas los yanquis tendrán si no más plataformas y misiles que los rusos, como pasa hoy día, muy por el estilo... así que la enorme potenciacion no es más que ponerse a la par...

Citar
Y no, si yo analizo el comportamiento global. Por eso he metido en la ecuación algo que no tiene cabida porque ya no se va a desplegar, el GBI en Polonia.
Bueno, ¿eso está confirmado/pactado al 100%?. Seguimos, ¿y por qué no los dejan?, la amenaza, y por tanto el miedo del pueblo ruso, tendría mayor verosimilitud... si lo quitan el pueblo ruso puede pensar, la cosa no es para tanto, podemos enviarle nuestros regalitos sobrevolando europa... no suena incoherente*, si son casi inútiles para interceptar pero son utilísimas para "convencer" al pueblo ruso del gasto en defensa, pues que las dejen entonces... para que tanto presionar para que las quiten...  [yes2]

 [x_00009]


Citar
Eso del primer ataque queda muy bien con la salvedad que el primer ataque perfectamente puede ser llevado a cabo por lso rusos y entonces, igualmente, se acabaron los análisis sobre la Defensa Antimisiles Estadounidense porque de lo primero en caer estarán los sistemas de esa defensa.

Sí, así sí, no lo niego, en ningun momento yo he dicho que los rusos no puedan atacar primero, pero para qué, eso es el MAD, el suicidio ruso (y tambien la muerte de USA y el resto). En caso contrario, ataque USA a Rusia, si los sistemas van cuajando, no. Esta es la diferencia que no quieres ver.

Citar
Es lo malo, Urssus, de contemplar unicamente lo que hace una de las partes. Das por sentado que se lanza un ataque aniquilador Estadounidense y apartir de ahí analizas pero eso mismo pueden hacer los rusos que, por cierto, tienen un defensa ABM bastante respetable, en servicio operacional.
Bueno, eso lo dices tú, y lo dicen ellos, otra cosa es que sea así. Los yanquis no pueden interceptar las ojivas rusas y los rusos con sus sistemas (de la etapa soviética) si interceptan todas las yanquis (y sus señuelos y todo)...


Citar
Mira fijate... a que ya no lees nada del ABL Estadounidese ¿?

Que sí, que ya quedamos que un laser aerotransportado util es a día de hoy ciencia ficción...

Citar
Y del GBI, qué tal va la cosa ¿?... sistema en servicio. Los dos útimos test han sido un fracaso.

También hubo fracasos con el Bulavá y ahora parece que furula...

Citar
El SM-3 ... ese sólo sirve en la fase terminal de las trayectorias y en determinadas situaciones favorables.

¿Y?, una parte del sistema... pongamos que los rusos quieren destruir un radar SBX o un silo GBI... pues para eso estan estos sistemas... nunca he dicho yo que sean la panacea como si que parece que son los SAMs rusos que lo interceptan todo... hay que ser menos crédulos.

Citar
El THAAD... es otro sistema para fase terminal y en determinadas situaciones favorables.

Como todo en esta vida... nada es factible al 100% (salvo la muerte jejeje). Por eso desarollan los EKV y etc... tratan de cubrir todas las fases de vuelo... los rusos como tienen esos infalibles SAMs que interceptan todo, solo se preocupan de la ultima fase, la de inicio y la media para qué...  [applause2] [finger]

Citar
Eso es la realidad de la defensa ABM Estadounidense frente a los sistemas estratégicos rusos.

La realidad es cambiante... 25 años no había ni un hijo de puta que soñara con lo que 5 años más tarde pasó en la URSS...  [grin2]

Lo que parece claro es que los yanquis hacen cosas referente a ABM y los rusos están a bastante distancia, pese a los sueños humedos de algunos y las supuestas capacidades todopoderosas de los SAMs rusos: la familia S-300...

---

Citar
Ahora bien, si hablamos de MSS Coreanos o Iranís la cosa cambiaría en determinadas situaciones favorables. Si se lanza un No Dong contra Japón pues los AEGIS con capacida ABM pueden ser eficaces contra esa amenaza o si alguna véz Corea del Norte consigue alcance para llegar a EEUU los GBI serían prácticos o si alguna véz Iran logra alcance para llegar a pegar en Bruselas pues los SM-3 Rumanos en determinadas situaciones favorables podrán intentar las interceptaciones pero pensar que una defensa ABM va a frenar la pegada estratégica rusa es absurdo.

Es que verás, Urssus, una cosa es que el SM-3 tenga opción a interceptar en la fase terminal y otra muy distinta que pueda interceptar el blanco. No sólo cuentan tús prestaciones sino las que maneja el blanco y la velocidad es un handicap muy importante. Como sucede con la altura la velocidad en un ICBM es más elevada que en un SRBM, por ejemplo. Esto significa que aunque éntre en tú cobertura de interceptación es muy probable que tús capacidades no sean suficientes para enfrentar depende qué tipo de blancos. Así un SRBM puede rondar los 4 km por segundo y un ICBM puede superar los 7 kms por segundo.

Por ejemplo, un S-300VM tienen un límite para la velocidad del blanco de 4,5 kms por segundo. Su equivalente Estadounidense, el PAC-3  Patriot, tiene 3 kms por segundo. Esto se traduce en algo importantísimo, el S-300VM podría enfrentar blancos balísticos con alcances de hasta 2500 kms... por ejemplo, un Shahab 3 Iraní. En cambio, un PAC-3 no podría enfrentar ese mismo blanco y quedaría limitado a pepinos de 1000 kms de alcance aprox.

Esto solo es un ejemplo.

Si sólo nos quedamos con la Amenaza Iraní o con la amenaza NorCoreana pues habrá que decir que la defensa ABM Estadounidense puede ser práctica en determinadas circunstancias favorables. Una defensa compuesta de GBIs y SM3 + THAAD contra SRBM con pepinos de 1000 a 2000 kms de alcance desarrollando buena parte de su trayectoria por debajo del límite de interceptación de los ABM Estadounidenses pues puede ser suficiente para capear con ataques muy limitados, cuantitativamente hablando. Cualitativamente hablando esas amenazas están obsoletas.

Ahí es donde esas inversiones multimillonarias Estadounidenses sacan sus frutos.

Lo que no se puede, insisto, en meter todo en el mismo saco. Una cosa es una defensa ABM contra amenazas limitadas y obsoletas como la Iraní o la Norcoreana. Otra muy distinta es hablar de la amenaza Rusa, tecnologicamente avanzadísima y eso sin conocer qué está entrando en servicio en los nuevos pepinos estratégicos porque lo poco que se conoce deja caer que los nuev os sistemas de ataque ya dejaron atrás eso de impulso, elevación y caída. Hay suficiente información como para asegurar que los Yars, Bulava y Topol M desarrollan trayectorias muy complicadas para el enganche de los sensores de alerta enemigos y esto significa mucha más dificultad a la hora de intentar interceptarlos.

UN SALUDO
---

donde sacan sus frutos por ahora, te faltó decir... nadie corre sin saber primero andar, camarada. No si ahora va a resultar que toda la tecnología yanqui es un bluff/camelo.

---

Para finalizar, la nueva pregunta es:

*¿Ves la incoherencia, me la podías explicar?... mí no entender.

saludos.


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: charly015 en 26 Septiembre 2011, 20:56:24
Saludos

Nadie ha dicho que los sistemas estadounidenses sean un cero a la izquierda sino que los SM-3 frente a los ICBMs, la diferencia es obvia.

La enorme potenciación .. me parece que te confundes. Las Fuerzas Armadas Rusas van a recibir una potenciación sin precedentes en los próximos años, al menos en su etapa post-Soviética. Se van a gastar más de 700 billones de $ en los próximos años.

Aparte, la triada nuclear Rusa está mejorando cualtitativamente como quizá no lo está haciendo ninguna otra, incluyendo la Estadounidense. Esto se refleja en la entrada en servicio de un nuevo ICBM y la fase de pruebas de un nuevo SLBM. Aparte de los nuevos ALCMs estratégicos.

[Eso me recuerda que un ICBM Estadounidense Minuteman III -en servicio- fracasó unos días atrás en su lanzamiento]

Eso no tiene debate. Me refiero a la potenciación.

Me preguntas que si está confirmado que no se despliegan GBI en Polonia ¿?... pues sí, está confirmado. Iban a desplegarse y ya no se despliegan. Otra prueba de lo arrodillado que está Moscú con respecto a EEUU.

La mayor parte de la población no atiende a las capacidades de los sistemas. Ni saben que es un GBI. Ni saben que es un SM-3. Ni saben que es un ICBM. Probablemente tampoco les interesa.

No todos entran a foros de debate de temática militar.

A un ciudadano medio le sobra con conocer que su gobierno la monta porque otro gobierno hace esto y aquello. Los detalles no son importantes.

Yo creo que deberías profundizar en el conocimiento de los sistemas de defensa estratégica de la Federación Rusa. Verás, el sistema ABM Ruso es hoy el más capáz que existe. Eso sí, no es la utopía defensiva pero está en servicio y operativo. Si quieres buscarle las vueltas el problema es que es saturable, como todos, por otra parte.

Si la Federación Rusa lanza un primer ataque la mayor parte de los ICBMs Estadounidenses y sus centros de Mando y Control quedarán destruídos o severamente dañados. Aún así, lo que queda será suficiente para saturar las defensas de Moscú donde están los principales centros del poder. Eso sí, no hay forma de que se destruya el centro de mando y control de Yamantau, por ejemplo.

Por contra, si EEUU lanza un primer ataque contra la Federación Rusa la mayor parte de sus ICBMS y alguno de sus centros de mando y control quedarán destruídos o severamente dañados pero algunos no lo pueden ser. Aún así, lo que queda será suficiente para saturar las defensas estadounidenses. O sea, tendrá una réplica que no puede evitar.

Más claro, en la Federación Rusa hay centros estratégicos que no pueden ser destruídos ni siquiera por las municiones nucleares.

En cambio, en EEUU todos sus centros estratégicos pueden ser destruídos, incluyendo Cheyenne Mountain famosa por salir en muchas películas.

Es una relación entre la defensa pasiva y las capacidades de tús RVs. Ya vés... ahí también mandan los rusos. Yamantau está a demasiada profundidad en un núcleo rocoso invulnerable a los efectos de las armas nucleares.

También hubo fracasos con el Bulava... dices. Pues es que no tiene nada que ver, Urssus. El GBI es un sistema en servicio, ya pasó su fase de pruebas. Lo penoso es que lo han introducido al servicio sin ofrecer tasas decentes. Hoy, en servicio, ofrece el 50 %. A diferencia del GBI Estadounidense, el SLBM 'Bulava' ha fallado en su fase de pruebas y ahora ya no está fallando. Para poder entrar en servicio operacional deberá de presentar una estadística positiva en sus pruebas y será cuando ésta sea exitosa cuando entre en servicio. Por lo tanto, no hay punto a comparar en la estadística de un sistema en pruebas con un sistema en servicio operativo.

En EEUU han querido correr demasiado.

El GBI podría ser comparado con el ABM de Moscú y ahí no hay comparación porque éste último no falla en sus pruebas tras su entrada en servicio.

La coherencia... en qué capítulo ¿?

Los Sistemas Estadounidenses ABM sacan sus frutos frente a municiones balísticas obsoletas como los MSS No Dong Norcoreanos o lso Shahab Iranís. Lo penoso es que sistemas del Siglo XXI sacan pecho frente a municiones con tecnología de los años 60 del siglo XX.

Es tan ridículo que no necesita de mayores comentarios.

UN SALUDO





Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: Amador Urssus en 26 Septiembre 2011, 21:58:41
Si atemorizas al personal éste no verá con malos ojos que aumentes la asignación presupuestaria que busque, precisamente, dar réplica a esa supuesta amenaza. O sea, la enorme potenciación militar que va a poner en práctica Moscú no tendrá una respuesta ciudadana o no de forma mayoritaria porque la mayor parte de la ciudadanía piensa que hay que contrarestar las acciones de EEUU en Europa como medida para no menoscabar el poder militar propio.

La amenaza atemorizante, el miedo del pueblo ruso, tendría mayor verosimilitud... si lo quitan el pueblo ruso puede pensar, la cosa no es para tanto, podemos enviarle nuestros regalitos sobrevolando europa.
¿No suena incoherente*?, si son casi inútiles para interceptar pero son utilísimas para "convencer" al pueblo ruso del gasto en defensa, pues que las dejen entonces... para que tanto presionar para que las quiten...  te callas cual puta, que se gasten el dinerito ahí, y tú te lo gastas en cosas útiles no como ellos.

---


Esta es la incoherencia, la repito. Si casi no valen para interceptar, y solo sirven para atemorizar y así los militares rusos obtienen del presupuesto más pasta, pues que los instalen, te callas y que lo instalen. Si no lo instalan, no amenaza, no miedo, no más pasta de los presupuesto generales del estado (ruso) para la "gran potenciación" (con respecto a ellos mismos, comparando con su estado actual, no con el estado actual y futuro de las fzas. estratégicas yanquis).

Me parece que tu razonamiento ha entrado en clara contradicción. Esa es la contradicción o incoherencia que quiero me resuelvas...

---

En EEUU han querido correr demasiado... todo es cuestión de como quieras verlo, mejor perder una ciudad de dos, que perder dos ciudades con total seguridad... ¡el ABM de Moscú será infalible!.

No te preocupes por los yanquis ya lo iran mejorando... ese es otro de las cosas que no quieres ver. Pareciera que los yanquin no saben o no pudieran refinar sus productos... parece que hablas, escribes, como si estuvierán condenados a no poder mejorar sus sistemas... en el caso de los rusos se entiende por que al parecer tienen tasas de 100% de acierto, no pueden mejorar eso...  [applause2]

venga la explicación, saludos


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: charly015 en 26 Septiembre 2011, 23:01:38
Saludos

No, eso no es una incoherencia porque la amenaza no se base en los aspectos técnicos sino en la visión mediática que se ofrece al público y esa es real, hay unos misiles que se instalan en Polonia. Esa realidad se desvanece cuando se analizan sus capacidades. Ahí es donde ni los políticos ni el ciudadano media entra. El aspecto técnico del asunto no le interesa a casí nadie.

Si quieres comentamos otras amenazas mediáticas que eran solo eso como las armas de destrucción masiva en irak, por ejemplo. ¿ Te acuerdas ?

Alguien se preguntó si existía esa amenaza tras el 91 o simplemente se hizo eco de la alarma del Pentágono y todos siguieron el camino de baldosas amarillas [rofl]

Incoherencia ninguna.

El problema es que no se trata de perder una ciudad de dos porque eso tampoco es así. El problema es que en esa ciudad podrian morir centenares de miles de personas y eso no es asumible. Esa es la disuasión que siempre a imperado en los acuerdos bilaterales. Una sola munición que impacte es suficiente para intentar evitar que ocurra.

Los EEUU están mejorando... eso no se pone en duda. Los rusos tambien. De hecho, Urssus, llevan décadas mejorando su ABM, el único realmente en servicio operacional en el planeta. Ha mejorado durante décadas y ahora no sólo se mejora el que está en servicio sino que se introduce uno nuevo que mejora el anterior. Más prestaciones. Más cobertura.

A la par, va a entrar en servicio un ADMS que mejora a los anteriores y una nueva versión especializada que mejora la defensa ABM, el S-500.

El ABM de Moscú no tiene ni que ser perfecto porque aunque lo fuese es indiferente ya que será saturado sin ningún género de dudas. Como todos. Lo que sí es un hecho es que estando en servicio no falla. ;D

Por contra, echamos un vistazo al Estadounidense y vemos que estando en servicio falla ::)

Se le puede buscar las vueltas que se quiera pero esta es la realidad.

Mira que sencillo es todo esto, con todo, el ABM  de Moscú es un sistema insuficiente porque aunque ofreciese un 100 % de derribos con 1 sólo RV enemigo que superase su defensa ´sta resultaría ineficáz. Y, sin duda, esto iba a ocurrir sí o sí.

Esto es común a cualquier sistema de cualquier nacionalidad.

UN SALUDO



Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: Amador Urssus en 26 Septiembre 2011, 23:37:23

Yo creo que la cosa está clarita ya. Yo no tengo más que añadir al respecto. Que cada uno se haga su "composición de lugar".

Ahora me saltas con no se que de que la gente no analiza aspectos técnicos...  ???  [x_00016]

Abuelo, que no te enteras (o no te quieres enterar más bien, he ahí la cuestión), que no hay que analizar ningún aspecto técnico:

Si Amenaza->Miedo->MásPresupuesto

Si no Amenaza-> No miedo-> No más Presupuesto

---

Citar
El ABM de Moscú no tiene ni que ser perfecto porque aunque lo fuese es indiferente ya que será saturado sin ningún género de dudas. Como todos. Lo que sí es un hecho es que estando en servicio no falla.

Lástima que el protón del otro día no se atuviese a la ultima frase... era un muy buen satélite el que se perdió.

Citar
Mira que sencillo es todo esto, con todo, el ABM  de Moscú es un sistema insuficiente porque aunque ofreciese un 100 % de derribos con 1 sólo RV enemigo que superase su defensa ´sta resultaría ineficáz. Y, sin duda, esto iba a ocurrir sí o sí.

Sencillísimo, para el caso yanqui se dobla el numero de GBI y se pasa a la mitad de probabilidad de fallos. 0.5*0.5=0.25 y así... 0.5^10 = 0.0009765625 la probabilidad de fallo... para el caso ruso solo hay que poner un misil ABM más. Simplísimo... Habiendo más antimisiles que ojivas tienen los americanos al menos Moscú estaría seguro...  [applause2]

Otro día, en otro tema, no enzarzamos con otro cachondeo de estos de los nuestros... yo ya de esto, como en su día en la discusión contigo de la pol. ext. rusa con respecto a la venta de armas a Iran o lo de Libia o lo de Georgia, lo doy por finiquitado... más que nada por que mi capacidad de razonar logicamente se acaba y ya para seguir hablando o tendría que repetirme, cosa que no es mi estilo o costumbre, o tendría que entrar en otros terrenos que no tienen que ver nada con el intercambio de razones con el objetivo de llegar a una conclusión...

saludos.


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: charly015 en 26 Septiembre 2011, 23:55:49
Saludos

La amenaza existe pero de forma mediática. Es una perspectiva que interesa a unos y a otros. Lo que no existe es una amenaza técnica, digamos, porque esos interceptores SM-3 no son amenaza alguna para los ICBMs Rusos.

Eso es sencillo.

El Protón es un sistema que ha fallado muy pocas veces en una barbaridad de lanzamientos. Su tasa de fallos ya quisiera ser manejada por todos.

Evidentemente no acaba de quedar claro que el número de blancos será muy superior al número de interceptores en la parte terminal de las trayectorias. Precisamente por eso se intentó enfrentar los misiles en otras fases donde los blancos se reducen a 1 por pepino.

Por ejemplo, un ICBM SS-18 representa 1 blanco en la fase de impulso, 1 blanco en la fase orbital, digamos, y hasta 34 en la fase terminal. Se llegó a decir que 44 entre RVs y señuelos. POngamos los 34 de marras.

108 SS-18 representan 108 blancos hasta su fase terminal donde pasan a ser 3672 blancos a interceptar.

Eso sólo con los SS-18.

Por lo tanto, esa balanza donde se ponen RVs en un plato y más interceptores en el otro no es probable.

A todo lo anterior habría que sumar las nuevas soluciones que incorporan los ICBMs rusos que alteran su trayectoria antes de la reentrada lo que complica extraordinariamente el intento de interceptación en su fase terminal.

No hablamos de Scuds modificados como son los casos de los misiles Norcoreanos o Iranís que se impulsan, alcanzan su apogeo y caen sin más estabilizandose durante el descenso lo que no complica el intento de interceptación.

UN SALUDO


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: OverG en 27 Septiembre 2011, 05:49:32
Hola a todos.

Comenzando por la cuestión panfletaria (la propaganda, venderse, el miedo), pues le doy la razón a Charly. La película para que salga bien tiene que tener sobre todo un buen guión, después, buenos actores y todo lo que sigue. Los actores están claros, y La Federación protestando por la instalación de los SM-3 es solo parte del guión panfletado para hacer creer que dichos sistemas afectan en "alguna" ::) medida la seguridad rusa y como tal es el punto de partida para inflar de dígitos el presupuesto para la defensa. Es una gran verdad que la mayoría de la población no se interesa o desconoce en lo absoluto por los aspectos técnicos.

Ursuss, eso está claro. Evito que pongan los que me molestan (GBI), permito los que me resbalan (SM-3) y monto un numerito para hacer creer que son un incordio y me resulta en una opinión pública faborable al rearme, a "potenciar" como tanto repite el 015. Ellos protestan, pero saben desde un principio que les entra por un oído y les sale por el otro.

Así que comportense como adultos y dejen de discutir por donde sale el sol.

Ahora, en lo relacionado a las cuestiones técnicas pues hay ciertas cosas en las que Urssus lleva la razón y es que eres(Charly) un subestimador atroz de la tecnología occidental, no hace falta que lo justifiques, es posible verlo de noche y sin luna. Yo soy un defensor atroz de la tecnología soviético/rusa, pero no soy un subestimador de la otra, eso es un error olímpico.

(Hablo de la comparación ICBM FR-EEUU, ABM FR-EEUU)

Cuando se llega al nivel de discutir en lo relacionado a las armas nucleares estratégicas y sus contramedidas pues resalta mucho la comparación relativa a la superioridad tecnológica, ya que hablamos de armas que son auto-dirigidas, donde los operadores solo insertan coordenadas, aprietan el botón de disparo, esperan y observan, o sea, no hay control en tiempo real sobre dichos artefactos, por eso la superioridad tecnológica es crucial aquí.
 Sin embargo, si se estudian bien las prestaciones de sistemas similares se puede llegar a la conclusión de que las diferencias no son abismales, lo cual acerca el margen probabilístico de presición a valores muy cercanos. Y como los procesos aleatorios son como son, pues es muy posible que un proyectil con un 60% de probabilidad de hacer blanco, se comporte mucho mejor que uno con el 80% de garantías.

Lo corto, no especulen más de cosas que no han pasado, podemos suponer, pues nos gusta hacerlo [yes2], pero no dejar por sentado cosas que solo se conocen a ciencia cierta cuando pasan.

Por ejemplo, el ABM ruso no interceptará igual un señuelo ruso para el entrenamiento que un Trident o un Titán durante un ataque real, es natural que su presición caiga en dichas situaciones. Así que no se justifica con: Está en servicio y no falla (en prácticas)

Sin embargo, el sistema ABM ruso actual está 10 años por delante del norteamericano, eso no se pone en duda, pero hay una posibilidad muy grande de que el yanki sea optimizado en poco tiempo. Otra cosa clara es que lo han apurado al servicio, pecan de lo que reprocharon toda la vida a los soviéticos, esto es bueno.

Igual te la pasas comparando todo el tiempo AM-3 con ICBM rusos, no te resulta extraño. Es como comparar en el boxeo a un 70Kg con un 90Kg, no tiene comparación, no creo que ni con condiciones faborables un SM-3 pueda interceptar un Topol M en su fase terminal. Otra cosas es que hayan dicho los propagandistas que SM-3 es amenaza para esto. Clara está mi respuesta =  [x_00029]

Así que Charly, no se deben subestimar las capacidades yankis solo por ser yankis, pues pueden sacar muy buenas soluciones del congelador.

Respecto a la probabilidad de intercepción de los sistemas ABM, pues indudablemente que no serán capaces de parar todas las ojivas, pero si casi seguro evitarán la destrucción total de una ciudad, ya que una sola ojiva no da para esto, es por eso un análisis tan tajante como "si solo entra una ya no son efectivas" no es correcto.

Lo último, hay 108 SS-18, pero lanzarán todos al palo y contra un mismo objetivo?? Vamos... ::)

Por cierto, la probabilidad de error o desviación, como quiera que la llamemos, calculada en la vida real queda más o menos así:


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: charly015 en 27 Septiembre 2011, 18:30:48
Saludos

Hombreee... si estoy enfrentando SM-3 a los ICBMs rusos es porque sólo habrá SM-3 en Europa para enfrentar ICBMs rusos. Por otro lado, con qué quieres que los enfrente... con la 'Estrella de la Muerte' de Star Wars [chertik]

Eso sí, no sólo estoy comparando la amenaza de los ICBMs rusos con los SM-3 que estarán en unos años sino que incluso los he comparado con los que no están, ni estarán... los GBI en Europa.

Por lo tanto, eso de que "Igual te la pasas comparando todo el tiempo AM-3 con ICBM rusos, no te resulta extraño." no es así.

Y no se trata de subestimar la tecnología porque sea Estadounidense o Filipina sino de ver la realidad de cada sistema. El problema es que se está vendiendo algo que no es cierto y a muchos no les gusta leer lo que realmente ofrecen los sistemas porque deja en evidencia que las cosas no son como se vende y por qué no son eficaces para lo que se supone que deberían hacer.

Citar
Así que Charly, no se deben subestimar las capacidades yankis solo por ser yankis, pues pueden sacar muy buenas soluciones del congelador.

Es que eso que tú afirmas no es cómo tú afirmas ;D

Aquí nadie está subestimando por norma los equipos Estadounidenses... eso es algo que no se de dónde te sacas. Aquí lo que se ha dejado patente es que las prestaciones de los SM-3 lo convierten en inútil frente a lso ICBMs rusos salvo en determinadas circunstancias favorables en la fase terminal donde, por cierto, ya no se enfrentarán a lso ICBMs sino a sus RVs.

Eso es lo que yo he comentado. Aparte -fijate OverG como no eres justo en tú comentario- he analizado en lo que sí es eficáz el SM-3 que es el intento de interceptación de SRBMs Iranís o Norcoreanos.

Total, eso que afirmas no es correcto.

Citar
Respecto a la probabilidad de intercepción de los sistemas ABM, pues indudablemente que no serán capaces de parar todas las ojivas, pero si casi seguro evitarán la destrucción total de una ciudad, ya que una sola ojiva no da para esto, es por eso un análisis tan tajante como "si solo entra una ya no son efectivas" no es correcto.

Seguro que si contra Moscú se lanzan 600 RVs y los ABM interceptan... pongamos, 100, se qquedarían muy tranquilos sabiendo que sólo les iban a caer encima los 500 restantes.


Seguro que si contra Washington se lanzan 600 RVs y los ABM interceptan... pongamos, 100, se quedarían muy tranquilos sabiendo que sólo les iban a caer encima los 500 restantes.

Yo creo que he puesto sobre la mesa suficientes datos como para dejar claro que una defensa ABM, sea rusa o estadounidense, no iba a interceptar más que una mínima parte de los blancos... mínima parte. La mayor parte iba a alcanzar los blancos.

Y sí, algo es ineficáz cuando no intercepta un artefacto nuclear que impacte en un núcleo urbano que defiende y sí, esto no es asumible ... y sí, esto es lo que ha provocado que no se lanzase un ataque masivo contra el enemigo a lo largo de buena parte del siglo XX y lo que llevamos del XXI.

Eso es y ha sido la disuasión.

Se habla con ligereza del impacto de un artefacto nuclear y lo qué significaría la detonación de una cabeza de combate sobre un núclero urbano.

Citar
Lo último, hay 108 SS-18, pero lanzarán todos al palo y contra un mismo objetivo?? Vamos...


Y qué tiene que ver eso ¿?

Por ejemplo, Moscú es la región mejor protegida del planeta y no hace falta lanzarle todo para saturar sus defensas.

Yo creo que no os ha quedado claro que los sistemas ABM -rusos y estadounidenses- no es que se acerquen a los valores de blancos a interceptar sino que apenas arañarían la oleada ofensiva enemiga.

A ver otro dato que quizá interese, hay RVs suficientes como para arrasar varias veces la Federación Rusa o EEUU. Esto significa que los blancos prioritarios van a recibir una gran cantidad de RVs para saturarlos. Todo sería saturado. Empezando por las propias defensas ABM que serían de las primeras en caer, tanto rusas como estadounidenses.

Por lo tanto, otro dato que quizá sea de interés, los propios sistemas ABM estarán más ocupados en su propia defensa que en defender blancos estratégicos.

Si el radar DON 2N es capáz de capear con 120 blancos apartir de esa cifra los demás no serán ni siquiera enganchados. Durante el tiempo que la primera oleada de interceptores A-135 esté llevando a cabo sus intentos de interceptación una cantidad de blancos se estarán colando. Cuando se pueda volver a lanzar una oleada de interceptores contra esos blancos que se colaron a su véz otros blancos habrán llegado y se estarán colando con lo que la saturación será segura y el propio sistema será destruído antes de poder ofrecer defensa a otros blancos potenciales de Moscú.

Todo esto ocurrirá en muy pocos minutos.

Saturar no significa superar cuantitativamente el número de interceptores enemigos sino que es suficiente con superar cuantitativamente o cualitiativamente la capacidades interceptoras del sistema.

El caso Estadounidense será muy parecido.

Y es que en el fondo estos sistemas pese a ofrecer una imagen rotunda en prestaciones, en capacidad, cuando llegue el momento de ponerlos sobre el tablero de juego durarán muy poco y una véz superados -que lo serán todos- los blancos recibirán una lluvia de RVs que dejará en muy mal estado tanto a la Federación Rusa como a EEUU.

Y es que los sistemas ABM son un hito pero no son la solución.

Si eso no se vé... mal vamos.

UN SALUDO







Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: Bigshow en 27 Septiembre 2011, 19:48:46
Unas observaciones sobre el debate de la última página:

En artillería también se usa el término de dispersión elíptica, pero dependiendo del armamento puede tener una u otra forma, circular inclusive.

CEP puede aplicarse no solo a una única cabeza, sino incluso a una piedra.

SM-3 si bien son artefactos de defensa táctica, pero el GBI tampoco es que sea un milagro tecnológico, se trata de una adaptación un tanto chapucera de tecnología militar a la civil, pero SM-3 demostraron valerse no sólo en la fase terminal y se vio en la operación Burnt Frost , interceptando un objetivo con velocidad comparable a un ICBM .

Mucha demagogia sobre la defensa “estratégica” en Polonia y Republica Checa no solo es una decisión de espectáculo político, permite atenuar mediáticamente las instalaciones en Noruega y Groenlandia.

Defensa antimisil del rango del THAAD y similares no es tan inútil en un ataque a gran escala. Los cálculos norteamericanos afirman que con la defensa táctica pueden aniquilar cerca de la mitad de la respuesta misilística rusa, el estudio es de los 90, cuando la Federación Rusa poseía un mayor arsenal nuclear que hoy en día.

Es cierto que sobre el papel en los próximos años las fuerzas estratégicas rusas parece que darán un salto importante, peeeero cambian los R36M2 por los Topol-M con 6 veces menor carga útil, Bulava es inferior a Sineva por dos veces en ese parámetro, también tiene menor alcance, el coste y capacidades de la industria de fabricar combustible sólido de gran eficiencia es otro de los asuntos en su contra. Los tres principales desarrolladores del escudo atómico ruso están fuera del juego, uno se encuentra en Ucrania y otros dos ya no tienen encargos, ahora solo los recibe el MIT que se encargaba únicamente del 3% de los misiles en la URSS.

Esta muy bien que el Yamantau no pueda ser destruido, pero en el caso de recibir el primer golpe, los altos mandos no tendrán muchas probabilidades de llegar hasta ahí, es un lugar más adecuado para ser el agresor.

Sobre el ABM de Moscú, primero no se sabe sí falla o no ya que no son datos que se publican y segundo es que cada vez son menos la pruebas, antes se realizaban cada mes y actualmente cada tres años, en general no todo es perfecto con él. Por cierto, ya que estamos con el tema, subo ahora un excelente libro sobre sus componentes y su historia (esta en ruso), en cuanto este cargado pondré aquí el enlace para su descarga.

Cualquier sistema de defensa es saturable, de eso no hay duda alguna, la diferencia con la que no se ha contado aquí es el tiempo que ofrece para alertar fuerzas convencionales y proteger su despliegue en zonas seguras, así como poner en marcha planes de la protección civil para emergencia de un ataque nuclear.  En los años 80 se consideraba que 8 minutos de alerta temprana más otros 8 sin impactos sobre la ciudad eran suficientes para proteger más de la mitad de la población de Moscú ante un ataque masivo, actualmente ese porcentaje ha de ser algo menor ya que aunque el numero de transportes del enemigo potencial ha bajado ya casi no se imparten clases ГО ni se realizan simulacros en diversas instituciones y la población ha crecido vertiginosamente, gran parte de los ciudadanos simplemente no sabría qué hacer, pero ese tiempo de defensa asegurada sigue siendo vital.


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: Amador Urssus en 27 Septiembre 2011, 20:04:39
Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
Unas observaciones sobre el debate de la última página:

(...)

... aunque el numero de transportes del enemigo potencial ha bajado ya casi no se imparten clases ГО ni se realizan simulacros en diversas instituciones y la población ha crecido vertiginosamente, gran parte de los ciudadanos simplemente no sabría qué hacer, pero ese tiempo de defensa asegurada sigue siendo vital.


Estabo yo echando un vistazo a estos enlaces cuando ha entrado este inteligente y ponderado comentario del camarada Big, Bigshow, esta bien este golpetazo de realidad entre tanta "fantasía" charlyana:

http://www.astronautix.com/lvs/51t6.htm
http://www.astronautix.com/fam/rusdabms.htm
http://www.astronautix.com/fam/a135.htm
http://www.fas.org/blog/ssp/
http://www.fas.org/policy/missile_defense_system.html
http://www.missilethreat.com/missiledefensesystems/id.22/system_detail.asp
http://www.missilethreat.com/missiledefensesystems/id.25/system_detail.asp
http://www.missilethreat.com/missiledefensesystems/id.17/system_detail.asp
http://www.missilethreat.com/missiledefensesystems/id.23/system_detail.asp
http://www.missilethreat.com/missiledefensesystems/id.24/system_detail.asp
http://www.missilethreat.com/missiledefensesystems/id.58/system_detail.asp
http://www.missilethreat.com/missiledefensesystems/
http://www.missilethreat.com/resources/
http://www.missilethreat.com/reports/pageID.137/default.asp
http://www.missilethreat.com/

Nada seguiré echándole un vistazo, son interesantes, hablan de la cabezas de combate de los ABM rusos, de las pruebas y exitos de los SM-3 (dicen que han interceptado, fase media, en el espacio drones a 15,000 miles per hour de vel. -6,71 km/s-), etc ...

saludos, y nada, todos de romería a Yamantau  [yes2]

pd.- El optimismo está bien pero cuando va más alla de lo que la realidad permite...


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: charly015 en 27 Septiembre 2011, 20:21:10
Saludos

Si habéis leído el debate habréis visto como hay un sólo "territorio" donde los SM-3 podrían intentar interceptar los ICBMs y es en su fase terminal. El problema es que ahí ya no hay ICBM sino RVs ;D

El CEP no es aplicable a una solo cabeza. Otra cosa es que todo tenga un CEP por inercia, basicamente.

Es cierto que hay vectores de ataque que tienen menos carga, digamos, pero también es cierto que los RVs hoy son mucho menos pesados. Se habla de poco más de 100 kilos por barba. [yes]

Menos carga hoy no tienen por qué significar menos RVs.

Aparte, ya se ha anunciado un nuevo ICBM pesado.

En esto, BigShow, los altos mandos cuentan muy poco. Si sólo se dependiese de los Altos Mandos tanto EEUU como la Federación Rusa estarían perdidos porque son prescindibles. Para eso están los Puestos de Mando alternativos, para ofrecer mando cuando todo se vaya al garete... porque se irá sin ningún género de dudas.

El ABM de Moscú se prueba y es público. La última prueba de sus interceptores fué unos meses atrás en Sary Shagan. Un interceptor ABM del sistema A-135, concretamente un 53T6, la llevó a cabo el 26 de Octubre del 2010.

Al ser un sistema desarrollado y en servicio no necesita probarse cada dos por tres sino validar su operatividad.

Ahora precisamente se ha modernizado, por cierto.

Mira, esta es la útlima prueba...

(http://militaryrussia.ru/i/284/350/zmmIA.jpg)

UN SALUDO


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: charly015 en 27 Septiembre 2011, 20:26:25
Saludos

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
Unas observaciones sobre el debate de la última página:

(...)

... aunque el numero de transportes del enemigo potencial ha bajado ya casi no se imparten clases ГО ni se realizan simulacros en diversas instituciones y la población ha crecido vertiginosamente, gran parte de los ciudadanos simplemente no sabría qué hacer, pero ese tiempo de defensa asegurada sigue siendo vital.


Estabo yo echando un vistazo a estos enlaces cuando ha entrado este inteligente y ponderado comentario del camarada Big, Bigshow, esta bien este golpetazo de realidad entre tanta "fantasía" charlyana:

http://www.astronautix.com/lvs/51t6.htm
http://www.astronautix.com/fam/rusdabms.htm
http://www.astronautix.com/fam/a135.htm
http://www.fas.org/blog/ssp/
http://www.fas.org/policy/missile_defense_system.html
http://www.missilethreat.com/missiledefensesystems/id.22/system_detail.asp
http://www.missilethreat.com/missiledefensesystems/id.25/system_detail.asp
http://www.missilethreat.com/missiledefensesystems/id.17/system_detail.asp
http://www.missilethreat.com/missiledefensesystems/id.23/system_detail.asp
http://www.missilethreat.com/missiledefensesystems/id.24/system_detail.asp
http://www.missilethreat.com/missiledefensesystems/id.58/system_detail.asp
http://www.missilethreat.com/missiledefensesystems/
http://www.missilethreat.com/resources/
http://www.missilethreat.com/reports/pageID.137/default.asp
http://www.missilethreat.com/

Nada seguiré echándole un vistazo, son interesantes, hablan de la cabezas de combate de los ABM rusos, de las pruebas y exitos de los SM-3 (dicen que han interceptado, fase media, en el espacio drones a 15,000 miles per hour de vel. -6,71 km/s-), etc ...

saludos, y nada, todos de romería a Yamantau  [yes2]

pd.- El optimismo está bien pero cuando va más alla de lo que la realidad permite...

Citar
esta bien este golpetazo de realidad entre tanta "fantasía" charlyana

No seas desagradable hombre ::)

Si no tienes argumentos no te emperres en R que Rs que no suelen acabar bien [wall]

El espacio suele estár marcado por una altura de entre 70 a 100 kms de altura. De ahí apra arriba. Por lo tanto, Urssus, un SM-3 puede perfectamente intentar derribar y derribar blancos en el espacio. El problema, algo que ya te he comentado varias veces, es que la cota de interceptación del SM-3 es ridícula frente a ICBMs.

Yo creo que esto es fácil de entender pero si por alguna casualidad no lo entiendes pues te lo vuelvo a repetir las veces que haga falta.

El problema no son las fantasías, evidentemente, sino la falta de conocimientos. [rofl]

UN SALUDO


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: charly015 en 27 Septiembre 2011, 20:41:12
Saludos

Aquí tienes el lanzamiento del interceptor en la última prueba del ABM de Moscú a finales del 2010 ...

(http://vko.ru/database/images/pictures/archive/1006/114-01.jpg)

(http://vko.ru/database/images/pictures/archive/1006/114-02.jpg)

(http://vko.ru/database/images/pictures/archive/1006/116-01.jpg)

(http://vko.ru/database/images/pictures/archive/1006/116-02.jpg)

(http://vko.ru/database/images/pictures/archive/1006/116-04.jpg)

(http://vko.ru/database/images/pictures/archive/1006/116-05.jpg)

(http://vko.ru/database/images/pictures/archive/1006/116-07.jpg)

(http://vko.ru/database/images/pictures/archive/1006/116-08.jpg)

Se lleva a cabo 1 al año aprox. desde el 2004. El 2007 se llevaron a cabo 2.

UN SALUDO


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: Bigshow en 27 Septiembre 2011, 20:42:13
Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
ya que estamos con el tema, subo ahora un excelente libro sobre sus componentes y su historia (esta en ruso), en cuanto este cargado pondré aquí el enlace para su descarga.

http://www.megaupload.com/?d=TPM1XYPO


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: charly015 en 27 Septiembre 2011, 20:51:40
Saludos

Esto es para record Guiness... he subido unas imágenes unos 10 minutos atrás y todavía no las ha puesto pegas nadie ;D

¡Vamos, vamos!... que seguro que algo se puede criticar, quizá que echa mucho humo el interceptor [rofl]

UN SALUDO


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: Bigshow en 27 Septiembre 2011, 20:56:56
Hombre, si quieres...[grin2] ¿Que es, el 53T6? De esos lanzan con cierta regularidad para poder prolongar sus fechas de caducidad únicamente.


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: Amador Urssus en 27 Septiembre 2011, 20:57:32
Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
Saludos

Si habéis leído el debate habréis visto como hay un sólo "territorio" donde los SM-3 podrían intentar interceptar los ICBMs y es en su fase terminal. El problema es que ahí ya no hay ICBM sino RVs ;D

Pues según algunos enlaces en google parece que en la fase media también hacen pupita:
http://www.google.es/search?num=100&hl=es&newwindow=1&q=sm-3+midcourse&btnG=Buscar&meta=

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
Citar
esta bien este golpetazo de realidad entre tanta "fantasía" charlyana

No seas desagradable hombre ::)

Si no tienes argumentos no te emperres en R que Rs que no suelen acabar bien [wall]

El espacio suele estár marcado por una altura de entre 70 a 100 kms de altura. De ahí apra arriba. Por lo tanto, Urssus, un SM-3 puede perfectamente intentar derribar y derribar blancos en el espacio. El problema, algo que ya te he comentado varias veces, es que la cota de interceptación del SM-3 es ridícula frente a ICBMs.

(...)

UN SALUDO

Hombre cuanto más se te va presionando más parece que los sistemas yanquis van pudiendo hacer más cosas... [yes2]

¿Desagradable?... la realidad suele ser desagradable... la fantasia no... en la fantasía es donde el ABM ruso se puede comparar con el programa yanqui... esperemos que en la cúpula militar rusa prime la realidad a la fantasía (como confiar o creer en que los yanquis no vayan refinando sus sistemas...)

Otra incoherencia: si toda la teconología de interceptaciión yanqui es poco menos que una mierda, según más o menos se puede colegir de tus continuos menosprecios a estos sistemas, ¿para qué cojones los rusos se van a gastar un pastón en nuevos armamentos?


Es cierto que a veces los R que R acaban mal... en algunos casos llevan a que te pongan una camisa de esas de tela blanca con las mangas muy largas, que se atan a la espalda.

saludos, yo soy admirador y defensor de la tecnología militar rusoviética pero cuando me topo con sistemas de otra parte en progreso lo que no hago es decir que no vale, que es un bluff, y negar la realidad.


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: Bigshow en 27 Septiembre 2011, 21:02:39
Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
¿Que es, el 53T6? De esos lanzan con cierta regularidad para poder prolongar sus fechas de caducidad únicamente.
Jeje 3 minutos en google. Así es, es 53T6:
02/11/99 – un lanzamiento de prueba. Aumento de garantía del misil.
29/11/04 – idem
5/12/06 – idem
11/10/07 - idem
29/10/09 - idem
26/10/10 - idem


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: charly015 en 27 Septiembre 2011, 21:04:58
Saludos

Sí, uno de esos.

Para prolongar su vida útil y para modernizar el sistema.

UN SALUDO

PD. Urssus... y eso qué significa ¿?

Citar
Otra incoherencia: si toda la teconología de interceptaciión yanqui es poco menos que una mierda, según más o menos se puede colegir de tus continuos menosprecios a estos sistemas, ¿para qué cojones los rusos se van a gastar un pastón en nuevos armamentos?

Pero es que eso son cosas que ocurren en tú imaginación, hombre. Yo no he dicho que la tecnología de interceptación Estadounidense sea una mierda... eso lo dices tú. De hecho yo he afirmado que será práctica frente a un determinado tipo de misiles balísticos.

Por lo tanto, te equivocas... de nuevo. ;D

Y, de nuevo, vuelves a meter afirmaciones que no ha subido nadie. Nadie ha afirmado que la tecnología Estadounidense no valga... no, eso no lo ha afirmado nadie. Lo que yo he afirmado es que el SM-3 en Polonia es inútil contra los ICBMs rusos. Eso y que sólo en la fase terminal un SM-3 podría intentar interceptar los RVs de un ICBM.

La diferencia es obvia.

UN SALUDO


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: Amador Urssus en 27 Septiembre 2011, 21:09:40
Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
¿Que es, el 53T6? De esos lanzan con cierta regularidad para poder prolongar sus fechas de caducidad únicamente.
Jeje 3 minutos en google. Así es, es 53T6:
02/11/99 – un lanzamiento de prueba. Aumento de garantía del misil.
29/11/04 – idem
5/12/06 – idem
11/10/07 - idem
29/10/09 - idem
26/10/10 - idem


De fantasear, fantaseemos. De hablar de realidades y de posibilidades futuras cientificamente (con la tecnología actual y previsible en corto plazo) realizables, realideemos.

Eso, realideemos:

Camarada Bigshow me interesaría que me contestaras a estas dos preguntas, ¿cómo se podría comparar el futuro a corto, medio y largo plazo de los sistemas de defensa anti-balisticos de Rusia y EEUU?, ¿qué tamaño tiene uno y otro a día de hoy?.

gracias, saludos.


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: charly015 en 27 Septiembre 2011, 21:20:52
Saludos

Para Fantasear sobre desarrollos Estadounidenses quizá fuese mejor abrir otro hilo.

Este es el de realidades rusas. ;D

UN SALUDO


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: charly015 en 27 Septiembre 2011, 21:37:28
Saludos

Por ejemplo, esto puede que sea el interceptor del que será el sustituto del actual Sistema ABM de Moscú ...

(http://militaryrussia.ru/i/284/354/r9vSe.jpg)

... se trataría de un interceptor ABM de largo alcance.

No hay mucha información al respecto salvo su denominación, Sistema A-235.

UN SALUDO



Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: Amador Urssus en 27 Septiembre 2011, 21:41:24
Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
Saludos

Por ejemplo, esto puede que sea el interceptor del que será el sustituto del actual Sistema ABM de Moscú ...

(http://militaryrussia.ru/i/284/354/r9vSe.jpg)

... se trataría de un interceptor ABM de largo alcance.

UN SALUDO

Descansa... mañana te doy lo tuyo... ahora me voy a ver a eso que llaman Real Madrid...  [lam4] [love]

saludos, prepara tu escudo antimisiles que mañana te va a caer una "colleja ursselar" de varios megatones.


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: charly015 en 27 Septiembre 2011, 21:45:54
Saludos

Pero en el capítulo "fantasías" o en el capítulo "realidades" ¿?

 ;D

Espero argumentaciones consistentes... dicen que tiene más gracia debatir con personal que no piensa como uno mismo. Ya veremos...

UN SALUDO


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: charly015 en 27 Septiembre 2011, 22:02:51
Saludos

Echarle un vistazo a esta información:

http://www.washingtontimes.com/news/2005/nov/20/20051120-115514-2217r/?page=all

Las nuevas tecnologías Rusas para los RVs que dificultan la interceptación de las defensas.

UN SALUDO


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: yosbani en 27 Septiembre 2011, 22:54:26
Amigo Urssus Fusilandum....

Cuando termines de ver el partido del Real Madrid... quisiera recomendarte un enlace en el cual se explica como funciona un misil intercontinental y cuales son las verdaderas posibilidades de interceptarlo... después de que lo leas, entonces revisa nuevamente las capacidades combativas del SM-3 .... y después de eso.....  [x_00016] o cambias de tema y le continuas tocando las pelotas a Charly con otra cosa diferente....   [x_00014]

http://lapizarradeyuri.blogspot.com/2010/04/asi-ataca-un-misil-balistico.html (http://lapizarradeyuri.blogspot.com/2010/04/asi-ataca-un-misil-balistico.html)

Saludos....


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: Bigshow en 27 Septiembre 2011, 22:56:49
Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
Camarada Bigshow me interesaría que me contestaras a estas dos preguntas, ¿cómo se podría comparar el futuro a corto, medio y largo plazo de los sistemas de defensa anti-balisticos de Rusia y EEUU?, ¿qué tamaño tiene uno y otro a día de hoy?.
¿Y yo que soy, un experto en paridad nuclear? [rofl] No puedo saber más allá de lo que está en fuentes abiertas.

 Bueno, si quieres suposiciones… Actualmente ojivas tendrán un par de millares cada uno, más a saber cuántas en reserva y fuera de los tratados de reducción. Tanto uno como otro seguirán construyendo misiles irresistibles y guarniciones indestructibles, manteniendo su cantidad actual sin grandes alteraciones, quizás aviación estratégica perderá importancia como parte de la triada. En EE.UU. apostaran por un nuevo giro de las guerras de las galaxias, con aparatos portadores hipersónicos y capacidad de rápido despegue de plataformas orbitales, potenciando sus satélites de detección. En Rusia o lograran fabricar combustible sólido como Dios manda, o volverán al liquido con todopoderosos aunque caprichosos en mantenimiento misiles, si se logra conservar la capacidad de fabricación de grandes cristales en vez de destruir la industria que hay, quizás se pondrán en marcha nuevos proyectos de láseres terrestres.

 Pero todo esto da igual, porque un conflicto nuclear a gran escala, con grandes probabilidades irá precedido de las operaciones relámpago en campo. Con asesinatos de líderes políticos y altos mandos militares, interrupciones de suministros energéticos en todo el país provocado por sospechosos accidentes, incendios en los depósitos petrolíferos, atentados en lugares de mayor tránsito de personas, principales arterias de transporte cortadas y una larga lista de sucesos que sumergirán el país objetivos en un caos absoluto en cuestión de pocas horas. En los últimos minutos se realizaran ataques a objetivos militares de alerta temprana y en las de control del espacio, en las estaciones de seguimiento de la flota submarina enemiga y en los centros de transmisiones. En esas circunstancias gran parte de sus sofisticadas sistemas de defensa se volverá inoperativa.


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: yosbani en 27 Septiembre 2011, 23:19:59
Amigo Bigshow....

La mayoría de las cosas que enumeras son realmente innecesarias... y acciones de ese tipo son impensables entre potencias del nivel de Rusia y EEUU, con aparatos de inteligencia monstruosos y ejércitos tecnológicamente muy avanzados... para hacer la mayoría del daño que enumeras, hace muchos años se invento un método capaz de acabar con toda la civilización tecnológica en que vivimos con un solo disparo y sin dudas, este disparo será el preámbulo de cualquier ataque nuclear a gran escala por todo lo que implica....

http://lapizarradeyuri.blogspot.com/2010/01/el-haarp-y-la-bomba-del-arco-iris-como.html (http://lapizarradeyuri.blogspot.com/2010/01/el-haarp-y-la-bomba-del-arco-iris-como.html)

Saludos....

P.D: Amigo Urssus te recomiendo también esta lectura...


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: charly015 en 28 Septiembre 2011, 11:21:55
Saludos

Es una cosa curiosa lo de H.A.A.R.P. porque cuando ocurre una catástrofe natural en cualquier lugar que no sea EEUU y aliados es fruto de una acción de los Estadounidenses mediante el empleo de ese sistema -cosas del chovinismo- pero cuando ocurre en EEUU y aliados es algo natural, salvo excepciones donde el figura de turno asegura que es SURA, la versión Rusa.

La cosa es que H.A.A.R.P. -Estadounidense- ofrece una potencia que es un juego de niños comparado con SURA -Ruso- porque la potencia del sistema ruso es, como bien se comenta en ese enlace, 53 veces superior. No x1, ni x2, ni x10 veces superior sino x53.

Y eso es una realidad. No fantasías.

UN SALUDO



Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: Amador Urssus en 28 Septiembre 2011, 11:41:50
Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
Amigo Urssus te recomiendo también esta lectura...

Tanto esta como la otra la leí en su tiempo, vamos, cuando la publicó, sencillamente porqué llevo subscrito al blog de yuri casí desde que lo inició...

Se seguramente tanto como tú como funciona un ICBM...

Gracias guapo, un saludo.

pd.- (Sigo preparando mi ataque demoledor a charlylandia)  [x_00029].



Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: Bigshow en 28 Septiembre 2011, 12:21:55
Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
y acciones de ese tipo son impensables entre potencias del nivel de Rusia y EEUU, con aparatos de inteligencia monstruosos y ejércitos tecnológicamente muy avanzados...

 Esas acciones impensables son precisamente las que se contemplan en gran parte de los escenarios simulados por ambos bandos, precisamente debido a los potentes aparatos de inteligencia que poseen con gran número de agentes durmientes y activos sobre el terreno enemigo, y relativamente sencilla inserción de grupos oe en territorios de países tan vastos.

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
http://lapizarradeyuri.blogspot.com/2010/01/el-haarp-y-la-bomba-del-arco-iris-como.html
 

 El problema de las explosiones nucleares de gran altitud para el fin que comentas, es que son precisamente explosiones nucleares, una vez efectuada la primera sobre el territorio del objetivo, es de esperar que todo su aparato de defensa se ponga en alerta máxima y es justo lo que menos interesa. El grado de aislamiento del material militar frente a los efectos del PEM es tal que hay muy pocas probabilidades de que se produzca algún tipo de colapso importante y provocar daños únicamente sobre objetivos civiles no tiene sentido si el ataque misilístico se efectúa inmediatamente después de la explosión en el espacio.

 De ahí que el destino de este tipo de armamento es ser activado a la vez que el primer golpe, con el fin de acabar con constelaciones orbitales de satélites enemigas y aun así no podrá acabar con todos ya que precisamente con temor a esos efectos, muchos satélites militares se encuentran en orbitas altas y además llevan pantallas que protegen sus equipos electrónicos, además de sensores que miden la radiación y apagan los sistemas vulnerables cuando su nivel se vuelve peligroso. Para contrarrestar estos efectos también se trabaja en  métodos de creación de ondas de radiofrecuencia muy baja en los cinturones radioactivos. 
 
 Por esos motivos las agencias de seguridad contemplan la posibilidad de esas explosiones en conflictos nucleares locales, pero no se consideran importante amenaza en una guerra global.

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
La cosa es que H.A.A.R.P. -Estadounidense- ofrece una potencia que es un juego de niños comparado con SURA -Ruso- porque la potencia del sistema ruso es, como bien se comenta en ese enlace, 53 veces superior. No x1, ni x2, ni x10 veces superior sino x53.

 ¿Perdón, pero de donde sacáis ese dato de 190MW? Se parece sospechosamente a la suma de la potencia de la tres PKV multiplicada por la ganancia de antena transmisora  [grin2] ¿Sabes que no funciona así, verdad? La potencia del SURA no llega a los 0,8MW.

 Luego está el espectro de frecuencias en las que opera y que también es mayor en HAARP, además de que pasa 20 veces más tiempo funcionando al año que el SURA, debido a la escasa financiación de la última. HAARP está en región ártica donde la magnetósfera esta mucho más cargada que en las altitudes del SURA.


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: charly015 en 28 Septiembre 2011, 12:33:55
Saludos

Pues unos mensajes más atrás tienes un enlace donde se afirman esos valores.

Si crees que hay un error en ellos puedes ponerte en contacto con ese blog y hacerle ver tús razones.

UN SALUDO


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: charly015 en 28 Septiembre 2011, 12:37:25
PD. Por ejemplo, un blog que ya se ha subido en éste debate:

http://lapizarradeyuri.blogspot.com/2010/01/el-haarp-y-la-bomba-del-arco-iris.html

UN SALUDO


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: Bigshow en 28 Septiembre 2011, 12:48:43
No participo en ese blog, es interesante desde el punto de vista de la difusión de la ciencia entre las masas, pero desgraciadamente no está exento de errores.

Las características técnicas reales están en la página del proyecto: http://sura.nirfi.sci-nnov.ru/page2.html?height=800&source=AboutSura/TechnicalSpecifications.html


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: charly015 en 28 Septiembre 2011, 12:51:49
Saludos

Pero si tú crees que hay un error grave en sus planteamientos lo mejor es que te pongas en contacto con él y cuando lo habléis nos dices en qué quedó todo.

A mí me parece que el rigor de ese blog está fuera de toda duda por eso si tú crees que no es así pues aclaraselo. ;D

UN SALUDO


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: yosbani en 28 Septiembre 2011, 12:57:59
Citar
Esas acciones impensables son precisamente las que se contemplan en gran parte de los escenarios simulados por ambos bandos, precisamente debido a los potentes aparatos de inteligencia que poseen con gran número de agentes durmientes y activos sobre el terreno enemigo, y relativamente sencilla inserción de grupos oe en territorios de países tan vastos.

Acciones de sabotajes, asesinatos de altos lideres políticos y militares, destrucción de infraestructuras, son acciones que pasan muy bien en una guerra contra objetivos de bajo nivel como Libia o Irak, en los casos de Estados Unidos y Rusia acciones de este tipo desencadenarían automáticamente una respuesta contundente, precisamente porque para los monstruosos aparatos de inteligencia que poseen no pasarían desapersividos tantos sucesos y porque como dices, esos sucesos serían el preámbulo de acciones a gran escala y por lo tanto, en una guerra entre las dos mayores potencias del mundo, y en la cual pasa a jugar automáticamente la baza de la respuesta nuclear, el país que este siendo atacado de forma silenciosa tendrá la posibilidad de adelantarse al primer golpe masivo con todas las consecuencias que esto podría implicar, por esta razón estimo que cuando uno de esos dos países decida destruir al otro pasara automáticamente al empleo de armas de destrucción masiva.

Citar
El problema de las explosiones nucleares de gran altitud para el fin que comentas, es que son precisamente explosiones nucleares, una vez efectuada la primera sobre el territorio del objetivo, es de esperar que todo su aparato de defensa se ponga en alerta máxima y es justo lo que menos interesa. El grado de aislamiento del material militar frente a los efectos del PEM es tal que hay muy pocas probabilidades de que se produzca algún tipo de colapso importante y provocar daños únicamente sobre objetivos civiles no tiene sentido si el ataque misilístico se efectúa inmediatamente después de la explosión en el espacio.

 De ahí que el destino de este tipo de armamento es ser activado a la vez que el primer golpe, con el fin de acabar con constelaciones orbitales de satélites enemigas y aun así no podrá acabar con todos ya que precisamente con temor a esos efectos, muchos satélites militares se encuentran en orbitas altas y además llevan pantallas que protegen sus equipos electrónicos, además de sensores que miden la radiación y apagan los sistemas vulnerables cuando su nivel se vuelve peligroso. Para contrarrestar estos efectos también se trabaja en  métodos de creación de ondas de radiofrecuencia muy baja en los cinturones radioactivos.  
 
 Por esos motivos las agencias de seguridad contemplan la posibilidad de esas explosiones en conflictos nucleares locales, pero no se consideran importante amenaza en una guerra global.

La sociedad actual es totalmente dependiente de las nuevas tecnologías, y esta dependencia se multiplica cuando se habla de occidente, un ataque de este tipo resultaría desbastador para cualquier sociedad occidental, porque destruiría las fuentes de abasto energético y de agua, provocaría una paralización masiva del sector industrial incluyendo el sector militar, destruiría las vías de comunicación dejando aisladas las poblaciones y por lo tanto destruyendo cualquier posibilidad de organización, destruiría por completo las vías y los medios comerciales y tendría un impacto psicológico del que ninguna sociedad tecnológica podría reponerse fácilmente.

Los equipos militares cada ves más en mayor cantidad contienen componentes electrónicos susceptibles a los efectos del PEM y mucho de este equipo no cuenta con ningún tipo de protección ante sus efectos, los sistemas anti ICBM de los que tanto se discute en este tema dejaran automáticamente de tener sentido, porque los sistemas de radar colapsaran de forma inmediata y aunque alguno sobreviviera no podría realizar ninguna fusión debido a la elevada ionización de la atmósfera, por lo tanto creo que afirmar que los PEM no se consideran una amenaza importante es cuando menos ser demasiado superficial.

Saludos...


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: Amador Urssus en 28 Septiembre 2011, 13:27:39
Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
Saludos

Echarle un vistazo a esta información:

http://www.washingtontimes.com/news/2005/nov/20/20051120-115514-2217r/?page=all

Las nuevas tecnologías Rusas para los RVs que dificultan la interceptación de las defensas.

UN SALUDO

Como era aquello... son cosas de los militares yanquis, ¡qué vienen los rusos!, para recibir más presupuesto. Atemorizar.

Ni los GBI (ni los SM-3) furulan ni los MaRV tampoco... todo es un complot de los respectivos complejos militares para hacerse con mas pa$tel...

Por cierto el ultimo parrafo esta "gracioso", va resultar que si interceptan en la fase media de vuelo.

Citar
It was the first time that a ship-based SM-3 interceptor missile hit a warhead that had been separated from its booster, the MDA said in a statement. The test was carried out near Hawaii from the Aegis-equipped cruiser USS Lake Erie.

salud.



Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: charly015 en 28 Septiembre 2011, 13:37:10
Saludos

Es que las cosas no son como tú afirmas, Urssus. ;D

Mira, fijate:

Citar
It was the first time that a ship-based SM-3 interceptor missile hit a warhead that had been separated from its booster

Ahí no se habla de "fase media" sino de la fase terminal donde el el sistema de reentrada se ha separado del misil y se inicia el encare del blanco por parte de las cabezas de combate, o sea, los RVs.

Vamos, lo que yo llevo comentado unas cuantas veces, que el SM-3 sólo puede intentar la interceptación de un ICBM en su fase terminal.

Por otra parte, Urssus, pasas de puntillas sobre la noticia en sí y es que los rusos disponen de tecnología para complicar enormemente ese intento de interceptación. Ese es el meollo del asunto, sólo pueden intentar interceptar -con los SM-3- en la fase terminal y hace años ya les han complicado la vida enormemente [wall]

Esa es la realidad.

Cambiar la trayectoria de los sistemas ofensivos de forma brusca no es cosa sin importancia sino algo extraordinario. Puede romper el enganche lo que significaría tener que volver a empezar de nuevo con el intento de interceptación pero con menos energía en el interceptor lo que puede significar que no sea suficiente para poder encarar la nueva trayectoria en reentrada del blanco.

UN SALUDO


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: Amador Urssus en 28 Septiembre 2011, 14:55:21
Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
Saludos

Es que las cosas no son como tú afirmas, Urssus. ;D

Mira, fijate:

Citar
It was the first time that a ship-based SM-3 interceptor missile hit a warhead that had been separated from its booster

Ahí no se habla de "fase media" sino de la fase terminal donde el el sistema de reentrada se ha separado del misil y se inicia el encare del blanco por parte de las cabezas de combate, o sea, los RVs.

Vamos, lo que yo llevo comentado unas cuantas veces, que el SM-3 sólo puede intentar la interceptación de un ICBM en su fase terminal.

Por otra parte, Urssus, pasas de puntillas sobre la noticia en sí y es que los rusos disponen de tecnología para complicar enormemente ese intento de interceptación. Ese es el meollo del asunto, sólo pueden intentar interceptar -con los SM-3- en la fase terminal y hace años ya les han complicado la vida enormemente [wall]

Esa es la realidad.

Cambiar la trayectoria de los sistemas ofensivos de forma brusca no es cosa sin importancia sino algo extraordinario. Puede romper el enganche lo que significaría tener que volver a empezar de nuevo con el intento de interceptación pero con menos energía en el interceptor lo que puede significar que no sea suficiente para poder encarar la nueva trayectoria en reentrada del blanco.

UN SALUDO

Ni hablan de fase media es verdad pero tampoco de la fase de reentrada... en todo caso vuelves a ser impreciso, más impreciso que yo al menos, en la fase de reentrada no puede interceptar ICBM que valga por que lo que entra, como (creo -ya empiezo hasta a dudar de cosas-) sabes, son las Ojivas... ya no se puede hablar de ICBM

En todo caso por poner un ejemplo notorio de que los SM-3 son capaces de interceptar en la fase media de vuelo es que el famoso satélite que USA 193 fue destruido por un SM-3 a una altitud de 133 millas (247 kilometros).

mira esto: http://www.globalsecurity.org/space/systems/sm3.htm

---

Que muy bien... la MaRV rusas funcionan de maravilla, como el ABM de Moscú, o los sistemas derivados s-300 y lo yanqui fallan sí y/o sí...

---

en http://en.wikipedia.org/wiki/Aegis_Ballistic_Missile_Defense_System dicen:

Aegis BMD (also known as Sea-Based Midcourse) is designed to intercept ballistic missiles post-boost phase and prior to reentry. Y el misil que ha de cumplir esta misión es...

En http://www.globalsecurity.org/space/systems/sm3-test.htm dicen:

Flight Test Standard Missile -12 (FTM-12) on 22 June 2007 marked the ninth successful intercept in eleven flight tests for the Aegis Ballistic Missile Defense Program. FM-12 was scheduled for the 2nd quarter of FY2005 as of February 2002. By February 2004 this test was scheduled for the 4th quarter of FY2006. The test involved a "separating" target, meaning that the target warhead separated from its booster rocket. The USS Decatur (DDG 73), using the operationally-certified Aegis Ballistic Missile Defense Weapon System (BMD 3.6) and the Standard Missile - 3 (SM-3) Block IA missile successfully intercepted the target during its midcourse phase of flight. The USS Decatur's crew launched the SM-3, and two minutes later the missile successfully intercepted the target warhead outside the earth's atmosphere more than 100 miles above the Pacific Ocean and 250 miles northwest of Kauai. FTM-12 flight test verified BMD 3.6 engagement capability with an intercept of a Group B target using an SM-3 Block IA missile.

En cualquier caso parecen que a bastante altura dan en el objetivo... exo-atmosferica la cuestion de nomenclatura es secundaria a mi entender... si denominamos o denominan tal altura fase final o fase media ya es otra cosa... en algunos sitio he leído que de 100 km para abajo, en la pizarra de yuri, en el articulo primero que yosbani recomienda, parece que habla de la fase media cuando se separan las cargas e inician su descenso y se lanzan los "interceptores exoatmosfericos" (textualmente) y luego habla de 200km... que es tal o cual cosa, a mí como para lo de ahora que me importa poco...


---

Lo que sea más importante son cosas como esta, donde se demuestra el respeto a los deseos de los rusos:

http://sp.rian.ru/Defensa/20110927/150828097.html


saludos.




Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: charly015 en 28 Septiembre 2011, 15:18:39
Saludos

No cambia lo que yo he comentado, el techo de interceptación de los SM-3 es de aprox. 200 kms. Sólo hubo una excepción y fué la interceptación de un satélite que caía a la tierra pero eso es anecdótico. Aún así, esa interceptación se llevó a cabo a 247 kms de altura.

Tomemos ese valor... 247 kms de altura es la máxima donde un interceptor SM-3 alcanzó un blanco. Hay muchos matices pero aceptemos pulpo como animal de compañía. El problema es que esos 247 kms de altura, Urssus, son 1/8 de la altura en la que desarrollan su trayectoria los ICBMs. O sea, no hablamos de que sobrevuelen a 2 veces esa altura máxima de interceptación. Ni a 3 veces... ni a 4... ni a 5... ni a 6...ni a 7... sino a ¡¡¡ 8 veces la altura máxima de interceptación de un SM-3 !!! ;D

Bueno, como ya he comentado unas cuantas veces... ::) , los SM-3 sólo pueden intentar interceptar los RVs del ICBM en su fase terminal. Intentar no significa derribar, puede que lo consigan o puede que no lo consigan.

A ver otra cosa:

Citar
...and the Standard Missile - 3 (SM-3) Block IA missile successfully intercepted the target during its midcourse phase of flight

Esto no significa nada sin más detalles porque eso puede ocurrir perfectamente dependiendo de qué misil balístico hablemos... no olvides que los peros al SM-3 se losn pongo contra ICBMs, no contra SRBMs.

Un SM-3 podrá intentar interceptar un blanco balístico de la categoría SRBM en todas las fases de su trayectoria porque estos -los SRBMs- desarrollan apogeos muy bajos en comparación con un ICBM y en determinadas circunstancias favorables toda su trayectoria o buena parte de ella estará dentro de la cobertura SM-3. Sin más detalles sobre esa prueba uno puede pensar que es un SRBM que sí, ha sido alcanzado en su fase media pero eso no tiene nada que ver con la posibilidad de interceptar ICBMs a manos de los SM-3 porque simplemente no tienen opción.

Citar
Ni hablan de fase media es verdad pero tampoco de la fase de reentrada... en todo caso vuelves a ser impreciso, más impreciso que yo al menos, en la fase de reentrada no puede interceptar ICBM que valga por que lo que entra, como (creo -ya empiezo hasta a dudar de cosas-) sabes, son las Ojivas... ya no se puede hablar de ICBM

Hombre, si te lo he comentado unas cuantas veces [rofl]

Un SM-3 no puede interceptar un ICBM. No puede porque -como mostré en el gráfico- sólo tiene dos zonas posibles; la fase de impulso -imposible porque se lleva a cabo en territorio Ruso- y la fase terminal. El matíz -que ya he comentado varias veces- es que en ésta última ya no hay ICBM porque a esa fase llegan los RVs.

Un SM-3, repito otra véz, podrá enfrentar blancos balísticos en todas o casí todas sus fases de la trayectoria si hablamos de SRBMs, o sea, blancos con apogeo cercano a la máxima cota de interceptación del SM-3.

Una información como la que citas podrá anunciar que un SM-3 ha interceptado un blanco balístico en su fase media o en su fase terminal o, si me apuras, en su fase de impulso y no estará diciendo nada falso. El problema es que no se entra en los detalles ya que, probablemente, se trate de circunstancias favorables y contra SRBMs.

UN SALUDO


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: Bigshow en 28 Septiembre 2011, 16:32:49
 Un SM-3 evidentemente no puede interceptar un icbm en su apogeo ni en ningún otro punto de su trayectoria, como tampoco lo puede hacer el A-925 ruso, que sean exoatmosfericos no quiere decir que lleguen a cualquier altura, actúan sobre las ojivas. Lo interesante de sm-3/6 y otros misiles de interceptación USA son las cabezas MKV.


Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
Pero si tú crees que hay un error grave en sus planteamientos lo mejor es que te pongas en contacto con él y cuando lo habléis nos dices en qué quedó todo.

A mí me parece que el rigor de ese blog está fuera de toda duda por eso si tú crees que no es así pues aclaraselo. ;D

 Recuerdo que no fue Antonio quién presento estos datos aquí [yes2], si él necesita correcciones en sus artículos es un tema ajeno a las cuestiones de este foro.

 Yo sí tengo dudas sobre la veracidad de los datos en varios ensayos suyos que leí (aumentar la potencia del SURA en 253 veces es solo uno de los ejemplos),  pero no es algo que no me deje dormir, si un proyecto comercial como el de la pizarra precisa de asesores técnicos sobre radiocomunicaciones no es asunto mío.

 Lo que tenemos son datos oficiales en la web del proyecto e información de un blog que no guarda ninguna relación directa con ese programa por otro lado. Cada uno es libre de elegir cuales le parecen más verídicos.

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
Acciones de sabotajes, asesinatos de altos lideres políticos y militares, destrucción de infraestructuras, son acciones que pasan muy bien en una guerra contra objetivos de bajo nivel como Libia o Irak, en los casos de Estados Unidos y Rusia acciones de este tipo desencadenarían automáticamente una respuesta contundente, precisamente porque para los monstruosos aparatos de inteligencia que poseen no pasarían desapersividos tantos sucesos y porque como dices, esos sucesos serían el preámbulo de acciones a gran escala y por lo tanto, en una guerra entre las dos mayores potencias del mundo, y en la cual pasa a jugar automáticamente la baza de la respuesta nuclear, el país que este siendo atacado de forma silenciosa tendrá la posibilidad de adelantarse al primer golpe masivo con todas las consecuencias que esto podría implicar, por esta razón estimo que cuando uno de esos dos países decida destruir al otro pasara automáticamente al empleo de armas de destrucción masiva.

 Primero es que no puedes asegurar a que llevarían dichas acciones por el simple hecho de que no existen precedentes históricos de conflictos nucleares. Las estrategias de terror como fase inicial de un ataque a gran escala se formaron en los años 60, de ahí la proliferación de gran cantidad de equipos orientados a sabotaje.

 Si el objetivo es alarmado y a la vez conserva potencial para realizar una defensa efectiva, es un fallo de la operación, en su curso correcto la capacidad de defensa y sobre todo de la coordinación han de estar diezmados.

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
La sociedad actual es totalmente dependiente de las nuevas tecnologías, y esta dependencia se multiplica cuando se habla de occidente, un ataque de este tipo resultaría desbastador para cualquier sociedad occidental, porque destruiría las fuentes de abasto energético y de agua, provocaría una paralización masiva del sector industrial incluyendo el sector militar, destruiría las vías de comunicación dejando aisladas las poblaciones y por lo tanto destruyendo cualquier posibilidad de organización, destruiría por completo las vías y los medios comerciales y tendría un impacto psicológico del que ninguna sociedad tecnológica podría reponerse fácilmente.

Los equipos militares cada ves más en mayor cantidad contienen componentes electrónicos susceptibles a los efectos del PEM y mucho de este equipo no cuenta con ningún tipo de protección ante sus efectos, los sistemas anti ICBM de los que tanto se discute en este tema dejaran automáticamente de tener sentido, porque los sistemas de radar colapsaran de forma inmediata y aunque alguno sobreviviera no podría realizar ninguna fusión debido a la elevada ionización de la atmósfera, por lo tanto creo que afirmar que los PEM no se consideran una amenaza importante es cuando menos ser demasiado superficial.

 El colapso de las infraestructuras civiles no es el fin en sí mismo si hablamos de un ataque masivo, solo es el primer peldaño que permite disminuir la capacidad de defensa y respuesta ante un ataque sobre los objetivos estratégicos.

 La cantidad o composición del material no impide que se sigan usando los procedimientos para su aislamiento ante efectos electromagnéticos. Por ejemplo en Rusia las duras exigencias técnicas para los fabricantes del material militar en ese aspecto se encuentran en los estándares estatales, concretamente en el GOST RV 20.39.305 “Los requisitos de resistencia a los factores destructivos de las armas nucleares, la radiación ionizante, instalaciones nucleares y espacio”. Sin cumplir todas y cada una de ellas el producto no se pondrá en servicio.

 ¿Qué fusión tiene que realizar el radar y qué pasa con la ionización de la atmósfera? Lo que representa el peligro para sistemas de radiodetección es el Efecto de Compton con corrientes que pueden quemar a los equipos, pero para eso está su protección. Las interferencias que pueden detectar los sistemas de detección se produce durante el PEM y no quedan durante largo periodo de tiempo, por algo se lama “pulso". La propia ionización no impide que pasen las ondas, sino todo lo contrario, para no dejar funcionar al radar, tendrían que pasar corrientes, pero una vez el pem se hay propagado ya no las hay, salvo las habituales de la meteorología que se notarían algo más fuertes. Durante la operación K se estaba estudiando muy detenidamente el comportamiento del sistema A de defensa ante misiles, salvo “TsSO-P” que quedaba cegado temporalmente, todo funcionaba correctamente y hablamos de los primeros estudios, después. Durante el K-5, las comunicaciones de una radio portátil quedaron imposibilitadas durante una hora.


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: charly015 en 28 Septiembre 2011, 16:43:03
Saludos

Citar
Un SM-3 evidentemente no puede interceptar un icbm en su apogeo ni en ningún otro punto de su trayectoria, como tampoco lo puede hacer el A-925 ruso, que sean exoatmosfericos no quiere decir que lleguen a cualquier altura, actúan sobre las ojivas. Lo interesante de sm-3/6 y otros misiles de interceptación USA son las cabezas MKV.

Ya veo pero es que nadie ha afirmado que un "A-925 ruso" pueda interceptar un ICBM Estadounidense.  ¿ O sí ?

Por lo tanto, me dás la razón, un SM-3 en polonia es inútil frente a los ICBMs rusos. Ves que fácil.

Citar
Recuerdo que no fue Antonio quién presento estos datos aquí , si él necesita correcciones en sus artículos es un tema ajeno a las cuestiones de este foro.

Lo importante no es el mensajero sino el mensaje. Esto significa que todos subimos informaciones en el foro y no se pone en duda quién las sube sino qué se sube. Si en el blog de marras se afirma una cosa el debate no es quién la sube sino qué se sube.

Si en ese blog se afirma que Sura es 53 veces más potente que HAARP no hay que poner en tela de juicio a quién sube ese dato sino a quién lo afirma en la cita.

UN SALUDO


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: Bigshow en 28 Septiembre 2011, 16:52:40
Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

Por lo tanto, me dás la razón, un SM-3 en polonia es inútil frente a los ICBMs rusos.
¿Y cuando dije yo lo contrario?  Desde el punto de vista militar es poco efectivo.


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: charly015 en 28 Septiembre 2011, 17:05:10
Saludos

No me refiero a que me llevases la contraria sino a que apoyas lo que digo ;D

Es algo de sentido común.

Total, el SM-3 en Polonia es inútil contra los ICBMs rusos.

¿ Qué toca ahora ?

UN SALUDO








Título: CONFESIONES DE UN ANTIPUTINISTA. "LA SALVA DEVASTADORA".
Publicado por: Amador Urssus en 28 Septiembre 2011, 18:33:59
Antes que lo fundamental:

(parte de lo escrito aquí fue escrito ayer, si se sigue la conversación puede uno pensar que ya ha perdido vigencia, no. Lo dejo por que creo que sirve para que se entienda.)

A ver, a ver, yo no he dicho que tu hayas dicho que sea una mierda... lee bien, no te pongas nervioso, yo he dicho: "que se puede colegir de tus continuos menosprecios": que si tiene poco rango, que si es saturable, que si fallan en las pruebas y aún así lo dan como operativos, etc...


Ahora sí, a la cosa:

Cosa como la anterior. Sumado a que todo movimiento del kremlin tal como los cuentas (me) parecen jugadas maestras que (me) hacen pensar que estan poco menos (repito así lo interpreto yo, me parece a mí, no que tu lo hayas dicho literalmente) que dando jaque mate a los yanquis y estos están pidiendo clemencia... quizá esté cúmulo de cosas (me) hagan que tus comentarios que no son tecnicos o no son noticias contrastables, vamos tus opiniones, no sean muy propensas (ya) a ser bien recibidas por mí...


Un ejemplo, donde tú ves, o me parece a mí que tú ves, una economía boyante y que repunta, yo veo un país que solo obtiene divisas, que solo exporta, materias primas y poco más, y que para colmo mucho de ese dinero lo malgasta importando consumibles de lujo (claro eso la poca parte de la población que le toca pastel, y que eso no es culpa toda del Kremlin, aunque en mi opinión sí bastante), compra de producto foraneos industriales ya que los suyos carecen de la calidad suficiente, o lo mantiene ("ocioso") especulando más que en gastarselo en sus industria para no tener que comprarlos fuera, y un largo etcétera... por no entrar en decisiones de política exterior, donde la cosa es incluso peor (como la venta de armas a Iran y la perdida de fiabilidad que puede tener para los futuros compradores de armamento ruso, una de las pocas cosas de alto valor añadido que venden, el ver como incumple sus contratos firmados, por no hablar de la bajada de pantalones que aún peor, esta sí, ante las presiones USAisraelí) ...

Lo confieso (como diría la Pantoja), "hoy quiero confesar que estoy algo cansada", confieso que te estoy tomando cierta e-ojeriza (una propensión o tendencia a no tomarme muy bien las cosas que dices aunque algunas cosas que digas sean verificables y ciertas) entiendo yo que justificada... Más que algunas de  tus afirmaciones concretas como por ejemplo estas dos:

Lo que yo he afirmado es que el SM-3 en Polonia es inútil contra los ICBMs rusos.
Eso y que sólo en la fase terminal un SM-3 podría intentar interceptar los RVs de un ICBM.

Una es cierta, la 1ª, no lo dudo (tal y como está*). La segunda es cuestión de verlo, la cuestión es que interceptan, "poco" importa donde la destruyan... si a 800 km de altura que a 150km... digo poco por que los residuos te van a caer más o menos cerca (o lejos), y aunque muy dañinos (el plutonio militar es veneno puro) es mucho peor, al menos a corto plazo, que que explote nuclearmente... pero si tú quieres, ya que veo que te aferras ahí, también te la doy por cierta. Como digo no es lo importante, lo importante es que van haciendo sus planes... y como se ve en la noticia que te puse de ria novosti, la opinion rusa tienen el mismo valor para estos que para mi lo que diga el Pápa respecto a los anticonceptivos...

*Aunque en todo caso la decision de la administración Obama de no instalar GBI es algo tan sólida y difinitiva como la posición de una veleta, y siempre puede venir otro que donde Obama dijo "digo" ahora ello digan "Diego" (o el mismo Obama)... y como sabes esto se construye por escalones... como los s-300 y los buk o pantsir y los AAA... bien puediera ser que sea el encargado de lidiar con IRBMs y SRBMs cuya misión sea cargarse esos GBI, etc...

Lo que está muy claro es que los EEUU han dejado el tratado ABM y están construyendo un escudo que POR AHORA no será muy eficaz (la cosa no es sencilla), pero que en un futuro... y empiecen a instalar sistemas (armas) en el espacio...

Cosas como la de querer comparar (o igualar) el proyecto yanqui con lo que hoy día tienen los rusos como contrapartida (tanto funcionando como en pruebas) también me parece bastante osado... U, otro ejemplo, que hayan "cambiado de opinión" y hayan puesto SM-3 sean debidas a presiones rusas como yo deduzco de tus opiniones (más bien se debe al costo y a la falta de fiabilidad POR AHORA de este sistema -GBI-) ... cosas así es por la que tus opiniones, repito tus opiniones kremlianas, cada vez me parecen tener menos crédito...


Saludos y besos  [love] [love2], y corto por mi parte de LA DISCUSIóN, por ahora, ya tendré tiempo de seguir con ella con la "excusa" de otro tema. No quiero gastar más tiempo... me retiro como el gobierno ruso se retira y repliega al avance de los yanquis  [grin2]... (esa es en el fondo la DISCUSION, lo admito, bueno más que eso es tu defensa de los actuales chorizos que dirigen "el Kremlin", a Rusia, esa es la DISCUSION... lo demás (son) excusas para armarte el pollo, me y lo confieso...  [yes2])



pd.- Incluso, si te he leído cosas del Madrid contra el Barsa, en ejercitos.org, que pareciera como si el madrid le hubiera dado un baño... y por desgracia (por una pequeñísima desgracia, es un negocio y un juego en el que a mí no me va nada salvo una pequeñísima afinidad o sentimiento merengón) la cosa no es más que el Madrid al 100%, dandolo todo, han puesto en apuros pero no han podido ganar, han creado menos ocasiones y al final han palmao... un meneo, un baño, ser superior es un predominio notable en la creación de oportunidades de gol... y por ahora, otra vez el POR AHORA, el único que en las últimas temporadas ha hecho eso es el barsa al mandril.  [odnako]


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: charly015 en 28 Septiembre 2011, 18:53:10
Saludos

El problema principal de tús comentarios aparte de los prejuicios -quién no los tiene- es que yo no hablo de opiniones sino que comparo las prestaciones de unos y de otros.

Por lo tanto, por ahí estas equivocado. Son datos técnicos comparados. Por eso son indebatibles.

Lo curioso es que lo que afirme desde el primer momento y que aquí se ha criticado sin ton ni son ahora resulta que es correcto. Qué cosa, ¿verdad?

Y no, instalar GBI no es tan sencillo como desplegar S-300, los Buk o los Pantsir o AAA ...o Patriot, porque los GBI necesitan silos. Un S-300 va montado sobre camiones y semiremolques. Un Buk sobre un chásis blindado o incluso sobre un blindado de ruedas. Un Pantsyr sobre camión aunque hay plataformas a elegir y la AAA la puedes encontrar desde remolcada a sobre chásis. O sea, son móviles.

Un GBI no.

Por eso sacan el THAAD.

Que mañana decidan instalar esos 10 GBI en Polonia... pues si eso sucede quedamos aquí y hablamos de la amenaza de los 10 GBI para el arsenal ruso [rofl]

El problema es que si metemos el "... y sí..." pues habrá que valorar lo que los otros también puedan hacer digo yo. Lo comento porque a la instalación de los SM-3 que ya ha quedado claro que son inútiles frente a lso ICBMs rusos estos van a desplegar S-400 en Kalinigrado. Acción-reacción. Si mañana alguien vuelve a saltarse lo acordado -EEUU se saltó el ABM del 72- y despliega GBI en Polonia no te quede ninguna duda que el Ministerio de Defensa Ruso dará réplica a ese movimiento.

UN SALUDO


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: Amador Urssus en 28 Septiembre 2011, 20:00:13
Citar
El problema principal de tús comentarios aparte de los prejuicios -quién no los tiene- es que yo no hablo de opiniones sino que comparo las prestaciones de unos y de otros.
Gracias por tu comprensión... que magnanimidad... que envidia... yo como mi añorado Stalin por menos fusilo, sin anestesia y todo.

Ahora empezamos con las "vuelve la burra al trigo":
 
Por lo tanto, por ahí estas equivocado. Son datos técnicos comparados. Por eso son indebatibles.


Citar
Lo curioso es que lo que afirme desde el primer momento y que aquí se ha criticado sin ton ni son ahora resulta que es correcto. Qué cosa, ¿verdad?

Estamos como antes, yo no he dicho literalmente que los SM-3 tumben los ICBM rusos. Buscalo y me lo pones, claro si es que te refieres a mí con lo de "aquí se ha criticado sin ton...". Eso es algo que quizá, dándome por aludido, te parece a tí que se puede sacar, deducir o inducir, de lo que yo he dicho... yo soy muy cauto para estas cosas, para otras no, para otras la boca la tengo rápida...


Citar
Y no, instalar GBI no es tan sencillo como desplegar S-300, los Buk o los Pantsir o AAA ...o Patriot, porque los GBI necesitan silos. Un S-300 va montado sobre camiones y semiremolques. Un Buk sobre un chásis blindado o incluso sobre un blindado de ruedas. Un Pantsyr sobre camión aunque hay plataformas a elegir y la AAA la puedes encontrar desde remolcada a sobre chásis. O sea, son móviles.

Un GBI no.

Por eso sacan el THAAD.

Se agradece la explicación pero en mi caso sobra. No sé mucho, pero se que un GBI (por cierto, ya hay cohete/etapas y configuración fija, porque por lo que he podido leer han hecho pruebas con varios cohetes) va en un silo, es un misilazo que tienen que golpear a más de, voy a decir una cifra, espero que no me equivoque, más de 800kms de altura (¿te vale?), preferiblemente antes de que se separen los RVs...


Citar
Que mañana decidan instalar esos 10 GBI en Polonia... pues si eso sucede quedamos aquí y hablamos de la amenaza de los 10 GBI para el arsenal ruso [rofl]

Cuando lo vayan refinando, pocas dudas me caben y más viendo las contrapartidas a la que los someten los "rusos", y cuando digo "ruso" digo los actuales usufructuadores de Kremlin.

Citar
El problema es que si metemos el "... y sí..." pues habrá que valorar lo que los otros también puedan hacer digo yo. Lo comento porque a la instalación de los SM-3 que ya ha quedado claro que son inútiles frente a lso ICBMs rusos estos van a desplegar S-400 en Kalinigrado. Acción-reacción. Si mañana alguien vuelve a saltarse lo acordado -EEUU se saltó el ABM del 72- y despliega GBI en Polonia no te quede ninguna duda que el Ministerio de Defensa Ruso dará réplica a ese movimiento.

Eso es lo que temo, la réplica rusa... dejarán de venderles armas a Venezuela y/o firmaran la proxima resolución contra Iran... me da máss miedo la reacción rusa que la acción norteamericana...  [yes2]

Citar
UN SALUDO

Otro para ti  [x_00061].

pd.- ¿del madrid no me dices nada...?


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: charly015 en 28 Septiembre 2011, 20:20:32
Saludos

Hombre, la réplica en el caso del SM-3 ha sido desplegar S-400. Tampoco ha sido algo descabellado.

La réplica si en el futuro se vuelve a plantear un despliegue de GBIs será algo relacionado con ese despliegue. Quizá los Iskander o quizá los S-500 o vete a saber porque es lo malo del " y sí...".

Lo que resulta curioso es que tras decenas de mensajes y varias páginas de debate lo que yo afirmé resulta que es cómo yo afirmé. No me digas que no resulta cuando menos llamativo. ;D

(...)

Bueno, algo que se comentó en los mensajes previos...

... esto es el RV de un misil R-36 o SS-9 en código occidental:

(http://www.russianspaceweb.com/images/r36_warhead_B_2.jpg)

Es un 8F675.

La cosa va de pesos y RVs... éste vehículo de reentrada es de las primeras generaciones y muy alejado de lo que hoy puede encontrarse pero sirve para comentar un punto interesante, el peso de los RVs.

El 8F675 tiene dos configuraciones, a saber:

-Con un artefacto nuclear de 8 Megatones... 3950 kgs más 272 kgs de señuelo, 4222 kgs

-Con un artefacto nuclear de 20 Megatones... 5825 kgs más 272 kgs de señuelo, 6097 kgs

La evolución de la carga del R-36 ( SS-9 ) finalizó con el RV 8F676.

El 8F676 tiene una configuración con un artefacto nuclear de 2,3 Megatones.... 1425 kgs.

La cosa es que el RV del inicial R-36 ( SS-9 ) o 8F675 y sus 4222 kgs entre el artefacto nuclear y el componente "señuelo" en el caso del 8F676 pasa a ser múltiple, o sea, hay 3 8F676 con lo que su peso más el componente "señuelo" -en este caso son 401 kgs- para un total de 4676 kgs.

Como se puede apreciar, el RV sencillo inicial pesaba en su conjunto poco menos que el MrV de la versión final además de que ésta última dispone de mayor peso para el "señuelo".

Esto va en referencia a la reducción de al carga de combate en los ICBMs y SLBMs.

En el ICBM R-36 o SS-9 pese a una variación muy pequeña se pasó de 1 RV por misil a 3 con un peso mayor para el señuelo.

UN SALUDO


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: charly015 en 28 Septiembre 2011, 20:23:52
PD.
Citar
pd.- ¿del madrid no me dices nada...?

Sería cambiar de tema.

Si te refieres a la Copa del Rey el Madrid fué superior al Barcelona.

Ya se sabe que ganó el Barsa pero eso no quita para que el Madrid fuese muy superior en el Bernabeu y fuese un hueso muy duro de roer en el Nou Camp.

UN SALUDO


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: charly015 en 28 Septiembre 2011, 20:47:47
PD. Siguiendo con los RVs pues comparemos con el ICBM RT-2PM2  o 'Topol M'.

Éste pepino se maneja con 1.2 toneladas de carga de combate, digamos. una sola RV que puede ser aumentada hasta 6 RVs.

Como vemos, un R-36 o SS-9 necesitaba al menos 4 toneladas para colocar un RV de gran campo ( 8 Megatones ) sobre el blanco pero hoy un RT-2PM2 o SS-27 en base a la mejora cualitativa coloca un RV sencillo con una potencia inferior ( 550 Kilotones ) pero probablemente más eficáz gracias a la mejora de la precisión. Ayudado por una buena cantidad de señuelos y perturbadores.

Esto era en referencia a unos comentarios sobre lso RVs de unos mensajes más atrás.

El peso de los artefactos para las RVs de los SLbM 'Bulava' y del ICBM 'Topol M' se estima en unos 90 kilos. Por lo tanto, bastante menos peso en la carga de combate no tiene que significar menos RVs. Ni siquiera tiene por qué significar menos eficacia porque la mejora en la precisión permite que un RV de menos campo pueda hacer suficiente daño en la estructura a atacar.

UN SALUDO


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: charly015 en 29 Septiembre 2011, 11:14:33
Saludos

Se retira el sistema estratégico R-39 o SS-N-20 'Sturgeon' en código occidental y con él se retiran los submarinos SSBN Proyecto 941 'Akula' o 'Tifón' en código occidental. Los submarinos más grandes construídos hasta el momento.

Lo malo es que se ha anunciado que todos los submarinos clase 'Tifón' serán desguazados.

UN SALUDO


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: Bigshow en 29 Septiembre 2011, 11:57:53
 El “probablemente” está bien, pero más exacta es la ciencia. Existe una ley en la física de explosiones, llamada la de similitud, que es esta: R1 / R2 = q11/3 / q21/3 Donde R1 es el recorrido desde el epicentro hasta el punto donde se genera una determinada sobrepresión en el frente de la onda expansiva de la primera explosión, R2 el radio de la segunda con la misma sobrepresión, q1 es la energía liberada por la primera carga y q2 liberada por la segunda.

 Pues bien, escojamos una sobrepresión. Que sea por ejemplo la de 80kPa que es la que provoca importantes daños en las estructuras semirrígidas y humanos. Para ese tipo de cálculos se han estudiado parámetros de sobrepresiones generadas en distintas distancias por una carga de 1Mt que es usada como estándar, genera los 80kPa a 2,6km de distancia, tratándose de una explosión aérea y 3,1km en el caso de producirse sobre la tierra, nos interesa la primera ya que es más común en ataques misilísticos actuales. Aplicando la formula anterior, nos da que para una carga de 550kt esa sobrepresión se generará a  2130m de distancia (2600 * 3√0,55) y para una carga de 4Mt será a 4127m (2600 * 3√4). Con lo cual para ocasionar esa destrucción en un objetivo determinado, la ojiva de 4 megatón ha de impactar 1997m (4127 - 2130) más lejos que la de 550kt.  

 El CEP de un R-36 no es en 1997m superior al de un “Topol-M”, en realidad el del primero es de unos 1300m y el del segundo de unos 350m (200 según los datos más optimistas). Luego está el tema de la carga, un R-36 puede llevar no solo 4t como comentas, sino hasta 6t en versión monobloque y 5,4t cuando son varias RVs.  Pero sobre todo no sé porque ha de ser el R-36 a comparar si fue dado de baja del servicio en el 1978. Su sustituto es el R-36M con carga de hasta 8,8t, capaz de llevar una impresionante cabeza de 25Mt u ocho de 1Mt, como opción 10 de 750kt (según algunas fuentes se ha conseguido incluir hasta 12 cabezas), con alcance máximo de 16000km frente a los 11000km del Topol,  en su versión M2 “Voevoda” el CEP es inferíos a los 300m.

 Es un hecho irrefutable que los misiles soviéticos rusos de combustible liquido presentan parámetros energéticos insuperables, con el cambio a los “nuevos” modelos de combustible sólido con parámetros que fueron superados ya en los años 70, la capacidad de carga de combate total de las fuerzas estratégicas se está reduciendo de manera alarmante y ya no hablo de los trabajos de “mejora” que permiten a los RV tener trayectoria cuasibalística, en esos casos los estatorreactores y el recubrimiento de la ojiva suponen más de la mitad de su peso, con la disminución de la carga útil que esto supone. Y ahora los “Akula”, probablemente el principal símbolo del poder científico y militar de la nación, quizás más que los logros espaciales, irán a la chatarra… no tengo palabras, menudos cambios. ¡Viva Medveputin y Serdyukov! Menuda fiesta durante la plaga.


 (http://img600.imageshack.us/img600/8746/4354454545.jpg) (http://imageshack.us/photo/my-images/600/4354454545.jpg/)


  


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: charly015 en 29 Septiembre 2011, 12:05:04
Saludos

Interesante.

Citar
Luego está el tema de la carga, un R-36 puede llevar no solo 4t como comentas, sino hasta 6t en versión monobloque y 5,4t cuando son varias RVs.


A ver qué dije yo:

Citar
El 8F675 tiene dos configuraciones, a saber:

-Con un artefacto nuclear de 8 Megatones... 3950 kgs más 272 kgs de señuelo, 4222 kgs

-Con un artefacto nuclear de 20 Megatones... 5825 kgs más 272 kgs de señuelo, 6097 kgs

Por lo tanto, Bigshow, eso que afirmas que yo dije no es cómo tú dices. Yo no sólo he comentado que puede llear 4 Toneladas sino que he afirmado que puede llevar 4 tonelas más 2 configuraciones con distintas RVs y distintos pesos.

Hay que tener un poco de cuidado cuando se afirma que otros dicen esto y aquello ;D

UN SALUDO


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: Bigshow en 29 Septiembre 2011, 12:13:37
Lo importante de tu afirmación era ”en base a la mejora cualitativa coloca un RV sencillo con una potencia inferior ( 550 Kilotones ) pero probablemente más eficáz gracias a la mejora de la precisión”.
Los cálculos muestran que no es así, sino todo lo contrario.
 
El R-36 simplemente da igual, ya que no existen desde hace más de 30 años.


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: charly015 en 29 Septiembre 2011, 12:24:49
Saludos

Lo importante de mí afirmación poniendo de ejemplo un ICBM de hace muchas décadas comparándolo con un ICBM actual es que se demuestra que el peso no tiene por qué significar menos eficacia a la hora de atacar un blanco porque la tecnología ha mejorado lo suficiente para que la eficiencia de un artefacto nuclear de menor campo pueda dañar o destruir un blanco.

Lo que los datos demuestran es que antes una cabeza de combate pesaba varias toneladas y hoy pesa unas decenas de kilos. La mejora de la precisión ofrece esa opción, entre otras cosas.

Esa es la conclusión que se saca.

UN SALUDO


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: Bigshow en 29 Septiembre 2011, 12:48:01
 Perdón, pero no lo demostraste de ninguna forma.
 
 Las menores cargas se deben a la disminución de las capacidades energéticas de los transportes. Para cubrir una determinada superficie es cierto que siempre es más efectivo usar 10 cargas de X/10  que una de X (bastará con menos de diez en gran parte de los casos, el número exacto dependerá de la potencia de las cargas y los km2 a cubrir), pero primero es que no es aplicable cuando la tarea es destruir fortificaciones construidas para soportar sobrepresiones grandes y segundo es que hay que disponer de esas cargas menos potentes pero en mayor número, por ahora el número de misiles no solo no crece, sino se reduce, es decir son cada vez menos y baja su potencia.  

 Lo que NUNCA será más efectivo es una única carga de X/10 frente a la carga de X, para que sea así, el CEP de la segunda ha de ser impresionantemente mediocre, ya que los parámetros de presiones generadas empiezan a equipararse a unas distancias muy largas, en el caso de los 550kt y 4Mt comentados anteriormente, es ya cuestión de decenas de kilómetros.


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: charly015 en 29 Septiembre 2011, 12:53:41
Saludos

No, eso no es así.

Los RVs han reducido su campo, su potencia, porque la mejora de la precisión lo permitió. Esto es que antes para dañar un silo fortificado tenías que alcanzarlo a x metros con un RV de varios Megatones pero la evolución de los sistemas acabó reduciendo esas distancias lo suficiente como para que un RV menor consiguiese iguales resultados, o sea, daños o destrucción del blanco.

Inicialmente hablamos de RVs sencillos con gran campo para intentar dañar o destruir por pura fuerza bruta. Posteriormente se mejoró el ataque mediante RVs múltiples que atacaban el blanco de forma simultánea pero con potencias individuales menores. Más adelante, esos RVs individuales que ya habían disminuído su potencia lo volvieron a hacer una véz entraron en escena los MirV porque estos ofrecían una mejora en el acercamiento al blanco, o sea, mejoraban la precisión. Si antes se necesitaba 2 Megatones para dañar o destruir el blanco en un MrV ahora con unos centenares de Kilotones por RV se conseguí lo mismo porque se logró acercar el vehículo de ataque lo suficiente al blanco. Actualmente los RVs son tan precisos que ya no se necesita un RV brutal o un MrV que combine el efecto y, de nuevo, esto ha permitido que se reduzca aún más la potencia de cada RV e incluso que se reduzcab los vectores y se reduzcan los RVs para enfrentar un mismo blanco.

Hoy un RV sencillo de unos centenares de Kilotones que pesa unas decenas de kilos es tan eficáz como un RV o un MrV de años pasados a la hora de enfrentar un silo fortificado.

UN SALUDO





Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: Bigshow en 29 Septiembre 2011, 13:24:56
 
  La disminución de la potencia de las cargas implica aumentar su número de unidades, aunque no tantas veces como para alcanzar en su suma la potencia de una única carga. Si esto no se cumple, manteniéndose la misma cantidad de cabezas, la eficiencia total baja. Si necesitas 1000 cabezas de 10Mt para aniquilar a tu adversario, 100 000 cabezas de 100kt harán mejor el trabajo (salvo en objetivos duros), pero no podrás mantener la relación 1:1 con solo 1000 unidades de 100kt. Aparte de que esos 100kt no serán suficientes para objetivos como los bunkers concebidos para soportar sobrepresiones por valores calculados ya en megapascales.
 
 En fin, si la física no le es válida, ya no se qué hacer.


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: charly015 en 29 Septiembre 2011, 13:42:24
Saludos

Ya veo pero es que verás... se están reduciendo las cabezas estratégicas y los vectores  ;D

Esto no es sólo aplicable a los rusos sino que los estadounidenses actúan igual, se reduce el campo, la potencia, por la mejora de la precisión. Es una relación tecnológica indebatible.

Antes para noquear una pista de aviación se llevaba a cabo un bombardeo de saturación con municiones convencionales. Ahora para hacer eso mismo se lanzan 1, 2 o 3 misiles y la pista queda inutilizada.

Esto es igual, salvando las distancias. Para dañar o destruir un silo fortificado se necesitaba un RV brutal, de varios megatones. Eso estaba relacionado por al poca precisión que ofrecían las primeras generaciones de ICBMs, por centrarme en esta categoría. La mejora de la precisión permitió que los RVs se redujesen porque se consiguió colocar tan cerca del blanco la cabeza nuclear que menos potencia ofrecía sino lo mismo incluso puede que mejores resultados.

No se trata de que se reduzca el campo por la menor carga de combate de los ICBMs. No, eso no es así. Más bien al contrario, la evolución de los sistemas de ataque permitió que los futuros ICBMs se concibiesen con unos valores de carga de combate inferiores ya que los RVs eran no mucho sino muchísimo más ligeros.

UN SALUDO


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: Bigshow en 29 Septiembre 2011, 14:00:03
A ver, si no quieres realizar cálculos mínimamente serios, puedes regirte por la regla grosso modo de que aumentar la precisión por dos veces, permite disminuir la potencia en cuatro, ahí es cuando se mantiene la eficiencia para un arsenal global y de ahí no sale. Con ese dato puedes ver cuando una ojiva pequeña es superior a una grande.
  [yes]


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: charly015 en 29 Septiembre 2011, 15:08:24
Saludos

Lo que hay que atender es a los hechos ::)

Si EEUU y la Federación Rusa están reduciendo la potencia de sus RVs es porque lo que consiguen es suficiente para cumplir su función. ¿ O crees que no es así ?

Que EEUU y la Federación Rusa están reduciendo la potencia, el campo, de sus RVs no tiene debate. ¿ O tiene debate ?

Por lo tanto, algo falla en lo que comentas.

UN SALUDO


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: Bigshow en 29 Septiembre 2011, 15:46:50
 La respuesta es SALT1, SALT2, START1 START2  que limitaban el límite de carga, número total de los ICBM y muchos otros puntos. De ahí la proliferación de los MIRV para poder acertar en varios blancos con un solo misil, a costa de reducir la magnitud de cada impacto. Lo sorprendente es que con el nuevo SORT en Rusia se siga eliminando potencial de ataque nuclear en vez de usar sus ventajas para aumentarlo

 Ahora bien, los norteamericanos no van bajando la potencia de sus armas, solo tenían vieja w-53 de 9Mt que les duró en servicio nada menos que 35 años, todas las demás ojivas y bombas suyas son relativamente bajas en potencias desde siempre. Unos ejemplos de las “bajadas” de unos y otros, los Trident 2 cargan con casi 3 toneladas repartidas entre 6 RV de 475kt o 14 de 100kt que es más que llevaba su antecesor Trident , aumentando su carga de 1,4t a 2,8 en cambio en Rusia en vez de potenciar los R-39, van por el Bulava que baja la carga de 2,5 a 1,1, pasando de 10x200kt a 6x150. En EE.UU. están con el Minuteman 3 con sus 2Mt y 3x300kt  en Rusia se olvidan del R-36M2 y van con el móvil RT-2PM2, bajando la carga de casi 9t a 1,2t y de hasta 25Mt a 550kt


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: charly015 en 29 Septiembre 2011, 16:45:59
Saludos

Los EEUU sí están reduciendo su potencia en los RVs.

Por ejemplo, el ICBM Titan de unas décadas atrás tenía un RV de varios Megatones. Entró el ICBM Minuteman y redujo el campo, tenía algo más de 1 Megaton y ahora la evolución Minuteman III tiene varios centenares de Kilotones... o sea, se reduce  considerablemente. Los "2 Megatones" quedaron atrás hace tiempo.

Han pasado de unos 9 Megatones del ICBM Titan a varios centenares del Minuteman III.

Reducción evidente.

Eso es fruto de la mejora de precisión.

La última cabeza de combate del Trident se introdujo en la versión Mk4A y tiene un artefacto nuclear de 100 Kilotones... o sea, se redujo en el último retoque tecnológico.

Aparte, el SLBM 'Bulava' no lleva 6 RVs sino que esa es la cantidad que le limita el acuerdo.

Luego hubo otros cambios fruto de la eliminación de los acuerdo pero eso es otro tema.

Resumiendo, es un hecho que todos reducen sus campos, su potencia. EEUU, Federación Rusa o China, si la quieres meter en la "ecuación".

Los RVs Chinos que apenas han empezado a dar guerra en estas cosas ya han reducido su campo x3. Otros que se unen a la moda.

UN SALUDO


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: mandeb48 en 29 Septiembre 2011, 19:35:52
Una consulta: ¿Alguna vez se hizo público los blancos de los ICBM?, especificamente me gustaría saber si algún pepinazo nuclear estaba reservado para mi país.

PD: alguien podría explayarse o recomendar info sobre las particularidades que tubo el desarrollo del combustible sólido en Rusia/URSS.



Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: charly015 en 29 Septiembre 2011, 19:43:51
Saludos

No, ese tipo de estadísticas no se han anunciado por ninguno de los dos bandos.

Lo que sí puedes es estimar cuales serían los blancos potenciales de una ofensiva Rusa o Estadounidense. Lo primero los Sistemas Estratégicos del adversario (Defensas ABM, Silos ICBM, bases de SSBN, bases aéreas estratégicas, bunkers de mando y control, bases navales, bases aéreas, bases del ejército de tierra, puntos logísticos, infreestructuras civiles estratégicas, ...etc).

Aparte, lo que puedes es echar un vistazo a las instalaciones Estadounideneses en SurAmérica y en base a ello especular si son o no estratégicas para el intercambio nuclear con la Federación Rusa.

UN SALUDO


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: OverG en 30 Septiembre 2011, 03:03:19
Bueno, ya me he demorado en llegar por aquí y Big me ha relevado. ;D

Charly, una cosa sencilla de lo que antes postee: Yo no he sido injusto en ninguno de mis planteamientos, o al menos no he querido serlo. Una cosa bien cierta y en la que estamos de acuerdo es que no hay nada que pueda parar una oleada de proyectiles nucleares y es por eso que no debe pasar nunca. Ya iré leyendo y ajustandome a la conversación, disculpen por comentar algo de más atrás.


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: charly015 en 30 Septiembre 2011, 11:09:09
Saludos

¡No problemo! ;D

Bueno, fijaros... la Federación Rusa está desarrollando actualmente lo siguiente en la categoría:

Nuevos vehículos de reentrada para el ICBM Topol M que serán comunes a los SLBM 'Bulava' y al ICBM 'Yars'

Nuevo ICBM 'Yars' RS-24

Nuevo SLBM R-30 'Bulava'

Nueva versión del R-29RM 'Sineva' quizá R-29RMU

Nueva versión del R-29RM 'Layner'

Nuevo misil de crucero estratégico J-102, versión nuclear del J-101.

Toda la "triada" está en proceso de renovación y el resto está en proceso de mejora.

Luego, si os apetece, podemos entrar a debatir el aspecto diferenciador entre la pegada estratégica Estadounidense y la Rusa que es la alta movilidad de la mayor parte de sus ICBMs. Cosa, por cierto, que China está copiando.

UN SALUDO


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: Zaitsev en 04 Noviembre 2011, 00:26:03

Se ha lanzado un ICBM SS-25 Topol desde Plesetsk.El objetivo según las autoridades era testear la extensión de la vida últil del pepino hasta los 25 años.La impresión es que antes que caduquen del todo, los tiran y aprovechan para probar cositas.

http://russianforces.org/blog/2011/11/launch_of_topol_to_confirm_mis.shtml

Saludos.



Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: charly015 en 21 Noviembre 2011, 19:46:16
Saludos

Hoy hay una noticia que tiene su aquello... si las conversaciones sobre el Escudo Antimisiles en Europa Fracasan la Federación Rusa desplegará o desplegaría sistemas MSS Iskander en Bielorusia, Krasnodar y Kaliningrado.

UN SALUDO


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: charly015 en 23 Noviembre 2011, 16:50:28
Saludos

Ya se estaba insinuando pero hoy se han desatao... sí el Escudo Antimisiles en Europa se despliega sin acuerdo con la Federación Rusa sus instalaciones serán blanco de los MSS Iskander (supongo que M) Rusos que se desplegarán expresamente en Bielorusia, Kalinigrado y Krasnodar para ello.

UN SALUDO


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: alejandro_ en 23 Noviembre 2011, 17:35:18
Curioso que Bielorrusia acepte esos sistemas en su país. Parece que su integración con Rusia es imparable.

Saludos.


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: Zaitsev en 23 Noviembre 2011, 17:40:36

Al fin y al cabo los Iskander es armamento convencional, a no ser que sus cabezas de combate puedan guardar algún secreto... [censored]

Saludos.


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: jc en 30 Diciembre 2011, 04:43:38
Bueno habro debate, que os parece lo de iran, el yankee tendra vemoles para incendiar el golfo persico. A nosotros nos beneficia, por que el petroleo se pondria fijate. Ademas veriamos como se comportan sistemas defensivos iranis que son copia. Finalmente estamos en posicion de provocar al yankee seria lo mejor esta acojonadado con los sistemas Topol, por mar y tierra, que os parece a mi estoy alucinando de verlos sufrir.


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: jc en 30 Diciembre 2011, 12:00:26
Vamos nadie se anima, los Yars parecen buenos


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: Miroslav Lokar en 30 Diciembre 2011, 12:03:56
Pero tu como que quieres el Armagedón?! Ah camarada?  [rofl]


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: Lavréntiy en 30 Diciembre 2011, 17:02:39
Citar
A nosotros nos beneficia, por que el petroleo se pondria fijate.

Buenas, tu eres irani?

Citar
Vamos nadie se anima

Tranquilo, que son festivos, la gente suele beber en esas fechas  [grin2]


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: chaman en 30 Diciembre 2011, 17:19:30
Un saludo  [yes]
Yo creo que el objetivo y el orgullo de los que participa o participaron en armamento estrategico como son los ICBM's es que sean tan buenos que se retiren de su vida operacional sin ser usados jamas....esto que digo significa que el rival o enemigo jamas se le pase por la cabeza desencadenar un a guerra termonuclear .
De todas maneras jc en las guerras no gana nadie todos pierden ,muere mucha gente inocente aunque salga un vencedor. Y mas ahun  en una guerra Termonuclear.


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: charly015 en 31 Diciembre 2011, 13:04:46
Saludos

Siempre hay matices. Irán amenaza pero dejando claro que sería una réplica a otras acciones de la comunidad internacional

EEUU amenaza con intervenir en el estrecho de Ormuz pero, de nuevo, si Irán lo cierra.

La conclusión es que estamos ante una pescadilla que se muerde la cola.

La gracia de los Sistemas estratégicos Ruso-Estadounideses es precisamente que son el principal gasto militar de ambas potencias pero nunca va a ser utilizado. Asi de rotundo.

El ICBM 'Topol M' o el 'Yars' o el SLBM 'Bulava' son una maravilla y con una capacidad destructiva enorme pero la posibilidad de que un sistema Estadounidense consiga colocar RVs sobre territorio de la Federación Rusa los hace ineficaces. No porque no sean capaces de destruir el silo más fortificado o el bunker de mando o lo que se tercie sino porque su uso implica una réplica del otro bando que podrá ser más o menos capáz o más o menos potente pero fijo dañará gravemente alguna zona del territorio propio y esto no es aceptable.

Eso es la disuasión y se mantendrá siempre entre los dos bandos y, probablemente, acabe llegando con otros protagonistas como China.

El caso más significativo es Corea del Norte. Este país desarrolló unos artefactos nucleares -unos 6 a 10 bombas nucleares- y esto le ha permitido sobrevivir durante años y aún siguen allí.

La superioridad de Corea del Sur, Japón y EEUU sobre Corea del Norte es incuestionable pero sólo una posibilidad de que alguno de esos artefactos nucleares pueda ser detonado en Corea del Sur, Japón o EEUU es suficiente para lograr la seguiridad del régimen de Pyongyang.

UN SALUDO


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: chaman en 31 Diciembre 2011, 14:16:20
Un saludo  [yes]

Citar
Charly:El caso más significativo es Corea del Norte. Este país desarrolló unos artefactos nucleares -unos 6 a 10 bombas nucleares- y esto le ha permitido sobrevivir durante años y aún siguen allí.

Yo pensaba que tenian mas  [x_00009]


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: charly015 en 31 Diciembre 2011, 14:24:48
Saludos

La idea que tiene que quedar clara es que no son necesarios miles de artefactos nucleares. Con uno sólo es suficiente.

Ese es el AS Norcoreano. Una Espada de Damocles sobre Corea del Sur, principalmente.

UN SALUDO



Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: Amador Urssus en 07 Marzo 2012, 23:02:50

  http://www.imdb.com/title/tt0369179/fullcredits#cast

  Resumiendo y resumido, el blablabla no produce misiles... una cosa es lo que digo y otra lo que hago (o lo que puedo hacer  [x_00010] que esa es otra. )


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: charly015 en 07 Marzo 2012, 23:25:33
Saludos

Ese enlace es de una serie de TV.

UN SALUDO


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: Lavréntiy en 07 Marzo 2012, 23:32:13
Lastima que no hay porno  [x_00010]


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: Amador Urssus en 07 Marzo 2012, 23:37:56
  Y tanto...    :P   [wall] ...  ;D [yes2]    [grin2]  [rofl] [rofl] [rofl] [rofl] ... el hijo de putin del gestor del clipboard hace lo que le sale de los bitjones, clickeas al rojo y te sale el azul... como las elecciones rusas...  [odnako]

  Ya que estoy, la serie tiene su punto, a mi me gusta el hermano agarrao/ahorrativo/miseria

  ---

  A ver,  a ver:

  http://www.fas.org/blog/ssp/2012/03/russia2012.php


  Y ya que estoy:

  "26 años" http://russianforces.org/blog/2012/03/russian_strategic_submarines_t.shtml?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+russianforces+%28RussianForces.org+Blog%29

  "20 no 16" http://russianforces.org/blog/2012/03/new_plans_for_strategic_submar.shtml?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+russianforces+%28RussianForces.org+Blog%29

  saludos.

  


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: charly015 en 08 Marzo 2012, 00:03:10
Saludos

Se comentó lo de los 20 silos en el debate del proyecto 955 en el asunto naval.

Sobre las patrullas... eso se llama sensacionalismo. No me refiero a ese blog sino a todos los que han dado bola a esa información.

Hace décadas que las patrullas oceánicas no son necesarias... porque se refiere a las patrullas oceánicas, no a la patrullas. Ahí es donde practicamente todos están metiendo la pata sobre ese dato. La Armada Rusa siempre ha llevado a cabo patrullas. Lo que ocurrió en los años 90 es que se redujeron las oceánicas.

Para los que sólo vean lo malo hay que decir que acercarse al enemigo era cosa de otros tiempos. Fruto de las reducidas prestaciones de las municiones de aquella época. Hoy, por ejemplo, un SSBN puede soltar amarras y sumergirse en su propia ensenada y el resultado será el mismo que si se desplegase al Mar Blanco a darse un paseo.

Eso lo permite la mejora de las municiones.

Quizá alguien se pregunte, ¿ Entonces, porqué salen de paseo oceánico los SSBN rusos ?

Respuesta, porque ahora hay más dinerito y lo mediático cada véz está más presente. Como ir a patrulla el Cuerno de Africa o enviar Bombarderos a Venezuela o etc.

UN SALUDO


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: Tokarev en 22 Marzo 2012, 22:44:20
Rusia crea misil que podría romper el escudo antimisilistico de EE.UU (16/12/11)
http://www.youtube.com/watch?v=WCcHXhnVrfQ&feature=g-vrec&context=G2f61650RVAAAAAAAAAw


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: alejandro_ en 10 Abril 2012, 10:40:20
Sobre el nuevo misil que menciona Tokarev, se trata de un modelo de 100 toneladas y combustible líquido. En la prensa ha sido bautizado "Hijo de Stán".

http://en.rian.ru/mlitary_news/20111216/170301667.html

Parece lógico que se vuelva a apostar por el combustible líquido. Rusia tiene mucha experiencia con el combustible; cuando se cambió a sólido en el Bulava y Topol hubo unos cuantos dolores de cabeza.

Saludos.


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: druvier56 en 10 Abril 2012, 13:10:20
SALUDOS espero alguien me responda he viston informaciones de la capacidad de cabezas nucleares de rusia y ee.uu y rusia tiene mucho menos.o esas son solo las activas y guardadas tienen mas porke siempre se decia ke rusia tenia mas ke estados unidos en cabeaz nucleares si alguien podria darme mas informacion se loa gradeceria


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: charly015 en 10 Abril 2012, 20:38:35
Saludos

La Federación Rusa es con mucha diferencia el país que más armas nucleares tiene. Más del doble que EEUU.

El balance de cabezas nucleares estratégicas es el más equilibrado entre las dos superpotencias nucleares.

La principal diferencia son las armas nucleares tácticas donde la Federación Rusa tiene aprox. 4 veces más que EEUU.

UN SALUDO


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: Lavréntiy en 10 Abril 2012, 22:08:39
Bueno, no hay que ir muy lejos para saber lo que tienen, eso son los datos actualizados a la fecha:

http://www.state.gov/t/avc/rls/178058.htm

Saludos


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: charly015 en 10 Abril 2012, 22:30:11
Saludos

No, eso no es lo que tienen sino lo que el acuerdo START 3 limitará en el campo de armamento estratégico que es una parte de lo que hablamos. No el todo.

UN SALUDO


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: Lavréntiy en 10 Abril 2012, 22:38:03
Ok bro, gracias por la aclaracion, le he dado al enlace sin mirar (esoty mu reventao y me tengo que salir corriendo). [chertik]


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: druvier56 en 11 Abril 2012, 08:14:57
pero el enlace ke muestra maria es lo que tienen aldia de hoy ambos. pero digo aparte de las estrategicas donde rusia tiene el doble. ke pasa con la almacenadas se cuentan . un grafico seria genial si pusieras charly


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: charly015 en 11 Abril 2012, 20:51:35
Saludos

Cuando se redacta un artículo como el subido que habla de las armas nucleares Federación Rusa Vs EEUU y viceversa casí siempre se comentan los detalles de las cabezas nucleares estratégicas desplegadas. No del todo del arsenal de cada bando.

Aparte de las cabezas nucleares estratégicas desplegadas existen las cabezas nucleares estratégicas almacenadas y las cabezas nucleares estratégicas en desmantelamiento.

Además, están las armas nucleares tácticas que pueden estar englobadas en varias categorías(desplegadas, almacenadas o en proceso de desmantelamiento)

Normalmente se suelen citar las cabezas nucleares estratégicas desplegadas y las armas nucleares tácticas desplegadas y, quizá, el todo que componen las anteriores y las almacenadas o en reserva de las dos categorías (estratégicas y tácticas).

Aparte, ya que estoy, una cosa es ese listado y otra muy distinta lo que será en el futuro un listado de esa misma naturaleza porque hoy la Federación Rusa -no EEUU- está comenzando a desplegar una nueva plataforma estratégica naval y un nuevo vector estratégico naval. Esto se va a traducir enel futuro a medio y largo plazo en una aumento sustancial del número de cabezas nucleares estratégicas de la Federación Rusa que equilibrará el balance estratégico.

UN SALUDO


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: Lavréntiy en 15 Julio 2012, 14:45:03
http://www.dgn.su/lib/ru/_/_%ed%e0%f3%f7%ef%ee%ef/_%f2%e5%f5%ed%e8%ea%e0/%c6%f3%f0%ed%e0%eb%20%d2%e5%f5%ed%e8%ea%e0%20%e8%20%e2%ee%ee%f0%f3%e6%e5%ed%e8%e5/%d2%e5%f5%ed%e8%ea%e0%20%e8%20%e2%ee%ee%f0%f3%e6%e5%ed%e8%e5%202001%2005-06.pdf


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: Miroslav Lokar en 26 Julio 2012, 09:22:06
Russian Strategic Aircraft | 2012| HD|.

http://www.youtube.com/watch?v=z1mSjBdjd1E&feature=channel&list=UL


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: charly015 en 01 Septiembre 2012, 12:26:05
Saludos

El otro día el tío Luisfer dió en el clavo y sacó a relucir un aspecto de las relaciones ruso-estadounidenses que no suele ser atractivo para el gran público, las tensiones en los acuerdos bilaterales de armamento estratégico.

Aparte de lo ya comentado sobre sistemas ABM hay una posible violación del nuevo tratado START por parte de EEUU. Puede que no estén cumpliendo con el artículo XIII donde se detalla la potencial colaboración con terceros en el campo de la armas estratégicas y esto tendría relación con la ayuda que EEUU pretende ofrecer en la renovación del componente nuclear estratégico de las Fuerzas Armadas Británicas.

No es la única potencial violación pero es la que toca hoy.

UNS ALUDO


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: alejandro_ en 20 Noviembre 2012, 14:55:55
Moscow Defence Brief ha publicado un excelente artículo sobre las fuerzas de misiles estratégicas (RVSN). Se tocan muchos aspectos discutidos aquí:

- Transición de la URSS a Rusia.
- Problemas de suministros debido a la dependencia de paises extranjeros (Ucrania).
- Combustible sólido frente a líquido.
- Modelos en desarrollo hoy en día y perspectivas.

http://mdb.cast.ru/mdb/5-2012/item2/article1/

Saludos.


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: triton_015 en 28 Marzo 2013, 01:14:36
Saludos. Los 20 silos del nuevo Pr. 955 U "Principe Vladimir" ex- "San Nicolás". El gráfico está equivocado, el Yuri Dolgoruki solo tiene 16 silos y no 20, el que si los tiene es la cuarta unidad de Borey ,el "Principe Vladimir", un desarrollo del proyecto original, ante los nuevos acontecimientos geoestratégicos.El Typhoon tambien tenia 20 silos del RSM-52V( SS-N-20) el mayor SLBM  construido por el hombre.En 1998 se paralizó el proyecto de desarrollo el SS-N-28 Grom, por falta de dinero.Los Typhoon serán desmantelados. [x_00010]


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: Kobzón en 12 Mayo 2013, 15:45:18
http://www.youtube.com/watch?v=AaLvTZqXNmU


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: Antey en 19 Mayo 2013, 09:31:29
Reconozco que en el buscador hay información (Casi nada en realidad) pero se también que aquí hay mucha gente informada (o solo lo espero), por ello me gustaría hacer algunas preguntas que me eh estado haciendo. Todos sabemos que las Fuerzas nucleares estratégicas de la federación rusa son el único escollo ante una invasión enemiga, el arma de disuasión numero uno, la doctrina ivavnov. y en estos momentos que podría hacer este tipo de súper arma algo no tan efectivo? Un sistema ABM, no estoy hablando del sistema ABM instalado en Europa o Alaska, y quizás tampoco del que está en Moscú, etc; hablo de un sistema ABM X. la pregunta esta ahí, que tendría que tener un misil interceptor para poder destruir con éxito misiles como el R36M, UR-100N UTTH y R29, la punta de lanza de la SNF, que tan efectivo tendría que ser un sistema ABM para poder parar misiles balísticos de gran porte, yo no puedo creer que el sistema ABM este dirigido contra Irán, ni NK... ¿es solo un arma psicológica para que los europeos/yankees se sientan seguros de un ataque nuclear? porque es lo que yo llego a pensar después de todo, ¿o hay posibilidad de que este arma interceptora realmente pueda parar un ataque nuclear?.


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: charly015 en 19 Mayo 2013, 14:03:17
Saludos

No hay posibilidad de que el sistema ABM Estadounidense evite el ataque de los sistemas estratégicos rusos... ni una posibilidad.

A estas alturas es probable que el sistema ABM estadounidense tampoco tenga posibilidades de evitar un ataque Chino con armas estratégicas.

Hay 3 fases de interceptación de un sistema estratégico balístico:

1ª Durante la fase de empuje del misil

2ª Durante la fase orbital

3ª Durante la fase terminal

Sería muy largo de explicar pero la fase más sencilla es la de empuje porque el misil todavía mantiene su integridad estructural lo que permitiría que un misil pudiese perforar los tanques de combustible provocando la destrucción del misil. El problema es que interceptar el blanco en esa fase es poco menos que imposible porque se desarrolla sobre territorio ruso lo que le facilitar las cosas e impide que esa opción fuese posible

Durante la fase terminal o en el espacio (exoatmosférica) sólo hay un puñado de misiles actualmente que manejen esa opción (los GBI) pero su tasa se estima entorno al 50% y en base a eso y dandola por buena pues hablaríamos de un puñado de misiles rusos destruídos y eso en el mejor de los casos. Que se destruyan 10 de cientos no cambia nada.

El otro ABM exoatmosférico es el de Moscú que tiene bastante interceptores pero aún dando por bueno que interceptase unos puñados más que el GBI Estadounidense tampoco iba a cambiar las cosas.

La fase terminal es la que tiene más actores invitados. Ahí hay sistemas que pueden derribar misiles balísticos y en el bando estadounidense se pueden citar los PAC-3 o los SM-3 o los THAAD. El problema es que en la dos anteriores fases el misil representa 1 blanco pero en la fase terminal lo que antes era 1 puede llegar a ser 44 entre RVs y señuelos. Por lo tanto, la dificultad aumenta porque hay más blancos. Además, a esas alturas el RV lleva tal energía cinética encima que derribarlo es muy complicado.

A EEUU en esas condiciones de fase terminal del ataque ruso pueden llegar miles de RVs reales de combate y unos cuantos miles más de señuelos y perturbardores electrónicos lo que significaría que la defensa no podría evitar el ataque en ningún escenario.

Mucho de todo esto es un placebo para dar seguridad a los votantes. Por ejemplo, comparemoslo con los Scud Vs Patriot de 1991 en el conflicto con Irak. Durante el conflicto Sadam amenazó con atacar Israel y las bases Estadounidenses en la zona y para evitarlo se anuncio a bombo y platillo que se desplegaban los Patriot. El caso es que el patriot fue un fracaso contra los Scud Irakíes porque 2 de cada 3 lo superaban y la suerte fue que los misiles Irakíes eran un diseño malísimo por las alteraciones que sufrieron del Scud Soviético pero si esos 2 de cada 3 que superaron la defensa Patriot hubiesen estado cargados con un artefacto nuclear Israel hubiese sido diezmada o si hubiese cargado cabezas químicas pues los daños a Israel hubiesen sido tremendos.

Posteriormente, en 2003, volvió a desarrollarse un enfrentamiento entre los misiles Irakíes y las defensas Estadounidenses. Los misiles atacantes no evolucionaron durante este periodo (1991 a 2003) pero las defensas ABM Estadounidenses sí. Ahí entró en acción el Patriot PAC-3, por ejemplo. El resultado... muy parecido a lo visto en 1991. De hecho, los Irakíes lanzaron varios misiles de crucero Norcoreanos contra Kuwait City y las defensas no fueron capaces de interceptarlos y la suerte fue que impactaron en zona donde no causaron bajas pero lo penoso es que se trató de versiones Norcoreanas del Styx Soviético con décadas de servicio y completamente obsoletas.

Por lo tanto, hay mucho globo inflado en esto de las defensas ABM y los hechos demuestran que cuando se pasa de la mesa de diseño al enfrentamiento real todo se queda en un bluff.

UN SALUDO


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: charly015 en 07 Junio 2013, 15:52:07
Saludos

Listado y posición de las bases aéreas de la Aviación Estratégica Rusa...

http://charly015.blogspot.com.es/2013/06/bases-aereas-de-la-aviacion-estrategica.html

UN SALUDO


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: charly015 en 03 Octubre 2014, 00:47:56
Saludos

Unos gráficos para ver rapidamente cómo están las cosas con los submarinos estratégicos SSBN en la Armada Rusa...

(http://4.bp.blogspot.com/-17rIXZFyEAY/VCxuuLG2QCI/AAAAAAAAGIg/QHLXNEHygdQ/s1600/submarinos%2Bssbn%2Brusos%2B2014.jpg)

Como estarán cuando acabe este programa de armamentos en 2020...

(http://3.bp.blogspot.com/-7GYyfFRgYVI/VCxu2l4Lo_I/AAAAAAAAGIo/hpHBEc_cDfc/s1600/submarinos%2BSSBN%2B2020.jpg)

Y lo que será la flota SSBN rusa en el futuro a largo plazo...

(http://2.bp.blogspot.com/-gE7k-_bX488/VCxu-JU5ZaI/AAAAAAAAGIw/Po9hw2-goD8/s1600/submarinos%2BSSBN%2B2030.jpg)

UN SALUDO


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: charly015 en 03 Octubre 2014, 00:53:15
Saludos

Estos otros gráficos muestran los misiles estrategicos desplegados en 2014 y lo que habrá en el futuro...

(http://4.bp.blogspot.com/-FP4e82lcpyc/VCwyL5U6tBI/AAAAAAAAGHY/6ngO7q7WBs0/s1600/submarinos%2BSSBN%2BSLBM.jpg)

Y los RVs que portán y portarán esos SLBM...

(http://4.bp.blogspot.com/-umCCyK_oslU/VCww6XMCIPI/AAAAAAAAGHQ/Nfg9tqy4c-U/s1600/submarinos%2BSSBN%2Brvs.jpg)

UN SALUDO


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: jc en 03 Octubre 2014, 01:15:08
Bueno pues hoy por hoy las cosas estan bastante bien, desde luego es una fuerza poderosa sin duda. Lo de 2020 sera ya impresionante y no hablemos ya para 2030 nos queda muy lejos y pueden pasar tantas cosas.


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: charly015 en 04 Octubre 2014, 20:14:53
Saludos

Esto quizá os interese...

http://charly015.blogspot.com.es/2014/10/los-arsenales-dentro-del-tratado-start.html

... es la última actualización de los avances en la aplicación del tratado START III y unos comentarios.

UN SALUDO


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: NOVODVORSKAYA S en 04 Octubre 2014, 20:21:11
Los yankees lo publican periodicamente aqui, http://www.state.gov/t/avc/rls/232359.htm es la fuente de todos esos datos

UN SA


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: charly015 en 04 Octubre 2014, 20:28:23
Saludos

El primer enlace en el artículo que escribí es precisamente a esa página.

UN SALUDO


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: NOVODVORSKAYA S en 04 Octubre 2014, 20:29:54
SA

SI

UN SA


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: charly015 en 09 Octubre 2014, 13:53:53
Saludos

Evolución del arsenal nuclear ruso en los dos últimos años:

(http://3.bp.blogspot.com/-0GYpxqkVbxg/VDVBcLUVNKI/AAAAAAAAGPE/fuM6y9AJVUw/s1600/tratado%2Bstart%2Bevo%2Bcab.jpg)

(http://3.bp.blogspot.com/-4sVYkU2o5NQ/VDVCBDNuHiI/AAAAAAAAGPU/jcpVP3BQbGQ/s1600/tratado%2Bstart%2Bevo%2Blan.jpg)

La información con más detalle en:

http://charly015.blogspot.com.es/2014/10/el-ajuste-ruso-en-cumplimiento-del.html

UN SALUDO


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: rusoski en 21 Marzo 2015, 21:32:14
http://actualidad.rt.com/actualidad/169749-otan-incapaz-defenderse-operacion-rusia

La OTAN es incapaz de defenderse de la operación cuyo simulacro está en curso en Rusia
Publicado: 21 mar 2015 14:14 GMT
1.5K577
OTAN es incapaz de defenderse de la operación cuyo simulacro está en curso en Rusia Александр Вильф/РИА Новости
Un artículo analítico del portal Vzgliad ofrece su versión del despliegue sin parangón de tropas rusas a lo largo de las extensas fronteras del país y explica qué amenaza entrañan para la OTAN estas maniobras.
Durante las maniobras de enorme escala que se llevan a cabo en Rusia, el Ejército ruso despliega en la provincia de Kaliningrado, la más occidental del país, los sistemas de misiles Iskander, ya que Polonia se prepara para albergar los sistemas de defensa antimisiles estadounidense. Es una mala noticia para la OTAN, puesto que sus tropas en Europa no podrán defenderse de esta contraofensiva rusa, indica un artículo del portal ruso Vzgliad.

Que elementos del sistema antimisiles estadounidense se desplegarían en el territorio de Polonia era algo que se conocía desde hacía tiempo, y que los intentos diplomáticos de resolver este problema fracasaron también se sabía desde mucho antes que empezaran los acontecimientos de Ucrania.

Al mismo tiempo, hace casi diez años Rusia dio a conocer su decisión de desplegar sus sistemas de misiles Iskander-M precisamente en la región de Kaliningrado, y no en otro lugar. No es un secreto para nadie que tal despliegue sería una respuesta a la instalación del sistema de defensa antimisiles en el norte de Polonia, al igual que la transformación de la península de Crimea en una fortaleza sería una respuesta al despliegue del sistema antimisiles en Rumanía, en el flanco sur.

El sistema Iskander es 'el asesino perfecto' de los sistemas que EE.UU. y la OTAN están intentando desplegar en la nueva arena de acciones militares en tiempo real que han inventado.

¿En qué se entrenan estos días las tropas rusas?


En este contexto el autor del artículo, el analista Evgueni Krútikov, sugiere ver con detalle algunos aspectos de las maniobras que se han desarrollado en el Distrito Militar del Oeste ruso, las flotas del Norte y del Báltico, así como en la actuación de las tropas especiales (Spetsnaz) y Fuerza Aerotransportada.

SEPA MÁS: La pesadilla de la OTAN llamada 'Iskander'

Los paracaidistas de la división de Ivánovo se entrenan en la región de Péchenga (es decir, en la frontera con Noruega), la brigada del Ártico practica sus misiones en la Tierra de Francisco José y la Flota del Norte 'libera' el corredor al Atlántico norte desde la costa del mar de Bárents entre Noruega e Islandia, mientras que la aviación de largo alcance realiza sus misiones cerca de Noruega, Islandia y el Reino Unido.

Podrá gustar o no, pero este es el escenario de una posible contraofensiva rusa en respuesta a una posible agresión de la OTAN. Este escenario se desarrolló en forma de proyecto en el período soviético, y desde entonces no ha perdido su relevancia. Han cambiado solo las armas y las tácticas de uso, pero el significado se ha mantenido prácticamente sin cambios.

En pocas palabras, se supone que en caso de un conflicto entre Rusia y la OTAN en Europa, lo más importante para la OTAN sería la rapidez con la que podrían llegar a Europa los refuerzos procedentes de América del Norte (EE.UU. y Canadá). La única manera de trasportar en masa a efectivos y equipos son y seguirán siendo durante muchos años los convoyes navales. Para detener estos convoyes, Rusia necesita poner bajo su control la zona del Atlántico Norte. Y esta misión es viable solo si se lleva a cabo una operación anfibia integral en el norte de Noruega, con la captura de numerosas bases áreas de la OTAN en aquella área, incluyendo la más importante de ellas, la de Keflavik, en Islandia.

La captura de Keflavik proporcionaría a la Fuerza Aérea rusa control sobre todo el Atlántico hasta las islas Azores, el punto más meridional de las posibles rutas de los convoyes. Por lo tanto, la destrucción de dichos convoyes estaría garantizada. Por otra parte, la ruta del norte también quedaría bloqueada, y un desembarco de tropas aerotransportadas y 'spetsnaz' rusos en el norte de Noruega e Islandia (que se entrenan ahora muy cerca) 'rompería' todo el equilibrio de fuerzas en el teatro de operaciones europeo.

Al mismo tiempo, la Flota del Norte, que incluye submarinos con armas nucleares a bordo, podrían acceder libremente al Atlántico, con lo cual la guerra podría darse por acabada… a no ser que el Ejército polaco y los 12 tanques estadounidenses que acaban de llegar a Letonia protagonizaran un episodio de heroica defensa que no duraría más que un par de horas.

Sin embargo, solo se podría asegurar ese desenlace después de abrir un corredor aéreo sobre el mar Báltico y Escandinavia, es decir, mediante la destrucción de las bases aéreas de la OTAN y los sistemas que las defienden. Y con este fin se han desplegado los misiles Iskander en la región de Kaliningrado y en la frontera con Estonia.

Es por eso que, a pesar de ser temporal (como parte del ejercicio), el despliegue de los Iskander en la provincia de Kaliningrado ha llamado tanto la atención.

Y, a propósito, estas maniobras tuvieron lugar después de que Rusia abandonara el Tratado sobre Fuerzas Armadas Convencionales en Europa (FACE), que formalmente podría influir en el cuadro arriba dibujado.


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: Arnold Iosifovich en 22 Julio 2015, 13:22:43
En segundo trimestre de 2015 se entregaron diversos sistemas, actualmente las tropas estrategicas estan dotadas de armamento moderno al 46%.


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: La voz de Beria en 31 Julio 2015, 05:03:30
https://www.youtube.com/watch?v=0ApjPhM6Rp8


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: rusoski en 27 Mayo 2016, 05:31:24
http://elespiadigital.com/index.php/noticias/geoestrategia/13436-la-futura-blitzkrieg-de-la-otan-contra-rusia-la-batalla-por-la-supremacia-aerea

---------------------------------------------------------------------

La futura blitzkrieg de la OTAN contra Rusia: la batalla por la supremacía aérea
JUEVES 26 DE MAYO DE 2016 22:00 Correo electrónicoImprimirPDF
alt

Por Valentin Vasilescu

Todas las inversiones del pentágono están limitadas a las armas ofensivas diseñadas para ejecutar las invasiones de otros países. Por ejemplo ¿quién necesita una aeronave invisible para defender su territorio? Washington es el único propietario de portaviones nucleares escoltados por docenas de cruceros, destructor y barcos de asalto anfibio, y submarinos nucleares de ataque, capaces de atacar cualquier punto en el globo. Los EEUU también poseen una enorme flota de más de 500 aviones pesados de carga, específicamente diseñados para transportar a divisiones acorazadas a decenas de miles de kilómetros del continente americano. Rusia, rodeada por bases militares de la OTAN, es vista por Washington como un enorme botín dado su enorme territorio en el que está localizado el 60% de los recursos minerales de la tierra, agua potable, tierra para agricultura y bosques.

Tras el colapso de la URSS, cuando los Estados Unidos quedaron como la única superpotencia en el mundo, fue establecido el cliché por el cual Washington propone invasiones militares de otros países. Primero crea una psicosis entre la opinión pública de que un país determinado está al borde de atacar y ocupar a sus vecinos. Cuando de hecho, es el ejército de los EEUU quien invade un país determinado, y este proceso de guerra psicológica realizado intensivamente por los  medios de comunicación sirvientes, presenta la agresión de los EEUU como algo que elimina la amenaza de un estado vecino. En lo que respecta a los EEUU, en realidad la “guerra fría” nunca terminó, y en los últimos dos años se ha lanzado una guerra psicológica contra Rusia y se ha conseguido obligar a la UE y otros estados vasallos a que impongan sanciones económicas.

Para prevenir la influencia Rusa de un éxito expansivo en Siria, los EEUU necesitarán acelerar sus preparaciones para atacar a Rusia. Sin embargo, Barack Obama, el pato cojo, no puede decidir nada, y asume que el siguiente presidente tomará la decisión.

¿Dónde podrían atacar los Estados Unidos?

Los EEUU no apuntan a un desembarco en el lejano este de Rusia. Al contrario que Napoleón o Hitler, los EEUU intentan ocupar la capital objetiva y estratégica de Rusia: Moscú. El plan inicial fue el “euromaidán” respaldado por los EEUU, que pondría a Ucrania en su esfera de influencia, y que las bases navales rusas en Crimea serían transferidas a la marina de los EEUU, en cuanto Ucrania se convirtiera en miembro de la OTAN. La invasión de Rusia se fijó el inicio desde el territorio de Ucrania. Debería tomarse en consideración que Lugansk, por ejemplo, está a solo 600km de Moscú. El plan inicial fue derribado por el exitoso referéndum que decidió la reunificación de Crimea con Rusia, y posteriormente, debido a la guerra civil en el Donbass, los americanos ya no pueden lanzar cualquier agresión militar contra Rusia desde Ucrania.

alt

Por tanto, el plan de los EEUU fue revisado, y los estados bálticos fueron designados para ser la nueva zona de inicio de ofensiva. Por esta razón, los EEUU recientemente han presionado a Suecia y Finlandia para unirse a la OTAN, cuyo territorio podría usarse para maniobras en el desafío contra Rusia. Moscú está solamente a 600km de la frontera con Letonia y no está protegida por alguna barrera natural que podría poner obstáculos en el camino de cualquier invasión desde un punto de vista militar.

Supuestamente para “disuadir” a Rusia, el pentágono ha ampliado el gasto militar para la campaña anti-rusa en los países europeos fronterizos con Rusia. Los EEUU incluso han desplegado otra brigada acorazada más en los estados bálticos y Polonia, lo que significa la violación del acta fundacional del Tratado Rusia-OTAN de 1997, además de las decisiones de incrementar la flota militar de los EEUU de 272 a 350 barcos de guerra. Por tanto, el plan estratégico del pentágono puede incluir una invasión relámpago bajo mando de la OTAN, con armas clásicas, empezando desde los estados bálticos y Polonia, apuntada directamente hacia Moscú.

La derrota de Rusia sería seguida por un cambio en el liderazgo político representado por Vladimir Putin y una retirada gradual de fuerzas, mientras deja partes del territorio ruso ocupado a Letonia, Estonia y Ucrania. La frontera occidental de Rusia sería fijada a lo largo de la línea que va desde San Petersburgo a Veliki Nóvgorod, Kaluga, Tver, y Volgogrado.

Debido a la rápida modernización del ejército chino, que ahora es capaz de representar serios problemas para los EEUU y sus aliados en el pacífico occidental, lo que significaría que el Pentágono no desplegaría todo el equipamiento de combate disponible en Europa. Hasta un tercio de las fuerzas militares de los EEUU se mantendrían en reserva, en caso de un ataque sorpresa por China.

¿Cuál sería la ventana de oportunidad?

alt


Cualquier invasión de Rusia podría ser ejecutada exitosamente por los EEUU solamente antes de 2018, tras lo cual, las oportunidades de éxito caerían dramáticamente debido a la pérdida de superioridad tecnológica del Pentágono en muchos campos, en comparación con el ejército Ruso y la posibilidad de que el conflicto sea global y entrañe el uso de armas nucleares.

Ganando la supremacía aérea

El ejército ruso está enfocado en la defensa. Tiene importantes aeronaves interceptoras y sistemas de misiles AA muy móviles capaces de detectar y destruir incluso a la quinta generación de aeronaves de los EEUU. Por tanto, el ejército de los EEUU, respaldado por sus aliados en la OTAN, no sería capaz de ganar la supremacía aérea. Con gran esfuerzo, podría lograr la superioridad aérea parcial por cortos periodos de tiempo en ciertas zonas en torno a la frontera rusa con una franja de profundidad de 300km. Para crear zonas de vuelo libre en áreas donde estén activos los sistemas anti-aéreos rusos, los americanos estarían forzados a enviar una primea oleada de ataque de 220 aeronaves, incluyendo bombarderos B-2, F-160, F-22A y F-35. Con dos compartimentos, un B-2 puede llevar o bien, 16 bombas guiadas por láser GBU-31 (900kg), 36 bombas de racimo CBU-87 (430kg) o bien, 80 bombas GBU-38 (200kg). Los aviones F-22A pueden estar armados con dos bombas JDAM (450kg) o bien con 8 bombas de 110kg.

Un obstáculo importante es que misiles anti-radar americanos AGM-88E, con un radio de acción de 140km, son demasiado grandes para encajar en un F-22A o un F-35 (4,1m de largo, y 1m de alto) y si son instalados en los extremos de las alas, al instante comprometerá la “invisibilidad” de estos aviones. Los objetivos predominantes de la primera oleada serían los aeropuertos rusos y los sistemas en zonas de exclusión “burbuja A2/AD” (burbuja anti-acceso/área denegada).alt

En cuanto al F-22A, los informes del pentágono muestran que están encantados con los resultados del F-117 (primera generación de 5-A) en la primera campaña del golfo y Yugoslavia. El pentágono así ordenó originalmente que 750 F-22A reemplazaran al F-16 en la fuerza aérea, pero una vez que la inteligencia militar americana descubrió que Rusia había testado exitosamente el radar anti-invisible 96L6E en los F-117, el pentágono redujo el pedido a 339 F-22A. Mientras los americanos estuvieron desarrollando y testando el proyecto del F-22A, los rusos ya habían creado el antídoto para este avión, esto es, el sistema de misiles S-400 que usa equipamiento de detección multi-componente, incluyendo el 96L6E. Al final, solamente 187 F-22A llegaron a ser producidos.

alt

Para complicar la tarea de la defensa aérea rusa además de tratar con aviones de quinta generación, serían lanzados los miles de crucero 500-800 desde los barcos y submarinos de los EEUU desplegados en el mar báltico. Las oportunidades de que estos misiles alcanzaran sus objetivos son pequeños, puesto que Rusia tiene sobre 250 cazas de largo alcance MiG-31, que pueden alcanzar una velocidad de mach 2,83 (3500km/h) que están especializados en interceptar aviones E-3 Sentry (AWACS) y misiles de crucero. Los radares aéreos de los MiG-31 pueden descubrir proyectiles que lleguen desde un rango de 320km y seguir a 24 objetivos al mismo tiempo, ocho de los que pueden ser atacados simultáneamente con misiles R-33/37 con un rango de 300km y velocidad Mach 6.

Al mismo tiempo, los aviones de EEUU, F-18, F-15, B-52, y B-1B pueden disparar sin aproximarse a la frontera rusa (e incluso sin entrar en el rango de acción de los misiles S-400), que también preocupan los misiles de crucero, AGM-154 o AGM-158 mini, con un rango de acción entre 110 y 1.000km. Pueden golpear a los barcos de guerra de la flota rusa del báltico y a las baterías de misiles superficie-a-tierra, 9K720 Iskander de Rusia (distancia de 500km) y al OTR-21 Tochka (distancia 180km). En el mejor escenario, la efectividad de la primera oleada puede significar la neutralización del 30% de la red de sistemas de radares de vigilancia aérea de Rusia, el 30% de los batallones de S-300 y S-400 desplegados entre Moscú y la frontera con los países bálticos, el 40% de los componentes de los sistemas automatizados C4I (especialmente componentes de perturbaciones de radar), así como bloquear aeropuertos con sede para 200 aviones y helicópteros, de este modo dañando la gestión operativa rusa, etc.

Sin embargo, las bajas esperadas de los americanos y sus aliados pueden alcanzar el 60-70% de las aeronaves y misiles de crucero que entren solamente durante la primera oleada.

Pero, ¿cuál es el obstáculo más grande en la conquista de la supremacía aérea?

En torno a las ciudades de San Petersburgo y Kaliningrado, los rusos han establecido dos sistemas automatizados C4I (destacando la automatización de mando, control, comunicaciones, computadoras, inteligencia, e interoperabilidad) para obtener la supremacía en prevención de la guerra radio-electrónica (guerra electrónica – GE) llevada por los sistemas americanos de tierra, aíre y vigilancia espacial. Entre otros, el equipamiento C4I incluye el tipo Krasuja-4 SIGINT y COMINT (que puede interceptar todas las redes de comunicación). El Krasuja-4 también puede prevenir la vigilancia de radas desde los satélites militares americanos Lacrosse y Onyx – radares militares emplazados en suelo de estados vecinos del tipo AWACS y E-8C, y aquellos montados sobre aeronaves de reconocimiento de los EEUU, RC-135, o el avión no tripulado Northrop Grumman RQ-4 Global Hawk. El ejército ruso está equipado para perturbar los sensores electrón-óptico del enemigo para bombas y misiles guiadas por láser, dirigidas por GPS, e infrarrojos.  Tales sistemas son relativamente pocos en números, pero en posición para asegurar el desvío de importantes objetivos enemigos.

El despliegue de los sistemas rusos C4I también permiten el establecimiento de dos zonas de exclusión (Anti-acceso / A2 Área denegada / AD burbuja) impenetrables por las fuerzas de la OTAN. Es más, los C4I están integrados en dos batallones con misiles S-400 de largo alcance anti-aéreo y varias baterías móviles con sistemas de corto alcance Tor-M2 y Pantsir-2M.

Para disuadir completamente de una invasión occidental, Rusia tendría que empezar a desarrollar la continuidad de los sistemas automatizados C4I con la guerra electrónica, burbujas A2/AD en torno a San Petersburgo, a lo largo de la frontera con los estados bálticos, y en Kaliningrado.

El sistema S-400 puede seguir y atacar hasta 80 objetivos aéreos con velocidades de hasta 17.000 km/h a una distancia de 400km usando información de radar desde sensores multi-espectrales desde satélites. Rusia tiene ahora 20-25 batallones con sistemas de lanzamiento de 8x40 por cada S-400 (aproximadamente, 180 instalaciones de lanzamiento de S-400). 8 batallones de S-400 están localizados en torno a Moscú y 1 estuvo en Siria. Rusia podría llevar los otros batallones S-400 hasta la frontera con los estados bálticos o posicionarlos en Bielorrusia con 130 batallones de S-300 equipados con aproximadamente 1.100 instalaciones de lanzamiento de S-300 (con un rango operativo de 200km), que, aunque son más viejos que el S-400, son resistentes a la perturbación, pueden modernizarse con PMU 1/2, y pueden equiparse con el radar 96L6E. El S-500, un modelo más mejorado del S-400, está ahora en pruebas y empezará a equipar al ejército ruso en 2017.

alt

Debido al altamente eficiente SIGNIT de Rusia y al perturbador de radar COMINT y al equipamiento anti-electrón-óptico y anti-GPS, de los que Rusia tiene muchos, la OTAN no será capaz de obtener la supremacía en ningún tipo de guerra radio-electrónica (guerra electrónica, GE). Debería recordarse como en Siria, los sistemas automatizados rusos C4I, GE, y A2/AD previnieron a la coalición anti-isis americana del descubrimiento de los objetivos rebeldes antes de que fueran atacados por bombarderos rusos. En el caso de un ataque de la OTAN sobre Rusia, en la primera oleada, se espera que los EEUU golpeen 60-70% de falsos objetivos sobre territorio ruso.

Las aeronaves de perturbación EF-18 y barcos de la flota de los EEUU estacionados en el mar báltico deberían asegurar la siguiente oleada de ataques aéreos de los EEUU. Pero, debido a la débil supremacía aérea de la primera oleada, las siguientes oleadas de ataques de la OTAN soportarían bajas cada vez mayores. El grupo aéreo de los EEUU compuesto por 5.000 aeronaves y helicópteros pertenecientes a la fuerza aérea, la marina, y los marines, habrían de ser respaldados por las 1.500 aeronaves de los aliados de la OTAN.

El autor es un analista rumano, antiguo segundo comandante del Aeropuerto de Otopeni (Rumanía). Traducido por Katehon.com del rumano al inglés, y traducido al español por Katehon en español.


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: triton_015 en 13 Septiembre 2016, 19:10:14
 [yes]   Una invasión cita rusa en bielorrusos y recuperar el radar de baranovici  y un despliegue de Tu-95RT de guerra electrónica masiva  y de un par de submarinos con. Misiles de crucero nucleares apuntando al CG  de la OTAN en Bruselas y otros apuntando directamente a washington y a la Casa Blanca y Berlin y Londres y París no estaría mal volveríamos a la guerra Fría como mal menor sino a pasar hambre mundial dictada por Washington y el. Capitalismo  ahora van a hundir la economía emergente de china tras haberse cargado la de Brasil y Argentina principales valedores de Venezuela , aliado de Rusia desde Chavez.
Quo vadis  ...Vladimir Vladimirovich Putin??? en viales un recadito de los buenos, sorprende nos a tu quinta columna. Necesitamos un gesto audaz como nos tienes acostumbrados pero que culmine un trabajo... Que todo lo dejas a medias o para segundas partes..


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: Cubano en 13 Septiembre 2016, 23:37:06
Citar
http://elespiadigital.com/index.php/noticias/geoestrategia/13436-la-futura-blitzkrieg-de-la-otan-contra-rusia-la-batalla-por-la-supremacia-aerea

Con el debido respeto me parece un artículo poco serio. veamos esta parte:

Citar
Los radares aéreos de los MiG-31 pueden descubrir proyectiles que lleguen desde un rango de 320km y seguir a 24 objetivos al mismo tiempo, ocho de los que pueden ser atacados simultáneamente con misiles R-33/37 con un rango de 300km y velocidad Mach 6.

Alguien me puede explicar como atacar 8 blancos simultáneamente, si como máximo este avión lleva 4 misiles R-33 ó 6 misiles R-37?

Cualquier intento de guerra de la OTAN con Rusia terminaría en conflicto nuclear y eso no lo quiere nadie.


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: NOVODVORSKAYA S en 14 Septiembre 2016, 01:28:09
Citar
veamos esta parte:

Veamos

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
Alguien me puede explicar como atacar 8 blancos simultáneamente

Yo puedo. Zaslon:

- guiado simultaneo: 24
- ataque simultaneo: 8.

Web de la oficina de diseño de Zaslon: http://www.niip.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=12:-l-r-lr&catid%20=8:2011-07-06-06-33-26&Itemid=8

Citar
si como máximo este avión lleva 4 misiles R-33 ó 6 misiles R-37?

Un, dos, tres, cuatro, cinco, seis, siete, ocho  [yes2]

(http://krasvozduh.ru/wp-content/uploads/2014/12/MiG-31-.jpg)


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: MAKSIM S en 14 Septiembre 2016, 01:28:50
BINGO!


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: NOVODVORSKAYA S en 14 Septiembre 2016, 01:31:38
Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
BINGO!

Por el culo te la hinco!


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: MAKSIM S en 14 Septiembre 2016, 01:35:27
Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
Por el culo te la hinco!

A TU MADRE ME LA CHINGO LOS JUEVES A LAS CINCO


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: David Mendel en 14 Septiembre 2016, 01:54:29
OK


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: Cubano en 14 Septiembre 2016, 15:29:51
Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
Veamos

Yo puedo. Zaslon:

- guiado simultaneo: 24
- ataque simultaneo: 8.

Web de la oficina de diseño de Zaslon: http://www.niip.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=12:-l-r-lr&catid%20=8:2011-07-06-06-33-26&Itemid=8

Un, dos, tres, cuatro, cinco, seis, siete, ocho  [yes2]


Estimada Novodvorskaya, usted tan solícita como siempre. Gracias.

El radar puede monitorear 24 objetivos y fijar 8, pero para atacar 8 objetivos simultáneamente, creo que se requerirían al menos 8 misiles guiados por radar. En la fotografía que usted ha posteado sólo cuento 4 de estos misiles (esto me consta que usted lo sabe). Los otros cuatro misiles lucen como guiados por calor, posiblemente R-60, que son de corto alcance, y no requieren del Zaslon. Por tanto, sigo pensando que el artículo es poco serio.


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: Bolchevique_BCN en 14 Septiembre 2016, 16:29:50
Ese artículo tiene grandes lagunas, como por ejemplo ignorar los estragos que la flota de submarinos de ataque Rusa causaría en los grupos de portaviones de la OTAN antes de que lanzasen todas esas oeladas


Hace bien poco dos o tres Akula 'acorralaron' durante un buen rato a un clase 'Nimitz' y lo mandaron cagadito a un puerto Británico.

Este es un ejemplo de situaciones que se podrían dar. Y a la flota de superfície Rusa la ha ignorado tambien.



Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: Cubano en 14 Septiembre 2016, 18:41:42
Citar
Cualquier invasión de Rusia podría ser ejecutada exitosamente por los EEUU solamente antes de 2018
Cuando único EEUU tuvo una oportunidad de invadir la URSS, fue antes de que esta tuviese sus propias armas atómicas, y eso sólo usando la política de tierra arrasada, porque una ocupación hubiese sido impensable. Hoy por hoy, y con la política de MAD vigente, pensar en un ataque contra cualquier superpotencia, es impensable, aunque existan planes  para esto en ambos bandos (de alguna forma tienen que justificar sus salarios).

La principal arma que puede usar EEUU hoy contra Rusia, es el dólar, es decir la economía. Lo más que podrían intentar es tratar de que por problemas económicos, Rusia colapse desde dentro, solventando los nacionalismos regionales. Y siendo Rusia una superpotencia, eso tamnbiém hay que cogerlo con pinzas.


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: NOVODVORSKAYA S en 14 Septiembre 2016, 20:19:11
Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
Estimada Novodvorskaya, usted tan solícita como siempre. Gracias.

Gracias por el piropo, las mujeres de provecho siempre apreciamos estos pequeños detalles cuando vienen de parte de caballeros de verdad.

Citar
El radar puede monitorear 24 objetivos y fijar 8

El sistema Zaslon puede guiar 24 y atacar 8.

Citar
pero para atacar 8 objetivos simultáneamente, creo que se requerirían al menos 8 misiles guiados por radar

Y como funcionan lis misiles que se listan en el enlace?

Citar
En la fotografía que usted ha posteado sólo cuento 4 de estos misiles (esto me consta que usted lo sabe).

Los 8 pueden ser guiados por el sistema.

Citar
Los otros cuatro misiles lucen como guiados por calor

Para misiles con guia termica el sistema se encarga de cargar parametros iniciales. Y en caso de misiles RVV-AE, esos son guiados por el sistema (tienen algoritmo de guiado combinado, la parte activa solo se activa en el ultimo tramo de vuelo, y si el misil pierde el objetivo el radar conecta con el misil y vuelve a fijarlo en el objetivo).

No hay que discutir algo que dice la propia oficina de diseño en su web oficial, y cuando esos parametros constan en los requerimientos tecnicos exigidos por el ministerio de defensa.

Citar
posiblemente R-60

Posiblemente R-60M  [yes2]

Citar
y no requieren del Zaslon

Zaslon carga parametros iniciales.

Citar
Por tanto, sigo pensando que el artículo es poco serio.

No lo he leido pero el punto de discrepancia (24/8) es correcto.

Citar
Cuando único EEUU tuvo una oportunidad de invadir la URSS, fue antes de que esta tuviese sus propias armas atómicas

Los alemanes tambien tuvieron esta oportunidad.

Citar
La principal arma que puede usar EEUU hoy contra Rusia, es el dólar, es decir la economía.

La principal arma que puede usar EEUU hoy contra Rusia, es colocar mas liberastas en el Kremlin.

Citar
Y siendo Rusia una superpotencia, eso tamnbiém hay que cogerlo con pinzas.

Hay diversas definiciones del termino "superpotencia" que definen claramente los criterios, y por la mayoria de ellos la Rusia actual pasa.


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: Cubano en 15 Septiembre 2016, 15:28:01
Cita de: Novodvorskaya
El sistema Zaslon puede guiar 24 y atacar 8.
El sistema puede hacerlo, pero para atacar 8 creo que se requieren 8 misiles, a menos que alguno de los misiles pueda atacer varios blancos a la vez.  [yes2]. También podría usar el cañón  [yes2], y si no siempre queda la posibilidad del tarán.  [yes2]


Cita de: Novodvorskaya
Y como funcionan lis misiles que se listan en el enlace?
Los que se mencionan en el enlace son guiados por radar, pero para atacar 8 blancos se requieren 8 misiles, y volvemos al punto anterior.........incluido el taran.

Cita de: Novodvorskaya
No hay que discutir algo que dice la propia oficina de diseño en su web oficial, y cuando esos parametros constan en los requerimientos tecnicos exigidos por el ministerio de defensa.
Jamás discutiría eso, sólo discuto lo que escribieron en el artículo, y el artículo dice: "ocho de los que pueden ser atacados simultáneamente con misiles R-33/37 con un rango de 300km y velocidad Mach 6."
Y yo sólo conté 4 de esos misiles en la foto que usted posteó. Los otros 4 no alcanzarían los 300km, ¿o me equivoco?.....claro siempre queda la posibilidad del tarán [yes2]

Cita de: Novodvorskaya
No lo he leido pero el punto de discrepancia (24/8) es correcto.
Eso estan cierto como que yo puedo tener 8 hijos........sólo que luego no tengo como mantenerlos, al menos no a todos.......bueno, a 4 de ellos si podría mantenerlos.

Cita de: Novodvorskaya
Los alemanes tambien tuvieron esta oportunidad.
Los alemanes no tenían armas atómicas.........Napoleón tampoco............craso error de ellos por intentarlo.

Cita de: Novodvorskaya
La principal arma que puede usar EEUU hoy contra Rusia, es colocar mas liberastas en el Kremlin.
Los liberastas son los mayores amantes del dólar, por tanto eso confirma que la mejor arma de EEUU contra Rusia es el dólar.

Cita de: Novodvorskaya
Hay diversas definiciones del termino "superpotencia" que definen claramente los criterios, y por la mayoria de ellos la Rusia actual pasa.
Eso confirma lo que posteé por tanto creo que en esto estamos de acuerdo.

Cita de: Novodvorskaya
Gracias por el piropo, las mujeres de provecho siempre apreciamos estos pequeños detalles cuando vienen de parte de caballeros de verdad.
Una mujer tan hermosa como usted [yes2] se merece todas las atenciones de un caballero.  [finger]





Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: ROCKY IV en 15 Septiembre 2016, 17:31:57
Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
Eso estan cierto como que yo puedo tener 8 hijos........

¿Ein? Mi estimado querra decir que se siente con potencia de sobra para inseminar 8 veces  [x_00052]. Lo de preñar 8 veces dependera de los respectivos gametos y que las criaturas vengan al mundo, de la evolucion de los embarazos y posteriores partos de la/s señora/s. Pero que usted TENGA 8 hijos resulta imposible siendo un caballero como dice ser ;D

SALUDOS STOP  [yes]


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: NOVODVORSKAYA S en 15 Septiembre 2016, 21:11:15
Citar
El sistema puede hacerlo, pero para atacar 8 creo que se requieren 8 misiles, a menos que alguno de los misiles pueda atacer varios blancos a la vez.  . También podría usar el cañón  , y si no siempre queda la posibilidad del tarán.  

Un, dos, tres, cuatro, cinco, seis, siete, ocho

(http://krasvozduh.ru/wp-content/uploads/2014/12/MiG-31-.jpg)

Y de postre

(http://testpilot.ru/russia/mikoyan/mig/31/m/images/mig31m-37.jpg)

Citar
Los que se mencionan en el enlace son guiados por radar, pero para atacar 8 blancos se requieren 8 misiles, y volvemos al punto anterior.........incluido el taran.

Cojones!  [chertik] Y los de guia infrarroja como son lanzados? A ojo?

Citar
y el artículo dice: "ocho de los que pueden ser atacados simultáneamente

Y es correcto.

Citar
Y yo sólo conté 4 de esos misiles en la foto que usted posteó. Los otros 4 no alcanzarían los 300km, ¿o me equivoco?

A que viene eso de la distancia si tu cuestionas que Zaslon puede atacar 8 blancos simultaneamente?

Citar
Eso estan cierto como que yo puedo tener 8 hijos........sólo que luego no tengo como mantenerlos, al menos no a todos.......bueno, a 4 de ellos si podría mantenerlos.

No entiendo a que viene eso de 8 hijos.

Citar
Los liberastas son los mayores amantes del dólar, por tanto eso confirma que la mejor arma de EEUU contra Rusia es el dólar.

El dolar es el mejor arma contra casi cualqueira.

Citar
Una mujer tan hermosa como usted  se merece todas las atenciones de un caballero.

Grosero!!! Pero que esta insinuando Usted? Yo no me acuesto con nadie por dolares.


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: Cubano en 19 Septiembre 2016, 19:22:44
Hola, me disculpo por la tardía respuesta pero tuve problemas médicos. Ya estoy bien.

Mi estimada Novodvorskaya, leyendo su post, me parece que ha habido un malentendido, es decir, yo no me he hecho entender, así que trataré de responder lo más claramente posible.

Cita de: Novodvorskaya
Grosero!!! Pero que esta insinuando Usted? Yo no me acuesto con nadie por dolares.
¿Dólares? ¿Qué dólares? Yo lo que tengo son algunos pesos cubanos. Aun así mi invitación era sólo a tomarnos una cerveza Cristal en algún bar de La Habana  [x_00025]

Cita de: Novodvorskaya
Cojones!
 
Pero eres muy grosera y mal hablada, así que retiro mi invitación. [finger]

Cita de: Novodvorskaya
A que viene eso de la distancia si tu cuestionas que Zaslon puede atacar 8 blancos simultaneamente?
No mi estimada, y creo que en esto radica nuestro mal entendido. Yo no cuestiono la capacidad del Zaslon de guiar 8 misiles simultáneamente. Nunca lo he puesto en duda. Lo que cuestioné, es lo que escribieron en el artículo de marras, y que cito textualmente una vez más:"ocho de los que pueden ser atacados simultáneamente con misiles R-33/37 con un rango de 300km y velocidad Mach 6.". No fui yo quien trajo la distancia a colación, fue el autor del artículo. Lo que yo pongo en duda (cuestionando el artículo, no el Zaslon) es que se pueda atacar simultáneamente 8 blancos en un rango de 300 km, si nada más lleva 6 misiles como máximo capaces de atacar a esa distancia. Y la capacidad de llevar ese número de misiles de largo alcance lo prueban las fotografías que usted tan amablemente a posteado.

Dicho de otra manera:
El Zaslon puede guiar 8 misiles simultáneamente sobre 8 blancos independientes
El Zaslon sólo podrá atacar simultáneamente, una cantidad de blancos a larga distancia, igual a la cantidad de misiles capaces de atacar esos blancos a esa distancia
¿Podemos estar de acuerdo en esto?

Cita de: Novodvorskaya
No entiendo a que viene eso de 8 hijos.
Lo explico de otra manera. Pensemos un legendario cowboy del lejano oeste.
¿Podría este cowboy, teniendo la habilidad suficiente, disparar simultáneamente un Colt .45 Peacemaker en cada mano, a dos blancos diferentes, a 40 metros de distancia?
Respuesta: Afirmativo.
¿Podría este mismo cowboy teniendo la habilidad suficiente, disparar simultáneamente un Colt .45 Peacemaker en cada mano, si nada más tiene un revolver?
Respuesta: Negativo, y sin embargo sigue teniendo la capacidad y la habilidad para hacerlo. La Derringer y el cuchillo, son para corta distancia, aunque usará las mismas manos para utilizarlos.





 



Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: triton_015 en 22 Septiembre 2016, 18:55:07
Saludos

 También puede llevar encastrado el  nuevo misil con capacidad antisatelite K-100?


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: edgar812 en 14 Febrero 2017, 18:38:44
Saludos Camaradas,

Voy a dejar esto por acá, la tercera entrega vendrá pronto y se completará el análisis de las fuerzas estratégicas de la Federación Rusa

esta es la primera etapa, la idea de mi proyecto es realizar una guía actualizada de las Fuerzas Armadas de la Federación Rusa, ese es el proyecto macro, las fichas que he montado sobre otros sistemas es parte de todo esto
 
Fuerzas Navales Estratégicas de la Federación Rusa

(http://2.bp.blogspot.com/-Aq5CiVoKg3g/WDL169XGpkI/AAAAAAAAAB4/T3zdgmiQzosxk2XQzajNGO9up4STl5AtACK4B/s1600/portada2.JPG)

Descarga: http://depositfiles.com/files/zo8p37c04 (http://depositfiles.com/files/zo8p37c04)

Tropas de Misiles Estratégicos de la Federación Rusa

(http://4.bp.blogspot.com/-SeN8WMgx2CA/WKIfKAIbTQI/AAAAAAAAAIc/o-tCHBu_v98lJE1CvkS30f37SYT-d3owACK4B/s1600/587878.JPG)

Descarga: http://depositfiles.com/files/hkglz5ye1 (http://depositfiles.com/files/hkglz5ye1)

Próximo Número: Comando de la Aviación de Largo Alcance de la Federación Rusa

Espero les guste y agradezco la posibilidad de poder usar este espacio, con el permiso de dueño del foro, administradores y comunidad de compañeros de este gran foro, trabajar en lo que nos gusta y compartir los conocimiento sobre este tema que tanto nos apasiona

Cualquier sugerencia o corrección sera agradecida

Fuente: http://armasrusasb.blogspot.com/

Un Saludo


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: rusoski en 14 Noviembre 2017, 17:36:08
http://sakerlatam.es/estados-unidos/dois-mitos-norte-americanos-desmontados/

--------------------------------------------

Guerra con Rusia: dos mitos Great American
EL SAKER • 11 DE NOVIEMBRE DE, 2017• 4.000 PALABRAS •  152 COMENTARIOS •  RESPONDER
 RSS 
shutterstock_748964827
Hay dos mitos que están profundamente impresas en la mente de la mayoría de los americanos de los Estados Unidos que son extremadamente peligrosos y que pueden dar lugar a una guerra con Rusia.
El primer mito es el mito de la superioridad militar de Estados Unidos.
El segundo mito es el mito de la invulnerabilidad de Estados Unidos.
Creo que es por lo tanto crucial para desacreditar estos mitos antes de que acaben nos cuesta millones de vidas y sufrimiento incalculable.
En mi último artículo para la Revista Unz he discutido las razones por las fuerzas armadas de Estados Unidos son ni de lejos tan avanzada como la máquina de propaganda de Estados Unidos nos quieren hacer creer. Y a pesar de que el artículo era una discusión de las tecnologías militares rusas sólo le he dado un ejemplo, de paso, de las tecnologías militares rusas mediante la comparación de la T-50 PAKFA a los EE.UU. F-35 (si se desea conseguir una verdadera sensación para el F -35 de desastres, por favor leer esta y este). En primer lugar, estoy generalmente reacios a centrarse en los sistemas de armas porque creo firmemente que, en la gran mayoría de las guerras en el mundo real, las tácticas son mucho más importantes que las tecnologías. En segundo lugar, Andrei Martyanov, un experto en cuestiones militares rusas y la guerra naval, ha escrito recientemente dos piezas excelentes en las tecnologías militares rusos (ver aquí y aquí ) que dieron muchos más ejemplos (check out de Martyanov el blog). Después de leer algunos de los comentarios publicados bajo Martyanov de y mis artículos, creo que es importante, fundamental, de hecho, para llevar el mensaje a los que todavía están bien entrenado por la maquinaria de propaganda para despedir al instante cualquier noción de vulnerabilidad de Estados Unidos o , más aún, la inferioridad tecnológica. No tengo ninguna ilusión sobre la capacidad de los que aún ver la caja tonta para ser despertado de su letargo estupor por las advertencias de Paul Craig Roberts, William Engdal, Dmitrii Orlov, Andrei Martyanov o yo mismo. Pero también creo que tenemos que seguir intentando, ya que el partido de la guerra (Neocon Uniparty) está aparentemente tratando muy duro para desencadenar un conflicto con Rusia.
El mito portaaviones
Tengo que confesar que incluso durante la Guerra Fría siempre vi portaaviones de Estados Unidos como blancos fáciles, que los soviéticos habrían destruido con bastante facilidad. Formé que la opinión sobre la base de mi estudio de las tácticas anti-portadores soviéticos y sobre la base de conversaciones con amigos (compañeros estudiantes) que en realidad sirvieron en los portaaviones estadounidenses.
Me gustaría tener el tiempo y el espacio para entrar en una descripción detallada de lo que una época ataque soviético de la Guerra Fría en un grupo de batalla de portaaviones de EE.UU. típicamente parecerse, pero todo lo que puedo decir es que tendría enjambres que participan de aire pesado y mar lanzó misiles procedentes de diferentes direcciones, algunos rozando las olas, otros cayendo hacia abajo desde gran altura, todo a velocidades enormes, combinado con misiles lanzados desde submarinos más e incluso torpedos. Todos estos misiles sería “inteligente” y en red entre sí: que compartirían los datos del sensor, la asignación de objetivos (para evitar la duplicación), el uso de contramedidas, recibiendo correcciones de rumbo, etc. Estos misiles se lanzaron a distancias de separación por bombarderos supersónicos o por sumergida submarinos. La focalización implicaría satélites espaciales y las tecnologías de reconocimiento navales avanzadas. Mis amigos USN eran muy conscientes de todo esto y que se reían de su propia propaganda oficial de Estados Unidos (Reagan estaba en el poder continuación), que afirmó que el USN sería “llevar la guerra a los rusos” por las compañías que despliegan hacia adelante. En contraste directo, todos mis amigos me dijeron que lo primero que haría el USN es inmediatamente lave todos los portadores de distancia desde el Atlántico Norte y en aguas mucho más seguras al sur de la llamadaGuik brecha . Así que aquí está la fea verdad: los transportistas están diseñados para aplicar la regla del Imperio AngloZionist a las naciones pequeñas y básicamente indefensos (como el Irak de Saddam Hussein). Nadie en el USN, al menos no a finales de 1980, considerada seriamente hacia adelante el despliegue de grupos de batalla de portaaviones cerca de la península de Kola a “llevar la guerra a los rusos”. Eso fue pura propaganda. El público no sabía eso, pero el personal de USN todos sabían la verdad.
[Recuadro: si el tema de la capacidad de supervivencia de soporte es de su interés, por favor, echa un vistazo a este artículo de Rusia traducido por un miembro de nuestra comunidad, que es un ejemplo bastante típico de cómo el ruso no creen por un segundo que las aerolíneas estadounidenses son tales objetivos difíciles de destruir]
Lo que era cierto, entonces es aún más cierto hoy en día y no puedo imaginar a nadie en el Pentágono toma en serio los planes para atacar a Rusia con la aviación con base portadora. Pero incluso si la USN no tiene intención de utilizar sus portadores contra Rusia, que no quiere decir que los rusos no pueden buscar activamente a los operadores estadounidenses y destruirlos, aunque muy lejos de Rusia. Después de todo, incluso si están completamente obsoletos para una guerra entre grandes potencias, las compañías todavía representan objetivos increíblemente caros cuyo valor simbólico sigue siendo inmensa. La verdad es que las aerolíneas estadounidenses son el objetivo más lucrativo cualquier enemigo podía esperar: (relativamente) pequeña, (relativamente) fácil de destruir, distribuidos en muchos lugares alrededor del mundo - aerolíneas estadounidenses son casi “piezas de los EE.UU., sólo que mucho más cerca ”.
Al presentar el misil hipersónico circón 3M22
En primer lugar, algunos datos básicos acerca de este misil (de Inglés y Wikipedia ruso):
rango de nivel bajo: 135 a 270 millas náuticas (155 a 311mi; 250 a 500 kilometros).
Alto rango de nivel: 400nmi (460mi; 740 kilometros) en una trayectoria semi-balístico.
gama Max: 540nmi (620mi; 1,000 kilometros)
Altitud máxima: 40km (130.000 pies)
rango promedio es de alrededor de 400 kilometros (250mi; 220nmi) / 450 kilómetros.
Velocidad: Mach 5-Mach 6 (3,806-4,567mph; 6,125-7,350km / h; 1.7015-2.0417km / s).
Velocidad máxima: Mach 8 (6090 mph; 9800 kmh; 2,7223 kilometros / s) durante una prueba.
Ojiva: 300-400kg (alto explosivo o nuclear)
Forma: bajo RCS con radar de revestimiento absorbente de.
Costo por misiles: 1-2 millones de dólares (dependiendo de la configuración)

Todo esto ya es muy impresionante, pero aquí viene el solo hecho más importante acerca de este misil: puede ser lanzado desde prácticamente cualquier plataforma * *: cruceros, por supuesto, pero también fragatas y corbetas incluso pequeñas. Puede ser lanzado por submarinos nucleares de ataque y diesel-eléctrico. También puede ser lanzado desde bombarderos de largo alcance (TU-160), bombarderos de alcance medio (Tu-22M3), de medio alcance de cazabombarderos / aviones de ataque (SU-34) e incluso, según algunos informes, desde un multi caza de superioridad aérea -role (SU-35). Por último, este misil puede ser también en tierra. De hecho, este misil puede ser lanzado desde cualquier plataforma capaz de lanzar el ahora famoso misil de crucero y Kalibr que significa que incluso una marina mercante o barco pesquero podrían llevar a un recipiente con el misil circón oculta en el interior. En la llanura Inglés lo que esto significa es el siguiente:
Rusia tiene un misil que no se puede detener o suplantada por cualquiera de los sistemas de armas antimisiles USN actuales y previsibles.
Este misil puede ser desplegado en cualquier lugar * * en el mundo en cualquier * * plataforma.
Permítanme repetir esto de nuevo: casi cualquier barco ruso y casi cualquier avión ruso a partir de ahora va a tener la capacidad potencial de hundir un portaaviones de Estados Unidos. En el pasado, estas capacidades se limitan a determinados buques (clase Slava), submarinos de la clase (Oscar) o aeronaves (vuelve en contra). Los soviéticos tenían un suministro grande pero limitado de este tipo de plataformas y estaban limitados en donde pudieran desplegarlas. Esta época ha terminado. A partir de ahora un enjambre de circón 3M22 podría aparecer en cualquier parte del planeta en cualquier momento y sin tiempo de aviso (5000 millas por hora de velocidad de entrada no deja nada al objetivo remotamente comparable con incluso un corto tiempo de reacción). De hecho, el ataque podría ser tan rápida que no podría incluso dejar el blanco el tiempo necesario para indicar que se encuentra bajo ataque.
Nada de lo anterior es un gran secreto, por cierto. Sólo tiene que colocar “misiles de circón” en su motor de búsqueda favorito y obtendrá una gran cantidad de golpes (131.000 en Google; 190.000 en Bing). De hecho, una gran cantidad de especialistas han declarado que el circón marca el final del portaaviones como plataforma de la guerra moderna. Estas afirmaciones son ampliamente exagerada. Como he escrito anteriormente, los portaaviones son herramientas ideales para aterrorizar, amenazar, intimidar y atacar lo contrario los países pequeños, indefensos. Incluso los países medianos tendrían un tiempo muy difícil hacer frente a un ataque procedente de los portaaviones estadounidenses. Así que yo personalmente creo que mientras el mundo sigue utilizando el dólar estadounidense y, por lo tanto, siempre y cuando la economía de Estados Unidos continúa para responder en crear dinero de la nada y gastarlo como si no hubiera mañana, portaaviones todavía tienen una brillante, si moralmente repulsiva, futuro por delante de ellos. Y, por supuesto, el USN no utilizar soportes para amenazar a Rusia. Una vez más, la prensa estadounidense ha sido bastante abierta sobre el potencial portadora-matanza del circón, pero lo que rara vez (nunca?) Menciona son la consecuencia política y estratégica de la implementación del circón: de ahora en Rusia tendrá una forma fácil y muy alto valor objetivo de Estados Unidos que puede destruir cualquier momento que quiera. Se puede pensar en la flota de transporte de Estados Unidos como 10 rehenes estadounidenses, que los rusos pueden disparar en cualquier momento. Y lo que es crucial es la siguiente: un ataque contra una compañía aérea de EE.UU. no sería un ataque contra el territorio de los EE.UU., ni sería un ataque nuclear, pero el choque psicológico que resulta de un ataque de ese tipo podría ser comparable a una nuclear (limitado) huelga en el territorio de Estados Unidos. el USN no utilizará los transportistas a amenazar a Rusia. Una vez más, la prensa estadounidense ha sido bastante abierta sobre el potencial portadora-matanza del circón, pero lo que rara vez (nunca?) Menciona son la consecuencia política y estratégica de la implementación del circón: de ahora en Rusia tendrá una forma fácil y muy alto valor objetivo de Estados Unidos que puede destruir cualquier momento que quiera. Se puede pensar en la flota de transporte de Estados Unidos como 10 rehenes estadounidenses, que los rusos pueden disparar en cualquier momento. Y lo que es crucial es la siguiente: un ataque contra una compañía aérea de EE.UU. no sería un ataque contra el territorio de los EE.UU., ni sería un ataque nuclear, pero el choque psicológico que resulta de un ataque de ese tipo podría ser comparable a una nuclear (limitado) huelga en el territorio de Estados Unidos. el USN no utilizará los transportistas a amenazar a Rusia. Una vez más, la prensa estadounidense ha sido bastante abierta sobre el potencial portadora-matanza del circón, pero lo que rara vez (nunca?) Menciona son la consecuencia política y estratégica de la implementación del circón: de ahora en Rusia tendrá una forma fácil y muy alto valor objetivo de Estados Unidos que puede destruir cualquier momento que quiera. Se puede pensar en la flota de transporte de Estados Unidos como 10 rehenes estadounidenses, que los rusos pueden disparar en cualquier momento. Y lo que es crucial es la siguiente: un ataque contra una compañía aérea de EE.UU. no sería un ataque contra el territorio de los EE.UU., ni sería un ataque nuclear, pero el choque psicológico que resulta de un ataque de ese tipo podría ser comparable a una nuclear (limitado) huelga en el territorio de Estados Unidos. pero lo que rara vez (? Nunca) menciona son la consecuencia política y estratégica de la implementación del circón: de ahora en Rusia tendrá un valor muy alto fácil y Estados Unidos están dirigidos se puede destruir en cualquier momento que quiera. Se puede pensar en la flota de transporte de Estados Unidos como 10 rehenes estadounidenses, que los rusos pueden disparar en cualquier momento. Y lo que es crucial es la siguiente: un ataque contra una compañía aérea de EE.UU. no sería un ataque contra el territorio de los EE.UU., ni sería un ataque nuclear, pero el choque psicológico que resulta de un ataque de ese tipo podría ser comparable a una nuclear (limitado) huelga en el territorio de Estados Unidos. pero lo que rara vez (? Nunca) menciona son la consecuencia política y estratégica de la implementación del circón: de ahora en Rusia tendrá un valor muy alto fácil y Estados Unidos están dirigidos se puede destruir en cualquier momento que quiera. Se puede pensar en la flota de transporte de Estados Unidos como 10 rehenes estadounidenses, que los rusos pueden disparar en cualquier momento. Y lo que es crucial es la siguiente: un ataque contra una compañía aérea de EE.UU. no sería un ataque contra el territorio de los EE.UU., ni sería un ataque nuclear, pero el choque psicológico que resulta de un ataque de ese tipo podría ser comparable a una nuclear (limitado) huelga en el territorio de Estados Unidos. Se puede pensar en la flota de transporte de Estados Unidos como 10 rehenes estadounidenses, que los rusos pueden disparar en cualquier momento. Y lo que es crucial es la siguiente: un ataque contra una compañía aérea de EE.UU. no sería un ataque contra el territorio de los EE.UU., ni sería un ataque nuclear, pero el choque psicológico que resulta de un ataque de ese tipo podría ser comparable a una nuclear (limitado) huelga en el territorio de Estados Unidos. Se puede pensar en la flota de transporte de Estados Unidos como 10 rehenes estadounidenses, que los rusos pueden disparar en cualquier momento. Y lo que es crucial es la siguiente: un ataque contra una compañía aérea de EE.UU. no sería un ataque contra el territorio de los EE.UU., ni sería un ataque nuclear, pero el choque psicológico que resulta de un ataque de ese tipo podría ser comparable a una nuclear (limitado) huelga en el territorio de Estados Unidos.
Esto, por un lado, inhibe en gran medida la disposición de Rusia para atacar a las aerolíneas estadounidenses ya que esto expondría a Rusia a muy severos medidas de retorsión (posiblemente incluyendo ataques nucleares). Por otro lado, sin embargo, en términos de “ dominancia escalada ” este estado de cosas da una gran ventaja a Rusia como los EE.UU. no tiene ningún objetivos rusos con un valor real y simbólico similar a la de un transportista estadounidense.
Hay otro aspecto de esta cuestión que a menudo se pasa por alto. Los analistas occidentales hablan de una estrategia rusa de “ disuasión por negación ” y “ anti-acceso Área Negación”(A2AD). Sobre todo esto es el tipo de lenguaje que se consigue un ascenso y un aumento de sueldo en Estados Unidos y grupos de expertos de la OTAN. Aún así, hay un poco de verdad en el hecho de que los misiles rusos avanzaron ahora están proporcionando a Rusia con una manera muy barata para amenazar activos, incluso increíblemente caros de Estados Unidos. Peor aún, Rusia está dispuesta (ansiosos, de hecho) para exportar estos misiles (relativamente barato) a otros países. Me resulta divertido ver cómo los políticos estadounidenses están en un estado de histeria constante sobre el riesgo de la proliferación nuclear, pero no se dan cuenta de que los misiles anti-buques convencionales son una formidable, y mucho más probable, amenaza. Claro, hay tratados que limitan la exportación de misiles, como el RCTM, Pero sólo se aplican a los misiles con un alcance de más de 300 km. Con modernos misiles balísticos y de crucero cada vez más pequeños, más letal y más fácil de ocultar y con rangos que son (relativamente) fácil de extender, tratados como el RCTM son cada vez más obsoleta.
La conclusión es la siguiente: mientras sostiene deterrences, atacando a las aerolíneas estadounidenses no tiene ningún sentido para Rusia; Sin embargo, tan pronto como la disuasión falla, atacando a las aerolíneas estadounidenses, en cualquier parte del planeta, Rusia da una capacidad de escalada predominio extremadamente flexible y de gran alcance que los EE.UU. no puede contador en especie.
Golpear en el Santo de los Santos - la “patria” de EE.UU.
Si pensabas que la discusión en huelga los transportistas estadounidenses era malo, aquí vamos a entrar en el territorio completo “Dr. Strangelove” y hablar de algo que nos estadounidenses encuentran absolutamente impensable: ataques contra el territorio estadounidense. Es cierto que para el resto de la humanidad, cualquier guerra, por definición, incluye la posibilidad muy real de ataques contra sus propios pueblos, ciudades y personas. Sin embargo, para los americanos de Estados Unidos que se usan para impartir la violencia y la muerte lejos de sus propios pueblos y ciudades pacíficos, la noción de un ataque devastador contra el territorio estadounidense es casi impensable. En 9/11 la pérdida de 3.000 personas inocentes colocó la gran mayoría de nosotros los americanos en un total estado de choque que dio lugar a una masiva reacción más a todos los niveles (que era, por supuesto, exactamente el propósito de esta operación de bandera falsa por los EE.UU. y un profundo estado de Israel). Al igual que con los transportistas, los peligros de una reacción entre Estados Unidos y más deberían servir para disuadir a cualquier ataque contra el territorio estadounidense. Pero, al igual que con los transportistas, que sólo es cierto siempre y cuando la disuasión sostiene. Si el territorio de Rusia se convierte en el objeto de un ataque de Estados Unidos esto indicaría claramente que la disuasión ha fracasado y que las fuerzas armadas rusas ahora deben cambiar de un modo a un modo de disuasión bélica. En este punto, el americano de Estados Unidos sobre-reacción para comenzar atacado o que tienen bajas podría, paradójicamente, dan como resultado una llamada de última hora para despertar a todo el mundo lo que indica que lo que vendrá después será verdaderamente devastadora. Si el territorio de Rusia se convierte en el objeto de un ataque de Estados Unidos esto indicaría claramente que la disuasión ha fracasado y que las fuerzas armadas rusas ahora deben cambiar de un modo a un modo de disuasión bélica. En este punto, el americano de Estados Unidos sobre-reacción para comenzar atacado o que tienen bajas podría, paradójicamente, dan como resultado una llamada de última hora para despertar a todo el mundo lo que indica que lo que vendrá después será verdaderamente devastadora. Si el territorio de Rusia se convierte en el objeto de un ataque de Estados Unidos esto indicaría claramente que la disuasión ha fracasado y que las fuerzas armadas rusas ahora deben cambiar de un modo a un modo de disuasión bélica. En este punto, el americano de Estados Unidos sobre-reacción para comenzar atacado o que tienen bajas podría, paradójicamente, dan como resultado una llamada de última hora para despertar a todo el mundo lo que indica que lo que vendrá después será verdaderamente devastadora.
La introducción de los RS-28 Sarmat misil balístico intercontinental (ICBM)
Aunque oficialmente muy poco se sabe acerca de la Sarmat y el Yu-71, la realidad es que Internet ha estado llena de conjeturas que nos dan una idea bastante clara de qué tipo de sistemas que estamos tratando aquí.
Se puede pensar en el RS-28 Sarmat como sucesor de los ya formidables RS-36 Voevoda (SS-18 Satán en la clasificación de Estados Unidos) de misiles: es una muy poderosa, misil balístico pesado, intercontinental con vehículo de reentrada múltiple e independiente (ojivas ):
Peso: 100 toneladas
Carga útil: 10 toneladas
Cabezas: de 10 a 15
vehículos hipersónicos deslizamiento: 3-24 (que es el Yu-71 vamos a discutir más adelante)
Rango: 10.000 kilometros
Orientación: Inercial, satélite, astrocelestial
Trayectoria: FOBS -capaz
Esa última línea, de ser FOBS-capaz, es crucial, ya que significa que, a diferencia de la mayoría de ICMBs soviético / ruso, el Sarmat no tiene que volar sobre el Polo Norte para atacar a los Estados Unidos. De hecho, el Sarmat podía volar sobre el Polo Sur o, para el caso, en cualquier dirección y todavía alcanzar cualquier objetivo en los EE.UU.. Allí mismo, esta capacidad es, por sí mismo, es más que suficiente para derrotar a cualquier actuales y previsibles de EE.UU. tecnología de misiles antibalísticos. Pero se pone mejor, o peor, dependiendo de su perspectiva: vehículos de reentrada del Sarmat / warhards son capaces de volar en una órbita baja, la maniobra, y luego sumergirse repentinamente hacia sus objetivos. La única manera de derrotar a un ataque de ese tipo sería la de proteger a los EE.UU. por un 360 0la cobertura del sistema ABM capaces, lo que los EE.UU. está a décadas de distancia de despliegue. Y sólo para añadir a estas características ya formidables, cada Sarmat puede transportar hasta 3-24 (dependiendo de a quién le pregunte) Yu-71 vehículos hipersónicos deslizamiento.
Presentación de la Yu-71 (también conocido como “Objeto 4202) vehículo de planeo hipersónico (HGV)
Una vez más, esto no es un tema no cubierto en los medios de comunicación y se pueden encontrar numerosos artículos que describen lo que un vehículo hipersónico de planeo es y cómo se puede utilizar. (el mejor artículo que pude encontrar en Inglés fue por la Seguridad Global, que se titula “ Objeto 4202 / Yu-71 / Yu-74 ”).
Aquí es un resumen de lo que pensamos que sabemos acerca de este Permiso:
Velocidad máxima: de Mach 5, según Scott Ritter , Mach 9, según una fuente rusa oficial cuasi , a Mach 15, acccording a Sputnik , a Mach 20 (que es 7 kilometros por segundo, o 25,200kh / h, o 15 000 mph), de acuerdo con la Seguridad Global . Sea cual sea la velocidad verdadera, será fantástico y mucho, mucho más allá del tipo de velocidades actuales o previsibles sistemas antimisiles de Estados Unidos podría aspirar a participar.
Hypermaneuverability: Ruso fuentes describen el Yu-71 como “сверхманевренная боеголовка” o “ojiva hypermaneuverable”. Lo que esto significa exactamente en turnos de Gs sostenido realmente no importa ya que esto no se trata de combate aire-aire, sino de la capacidad de realizar cambios bruscos de golf por lo que es casi imposible para los sistemas antimisiles para calcular una solución de compromiso.
Ojiva: / cinética nuclear y convencional.
Esa última línea es muy interesante. Lo que significa es que teniendo en cuenta las velocidades alcanzadas por el Yu-71 HGV no es necesario dotarla de un (alto explosivo) convencional o warheard nuclear. La energía cinética generada por su alta velocidad es suficiente para crear una explosión similar a lo que una gran ojiva nuclear convencional o pequeño podría generar.
Llevar todo junto ahora
¿Se dio cuenta de las similitudes entre el misil circón y el combo Sarmat + Yu-71?
En ambos casos tenemos:
un ataque que puede venir de cualquier dirección
velocidad de capacidades de ataque y maniobra que hacen imposible la interceptación
la capacidad de Rusia para destruir un objetivo de EE.UU. valor muy alto en un tiempo muy corto
Es sorprendente ver que mientras que los tomadores de decisiones de los Estados Unidos estaban hablando de su Ataque Global Inmediato programa, los rusos realmente desarrollaron su propia versión de esta capacidad, mucho más rápido que los EE.UU. y en una fracción del costo.
Estas son todas las formas ideales para “llevar la guerra a casa” y por alentar a un país que gozaba de total impunidad por sus políticas a pensar seriamente en las consecuencias de jugar un poco con las personas equivocadas.
Para hacer las cosas aún más potencialmente peligroso para los EE.UU., la misma geografía que protegía a los EE.UU. durante tanto tiempo se está convirtiendo en una vulnerabilidad importante. Actualmente el 39% de la población de Estados Unidos vive en condados directamente en la costa. De hecho, la densidad de población de los condados litoral costero es más de seis veces mayor que los condados interiores correspondientes ( fuente ). En 2010, la oficina de censo de Estados Unidos produjo un informe titulado “fascinante Costa Tendencias de la población en los Estados Unidos: 1960-2008”Lo que demuestra que los condados costeros proporcionan una‘intensa concentración de la actividad económica y social’. De hecho, un gran número de ciudades de Estados Unidos, centros industriales y abrazos económicos están situados cerca de la costa de Estados Unidos por lo que todos los objetivos * ideales * de ataques con misiles de crucero convencionales rusas que podrían ser lanzados desde distancias muy largas (incluyendo sobre aguas abiertas). Y no estamos hablando de un futuro hipotético, misiles de crucero, estamos hablando de los mismos misiles de crucero Kalibr los rusos han estado utilizando en contra de la Takfiris en Siria. Echa un vistazo a este video muy bien hecho que explica como misiles de crucero Kalibr pueden ocultarse casi en cualquier lugar y se utilizan con un efecto devastador sobre objetivos militares y civiles / o:
La realidad es que el territorio estadounidense es extremadamente vulnerable a cualquier tipo de ataque. Esto es sólo en parte debido a los recientes avances en la tecnología militar rusa. Por ejemplo, los “justo a tiempo” prácticas de fabricación o de entrega que tienen por objeto reducir al mínimo los costos y el inventario son, desde un punto estratégico / de vista militar, extremadamente peligroso, ya que lleva muy poca interrupción (por ejemplo, en la red de distribución) para crear consecuencias catastróficas. Del mismo modo, la alta concentración de algunas industrias en áreas específicas de los Estados Unidos (petróleo en el Golfo de México) sólo sirven para debilitar aún más la capacidad de los Estados Estado para tomar cualquier tipo de castigo en caso de guerra.

La mayoría de los estadounidenses viendo televisión descartarán todo lo anterior diciendo que “nadie viene meterse con nosotros y vamos a patear el culo” o algo igualmente sofisticado. Y hay algo de verdad en eso. Pero lo que esta forma de pensar también indican una incapacidad mental completo para operar en un escenario cuando la disuasión ha fallado y el “otro tipo” se viene por ti. Esa forma de pensar es una prerrogativa de los civiles. Los encargados de la defensa de su país simplemente no puede pensar de esa manera y tienen que mirar más allá del “umbral de disuasión”. Serán el pedido para solucionar el caos sangriento vez que los civiles metida de pata. Georges Clemenceau dijo según se informa, una vez que “ La guerra es un asunto demasiado serio como para confiar a los militares”. Creo que todo lo contrario es cierto, que la guerra es un asunto demasiado serio, en confiar a la población civil, especialmente los neoconservadores de Estados Unidos (la gran mayoría de los cuales nunca han pasar a la hora de uniforme) y que siempre que suene como la próxima guerra ser fácil, seguro y sin dolor. Recuerde Ken Adelman y su famoso “iraquí juego de niños“? El mismo tipo de escoria es hoy en el poder y que quieren que creamos que la próxima guerra será también un juego de niños o que al estar en un curso de colisión a alta velocidad con Rusia es algo que los EE.UU. pueden permitirse y, por tanto, deben participar en. El combinado efecto del mito de la superioridad militar de Estados Unidos con el mito sobre el resultado invulnerabilidad de Estados Unidos en el sentido de Estados Unidos de América del desprendimiento, o incluso la impunidad, que no está del todo apoyada por hecho. Yo sólo espero fervientemente que el pueblo de los EE.UU. no se darán cuenta de lo equivocado que son la forma más dura.
Mientras tanto, el jefe del Estado Mayor ruso, general Gerasimov, ha anunciado que Rusia había completado lo que llamó un “sistema de disuasión no nuclear”, basada en la Iskander-M, Kalibr y X-101 misiles. Según el general Gerasimov, las fuerzas armadas rusas tienen ahora suficientes sistemas de armas de alta precisión para atacar en cualquier objetivo en un rango de 4.000 kilometros. Por otra parte, Gerasimov declaró que el número de plataformas capaces de lanzar misiles de ese tipo ha aumentado doce veces mientras que el número de misiles de crucero de alta precisión se ha incrementado en un factor de 30. general Gerasimov también explicó que las capacidades combinadas del misil de crucero Kalibr, el Bastionsistema de defensa antimisiles costera móvil y el sistema de defensa aérea S-400 hicieron posible que Rusia para controlar totalmente el espacio aéreo y de superficie del Báltico, Barents, Negro y el Mar Mediterráneo (hablar de A2AD!). Gerasimov concluyó su exposición diciendo que “ el desarrollo de armas de alta precisión ha hecho posible para colocar la carga principal de la disuasión estratégica nuclear a partir de fuerzas no nucleares ”.
Para evaluar plenamente las consecuencias de lo que Gerasimov dijo que por favor considere esto: la disuasión es, por definición , desalentar una acción o evento a través de inculcar la duda o el miedo a las consecuencias. Entonces, ¿qué Gerasimov está diciendo en realidad es que Rusia tiene suficientes, no nucleares, las capacidades convencionales para infligir consecuencias inaceptables en los EE.UU.. Esto es algo absolutamente nuevo, un cambiador de juego fundamental. Lo más importante, es la declaración oficial de un alto funcionario ruso que los EE.UU. no tiene ninguna superioridad tecnológica y que los EE.UU. es vulnerable a un contraataque devastador, incluso uno convencional. En una frase corta general Gerasimov ha puesto a descansar los dos mitos más importantes de los Estados Unidos teoría geoestratégica.
Tenga en cuenta que, a diferencia de sus homólogos estadounidenses, los rusos normalmente les gusta menores de evaluar las capacidades militares rusas. Va a encontrar los medios de comunicación Rusia presumiendo de forma “totalmente impresionante y mejor del mundo” sistemas de armas rusas son, pero el personal militar en Rusia todavía tiene una cultura corporativa de secreto y bajo de reporte de sus capacidades reales al enemigo. Por otra parte, mientras que los oficiales jóvenes pueden decir más o menos lo que quieran, oficiales de alta graduación se celebró a reglas muy estrictas y tienen que sopesar cuidadosamente cada palabra que dicen, especialmente agentes que actúen. Así que cuando el Jefe de Gabinete declara oficialmente que Rusia tiene ahora una capacidad de disuasión estratégica convencional - se puede llevar eso al banco. Es real.
Por desgracia, los medios de comunicación occidentales sigue atascado en el modo “completo idiota” que vimos durante el tránsito del portaaviones ruso desde el Atlántico Norte hasta el Mediterráneo: por un lado, el Almirante Kuznetsov se presenta como un cubo de edad oxidado mientras que en el otras fuerzas de la OTAN ensombrecidos constantemente como si estaba a punto de golpear Londres. De igual forma, políticos estadounidenses presentes Rusia como un tiempo “gasolinera”, al mismo tiempo, indicando que esta “estación de servicio” tiene la capacidad de decidir quién vive en la Casa Blanca. Este tipo de informes no sólo es ineficaz, pero francamente peligroso. Uno por un lado los “los rusos son los brutos son atrasadas” fomenta la actitud arrogante y engreído. Por otra parte, constantemente hablar de falsas amenazas rusas resultados en un caso muy peligroso del “lobo grito” en el que todas las posibles amenazas rusas (incluyendo los muy reales) son descartadas como pura propaganda. La realidad es, por supuesto, muy diferente y simple de una manera binaria: Rusia representa ninguna amenaza para los Estados Unidos o cualquier otra persona (incluyendo los tres pequeños estados del Báltico). Pero si algún político occidental decide que es más inteligente y más fuerte que Napoleón o Hitler y que finalmente traerá a los rusos a sus rodillas, entonces él y su país será destruido. Realmente es así de simple. Pero si algún político occidental decide que es más inteligente y más fuerte que Napoleón o Hitler y que finalmente traerá a los rusos a sus rodillas, entonces él y su país será destruido. Realmente es así de simple. Pero si algún político occidental decide que es más inteligente y más fuerte que Napoleón o Hitler y que finalmente traerá a los rusos a sus rodillas, entonces él y su país será destruido. Realmente es así de simple.


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: torrestucar en 16 Diciembre 2017, 03:23:56

El plan estratégico de la Fuerza de Misiles Estratégicos (SMF) de Rusia duplicará el número de lanzamientos de misiles el próximo año: de seis a 12, dijo el viernes el comandante general SMF Sergei Karakayev en una entrevista con el periódico Krasnaya Zvezda.

"En 2017, se realizaron cinco lanzamientos, y uno más está programado. En 2018, tenemos la intención de celebrar 12 lanzamientos", dijo el funcionario.
Según informes anteriores, los lanzamientos de misiles Topol de este año se llevaron a cabo para probar equipamiento militar avanzado.
Karakayev dijo que las especificaciones técnicas de los misiles Topol son similares a las de los misiles Yars. Los lanzamientos de misiles cuya vida útil está a punto de expirar les permite desmantelarlos y probar otros equipos militares a un costo menor.

http://tass.com/defense/981202



Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: rusoski en 07 Septiembre 2018, 02:42:49
http://elespiadigital.com/index.php/noticias/empresas/22345-las-otras-nuevas-armas-rusas-revolucionarias

( repetitivo, pero como lo que abunda no daña. aqui va )

---------------------------------------------------

Las otras nuevas armas rusas revolucionarias
MIÉRCOLES 05 DE SEPTIEMBRE DE 2018 21:00
 

alt

TheSaker

No sería exagerado decir que  el discurso del 1 de marzo de 2018 del presidente Putin en la Asamblea Federal tuvo un efecto tectónico en la opinión pública mundial. Inicialmente, algunos trataron de descartarlo como "propaganda rusa", pero muy pronto la realidad golpeó duro, muy duro: los rusos ya habían desplegado o estaban a punto de desplegar sistemas de armas que estaban décadas por delante de cualquier similar en Occidente y contra el cual Occidente no tenía medidas defensivas.

Para aquellos interesados ​​en un buen resumen sobre estas armas, por favor revisen este video en RT bastante bien hecho:



Testificando ante el Comité de Servicios Armados del Senado, el General de la Fuerza Aérea John Hyten, hablando sin rodeos de armas hipersónicas  declaró bajo juramento que:

"Nuestra defensa es nuestra capacidad de disuasión. No tenemos ninguna defensa que pueda evitar el empleo de tal arma contra nosotros, por lo que nuestra respuesta sería nuestra fuerza disuasiva, que sería la tríada y las capacidades nucleares que tenemos para responder a esa amenaza ".

En lenguaje simple, esto significa lo siguiente: solo hay dos formas de disuadir un ataque: negación o castigo. La negación es cuando evita que su adversario lo golpee; el castigo es cuando le haces pagar caro por el precio de este ataque. El castigo es una situación muy complicada e indeseable, no solo porque le da " dominio de escalada"  el otro lado, sino también porque el uso de capacidades nucleares contra un par o incluso superior a la superpotencia nuclear como Rusia implica básicamente el suicidio colectivo. Piense en esto en términos simples y prácticos. Digamos que Rusia deshabilita o incluso hunde a un portaaviones de la Armada estadounidense con un par de misiles hipersónicos. ¿Qué harías como presidente de los Estados Unidos? La Marina rusa simplemente no tiene un objetivo tan lucrativo (y altamente simbólico) como un portaaviones estadounidense, pero incluso si decidiera atacar al almirante Kuznetsov o al crucero de misiles nucleares pesados ​​PetrVelikii, correría el riesgo de usar armas nucleares a pesar de que los rusos podrían responder dela misma forma? Actualmente no hay misiles de crucero estadounidenses capaces de golpear tan rápido.

La conclusión es la siguiente: los recientes avances rusos en tecnología de misiles básicamente han hecho que la flota de superficie de los Estados Unidos sea prácticamente inútil en un conflicto contra Rusia (y probablemente también contra China). Al mismo tiempo, los avances de Rusia en las defensas aéreas no solo han hecho que todo el sistema ABM de los EE. UU. sea básicamente inútil, sino que también niega a los EE. UU. la piedra angular de todas sus tácticas: la superioridad aérea. Esta realidad se está imponiendo lenta pero firmemente. Esto significa que muchos miles de millones de dólares de los impuestos de los Estados Unidos se han desperdiciado. No solo eso, sino que toda la estrategia militar de EE. UU. ahora está obsoleta.

Pero hay más malas noticias para el Imperio anglo-sionista:  en una entrevista reciente del  general Iurii Borisov , viceprimer ministro de Defensa e Industria Espacial, nombró seis sistemas de armas que, en su opinión, no tienen contrapartida en los arsenales occidentales. Estos incluyen dos casi nunca (o muy raramente) mencionadas anteriormente:

El   pesado ICBM MIRVed "Sarmat"
El  Sukhoi Su-57 alias "PAKFA", el caza a reacción de quinta generación desarrollado para la superioridad aérea y las operaciones de ataque
El revolucionario   tanque de batalla principal T-14 "Armata"
El  sistema de defensa aérea S-500 de largo alcance
El sistema móvil anti-satélite " Nudol "
El sistema de interferencia móvil en tierra para comunicaciones satelitales " Triada-2S "
Si bien los primeros cuatro sistemas enumerados se conocen desde hace un tiempo, se sabe muy poco acerca de los sistemas de interferencia Nudol ASAT o Triada-2S. Hace un par de años, en 2015, The Washington Free Beacon escribió un artículo sobre el sistema Nudol titulado " Rusia Flight Tests Anti-SatelliteMissileMoscow se une a China en la construcción de la guerra espacial " pero no encontré nada en inglés sobre la Triada -2S. Sin embargo, hay algunos artículos publicados sobre estos dos sistemas en ruso, y los resumiré aquí comenzando con el sistema Nudol.

El sistema de armas Nudol

Un  blogger ruso publicó un dibujo del sistema Nudol tomado de un calendario interno de Almaz-AnteyCorporation. Esto es lo que se supone que debe ser Nudol (ver imagen arriba). Aunque sigue siendo interesante, esta imagen realmente revela muy poco sobre Nudol. Un transportador erector lanzador (TEL) y dos contenedores de misiles, como en el S-300V, no hay mucho que decir. Una fuente rusa identifica a Nudol como parte de un sistema mucho más grande cuyo nombre en código es "A-235 / RTTs-181M / OKR Samolet-M", que se forma integrando tres sistemas separados, uno de largo alcance, uno intermedio y otro de corto alcance. De ser cierto, esto indicaría que, si bien el lanzador de misiles Nudol es móvil, probablemente tenga un enlace de datos de orientación desde los radares de defensa aérea fijos y móviles. De hecho, la misma fuente confirma que estos sistemas estarán completamente integrados en el enorme  Don-2M (y, probablemente, el  Voronezh y  Darial) radares de alerta temprana. Parece que los rusos habrían estado trabajando en conceptos iniciales para un sistema de armamento de este tipo desde la década de 1990 y que 30 años después, este sistema todavía está en desarrollo. Sin embargo, algunas partes de ella, como el propio Nudol, parecen estar a punto de completarse. También es interesante observar aquí que el sistema  S-500 "Prometeo" también mencionado por el general Borisov, que supuestamente debe reemplazar tanto a los S-300 como a los S-400 en las fuerzas armadas rusas también tiene capacidades antisatélite (órbita baja junto con capacidades de misiles antibalísticos y antiaéreos). Si bien los detalles aún no están claros, lo que parece estar sucediendo es que los rusos han decidido construir una defensa aérea multicapa pero totalmente integrada, antiisiles  y sistema antisatélite y ahora que EE. UU. se ha retirado completamente del Tratado ABM, se están preparando para desplegarlo en los segmentos ABM y ASAT en los próximos años.

El sistema Triada-2S

Parece que, una vez más, no estamos tratando con un sistema aquí, sino con dos: el complejo móvil antisatélites  Rudolf y el complejo móvil de destrucción radio-electrónica de los satélites de comunicación  Triada-2S. Las fuentes rusas se refieren a Rudolf como un sistema de "ataque" móvil que implica la destrucción física del satélite objetivo, mientras que el Triada-2 destruye las comunicaciones electrónicas del satélite (llamada "supresión electrónica" en la terminología rusa). Al igual que en el caso del Nudol, estos sistemas parecen estar todavía en fase de desarrollo y aún no han sido aceptados para su implementación. Vale la pena mencionar aquí que la extinta Unión Soviética ya había desarrollado algunas capacidades antisatélite, incluido el cohete ASAT 79М6 (disparado desde un interceptor MiG-21D) y el sistema de cohetes / misiles Rokot / Nariad-V terrestre. Esto es todo altamente clasificado y los detalles siguen sin estar claros,

Porubshchik-2 - el recientemente revelado sistema ASAT

En un  artículo reciente de la agencia de noticias RIA Novosti se describe otro sistema ASAT: el Porubshchik-2. RT recogió y publicó  este artículo en inglés. Mientras que el artículo RT se centra principalmente en las nuevas capacidades de guerra electrónica de este avión, el texto ruso pone más énfasis en el hecho de que este avión EW tendrá capacidades ASAT. Este sistema todavía está en desarrollo, pero al menos esto muestra que los rusos ahora están desarrollando una gama completa de sistemas antisatélites.

Vamos a sintetizar todo esto

El plan ruso para contrarrestar la amenaza militar de los Estados Unidos se vuelve cada vez más claro con cada día que pasa. Yo resumiría de la siguiente manera:

alt

Al apuntar a las capacidades basadas en el espacio de los EE. UU., Rusia apunta a un segmento extremadamente importante y actualmente extremadamente frágil de las fuerzas armadas de los EE. UU. y el impacto de eso no puede exagerarse. Ya es bien sabido que el ejército de EE. UU. casi no tiene práctica en un entorno de guerra electrónica de alta tecnología y que, de hecho, las capacidades de EE. UU. se han estancado a lo largo de los años. En la era de la comunicación avanzada y la guerra centrada en la red, la interrupción o eliminación de cualquier segmento significativo de las capacidades basadas en el espacio de los EE. UU. tendría un impacto dramático en las capacidades de guerra de los EE. UU. Al igual que en el aire, la táctica de EE. UU. es completamente dependiente del apoyo de los AWAC, para todas las ramas del ejército de EE. UU. Se han acostumbrado a disfrutar de comandos, control, comunicaciones, computadoras, inteligencia, vigilancia…

Esto no quiere decir que Rusia haya alcanzado un dominio casi  completo del espectro sobre Estados Unidos, pero sí significa que Estados Unidos ha fracasado totalmente en sus esfuerzos por lograr algo cerca del dominio de espectro completo sobre Rusia y, por lo tanto, sobre el resto del planeta. Es importante entender esto, mientras que para los Estados Unidos es crucial para lograr la superioridad, para Rusia es suficiente negar esa superioridad a los EE. UU. Rusia, por lo tanto, no tiene necesidad de lograr algo remotamente parecido al dominio de espectro completo sobre EE. UU./ OTAN; todo lo que necesita lograr es hacer que sea imposible para el Imperio someterla por la fuerza o la amenaza de la fuerza.

El gran problema de la competencia interna

Tal como lo predije en mi artículo " Entender a los combatientes rusos de la 5ª generación en Siria".Ahora hay declaraciones oficiales de alto nivel que indican que Rusia solo podría producir una cantidad limitada de Su-57. ¿La razón? Que el Su-35S de generación 4 ++ ya es muy bueno y mucho más barato que el Su-57 y que el dinero ruso debería destinarse al desarrollo de un caza multiusos de sexta generación. En otras palabras, la principal amenaza para el programa Su-57 no es la competencia extranjera (¡los rusos quieren ofrecer el Su-57 para la exportación!), Sino la competencia interna. Lo mismo sucedió con el programa MiG-35 (y antes de eso con el proyecto MiG 1.44): fueron golpeados por Sukhoi. El MiG-35 parece haber sido finalmente seleccionado como un caza de aviación frontal, pero el patrón general es claro: a diferencia de la URSS, Rusia no puede permitirse desarrollar muchos sistemas de armas similares o superpuestos al mismo tiempo.

Algo similar sucederá probablemente dentro de los programas ASAT rusos: los proyectos competirán y no todos serán desplegados. Aún así, lo que está claro es que los rusos están trabajando con una gran intensidad en una serie de tecnologías diferentes cuyo propósito será eliminar las capacidades espaciales de los EE. UU. en las primeras fases de cualquier conflicto. En contraste, Estados Unidos ha gastado tanto dinero en sistemas de armas muy lucrativos pero inútiles, que reiniciar un programa ASAT a gran escala llevará mucho tiempo (incluso si Trump ya ha declarado que quiere construir " fuerzas espaciales " - echar un vistazo a  este excelente comentario de Philip Giraldi sobre este tema), probablemente décadas.

Los desarrollos modernos de un sistema de armas tienen una gran "inercia": son difíciles de arrancar, difíciles de desarrollar y difíciles de detener una vez que se inician. Esto es especialmente cierto para un complejo militar-industrial (MIC) profundamente corrupto y delirante como el de Estados Unidos (ver mi reseña del excelente libro de  AndreiMartyanov sobre este tema aquí). Teniendo en cuenta la crisis actual del Imperio anglo-sionista y la guerra de comercial / sanciones que Trump está librando actualmente en la mayor parte del planeta, las posibilidades de que los planificadores militares estadounidenses corrijan sus errores pasados ​​y reaccionen adecuadamente a la nueva realidad probablemente sean muy cercanas a cero. El intento de Trump de desarrollar fuerzas espaciales es, por lo tanto, otro caso ir demasiado tarde. La brecha entre las capacidades militares anunciadas y reales de los EE. UU. solo aumentará en un previsible futuro.


Título: Re:Fuerzas estrategicas
Publicado por: NOVODVORSKAYA S en 24 Diciembre 2018, 21:52:08
https://sdelanounas.ru/blogs/115282/