Foro RKKA - FORUM IMENI STALINA

Conversacion general y offtopic => Foro de debate político marxista-leninista-stalinista => Mensaje iniciado por: Camarada Fierro en 17 Septiembre 2015, 20:35:47



Título: Lenin, leninismo y "marxismo-leninismo"
Publicado por: Camarada Fierro en 17 Septiembre 2015, 20:35:47
Hola. Les dejo un par de párrafos de este personaje llamado Atilio A. Boron, mas que nada para ver si alguien con mas conocimientos puede responder a algunas cosas de las que habla. Pertenece a un un prólogo que escribió para el ¿Qué hacer? de Lenin. QH en el texto se refiere, como ya supondrán, al titulo del libro.

Citar
Lenin, el leninismo y el “marxismo-leninismo”

La respuesta a las preguntas formuladas anteriormente es afirmativa [venía hablando sobre si Lenin nos puede servir de guía en la actualidad, nota mia]. Claro que, para ello, se requiere una tarea previa de depuración. O, si se quiere, es preciso organizar una suerte de expedición arqueológica que nos permita recuperar la herencia leninista que subyace por debajo de ese cúmulo de falsificaciones, tergiversaciones y manipulaciones perpetrado por los ideólogos estalinistas y sus epígonos y que se diera a conocer con el nombre de “marxismo-leninismo”. Para nadie es un secreto que Lenin ha sufrido, a manos de sus sucesores soviéticos, un doble embalsamamiento. El de su cuerpo, expuesto por largos años como una 6 reliquia sagrada en las puertas del Kremlin; y el de sus ideas, “codificadas” por Stalin en Los fundamentos del Leninismo (1924) y en la Historia del Partido Comunista (Bolchevique) de la URSS (1953) porque, según él decía, la obra que había dejado inconclusa Lenin debía ser completada por sus discípulos, y nadie mejor pertrechado que el propio Stalin para acometer semejante tarea. Lo cierto es que la codificación del leninismo, su transformación de un marxismo viviente y una “guía para la acción” en un manual de auto-ayuda para revolucionarios despistados, ha tenido lamentables consecuencias sobre varias generaciones de activistas y luchadores sociales. La canonización del leninismo como una doctrina oficial del movimiento comunista internacional acarreó gravísimas consecuencias en el plano de la teoría tanto como en el de la práctica. Por una parte, porque esterilizó los brotes de una genuina reflexión marxista en distintas latitudes y precipitó la conformación de aquello que Perry Anderson llamara “el marxismo occidental”, es decir, un marxismo vuelto enteramente hacia la problemática filosófica y epistemológica, que renuncia a los análisis históricos, económicos y políticos y que se convierte, por eso mismo, en un saber esotérico encerrado en escritos casi herméticos que lo alejaron irremediablemente de las urgencias y las necesidades de las masas. Un marxismo que se olvidó de la tesis onceava sobre Feuerbach y su llamamiento a transformar el mundo y no sólo a cavilar sobre la mejor forma de interpretarlo (Anderson, 1979). Por otra parte, porque cuando los principales movimientos de izquierda y, fundamentalmente, los partidos comunistas adoptaron el canon “marxista-leninista”, se demoró por décadas la apropiación colectiva de los importantes aportes originados por el marxismo del siglo XX. Basta recordar el retraso con que se accedió a la imprescindible contribución de Antonio Gramsci al marxismo, cuyos Cuadernos de la Cárcel recién estuvieron disponibles, en su integridad, a mediados de la década de los setenta, es decir, cuarenta años después de la muerte de su autor. O la demora producida en la incorporación de la sugerente recreación del marxismo producida, a partir de la experiencia china, por Mao Zedong. O el ostracismo en que cayera la recreación del materialismo histórico surgida de la pluma de José Carlos Mariátegui, quien con razón dijera que “entre nosotros el marxismo no puede ser calco y copia”. O la absurda condena de la obra, excelsamente refinada, de Gyorg Lúkacs en Hungría. Más cercana en el tiempo, esa codificación anti-leninista de las enseñanzas de Lenin (y de Marx) hizo aparecer a Fidel y al Che como si fueran dos aventureros irresponsables, hasta que la realidad y la historia aplastaron con su peso las monumentales estupideces pergeñadas por los ideólogos soviéticos y sus principales divulgadores de aquí y de allá. Es difícil calcular el daño que se hizo con tamaña tergiversación. ¿Cuántos errores prácticos fueron cometidos por vigorosos movimientos populares ofuscados por las recetas del “marxismo-leninismo”? Un tema polémico y que apenas quisiéramos dejar mencionado aquí es el siguiente. Los críticos del marxismo, y en general de cualquier propuesta de izquierda, no ahorran energías para señalar que las deformaciones cristalizadas en el “marxismo-leninismo” no son sino el producto necesario de las semillas fuertemente dogmáticas y autoritarias contenidas en la obra de Marx y potenciadas por el “despotismo asiático” que supuestamente se alojaba en la personalidad de Lenin. Para ellos, el estalinismo con todos sus horrores no es sino el remate natural del totalitarismo inherente al pensamiento de Marx y a la teorización y la obra práctica de Lenin. Nada más alejado de la verdad. En realidad, el “marxismo-leninismo” es un producto anti-marxista y antileninista por naturaleza. Que Lenin hubiera planteado, en el Tercer Congreso de la Internacional Comunista, las famosas “21 condiciones” para aceptar a los partidos que solicitan ingresar a ella, y que tales condiciones tuviesen un linaje que en algunos casos conducía directamente al QH, no constituye una evidencia suficiente para avalar tal interpretación si se tiene en cuenta, como el mismo Lenin lo planteara reiteradamente a lo largo de toda su vida política, que tales formulaciones adquirían un carácter necesario sólo bajo el imperio de determinadas condiciones políticas, y que bajo ningún punto de vista se trataba de planteos doctrinarios o axiológicos de validez universal en todo tiempo y lugar. Y esto vale, muy especialmente, como Lenin mismo lo asegura, en el caso de las tesis expuestas en el QH.

Un oportuno y necesario “retorno a Lenin” nada tiene pues que ver con un regreso al leninismo codificado por los académicos soviéticos; sí con una fresca relectura del brillante político, intelectual y estadista que con la Revolución Rusa abrió una nueva etapa en la historia universal. Regresar a Lenin no significa pues volver sobre un texto sagrado, momificado y apergaminado, sino regresar a un inagotable manantial del que brotan preguntas e interrogantes que conservan su actualidad e importancia en el momento actual. Interesan menos las respuestas concretas y puntuales que el revolucionario ruso ofreciera en su obra que las sugerencias, perspectivas y encuadres contenidos en la misma. No se trata de volver a un Lenin canonizado porque éste ya no existe. Saltó por los aires junto al derrumbe del estado que lo había erigido en un icono tan burdo como inofensivo, inaugurando la oportunidad, primera en muchos años, de acceder al Lenin original sin la ultrajante mediación de sus intérpretes, comentaristas y codificadores. Claro que el derrumbe del mal llamado “socialismo real” arrastró consigo, en un movimiento muy vigoroso, a toda la tradición teórica del marxismo, y de la cual Lenin es uno de sus máximos exponentes. Afortunadamente ya estamos asistiendo a la reversión de dicho proceso, pero aún queda un trecho muy largo que transitar. Por otra parte, tampoco se trata meramente de volver porque nosotros, los que regresamos a las fuentes, ya no somos los mismos que antes; si la historia barrió con las excrecencias estalinistas que habían impedido captar el mensaje de Lenin adecuadamente, lo mismo hizo con los dogmas que nos aprisionaron durante décadas. No la certidumbre fundamental acerca de la superioridad ética, política, social y económica del comunismo como forma superior de civilización, esa que abandonaron los fugitivos autodenominados “post-marxistas”, sino las certezas marginales, al decir de Imre Lakatos, como por ejemplo las que instituían una única forma de organizar el partido de la clase obrera, o una determinada táctica política o que, en la apoteosis de la irracionalidad, consagraban un nuevo Vaticano con centro en Moscú y dotado de los dones papales de la infalibilidad en todo lo relacionado con la lucha de clases. Todo eso ha desaparecido. Estamos viviendo los comienzos de una nueva era. Es posible, y además necesario, proceder a una nueva lectura de la obra de Lenin, en la seguridad de que ella puede constituir un aporte valiosísimo para orientarnos en los desafíos de nuestro tiempo. Se trata de un retorno creativo y promisorio: no volvemos a lo mismo, ni somos lo mismo, ni tenemos la misma actitud. Lo que persiste es el compromiso con la creación de una nueva sociedad, con la superación histórica del capitalismo. Persiste también la idea de la superioridad integral del socialismo y de la insanable injusticia e inhumanidad del capitalismo, y la vigencia de la tesis onceava de Marx sobre Feuerbach que nos invitaba no sólo a interpretar el mundo sino a cambiarlo radicalmente.



Para aportar un poquito al debate dejo esta cita. Es cuanto menos curioso cuánto se escapa Zhdánov a lo que, según Boron, era el "ideólogo soviético".

Citar
«El marxismo-leninismo es una doctrina creadora viva, que sé desarrolla sin interrupción, se enriquece sin cesar con la experiencia de la construcción socialista y de las conquistas de las ciencias naturales contemporáneas. La subestimación de este aspecto revolucionario y vivo de nuestra doctrina no puede conducir más que al rebajamiento de la filosofía y de su papel. Es precisamente en la falta de combatividad y de espíritu militante donde hay que buscar la causa del miedo que experimentan ciertos de nuestros filósofos a experimentar sus fuerzas sobre nuevas cuestiones, las, cuestiones contemporáneas, para resolver los problemas que la práctica plantea cotidianamente a los filósofos, y a los cuales, la filosofía está obligada a dar respuesta». (Andréi Zhdánov; Sobre la historia de la filosofía, 24 de junio de 1947)
Cita tomada de: http://bitacoramarxistaleninista.blogspot.com.ar/2015/03/la-perdida-de-andrei-zhdanov-partido.html


Título: Re:Lenin, leninismo y "marxismo-leninismo"
Publicado por: jc en 30 Enero 2016, 02:54:25
V. I. Lenin


TESIS E INFORME SOBRE LA DEMOCRACIA BURGUESA
Y LA DICTADURA DEL PROLETARIADO

Presentado al I Congreso de la III Internacional

4 de marzo de 1919 Segundo:   Sobre la extensión del sistema de los Soviets. Las noticias de la rapidez con que se propaga la idea de los Soviets en Alemania e incluso en Inglaterra son para nosotros una importantísima demostración de que la revolución proletaria ha de vencer. Unicamente por breve tiempo puede detenerse su marcha. Otra cosa es cuando los camaradas [M.] Albert y [Federico] Platten nos declaran que entre los aboreros agrícolas y los pequeños campesinos de sus aldeas apenas si hay Soviets. He leído en Rote Fahne un artículo contras los Soviets campesinos, pero, muy acertadamente, en favor de los Soviets de jornaleros y campesinos pobres.[3] La burgesía y sus lacayos, como Scheidemann y Cía., ya han lanzado la consigna de Soviets campesinos. Pero lo que necesitamos nosotros son Soviets de jornaleros y campesinos pobres. Sin embargo por los informes de los camaradas Albert, Platten y otros colegimos que, excepto en Hungría, se hace muy poco desgraciadamente para la propagación del sistema sovietico en el campo. En ello reside, quizá, el peligro, aun real y bastante considerable, de que el proletariado alemán no pueda conquistar la vicctoria segura. La victoria podrá considerarse garantizada únicamente cuando no solo estén organizados los obreros de la ciudad, sino tambien los proletarios del campo, y, además, no organizados como antes, en sindicatos y cooperativas, sino en Soviets.El A nosotros nos fue más fácil conseguir la victoria porque en octubre de 1917 marchábamos con el campesinado, con todo el campesinado. En este sentido, nuestra revolución era entonces burguesa. El primer paso de nuestro Gobierno proletario fue reconocer en la ley, promulgada por él al día siguiente de la revolución, el 26 de octubre de 1917 (segun el viejo calendario), las viejas reivindicaciones de todo el campesinado, expresadas ya bajo Kerenski por los Soviets campesinos y las asambleas rurales. En eso consistía nuestra fuerza, por eso nos fue tan facil conquistar una mayoría aplastante. Para el campo, nuestra revolución continuaba siendo una revolución burguesa. Y solo mas tarde, al cabo de seis meses, nos vimos obligados en el marco de la organización del Estado, a comenzar en las aldeas la lucha de clases, a instituir en cada aldea comites de campesinos pobres, de semiproletarios, y a luchar sistematicamente contra la burguesía rural. En Rusia eso fue inevitable, dado su atraso. En Europa Occidental las cosas se producirán de modo diferente y por eso debemos subrayar que es absolutamente necesaria la propagación del sistema de los Soviets, en formas pertinentes, quizás nuevas, también entre la población rural.





Dedicado al senyor Munt y al que lo quiera entender.....Lenin no dudo, para llegar al poder, en aliarse con TODO el campesinado, momentaneamente, reconociendo que eso suponia una REVOLUCION BURGUESA.....incluso acepto aquello que se planteo en el gobierno de Kerenski [grin2] volviendo a reconocer que NUESTRA REVOLUCION CONTINUABA SIENDO UNA REVOLUCION BURGUESA [grin2] [grin2] [grin2]. Ostiaaaaa......Ilich haciendo revoluciones burguesas????...........le metemos tb  [x_00076], o abrimos la mente (cada uno como puede o como quiere) y hablamos de tactica y estrategia?????....osea de COMER SAPOS..... [x_00055]


Título: Re:Lenin, leninismo y "marxismo-leninismo"
Publicado por: jc en 30 Enero 2016, 03:16:52
V. I. Lenin


TESIS E INFORME SOBRE LA DEMOCRACIA BURGUESA
Y LA DICTADURA DEL PROLETARIADO
Presentado al I Congreso de la III Internacional
4 de marzo de 1919

Sabemos que estas palabras provocarán un montón de acusaciones, que se nos echarán encima: gritarán que queremos convertir el partido socialista en una orden de "ortodoxos", que persiguen a los "herejes" por su apostasía del "dogma", por toda opinión independiente, etc. Conocemos todas estas frases cáusticas tan en boga. Pero ellas no contienen ni un grano de verdad, ni un ápice de sentido común. No puede haber un fuerte partido socialista sin una teoría revolucionaria que agrupe a todos los socialistas, de la que éstos extraigan todas sus convicciones y la apliquen en sus procedimientos de lucha y métodos de acción. Defender esta teoría que según su más profundo convencimiento es la verdadera, contra los ataques infundados y contra los intentos de alterarla, no significa, en modo alguno, ser enemigo de toda crítica. No consideramos, en absoluto, la teoría de Marx como algo acabado e intangible: estamos convencidos, por el contrario, de que esta teoría no ha hecho sino colocar las piedras angulares de la ciencia que los socialistas deben impulsar en todas las direcciones, si es que no quieren quedar rezagados de la vida. Creemos que para los socialistas rusos es particularmente necesario impulsar independientemente la teoría de Marx, porque esta teoría da solamente los principios directivos generales, que se aplican en particular a Inglaterra, de un modo distinto que a Francia; a Francia, de un modo distinto que a Alemania; a Alemania, de un modo distinto que a Rusia. Por lo mismo, con mucho gusto daremos cabida en nuestro periódico a los artículos que traten de cuestiones teóricas e invitamos a todos los camaradas a tratar abiertamente los puntos en discusión.



Todo el punto es magnifico....y como siempre Ilich ve mas alla. No solo nos dice claramente que hay que admitir todas las propuestas socialistas, y que el partido no puede ser un aparato ortodoxo, sino que hay que admitir la critica, e incluso reconoce que los planteamientos de Marx tienen su contexto (Inglaterra) y que cada pais debera realizar el transito, digamos, a su manera....no hay una idea uniforme sobre como llegar a la sociedad socialista. Hay unos principios basicos, pero NO un modus operandi unico. Pues eso....vamos que si la Montanya no va a Mahoma, Mahoma ira a la Montanya. Se podria decir pues que segun los resultados igual en Espanya habra que intentar algo, a parte de lo hecho hasta ahora, para intentar dar pasos hacia la sociedad socialista?????.....no estariamos asi siguiendo las tesis de Lenin????.......No lo digo yo...son palabras de Ilich...No puede haber un fuerte partido socialista sin una teoría revolucionaria que agrupe a todos los socialistas, de la que éstos extraigan todas sus convicciones y la apliquen en sus procedimientos de lucha y métodos de acción.  No consideramos, en absoluto, la teoría de Marx como algo acabado e intangible.....Si hay algo que Ilich rechazaba profundamente era el DOGMA......algunos por aqui deberian leer mas al genio a ver si se les queda algo.  [x_00012]


Título: Re:Lenin, leninismo y "marxismo-leninismo"
Publicado por: Narodniy Komissar en 30 Enero 2016, 10:10:59
Para nada.


Título: Re:Lenin, leninismo y "marxismo-leninismo"
Publicado por: Antey en 30 Enero 2016, 11:42:40
Lenin paso todo su siglo XX peleando contra el revisionismo, el izquierdismo y la socialdemocracia y hoy los revisionistas, socialdemocratas e izquierdistas usan sus citas para excusarse y defender sus ideas.

Como le decían a eso? ironía?


Título: Re:Lenin, leninismo y "marxismo-leninismo"
Publicado por: Narodniy Komissar en 30 Enero 2016, 12:34:27
Está claro que quiere llevarse a Lenin al huerto forzadamente pero no tiene nada que ver lo de Lenin con lo suyo, Podemos o quien sea.


Título: Re:Lenin, leninismo y "marxismo-leninismo"
Publicado por: jc en 30 Enero 2016, 21:54:18
Ya, ya....pero los escritos ahí están. Ahora resulta que adaptar es revisar....y que intangible es ortodoxia. Por otro lado que tiene que ver luchar contra la socialdemocracia para aprovecharse de ella cuando hizo falta....o es que no se aprovecho de Kerenski????.....En fin que si que la única lectura buena de Ilich es la vuestra....así nos ha ido. [wall]


Título: Re:Lenin, leninismo y "marxismo-leninismo"
Publicado por: Narodniy Komissar en 30 Enero 2016, 22:02:57
Que no, no te confundas. Ni adaptar, ni revisar, ni tangible o intangible: lo tuyo es diametralmente opuesto y no dice nada de lo que tú quieres que diga.


Título: Re:Lenin, leninismo y "marxismo-leninismo"
Publicado por: jc en 31 Enero 2016, 00:54:06
Oye que me rindo.....esta claro que solo vosotros tebeis la verdad absoluta.....Cuando hayáis hecho la revolución me lo decís...para celebrarlo. Yo de momento me conformare con ir arreglando mis problemas personales y mis clases de antimarxismo leninismo (la oposición la gane en una tombola). Eeeengaaaa saludos a todos [x_00012]


Título: Re:Lenin, leninismo y "marxismo-leninismo"
Publicado por: Narodniy Komissar en 31 Enero 2016, 01:59:45
No, tampoco va de verdades absolutas (revisa los desarrollos de Lenin de la verdad concreta, relativa, etc). Por lo demás, la sinceridad se agradece.


Título: Re:Lenin, leninismo y "marxismo-leninismo"
Publicado por: Muntz en 31 Enero 2016, 18:40:41
Cita de: jc
Dedicado al senyor Munt y al que lo quiera entender.....Lenin no dudo, para llegar al poder, en aliarse con TODO el campesinado, momentaneamente, reconociendo que eso suponia una REVOLUCION BURGUESA.....incluso acepto aquello que se planteo en el gobierno de Kerenski volviendo a reconocer que NUESTRA REVOLUCION CONTINUABA SIENDO UNA REVOLUCION BURGUESA . Ostiaaaaa......Ilich haciendo revoluciones burguesas????...........le metemos tb  , o abrimos la mente (cada uno como puede o como quiere) y hablamos de tactica y estrategia?????....osea de COMER SAPOS.....

¿Nos estás diciendo que en la España de 2016 hay que hacer una revolución burguesa uniendo a todo el campesinado? ¿Qué te has fumao? ¿Nos estás diciendo que el 85% de la población española es campesina? ¿Te drogas? ¿Este ejemplo de Lenin a cuento de qué viene? ¿Hay que hacer alguna revolución burguesa en España? ¿Eres como esos tontos del culo que yo me sé de la 4ª internacional que a finales de los 70 decían que en España había que hacer eso, una revolución burguesa?

¿O pretendes extrapolar las alianzas de clase con las alianzas estrictamente políticas? En el caso de Podemos y del PSOE sólo existe lo segundo: es una posible alianza política, pero no representan alianzas de clase. Ni el PSOE, pese a su nombre, representa a ninguna clase social -además de que ya ni lo pretende- ni tampoco Podemos, que no se define ni de izquierdas ni de derechas, aunque guiñe a la izquierda para obtener réditos electorales a cambio.

¿Qué llamamiento ha hecho Podemos a la clase trabajadora española como tal desde que existe? Te lo digo yo: ninguno. Exactamente igual que el PSOE.

Entonces para qué vienes aquí y nos sacas a colación esa cita de Lenin que no se corresponde con nada de la España actual.

Por otra parte, está tu segunda cita, con la que te ahorcas tú solito.

No puede haber un fuerte partido socialista sin una teoría revolucionaria que agrupe a todos los socialistas (Lenini dixit, y que te retomo gustosamente).

¿Dónde cojones está la teoría revolucionaria de Podemos cuando incluso reniega de teorías y cuando la palabra "revolución" ni existe en su aséptico lenguaje? ¿Que nos pretendes enseñar o -mejor dicho- vender?

Cita de: jc
En fin que si que la única lectura buena de Ilich es la vuestra....así nos ha ido.

No, hombre, no. Ese es un viejo disco rayado; el que usaban los trotskystas de los 40 a los 90. Y que los postmodernos les han copiado después, los tontosdelculo de la "tercera vía" en materia de revoluciones, que ni han hecho, ni hacen ni harán ninguna.

Sois tú y todos los que vais por la vida pregonando eso de que "el comunismo no vende" los que debéis preguntaros por qué nos va como nos va. Sois vosotros los que habéis llevado la voz cantante a la "izquierda" del PSOE en los últimos 30 años y no nosotros, los que seguimos creyendo en el partido leninista de toda la vida, la mayoría de los cuales estamos en nuestra casa. Sois los que tratáis de quitaros de encima hasta la última mota de polvo que huela a "comunismo" para arañar hasta el último voto -tontos ilusos- los que no habéis conseguida nada, absolutamente nada, a ningún nivel: ni político ni sindical. Sois exactamente el mismo cero a la izquierda que se os vaticinó en los 80. Y a las pruebas me remito.

Por lo tanto, así nos va... pero gracias a vosotros y a vuestras bajadas de pantalones políticas e ideológicas de un día sí y otro también.



Título: Re:Lenin, leninismo y "marxismo-leninismo"
Publicado por: Bulgakov en 01 Febrero 2016, 04:13:39
Atilio Boron: defensor del llamado socialismo del S.XXI y autor de varios libros o publicaciones difundidas en webs de carácter marcadamente trotskysta.

Iñaki Gil San Vicente,  que leí que se nombraba en otro hilo por el camarada Tovaritx, es un trosko de cuidado, pero de un poco más de nivel que los que acabaron ya sabemos dónde.

Respecto a la Revolución de octubre, hay que tener en cuenta la previa revolución burguesa-liberal pre-octubre. El octubre del 17 es una revolución que responde a la previa, pero que enraíza gran parte del componente cultural-popular y tradicional  del SXIX ruso, junto con el protagonismo del campesinado mismo: rasgos principales del bolchevismo que marcarán toda la época posterior soviética socialista mientras el camarada Stalin vivió.

Recordemos que el campesinado estuvo en peligro como sujeto histórico,  al borde de su desaparición por culpa de la influencia del capitalismo occidental en los primeros años del S.XX. Es precisamente esta idea de reacción a los intentos de reforma pro-occidental europeístas de un estado que, de aquellas,  ni era capitalista; reacción por parte del campesinado y en menor medida, de los obreros, la fuerza motriz revolucionaria y que contribuirá a construir el socialismo partiendo de la idea de Lenin del desarrollo industrial bajo un estado obrero y bajo control obrero-campesino. Y no solo eso, sino que el desarrollo socialista está cimentado bajo la unidad cultural y popular tradicionalista y científica rusa (algo que los troskos suelen omitir tergiversando a Gramsci en este aspecto).  La idea de unidad es vital para prepararse ante la agresión imperial-nazifascista posterior en diez años (como en su día comentó Stalin). Eso es lo que aún hoy molesta: una experiencia socialista llevada a la praxis con éxito bajo todo tipo de condiciones adversas y en período de entreguerras y quintacolumnismo.


Título: Re:Lenin, leninismo y "marxismo-leninismo"
Publicado por: Bulgakov en 01 Febrero 2016, 04:36:37
Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
Oye que me rindo.....esta claro que solo vosotros tebeis la verdad absoluta.....Cuando hayáis hecho la revolución me lo decís...para celebrarlo. Yo de momento me conformare con ir arreglando mis problemas personales y mis clases de antimarxismo leninismo (la oposición la gane en una tombola). Eeeengaaaa saludos a todos [x_00012]

El socialismo solo vendrá de la emancipación de la clase obrera,  que derrocará el orden existente por la vía revolucionaria y una vez en el poder...


De entrada ni comunas ni leches
¡EXPRÓPIESE A LA OLIGARQUÍA!

Y socialízense los medios de producción.

Lo demás son cuentos chinos de Tsipras (que ya vemos dónde acabó el intelectual de referencia de los podemitas, TRAICIONANDO a la clase obrera y pensionistas)  o la llamada vía al socialismo por las urnas (que también vemos cómo ha acabado en dos sitios).


Título: Re:Lenin, leninismo y "marxismo-leninismo"
Publicado por: Bolchevique_BCN en 04 Febrero 2016, 21:33:46
Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
El socialismo solo vendrá de la emancipación de la clase obrera,  que derrocará el orden existente por la vía revolucionaria y una vez en el poder...


De entrada ni comunas ni leches
¡EXPRÓPIESE A LA OLIGARQUÍA!

Y socialízense los medios de producción.

Lo demás son cuentos chinos de Tsipras (que ya vemos dónde acabó el intelectual de referencia de los podemitas, TRAICIONANDO a la clase obrera y pensionistas)  o la llamada vía al socialismo por las urnas (que también vemos cómo ha acabado en dos sitios).

No hay más caminos que ese. Si la clase obrera no despierta de la tostada que se ha comido con el cuento chino de la clase media nunca será capaz de NADA.

Lo que tenemos son obreros que se avergüenzan de ese término porque el capitalismo que gobierna lo ha convertido en un sinónimo de clase baja e inculta (algo que empezó Margaret Thatcher en los 80)...la consecuencia es un montón de lobotomizados obreros endeudados e hipotecados hasta las trancas para intentar llevar un nivel de vida que ni les pertenece ni deberían querer, pues solo sirve para enriquecer a los burgueses/caciques/empresarios que manejan el cotarro.

Así que las revoluciones de sofá, de plaza céntrica y de partidos de medias tintas tan solo sirven para idiotizar y confundir más todavía a los que todavía tienen conciencia de clase obrera y sindical. O se destruye todo y se empieza desde 0 como ha dicho el compañero o se sigue con las social-mierda-democracias esas que tanto les gustan al club Bilderberg y compañía. [x_00079]


Título: Re:Lenin, leninismo y "marxismo-leninismo"
Publicado por: Lev Termen en 05 Febrero 2016, 00:21:15
Creo que hay que diferenciar entre los Kulaks y los moujiks del campesinado: los Kulak seran pequeños terratenientes en su mayoría emancipados con terrenos por las reformas de Stolypin tras le revolución fallida de 1905. esta reforma creo un 15% de campesinos con pequeñas explotaciones agrícolas favorabvles al Zar. Sin embargo los moujiks eran los campesinos labradores sin tierras, que prestaban servidumbre a grandes terratenientes (señoritos de ciudad) y también a los kulaks. En la mayoría de los casos los moujiks eran semi-esclavizados y cuasi-siervos.

El temor de Lenin estaba bien fundado: los Kulaks se creían capitalistas y propietarios e iban a luchar con todas sus fuerzas contra los Bolcheviques. Sin embargio los moujiks habían ingresado en el ejército en masa por las levas y estaban preparados para luchar por los bolcheviques con un mínimo de adoctrinación comunista. Pero no olvidemos que la revolución empezó en zonas urbanas, en las fábricas.

Por eso yo siempre recelo de los campesinos ya que siendo propietarios son los primeros capitalistas sobre la faz de la tierra.

Fuck the Kulaks!  [x_00077]


Título: Re:Lenin, leninismo y "marxismo-leninismo"
Publicado por: jc en 07 Febrero 2016, 03:27:53
Muntz...aunque voy ciego (el camarada moto sabe como me las gasto), perdona pero no tienes ni idea en la sociedad que vivimos. Hoy el mayor poder es la INFORMACION......si tu sabes donde estan las cosas no hay problema. Puede producir quien tu quieras mientras controles DONDE ESTA EL DINERO. Por eso pedimos el CNI......yo he trabajado en inteligencia militar, y no hay mas....informacion, informacion, informacion. Lenin...lo 1o que hizo es crear una red de informacion.......que sera el NKVD. La 1a funcion del NKVD es la informacion.....a partir de ahi lo que quieras. Putin hizo lo mismo, saber donde estaba la pasta y el que no la compartiera con el POLONIO.....El poder hoy no es economico es LA INFORMACION. Saludos camarada. [x_00012]


Título: Re:Lenin, leninismo y "marxismo-leninismo"
Publicado por: jc en 07 Febrero 2016, 03:35:00
Bueno informacion y fuerzas policiales para controlarla......que harias tu si los medios de produccion fueran del Estado y hubiera gente que te los trincara y no te enteraras.....si no SABES lo que pasa da igual como lo montes. En la URSS tb habia descontrol....por un tubo. Si no tienes unos medios de INTELIGENCIA competentes no tienes NADA, DE NADA.....en la URSS y en KATMANDU.  [x_00055]


Título: Re:Lenin, leninismo y "marxismo-leninismo"
Publicado por: Narodniy Komissar en 07 Febrero 2016, 08:32:14
Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
Muntz...aunque voy ciego (el camarada moto sabe como me las gasto), perdona pero no tienes ni idea en la sociedad que vivimos. Hoy el mayor poder es la INFORMACION......si tu sabes donde estan las cosas no hay problema. Puede producir quien tu quieras mientras controles DONDE ESTA EL DINERO. Por eso pedimos el CNI......yo he trabajado en inteligencia militar, y no hay mas....informacion, informacion, informacion. Lenin...lo 1o que hizo es crear una red de informacion.......que sera el NKVD. La 1a funcion del NKVD es la informacion.....a partir de ahi lo que quieras. Putin hizo lo mismo, saber donde estaba la pasta y el que no la compartiera con el POLONIO.....El poder hoy no es economico es LA INFORMACION. Saludos camarada. [x_00012]

 [rioja]


Título: Re:Lenin, leninismo y "marxismo-leninismo"
Publicado por: jc en 07 Febrero 2016, 22:20:06
Cien años de leninismo

Por José Ignacio del Castillo EN EL LIBERAL.ORG.

El articulo es viejo....ya del 2003, pero no deja de ser interesante. Digo interesante porque se expone muy claramente como ven los NEOCON, osea los liberastas del pensamiento unico, del imperialismo y del mundo unipolar, como ven el leninismo. El por que se pusieron a estudiar mas en profundidad las bases del leninismo en 2003 me hace pensar que se podian barruntar algun peligro. Efectivamente estaban en lo cierto. Dejo aqui la parte del articulo que nos interesa. En especial el que se refiere a Tactica y Estrategia. Los principios de la lucha.

Introducción
 
Se cumple este verano un siglo desde la celebración en 1903 del II Congreso del Partido Obrero Socialdemócrata Ruso en Bruselas-Londres. La fecha no es baladí. En ese Congreso se verificó la separación de bolcheviques y mencheviques. En otras palabras se cumplen cien años del nacimiento del leninismo, seguramente el corpus teórico-práctico más irresistible jamás inventado para hacerse con el poder político, para mantenerlo y para extenderlo universalmente. Por todo la faz de la Tierra y hasta controlar el último rincón de cada vida humana.
 
Las ideas de Lenin no fueron completamente novedosas. Tkachev escribía ya en 1874: “El pueblo es incapaz de hacer una revolución social (...). Evidentemente el pueblo es indispensable para la revolución. Pero a condición de que la minoría revolucionaria asuma su dirección”. Quedaban entonces adelantadas las bases del leninismo. Necesario es advertir sin embargo, que detrás de todo el lenguaje pomposo de “pueblo” y “revolución social”, lo que subyace es una simple y a la vez formidable idea: Construir toda suerte de resortes y mecanismos con los que una elite fanatizada y sedienta de poder pueda teledirigir a las masas en su conjura para la dominación mundial.
 
Repasaremos en esta serie algunos de tales medios y resortes y cómo se articulan la estrategia y la táctica para tomar, conservar y extender universalmente el poder político. En esta primera entrega nos detenemos en los debates del referido Congreso de 1903 y en la ética subyacente al leninismo.
 
Aunque curiosamente el Congreso no iba a dividirse por este motivo, el primer punto que levantó controversia en el Congreso de 1903 fue la cuestión de una posible contradicción entre las libertades democráticas y el interés del Partido. El debate se planteo con ocasión de la aprobación del programa del Partido. Evidentemente Lenin abogó por la subordinación de todos los principios democráticos a los intereses del Partido. El interés del partido -que no tiene más objeto que la conquista y el ejercicio irrestricto del poder político- se convertía con ello en el valor supremo. Poco espacio quedaban para las libertades u otros principios democráticos.
 
El divorcio entre bolcheviques y mencheviques se produciría más adelante al discutirse el principio de autoridad y la definición en los estatutos de “miembro del partido”. Para Lenin la adhesión al partido debía suponer un compromiso personal con la organización. Implicaba además de la aceptación de la totalidad del programa, una participación activa en el partido. Es decir, el miembro del Partido leninista va a ser un activista, obediente, mentalizado y disciplinado. El partido queda configurado como una organización de revolucionarios profesionales, rigurosa, disciplinada y sometida a un control interno permanente.
 
La postura opuesta defendida por Yuli L. Martov consideraba que miembro podía ser todo aquel que se sintiese cercano a las ideas del partido. La organización debía dejar iniciativa a las bases e impedir que la cima del partido impusiese sus directrices. Martov quería un club. Lenin, una secta militarizada.
 
Decía Eric Butler que lo que diferencia al marxismo-leninismo de pasados grupos sedientos de un poder universal es su cobertura filosófico-científica. Por primera vez en la Historia, la Humanidad se iba a enfrentar con un movimiento basado en un sistema filosófico que dice demostrar “científicamente” que el asesinato, el terror, la mentira, el engaño y el robo son solamente “aspectos temporales”, previos y necesarios al advenimiento de la Verdad y del Bien con mayúsculas. El Islam, por cierto con notables éxitos, ya había autorizado, doce siglos y medio antes, la utilización de la guerra santa (yihad) para someter al género humano a la ley de Alá tal y como le había sido revelada a su autodesignado profeta Mahoma.
 
El marxismo iba aún más allá. Pretendía ser una verdad científica, no una verdad revelada. Marx llamó a su filosofía “materialismo dialéctico”. Según Marx, la sociedad humana sólo evolucionaba por el conflicto, por la lucha de clases. La Historia terminaba en un “paraíso de los trabajadores”, pero ¡ay!, había que luchar para alcanzarlo. Matar, aterrorizar, mentir, robar y engañar eran, supuestamente, medios necesarios para conseguirlo. Una vez más: “Sólo por la lucha de clases se mueve la historia”. La particularidad del leninismo será precisamente esa combinación de necesaria lucha de clases y la promesa de un futuro esplendoroso. Todo queda así justificado. En palabras de Lenin: “La moral proletaria está determinada por las exigencias de la lucha de clases”.
 
Si la dialéctica se mueve en las fases tesis-antítesis-síntesis, el leninismo representaría la fase de la antítesis perpetuada. La excusa perfecta para alcanzar, detentar y expandir un poder tiránico. Las víctimas que lo padecen deben tolerarlo de buen grado. Cualquier abuso está justificado. De acuerdo con la dialéctica leninista, extender el aparato coactivo estatal para controlar la totalidad de la vida de cada persona es requisito indispensable para la eliminación de dicho aparato. Si existieron agravios (tesis), la forma de acabar con ellos, sostiene el leninismo, es generalizarlos (antítesis). ¿La forma de acabar con las violaciones de derechos humanos? Violarlos a gran escala. ¿La forma de acabar con el sufrimiento humano? Someterse a perpetuidad al imperio del terror.
 
Desgraciadamente el leninismo sigue presente en el mundo. No sólo gobierna en países como Cuba, Corea del Norte, Zimbawe o China, sino que pueden descubrirse bastantes de sus clásicas técnicas de agitación, propaganda y subversión en esas nuevas Internacionales que son el Foro de Sao Paulo y el Foro Social Mundial. Estas formas de leninismo adaptado al siglo XXI representan junto al integrismo islámico tal vez las mayores amenazas para las libertades y el bienestar de nuestras democracias. Conocer y familiarizarse con las técnicas leninistas es algo más que una curiosidad histórica.
 
 
El asalto del poder
 
Dado que el “pueblo” es incapaz de hacer la revolución por sí mismo y que las “revoluciones” no ocurren solas, corresponde a la vanguardia —al partido-secta— preparar la toma del poder día a día con el fin de completarla tan pronto se den las condiciones propicias para ello.
 
Son esos principios básicos los que inspiran la actividad subversiva. El término revolución debe entenderse en un sentido amplio. La toma del poder político valiéndose de la insurrección armada o del golpe de estado son solamente dos entre una más amplia gama de métodos disponibles. Formas alternativas o complementarias de las anteriores van a ser la infiltración en instituciones gubernamentales para ponerlas al servicio de la conspiración, la victoria electoral “democrática” y la “transición pacífica” al socialismo, la ocupación militar del país o cualquier otra que sirva para alcanzar el poder.

Ahora bien. Para asaltar el poder es necesaria una degradación previa, constante y progresiva del tejido social. Una ocupación creciente de pequeños puntos que vayan extendiéndose como la gangrena. El objetivo es convertir una sociedad sana, fuerte e inexpugnable en un cuerpo enfermo, cansado y sin ánimos de resistir.

Clara está pues la tarea a realizar. Erosionar la sociedad por cualquier medio posible. Legal o ilegal, pacífico o violento, “político” o “militar”. Agitación y propaganda, infiltración, terrorismo, actividad política, organización partidaria y sindical, encuadramiento de la masa, organizaciones fachada... Resumida la actividad en tres palabras, se trata de separar, desarticular y encuadrar.

De acuerdo con el manual de A. Neuberg, Der Bewaffnete Aufstand (La Insurrección Armada) que sirvió durante el período de entreguerras a la formación de cuadros comunistas por la KOMINTERN —la Internacional Comunista creada por Lenin para extender la revolución comunista por todo el mundo— cuatro son los factores necesarios para estimar una situación como pre-revolucionaria.

El primer factor tiene que ver con la pérdida de la capacidad de mando por parte del gobierno puesto que los dos principales objetivos en toda contienda son la voluntad y la capacidad de lucha del enemigo. La merma de capacidad de mando gubernamental vendría manifestada por un gran deterioro tanto de los medios para la defensa como de la autoridad para imponer la legalidad y el orden público. Propia de esta situación es la pusilanimidad de los gobernantes para hacer frente a las amenazas que se ciernen —por ejemplo, la huida de Batista de Cuba en 1959—, la existencia de motines, insurrecciones y deserciones en las Fuerzas Armadas y en la policía —Rusia, 1917—, el establecimiento de guerrillas controlando partes del territorio, etc.

La segunda característica de una situación pre-revolucionaria aparece cuando el gobierno ha perdido su legitimidad entre amplias capas de la población. Existe coincidencia entre la opinión pública de que la situación es insostenible con un deseo generalizado de cambios radicales. Los ciudadanos están separados del gobierno.

Neuberg apuntaba como tercer factor la presencia de una grave crisis económica y social que afecte a una mayoría de gente. Esta crisis puede venir propiciada por la derrota en una guerra; por una depresión económica con cierres bancarios, altísimo desempleo y quiebras; por el brutal desajuste de las cuentas públicas que desemboque en devaluaciones, hiperinflación, controles de precios y el desabastecimiento de núcleos urbanos a veces acompañado con saqueos.; por el continuo hostigamiento de grupos terroristas, de la violencia callejera o de una imparable delincuencia, etc. La sociedad ha sido desarticulada.

Todo esto es inútil en términos de asaltar el poder si no se da el cuarto y último factor: La existencia de fuerzas insurgentes organizadas y preparadas para la toma del poder. En la jerga leninista, el encuadramiento de la masa está listo.

Para subvertir la sociedad todo vale. Tanto las actividades “legales” amparadas en las libertades democráticas —participación en elecciones y en cargos de representación política, propaganda y agitación legal, libertad de expresión, prensa y reunión— como las ilegales —terrorismo, espionaje, sabotaje, desinformación, bandolerismo— sirven a un mismo fin. En el leninismo los cambios que se produzcan en la línea del partido son meramente cambios tácticos. El fin último de dominación política completa no varía jamás. El ataque es a la vez legal e ilegal, ofensivo y defensivo, abierto y oculto.

Las principales actividades legales quedarían resumidas por el director del FBI J. E. Hoover en su libro Masters of Deceit (Maestros del engaño) en tres grandes epígrafes: campañas de agitación de masas, técnicas de infiltración y frentes amplios a través de organizaciones fachada. La organización del entramado ilegal la abordaremos en el siguiente artículo de la serie.

La función de la agitación sería explotar los agravios (reales o ficticios), esperanzas, aspiraciones, prejuicios, miedos e ideales de todos y cada uno de los grupos que conforman la sociedad desde el punto de vista religioso, económico, político o racial. La estrategia básica era que personas e instituciones no revolucionarias, bajo influencia conocida o no conocida de expertas manos comunistas, fueran ampliando la influencia del leninismo en el mundo. Cualesquiera intereses fragmentarios, no articulados, vagos debían ser convertidos bajo la guía del partido en un común denominador: apoyo a la línea del partido. La agitación siempre tenía preferencia frente a la propaganda. La propaganda, aunque valiosa, servía para debilitar al enemigo a largo plazo, y había de ser llevada a cabo principalmente en el ámbito de la “inteligentsia”. La agitación debía ser inmediata, inflamatoria, conducente a hacer crecer el descontento y quedaba en manos del activista organizador de campo. El propagandista tenía que hablar de la naturaleza capitalista de cada problema. El agitador selecciona un aspecto conocido del problema.

La agitación debía comenzar a través de la prensa afín —propia o infiltrada. Esta se encargaba de sacar un caso con entrevistas, historias familiares, mucho sentimentalismos y escasa atención a otras consideraciones que pudieran . Se debía hacer hincapié en cualquier característica que le convirtiese en miembro de alguna minoría “desfavorecida”: padre de familia numerosa, negro o emigrante, trabajador humilde, cualquier cosa que ampliase las posibilidades de que la agitación tuviera más atractivo.

A los pocos días había que decidir si debe continuar la campaña. El partido tenía que convertirse en el auto designado recolector de “víctimas”, “agravios”, “linchamientos”, “cazas de brujas”, “brutalidad policial con minorías”, “guerras injustas”. Los cánones que iban a utilizarse para decidir si se continuaba con un determinada campaña eran los siguientes: ¿era posible influenciar a un gran número de personas a través de la misma?; ¿estaba implicada alguna autoridad —mejor cuanto más importante y opuesta al comunismo fuera— que pudiera ser debilitada o calumniada?, ¿podían salir fortalecidos otros proyectos comunistas que estaban siendo llevados a cabo en ese momento?, ¿podía el partido conseguir reclutamiento a través de esta campaña?, ¿podían obtenerse fondos para el Partido?

Si se optaba por la continuación de la campaña, el siguiente paso solía la creación del Comité o Plataforma XYZ: un frente comunista recién creado comenzaba una febril actividad. Se daba así la sensación de intereses organizados y peticiones concretas, enmascarándose la participación comunista. Para atraer la atención se utilizaban diversas fórmulas: testimonios de solidaridad, declaraciones de prominentes simpatizantes (declarados y no declarados) con “títulos” importantes. La agitación de masas siempre ha sido la forma más efectiva de conseguir el apoyo de los no comunistas. “Si fulano (por ejemplo un religioso) apoya a esta organización (una ONG) es que debe de ser buena”. El primo o infiltrado de turno se convierte en una estación trasmisora de control de pensamiento para el partido leninista. Por ello los comunistas siempre han estado ansiosos por conseguir el apoyo de doctores, profesores, clérigos y demás personas que puedan gozar de respeto moral o intelectual. Cuanto más conocida sea la persona, mejor. Otra técnica favorita es la de peticiones firmadas, cartas a los mandatarios o a los periódicos, mítines o concierto de apoyo y solidaridad.

Toda campaña iba destinada a presentar a los revolucionarios dentro de amplios frentes como “adalides” de las aspiraciones y reivindicaciones de la gente, como seres “progresistas”, “ilustrados” y “humanitarios”. La ilusión debía de ser: “Defendemos la libertad y la justicia allí donde nadie más está interesado en hacerlo”. El objetivo real era por el contrario preparar al partido y al resto de la sociedad para la toma del poder. Los miembros del partido ganaban experiencia en la guía de masas, se conseguía la radicalización de una parte de la sociedad al ir sembrando las semillas del descontento, así como debilitar, dividir y neutralizar la oposición y la capacidad defensiva institucional (judicial, militar, policial) del estado.

La infiltración consistía en introducir a miembros del Partido en organizaciones no-partidistas con el fin de utilizarlas para ejercer influencia a favor de la subversión. Las organizaciones infiltradas pasaban a formar parte de un amplío frente que incluía, además del partido, al resto de organizaciones fachada. El Caballo de Troya fue el modelo que citó Dimitroff en su alocución ante la séptima edición de la KOMINTERN.

Los objetivos de infiltración más importantes tenían como destino los sindicatos, la función pública, el gobierno, el ejército, las asociaciones civiles, científicas y religiosas y los medios de comunicación. El objetivo último es poner a todos ellos al servicio de la intriga. En todo caso se trataba de que la organización infiltrada acabase sirviendo —total o parcialmente— a los intereses del partido en fines tales como: declaraciones públicas de apoyo de la organización a candidatos políticos afines, implicar a la organización en las campañas de agitación y propaganda, destinar-desviar fondos de la organización para miembros o causas apoyadas por el partido, apoderarse del boletín o periódico de la organización, enviar delegados comunistas bajo la fachada de la organización a convenciones, sínodos y a atender a medios de comunicación que requieren la opinión de la “prestigiosa” organización en algún asunto de actualidad.

Las organizaciones completamente infiltradas y las creadas por los comunistas con pretextos fachadas acabarían constituyendo todo un amplio frente de organizaciones-fachada. Las organizaciones-fachada han constituido probablemente la táctica comunista de más éxito a la hora de captar el apoyo de los no comunistas desde que el finlandés Otto Kuusinen propusiese su creación a gran escala a comienzos de los años 20. Ha sido la vía idónea para influenciar el pensamiento y el comportamiento de millones de no-comunistas.

El número de organizaciones-fachada creados y controlados por el comunismo siempre ha sido impresionante. Los servicios que esas organizaciones acaban prestando al comunismo son incalculables. Desde apoyar las campañas de agitación y recaudar fondos para el movimiento hasta aportar ponentes, contertulios o entrevistables para toda clase de organizaciones no comunistas y medios de comunicación. Verdaderamente es asombroso el número de solicitudes e invitaciones de conferenciantes y “expertos” que siempre han recibido estas organizaciones fachada, especialmente en cuestiones de “derechos civiles”, “paz”, “cooperación internacional y subdesarrollo” o “temas de “medio ambiente”.

Las organizaciones-fachada también utilizan sus publicaciones para hacer avanzar la causa leninista dándole cobertura y avalándola con su aura de prestigio, ceden sus locales y sus presupuestos para la realización de reuniones, conferencias, jornadas, mítines. Presionan para que se apruebe determinada legislación o para oponerse a otra que va a discutirse. Consiguen influenciar a personas que desempeñan puestos importantes y a las que el partido no puede llegar por otras vías, etc.

Las organizaciones-fachada no operan de forma aislada, sino como parte integrante de un enorme frente amplio interconectado. Una de las principales “virtudes” del frente y de sus organizaciones fachada es su alto grado de flexibilidad. Igualmente las organizaciones fachada pueden integrarse en macro frentes y también rebautizarse. Por ejemplo las “Asociaciones contra el Fascismo” pasaron a ser “Asociaciones por la Paz” (¿les suena el nombre?) tras el pacto nazi-comunista para repartirse Polonia.

 
El entramado ilegal y el uso de la violencia
 
El partido sólo opera de forma sumergida cuando, y en la medida en que, es absolutamente necesario. Prefiriere operar siempre que es posible, en la legalidad, manteniendo un entramado ilegal preparado y de apoyo.
 
Por esa causa lucha con tanto ahínco contra cualquier normativa que dificulte sus actividades. En el momento en que el partido se ve forzado a sumergirse para sobrevivir reduce enormemente su capacidad de contacto con las masas a la vez que se ve obligado a gastar recursos y energías en toda clase de medidas de seguridad que no le reportan ningún avance. Su eficacia decrece enormemente. Dentro del entramado ilegal las actividades de terrorismo, merecen especial atención.
 
Podemos definir el terrorismo como “la utilización planificada de la intimidación con fines políticos”. Los leninistas se valen del terrorismo tanto para llegar al poder como para permanecer en él. Como dijo Lenin: “Nunca hemos rechazado el terror por principio, ni podemos hacerlo. El terror es una forma de operación militar que puede ser utilizada con provecho”. Ahora nos centraremos en la actividad terrorista subversiva previa a la toma del estado. En el último episodio nos ocuparemos el manejo leninista del terror una vez se instala en el poder.

Para hacer justificable la utilización del terror entre la ciudadanía, el leninismo trata de hacer creer a la mayor parte de la población que los actos de violencia de sus activistas tienen su origen en la indignación de los marginados por las graves injusticias a las que se ven sometidos. Repitiendo el eslogan “Hasta que no haya justicia social, no habrá paz” logran paralizar buena parte de la voluntad de la población y del gobierno. La proliferación de actos violentos va descomponiendo y amedrentando a la sociedad que pierde su vigor y sus libertades. Importantes elementos de contención van siendo eliminados.

Si no hay firmeza, los leninistas avanzan sin resistencia controlando cada vez más ámbitos sociales. Desaparecen las voces y las fuerzas que se les oponen. En las universidades y en los tribunales. En los medios de comunicación, en bares, en fábricas y en oficinas. En el campo o en la ciudad. El miedo puede palparse. Los amedrentados ciudadanos se miran nerviosamente. Pocos quieren hablar salvo para repetir algún lugar común: “Las cosas no van bien. Tiene que haber cambios. Haría falta sentarse a dialogar y escuchar las reivindicaciones”.

Si el gobierno reprime, deberá verse obligado a desmontar todo el aparato leninista al trata de cortar de raíz la subversión. Esto implica no sólo detener a los que ponen bombas y pegan tiros, sino combatir fuentes de financiación, aparatos de propaganda, equipos de captación y apoyo de activistas... Los leninistas trabajarán en ese caso los tópicos de “caza de brujas”, recortes de la libertades, dinámica represiva que no va al “fondo del problema” y más opresión. Si la guerra se encuentra en un estado avanzado, la administración incluso puede llegar a verse obligada a decretar los estados de emergencia o sitio. En este contexto, los leninistas tratarán de sacar provecho del descontento social causado por tales medidas.


Táctica y estrategia. Los principios de la lucha

En su libro A Century of Conflict, Communist techniques of Word Revolutino (Un siglo de lucha. Técnicas comunistas para la Revolución Mundial), Stefan T. Possony advertía que el leninismo además de aplicar las clásicos premisas que se enseñan en todas las academias militares fue incorporando principios adicionales que los teóricos y prácticos de la subversión iban ideando durante todo el siglo XX. Veamos cuáles son:

ESTATUS LEGAL Y SANTUARIOS: La primera regla básica a considerar es la seguridad y defensa de la base, la retaguardia y las comunicaciones. Si en el ajedrez el primer principio es la protección del rey, en la guerra sólo teniendo asegurados bastiones inexpugnables, santuarios seguros a los que replegarse y desde los que atacar, es posible alcanzar el éxito. Con este objetivo los conspiradores se esfuerzan por preservar el estatus legal del movimiento e impedir la ilegalización del Partido y del resto del aparato no militar, denunciando como “caza de brujas”, “violación de libertades públicas”, etc. cualquier esfuerzo al respecto.

También con ese objetivo tratan de conseguirse santuarios en el extranjero e incluso “zonas liberadas o de despeje” en el interior, a las cuales las fuerzas del orden tengan prohibido acceder para detener los ataques. Se trata por ejemplo de que el ejército colombiano respete una zona neutral y no hostigue en ella a las FARC para que puedan así entrenarse, refugiarse, dedicarse al narcotráfico o retener a los secuestrados libremente.

CORRELACIÓN Y DISPOSICIÓN DE LAS FUERZAS: Como el campo de batalla es la sociedad en su conjunto y como los ámbitos de lucha no se ciñen sólo al campo militar, sino que lo abarcan todo desde las información y la cultura, a las ideas, la política o la religión, los leninistas están realizando permanentemente análisis sociológicos para determinar la correlación de fuerzas, estudiar tácticas de desarticulación de las huestes enemigas y trabajar en la captación y encuadramiento de posibles adeptos. Directamente o a través de las organizaciones fachada y los “círculos de inocentes” como los llamara Willi Münzenberg.

Principios básicos que aparecen en cualquier manual militar son la concentración y la economía de esfuerzos, la superioridad de fuerzas en las zonas de combate rehuyendo la confrontación directa en otro caso, la movilidad y la coordinación de las armas. El leninismo aplica todos ellos con variantes. Así por ejemplo la concentración de esfuerzos es el principio de toda campaña. Esta puede ser de desprestigio de un enemigo o de agitación y propaganda en una causa popular. Puede ser también de desinformación para confundir a la población, política para ganar una votación, o “militar” para eliminar físicamente o intimidar mediante el terrorismo a quien se opone a sus avances. El aparato del partido se pone en funcionamiento una vez averiguados los campos más prometedores. La concentración de esfuerzos por tanto no es incompatible con la exploración inicial de múltiples puntos de ataque para tantear las respuestas y reorganizar (bajo los principios de movilidad y flexibilidad) luego las fuerzas hacia donde se estén logrando mayores avances.

Para conseguir superioridad de fuerzas en la zona de conflicto elegida, el leninismo desarrolló el principio específico que Possony llamó “regla de oro inversa”. Ésta consiste en tratar de succionar parte de las fuerzas enemigas, atrayéndolas o poniéndolas secretamente al servicio del propio bando, precisamente en aquellos lugares en los que se está realizando el ataque. Sería como una especie de arte marcial en el que se aprovecha parte de la fuerza del oponente, consiguiendo mediante la infiltración, las deserciones o la toma de material enemigo que la correlación de fuerzas varíe decisivamente en el momento de la batalla. Es la misma idea de la parasitación. Mao Tse Tung llegaría decir que: “las fuerzas enemigas pueden ser tenidas como propias para un plan de lucha exitoso”.

INICIATIVA, SORPRESA Y VARIABILIDAD TÁCTICA: Mantener la ofensiva y llevar la iniciativa es otro principio militar básico. Permite dispersar las fuerzas enemigas e impedir su reorganización, amén de llevar la batalla a los lugares que se escojan, conseguir superioridad en los mismos y aprovechar el factor sorpresa.

La variabilidad táctica es parte del factor sorpresa. Fintas y engaños suelen predominar sobre la simpleza del plan que aconsejan los manuales. En ocasiones se optará por la infiltración y la vía pacífica. En otras por la invasión extranjera, por la guerrilla urbana o el terrorismo.

LA ELECCIÓN DE LOS OBJETIVOS: De acuerdo con el contenido de sus escritos podemos deducir que en algún momento entre 1913 y 1915, Lenin leyó a Karl von Clausewitz. Varias fueron las enseñanzas e ideas que Lenin extrajo de su estudio. Provienen de Clausewitz la conexión de política y guerra como medios complementarios en relación con la conquista y el mantenimiento del poder, la idea de presentar siempre la agresión como una reacción defensiva (en el caso del leninismo como una acción liberacionista) y sobre todo el concepto de “clave de acceso a un país” que el leninismo acabaría extendiendo a toda la lucha político-militar.

Clausewitz definió como clave para el acceso a un país “aquel elemento sin cuyo control no se debe uno aventurar a penetrar en el territorio enemigo”: el que da la llave. Clausewitz, criticando las ideas de un estratega militar de su época llamado Lloyd que hacía énfasis en el control de puntos territoriales estratégicos, nudos de comunicaciones, etc., sostenía que sólo había una auténtica clave para cada país: “el ejército enemigo”. Es sumamente probable que la idea de “fuerza vital” posteriormente articulada por el comunismo tuviese aquí su origen.

La idea de “fuerza vital” del enemigo es la que guía y determina la elección de objetivos en el ataque leninista. “Fuerza vital” es la clave que cohesiona todas las fuerzas del oponente y su voluntad de lucha. Puede ser un ideario patriótico, religioso o de libertad y a la vez una serie de instituciones y personalidades galvanizadoras. Es también la propia capacidad de defensa del contrincante: su poder de fuego. Desde conseguir evitar un rearme, hasta golpear, disolver o desmoralizar cuerpos militares o de seguridad especialmente notables. Desde infiltrar y neutralizar mandos, hasta poner éstas fuerzas bajo control propio o de órganos débiles y controlables. Es finalmente el eslabón decisivo cuya caída implica el acceso al poder de cada país. La Iglesia, el Ejército, la Monarquía, la Policía o la Patria regularmente estarán en el punto de mira. También los gastos en defensa, la estabilidad monetaria y la ortodoxia en las cuentas públicas, “el belicismo”, la actividad empresarial, los partidos “derechistas”, los medios de comunicación “reaccionarios”. A veces también las “falsas libertades democráticas” y en la actualidad hasta las armas en mano de la población en los EEUU.


El analisis para mi es bastante correcto....sobre todo desde la perspectiva de que Lenin tenia claro que el objetivo fundamental era la conquista del poder. No voy a decir ahora el tan manido El Fin Justifica los Medios (el maquiavelismo)....ya hemos debatido bastante sobre ello. Pero aquel que no entienda que Ilich utilizo todas las tacticas posibles para llegar al poder y para mantenerlo (la NEP) es que no entiende quien era Lenin. Los limites de lo pragmatico...dicen algunos por ahi......me gustaria que esta question la hubiera explicado Ilich, estoy seguro que mas de alguno se quedaria de piedra. Si se quiere el poder hay que ir a por el....sin el poder no hay nada, nada de nada. Esto lo tenia claro Ilich...pero muy claro....algunos por aqui parece que no. [lam4]


Título: Re:Lenin, leninismo y "marxismo-leninismo"
Publicado por: Muntz en 07 Febrero 2016, 23:46:24
Valiente mierda de artículo nos has puesto, jc.

Sencillamente nauseabundo, auténtica basura anticomunista de la guerra fría escrita por un soplapollas del tres al cuarto (uno de tantos), que ni siquiera ha leído a Marx o a Lenin y por eso suelta en ese artículo barbaridades e inexactitudes de gran calibre. Tu articulito no pasa (de puntillas) del Congreso de 1903; luego no dice nada más de Lenin y no se apoya en absolutamente ninguna cita textual para sustentar sus payasadas argumentales. Y es que Lenin debe ser demasiado denso para su estrecho intelecto. En cambio nos larga -y tú con él- toda la "visión" del "leninismo" que tenían dos reaccionarios de cuidado: Hoover y Possony; el primero no necesita presentación; el segundo fue funcionario en Asuntos Exteriores del régimen clerical-fascista austriaco de Dollfuss-Schuschnigg, huyendo de Austria ante la llegada de los nazis y refugiándose en Francia, desde donde saltó a EE.UU. Su mayor contribución ha sido la idea de la "Guerra de las Galaxias" para Ronald Reagan; un pájaro que debe saber mucho de "leninismo" y por eso nos suelta las "técnicas" fascistas y nazis de ascenso al poder haciéndolas pasar por "leninistas".

Te lo dije: eres un "marxista-leninista" de pacotilla. No tienes ni puta idea, lo que se dice ni puta idea, máxime si "comulgas" con la bozofia que nos has traído aquí.

No bebas más, que te estás poniendo borroso.

¡A mamarla, a Parla, chaval!


Título: Re:Lenin, leninismo y "marxismo-leninismo"
Publicado por: jc en 08 Febrero 2016, 00:10:27
Muntz....tranquilo tio que te veo muy excitado oye. Asi no se puede tomarte en serio....es que no se puede hacer nada contigo tio. A ver que es una mierda de articulo YA LO SE...si no te has dado cuenta no es culpa mia. Lo unico que me interesa del articulo ese es mostrar el interes que tienen los neocon por volver a repasar, sobre todo, las tacticas leninistas para tomar el poder. Por otro lado tb destacar, lo cual es cierto, la lectura de Clausewich por parte de Lenin....lo cual puso a Ilich en la linea de actuar en politica como en la guerra...y ya se sabe que en el amor y en la guerra vale todo. Que quiero decir que Ilich utilizo todo lo que estaba a su alcance para llegar al poder...y eso te pongas tu como te pongas es asi, y si no lo quiere entender alla tu. Tu no llegas ni a marxista/leninista de pacotilla....tu eres un junta letras que se cree entender algo de ciencia politica y no tienes ni idea. Yo he tenido que pasar 3 tribunales, 3 senyor mio....vale. Y justo la oposicion la aprove con el tema de la REVOLUCION RUSA...y tengo que aguantar sus sandeces sobre mi marxismo/leninismo...vamos hasta podriamos llegar. Eeengaaaa sin acritud senyor Muntz sea usted mas respetuoso y escuche antes de vomitar mierda y topicos. Saludos [x_00012]


Título: Re:Lenin, leninismo y "marxismo-leninismo"
Publicado por: Camarada Fierro en 08 Febrero 2016, 00:23:32
Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
quiero decir que Ilich utilizo todo lo que estaba a su alcance para llegar al poder...
Pero Lenin tenía bien claro lo que quería hacer, no era ningún improvisado: sin teoría revolucionaria no hay práctica revolucionaria. Que digas esto e intentes trasladarlo a una situación como la de Podemos en España (supongo que esa es tu intención porque sino no te entiendo) es chistoso cuanto menos.


Título: Re:Lenin, leninismo y "marxismo-leninismo"
Publicado por: Narodniy Komissar en 08 Febrero 2016, 00:34:22
No es para menos viendo semejante montón de mierda que has venido a dejar y no de ahora, una y otra vez. Pretender pintar a Podemos como la super revolución socialista-marxista-leninista(-putinista-jcista) enmascarada en la que todos sus jefes son muy listos, todos ellos, menos el resto de la población española y que en un momento X, no se sabe cuando, activarán una especie de protocolo, momento en el que todos (el 99% de bobos que no veíamos nada del gran plan podemita) descubriremos su verdadero rostro, es insultar a la inteligencia de los que tienes delante como mínimo. Lo tuyo con Podemos hace bastante tiempo que pasó de castaño oscuro y siempre haces lo mismo: te dan pero más tarde vuelves con lo mismo a por más todavía. Ese artículo es una absoluta bazofia lo mires como lo mires, y no se le escapa a nadie que lo dejaste aquí para ver si cuela. Pero como tratas con gente que te da mil vueltas no, 4 vidas enteras, pues no cuela ni puede colar jamás.

Mascadito: no tienes vergüenza, ahora reculas, eres un borracho analfabeto y por culpa de personas como tú este foro se va yendo un poquito más a la mierda cada día que pasa. No puede ser que se diversifique el foro en mil y un temas para que tenga más actividad, por las políticas X que se quieran llevar, y que eso de lugar a que se hable de todo (es decir, spamear el foro con auténtica basura dejando el ventilador encendido 24/7) y de nada (de lo que hay que hablar es del RKKA, de marxismo-leninismo y por tanto de la URSS). Este foro lo pone bien claro: FORUM IMENI STALINA.

No me extraña que cualquier persona medianamente cuerda que venga al foro salga corriendo, si lo único que ve son mil subforos dedicados a todo menos a lo que tiene que dedicarse, de entre los cuales siempre hay unos cuantos copypasteando auténtica mierda y de todos ellos tú tienes mención honorífica. Por otro lado, cada uno tiene su televisión en casa, tiene su ordenador, hay bibliotecas municipales en las que leer la prensa sin necesidad de comprarla; cada uno tiene todos los medios a su alcance para enterarse de lo que pasa, no hace falta que venga nadie a inundar el foro de Stalin porque lejos de ayudar lo que hace es amontonar la basura, ensuciando y enterrando lo poco valioso que hay aquí.

Me come soberanamente los cojones desde que año estés tú y los que se dediquen, obsesivamente, a sus locuras partidistas, pero yo llevo aquí desde 2010 y de lo que vi a lo que es ahora no hay punto de comparación. Ni color. Aquí había datos, había interés, había un buen clima porque se sabía que no valía decir cualquier payasada, hilos curradísimos, aportaciones valiosas... y todo eso ha ido siendo sustituido por una cantidad infame de locuras impresionantes. Manda cojones que una panda de analfabetos sin media hostia intelectual, conformados en un grupo endogámico no menos de lo que tenían en Somosaguas, sean vendidos como la quintaesencia del marxismo-leninismo. ¡Para flipar cuando te pusiste a hablar de ''tácticas'' y ''estrategias'' como descubriendo un nuevo horizonte, un nuevo mundo!

Podemos sigue siendo la misma escoria arribista, sociata, otanera, europeísta y capitalista de siempre. El mejor apoyo para el capitalismo.


Título: Re:Lenin, leninismo y "marxismo-leninismo"
Publicado por: Narodniy Komissar en 08 Febrero 2016, 01:06:48
Consejo: ya que dices ser especialista en no se cuántos tribunales y no se cuántas historias de la revolución rusa, sin entrar a juzgar eso que dices, ponte a repasar aquella lucha encarnizada de los bolcheviques encabezada por Lenin frente a los populistas. Refresca la memoria porque fue frente a todo eso por lo que fue configurándose el bolchevismo y, en consecuencia, el marxismo-leninismo. Pista: narodniki y narodnichestvo.


Título: Re:Lenin, leninismo y "marxismo-leninismo"
Publicado por: jc en 08 Febrero 2016, 11:19:30
Camarada Komisario......igual es que uno se agarra a lo poco que queda. Que le vamos a hacer.....yo nunca he dicho que la revolucion se vaya a hacer mañana (repasa mis posts)....he dicho que en todo caso sera un camino largo pero que de alguna manera habra que empezar. Lo de datos yo todo lo que pongo lo documento...aunque sea mierda como esta ultima que he puesto. Vuelvo a repetir que este articulo YA SABIA QUE ERA MIERDA, pero a veces incluso de la mierda aprende uno. Y justamente porque el foro se llama INMENI STALINA, entra mucha gente...porque cree en el debate y en poder descubrir cosas nuevas, o viejas, sobre la idelogia socialista. Ahora pretender convertir este foro en una especie de circulo cerrado para una serie de parametros inamovibles e intangibles (palabras de Lenin) sobre Marx y el marxismo me parece un grave error...pero bueno si es lo que quereis. Yo procuro defender al foro...entra mucha gente que ve lo que hay por aqui y me dicen que como puedo disfrutar en este foro...segun ellos (mucha gente ya digo) no soys mas que una especie de secta anticuada que vive en el pasado y que no hara nada nunca por la emancipacion de la clase trabajadora...osea una remora. Yo les digo que no, que aqui hay una gran capacidad de analisis y de aprender de muchos camaradas. Pero bueno oye, si pensais en que sobra gente que no piense a pies juntillas como vosotros, pues mira....lo sentire mucho pero tendre que dejar de entrar en el foro para debatir. Lo hare para ver los magnificos videos de Moto y otras cosas, pero de ahora en adelante voy a abstenerme de cualquier debate sobre Marx, Lenin o el marxismo-leninismo. Eso si, cuando vea un insulto o algo que me parezca una falacia sobre una formacion politica llamada PODEMOS, respondere. El dia que vea que teneis razon sobre esta formacion politica lo reconocere y punto. Eeeeengaaaaa saludos  [x_00012]


Título: Re:Lenin, leninismo y "marxismo-leninismo"
Publicado por: Bolchevique_BCN en 08 Febrero 2016, 17:59:26
Chico, no me extraña que se enfaden. Ese artículo es un insulto al mismo título de este hilo. Pura bazofia liberal y revisionista que nada más que sirve para tirara más mierda encima al Leninismo. En mi barrio, a eso se le llama provocar.

Respecto a Podemos, no es más que un resto liberal, europeista y otanero de la idea que fue al principio (y te lo dice alguien que les apoyó y estuvo ahí). Ideal para hipsters, pijo-progres y demás especímenes que quieren arreglar el país sin levantar el culo del sofá de su casa.


Título: Re:Lenin, leninismo y "marxismo-leninismo"
Publicado por: Shólojov en 09 Febrero 2016, 17:21:06
Perdonad la obscenidad, pero la mierda que acabo de soltar vale más que Podemos.


Título: Re:Lenin, leninismo y "marxismo-leninismo"
Publicado por: Valeri Poliakov en 10 Febrero 2016, 04:12:41
Es sabido que la URSS invertía el 80% del PIB en el programa armamentístico y por ello mas la caída del petróleo en el 89 generó su colapso.


Título: Re:Lenin, leninismo y "marxismo-leninismo"
Publicado por: Valeri Poliakov en 12 Febrero 2016, 01:26:04
Por cierto buen artículo el de Jc, felicitaciones deberías publicarlo en el fmg o en el folo de Alejandro.


Título: Re:Lenin, leninismo y "marxismo-leninismo"
Publicado por: jc en 12 Febrero 2016, 02:13:20
Creo que te equivocas querido....No me interesan edis foros fascistas. El articulo es una mierda, eso si demuestra que desde hace unos años volveis a estar preocupados por lo que hizo Ilich....por algo sera....Eeeengaaaa SS un saludo leninista y que le den por culo al yankee asesino.


Título: Re:Lenin, leninismo y "marxismo-leninismo"
Publicado por: Narodniy Komissar en 12 Febrero 2016, 02:34:23
Traes un artículo vomitivo para justificar tus locuras (''El analisis para mi es bastante correcto....sobre todo desde la perspectiva de que Lenin tenia claro que el objetivo fundamental era la conquista del poder. . .'') y los que están preocupados por lo que hizo Ilich somos nosotros. Tócate la polla.


Título: Re:Lenin, leninismo y "marxismo-leninismo"
Publicado por: HULMAN S en 12 Febrero 2016, 02:51:03
Buen artículo Jc, felicitaciones bro, te regalo una se mis medallas. [applause]


Título: Re:Lenin, leninismo y "marxismo-leninismo"
Publicado por: jc en 12 Febrero 2016, 14:59:30
Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
Traes un artículo vomitivo para justificar tus locuras (''El analisis para mi es bastante correcto....sobre todo desde la perspectiva de que Lenin tenia claro que el objetivo fundamental era la conquista del poder. . .'') y los que están preocupados por lo que hizo Ilich somos nosotros. Tócate la polla.

Dije que no iba a entrar mas en este tema por que me cansa y no saco nada positivo de ello. Pero vamos si no entiendes que cuando digo que el analisis es correcto desde la perspectiva de que SÍ Lenin tenia claro que el objetivo era conseguir el poder...es tu problema komisario..no el mio. Que yo sepa esto lo saben hasta los niños de teta, y no tiene nada de malo en decir eso de Ilich...al contrario para mi muy correcto el que Lenin quisiera el poder....o no????. Lo demas soys vosotros los que le estais dando mas importancia al articulo ese de la que yo le doy. Articulos de mierda se traen para muchas cosas, eso no quiere decir que yo este de acuerdo con todo.....Pero vamos que estoy acostumbrado a que no todo el mundo entienda lo que se pretende...me pasa continuamente en mis clases, siempre hay alumnos mas espabilados que otros. Eeeengaaa saludos komisario. Por cierto me gustaria dejar ya el tema. Gracias. [x_00012]


Título: Re:Lenin, leninismo y "marxismo-leninismo"
Publicado por: jc en 12 Febrero 2016, 15:00:43
Hulman viniendo de ti me las quedo todas fenomeno.... [applause2] [applause2] [x_00012] [x_00012]


Título: Re:Lenin, leninismo y "marxismo-leninismo"
Publicado por: jc en 12 Febrero 2016, 15:13:03
PD Komisario: no se porque dices lo de que "y los que están preocupados por lo que hizo Ilich somos nosotros. Tócate la polla".....yo no he dicho que TU estes preocupado por lo que hizo Ilich.....Ves como no entienes nada (o yo me explico mal)...son los NEOCON los que estan preocupados por el leninismo y un posible "neoleninismo" si se me permite la expresión.


Título: Re:Lenin, leninismo y "marxismo-leninismo"
Publicado por: Narodniy Komissar en 12 Febrero 2016, 16:12:45
Joder si es que no sólo no te enteras de nada sino que además estás incapacitado para ello. Vete a vacilarle a tu puta madre.


Título: Re:Lenin, leninismo y "marxismo-leninismo"
Publicado por: jc en 13 Febrero 2016, 02:27:13
Mira lo de mentar a mi madre pues ya te define sobradamente. No hace falta nada mas...yo no voy a mentar a la tuya...tengo un mínimo de educación. Eso si alguien debería poner coto a este tipo de actitudes....por el bien del foro.


Título: Re:Lenin, leninismo y "marxismo-leninismo"
Publicado por: Narodniy Komissar en 13 Febrero 2016, 02:33:41
Si quieres quedamos y defino la silueta de mi mano en tu cara.


Título: Re:Lenin, leninismo y "marxismo-leninismo"
Publicado por: Antey en 13 Febrero 2016, 04:23:31
Bueno, si se quieren matar, que los detalles queden por MP. Hasta aquí con eso.



Título: Re:Lenin, leninismo y "marxismo-leninismo"
Publicado por: ROCKY IV en 14 Febrero 2016, 10:46:17
YO ESTOY PLEPALADO 

(http://cdn.makeagif.com/media/2-10-2014/N1Gxs_.gif)

SALUDOS STOP  [yes]


Título: Re:Lenin, leninismo y "marxismo-leninismo"
Publicado por: Lev Termen en 14 Febrero 2016, 14:49:43
Queridos y apreciados, siendo justo tengo que defender al camarada JC porque en la introducción al artículo de marras pone bien claro lo que quiere exponer: un  artículo liberasta del 2003 que expone los miedos de esa caterva en cuanto al peligro revolucionario representado por Lenin en su momento histórico.

Otra cosa es que se haya explicado muy mal, pero no por ello hay que saltar a la yugular de jc.

¡Haya paz y marxismo!

Por cierto, este fin de semana por razones ajenas a mi persona me vi forzado a ver "L'aveu", le Costa Gavras. Vaya película vomitiva. Pero pude ver unos ejemplares de Tatra T603:

(https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/ee/Tatra_603_(2008).JPG)




Título: Re:Lenin, leninismo y "marxismo-leninismo"
Publicado por: Muntz en 14 Febrero 2016, 16:49:51
Cita de: Lev Termen
Otra cosa es que se haya explicado muy mal, pero no por ello hay que saltar a la yugular de jc.

Cita de: jc
El analisis para mi es bastante correcto....sobre todo desde la perspectiva de que Lenin tenia claro que el objetivo fundamental era la conquista del poder.

(Las negritas son mías).

A mí me parece que se ha explicado bien; puede que demasiado bien. Y debo suponer que como esa mierda de análisis -suponiendo que esa colección de capulladas sea un análisis- le parece bastante correcto, tuvo que venir a copiapegárnoslo aquí (por si no supiésemos hacer click en algún link). El resto de la cita es gratuito: no hace falta copiar ese texto para afirmar que el objetivo fundamental de Lenin -y de cualquier marxista que se preste- era la conquista del poder político del Estado. Eso ya lo dijo Marx bastante antes que Lenin y otros también lo dijeron antes que Marx.

Un saludo.


Título: Re:Lenin, leninismo y "marxismo-leninismo"
Publicado por: Narodniy Komissar en 14 Febrero 2016, 20:34:55
Cada vez que se quiera verbalizar algún tipo de influencia decisiva en Lenin se debe tener en la mente este rostro (y no mierdas de Podemos o basura fascista pasada por agua para colarla como táctica, que no estrategia, de los bolcheviques):

(http://i.imgur.com/G5gEKCk.jpg)


Título: Re:Lenin, leninismo y "marxismo-leninismo"
Publicado por: Nachthexen en 15 Febrero 2016, 13:31:32
 ::)  Cada vez os lucís más en las formas ... Muchos "cachicamos diciéndole a morrocoys conchúos"  [grin2]

Menudo nivel  [odnako]

Tanto es el nivel... q entendéis de todo y lo sabéis todo..., q triste y aburrida debe ser la vida sabiéndolo ya todo  ::)

En fin... Saludos...  [yes]





Título: Re:Lenin, leninismo y "marxismo-leninismo"
Publicado por: Lev Termen en 15 Febrero 2016, 17:32:16
Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
Cada vez que se quiera verbalizar algún tipo de influencia decisiva en Lenin se debe tener en la mente este rostro (y no mierdas de Podemos o basura fascista pasada por agua para colarla como táctica, que no estrategia, de los bolcheviques):



Muy de acuerdo, yo pienso que fue una gran influencia en Lenin (ver la novela: "Lo que se debe hacer" de N. Chernishevsky) pero recordemos que Lenin no tenía ninguna confianza en el campesinado en general como elemento promotor de la revolución social y económica desde el punto de vista marxista, y menos en los kulaks, por supuesto. El movimiento Narodniki de los 1860-70's era fundamentalmente agrario y se transformó en el movimiento de los SR en los años 1890s (V. Chernov), y ya sabemos que los eseristas de la derecha eran virulentos anti-bolcheviques y asesinaron a Lenin. Por lo tanto Lenin llevaba toda razón en cuanto a sus temores con los movimientos campesinos. Aún así se contuvo y no fue hasta a 1926 que Stalin solucionó la situación del campesinado de una vez por todas.


Título: Re:Lenin, leninismo y "marxismo-leninismo"
Publicado por: Narodniy Komissar en 15 Febrero 2016, 18:44:59
Son los antecedentes reales y fundamentales, por eso lo nombro, porque no tiene nada que ver la película que pintan los podemitas.


Título: Re:Lenin, leninismo y "marxismo-leninismo"
Publicado por: Narodniy Komissar en 15 Febrero 2016, 22:11:58
Correcto. Uno de los puntos de fricción base del leninismo con el trotskismo fue el campesinado.


Título: Re:Lenin, leninismo y "marxismo-leninismo"
Publicado por: Lev Termen en 16 Febrero 2016, 01:46:33
Debemos recordar que Fanny Kaplan atentó contra Lenin y le dejó seriamente malherido, al borde de la muerte con dos balas alojadas en zonas vitales. Se especula que su muerte tras una degeneración neurológica fruto de varios infartos fue una consecuencia directa de ese atentado por la Eserista Fanny Kaplan (aunque es cierto que había sido anarquista anteriormente). Por lo tanto yo si considero que fue asesinado por los eseristas, Fany Kaplán no podía haber actuado sola y todos sabemos los antecedentes proto-fascistas con su uso como herramienta política del terrorismo de el PSR (Organización de Combate) . De hecho, los eseristas de derechas reconvertidos en anti-bolcheviques continuaron conspirando para asesinar a Lenin, encabezados por Boris Savinkov, antiguo jefe terroristas del PSR, desde el exilio.

Y volviendo al recelo de Lenin sobre los campesinos, o más bien de la posibilidad de una revolución campesina, lo describe muy precisamente en el texto más arriba que se ha aportado: "El campesinado incluye elementos del semiproletariado y de pequeña burguesía. Esto hace que sea inestable en su apoyo a un partido de clase."

Lenin sabe que los campesinos anhelan ser burgueses por su naturaleza de considerar imprescindible la propiedad para desenvolverse dejando de lado el espiritu marxista de la colectivización de la tierra (que no socialización de la tierra, la gran mentida de los eseristas burgueses). Pero Lenin también reconoce la necesidad del campesinado por parte del proletariado sencillamente por necesitar sumar números en la revolución violenta que se debe llevar a cabo irremediablemente:

"...el campesinado no está tan interesado en la conservación de la propiedad privada en términos absolutos como en la expropiación de las grandes haciendas. Esto no quiere decir que el campesinado vaya a dejar de tener elementos pequeños burgueses o que se vaya a convertir en socialista. Pero si la revolución no es interrumpida a medio camino por la traición de la burguesía y la derrota del proletariado, el campesinado se convertirá en un defensor ferviente de la revolución y de la república, ya que solo una revolución completa puede ofrecerle al campesinado una reforma agraria que realmente lo beneficie”

Quienes comprenden la importancia del campesinado en la revolución que se avecina no se plantean siquiera que la eventual traición de la burguesía pueda reducir el empuje de la revolución."

"La victoria final sobre el zarismo requiere una dictadura del proletariado y el campesinado... y ese gobierno será una dictadura revolucionaria, es decir, necesitará inevitablemente de la fuerza militar, de las masas en armas, no de instituciones y reformas "legales" y "pacíficas"

El proletariado debe llevar a cabo la revolución democrática, apoyándose en el campesinado para resquebrajar la resistencia de la aristocracia y la inestable parálisis de la burguesía. El proletariado debe establecer estrechos lazos con los elementos semiproletarios de la sociedad para evitar que el campesinado caiga en la parálisis dubitativa de la pequeña burguesía.

Según Lenin, que en todo momento recela del campesinado como elemento burgués y capitalista como se puede observar en el texto más arriba, el proletariado debe organizar e impulsar la revolución (son los únicos que pueden hacerlo) y deben convencer a los campesinos que es mejor asociarse y apoyar a los bolcheviques que a los burgueses eseristas desconfiando de sus promesas de "socialización" de las tierras. Finalmente lo que predice Lenin ocurre y los eseristas de derechas se asocian y apoyan las fuerzas reaccionarias mientras que los eseristas de izquierdas apoyan los Bolcheviques arrastrando a las masas de campesinos (moujiks en su mayoría). Sin embargo también tenemos que reconocer que muchos campesinos abren los ojos al ser arrojados a la guerra imperialista capitalista mediante enormes levas que permiten su emancipación política, por lo tanto mi tésis es que no fueron realmente los proletarios los que consiguieron convencer a los campesinos, sino más bien la realidad de la guerra capitalista, las hambrunas y las falsas promesas de los burgueses y su revolución liberal-capitalista.

Pero bueno, solo es mi interpretación, naturalmente.


Título: Re:Lenin, leninismo y "marxismo-leninismo"
Publicado por: Lev Termen en 16 Febrero 2016, 02:24:23
Aporto un articulo muy interesante al respecto desde la escuela Annales. Un articulo de P. Sorlin escrito en 1964 que proporciona un análisis bastante correcto a mi parecer sobre Lenin y sus consideraciones acerca del campesinado "semi-proletariado/semi-burgués" respecto a su apoyo de una revolución socialista (en el sentido marxista, naturalmente):

Lénine et le problème paysan en 1917 [article] / Lenin y la cuestión del campesinado en 1917 (artículo)
Pierre Sorlin
Annales. Économies, Sociétés, Civilisations  Année 1964  Volume 19  Numéro 2  pp. 250-280

http://www.persee.fr/doc/ahess_0395-2649_1964_num_19_2_421142 (http://www.persee.fr/doc/ahess_0395-2649_1964_num_19_2_421142)


Está en franchute, pero lo podéis pasar a texto y traducirlo.


Título: Re:Lenin, leninismo y "marxismo-leninismo"
Publicado por: Bulgakov en 16 Febrero 2016, 12:43:47
Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
Aporto un articulo muy interesante al respecto desde la escuela Annales. Un articulo de P. Sorlin escrito en 1964 que proporciona un análisis bastante correcto a mi parecer sobre Lenin y sus consideraciones acerca del campesinado "semi-proletariado/semi-burgués" respecto a su apoyo de una revolución socialista (en el sentido marxista, naturalmente):

Lénine et le problème paysan en 1917 [article] / Lenin y la cuestión del campesinado en 1917 (artículo)
Pierre Sorlin
Annales. Économies, Sociétés, Civilisations  Année 1964  Volume 19  Numéro 2  pp. 250-280

http://www.persee.fr/doc/ahess_0395-2649_1964_num_19_2_421142 (http://www.persee.fr/doc/ahess_0395-2649_1964_num_19_2_421142)


Está en franchute, pero lo podéis pasar a texto y traducirlo.


Lo leeré, gracias.

Veamos.


Una cosa es un atentado cuya consecuencia es la muerte en ese momento o al poco tiempo y otra muy diferente un atentado que no impide que Lenin siga desarrollando su obra entre la que cabe destacar (tras el atentado –que no asesinato-) :  “La economía y la política en la era de la dictadura del proletariado” o  “La enfermedad infantil del izquierdismo en el comunismo" y varios artículos: entre ellos un artículo que después citaré titulado: “Las preciosas confesiones de Pitirim Sorokin”, en el que alude al campesinado. Las escribió un revolucionario, no un cadáver.  Si bien es cierto que sus facultades físicas quedaron mermadas, no cejó en el empeño de seguir escribiendo o participando en Congresos, como el VIII. Por  tanto y repito, atentado sí, asesinato, no.

Citar
Debemos recordar que Fanny Kaplan atentó contra Lenin y le dejó seriamente malherido, al borde de la muerte con dos balas alojadas en zonas vitales. Se especula que su muerte tras una degeneración neurológica fruto de varios infartos fue una consecuencia directa de ese atentado por la Eserista Fanny Kaplan (aunque es cierto que había sido anarquista anteriormente). Por lo tanto yo si considero que fue asesinado por los eseristas, Fany Kaplán no podía haber actuado sola y todos sabemos los antecedentes proto-fascistas con su uso como herramienta política del terrorismo de el PSR (Organización de Combate) . De hecho, los eseristas de derechas reconvertidos en anti-bolcheviques continuaron conspirando para asesinar a Lenin, encabezados por Boris Savinkov, antiguo jefe terroristas del PSR, desde el exilio.

Si hablamos del  exilio comprendido entre 1901 a 1911, mal podía intentar conspirar contra Lenin porque lo que  intentaron él y lo suyos fue contra el gobernador de Kiev y altos cargos del estado zarista ruso y  estados europeos capitalistas  que eran sus principales objetivos. De ello podría dar fe el poli infiltrado en la ODC, si mal no recuerdo (corrígeme si me equivoco) Azef;  atentaron o lo intentaron contra ministros,  gobernadores y contra instituciones del estado.  La posición de la ODC Social Revolucionaria en estos primeros momentos fueron acciones contra los Estados como el zarista: el magnicidio de Sipyagin es un buen ejemplo. De 1911 a 1917 cesa su actividad política.

Que  yo sepa, en 1918 (en las vísperas del atentado de Lenin)  Savinkov  no estaba en el exilio, sino en Rusia, concretamente en Moscú. Tampoco lo estaba en 1917, concretamente  en Novocherkask (preparando un golpe de estado), donde trató de influir en altos mandos militares, tratándose de ganar la confianza del general  Kornilov con quien,  como sabemos,  intentó el susodicho  golpe fallido en septiembre de ese año  contra el gobierno provisional en surgido tras la revolución burguesa pre-octubre (febrero). Savinkov, de hecho , ocupó los cargos de Comisario del  Frente Suroeste (operación de Kornilov creo) y Comandante en Jefe del  Ejército durante el intento de golpe. Se dice que el nombramiento de Kornilov  por parte de Kerenski  fue, en parte,  gracias a las influencias de Savinkov . Por lo tanto,  Savinkov no estaba conspirando contra Lenin desde el exilio en esta época, sino desde Moscú  y el fiasco militar le conllevó la expulsión del  PSR.  

El anti-bolchevismo del PSR (El PSR estuvo muy bien considerado por Lenin, por cierto y con gran apoyo de los soviets en cierto momento) surge fundamentalmente tras las elecciones a la Asamblea del 17.  Para ello crearon el invento  “Unión por la Regeneración de Rusia” en el 18 y tampoco en este caso desde el exilio, precisamente el invento o agrupación de formaciones políticas (Kadetes, etc.) se rompe  cuando parte de sus dirigentes se exilian un año después. Durante ese año conspiraron desde Rusia fundamentalmente.

Sobre la conspiración e intento de… asesinato de Lenin se ha escrito mucho y una de las tesis que más fuerza coge es la trama entre espías británicos como Reilly o Lockhart, que se reunieron con Savinkov en la primavera del 18  en Moscú. La trama contó  con la colaboración de los Consulados de EE.UU. y Francia, sabedores del papel que Savinkov había protagonizado en la UDFF. El plan era asesinar a Lenin en septiembre a la salida de un teatro; habían incluso sobornado a personal de seguridad de Vladimir, contactado con bolcheviques vendidos a Savinkov, pero se les adelantó Kaplan en agosto,  por lo que no tengo muy claro si fue la impulsividad de Kaplan que actuó de modo aislado la que desbarató el plan de esta trama o si en realidad la trama falló. Yo diría que lo primero (Kaplan además había tenido problemas de visión cuando fue deportada que recuperó, pero con secuelas, no parecía la persona idónea para tal labor).

Citar
Y volviendo al recelo de Lenin sobre los campesinos, o más bien de la posibilidad de una revolución campesina, lo describe muy precisamente en el texto más arriba que se ha aportado: "El campesinado incluye elementos del semiproletariado y de pequeña burguesía. Esto hace que sea inestable en su apoyo a un partido de clase."

Lenin sabe que los campesinos anhelan ser burgueses por su naturaleza de considerar imprescindible la propiedad para desenvolverse dejando de lado el espiritu marxista de la colectivización de la tierra (que no socialización de la tierra, la gran mentida de los eseristas burgueses).

Bien, no es recelo ni desconfianza, Lenin conoce perfectamente que sin la colaboración del campesinado no hay revolución posible como expone en lo que queda de ese párrafo que cortas. Continuemos leyendo a Lenin:
“Pero si la revolución no es interrumpida a medio camino por la traición de la burguesía y la derrota del proletariado, el campesinado se convertirá en un defensor ferviente de la revolución y de la república, ya que solo una revolución completa puede ofrecerle al campesinado una reforma agraria que realmente lo beneficie”.
No sé, pero creo que Lenin no se refiere precisamente a que en caso de traición burguesa sea ese mismo campesinado que anhela ser burgués del que nos hablas el que apoye decididamente la revolución ¿Es esto recelo? Al contrario: plena confianza en él, en el concienciado y útil para la revolución.

Al margen de la teoría leninista, ¿acaso el campesinado no era el principal agente revolucionario en la revolución de octubre? ¿Acaso la representación de  obreros no era minoritaria en comparación con el campesinado en un estado que no era capitalista, atrasado y fundamentalmente agroganadero? ¿Acaso la revolución de octubre no fue un proceso espontáneo en respuesta a muchos factores entre los que hay que destacar la resistencia del estrato popular obrero-campesino ruso a caer bajo el yugo occidental? ¿Acaso gran parte del campesinado no se constituye como clase cuando tras reformas como las de Stolipin, en 1906, defienden posturas de colectivización agraria entre el campesinado pobre? De hecho ¿qué fueron  los soviets, más que la expresión de la auto-organización política de la cultura  campesina rusa? ¿Qué fue el Estado soviético, más que un nuevo estado conformado  por  las formas tradicionales de organización campesina del poder? ¿Acaso los soviets no son un fenómeno político  y cultural que apenas tiene componentes culturales del proletariado urbano?

Y ahora leamos a Stalin, no, la revolución no se detiene con la conquista del poder político, es un texto posterior al 17:
“Lenin habla de la alianza entre la vanguardia del proletariado y los trabajadores campesinos, mientras que Trotsky ve un choque hostil entre el proletariado y las masas campesinas. Mientras que Lenin habla del liderazgo del proletariado frente a todos los oprimidos del país, Trotsky habla de las contradicciones entre el gobierno proletario y la mayoría de las masas campesinas en los países atrasados. Lenin defiende que la fuerza de la revolución proviene de la unión entre el proletariado y el campesinado explotado ruso, mientras que Trotsky confía en que la fuerza provenga de una revolución proletaria mundial. La teoría de trotsky es un tipo de Menchevismo”. Extraído de “Problemas del Leninismo”.

Citar
Según Lenin, que en todo momento recela del campesinado como elemento burgués y capitalista como se puede observar en el texto más arriba, el proletariado debe organizar e impulsar la revolución (son los únicos que pueden hacerlo) y deben convencer a los campesinos que es mejor asociarse y apoyar a los bolcheviques que a los burgueses eseristas desconfiando de sus promesas de "socialización" de las tierras.

Releamos a Lenin:
"La victoria final sobre el zarismo requiere una dictadura del proletariado y el campesinado... y ese gobierno será una dictadura revolucionaria, es decir, necesitará inevitablemente de la fuerza militar, de las masas en armas, no de instituciones y reformas "legales" y "pacíficas". La realización de las reformas democráticas y agrarias que necesitan el campesinado y el proletariado se encontrará con la feroz resistencia de los terratenientes, de la gran burguesía y de la aristocracia. Sin una dictadura será imposible parar los intentos contrarrevolucionarios.”
Aquí habla de la evolución o paso de la revolución democrático burguesa, durante la que el proletariado ha de contar con el campesinado a la revolución socialista mediante la dictadura revolucionaria del proletariado marcando claramente las diferencias con mencheviques (revolución burguesa con liberales a la cabeza) y trotskistas (que incluso invitan, estes últimos, a combatir a TODO el  campesinado por considerarlo burgués). Yo aquí no veo desconfianza, sino  la inexcusable participación del campesinado para el derrocamiento del  zarismo y el orden social y político por la vía insurreccional a fin de tomar el poder político del estado, pero también  la afirmación por parte de Lenin del potencial revolucionario del campesinado para llegar a tal meta y no dejarlo  a instancias de la burguesía mediante la acción del proletariado. Eso es lo que Lenin nos quiere decir . No veo desconfianza alguna.

Además Lenin es partidario del  apoyo a los campesinos pobres; para ello precisamente se crearon en 1918 tras la conquista del poder los Comités de campesinos pobres, y Lenin aboga por el apoyo al campesinado medio. Hay un artículo  de Lenin donde lo deja muy claro, a saber: “Las preciosas confesiones de Pitirim Sorokin”. Del que podemos citar:
"En el campo, nuestra tarea consiste en acabar con los terratenientes y en romper la resistencia de los explotadores y de los kulaks especuladores para esto, sólo podemos apoyarnos firmemente en los semiproletarios en los 'pobres'. Pero el campesino medio no es enemigo nuestro. Ha vacilado, vacila y seguirá vacilando; la tarea de influir sobre los vacilantes no es la misma que la de derrocar a los explotadores y la de vencer a los enemigos activos. Saber llegar a un acuerdo con los campesinos medios, sin renunciar ni un instante a la lucha contra los kulaks y apoyándose firmemente sólo en los campesinos pobres: tal es la tarea del momento, pues es ahora, precisamente, cuando el viraje de los campesinos medios hacia nosotros es inevitable * en virtud de las causas expuestas más arriba".

Algo que ratifica en el VIII Congreso, en 1919 tras su atentado de agosto de 1918, veamos. Lenin:
"Para toda su labor en el campo, el P.C. de Rusia sigue apoyándose en las capas proletarias y semiproletarias rurales ; las organiza, ante todo, como fuerza independiente creando células del Partido en el campo, organizaciones de campesinos pobres, un tipo especial de sindicatos de proletarios y semiproletarios del campo, etc., aproximándolos por todos los medios al proletariado de la ciudad y arrancándolas a la influencia de la burguesía rural y de los intereses habituales en los pequeños propietarios. Respecto a los kulaks, a la burguesia rural, la politica del P.C. de Rusia consiste en luchar resueltemente contra sus tentativas explotadoras, en aplastar su resistencia a la política soviética. En relación con los campesinos medios, la política del P.C. de Rusia consiste en incorporarlos paulatina y sistemáticamente a la labor de edificación socialista. El Partido se traza como objetivo apartarlos de los kulaks y atraerlos al lado de la clase obrera, preocupándose solicitamente por sus necesidades, luchando contra su atraso con medidas de influencia ideológica, y en modo alguno con medidas represivas, tratando, en todos los casos en que se vean afectados sus intereses vitales, de llegar a acuer dos prácticos con ellos, haciéndoles concesiones siempre que se trate de fijar los métodos de llevar a cabo las transformaciones socialistas"* ("El VIII Congreso del P.C.(b) de Rusia", actas taquigráficas”.  

¿Me puedes decir qué desconfianza puede tener alguien sobre el  campesinado que escribe y afirma esto?
La única advertencia que, en pleno principio de proceso revolucionario tras la conquista del poder realiza Lenin se resume en esta frase: "Saber llegar a un acuerdo con los campesinos medios, sin renunciar ni un instante a la lucha contra los kulaks y apoyándose firmemente sólo en los campesinos pobres", porque sabe que los kulaks, ante las medidas extraordinarias  como pudiera ser el acopio de cereales, aprovechan esta situación de temporalidad para volverlos en contra del estado obrero.

Citar
Finalmente lo que predice Lenin ocurre y los eseristas de derechas se asocian y apoyan las fuerzas reaccionarias mientras que los eseristas de izquierdas apoyan los Bolcheviques arrastrando a las masas de campesinos (moujiks en su mayoría). Sin embargo también tenemos que reconocer que muchos campesinos abren los ojos al ser arrojados a la guerra imperialista capitalista mediante enormes levas que permiten su emancipación política, por lo tanto mi tésis es que no fueron realmente los proletarios los que consiguieron convencer a los campesinos, sino más bien la realidad de la guerra capitalista, las hambrunas y las falsas promesas de los burgueses y su revolución liberal-capitalista.
Yo lo resumiría en tres puntos que en parte coinciden con los tuyos:
1.   Las particularidades históricas de Rusia a partir del SXIX y cómo se va desarrollando la cultura de carácter campesino y popular a lo largo del desarrollo histórico que ha de venir; como algún autor cita: “La expresión del campesinado como una categoría racional que refleja las tradiciones populares y culturales rusas”, que forman parte del bolchevismo antes y durante el proceso revolucionario que lleva a la edificación del estado socialista durante el mandato de Stalin.

2.   Creo  que la respuesta a la “Revolución de 1905” es el primer peldaño para proletarizar a obreros y formarán parte del imaginario colectivo de los campesinos, cuyas protestas fueron duramente reprimidas, como durante “El domingo sangriento”. La  respuesta a las reformas agrarias liberales de 1906 que ya cité determinarán en el futuro una base popular revolucionaria determinante entre el campesinado pobre y en menor medida,  del campesinado medio.

3.   La labor del partido a partir del 1918 y el VIII Congreso, porque la revolución no se detiene con la conquista del poder político estatal, se lucha ahora, inmersos en una cruenta guerra civil también  contra los intentos de contrarrevolución de los kulaks y  otros elementos elementos burgueses, como también contra las injerencias extranjeras imperialistas que intentan  derrocar al recién instaurado gobierno bolchevique.






Título: Re:Lenin, leninismo y "marxismo-leninismo"
Publicado por: Bulgakov en 16 Febrero 2016, 12:49:44
Borré accidentalmente la respuesta número 45 sin querer a la que responde Lev Termen,  era esta. 

Disculpas.

Vamos a ver: Lenin no fue asesinado. Como todos sabemos fue un miembro del PSR,  Doria (Fanni) Kaplán, que ya había sido encarcelada en Siberia por actividades terroristas aisladas, muy típicas de grupos anarquistas, en este caso contra el gobernador de Kiev, atentado fallido  quien confesó ser la autora del atentado de Lenin en agosto de 1928. Lenin moriría seis años después,  en enero de 1924. Lo hizo tras ser liberada de otra prisión (no recuerdo el nombre) tras la Revolución de febrero de 1917. Como también supongo que todos sabemos,  las diferencias entre el PSR y los bolcheviques sobre el campesinado es que es en la cuestión de la propiedad de la tierra los primeros abogan por la comunización de la misma, una postura clásica del anarco-comunismo de izquierdas de aquella época contra la nacionalización que defienden los segundos. En 1905, con notas y algunas correcciones de 1907, Lenin nos deja un texto en el que deja clara su postura sobre el papel del campesinado en la revolución, que no es de desconfianza, sino de protagonismo: un protagonismo indiscutible en la revolución de octubre y uno de los principales rasgos del bolchevismo: "Dos tácticas de la socialdemocracia en la revolución democrática"..

Así Lenin escribe:

“el campesinado incluye elementos del semiproletariado y de pequeña burguesía. Esto hace que sea inestable en su apoyo a un partido de clase. Pero la inestabilidad del campesinado se diferencia de la inestabilidad de la burguesía en que el campesinado no está tan interesado en la conservación de la propiedad privada en términos absolutos como en la expropiación de las grandes haciendas. Esto no quiere decir que el campesinado vaya a dejar de tener elementos pequeños burgueses o que se vaya a convertir en socialista. Pero si la revolución no es interrumpida a medio camino por la traición de la burguesía y la derrota del proletariado, el campesinado se convertirá en un defensor ferviente de la revolución y de la república, ya que solo una revolución completa puede ofrecerle al campesinado una reforma agraria que realmente lo beneficie”. (...)

“quienes comprenden la importancia del campesinado en la revolución que se avecina no se plantean siquiera que la eventual traición de la burguesía pueda reducir el empuje de la revolución. De hecho, el empuje revolucionario alcanzará su máximo cuando la burguesía haya traicionado a la revolución y el campesinado se sitúe codo con codo con el proletariado. Para que el proceso se pueda llevar a cabo es necesario que el liderazgo de la revolución lo lleven justamente aquellos que hagan que "la burguesía se asuste y se alíe con la aristocracia", quedando así patente su inconsistencia como clase revolucionaria”(...)

"“la victoria final sobre el zarismo requiere una dictadura del proletariado y el campesinado... y ese gobierno será una dictadura revolucionaria, es decir, necesitará inevitablemente de la fuerza militar, de las masas en armas, no de instituciones y reformas "legales" y "pacíficas". La realización de las reformas democráticas y agrarias que necesitan el campesinado y el proletariado se encontrará con la feroz resistencia de los terratenientes, de la gran burguesía y de la aristocracia. Sin una dictadura será imposible parar los intentos contrarrevolucionarios. Pero será una dictadura democrática, no socialista, ya que no será capaz (sin una serie de pasos intermedios) de cambiar las bases económicas capitalistas.”

Por último,  cito a Lenin (misma obra).
"El proletariado debe llevar a cabo la revolución democrática, apoyándose en el campesinado para resquebrajar la resistencia de la aristocracia y la inestable parálisis de la burguesía. El proletariado debe establecer estrechos lazos con los elementos semiproletarios de la sociedad para evitar que el campesinado caiga en la parálisis dubitativa de la pequeña burguesía. Esa es la tarea del proletariado, por la que la nueva ISKRA siempre pasa de puntillas en sus argumentos y resoluciones. ¡Al frente de todo el pueblo, al frente del campesinado, por la libertad, por una democracia completa, por la república! ¡Al frente de todos los explotados y oprimidos, por el socialismo! Ésa debe ser la práctica del proletariado revolucionario, estos eslóganes son los que hay que tener en cuenta a la hora de resolver los problemas del partido revolucionario.”


Lenin sabe del papel decisivo del campesinado en el desarrollo para poder confiscar las tierras a los kulaks. A este respecto hay un libro muy recomendable y minucioso para comprender el papel protagónico del campesinado escrito por un autir italiano, de M. Guido Miglioli, que vivió en primera persona el proceso de colectivización titulado:" La colectivización de los campos soviéticos" (a quien le interese se lo puedo pasar).


Por último,  si alguien desconfió del campesinado,  ese fue Trotsky en su "Teiría de la revolución permanente". Hay numerosos fragmentos en los que Trotsky reniega del papel del campesinado como agente revolucionario junto con el proletariado. Se alinea en este aspecto comcreto su teoría con los mencheviques. Podría citar algunos extractos en este aspecto,  pero para no enrollar el hilo lo dejo aquí.

Saludos.


Título: Re:Lenin, leninismo y "marxismo-leninismo"
Publicado por: Lev Termen en 16 Febrero 2016, 17:34:12
Muy interesante Bulgakov, no obstante mi visión es bien distinta, por ejemplo y mejor formulado que yo lo pueda hacer, está este análisis sobre la cuestión campesina y cómo encaja en la lucha de clases y en la revolución marxista:
Citar

...The 1906 Stockholm Congress: Lenin “revises” himself  –  from the “less expressive” to “the last word” of the bourgeois revolution

The upheavals of 1905 were signals to Lenin that Russia had entered a revolutionary situation. To lead the peasantry and the masses and direct the course of the situation, the proletariat must consolidate and strengthen its party. It was with this purpose that Lenin called for a unity congress. 

With the ranks of the Bolsheviks decimated by tsarist reprisals, Lenin and company would find themselves in the minority in the Stockholm Congress in 1906.  It was, therefore, rough sailing for them from the start. Amidst the hostile posture of the Mensheviks, Lenin declared it the duty of Marxism to promote agrarian revolution and argued that the political line that could best respond to the demands of the peasantry for land, which demand would fan their revolutionary fire while fulfilling the conditions for giving full play to the class struggle in the countryside, was nationalization of land.   

How did Lenin come to this conclusion? 

Taking a second look at the land configuration in Russia, he saw that “over four-fifths of [over 12 million] total number of households are, at the present level of peasant agricultural technique, on the brink of semi-starvation” because of lack of land. And they lacked land because it was locked in the latifundias of big landlords and nobility, a problem that could only be cracked if the agrarian revolution extends to those landholdings. It was this which set the peasants against the landlords and nobility. Lenin found in this situation the socio-economic basis of the peasant struggle, the “pivot” of the agrarian revolution. 

But why nationalization? 

Whereas the Mensheviks, the Narodniki-SRs, and the Trudovik-SRs proposed confiscation, expropriation and municipalization or nationalization in order to merely fulfill the peasants’ petty-bourgeois yearning for land to own,  Lenin extended his advocacy of nationalization to an analysis on why it was the most expedient possible line for that revolutionary course whose direction was set toward fulfilling those conditions for giving full play to the class struggle in the countryside and bringing forthrightly the proletarian revolution to its socialist  stage. 

His analysis exposed that all the lofty slogans about “equality”, “labor principle” and “peasant socialism” mouthed by the Narodniki-SRs and Trudoviks were mere ideological cloaks for the peasant hunger for a land to own.  To Lenin, such peasant hunger though petty-bourgeois was legitimate. It was the ideological cloaks which were not since the Narodniks of various shades had tried to elevate them into “absolute principles”, unmindful of the petty-bourgeois essence of the peasant demand for the land of the landlords and nobility. He then pointed out that the mistake of the vulgar Marxists was to see this as mere manifestation of the reactionary character of the peasantry. Without losing sight that such yearning was in essence petty-bourgeois, he recognized it as the revolutionary element of the moment for it was exactly this yearning which incited the peasantry to rise in agrarian revolution against the landlord class.   

The point for the revolutionaries was to create the conditions for giving vent to this revolutionary element instead of restraining it with their own fear of peasant reaction.


De aquí:

https://marxistleninist.wordpress.com/2009/12/16/the-peasant-question-and-its-relation-to-the-leninist-theory-of-revolution-of-two-stages/

La conclusión es que Lenin, si bien considera que el campesinado tiene ansias burguesas y capitalistas por la propiedad de la tierra (recordemos la manera en que Stolipin desactiva la revolución agraria dando tierra a campesinos de manera selectiva), también puede estar convencido de la necesidad de involucrar el campesinado por lo imprescindible de su masa social y su producción alimenticia. Por esta razón su estrategia evoluciona y decide extender la revolución proletaria en el campesinado. Esto solo sale a medias y mantiene la NEP que respeta los minifundios expropiados por los campesinos hasta que Stalin a partir de mediados de los 20s decide colectivizar de manera forzosa todo el sector agrario.



Título: Re:Lenin, leninismo y "marxismo-leninismo"
Publicado por: jc en 17 Febrero 2016, 03:32:50
Alguien me puede aclarar la política de Stalin respecto al FRENTE POPULAR. Pregunto??


Título: Re:Lenin, leninismo y "marxismo-leninismo"
Publicado por: jc en 18 Junio 2016, 12:20:42
bueno ya que nadie me contesta a la pregunta de la politica del tio Iosif sobre el FRENTE POPULAR.....no creo que nadie pueda darme una explicacion de como Ilich convencio a los alemanes para que lo llevaran en un tren blindado a Rusia....debia ser muy astuto (modesta opinion)......y muy mentiroso. De todos es conocido que el libro de cabecera de Ilich era EL PRINCIPE de MAQUIAVELO..... [lam4]


Título: Re:Lenin, leninismo y "marxismo-leninismo"
Publicado por: jc en 18 Junio 2016, 12:32:46
LOS FUNDAMENTOS DEL LENINISMO

Conferencias pronunciadas en la Universidad Sverdlov

J. Stalin(1)


Podemos leer aqui la obsesion (logica) de Ilich po el poder como sea......


Título: Re:Lenin, leninismo y "marxismo-leninismo"
Publicado por: Lev Termen en 19 Junio 2016, 23:17:57
Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
bueno ya que nadie me contesta a la pregunta de la politica del tio Iosif sobre el FRENTE POPULAR.....no creo que nadie pueda darme una explicacion de como Ilich convencio a los alemanes para que lo llevaran en un tren blindado a Rusia....debia ser muy astuto (modesta opinion)......y muy mentiroso. De todos es conocido que el libro de cabecera de Ilich era EL PRINCIPE de MAQUIAVELO..... [lam4]

Creo que Stalin apoyó el Frente Popular porque, conociendo el afán expansionista de Hitler, no quería más países fascistas en Europa, y dado que Hitler y Musolini apoyaron a Franco desde el principio, el hizo lo mismo por la el Frente Popular.

Cambiando de tema, el apoyo que dieron los alemanes a Lenin para cruzar Alemania y llegar a Rusia desde el exilio es muy sencillo de entender: los alemanes necesitaban luchar en un solo frente y sabían que Lenin y los Bolches firmarían un armisticio para parar la guerra. Y bien que lo firmaron: los bolches perdieron los bálticos, Polonia, Finlandia, Ucrania, parte de sus territorios de oriente, casi 25% de la población de Rusia Imperial.



Título: Re:Lenin, leninismo y "marxismo-leninismo"
Publicado por: jc en 20 Junio 2016, 13:19:19
Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
Creo que Stalin apoyó el Frente Popular porque, conociendo el afán expansionista de Hitler, no quería más países fascistas en Europa, y dado que Hitler y Musolini apoyaron a Franco desde el principio, el hizo lo mismo por la el Frente Popular.

Cambiando de tema, el apoyo que dieron los alemanes a Lenin para cruzar Alemania y llegar a Rusia desde el exilio es muy sencillo de entender: los alemanes necesitaban luchar en un solo frente y sabían que Lenin y los Bolches firmarían un armisticio para parar la guerra. Y bien que lo firmaron: los bolches perdieron los bálticos, Polonia, Finlandia, Ucrania, parte de sus territorios de oriente, casi 25% de la población de Rusia Imperial.



Ergo Lenin firmo un tratado que sabia no iba a cumplir. En ese momento actuo conforme las circunstancias LE OBLIGABAN si queria hacerse con el poder en Rusia, aun "traicionando" los intereses de Rusia. De todas formas, hay mas cosas a parte del tema geografico (geopolítico) y estratégico (para la guerra en el Este). Lenin oculto a los alemanes sus verdaderas intenciones revolucionarias...se comportó como un socialdemócrata mas, osea alguien que no iba a ser un peligro para la estabilidad Europea. Si no no se explica que los alemanes (y otras potencias como G.B o los USA) no lo vieran como lo que después fue. Es evidente que si estas potencias hubieran sabido las VERDADERAS intenciones de Lenin nunca le hubieran apoyado, y menos aun Alemania en donde el germen revolucionario estaba ya inoculado hacia 1917. Así pues no puede desprenderse otra idea que no nos lleve a pensar que en Suiza Lenin consiguio a traves  Alexander Helphand y Fritz Platten, convencer a los alemanes que su objetivo era tan solo tirar al Zar, parar la guerra y apoyar un gobierno provisional. De hecho sabemos que los agentes aleamanes en un principio estaban "contentos" con la actitud de Lenin en las primeras semanas en San Petersburgo. Para mi está claro, Lenin mintió, amagó, escondió, e hizo todo aquello necesario para "salirse con la suya"....esto en política es Maquiavelo en estado puro. Obviamente no voy a entrar en mas debates, pero ultimamente por España también hay mucho Maquiavelismo....donde algunos quieren ver fantasmas y cosas raras. Es lo que tiene no entender la realidad politica, social y económica de un país y adaptarla a lo que Stalin definia con extrema lucidez "la historia de cada uno".
 Por otra parte el tema de Stalin y el Frente Popular es tan evidente que solo un ciego o un "encefalograma plano mental" no lo entiende. Stalin plantea claramente pactar con la pequeña burguesia (sino tambien con la grande) que esté dispuesta a NO apoyar el fascismo, ni más ni menos....y eso es lo que esta pululando también de manera abierta por España ultimamente. Como en el caso de Lenin...en esto también muchos quieren ver fantasmas y cosas raras, cuando no hay mas que otra vez lo que la excelsa lucidez de Stalin definia como "la historia de cada uno"....(y ya van dos veces).

SALUT Y REPUBLICA [x_00071]


Título: Re:Lenin, leninismo y "marxismo-leninismo"
Publicado por: Lev Termen en 20 Junio 2016, 16:32:57
No creo que los alemanes se dejasen engañar por Lenin acerca de sus intenciones. De hecho Ludendorff dijo: "ahora le ayudaré a conseguir derribar a los patriotas rusos y parar la guerra, pero después los aplastaré, a él y a los bolcheviques". Es lo que más tarde se llamaría "realpolitik": Alemania necesitaba a toda costa liberar topas del frente del Este antes de la entrada de EEUU en la gran guerra y sabía que el germen revolucionario estaba muy inoculado entre los soldados campesinos de Rusia, al igual que lo estuvo en Alemania más tarde en el 19 hasta que los "social-fascistas" del SPD de Ebert ordenaron el asesinato por el Freikorps (futuras milicias Hitlerianas) de K. Liebneckt y a R. Luxemburgo aplastando el movimiento espartakista del KPD.

Nota: (de la Wiki): El Socialfascismo fue una teoría apoyada por la Internacional Comunista (Komintern) durante la década de los años 1930 que sostuvo que la socialdemocracia era una variante del fascismo, ya que, además de un modelo económico corporativista compartido por ambas ideologías, la socialdemocracia se oponía a una transición completa y final hacia el comunismo. En ese momento, los líderes de la Internacional Comunista, como Iósif Stalin y Rajani Palme Dutt, argumentaron que la sociedad capitalista habían entrado en el "tercer período" en el que una revolución de la clase obrera era inminente, pero podría ser impedida por los socialdemócratas y otras fuerzas "fascistas". El término "socialfascista" fue utilizado durante todo el período de entreguerras de forma peyorativa para descalificar a los partidos socialdemócratas, los partidos socialistas y progresistas anti-Comintern, y también a los disidentes internos de la Comintern.

Y en lo que se refiere a Stalin, tampoco tenía particular interés en el social-demócrata Frente Popular en el que la representación del PC era ínfima al estallar la guerra civil, solo que no quería una nación europea más del bando fascista, cuando vio todo perdido entonces retiró su apoyo y sorpresivamente pactó con Hitler el acuerdo de no-agresión para comprar tiempo y recuperar parte de los territorios perdidos en Brest-Litovsk.


Título: Re:Lenin, leninismo y "marxismo-leninismo"
Publicado por: jc en 20 Junio 2016, 17:14:22
De acuerdo contigo en casi todo camarada. En todo caso el que los alemanes no creyeran en Lenin no invalida mi tesis de que Ilich hizo lo que creyó mas oportuno....aunque fuera apoyarse, momentáneamente, en un régimen Autocrático como el Alemán....osea puso delante el fin a los medios. Y por otro lado en cuanto a lo de Stalin.....sea como fuere lo que importa ahora es parar el fascismo....como en 1936. Esperemos que esta vez no este todo perdido. Por ultimo lo de pactar con Hitler para ganar tiempo (totalmente lógico y normal para mi) vuelve a demostrar que para el tío Iosif tb es 1o el fin a los medios...

 [friends]


Título: Re:Lenin, leninismo y "marxismo-leninismo"
Publicado por: Modo de Producción en 14 Enero 2017, 12:47:59
El proletariado es la clase asalariada productora de plusvalía.
Es indiferente si el proletariado es fabril ( fábrica) , transportista, agricultor etc... .

En la Rusia Zarista había según el propio censo Zarista un porcentaje de Terratenientes, otro de pequeños propietarios con varios asalariados, otro de semi-proletarios que compatibilizan el trabajo asalariado con  algunas tierras que poseían y una masa de proletariado agricultor.

El trabajo asalariado no surge en Europa no surge en Capitalismo moderno, aparece ya en Asia menor en Sumeria, cuando aparecen el Estado y las clases sociales.

No obstante no todos los asalariados son proletariado, los soldados, policías , gestores , etc etc... también cobran salarios.

La defensa clásica del Proletariado Fabril frente al agricultor se debe al interés Bolchevique por desarrollar las fuerzas productivas, el Imperio Ruso había tenido como algo legal la Servidumbre Feudal hasta 1861, eso quiere decir que mientras Gran Bretaña estaba ya en la fase Industrial del Capitalismo Rusia no salía de su estancamiento Medieval.

El último Zar había empezado a interesarse por el ferrocarril y las fábricas, pero sobrevino la I Guerra Mundial destrozando la producción y desplazando masa trabajadora del oficio a la trinchera.
Es pura especulación, pero aún así no veo al último Zar interesado en modernizar el Imperio a largo plazo, las clases nobles suelen desconfiar del fortalecimiento de la Burguesía, y con razón.


Título: Re:Lenin, leninismo y "marxismo-leninismo"
Publicado por: jc en 20 Enero 2017, 02:06:06
LA CONCEPCIÓN QUE TIENE DEL PARTIDO LENIN ROMPE CON LA FORMA DE PARTIDO PARLAMENTARIO
Recuperar a Lenin
Todo es forma partido en la política española... lo que falta es una teoría de la organización al servicio de la acción del nuevo tipo de asalariado resultante de una década de crisis, que permita recuperar la secuencia revolucionaria del cambio en España
EDDY SÁNCHEZ IGLESIAS  19/01/2017


Volver a Lenin

Como cada año, el 21 de enero se conmemora la fecha del fallecimiento de Lenin, momento en el que lanzo una pregunta intencionada ¿y si el abandono del leninismo fue un error?

Mi intención es contribuir a abrir un debate en el marco del que será el XX Congreso del PCE, al plantear la necesidad de recuperar a Lenin en las condiciones actuales, en concreto, su teoría sobre el partido.

Elegir este tema -el otro sería la teoría leninista sobre el imperialismo, al que dedicaré un próximo artículo-, viene motivada por la contradicción que surge al apreciar cómo las bases del PCE se siguen considerando leninistas (en su mayor medida) mientras que el Partido (como institución) no.

Todo en un contexto donde le PCE realiza una revisión crítica de sus aciertos y errores durante la Transición, revisión incompleta, porque precisamente uno de los mayores gestos políticos de aquel PCE, como fue el abandono del leninismo en su IX Congreso en 1978, aparece como incuestionable en la actualidad.

En mi opinión, el motivo político principal para ese “abandono de Lenin” no es tanto el hecho –de gran envergadura- de las consecuencias políticas que tiene hoy la desaparición de la URSS, sino la asunción por parte del PCE –al menos hasta ahora- de una premisa: que la teoría del partido de nuevo tipo de Lenin ya no tiene vigencia en la sociedad actual. Si se considera la teoría del partido como la aportación más importante de Lenin al marxismo, al entenderse sin vigencia, el abandono del leninismo queda justificado.

Mi hipótesis es diferente y contraria. Para ello me baso en el trabajo del sociólogo y antropólogo francés Sylvain Lazarus y su artículo “Lenin y el partido” editado en el libro de Akal Lenin Reactivado. Cito textualmente a Lazarus: “durante el siglo XIX la idea de la política era la insurreccional, mientras que en el siglo XX esa idea descansaba sobre el partido. […] Lenin iba a convertir la nueva concepción del partido en la condición para una estrategia revolucionaria en la era del imperialismo”.

Según esta hipótesis, que comparto, es dentro de la forma partido donde se han reorientado, y se orientan, las condiciones de clase y de acceso al poder. Y es aquí donde Lenin hace una aportación central, aportación que hace –siguiendo a Lazarus- rompiendo con la tesis de Marx y Engels del Manifiesto Comunista, en lo que respecta al carácter espontáneo de la aparición de comunistas dentro del proletariado moderno. Si para Marx “donde hay proletarios hay comunistas”, Lenin oponía “donde hay partido hay proletarios comunistas”. Para Lenin los mecanismos de realización de las condiciones de la revolución requieren la forma partido. Entonces la pregunta sería ¿qué forma partido?

Ante tal pregunta, cabe afirmar que la forma partido que asume la izquierda actual, sea moderna o posmoderna, es la forma de partido parlamentario. El partido parlamentario se presenta como una organización que reduce la política al poder del Estado y que, por tanto, busca recabar apoyo de todos los estratos y clases sociales para acceder al ejercicio –que no toma- de dicho poder. El partido parlamentario niega por tanto toda referencia de clase, haciendo del programa su elemento central, base de un “contrato” con el que aglutinar a toda una base interclasista.

La concepción que tiene del partido Lenin rompe con la forma de partido parlamentario, heredero de la Francia que vence a la Comuna de París en 1871, y sitúa como centro de la acción política la categoría política de partido revolucionario, aquel que tiene en la referencia de clase su centralidad.

Frente al partido parlamentario, Lenin descubre aquella dimensión del marxismo que había sido negada por la práctica de la Segunda Internacional: la dimensión emancipadora de la subjetividad. Esta compresión de la acción política desde la vuelta a la clase es clave para afrontar el momento político actual, caracterizado por una clase trabajadora en plena transformación.

Es necesario separar al PCE de la visión de la izquierda actual, que reduce a la clase obrera al puro momento objetivo (como una mera realidad económica), a la vez que entiende el momento subjetivo como algo separado de la producción, lo que reduce la política del partido a una tarea de gestión económico-política del capitalismo, que bien podríamos llamar “gobernismo”.

El momento subjetivo de una clase obrera en formación, que como la actual, nos remite a lo que E.P. Thompson presentaba como una clase trabajadora que se atrevía, en momentos de sobre-explotación, “a distinguir entre trabajo y vida”, tal y como hacen hoy los trabajadores de los Contac Center, Coca Cola, Movistar o Nissan, que plantean una acción colectiva exitosa allí donde nadie esperaba: la empresa global y el barrio.

Bien entendido, lo que se plantea no es elaborar una teoría frente a la supuesta cancelación histórica de la forma partido, sino recuperar de la forma parlamentaria la forma partido, para así –volviendo a Sylvain Lazarus- “extraer la revolución de este mecanismo de captura” que supone el parlamentarismo.

En la actualidad organizaciones no faltan, todo es forma partido en la política española de hoy, lo que falta es una teoría de la organización al servicio de la acción del nuevo tipo de asalariado resultante de una década de crisis, que permita recuperar la secuencia revolucionaria del cambio en España, y que posibilite examinar y concretar en términos de hoy, la concepción de partido y de clase. Elementos por los que el PCE debería plantearse recuperar a Lenin en su próximo congreso.

Mundo Obrero, fundado en 1930. Edición digital.Secretaría Comunicación del Partido Comunista de España

Muy buen articulo sobre Lenin y el Partido. El proximo sabado se cumplen 93 años de la muerte del mayor genio politico del s.XX y uno de los mayores de la historia din duda. Ademas este año coincide con el centenario de la revolución que él llevo a cabo. Recuperar las ideas de Lenin sobre el partido parecen hoy muy ADECUADAS. Tambien seria muy conveniente entender su idea del poder y de como llegar a el. En fin camaradas....el debate esta abierto, es evidente que Lenin "ha vuelto".....el sistema lo sabe. No podemos menospreciar al sistema, es cada vez mas pragmático, pragmatismo quiza sea la palabra clave. Verermos.

GRACIAS VLADIMIR ILICH, GRACIAS POR SIEMPRE. TU PENSAMIENTO NO MORIRA NUNCA, NO MIENTRAS NOS QUEDE UN ALO DE VIDA...

VIVA LENIN  [yes] [x_00071]


Título: Re:Lenin, leninismo y "marxismo-leninismo"
Publicado por: jc en 31 Agosto 2023, 04:43:15
El tal Fukuyama que ya sabemos todos quien es, tiene la cara dura de decir que el Liberalismo nos va a llevar A LA SOCIEDAD SIN CLASES de Marx.....ahora que están derrotados va y nos cuentan esta milonga. Increible...eso no lo decian en 1992-93. ahí lo dejo pero la cosa es seria.  [x_00012]