Foro RKKA - FORUM IMENI STALINA

Siempre he tenido una duda importante relativa a la gente del foro, ¿por qué son comunistas? Yo en lo personal lo soy por haber conocido una cosmovisión materialista y dialéctica de la Naturaleza que explica de forma objetiva los fenómenos económicos que nos afectan a los trabajadores (Teoría de la explotación de Marx), por una defensa justa de la Patria y, en último lugar, por estética. Otra cuestión que me pregunto a menudo es por qué se fijan más en la obra de Stalin que en la del propio Lenin. Un saludo y buenas noches...

Puede ser que la gente del foro se fije más en Stalin que en Lenin, pero hay que entender que Lenin, siendo un teórico brillante, murió cuando la revolución era muy joven y no llegó a materializar mucho. Otro punto importante es que Lenin no fue ni de cerca tan bastardeado como Stalin (aunque también se lleva lo suyo), y esa defensa que se hace de su figura/legado puede hacer parecer que se lo valora más.
Por otro lado creo que fijarse en la obra de Stalin es fijarse también en la obra de Lenin... el siempre se consideró un alumno suyo, y si hoy en día hablamos de marxismo-leninismo es por Stalin.

Yo al menos lo veo así [x_00061]

Gracias por responder

No sabía que la pretensión era ser una filosofía de la naturaleza.  [grin2]


No creo que haya una ''Teoría de la explotación'' como tal, esto es algo repetido desde el sector liberal. Como mucho, de los desarrollos desde la teoría del valor trabajo, puede devenir en una mejor comprensión de la explotación bajo el modo de producción capitalista, cosa que se intenta realizar desde otras corrientes ''sociales'' sin éxito.


¿Cómo cuál?


La obra de Stalin es la obra de Lenin.

De acuerdo. Pero puso las bases, como por ejemplo diversos programas de desarrollo (educativos, la electrificacion, etc), sin los cuales la industrializacion seria mas dificil y mas larga. Porque si tu coges a un tio que solo sabe leer, le puedes enseñar a manejar un torno de metal en 2 años. Pero si encima no sabe ni leer, lo primero que tienes que hacer es que aprenda a leer y termine los 7 grados de un cole basico, y para eso se necesitan mas años. Aparte de que eso se debe enseñar de pequeño. Y un niño que en el año 1920 tenia 5-10 años, en el año 1930 ya tenia 15-20, listo para ir a estudiar la FP de una fabrica, currando paralelamente. Lo que en la URSS se llamaba FZU (eran centros de la formacio profesional que existian en las grandes fabricas, donde los niños o jovenes ingresaban para estudiar, el requisito basico era tener los 7 grados de educacion escolar).


De acuerdo. Y es que hay mas monumentos a Stalin en la Rusia putiniana que en la URSS post-staliniana. Eso sin rehabilitar a Puten, porque no son sus iniciativas.


De acuerdo. En definitiva, por lo que has expuesto, Lenin fue un teorico y Stalin un practico (sin dejar de ser tambien un teorico, que tambien ha escrito trabajos [yes2]). Pero se valora precisamente lo practico, porque lo practico es lo que se ve, se come, se toca y se huele. Y se lame. [x_00029]

Uno de sus objetivos o más bien aplicaciones es la compresión correcta de la Naturaleza según el "Anti-Dühring", lo de la Teoría de la Explotación siento la mala terminología y sí, Stalin es el desarrollador de Marxismo-Leninismo y su principal valedor junto a otros como Mao, los hermanos Castro, Ernesto Guevara, Honnecker y demás revolucionarios. Me refería a logros de su periodo, en el foro se trata mucho del periodo staliniano pero poco del de Lenin...

y por favor, dejen de fusilarme que no sé qué estoy diciendo mal y sí, todas las cosas que he sacado del foro las estoy poniendo con fuente

¿Por qué naturaleza con n mayúscula? ¿Uno de los objetivos del marxismo es hacer una filosofía de la naturaleza, repito? Me da que no. La obra de Engels va por otra vía que Meliujin trata muy bien.


¿Por qué Mao?


¿Y lo de la estética por qué lo decías? Por curiosidad.

La estética soviética y china de antes de Deng me encanta. Mao porque teorizó el mal de la presencia del Liberalismo en las organizaciones comunistas y su significancia para la lucha de clases y, por tanto, de líneas dentro de las mismas. El marxismo o socialismo científico no es que trate de explicar la naturaleza como objetivo sino que lo hace con su metodología y ontoepistemología del Materialismo Dialéctico. ¿Hay tratados de Meliujin en español?

Buenas noches y un saludo...

¿Como cuál?


¿Quieres decir que te parece bien la lucha de dos líneas? No tiene mucho que ver con el marxismo-leninismo ni con Stalin, macguay.

Sobre el texto de Mao sobre el liberalismo... no llega ni a panfleto y habla de todo menos de liberalismo, más bien usa el pretexto de la etiqueta ''liberalismo'' para meter otras cuestiones. No veo ningún tipo de ''teorización'' y lo diré claramente: es una basura.


¿Metodología y ''ontoepistemología''? Creo que se ha producido una brecha en el espacio-tiempo o me estás hablando en chino, porque eso no tiene nada que ver con el marxismo. El socialismo científico no es equivalente a marxismo y tampoco es lo mismo pretender ser una filosofía de la naturaleza que explicar la naturaleza, son cosas muy distintas. Sobre lo de la metodología... no se puede reducir el materialismo dialéctico a un método. De ser esto cierto, los de Frankfurt tenían razón pero no la tienen.  [grin2]

No quiero ser mal pensado pero me parece que te tiras el pisto y no sabes muy bien de lo que hablas, sin acritud.


Hay varias obras, sí.

Estética, toda la de la Unión Soviética y la China Revolucionaria. ¿Por qué desprestigia así a Mao? ¿Es de Hoxha o algo así? ¿Qué tiene de malo el vocablo "contó epistemología"? Perdone si no me expreso bien, me refiero a lo segundo. El Marxismo explica la naturaleza. ¿En qué se diferencian según usted socialismo científico y Marxismo? A mí lo que siempre me han dicho en todos los debates es que como Stalin negó y abandonó la lucha de clases provocó a largo plazo la caída de la URSS. Un saludo y no me bajen más el karma

Estaba pidiendo muestras. ¿Cuál sería?


¿Entonces el debate va del prestigio y no sobre si es correcto o no el desarrollo ''teórico'' de Mao? Personalmente no tengo a Mao como referente de nada y ese textito del liberalismo, concretamente, no sirve ni para limpiarse el culo.  [grin2]


De lo que sea yo es irrelevante para todo esto.


¿No era ''ontoepistemología''? Qué es, ¿''teoría del conocimiento del Todo''? ¿Pero no recibe eso ya el nombre de Ontología? ¿Y no es la disciplina de la teoría del conocimiento otra cuestión? ¿Qué es la ''ontoepistemología''? Lo pregunto seriamente porque es la primera vez que lo escucho.


Esto lo dejaré entonces porque requeriría más de una monografía.  [grin2]


En que el marxismo va mucho más allá de una taxonomía que se pudiera emplear para clasificar, desde la aparición de Marx y Engels con sus desarrollos, todas las corrientes anteriores o presentes en su tiempo de las muy distintas escuelas socialistas.


También me dijeron muchas cosas y no por ello me baso en lo que dice ''otra gente''.


Esto es un planteamiento típicamente maoísta e incluso trotskista.

me han mareado...
soy comunista porque el mundo se divide en explotados y explotadores,
y todo lo que sigue se puede reducir a eso simplemente

Pero es que nadie ha hablado eso, lo has querido llevar a todo Mao y no he tenido problema en decirte que para mi no es ningún referente en nada. Lo que yo diga sobre eso es irrelevante porque hablamos de otra cosa: del textito del liberalismo de Mao.


Los que llaman estalinistas también.


No es un concepto básico en filosofía, eso está completamente por demostrar, una afirmación absolutamente gratuita. Si es de reciente creación no es un concepto básico desde el momento en que se presupone que en la tradición filosófica no hay tal cosa. Si es de reciente creación quiere decir que se ''crea'' para suplir carencias que lleva arrastrando toda la tradición filosófica, cosa que me parece todavía más insultante.

Eso por un lado y por otro no se pueden unir palabras así como así, no tiene sentido y epistemología es una cosa y Ontología otra. Puede haber ontología metafísica y ontología materialista, incluso dentro de la propia ontología materialista hay que ir desgranando. ¿El estudio del Ser? De eso ya se encarga la metafísica. ¿El estudio del conocimiento científico? Para eso ya está filosofía de la ciencia, teoría de la ciencia y teoría del conocimiento (tres disciplinas distintas pero relacionadas).

Ni es básico y más bien corresponde con un postmodernismo raro de algún tipo del departamento de ciencias en alguna facultad perdida de filosofía. Es más, investigando un poco todo viene de un tal Jacobo Muñoz que viendo sus textos y ficha no se ha enterado de nada. Además se dice marxista, menudo cacao.


Lo mismo que Mao. Aquí se ha hablado si el materialismo dialéctico pretende ser una filosofía de la naturaleza, cuestión que se ha respondido negativamente. Ahora se da el salto a las ciencias cosa que respondo que necesitaría más de una monografía. Una cosa es el método dialéctico y otra las tesis ontológicas del materialismo dialéctico y de las categorías que emplea. Muchos críticos del diamat es algo que señalan, te lo digo porque son unos terrenos a los que hay que entrar con formación y con una buena lupa.

¿Cuál es la metodología del marxismo?


Hasta aquí es repetición y no sólo fue Engels.

El marxismo va infinitamente más allá del socialismo científico no sólo en cuanto taxonomía. Que sea sinónimo irá en función, en todo caso, frente a las antiguas y presentes escuelas socialistas de su tiempo. Esto significa que se sitúan frente a todos porque corresponde más a una denuncia moral que a tomar seriamente el toro por los cuernos, a analizar todo el entramado económico (y no sólo). También el fracaso estrepitoso de los falansterios ayuda y los socialistas modernos como Proudhon. Todo esto hay que mirarlo con lupa porque también se entiende el socialismo científico como pueda entenderse el comunismo científico, por ejemplo Afanasev, como una práctica del marxismo, una puesta en práctica de la teoría marxista. Esto quiere decir que no hay Estados marxistas sino Estados socialistas. Yendo todavía más allá en cuanto a la etiqueta de científico y 'socialismo científico' en su conjunto hay dos peligros gravísimos:

1. Desde la postura negativa hacia el marxismo tenemos a dominicos como Bochenski que no ven los matices, no analizan con lupa todo esto, por lo que le lleva a ver en 'socialismo científico' algo 'en vista a' donde coloca a Lenin como una especie de, citando textualmente, ''carácter de ingeniero, de un técnico que considera al mundo, a la humanidad y a los hombres aislados como materia prima que quiere trabajar técnicamente, como un solar sobre el que trabajar. Tal punto de vista trae consigo tanto el realismo como el racionalismo radical''. No ver los matices como el dominico Bochenski también le ocurre a muchos jesuitas como Wetter, cosa que ya llega a tal extremo en que los matices no vistos se convierten en partes fundamentales del marxismo. Esta postura negativa hacia el marxismo viene a resumirse en: se comprende la distinción entre marxismo y socialismo científico, en la que se lleva más allá el socialismo científico para tratar de entender técnicamente el socialismo y figuras propias de él como Lenin.

2. Desde una postura ''positiva'' hacia el marxismo se sublima, se exagera vamos a decir, lo ''científico'' del socialismo científico hasta extremos tan confusos y ordinarios en los que, como tú, se producía una identificación absoluta entre 'marxismo' y 'socialismo científico', que si bien tiene su razón de ser que nadie ha negado, puede llevarnos a verlo como ''la Otra Ciencia'', cosa que se produjo en los 70, o se puede caer muy fácilmente en un positivismo que hay que fulminar, positivismo que lleva también a un cientificismo o en orden inverso que puede ser aprovechado perfectamente por los críticos del marxismo. Esto lo podemos resumir en que ni el marxismo es cientificismo ni tampoco se reduce al socialismo científico.

Aquí vuelvo a repetir que hay que ir siempre con cuidado y una buena lupa mientras se estudia el marxismo, no es cualquier tontería y al ser sistemático hay consecuencias, es consecuente.


Hombre, no puedo hacer los deberes para que quizás luego hagas un peazo artículo en tu blog después de cosas como:

''Hoy, domingo, tras una larga semana de trabajo y exámenes me dispongo a traer una nueva entrega de mi ya apreciada sección "Rebatiendo Cuentos". En esta ocasión tratamos uno de los mitos más expandidos del monguerismo de Twitter y de fuera de él y no es otro que es que los comunistas somos "hispanófobos" o algo similar.''

Me ha hecho gracia, nada más.  [grin2]

Entonces te digo que lo que tendrías que hacer es leer a Stalin.

Gracias por las respuestas, claras y concisas. ¿Qué tiene de malo que escriba en un blog para desmontar las mentiras que se cuentan del Comunismo?

Joder, sabéis un cojón  [applause2]. Se nota que habéis ido a la universidad. Yo soy más simple y me cuesta entender la cosa más allá de lo apuntado por el camarada rusoski:
 
Salud  [x_00025]

BINGO!

Narodny Komissar!  [applause] [applause2] [friends]

BINGO!

Camaladas os quielo, estoy plepalado.

Entonces, también tendrías que poner "www.foro.rkka.es" en tu cabecera del tuiter que copiaste de mi firma. ese gif es de mi propia creación.

saludos.

BINGO!

Eso está muy feo, guaymacguay.

 [x_00044]


Saludos  [x_00025]

Todo correcto.

Ok.

Tienes que tener cuidado con este paraíso totalitario, no queremos que ocurran desgracias.

Saludos.

GUAKAMOLE GUAY  TE HAS COMPOLTADO COMO UN MISELABLE PATSAK  STOP    [toma]     NO SE DEBE APLOPIAL UNO DEL TLABAJO DE OTLO    STOP  [x_00076]

MELECES SEL ENCELADO EN UN ETSIJ CON CLAVOS PALA TODA LA ETELNIDAD    STOP    [yes2]


LOS EPSILOPS SON MUY SEVELOS CON LAS GAMBELADAS  STOP  [x_00069]


SALUDOS STOP   [sado2]

TIC-TAC TIC-TAC

¿Cómo lo pongo?

Perdón, pero es que no sé editarlo

¿Sabes editar esto y no un simple banner?

(https://pbs.twimg.com/media/COoU-E-WIAAQ8kv.png)

Ya está cambiado el encabezado STOP Dejen de Fusilarme STOP

No exactamente. Que si lo pongo no se ve bien en Twitter el link al foro  [chertik] [chertik]

Yo ahí veo una foto:

(http://estaticos01.cache.el-mundo.net/elmundo/imagenes/2007/04/26/1177577085_extras_ladillos_1_0.jpg)

Y unas letras con unos datos. En un segundo gracias a herramientas online (más facilidad) consigo hacer esto:

(http://i.imgur.com/nAgDnc3.jpg)


Pero mis letras se ven cojonudas y tus guiones y barras en lo de Yeltsin también.

Esto no está bien.

Pero bueno, vamos a dejar el tema. Ya he cambiado el fondo del pérfil y he metido una bandera republicana y no me fusilen más, que al paso que voy me pongo con -1000 de Karma

No entiendo esa actitud nada guay porque sólo te he enseñado cómo se puede hacer en caso de no saber. Ahora podrás poner #SOVIETICOENFURECIDO en el banner también, como en el avatar que te has confeccionado que usas aquí y allí. Tienes más habilidades que yo para editar imágenes con datos.

El avatar lo hice con una herramienta web que lo confeccionaba así

Pues eso tronco, que sabes más que yo! ¿Y no te interesaría meter el link al foro en tu twitter, fuera en el banner o en otro sitio?

Pues claro que lo meto, en mi descripción. y dejen de fusilarme Ya está, en mi bio para que todo el mundo vea el foro y por cierto, zanjemos esto de una vez. Me disculpo si alguna vez no puse debidamente la fuente, he retirado el banner del camarada y he puesto link al ForoRKKA además de animar a casi toda la gente con la que hablo a meterse en el foro para aprender y formarse. Un saludo y, de nuevo, disculpen.

Era una proposición, no estoy te estoy forzando macguay. Lo que pasa que ahora que me dices eso de que lo tienes puesto en tu descripción no lo veo:

(http://i.imgur.com/Z7bpWAB.png)
https://twitter.com/FullChus

Esto es editado no lo había visto. Ahora sí que se ve:

(http://i.imgur.com/qvdrkR0.png)

Como no manejo esas cosas me estaba volviendo loco, macguay. Con esos datos que manejas como lo de Yeltsin seguro que atraerás a mucha gente!!

y de nuevo perdón por la mala actitud anterior, espero volver a ganar la confianza de la gente del foro

eso no es muy dificil, por ejemplo así

(http://s2.subirimagenes.com/otros/previo/thump_9464991image1.jpg)

Incluso se podría hacer algo mas bonito

NO ME FUSILEN STOP NO ME FUSILEN STOP

Gracias, está genial!!

Ya está colocado, muchas gracias

TENEL KALMA NO ES COMPATIBLE CON ESTAL ENFULECIDO    STOP    [x_00027]


SALUDOS STOP    [yes]

[rofl] [rofl] [rofl] [rofl] [rofl] [rofl] [rofl]

Espero que esto se solucione de la manera mas estalinista posible.

Un saludo.

NO ME FUSILEN STOP NO ME FUSILEN STOP

No fusilen pofavol me tladuse esto? glasia PUM fusilado  [grin2]

Perdonad que me entrometa, pero es que me llega al alma la caña que le estais dando a alguien que parece un chaval bastante joven,  nadie nace enseñado joder, y los errores que ha cometido tampoco parece que sean del calibre de los del manchado para funsilarlo con deshonor  [x_00078]. Con meterlo en el gulag unas semanas hubiese bastado  [grin2]

(http://ep01.epimg.net/cultura/imagenes/2011/07/31/actualidad/1312063204_850215_0000000000_sumario_normal.jpg)

JAJAJAJAJA ¡ahí ahí!

Yo despues de ver los resultados en Grecia (de los que estoy bastante decepcionado), preguntaria claramente Que pasa con el movimiento comunista????. Si solo contamos como comunistas a los que se presentan como tales (cosa que yo no creo porque en mi caso conozco muchos comunistas que no estan hoy en ningun PC....ya sabeis donde estan)...decia que si solo contamos estos que van con las siglas por delante (el KKE, o la misma UP) pues los resultados son muy pobres. Aqui en Espanya presiento que pasara algo parecido.....esto queramos o no, nos obliga a una reflexion. Si hay que mover el tema a otro hilo, que se haga...pero estoy muy interesado, y preocupado, por el asunto. Saludos a todos... [x_00012] [yes]