Foro RKKA - FORUM IMENI STALINA

Tecnología militar de la URSS, Rusia y otras repúblicas despues de la IIGM => Fuerzas Navales de Rusia (VMF) => Mensaje iniciado por: Lavréntiy en 11 Diciembre 2010, 20:00:31



Título: Portaaviones
Publicado por: Lavréntiy en 11 Diciembre 2010, 20:00:31
Charly, sobre el portaaviones yo soy bastante esceptico... Los cargos oficiales hablan de 5 portaaviones (ni la URSS tenia una flota de portaaviones de ese tamaño), pero esto no se hace de un año para otro... Incluso hablando de 2010 lo veo un poco dificil. Aunque quien sabe, muchos tampoco creian las declaraciones sobre el T-50.

Saludos


Título: Re:Portaaviones
Publicado por: Lavréntiy en 14 Diciembre 2010, 22:53:06
Ivanov descarta la construccion de ekranoplanos y de portaaviones dentro del programa 2011-2020

Por otro lado, Ivanov esta disgustado con que los submarinos se van construyendo muy lentamente

http://www.aex.ru/news/2010/12/14/80988/


Título: Re:Portaaviones
Publicado por: charly015 en 14 Diciembre 2010, 23:17:05
Saludos

Un matiz...

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
Ivanov descarta la construccion de ekranoplanos y de portaaviones dentro del programa 2011-2020

Por otro lado, Ivanov esta disgustado con que los submarinos se van construyendo muy lentamente

http://www.aex.ru/news/2010/12/14/80988/

... el asunto va de que el Estado no aportará fondos para esos programas pero no que estos programas no vayan a desarrollarse. Eso sí, con financiación ajena al Ministerio de Defensa.

UN SALUDO


Título: Re:Portaaviones
Publicado por: Lavréntiy en 15 Diciembre 2010, 15:33:20
Buenas,

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

... el asunto va de que el Estado no aportará fondos para esos programas pero no que estos programas no vayan a desarrollarse. Eso sí, con financiación ajena al Ministerio de Defensa.

Donde van a conseguir esta millonada? No solo se trata del coste directo del portaaviones, sino que habria que invertir muchos fondos en modernizar y construir los astilleros...

Un saludo


Título: Re:Portaaviones
Publicado por: charly015 en 15 Diciembre 2010, 18:40:39
Saludos

No está el proyecto de portaviones en la fase donde hay que poner sobre la mesa una millonada sino en la fase conceptual, por lo que se ha comentado.

Ahí lo más importante es la "materia gris", o sea, el factor humano. La oficina de diseño de turno -o las oficinas- y ha plantear el buque.

Sobre de dónde pues sólo tenemos que ver lo que hacen los de Kronstadt con los UAV o Gefest&T con sus nuevos juguetes para bombardeo que lo han puesto de su bolsillo. Se busca inversores o se utiliza parte de los ingresos en ello.

UN SALUDO


Título: Re:Portaaviones
Publicado por: charly015 en 26 Diciembre 2010, 22:43:40
Saludos

Fotos de calidad del portaviones 'Almirante de la Flota de la Unión Soviética Kuznetsov'...

http://pilot.strizhi.info/2010/12/26/9152#more-9152

UN SALUDO


Título: Re:Portaaviones
Publicado por: charly015 en 16 Enero 2011, 16:08:42
Saludos

Esta publicidad ha dado mucha bola a la imaginación del personal...

(http://militaryrussia.ru/i/284/369/XBttP.jpg)

... vía militaryrussia.ru

UN SALUDO


Título: Re:Portaaviones
Publicado por: chaman en 23 Abril 2011, 00:27:57
un saludo [friends]

hola alguien me puede decir si esiste o a asistido algun proyecto de portahaviones con casco catamaran o trimaran?..

Y alguien sabe si este tipo de diseños en buques grandes se comportan bien o tienen problemas en aguas bravas?.

Yo he viajado en un catamaran o trimanan (no lo recuerdo) de tenerife a la gomera y me parecio una plataforma muy estable.

Los americanos tienen un barco de guerra de litoral con casco similar. [ignore]


Título: Re:Portaaviones
Publicado por: Lavréntiy en 23 Abril 2011, 00:49:38
Hola chaman ;)

Pues si, en dibujos existia de todo, por ejemplo
http://olekit.livejournal.com/52410.html


Título: Re:Portaaviones
Publicado por: Lavréntiy en 23 Abril 2011, 00:55:49
Aqui mas dibujos:

(http://t0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcR18IkeR6OaT0wzinMjFQVV6lZ5htJjo2mVNgSOgupBqziVyt1_)

(http://www.fastship.ru/images/ship-35.jpg)

http://alternathistory.org.ua/konkurs-obedinennoi-sudostroitelnoi-korporatsii-rossiya-budushchee-uzhe-segodnya

http://tsushima.su/forums/viewtopic.php?id=1060



Título: Re:Portaaviones
Publicado por: chaman en 23 Abril 2011, 01:14:55
Gracias torero [applause]

Es impresionante el primero..parece un aeropuerto entero [shok]

 creo que deverian plantearse hacer algo asi para la marina Rusa.

Por cierto el trimaran de guerra litoral que me referia antes es el LCS-2 independence de la US Navi.


Título: Re:Portaaviones
Publicado por: Lavréntiy en 23 Abril 2011, 01:17:30
Hombre, para Rusia tener un portaaviones no es un tema prioritario, lo mas urgente es renovar la flota de misiles nucleares.

Saludos


Título: Re:Portaaviones
Publicado por: charly015 en 23 Abril 2011, 12:39:14
Saludos

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
un saludo [friends]

hola alguien me puede decir si esiste o a asistido algun proyecto de portahaviones con casco catamaran o trimaran?..

Y alguien sabe si este tipo de diseños en buques grandes se comportan bien o tienen problemas en aguas bravas?.

Yo he viajado en un catamaran o trimanan (no lo recuerdo) de tenerife a la gomera y me parecio una plataforma muy estable.

Los americanos tienen un barco de guerra de litoral con casco similar. [ignore]

Y los rusos, se denomina Proyecto 1239 'Sivuch' y es un catamarán.

Aquí tienes un par de gráficos:

(http://img120.imageshack.us/img120/3858/borafbh3.jpg)

(http://img13.imageshack.us/img13/797/1239novice1975forumsair.jpg)

Unas fotos:

Bora...

http://www.bora-class.info/bora/

Samum...

http://www.bora-class.info/samum/

UN SALUDO


Título: Re:Portaaviones
Publicado por: charly015 en 23 Abril 2011, 12:40:43
PD. Sobre portaviones en diseño catamarán aquí va un portaaeronaves...

(http://pilot.strizhi.info/wp-content/uploads/2008/04/p1000341_sm.jpg)

(http://pilot.strizhi.info/wp-content/uploads/2008/04/p1000343_sm.jpg)

.. desde pilot.strizhi.info

UN SALUDO


Título: Re:Portaaviones
Publicado por: Lavréntiy en 29 Junio 2011, 16:51:48
Hala, aqui dice que Rusia comenzar'a a diseñar el portaaviones a partir de 2016:

http://www.aex.ru/news/2011/6/29/86272/

A pesar de que los cargos (Ivanov, Serdukov) dijeron que tales planes no existen.

 :P


Título: Re:Portaaviones
Publicado por: charly015 en 29 Junio 2011, 19:23:09
Saludos

Diseño y construcción de un nuevo proyecto de portaviones apartir del 2016.

Otra noticia de gran repercusión y que apenas tiene bola por la "bomba" de los portaviones apartir del 2016 es la puesta en marcha de los nuevos destructores... de propulsión nuclear.

UN SALUDO


Título: Re:Portaaviones
Publicado por: Lavréntiy en 29 Junio 2011, 21:45:40
Citar
de propulsión nuclear.

Eso mola mas.


Título: Re:Portaaviones
Publicado por: charly015 en 29 Junio 2011, 23:25:02
Saludos

Va a ser interesante ver si nos sorprenden con algo más "revolucionario" para la Armada Rusa o si el diseño es más convencional...

(http://img193.imageshack.us/img193/6199/destructornuevo2.jpg)

UN SALUDO


Título: Re:Portaaviones
Publicado por: Lavréntiy en 30 Junio 2011, 00:14:30
Hombre, la sorpresa va a ser mas dificil de ocultar, por su tamaño (no es el caso del T-50 montado en un recinto cerrado).

Tu que tanto te gusta espiar con el google map, seguro que lo detectas  [grin2]


Título: Re:Portaaviones
Publicado por: NKVD en 30 Junio 2011, 16:44:50
Rusia tendrá primer portaaviones nuclear en 2023

San Petersburgo (Rusia), 30 de junio, RIA Novosti.

El primer portaaviones nuclear construido en Rusia saldrá de los astilleros en 2023, según anunció este jueves Román Trotsenko, presidente de la Corporación rusa de Construcción Naval (OSK, por su sigla rusa).

“Comenzaremos a trabajar en el diseño del portaaviones ruso en 2016 para pasar a construirlo en 2018”, anticipó Trotsenko en el Salón Internacional Naval de San Petersburgo.

Teniendo en cuenta que el plazo de construcción es de cinco años, Rusia tendrá su primer portaaviones nuclear en 2023, afirmó.
La Unión Soviética y luego Rusia construían con anterioridad portaaviones de hasta 50.000 toneladas de desplazamiento.

A diferencia de esos buques, el nuevo portaaviones tendrá un desplazamiento mucho mayor, de 80.000 toneladas, y contará con un reactor nuclear, subrayó Trotsenko.


Título: Re:Portaaviones
Publicado por: charly015 en 30 Junio 2011, 21:23:48
Saludos

En 2023 será botado, se sobreentiende. Otra cosa es cuando esté en servicio con la Armada y esto llevará mucho más tiempo.

El programa Naval es probablemente el más activo de las Fuerzas Armadas de la Federación Rusa.

UN SALUDO


Título: Re:Portaaviones
Publicado por: Lavréntiy en 30 Junio 2011, 21:33:25
Si sera votado en 2023, voy a quemar publicamente mi teclado con el cual he escrito (en mi primer post) que no iba a ser votado [grin2]
 
Por cierto, potemos ir haciendo apustas.  [grin2]


Título: Re:Portaaviones
Publicado por: Amador Urssus en 30 Junio 2011, 21:49:15
Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
Si sera votado en 2023, voy a quemar publicamente mi teclado con el cual he escrito (en mi primer post) que no iba a ser votado [grin2]
 
Por cierto, potemos ir haciendo apustas.  [grin2]

Me hago trotskista y luego, no me queda otra, me quemo publicamente.  [grin2]


Título: Re:Portaaviones
Publicado por: Lavréntiy en 30 Junio 2011, 22:10:46
Citar
Me hago trotskista y luego, no me queda otra, me quemo publicamente

Yo no apostaria tan fuerte, porque se trata de un nanoportaaviones.   [x_00010]

PD Oye, seamos serios, que Charly nos va a matar. Y con razon. Vamonos a la Barra Libre, que es donde mejor nos desenvolvemos  [grin2]


Título: Re:Portaaviones
Publicado por: Amador Urssus en 30 Junio 2011, 23:01:49
Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
Citar
Me hago trotskista y luego, no me queda otra, me quemo publicamente

Yo no apostaria tan fuerte, porque se trata de un nanoportaaviones.   [x_00010]

PD Oye, seamos serios, que Charly nos va a matar. Y con razon. Vamonos a la Barra Libre, que es donde mejor nos desenvolvemos  [grin2]

80.000 Tn, muy muy nano no parece. Se sabe algo más... nuclear, 80.000 Tn, ¿catapultas, electromagneticas, de vapor?

saludos.


Título: Re:Portaaviones
Publicado por: charly015 en 01 Julio 2011, 14:56:44
Saludos

Hoy se está comentado lo afirmado por Serdyukov que viene a decir que el Ministerio no tiene planes para construir portaviones.

Hay matices, por lo que yo he leído lo que el tío Serdyukov está comentando no es que la Armada no vaya a construir portaviones tal y cómo se ha anunciado sino que, digamos, no se ha firmado el contrato con la corporación para su construcción. Sí para su diseño y sí para los pasos previos al paso a grada, digamos.

A mí me parece que no hablamos de cosntruir o no sino de cuándo se escenficará el contrato en sí.

UN SALUDO


Título: Re:Portaaviones
Publicado por: Ivan Panfilov en 04 Julio 2011, 13:22:57
Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar

80.000 Tn, muy muy nano no parece. Se sabe algo más... nuclear, 80.000 Tn, ¿catapultas, electromagneticas, de vapor?

saludos.
Pues imagino que sera algo parecido al intento fallido (caída de la URSS) del Ulyanovsk soviético, espero que utilicen los estudios e informaciones de la construcción de este para no partir de 0.

Sera más grande que el "Charles de Gaulle R 91" pero más pequeño que el "Gerald R. Ford CVN-78".  ::)


Título: Re:Portaaviones
Publicado por: Lavréntiy en 20 Julio 2011, 20:27:14
(http://www.yaplakal.com/uploads/post-3-13110572203289.jpg)

(http://i036.radikal.ru/1107/54/30efc83dab3d.jpg)


Título: Re:Portaaviones
Publicado por: Lavréntiy en 02 Noviembre 2011, 17:00:24
Pues por lo visto decidieron construirlos. Si creemos a la noticia:

- pal 2017 habra 2, uno en la Flota del PAcifico y otro en la Flota dle Norte;
- planta motriz nuclear;
- se constuira en 2 astilleros diferentes y con tecnologia modular, luego montados en Sevmash;
- no se va a crear nuevo astillero sino se usaran las capacidades de los existentes;
- diseño preliminar en 2012, diseño definitivo en 2017, primer porta sera botado en 2023;
- para entrenar a pilotos usaran el NITKA y construiran otro centro en Eysk.

http://www.aex.ru/news/2011/11/2/89863/

Nos lo creemos?  ;D


Título: Re:Portaaviones
Publicado por: Bigshow en 02 Noviembre 2011, 17:55:57
Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
- pal 2017 habra 2...

Nos lo creemos?  ;D

Puede, solo que el año correcto es 2027.


Título: Re:Portaaviones
Publicado por: Lavréntiy en 02 Noviembre 2011, 18:08:06
Gracias brother, se me habia escapado  [odnako]


Título: Re:Portaaviones
Publicado por: Miroslav Lokar en 04 Noviembre 2011, 23:05:22
Pregunta, actualmente no hay en servicio o se ha planeado un submarino-portaaviones, como los I-400 "Sentoku" japoneses?

(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/21/I400_2.jpg)


Título: Re:Portaaviones
Publicado por: charly015 en 04 Noviembre 2011, 23:11:14
Saludos

No, ni creo que vaya a a construirse nada comparable.

Esos proyectos tuvieron un contexto fruto del escaso alcance que ofrecía la aviación en la Segunda Guerra Mundial. Hoy hay aviones que pueden despegar en la Federación Rusa y atacar practicamente en cuaquier parte del planeta y hay misiles de crucero con alcances que permiten que un submarino ataque cualquier parte del planeta por lo que hoy ya no son necesarios.

Quizá veamos Submarinos que tengan en dotación UAVs de despegue vertical. Unos días atrás se informó que los Rompehielos Rusos llevarán UAVs, por ejemplo.

UN SALUDO


Título: Re:Portaaviones
Publicado por: Miroslav Lokar en 04 Noviembre 2011, 23:18:47
Cierto, pero para aviones de reconocimiento? Si nos ponemos a hablar de recplanes, debemos excluir a las grandes potencias ya que estas poseen satélites espías mucho mas confiables y seguros. Por ejemplo un país como Argelia, que tiene los MiG-25 en configuración de inteligencia, no le seria rentable en caso de un conflicto hipotético contra otra nación en otro continente? No veo un MiG-25 llegando solito desde Argelia hasta América o Asia. En un conflicto hipotético, reitero.

 [yes]


Título: Re:Portaaviones
Publicado por: charly015 en 04 Noviembre 2011, 23:26:37
Saludos

Estamos en lo mismo, hay satélites de reconocimiento al alcance de casí cualquiera o hay UAVs de reconocimiento capaces de mantenerse en el aire más de un día con sensores de alta resolución.

Actualmente los satélites de reconocimiento no sólo los diseñan y construyen quienes los van a operar sino que hay un mercado y con dinero puedes adquirir uno y que lo coloque en órbita un operador de lanzamientos espaciales.

Y los UAVs son un mercado abierto donde puedes elegir producto.

Además, los países que tienen conflictos con adversarios en otro continente se pueden contar con los dedos de una mano.

UN SALUDO



Título: Re:Portaaviones
Publicado por: Miroslav Lokar en 04 Noviembre 2011, 23:29:23
Entendido ;D Gracias por la información [yes]


Título: Re:Portaaviones
Publicado por: charly015 en 18 Diciembre 2011, 15:50:44
Saludos

Lo subo aquí porque tiene relación con los portaviones...

(http://i42.tinypic.com/98817m.gif)

... es la base de Eysk que iba a ser o será el futuro centro de entrenamiento para la aviaciín embarcada de la Armada Rusa.

UN SALUDO


Título: Re:Portaaviones
Publicado por: Lavréntiy en 12 Enero 2012, 01:01:51
http://www.arms-expo.ru/049051124050054052048057.html

(http://www.arms-expo.ru/im.xp/050054055055050053055.jpg)


Título: Re:Portaaviones
Publicado por: Lavréntiy en 10 Febrero 2012, 00:34:46
Algo mas
http://lenta.ru/news/2012/02/09/aircarrier/


Título: Re:Portaaviones
Publicado por: charly015 en 10 Febrero 2012, 21:48:49
Saludos

Anda que no va a dar vidilla el nuevo programa de armamentos 2011 a 2020.

Por ejemplo ¿ Cómo será el nuevo portaviones ?...

(http://img854.imageshack.us/img854/9085/portavionesdiseoarmsexp.jpg)

... esto sólo es un dibujo, no se trata de que vaya a ser así pero leyendo las afirmaciones oficiales pues es de esperar algo diferente.

UN SALUDO


Título: Re:Portaaviones
Publicado por: Lavréntiy en 10 Marzo 2012, 14:57:21
http://nbez.ru/Publications/ship/index.html


Título: Re:Portaaviones
Publicado por: jesusrob21 en 13 Marzo 2012, 03:54:09
¿Podrían llevar lo nuevos portaaviones Rusos, los Berkut, tal como han salido una que otra noticia por la web?, digo, si se piensan botar nuevos portaaviones para la década del 2020, ya deben tener sobre la mesa varias opciones de aeronaves

Me gustaría que el Berkut o un avión de sus características estéticas y de maniobrabilidad entraran alguna vez a producción en serie


Título: Re:Portaaviones
Publicado por: alejandro_ en 13 Marzo 2012, 12:29:58
Citar
¿Podrían llevar lo nuevos portaaviones Rusos, los Berkut, tal como han salido una que otra noticia por la web?, digo, si se piensan botar nuevos portaaviones para la década del 2020, ya deben tener sobre la mesa varias opciones de aeronaves

No porque el Berkut no se va a producir en serie. Era sólo un demostrador de tecnología.

Saludos.


Título: Re:Portaaviones
Publicado por: charly015 en 31 Marzo 2012, 23:23:25
Saludos

Hoy se ha anunciado que USC, "Rosoboronexport" e India pueden desarrollar una plataforma naval portaviones común lo que sería sorprendente.

Supongo que mañana habrá más informacion.

UN SALUDO


Título: Re:Portaaviones
Publicado por: chaman en 31 Marzo 2012, 23:34:11
Un saludo  [yes]


Citar
Hoy se ha anunciado que USC, "Rosoboronexport" e India pueden desarrollar una plataforma naval portaviones común lo que sería sorprendente.
[applause2] [applause2] [applause2] [applause2] [applause2] [applause2] [applause2] [applause2] [applause2] [applause2]

Estoy inpaciente de ver y conocer datos del futuro portaaviones Rusoindu.


Título: Re:Portaaviones
Publicado por: Luisfer en 09 Noviembre 2012, 19:46:39
Una duda, la URSS y Rusia han diseñado y probado alguna ves catapultas para sus portas?

Saludos.


Título: Re:Portaaviones
Publicado por: Lavréntiy en 09 Noviembre 2012, 20:08:46
En los portas no, pero si en NITKA se probó una. La catapulta de vapor exite tener la planta nuclear, por eso no esta en Kuznetsov pero si se planificaba para Ulyanovsk cuyos trabajos no se terminaron gracias al puto gorbachov

Saludos


Título: Re:Portaaviones
Publicado por: Luisfer en 09 Noviembre 2012, 20:40:40
Si lo del Ulyanovsk lo sabia aunque hasta ahora no he podido ver las pruebas y el diseño de una de estas.

Saludos.


Título: Re:Portaaviones
Publicado por: Lavréntiy en 09 Noviembre 2012, 20:56:45
Alli te va, la catapulta de vapor "Mayák":

(http://topwar.ru/uploads/posts/2012-05/1337990503_cat.jpg)

(http://alternathistory.org.ua/k-voprosu-o-katapultakh-i-severnykh-vodakh?page=1#)

(http://takr-kiev.ucoz.com/_fr/0/9173820.jpg)

http://alternathistory.org.ua/k-voprosu-o-katapultakh-i-severnykh-vodakh?page=1

http://topwar.ru/14781-avianosec-ulyanovsk-kakim-by-on-byl.html

Saludos


Título: Re:Portaaviones
Publicado por: Luisfer en 09 Noviembre 2012, 21:04:26
 [x_00012]

Saludos.


Título: Re:Portaaviones
Publicado por: charly015 en 11 Noviembre 2012, 00:05:44
Saludos

Diseño de nuevo portaviones para la Armada Rusa que tiene cierta credibildiad ...

(http://ic.pics.livejournal.com/bmpd/38024980/368881/368881_original.jpg)

... viene de bmpd.livejournal.com .

UN SALUDO


Título: Re:Portaaviones
Publicado por: charly015 en 11 Noviembre 2012, 14:52:38
Saludos

Algo para decorar ...

(http://i46.tinypic.com/19tcus.jpg)

UN SALUDO


Título: Re:Portaaviones
Publicado por: charly015 en 26 Noviembre 2012, 13:51:29
Saludos

El actual diseño de portaviones convencional que tiene sobre la mesa el Ministerio de Defensa Ruso no será el utilizado para construir los buques. Estaría basado en el proyecto 11437 Ulyanovsk que el Ministerio considera un modelo obsoleto.

Se pretende un diseño furtivo o Stealth y que utilice las últimas tecnologías citando, concretamente, la sustitución de las catapultas de vapor por las electromagnéticas.

Krylov y compañía tienen que revisar sus ideas.

UN SALUDO


Título: Re:Portaaviones
Publicado por: Torero en 26 Noviembre 2012, 16:35:17
Si, aquí la noticia completa:

http://www.ridus.ru/news/55325/

Saludos


Título: Re:Portaaviones
Publicado por: triton_015 en 24 Marzo 2013, 17:41:33
Saludos. :D ¿Que hay del nuevo portaviones que está construyendo Rusia?¿Se trata del Ulianovsk como  proyecto retomado o es uno totalmente nuevo? ¿Charly05 podría ilustrarme sobre el tema?


Título: Re:Portaaviones
Publicado por: triton_015 en 24 Marzo 2013, 18:22:07
[img]
Saludos. Charly05 podrias iluminarme sobre el tema del nuevo portaviones?


Título: Re:Portaaviones
Publicado por: charly015 en 24 Marzo 2013, 18:40:47
Saludos

Tienes la última información en este debate...

http://foro.rkka.es/index.php?topic=1189.45

... el proyecto ha sido replanteado para utilizar un nuevo casco y no optar por uno ya conocido.

UN SALUDO


Título: Re:Portaaviones
Publicado por: Lavréntiy en 24 Marzo 2013, 19:13:44
Hola camarada y bienvenido!

Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
¿Se trata del Ulianovsk

De Ulyanovsk nos tenemos que olvidar. Ademas, los astilleros de Nikoklayev actualmente solo pueden producir yates y barcos pequeños, las gruas ya no tienen cableado, las instalaciones estan destrozadas (tanto portuarias como en la ciudadad, los edificios ni siquiera tienen cristales y por dentro estan hechos mierda), los constructores de barcos se dedican a chapuzas (como instalar ventanas) o se fueron a los astilleros de Finlandia o Rusia.

Un saludo!


Título: Re:Portaaviones
Publicado por: triton_015 en 24 Marzo 2013, 19:28:06
Saludos. :D Gracias. No se ruso pero veo fechas tales como 2020 o 2036. ¿Tanto tiempo se van a tirar para desarrollar este portaviones de nuevo diseño y de tecnologias de catapultas magneticas?Por cierto ,excelente articulo el de las turbinas de las catapultas.
YO creía que el presidente Putin, al relevar al ministro de defensa  Serguei Ivanov en 2007, y a su almirante Baltin,
y colocar en sus puestos a Anatoly Serdiukhov y al almirante Vladimir Visotsky, en tiempos de Medvedev , ya había dispuesto de un avanzado plan de construcción de este nuevo portaviones.
Medvedev lanzó un Plan de Rearme Global de todas sus Fuerzas Armadas(23-04-2009), y tal como es Putin,  creí que una parte del sustancioso presupuesto iría destinado a tal fin de construir al menos un buque de estos para las cuatro flotas rusas, aparte de todo el listado de buques y material nuevo para toda su armada y todo su ejercito, que no es poco(esto ultimo lo enfatizo)....


Título: Re:Portaaviones
Publicado por: charly015 en 24 Marzo 2013, 19:46:27
Saludos

El primer portaviones de nueva generación puede estar en 2023. En 2027 puede haber dos grupos de combate de superficie en la Flota del Norte y la Flota del Pacífico encabezados por portaviones de nueva generación.

El problema no es desarrollar el proyecto sino desarrollarlo y construirlo más alistarlo.

UN SALUDO


Título: Re:Portaaviones
Publicado por: triton_015 en 24 Marzo 2013, 20:09:06
 Saludos. ¡Hay el factor humano¡  Las academias navales publicas y  privadas estarán que echarán humo , harán falta ingenieros , construir nuevos astilleros
para grandes buques, grandes industriales y técnicos de oxicorte, soldaduras avanzadas y cableado.En informatica digital y nuevas tecnologias radar y sonar.en fin todo un  desafio industrial y tecnologico...... [friends]


Título: Re:Portaaviones
Publicado por: Lavréntiy en 29 Marzo 2013, 13:29:24
"La industria rusa esta preparada para construir el portaaviones", "hemos recuperado las tecnologias de construccion de portaaviones gracias al contrato de venta de Almirante Gorshkóv"

http://news.mail.ru/politics/12530966/?frommail=1


Título: Re:Portaaviones
Publicado por: charly015 en 29 Marzo 2013, 15:43:52
Saludos

En alguna parte del foro comenté lo que unos años atrás era sólo un atisbo de lo que vendría y aunque suene prepotente ... se está cumpliendo a rajatabla. [chertik]

El Vikramaditya para comenzar a preparar personal e instalaciones. La modernización del Kuznetsov para pulir y todo orientado para que el programa de portaviones comience con todo en perfecto estado de revista para poder pasar de los tableros de diseño al corte de chapa sin dudar.

Lo malo es que no me sirve para el Euromillones o la Primitiva o la Bonoloto o la Quiniela o etc.

UN SALUDO


Título: Re:Portaaviones
Publicado por: Lavréntiy en 29 Marzo 2013, 15:59:39
Citar
En alguna parte del foro comenté lo que unos años atrás era sólo un atisbo de lo que vendría y aunque suene prepotente ... se está cumpliendo a rajatabla.

Y yo digo, aunque suene prepotente... que Stalin volvera!!! A ver si se cumple a rajatabla. [x_00058]

En cualqueir caso, a ver si quedamos para cenar un dia, hombreeee... [chertik] Yo soy un tio elegante, no fusilo en un restaurante (preguntaselo a Molotov, el te lo dira)


Título: Re:Portaaviones
Publicado por: Molotov en 29 Marzo 2013, 16:04:56
Que sí hombre c015, fue agradable estar con este hombre, anímate a quedar con él un día. Tranquilo que no te va a obligar a beber su sopa estalinizante, a jurar amor eterno a Stalin o a Beria, o a emborracharte.


Título: Re:Portaaviones
Publicado por: Lavréntiy en 29 Marzo 2013, 16:11:31
Citar
Tranquilo que no te va a obligar a beber su sopa estalinizante, a jurar amor eterno a Stalin o a Beria, o a emborracharte.

Joer bro, solo te pedia que confirmases que yo no fusilo durante la cena... Que va a pensar de mi la gente del foro a partir de ahora?  [x_00010]

Yo soy un tirano! Soy tirano, tirano, tirano!!!  [chertik]

Viva Stalin!  [x_00057]


Título: Re:Portaaviones
Publicado por: Molotov en 26 Mayo 2013, 19:54:04
(http://s1.uploads.ru/AeEuX.jpg)


Título: Re:Portaaviones
Publicado por: charly015 en 07 Julio 2013, 12:55:53
Saludos

Unos detalles sobre la maqueta del nuevo portaviones que se puede ver en IMDS 2013...

http://charly015.blogspot.com.es/2013/07/primera-impresion-del-nuevo-diseno-de.html

UN SALUDO


Título: Re:Portaaviones
Publicado por: charly015 en 22 Abril 2014, 19:02:42
Saludos

Estos días hubo entrevista con el director general de la oficina de diseño que trabaja en el nuevo portaviones ruso y hay muchos datos sueltos sobre el mismo.

Yo creo que los dos más relevantes son que se tardará 10 años desde la fase de diseño hasta la entrada en servicio... supongo que se refiere a la primera unidad.

El otro dato es que ya están trabajando en las catapultas electromagnéticas que en teoría dotarán a esa clase de portaviones y que sus pruebas se llevarán a cabo en Eysk o en Sakí.

Lo demás más o menos se conocía, coste entre 100 a 300 billones de rublos. Desplazamiento desde 50.000 a 80.000 toneladas.

UN SALUDO


Título: Re:Portaaviones
Publicado por: Antey en 22 Octubre 2014, 16:42:13
(http://i.imgur.com/tqlKb8c.jpg)


Título: Re:Portaaviones
Publicado por: Motorola en 11 Febrero 2015, 22:19:56
En Leningrado presentan el concepto del nuevo porta

http://www.rg.ru/2015/02/09/avianosec-site.html

(http://img.rg.ru/i/gallery/1c62f396/1_b2802d29.jpg)
(http://img.rg.ru/i/gallery/1c62f396/2_932da09d.jpg)
(http://img.rg.ru/i/gallery/1c62f396/3_de2332d3.jpg)
(http://img.rg.ru/i/gallery/1c62f396/4_6a4a4d78.jpg)
(http://img.rg.ru/i/gallery/1c62f396/5_8583642e.jpg)
(http://img.rg.ru/i/gallery/1c62f396/6_ebdd7552.jpg)

Critica http://www.vz.ru/society/2015/2/11/729047.html


Título: Re:Portaaviones
Publicado por: edgar812 en 28 Septiembre 2017, 17:53:15
Proyecto 23000E Shtorm

(http://4.bp.blogspot.com/-nE7ruJYrGRE/Wcck_hdgeEI/AAAAAAAAENg/X6Oy_vk-ydwCNep8BOR67rLiRGvMN7mAwCK4BGAYYCw/s1600/23000-image.jpg)

Tipo: Portaviones Multipropósito (MTAA)

Unidades: 1 unidad prevista si el proyecto es elegido según el Ministerio de Defensa de Rusia, en declaraciones de Yuri Borísov (Viceministro de Defensa de Rusia): "al menos 2 unidades", y según Frants Klintsévich (Vicepresidente del Comité para la Defensa y la Seguridad del Consejo de la Federación):  "en el futuro próximo vamos a empezar la producción de seis portaviones"

Desarrollo: Centro de Investigación Estatal Instituto Krylov (KGNTs), San Petersburgo y la Oficina de Diseño Nevskoye

Costo: 350.000 millones de rublos, unos 5.900 millones de dólares

Construcción: 
Astillero: Astillero Zvezda
Periodo: 2025 - 2030
Nombre Inicial: Mariscal de la Unión Soviética Zhukov, propuesto en noviembre de 2016
Flota a asignar: Flota del Norte

Misiones de combate:
Transporte y traslado de aviación embarcada
Destrucción de submarinos
Destrucción de buques de superficie
Destrucción de objetivos terrestres
Defensa antiaérea
Garantizar la seguridad de las tropas de desembarco y protegerlas de posibles ataques aéreos por parte del enemigo

Características generales

Angulo de la rampa de despegue: 14,3 grados
Posiciones de despegue: 4
Catapultas electromagnéticas: 2
Deflectores: 4
Elevadores: 4
Cables de frenado: 4
2 torres de control con puente de mando, puestos de observación, equipos radio-electrónicos e instalaciones de comunicación

Dimensiones (metros):
Eslora: 330,00 m
Manga: 40,00 m
Calado: 11,00 m

Desplazamiento (toneladas): 95.000 - 100.000 T

Velocidad (nudos):       
Máxima 30 nudos
de crucero: 20 nudos

Estado del mar: 6 a 7

Autonomía: 120 días

Tripulación:     
4.500 personas entre oficiales, suboficiales y componente aéreo

Propulsión:       
2 Propulsión nuclear posiblemente RITM-200, una central eléctrica de turbinas de cuatro módulos

Vida útil: 50 años

Armamento:   

Grupo Aéreo   
80 - 90 aeronaves de ala fija  y rotatoria   
Cazas Sukhoi T-57K (PAK-FA navalizado)
Cazas Mikoyan Mig-29 KR
Cazas Mikoyan Mig-29 KUBR
aviones de alerta temprana
helicópteros Ka-27M

Sistemas antiaéreos y de defensa cercana
4 Complejo con 32 lanzadores de misiles antiaéreos  modelo no especificado, para un total de 128 lanzadores

Antisubmarino
Sistema antitorpedo dotado de dos lanzadores modelo no especificado

Electrónica:

Sistema de radar integrado multipropósito basado en matrices escalonadas
Sistema integrado de guerra electrónica
Sistema integrado de comunicaciones

Exportación: el Proyecto 23000E se ofreció como base de la propuesta rusa para el diseño de un portaaviones nuclear para la India

Galería:

(http://2.bp.blogspot.com/-AtBS5IsjoGs/Wcbpa0sScCI/AAAAAAAAEMQ/Ymev_CQTCUoI2aunx0kDZ3z8na-IM9rMACK4BGAYYCw/s1600/23000_ARMIY-2015_03.JPG)

(http://2.bp.blogspot.com/-iMDxXr1HraY/Wcbpibl0LdI/AAAAAAAAEMY/Ini7ALPf6PwKwCw_YnkSkXpfYjHwANV-ACK4BGAYYCw/s1600/23000_MVMS-2015_01.JPG)

Cazas Sukhoi T-57K (PAK-FA navalizado)

(http://2.bp.blogspot.com/-2kbuETCwfhs/WccnQRRT94I/AAAAAAAAEOw/uelJFg35Tm8sgyGF-OxUcMZ8-nGsCEaAACK4BGAYYCw/s1600/23000_MVMS-2017_170629_09.JPG)

aviones de alerta temprana y uno de los complejos con 32 lanzadores de misiles antiaéreos  modelo no especificado

(http://3.bp.blogspot.com/-aXT_KuZBiNo/WcbqsEzaoqI/AAAAAAAAENI/pqgZDBBRTesYeRrrtRbf0FBDevL56LLYACK4BGAYYCw/s1600/057ff46dce55e0c0dcd9eef4e6cb70e7.png)

Otra configuración del Proyecto 23000E Shtorm presentada en ARMIYA-2015

(http://4.bp.blogspot.com/-_clLxEoBvEc/WcclaK-moSI/AAAAAAAAENo/onz2C2-s070wkbgoAoi2wGt5UXGp8bVRQCK4BGAYYCw/s1600/23000_ARMIY-2015_1.JPG)

Mas imágenes en:

Fuente: Blog de Armas Rusas

http://armasrusasb.blogspot.com/ (http://armasrusasb.blogspot.com/)


Título: Re:Portaaviones
Publicado por: timochenko en 07 Mayo 2019, 18:25:58
Rusia iniciará el desarrollo de un portaaviones nuclear en el 2023

Fecha de publicación: 07 05 2019, 10:39

(https://es.news-front.info/wp-content/uploads/2019/05/1220512.jpg)

El trabajo de investigación y desarrollo (I + D) para crear el primer portaaviones ruso con propulsión nuclear comenzará en el 2023; Fue incluido en el programa estatal de armas. Sobre esto el martes una fuente en la industria de la construcción naval dijo a TASS.

«El trabajo de I + D en el nuevo portaaviones se incluyó en el programa estatal de armas operativo para el 2027 y comenzará en el 2023«, dijo la fuente.

Especificó que «el barco tendrá una unidad de energía nuclear y un desplazamiento de aproximadamente 70.000 toneladas». La fuente no especificó el costo estimado de la obra y el período de construcción del barco.

La United Shipbuilding Corporation (USC) dijo a TASS que «aún no han recibido ninguna especificación de diseño para el barco del Ministerio de Defensa de Rusia». La corporación señaló que no detuvo el desarrollo de propuestas en barcos avanzados, incluido el portaaviones. «En caso de recibir una orden del Ministerio de Defensa, las empresas de la corporación estarán listas para implementarla», agregó la USC.

La flota rusa declaró anteriormente que espera recibir un portaaviones avanzado con una unidad de energía nuclear para finales del 2030. El Ministerio de Defensa señaló que el contrato para construir el portaaviones podría firmarse a finales del 2025.

La flota rusa tiene actualmente un portaaviones: el portaaviones pesado que opera con petróleo, el almirante Kuznetsov. Se está reparando y mejorando para reincorporarse a la flota en el 2021. La Unión Soviética comenzó la construcción del portaaviones nuclear Ulyanovsk en Nikolayev, pero la disolución del país llevó a la suspensión de este trabajo, y el casco parcialmente construido se desmontó.

fuentes:
- http://es.news-front.info/2019/05/07/rusia-iniciara-el-desarrollo-de-un-portaaviones-nuclear-en-el-2023-fuente/ (castellano)
- https://tass.ru/armiya-i-opk/6407454 (ruso)


Título: Re:Portaaviones
Publicado por: VVP en 17 Junio 2019, 21:44:19
Las especificaciones técnicas del futuro portaaviones ya están en proceso de preparación y se insiste en que será de propulsión nuclear:

https://tass.ru/armiya-i-opk/6544217
flotprom.ru/2019/Гособоронзаказ31/

En Army 2019 Krylov va a presentar maquetas de un nuevo portaaviones de 70 kT, habrá que estar atentos al casco ya que se anunciaba que un diseño revolucionario estaba siendo preparado por el insitituo y ya vimos algo inusual en el Shtorm KM. Un multicasco de 70 kT debería dar una capacidad comparable a la de un CVN estadounidense. Eso sí, se anuncia que sería de propulsión convencional, quizás con vistas a la exportación?


Título: Re:Portaaviones
Publicado por: NOVODVORSKAYA S en 17 Junio 2019, 23:17:28
Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
y se insiste en que será de propulsión nuclear:

Yo fusilaria a cualquiera que insistiera en una planta motriz no nuclear, por saboteador.

Citar
En Army 2019 Krylov va a presentar maquetas de un nuevo portaaviones de 70 kT, habrá que estar atentos al casco ya que se anunciaba que un diseño revolucionario estaba siendo preparado por el insitituo y ya vimos algo inusual en el Shtorm KM.


A saber en que astilleros lo hacen, me imagino que en los nuevos "Zvezda". Tiene gruas de suficiente capacidad, lo que no se si el dique permite construir portaaviones. Esperemos.

Citar
Eso sí, se anuncia que sería de propulsión convencional, quizás con vistas a la exportación?

No se ha dicho nada que yo sepa sobre exportacion. Creo que es temprado hablar de ello y seria vender al gato en un saco. Por vender puedes vender lo que sea, lo dificil sera encontrar a un comprador. Otra cosa si hagan un portaaviones que demuestre ser bueno.

Saludos.


Título: Re:Portaaviones
Publicado por: VVP en 18 Junio 2019, 01:52:15
Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
Yo fusilaria a cualquiera que insistiera en una planta motriz no nuclear, por saboteador.
Cierto, hay mucha quinta columna que purgar  [yes2]

El problema es que entre los que abogaban por propulsión convencional estaba el director técnico de Krylov, lo mismo nos cortamos un pelo no?

Personalmente no le veo sentido a este tipo de buque si no es nuclear. Rusia puede atender prácticamente cualquier eventualidad en Eurasia desde su territorio, la única necesidad que tienen de portaaviones es para misiones a muy larga distancia, tipo Sudamérica. Y para eso no puedes depender de un avituallamiento constante. Tampoco tendría sentido limitar la capacidad de desplazamiento de estas unidades, un buque nuclear puede cruzar un océano a máxima velocidad (o casi, dependiendo del suplemento de potencia que necesite), mientras que buques convencionales no. Rusia no tendrá ni muchas unidades ni tanta presencia internacional como la USN. Por tanto, no sólo nucleares los portaaviones sino también los principales buques de la escolta... Kirovs y Lider, y las fragatas, tamaño destructor (23350M) para que tengan un poco de fuelle

Citar
A saber en que astilleros lo hacen, me imagino que en los nuevos "Zvezda". Tiene gruas de suficiente capacidad, lo que no se si el dique permite construir portaaviones. Esperemos.
Tiene pinta de que sea Sevmash no? Lo que es verdad es que las instalaciones más modernas y para más capacidad en Rusia ahora las tiene Zvezda, por lo menos así lo parece. El resto de astilleros tienen que ponerlos al día rápido si no quieren comprometer los planes de la armada para la década que viene, que son muchos y muy ambiciosos.

Citar
No se ha dicho nada que yo sepa sobre exportacion. Creo que es temprado hablar de ello y seria vender al gato en un saco. Por vender puedes vender lo que sea, lo dificil sera encontrar a un comprador. Otra cosa si hagan un portaaviones que demuestre ser bueno.
Krylov enseña sus modelos para que se vea que hacen algo y de paso tirar la caña. Si una delegación India (por decir algo) ve el modelo y les gusta más que el Queen Elizabeth (que es bien fácil en mi opinión) a lo mejor Rusia se acaba llevando el gato al agua para el diseño de los nuevos portaaviones indios


Título: Re:Portaaviones
Publicado por: NOVODVORSKAYA S en 18 Junio 2019, 12:45:36
Citar
Cierto, hay mucha quinta columna que purgar

Hay que purgar siempre, eso esta claro.

Citar
El problema es que entre los que abogaban por propulsión convencional estaba el director técnico de Krylov, lo mismo nos cortamos un pelo no?

Se purga y listo. Esto lo entendieron en el siglo pasado cuando decidieron construir 4 Ulyanovsk nucleares.

Citar
Personalmente no le veo sentido a este tipo de buque si no es nuclear. Rusia puede atender prácticamente cualquier eventualidad en Eurasia desde su territorio, la única necesidad que tienen de portaaviones es para misiones a muy larga distancia, tipo Sudamérica. Y para eso no puedes depender de un avituallamiento constante.

Precisamente por eso debe ser nuclear. Rusia no tiene bases navales por el mundo como la URSS y mucho menos que los EEUU.

Citar
Tampoco tendría sentido limitar la capacidad de desplazamiento de estas unidades, un buque nuclear puede cruzar un océano a máxima velocidad (o casi, dependiendo del suplemento de potencia que necesite), mientras que buques convencionales no. Rusia no tendrá ni muchas unidades ni tanta presencia internacional como la USN. Por tanto, no sólo nucleares los portaaviones sino también los principales buques de la escolta... Kirovs y Lider, y las fragatas, tamaño destructor (23350M) para que tengan un poco de fuelle

Por eso mismo.

Ademas Rusia tiene mucha experiencia en construir buques de todo tipo con propulsion nuclear, asi que no veo el problema.

Citar
Tiene pinta de que sea Sevmash no?

Se decia en algunos medios hace años.

Citar
Krylov enseña sus modelos para que se vea que hacen algo y de paso tirar la caña. Si una delegación India (por decir algo) ve el modelo y les gusta más que el Queen Elizabeth (que es bien fácil en mi opinión) a lo mejor Rusia se acaba llevando el gato al agua para el diseño de los nuevos portaaviones indios

Puede ser, con India (o China) seria lo mas probable, pero ya sabes que tienen ese concepto de "Make in India" (y los chinos "Copy+paste") asi que con ellos seria un proyecto conjunto, lo mas probable.

UN SA


Título: Re:Portaaviones
Publicado por: VVP en 25 Junio 2019, 13:04:47
Hoy empieza el Army 2019 y ya tenemos alguna declaración interesante. En particular una entrevista con el director científico de Krylov:

Director científico de KGNC: en el foro "Army-2019" presentaremos la solución del proyecto de portaaviones.

El Centro de Investigación del Estado de Krylov (KGNTS) es la organización científica líder de la industria de construcción naval rusa. Determina la forma de las naves del futuro. Sobre el nuevo director científico del KSCC Valery Polovinkin, el corresponsal de TASS en el foro "Army-2019" y el Salón Naval Internacional - 2019 (IMDS) se comunicó a las propuestas.

- ¿Qué nuevos artículos presentará KGNC en el foro "Army-2019" y en el International Navy Salon - 2019?

- KGNTs se está preparando seriamente para estos eventos. Demostraremos allí, en particular, proyectos conceptuales de doble propósito que se pueden utilizar como buques para el suministro de la Armada y para los buques que brindan actividad económica en el Norte. Se supone que estarán dotados de ciertas capacidades para romper el hielo. Habrá varios proyectos de este tipo. La base de nuestra exposición, que demostraremos tanto en el "Ejército" como en el IMDS, serán, por supuesto, proyectos conceptuales de buques de superficie de combate. En primer lugar, una solución fundamentalmente nueva del proyecto de portaaviones. Este es un portaaviones de pleno derecho. Pero con ciertas limitaciones. La primera versión del proyecto conceptual es un portaaviones grande con una instalación nuclear (energía) con la posibilidad de alojar hasta 100 aviones y un desplazamiento de alrededor de 100 mil toneladas. Demostramos esta opción en el “Ejército-2017”. El año pasado, demostramos un portaaviones ligero. No estamos avergonzados de este término - un portaaviones ligero. Este es el diseño tradicional de la nave, que fue utilizado y utilizado por expertos. Este año estamos demostrando un portaaviones de pleno derecho con un desplazamiento de alrededor de 60 mil toneladas con una flota de aeronaves muy seria y equilibrada.

- ¿Cuáles son las características del barco y sus ventajas?
Una característica distintiva de la variante que se ofrece a la flota hoy en día es un portaaviones con una planta de energía no nuclear. Se ofrece con una planta de energía de turbina de gas, en términos generales, con propulsión eléctrica completa. Hasta cierto punto, puede compararse con el portaaviones inglés Queen Elizabeth. Son casi iguales en términos de desplazamiento, pero en términos de número de aviones, autonomía y, lo que es más importante, número de puntos de lanzamiento de aviones, la ventaja del concepto de proyecto del Centro Krylov.

Esta ventaja se ha logrado tradicionalmente debido a que estamos muy comprometidos con las líneas del casco, tratando de aumentar el área de la cubierta (esto último nos permitirá colocar posiciones de lanzamiento paralelas), estamos tratando de aumentar las reservas y, en primer lugar, el suministro de combustible de los aviones. Esto es lo que vamos a demostrar.

Desde nuestro punto de vista, de ninguna manera decimos que esta es una alternativa y que insistimos en que el Ministerio de Defensa reconozca nuestro proyecto, y no el proyecto que ya ha aparecido oficialmente en principio. Diseñaremos un portaaviones de este tipo a partir de 2023. años Esta es, en cualquier caso, una propuesta alternativa con energía no nuclear. Especialmente desde entonces, gracias a los éxitos de Saturno y de nuestros fabricantes de turbinas, se ha creado una serie de turbinas de gas de tamaño estándar. Creemos que es totalmente posible esperar la aparición en el futuro cercano de máquinas serie en la versión del turbogenerador. Ellos proporcionarán el poder de esta nave.

Allí se demostrarán muchas otras innovaciones, y las catapultas electromecánicas, la parte mecánica. En general, resultó ser una decisión interesante, un barco interesante.

- ¿Cuánto puede Rusia construir un nuevo portaaviones dependiendo del proyecto?

- No soy partidario de los números reales, porque los números están determinados no solo por el proyecto real, sino también por la planta donde se construirá, los materiales utilizados, la flota de aeronaves.

Una cosa puedo decir: el costo de dicho portaaviones (propuesto por el KGNC) será de cuatro a seis veces menor que su contraparte atómica.

https://tass.ru/interviews/6584440

También una entrevista con el director del instituto Pavel Filippov:

https://www.youtube.com/watch?v=PJSuM634JcU

Hablan del nuevo diseño de casco como "policatamarán"?

Este año presentan una nueva variante entre medias del Shtorm y el Shtorm KM, de unos 60 kT, que comparan favorablemente con el QE. A ver si tenemos fotos pronto


Título: Re:Portaaviones
Publicado por: NOVODVORSKAYA S en 25 Junio 2019, 16:32:02
Citar
Una característica distintiva de la variante que se ofrece a la flota hoy en día es un portaaviones con una planta de energía no nuclear.

 [kalash] [barbacoa]

Citar
las catapultas electromecánicas

En un portaaviones no nuclear? Seguramente se reifere al nuclear.

Citar
Una cosa puedo decir: el costo de dicho portaaviones (propuesto por el KGNC) será de cuatro a seis veces menor que su contraparte atómica.

Si, claro. Con mitad de desplazamiento y 1/3 de ala embarcada es mas barato. Pero hay que contar los costes de operacion (un reactor nuclear es mas barato y tiene mas autonomia), incluyendo buques de abastecimiento.

Los rusos apuestan por el artico, y por eso deben pensar en un porta de clase artica. Pienso.

Tambien pienso que debe serguir la linea sovietica, dotandolo de potente armamento ofensivo y defensivo y no hacer un aerodromo flotante como los yankees. Los misiles estan evolucionando hanciendo de un porta un blanco facil.

UN SA


Título: Re:Portaaviones
Publicado por: VVP en 25 Junio 2019, 20:09:19
Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
[kalash] [barbacoa]

Hay gente con ganas de conocer Siberia por lo que se ve...

Ya en serio, Krylov tiene que desafiar los paradigmas establecidos, así que me parece bien que insistan en el tema. Pero por los temas de autonomía que comentamos creo que la armada va a seguir en sus trece.
Citar
En un portaaviones no nuclear? Seguramente se reifere al nuclear.
Lo interpreto como referente a la propuesta nueva de propulsión convencional y 60 kT. Habla de propulsión eléctrica completa y lo compara en ese aspecto al QE, o sea, que llevará un grupo de generadores de la leche. Este último tiene cuatro motores de inducción 20 MW, toda esa potencia da de sobra para accionar catapultas si hiciera falta. Lo interesante será ver donde montan las catapultas y si prescinden de la rampa en proa, yo creo que será más bien como el Shtorm con rampa y dos catapultas en la pista de aterrizaje
Citar
Si, claro. Con mitad de desplazamiento y 1/3 de ala embarcada es mas barato. Pero hay que contar los costes de operacion (un reactor nuclear es mas barato y tiene mas autonomia), incluyendo buques de abastecimiento.
Yo ne me creo eso de los costes tan reducidos en comparación con el nuclear la verdad, no me salen las cuentas. Rusia tiene un montón de buques nucleares y nunca he oído que fueran tan caros. Eso sin contar el gasto de combustible de un barco así durante 30 o 40 años... para marearse

Citar
Los rusos apuestan por el artico, y por eso deben pensar en un porta de clase artica. Pienso.
Yo esto lo oigo y no acabo de estar convencido. El ártico está a tiro de piedra de Rusia, para qué necesitarían portaaviones allí? Desde tierra pueden defenderse de quien sea, más ahora que salen del INF y pueden poner misiles antibuque de alcance intermedio como los chinos.

Citar
Tambien pienso que debe serguir la linea sovietica, dotandolo de potente armamento ofensivo y defensivo y no hacer un aerodromo flotante como los yankees. Los misiles estan evolucionando hanciendo de un porta un blanco facil.
Está el tema de pasar el Bósforo, pero no estoy seguro de que sea el motivo. El jefe de Nevskoye defendía que el portaaviones sea un portaaviones y no un crucero, pero la doctrina soviética y rusa parece favorecer que cada barco tenga una capacidad defensiva elevada.

Nada en contra de una buena capacidad de defensa aérea, pero CMs y AShMs no lo veo apropiado, a no ser que lo integren muy bien (no quitando superficie de hangar como en el Kuznetsov por ejemplo). Quita espacio y lo que les hace falta es capacidad de ala embarcada. UKSKs pueden llevar el resto de los barcos del grupo aeronaval todos los que hagan falta.

Ojo a su nuevo casco, esa es la clave del diseño y una auténtica genialidad. Me da que el nuevo portaaviones ruso tendrá capacidad por lo menos para tres escuadrones de caza, si llevan el Su-57 sería más que suficiente para contrarrestar un CSG americano


Título: Re:Portaaviones
Publicado por: NOVODVORSKAYA S en 25 Junio 2019, 20:52:46
Citar
Hay gente con ganas de conocer Siberia por lo que se ve...

La naturaleza siberiana es muy bonita, el aire es muy puro y por tanto unos trabajos forzados al aire libre van muy bien para la salud fisica y mental.

Citar
Ya en serio, Krylov tiene que desafiar los paradigmas establecidos, así que me parece bien que insistan en el tema. Pero por los temas de autonomía que comentamos creo que la armada va a seguir en sus trece.

Krylov es un proveedor, el ministerio de defensa es un cliente. Si uno viene a un concesionario de coches y dice "quiero motor gasolina porque yo se mis necesidades" pero el vendedor comienza a decir "no, coge el motor diesel porque yo se mejor tus necesidades que tu mismo", el comprador que va a decir?

A ver, Krylov sabe mucho de portaaviones y de las capacidades de la industria y de sus costes. Pero las decisiones se tomar en lo mas alto acorde a la doctrina militar y las prioridades.

Si Krylov comienza a decir "coge turbogenerador en lugar de la planta nuclear" se parecera a aquel vendedor de coches.

Las principales potencias navales (USA, URSS) apostaron con una planta nuclear.

Lo que podemos decir con seguridad es que el show del nuevo portaaviones va a continuar por muchos años  [chertik] De echo, esta desde los tiempos de la URSS.

Citar
motores de inducción 20 MW, toda esa potencia da de sobra para accionar catapultas si hiciera falta

O sea en total serian 80 megas. Pero cuanto consume una catapulta de esas? A tener en cuenta que el porta aumenta la velocidad para ayudar a despegar a sus aviones. O sea habra que tener una reserva de potencia.

Citar
Yo ne me creo eso de los costes tan reducidos en comparación con el nuclear la verdad, no me salen las cuentas. Rusia tiene un montón de buques nucleares y nunca he oído que fueran tan caros. Eso sin contar el gasto de combustible de un barco así durante 30 o 40 años... para marearse

Exacto. A no ser que se meta en ese coste no solo los costes de construccion y I+D sino tambien costes de adquisicion de maquinaria y modernizacion del astillero.

Citar
Está el tema de pasar el Bósforo, pero no estoy seguro de que sea el motivo.

Hmmm, eso seria si lo hicieran en Nikolaev. Aun asi, Ulyanovsk comenzo a construirse en Nikolaev. Me suena que por el Bosforo esta prohibido pasar barcos nucleares pero el tema seria entonces montar el casco y remolcarlo al norte para meterle reactores. De todas maneras nos podemos olvidar de Nikolaev, es un astillero muerto hace ya muchos años y esta en Ucrania.

UN SA



Título: Re:Portaaviones
Publicado por: VVP en 25 Junio 2019, 22:52:02
Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
La naturaleza siberiana es muy bonita, el aire es muy puro y por tanto unos trabajos forzados al aire libre van muy bien para la salud fisica y mental.

Si es que en el fondo somos unos cachos de pan, mandándolos prácticamente a un balneario campestre y con los gastos pagados  ;D

Citar
Krylov es un proveedor, el ministerio de defensa es un cliente. Si uno viene a un concesionario de coches y dice "quiero motor gasolina porque yo se mis necesidades" pero el vendedor comienza a decir "no, coge el motor diesel porque yo se mejor tus necesidades que tu mismo", el comprador que va a decir?

Es que justo esa es la clave del asunto. Krylov no es un proveedor. Ellos son un instituto central de investigación naval, su trabajo es ser unos tocapelotas y asegurarse de que las decisiones que se tomen tengan en cuenta la realidad técnica y económica de las soluciones empleadas y no sólo hacer el capricho de los capitostes. Eso por el lado de los mandos, por el lado de la industria, asegurarse de la calidad de las soluciones y diseños y que no les cuelen goles al ministerio. Es una tarea difícil y muy importante. Dudo mucho que hubieran llegado a barcos como las 22350 sin su labor. Por no hablar del repaso que un portaaviones (o barco anfibio etc) basado en su nuevo casco les puede dar al resto de potencias marítimas, con barcos que tengan 30% más capacidad de la que deberían por su desplazamiento. Yo les apoyo en su tarea de ajustarles la camisa tanto a la armada como a la industria, es muy necesario.

Citar
Lo que podemos decir con seguridad es que el show del nuevo portaaviones va a continuar por muchos años  [chertik] De echo, esta desde los tiempos de la URSS.

Yo sinceramente espero que no. Supuestamente están haciendo ya el pliego de requerimientos y el diseño de detalle debería empezar en 2023. Hasta entonces, modernizar los astilleros y crear las capacidades industriales en los suministradores, decidir sobre la aviación embarcada y empezar con la construcción de barcos de gran tonelaje. Es una programación bastante apurada pero les van a hacer cumplirla. Nuestro Putín no es Stalin pero tampoco es idiota.

Citar
O sea en total serian 80 megas. Pero cuanto consume una catapulta de esas? A tener en cuenta que el porta aumenta la velocidad para ayudar a despegar a sus aviones. O sea habra que tener una reserva de potencia.

Sé que consumen varios MW, probablemente en el entorno de decenas de MW. Pero probablemente habría una buena parte de la energía necesaria almacenada en baterías o supercondensadores (o volantes de inercia, yo que sé) para poder liberarla en el momento del lanzamiento. No pueden dejarle al barco sin potencia de propulsión o sin radar para lanzar un avión, digo yo.

Citar
Exacto. A no ser que se meta en ese coste no solo los costes de construccion y I+D sino tambien costes de adquisicion de maquinaria y modernizacion del astillero.

Los costes actuales no son ni el acero ni, en mi opinión, el reactor. De hecho el combustible de los nuevos reactores supuestamente tiene una vida útil de 30 años, con lo que los gastos de su sustitución, que son uno de los puntos más caros con diferencia, se los ahorran o los disminuyen mucho.

Los sistemas de radar y combate, misiles y sensores suman una parte muy principal del coste del barco en la actualidad. Razón de más para no querer meterlo todo en el portaaviones y dejar algo para los barcos de la escolta. El ala de combate sería muy cara también. Como digo me parece que el de Krylov está inflando mucho los costes de la nuclear, pero lo cierto es que no tengo datos concretos, hablo un poco por intuición y por el hecho de que Rusia está sacando rompehielos nucleares y SSBNs como churros. No me creo que tres o cuatro CVNs de aquí a 2050 vayan a hundir la economía del país.

Citar
Hmmm, eso seria si lo hicieran en Nikolaev. Aun asi, Ulyanovsk comenzo a construirse en Nikolaev. Me suena que por el Bosforo esta prohibido pasar barcos nucleares pero el tema seria entonces montar el casco y remolcarlo al norte para meterle reactores. De todas maneras nos podemos olvidar de Nikolaev, es un astillero muerto hace ya muchos años y esta en Ucrania.

Sí, o porque lo hicieran en el Mar Negro (Zaliv??) o porque lo quisieran poder mover allí en un determinado momento. No es que haga mucha falta allí en principio, pero nunca se sabe.

Según la convención de Montreux las naciones con costa en el Mar Negro pueden pasar barcos insignia pero en un anexo se excluyeron los portaaviones. Dicen las malas lenguas que por eso en la URSS les llamaban cruceros y los hinchaban de misiles. Dicho esto, no sé hasta qué punto Turquía le negaría el paso a un portaaviones ruso, y más tal como se están poniendo las cosas con Occidente.


Título: Re:Portaaviones
Publicado por: NOVODVORSKAYA S en 26 Junio 2019, 00:02:12
Citar
Si es que en el fondo somos unos cachos de pan, mandándolos prácticamente a un balneario campestre y con los gastos pagados

Exacto. Y para aque no pierdan habilidades, hay pequeñas activiades de workshop ahi.

Citar
Es que justo esa es la clave del asunto. Krylov no es un proveedor. Ellos son un instituto central de investigación naval, su trabajo es ser unos tocapelotas y asegurarse de que las decisiones que se tomen tengan en cuenta la realidad técnica y económica de las soluciones empleadas y no sólo hacer el capricho de los capitostes. Eso por el lado de los mandos, por el lado de la industria, asegurarse de la calidad de las soluciones y diseños y que no les cuelen goles al ministerio. Es una tarea difícil y muy importante. Dudo mucho que hubieran llegado a barcos como las 22350 sin su labor.

No GULAG entonces? Esta bien, me has convencido.

Citar
Yo sinceramente espero que no. Supuestamente están haciendo ya el pliego de requerimientos y el diseño de detalle debería empezar en 2023. Hasta entonces, modernizar los astilleros y crear las capacidades industriales en los suministradores, decidir sobre la aviación embarcada y empezar con la construcción de barcos de gran tonelaje. Es una programación bastante apurada pero les van a hacer cumplirla. Nuestro Putín no es Stalin pero tampoco es idiota.

Esta bien, a saber en que astilleros.

Citar
Sé que consumen varios MW, probablemente en el entorno de decenas de MW.

Es bastante.

Citar
Los costes actuales no son ni el acero ni, en mi opinión, el reactor.

Hay razon en lo que dices. Por ejemplo, el precio del acero https://es.statista.com/estadisticas/634390/precios-del-acero-por-mercado-principal/

Supongamos 450USD por tonelada. Si el desplazaimeto es de 100.000 toneladas (no todo es acero pero bueno, por redondear), 100.000*450 son 45 millones de dolares lo cual es nada si un porta cuesta varios miles de millones. Mas aun si el acero se compra en Rusia a precios internos.

El reactor no se lo que puede costar y desde luego no es el principal componente de coste.

Uno de los mayores componentes es la mano de obra. Por ejemplo, si tienes un astillero donde estan implicadas 3.000 personas construyendo el porta, que cuestan de media 1500 dolares mensuales y lo estas haciendo 7 años, eso seria 3000x1500x12x7=378 millones de dolares. Y si son 1500 personas, pues dividimos a mitad. Me lo invento, pero al menos se ve que es caro. Pero tampoco es el principal componente del coste. El resto son sistemas adquiridos a proveedores externos. Y esos sistemas serian casi los mismos para un porta nuclear y no nuclear. Radares, comunicacion, y demas. Y luego estan los aparatos voladores que son caros. Por decir, si un Su-57 embarcado cuesta 100 millones y hay 100, 100x100 serian 10.000 millones (el precio me lo invento). Pero si hay 50, seria la mitad, o sea, 5. Y eso, como bien dices, no depende si el porta es nuclear o no en si. El nuclear resulta mas caro porque lleva mas aviones que son caros, no por tener una planta nuclear, como bien dices. Creo que es por eso el de Krylov nombra esta diferencia. Hombre, si, y si haces un portaaviones con 1 solo avion, sale a precio de ganga  [chertik]

Citar
Como digo me parece que el de Krylov está inflando mucho los costes de la nuclear

Tiene toda la pinta.

Citar
Sí, o porque lo hicieran en el Mar Negro (Zaliv??)

En "Astilleros del Mar Negro", en Nikolaev.

Citar
Según la convención de Montreux las naciones con costa en el Mar Negro pueden pasar barcos insignia pero en un anexo se excluyeron los portaaviones. Dicen las malas lenguas que por eso en la URSS les llamaban cruceros y los hinchaban de misiles.

Si ese fuese el problema, la URSS no construiria todos sus portaaviones en el Mar Negro, hubieran modernizado algun otro astillero. El astillero ese de Nikolaev fue en su momento uno de los mas punteros en el mundo, creo que segundo o algo asi. Ahora esta convertido en chatarra.

Citar
Dicho esto, no sé hasta qué punto Turquía le negaría el paso a un portaaviones ruso, y más tal como se están poniendo las cosas con Occidente.

Ni idea pero de los astilleros de Nikolaev nos podemos olvidar porque no existen. No queda maquinaria que funcione, ni gruas, ni cableado de potencia, ni proveedores de componentes, ni personal. Solo fotos de la epoca sovietica. Y aunque existieran, con Ucrania postmaydanera no hay nada que hacer. Ni con la Ucrania premaydanera tampoco, eso lo demostraron los proyectos como el An-70.

UN SA


Título: Re:Portaaviones
Publicado por: VVP en 26 Junio 2019, 01:42:45
La modernización de los astilleros del portaaviones "Almirante Kuznetsov" comenzará el 1 de julio

PARK PATRIOT (región de Moscú), 25 de junio - RIA Novosti. La modernización de los astilleros de la planta 35 para el acoplamiento del portaaviones Admiral Kuznetsov comenzará el 1 de julio. El acuerdo correspondiente entre la planta Zvezdochka (incluida en la USC) con uno de los bancos rusos se firmó el martes, Alexey Rakhmanov, jefe de la United Shipbuilding Corporation. .
"Hoy, el evento principal tuvo lugar para asegurar el acoplamiento del portaaviones Almirante Kuznetsov. Se firmó un contrato con uno de los bancos rusos para proporcionar financiamiento para la modernización del muelle en la planta 35. Este es el propósito principal de este instrumento financiero. Esto significa que a partir del 1 de julio comenzaremos la modernización. Las obras del muelle 35 de la planta ", dijo Rakhmanov.

https://ria.ru/20190625/1555904887.html

Como consigan terminar la modernización del Kuznetsov a tiempo va a ser para tirar cohetes


Título: Re:Portaaviones
Publicado por: VVP en 26 Junio 2019, 12:03:13
El centro de Krylov mostró el proyecto de un portaaviones atómico que transportaba hasta 100 aviones.

La nave de 76 mil toneladas está equipada con una catapulta electromecánica y un trampolín.


KUBINKA / Región de Moscú /, 26 de junio. / Tass /. El Centro Científico Estatal de Krylov presentó en el Ejército-Foro Internacional Militar-2019 un proyecto conceptual de un portaaviones promedio con un reactor nuclear y una unidad de turbina de gas auxiliar con un desplazamiento de 76 mil toneladas, capaz de transportar hasta 100 aviones. El barco está equipado con una catapulta electromecánica y un trampolín, informó TASS el miércoles en el foro. Director general del centro Pavel Filippov.

"La modificación promedio propuesta del proyecto Storm-KM por nuestro centro es un portaaviones de 76,000 toneladas con un reactor nuclear y una instalación auxiliar de turbina de gas. El casco es un barco semi-tamara, debido a que el barco se aproxima por el número de aviones - hasta 100 vehículos. a un portaaviones del tipo Nimitz, dijo Filippov.

Señaló que la catapulta electromecánica ofrecida para la instalación en un portaaviones en combinación con un trampolín reduce la carga en los pilotos de cubierta durante el despegue a "bastante cómodo" - 2 g.

El jefe del centro dijo que las innovaciones ofrecidas por los especialistas del centro, que incluyen una forma única del casco, un sistema mejorado de control de propulsión, el uso combinado de una catapulta electromecánica y un trampolín, "hacen posible maximizar el funcionamiento de los aviones de cubierta para el funcionamiento de aviones y helicópteros".

Filippov declaró que el trabajo práctico sobre la creación de un nuevo portaaviones en Rusia en los próximos tres años no comenzará debido a la falta de fondos. "Estas obras están planeadas en la segunda mitad del programa de armamento estatal actual, pero no en los próximos tres años. Inclusive, estas obras no comenzarán hasta 2021, ya que no están financiadas", dijo.

En 2015, el Centro Krylov presentó un proyecto de un portaaviones nuclear pesado del proyecto 23000E (cifrado "Tormenta") con un desplazamiento de 95-100 mil toneladas y un ala de cubierta, que consta de 80-90 aviones.

https://tass.ru/armiya-i-opk/6593379

Ya vamos acercándonos a la versión definitiva...

O sea, 76 kT en versión multicasco equivale a 100 kT en versión convencional monocasco. Impresionante, pasamos de <1 aeronave por kT a 1,3. Una versión con 60 kT debería permitir 75-80 aeronaves y entre 3 y 4 escuadrones de caza. La USN debe estar muy feliz viendo estos desarrollos  ;D

A ver si sacan las fotos, por la forma en que comentan parece que han logrado compatibilizar la catapulta con la rampa? En el Shtorm estaban separados, pero si se pudieran combinar sería ideal para lanzar aviones que requieran de ella sin interrumpir los aterrizajes



Título: Re:Portaaviones
Publicado por: NOVODVORSKAYA S en 26 Junio 2019, 17:50:48
Citar
Ya vamos acercándonos a la versión definitiva...

Ya veremos, pero mira lo que se dijo 13 de junio (hace 1.5 meses)

https://tass.ru/armiya-i-opk/6544217

"El ministerio de defensa ha comenzado a trabajar para formar el encargo tactico-tecnico para el futuro portaaviones".

Esto quiere decir que hasta entonces el ministerio no formulo ningun encargo y se puso las pilas solo en junio. Esta es la razon por la cual se presentan tantos proyectos. Porque no hay encargo y la oficina de diseño va sacando proyectos a su bola para no perder sus habilidades y ocupar y retener al personal.

En esta entrevista el capo de Krylov dice https://www.youtube.com/watch?v=PJSuM634JcU&feature=youtu.be

"Debido a falta de un encargo tecnico para el futuro portaviones y la inexistente doctrina de empleo de la flota en zona de aguas lejanas, TsNII de Krylov desarrolla proyectos por su cuenta".

O sea, hemos de esperar el encargo tecnico.


Título: Re:Portaaviones
Publicado por: VVP en 27 Junio 2019, 02:16:57
Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
Ya veremos, pero mira lo que se dijo 13 de junio (hace 1.5 meses)

https://tass.ru/armiya-i-opk/6544217

"El ministerio de defensa ha comenzado a trabajar para formar el encargo tactico-tecnico para el futuro portaaviones".

Esto quiere decir que hasta entonces el ministerio no formulo ningun encargo y se puso las pilas solo en junio. Esta es la razon por la cual se presentan tantos proyectos. Porque no hay encargo y la oficina de diseño va sacando proyectos a su bola para no perder sus habilidades y ocupar y retener al personal.

Hombre claro, ellos trabajan todo el tiempo en los temas de actualidad para crear lo que ellos llaman reserva científica y técnica. Este es un proceso largo y que no se puede interrumpir nunca si se quiere llegar a algo de valor.

No existe un encargo concreto (hasta ahora) para un diseño de portaaviones, pero Krylov trabaja en la definición previa. Y tampoco sabemos cuándo empezó el ministerio a preparar el pliego de requisitos para los futuros portaaviones, sólo que se ha anunciado ahora. El año pasado se comentó que en primavera de 2019 se tomarían las decisiones finales al respecto de qué tipo de buques se desarrollarían, y hemos tenido filtraciones insistentes de que se trata de un buque de 70 kT y propulsión nuclear, por lo que las discusiones vienen (como es lógico) de lejos. Krylov las viene apoyando con diversas propuestas, recordando que no son ellos quien va a desarrollar el diseño técnico del proyecto sino probablemente Nevskoye.

Primero fue un CVN tipo americano, después vino el KM con propulsión convencional pero el nuevo casco. Yo esto lo veo como los extremos entre los que la armada debería escoger, cada uno con sus ventajas e inconvenientes. La armada parece decidida a una versión intermedia, con 70 kT pero propulsión nuclear. Aquí el proyecto nuevo muestra que en ese entorno de desplazamiento y con su nuevo casco se podría obtener una ala embarcada aún mayor que en el Shtorm. Lo cual permitiría a la armada reducir el desplazamiento del buque que van a solicitar y considerar el casco semi-catamarán de Krylov, con todas las ventajas en cadena que esto traería en coste y desempeño.

Citar
En esta entrevista el capo de Krylov dice https://www.youtube.com/watch?v=PJSuM634JcU&feature=youtu.be

"Debido a falta de un encargo tecnico para el futuro portaviones y la inexistente doctrina de empleo de la flota en zona de aguas lejanas, TsNII de Krylov desarrolla proyectos por su cuenta".

O sea, hemos de esperar el encargo tecnico.

Sí y no. Una vez preparado el pliego de requisitos, que es lo que dicen que están haciendo ahora, Krylov no va a ser quien haga el diseño. El encargo que recibirán probablemente será evaluar / depurar las formas de casco, dimensionado de propulsión y demás cuestiones técnicas para las que están capacitados de forma óptima, de forma parecida a como TsAGI trabaja con todas las oficinas de diseño aeronáuticas en sus proyectos. En este caso, ellos ya han llegado a una forma optimizada de casco, por lo que lo lógico sería que la oficina de turno la aplique y adapte a lo que la armada esté solicitando. Pero vamos, hasta llegar a ese punto, que es el inicio del trabajo sobre una idea y un producto concreto, toda la parte abstracta y estratégica del diseño, que es a mi entender la más larga y compleja, ya está terminada. Luego es AutoCAD y más AutoCAD, pruebas de canal, industrialización, compras y todas esas cosas de detalle que implica pasar de la idea al producto.


Título: Re:Portaaviones
Publicado por: VVP en 27 Junio 2019, 02:37:14
Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
Hay razon en lo que dices. Por ejemplo, el precio del acero https://es.statista.com/estadisticas/634390/precios-del-acero-por-mercado-principal/

Supongamos 450USD por tonelada. Si el desplazaimeto es de 100.000 toneladas (no todo es acero pero bueno, por redondear), 100.000*450 son 45 millones de dolares lo cual es nada si un porta cuesta varios miles de millones. Mas aun si el acero se compra en Rusia a precios internos.

El reactor no se lo que puede costar y desde luego no es el principal componente de coste.

Uno de los mayores componentes es la mano de obra. Por ejemplo, si tienes un astillero donde estan implicadas 3.000 personas construyendo el porta, que cuestan de media 1500 dolares mensuales y lo estas haciendo 7 años, eso seria 3000x1500x12x7=378 millones de dolares. Y si son 1500 personas, pues dividimos a mitad. Me lo invento, pero al menos se ve que es caro. Pero tampoco es el principal componente del coste. El resto son sistemas adquiridos a proveedores externos. Y esos sistemas serian casi los mismos para un porta nuclear y no nuclear. Radares, comunicacion, y demas. Y luego estan los aparatos voladores que son caros. Por decir, si un Su-57 embarcado cuesta 100 millones y hay 100, 100x100 serian 10.000 millones (el precio me lo invento). Pero si hay 50, seria la mitad, o sea, 5. Y eso, como bien dices, no depende si el porta es nuclear o no en si. El nuclear resulta mas caro porque lleva mas aviones que son caros, no por tener una planta nuclear, como bien dices. Creo que es por eso el de Krylov nombra esta diferencia. Hombre, si, y si haces un portaaviones con 1 solo avion, sale a precio de ganga  [chertik]

Me refería con eso del acero exactamente a lo que expones, que no es lineal el precio del barco y su desplazamiento. Es bueno, por eso de reducir la mano de obra y complejidad, aparte obviamente de materiales, que sea tan pequeño como se lo puedan permitir sin que pierda sus capacidades esenciales, pero no crítico, diría yo.

Citar
En "Astilleros del Mar Negro", en Nikolaev.

Me refería con Zaliv a dónde podrían construir en el Mar Negro hoy en día, ya que no se puede contar más con Nikolaev.

Citar
Si ese fuese el problema, la URSS no construiria todos sus portaaviones en el Mar Negro, hubieran modernizado algun otro astillero.

Tiene sentido...


Título: Re:Portaaviones
Publicado por: NOVODVORSKAYA S en 27 Junio 2019, 19:12:53
Citar
Me refería con eso del acero exactamente a lo que expones, que no es lineal el precio del barco y su desplazamiento.

Ademas el coste de produccion dependera tambien del astillero, porque no seria lo mismo un astillero moderno como Zvezda, que tiene soldadura automatica por laser, grandes gruas para ensamblar grandes bloques, maquinaria puntera, personal joven y motivado que un astillero que no tiene eso. El ultimo lo hara mas caro y mas lento.

Citar
Me refería con Zaliv a dónde podrían construir en el Mar Negro hoy en día, ya que no se puede contar más con Nikolaev.

Lo cierto es que en la URSS este astillero construia grandes petroleros de unas 200.0000 toneladas pero ahora no tiene capacidad para producir portaaviones, ni petroleros ni na. Durante la ocupacion ucraniana no hacia nada comparable y tras la reunificacion con Rusia comenzo a cumplir los encargos del ministerio de defensa como el proyecto 22160, pero en este caso esta plenamente asistido por el personal del astillero de Zelenodolsk.

El problema esta en lo de siempre: en el personal. Si un tio nace en 1961 (vuelo de Gagarin), cumple 18 va a la mili y se tira 2 años, +5 años de la uni. Recien graduado tiene 25 años y es el año 1986. Se mete de ingeniero en un astillero, y en 1991 la URSS desaparece. Ese tio solo tiene 5 años de experiencia. Desde el 1991 hasta ahora han pasado 28 años en los que el tio no hizo nada relacionado con su profesion. En el 2019 tiene 58 años, con lo que le quedan 2 años antes de jubilarse. O sea, no vale para trabajar en el astillero.

O sea, queda poco de personal de la epoca sovietica en esos astilleros.

Para montar un astillero o modernizar uno se necesita personal para trabajar en el. El ejemplo es el pr.22160, tuvieron que traer a personal desde Zelenodolsk a Zaliv. Por mucho dinero que tengas, a corto y medio plazo la unica via de conseguir a especialistas es traerlos de otros sitios, de dentro o fuera de Rusia.

En Rusia paso algo parecido pero con menor impacto proque se seguian haciendo, reparando y modernizando buques y submarinos, no a niveles de URSS pero algo es algo y al menos se pudo atraer a nuevos trabajadores y contener a los viejos para que puedan transferir su experiencia a los nuevos.

UN SA



Título: Re:Portaaviones
Publicado por: VVP en 29 Junio 2019, 05:05:27
La gama de portaaviones para la Armada rusa se amplió a tres modelos.

El Centro de Investigación del Estado de Krylov ha desarrollado un tercer proyecto conceptual de un portaaviones prometedor para la Armada Rusa. Sobre este Mil.Press FlotProm dijo que el jefe de la compañía Pavel Filippov en el foro "Army-2019". En el stand de la empresa, el concepto no fue presentado. El 27 de junio, el vicealmirante Igor Mukhametshin, subjefe de la Armada rusa para armamentos, visitó el puesto de KGNC. Los diseñadores le dijeron acerca de los prometedores portaaviones.

Como explicó Pavel Filippov a la publicación, el tercer concepto de proyecto de un portaaviones con un desplazamiento de 76,000 toneladas es intermedio entre el portaaviones pesado multipropósito del proyecto Storm 23000E (95-100 mil toneladas) y el portaaviones multipropósito Storm-KM (desplazamiento - 44 miles de toneladas).

Si bien se supone que la Tormenta para la Armada rusa se hará nuclear, y la Storm-KM es una turbina de gas, quieren equipar a un portaaviones "promedio" con una planta de energía combinada.

    El jefe del Centro Krylov en una entrevista exclusiva con el periodista Mil.Press FlotProm dijo que la parte atómica del GEM de un posible barco es similar a la central eléctrica de un submarino nuclear multipropósito con misiles de crucero del proyecto 855, el código Yasen. El motor nuclear actúa como una marcha, turbina de gas: se conecta "en la cima" y sirve como dispositivo de poscombustión, agregó Pavel Filippov.

Así, en este momento, Krylovtsy ofreció a la flota tres conceptos de portaaviones, creados dentro de la misma línea.

En el primer día del "Ejército 2019", representantes de los KGNT le dijeron a Mil.Press FlotProm que el centro en junio-julio presentará al Ministerio de Defensa de la Federación Rusa una línea modificada de proyectos conceptuales de portaaviones.

En abril de 2018, el vicealmirante Viktor Bursuk, quien entonces era comandante en jefe de la Armada para armas, dijo a la publicación que la flota necesitaba portaaviones con un desplazamiento de aproximadamente 70,000 toneladas.

https://flotprom.ru/2019/ФорумАрмия97/

El estreno del portaaviones "promedio" con un desplazamiento de 76 mil toneladas se transfirió a IMDS-2019

El proyecto conceptual del tercer portaaviones en la alineación del Centro de Investigación del Estado de Krylov está previsto para ser presentado al público en general en el Salón Naval Internacional-2019. El estreno se anunció en una entrevista exclusiva con Mil.Press FlotProm por el jefe de KGNT, Pavel Filippov.

La creación del concepto de un portaaviones "promedio" con un desplazamiento de 76,000 toneladas se informó durante el foro del Ejército 2019. El barco en sí aún no ha sido presentado.

En el stand del Centro Krylov, mostraron el único modelo de un portaaviones con un desplazamiento total de 44 mil toneladas. La nave recibió el cifrado "Storm-KM". Se presentó por primera vez durante el foro del Ejército 2018.

Como dijo el jefe de KGNTs, Pavel Filippov, el portaaviones “promedio” es intermedio entre la “Tormenta” multipropósito “pesada” del proyecto 23000E (desplazamiento - 95-100 mil toneladas) y el portaaviones multiusos “Tormenta-KM” (desplazamiento - 44 mil toneladas). Está previsto equiparlo con una central eléctrica combinada: una unidad de propulsión nuclear se convertirá en una marcha, similar a la central eléctrica del submarino 855 Yasen, y el quemador posterior será una turbina de gas basada en un motor M90.

Los diseñadores también le dijeron a Mil.Press FlotProm que el modelo del portaaviones "mediano" ya había pasado una serie de pruebas en la cuenca central de Krylov.
Ayuda Mil.Press FlotProm

En el primer día del "Ejército-2019", representantes del KSCC dijeron a la publicación que el centro en junio-julio presentará la línea modificada de proyectos de portaaviones conceptuales para la Armada rusa al Ministerio de Defensa ruso.

A principios de junio, se supo que la flota rusa había comenzado la formación de una misión táctica y técnica para un portaaviones nuclear prometedor.

En abril de 2018, el vicealmirante Viktor Bursuk, quien era entonces comandante en jefe de la Armada para armas, dijo a la publicación que la Marina necesita portaaviones con un desplazamiento de aproximadamente 70,000 toneladas.

https://flotprom.ru/2019/ФорумАрмия101/

Los periodistas estiran cada entrevista que da gusto, así que pongo las dos noticias juntas...

En particular me quedo con que tendría un reactor similar al del Yasen, que se supone que no requiere recarga de combustible en su vida operacional, lo que supone un ahorro e incremento de disponibilidad enormes. Aparte, el diseño con planta de propulsión híbrida parece interesante pero haría cuestionable la capacidad del portaaviones de desplazarse a toda velocidad a distancias transoceánicas y además supone una complejidad técnica adicional, no sé si la capacidad de aceleración del reactor de que estamos hablando hace conveniente tener un "boost" en forma de turbina de gas o cuál sería el motivo, una vez que hay un reactor nuclear a bordo no sé cuál es el problema en poner dos o más bien tres, teniendo en cuenta que el reactor del Yasen da supuestamente 190 MW y un barco como la clase Ford necesita un reactor de 700 MW. Quizás el nuevo casco permitiría que dos reactores fueran suficientes? Habrá que ver qué decide la armada.

Información sobre el reactor sin recarga de combustible:

https://www.navyrecognition.com/index.php/news/defence-news/2018/august-2018-navy-naval-defense-news/6390-rosatom-creates-life-long-nuclear-reactor-for-submarines.html
http://www.maritimeherald.com/2018/russia-creates-eternal-nuclear-reactor-for-new-submarines/




Título: Re:Portaaviones
Publicado por: Eugenio en 10 Julio 2019, 13:12:26
Nevsky PKB mostró un proyecto de un nuevo portaaviones atómico "Lamantin"

(https://topwar.ru/uploads/posts/2019-07/1562749932_lamantin.jpg)
portaaviones modelo proyecto 11430E "Manatee"

En el Salón Naval Internacional en San Petersburgo, que comenzó hoy, la Oficina de Diseño de Nevskoye presentó un borrador del nuevo portaaviones nuclear 11430E "Lamantin". El modelo de la nave se coloca en el stand de la oficina de diseño en el pabellón del salón marino como parte de la exposición de la USC.

Según Mil.Press FlotProm, el concepto del nuevo portaaviones se basa en las bases para el proyecto del proyecto 1143.7 Ulyanovsk del portaaviones pesado atómico. En la descripción del proyecto del barco, se dice que el portaaviones "La Mantin" está destinado a proporcionar la base y el uso de combate del grupo aéreo, incluidos los aviones de a bordo (LAC) de varios tipos.

El proyecto prevé equipar a un nuevo portaaviones con una planta de energía nuclear, su desplazamiento completo será de 80-90 mil toneladas. Los parámetros especificados: longitud máxima - 350 m, velocidad - hasta 30 nudos, autonomía - hasta 120 días. A bordo del barco se colocarán 60 aviones, incluidos cazas pesados ​​y ligeros, aviones de alerta temprana en el aire, helicópteros y aviones no tripulados. La tripulación del portaaviones incluye 2800 personas, el grupo aéreo - 800 personas. Municiones y municiones para el ala de los aviones: de 1600 a 2000 toneladas.

El diseño de la nave proporciona un trampolín, dos catapultas electromagnéticas y cuatro equipos de detención.

Por lo tanto, otro proyecto presentado por Nevsky PKB se agregó a los tres proyectos de portaaviones desarrollados por el Centro de Investigación Krylov. Si, no obstante, el Ministerio de Defensa de la Federación de Rusia decide sobre la construcción de portaaviones para la Armada rusa, entonces ya tendrá alguna opción.

(Traducido por Google)  ::)

https://topwar.ru/160002-nevskoe-pkb-pokazalo-proekt-novogo-atomnogo-avianosca-lamantin.html?utm_source=website&utm_medium=social&utm_campaign=group


Título: Re:Portaaviones
Publicado por: Eugenio en 10 Julio 2019, 13:15:36
El desarrollador introdujo el concepto de un portaaviones no nuclear para la Armada rusa.

El concepto de un nuevo portaaviones no nuclear, que se puede construir en interés de la Armada rusa, se ha desarrollado en el Centro de Investigación del Estado de Krylov. Esto fue anunciado por el jefe del centro Pavel Filippov en una entrevista con RIA Novosti .

Según Filippov, el Centro ha desarrollado un modelo conceptual de un portaaviones multiusos con una instalación de turbina de gas de pequeño desplazamiento, alrededor de 40 mil toneladas. Al mismo tiempo, hasta 40 aviones de combate y helicópteros pueden basarse en él, o "incluso más". No se excluye que en un portaaviones de este tipo se puedan colocar los drones basados ​​en la plataforma marítima más nuevos del tipo "Hunter", cuyo desarrollo se lleva a cabo mediante el "Dry".

Respondiendo a la pregunta pertinente, el jefe del Centro de Krylov dijo que la colocación del más nuevo avión de combate Su-57 de la quinta generación en portaaviones era "bastante posible" en el caso de su "enganche", pero en la actualidad este avión no se considera como una cubierta.

Teóricamente, es posible tomar un cierto número de estos planos a condición de que estén "retenidos", es decir, aligerar el peso, cambiar algunos de los elementos estructurales

- explicó Filippov.

Destacó que si se firma un contrato, la construcción de dicho portaviones llevará cinco años desde el inicio del diseño técnico hasta su lanzamiento y costará alrededor de 200 mil millones de rublos. Actualmente, el Centro Krylov está a la espera de propuestas del Ministerio de Defensa.

Ahora estamos esperando un contrato con el Ministerio de Defensa para desarrollar un proyecto avanzado, un plan preliminar para la creación de un barco.

- informó el director general.

https://topwar.ru/159998-razrabotchik-predstavil-koncepciju-neatomnogo-avianosca-dlja-vmf-rf.html

 [yes]


Título: Re:Portaaviones
Publicado por: VVP en 10 Julio 2019, 13:43:03
Ahora nos falta el más interesante, el modelo de portaaviones intermedio de Krylov... primero decían que lo presentaban en el Army, luego en el IMDS y ahora, qué? Queremos fotos!

Ojo a la diferencia en la relación aviones / desplazamiento entre el "Shtorm-KM" y el "Manatí".

También interesante que tanto Krlyov como Nevksoye proponen uso mixto de rampa y catapultas, creo que efectivamente es la combinación más adecuada. Pero mientras los segundos hablan del tipo electromagnético (léase EMALS), los primeros hablan de un tipo "electromecánico" que no había oído hablar antes y con unas características un poco enigmáticas (me quedo de una pieza cuando leo esto que ha dicho Filippov):

- ¿Qué tipo de catapultas de avión se mantendrán en el barco?
- La nave estará equipada con catapultas electromecánicas y trampolín. Son ligeros, tienen una sobrecarga de solo 2G en contraste con el electromagnético, que tiene 5-6G. No dañan el equipo y, lo que es más importante, el piloto en el momento del lanzamiento.
Al mismo tiempo, la aeronave acelera a 40 metros a la velocidad de despegue, y en un ángulo de ataque de 60 grados sin fallas despega con un reabastecimiento de combustible de hasta el 70 por ciento. Ahora están casi medio vacíos. Por cierto, los estadounidenses tampoco pueden llevar una carga completa de municiones y combustible.

Pongo la entrevista completa con él en el hilo del IMDS...


Título: Re:Portaaviones
Publicado por: Eugenio en 10 Julio 2019, 14:19:22
Se ve que el tema de portaaviones está bastante afianzado.
Hay varios proyectos dando vuelta con interés oficial.
Esperemos que se concrete.

 [yes]


Título: Re:Portaaviones
Publicado por: VVP en 10 Julio 2019, 17:21:51
Y siguen llegando más noticias:

El comandante en jefe de la marina rusa anunció que la flota recibiría un portaaviones atómico, pero no en un futuro próximo.

Según Nikolai Evmenov, Rusia desarrollará la construcción de portaaviones, basándose en las oportunidades existentes.


SAN PETERSBURGO, 10 de julio. / Tass /. El portaaviones nuclear será parte de la Armada rusa, pero no en un futuro próximo. Esto fue anunciado a los periodistas el miércoles por el comandante en jefe de la marina rusa Nikolai Evmenov en el Salón Internacional de la Marina.

"El portaaviones nuclear, por supuesto, lo será, pero no en un futuro próximo", dijo Evmenov. Según él, Rusia desarrollará la construcción de portaaviones, en base a las oportunidades existentes.

Según Evmenov, el futuro de los portaaviones. "Los construiremos, pero, probablemente, ahora no ha llegado el momento. Ha llegado el momento de restablecer la preparación técnica de lo que tenemos y establecer las bases para el futuro", enfatizó el comandante en jefe.

El director de la United Shipbuilding Corporation (USC), Alexei Rakhmanov, a su vez, agregó que el tema de la creación de portaaviones es relevante para la USC y que las empresas corporativas están listas para este trabajo.

"Existen especialistas y competencias técnicas para construir un portaaviones de esas dimensiones, de las que hablamos. Tan pronto como haya una señal de lanzamiento, comenzaremos este trabajo de inmediato", dijo Rakhmanov.

Anteriormente, una fuente en el complejo militar-industrial de la Federación Rusa dijo a TASS que el Ministerio de Defensa había comenzado a trabajar en la formación de una asignación técnico-táctica para un prometedor portaaviones nuclear.

Proyectos de portaaviones

En el Salón Naval Internacional en San Petersburgo, que se extiende del 10 al 14 de julio, la Oficina de Diseño de Nevskoye (incluida en la USC) presentó el portaaviones nuclear más nuevo del proyecto 11430E "Lamantin".

El Centro Científico Estatal de Krylov en el Ejército-Foro Internacional Militar-2019 mostró un proyecto conceptual de un portaaviones promedio con un reactor nuclear y una unidad de turbina de gas auxiliar con un desplazamiento de 76 mil toneladas, capaz de transportar hasta 100 aviones.

https://tass.ru/armiya-i-opk/6649814


Título: Re:Portaaviones
Publicado por: NOVODVORSKAYA S en 10 Julio 2019, 17:30:20
Citar
11430E "Lamantin".

De momento encontre estas fotos

(https://im8.kommersant.ru/Issues.photo/NEWS/2019/07/10/KMO_171925_00013_1_t222_130531.jpg)

(https://im6.kommersant.ru/Issues.photo/NEWS/2019/07/10/KMO_171925_00005_1_t222_130539.jpg)

(https://sun6-13.userapi.com/c857732/v857732848/106c6/G90eD66WMyY.jpg)

(https://sun6-14.userapi.com/c854524/v854524531/8b506/U4yxdjOAuvY.jpg)

(https://sun6-14.userapi.com/c854328/v854328726/8fcd7/EBjOkXPO6bY.jpg)

(https://sun6-14.userapi.com/c850636/v850636264/16153b/LuzrnAjtWjw.jpg)

(https://sun6-16.userapi.com/c855236/v855236419/8ea3d/Tg2QyVcHa1U.jpg)


Título: Re:Portaaviones
Publicado por: NOVODVORSKAYA S en 10 Julio 2019, 17:34:41
Mas de 11430E "Lamantin".

(https://2019.f.a0z.ru/07/10-7671365-img-20190710-122007.jpg)

(https://2019.f.a0z.ru/07/10-7671365-img-20190710-121947.jpg)


Título: Re:Portaaviones
Publicado por: NOVODVORSKAYA S en 10 Julio 2019, 17:35:59
Tambien hubo otros proyectos presentados

(https://2019.f.a0z.ru/07/05-7653837-mtsav-s-gtu.jpg)


Título: Re:Portaaviones
Publicado por: NOVODVORSKAYA S en 10 Julio 2019, 17:40:16
(https://www.balancer.ru/cache/sites/com/li/livejournal/pics/ic/navy_korabel/63221775/30026/800x600/30026_900.jpg)

(https://www.balancer.ru/cache/sites/ru/cd/cdnvideo/phototass2/width/1200_4ce85301/tass/m2/uploads/i/20180821/800x600/4778961.jpg)

(https://www.balancer.ru/cache/sites/com/bl/blogspot/bp/1/-hiG4lRJKUcs/W6hkQFnwB2I/AAAAAAAAYxE/QmHR10XEtOAGFvkZdR482VWIodIXUA-mACLcBGAs/s1600/800x600/cva-lma-image11.jpg)

(https://www.balancer.ru/cache/sites/cz/pa/palba/album/albums/userpics/12232/800x600/krilov_aircraftcarrier_2.jpg)

(http://files.balancer.ru/forums/attaches/2019/06/29-7637061-photo-2019-06-29-16-50-06.jpg)

(http://files.balancer.ru/forums/attaches/2019/06/29-7637061-photo-2019-06-29-16-50-42.jpg)


Título: Re:Portaaviones
Publicado por: VVP en 11 Julio 2019, 01:03:46
@NOVODVORSKAYA S:

Geniales las fotos, gracias!

El proyecto de Nevskoye... un Ulyanovsk actualizado, hasta el nombre del proyecto no deja lugar a la duda. No me impresiona demasiado, para ser sinceros.

El Shtorm-KM... ya lo conocíamos. No sé a qué vienen tantas noticias sobre él cuando lo presentaron el año pasado.

Ahora, la primera foto que has puesto en el último post (abajo), esa ya es otra cosa. De dónde ha salido? Porque no es ni el Manatí, ni el 23000 ni el Shtorm-KM. No será este el modelo intermedio de 76 kT que nos dijeron que iban a presentar y nos están escamoteando desde el Army? Tiene algo de la superestructura del KM y el casco podría ser un policatamarán también. A lo mejor me estoy colando y es un modelo sacado de cualquier sitio o más viejo que el hilo negro, pero no me suena haberlo visto y la verdad es que tiene buena pinta

(https://sites.wrk.ru/cache/sites/com/li/livejournal/pics/ic/navy_korabel/63221775/30026/800x600/30026_900.jpg)

EDITO:

Acabo de ver de dónde sale la foto y efectivamente es bien antigua, aparentemente de 2012:

https://navy-korabel.livejournal.com/8992.html


Título: Re:Portaaviones
Publicado por: VVP en 11 Julio 2019, 01:26:38
Buff, vaya estafa lo de Nevskoye:

(https://ic.pics.livejournal.com/ansokolov39/52049723/2657284/2657284_original.jpg)

+


(https://ic.pics.livejournal.com/ansokolov39/52049723/2657149/2657149_original.jpg)

=

(https://ic.pics.livejournal.com/ansokolov39/52049723/2657754/2657754_original.jpg)

ansokolov39.livejournal.com/2794371.html

Menuda payasada, a estos si que los mandaba yo al gulag [x_00079]


Título: Re:Portaaviones
Publicado por: macuco en 11 Julio 2019, 06:55:54
Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
@NOVODVORSKAYA S:

Geniales las fotos, gracias!

El proyecto de Nevskoye... un Ulyanovsk actualizado, hasta el nombre del proyecto no deja lugar a la duda. No me impresiona demasiado, para ser sinceros.

El Shtorm-KM... ya lo conocíamos. No sé a qué vienen tantas noticias sobre él cuando lo presentaron el año pasado.

Ahora, la primera foto que has puesto en el último post (abajo), esa ya es otra cosa. De dónde ha salido? Porque no es ni el Manatí, ni el 23000 ni el Shtorm-KM. No será este el modelo intermedio de 76 kT que nos dijeron que iban a presentar y nos están escamoteando desde el Army? Tiene algo de la superestructura del KM y el casco podría ser un policatamarán también. A lo mejor me estoy colando y es un modelo sacado de cualquier sitio o más viejo que el hilo negro, pero no me suena haberlo visto y la verdad es que tiene buena pinta

(https://sites.wrk.ru/cache/sites/com/li/livejournal/pics/ic/navy_korabel/63221775/30026/800x600/30026_900.jpg)

EDITO:

Acabo de ver de dónde sale la foto y efectivamente es bien antigua, aparentemente de 2012:

https://navy-korabel.livejournal.com/8992.html

Pero adelante es distinto a la foto fijate...


Título: Re:Portaaviones
Publicado por: VVP en 11 Julio 2019, 11:01:43
Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
Pero adelante es distinto a la foto fijate...

Perdona, pero no entiendo a qué te refieres...


Título: Re:Portaaviones
Publicado por: NOVODVORSKAYA S en 11 Julio 2019, 21:52:18
Citar
De dónde ha salido?

Hola! Cuando has puesto el nombre, he ido al buscador y he puesto el nombre, y he mirado 5-6 noticias de 0-10h de su publicacion.

Se me ha colao ese porque no sigo mucho la flota y menos aun esos proyectos que no estan aprobados. Seguire mas cuando comiencen a cortar el metal  [yes2]

Luego mirare si hay mas fotos del evento.

Citar
Citar
Menuda payasada, a estos si que los mandaba yo al gulag

Todos y todas al gulag, si es que es la solicion unversal.

UN SA


Título: Re:Portaaviones
Publicado por: VVP en 12 Julio 2019, 03:13:41
Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
Hola! Cuando has puesto el nombre, he ido al buscador y he puesto el nombre, y he mirado 5-6 noticias de 0-10h de su publicacion.

Se me ha colao ese porque no sigo mucho la flota y menos aun esos proyectos que no estan aprobados. Seguire mas cuando comiencen a cortar el metal  [yes2]

Luego mirare si hay mas fotos del evento.

Pues sí, por lo visto ese modelo lo tenía un gerifalte en el despacho allá por 2012. Es muy interesante lo que se parece al KM con lo viejo que es. Aunque me parece que esta historia del nuevo portaaviones de Krylov trae cola, la patente del semicatamarán es de 2013 nada menos. Llevan unos buenos años dándole paseos al casco en el canal de pruebas.

A mí el tema me gusta mucho, pero reconozco que hay que tener mucha paciencia para seguir el culebrón. A ver si vemos un diseño en 2023 como dicen, o por lo menos el modelo mediano de Krylov en breve. Por ahora bastante trabajo tendrán con convencer a todo el mundo de usar su idea del semicatamarán, que sería una ventaja desequilibrante respecto a otras armadas, mientras el estado pone en pie los astilleros y la construcción de las 22350, 22350M, Lider y LHD, así como los proyectos del PAK-KA y AEW/AWACS. No van a lanzar la construcción del portaaviones hasta entonces y yo voy haciéndome viejo  ;D

Citar
Todos y todas al gulag, si es que es la solicion unversal.

A ver si les quedan ganas de manualidades y de tomarle el pelo al personal a cuarenta bajo cero

Está claro que en todas partes cuecen habas, pero en Nevskoye a calderadas... no deberían hacer estas chapuzas en estos tiempos y con el internet en todos lados, que se les pilla muy rápido  ::)


Título: Re:Portaaviones
Publicado por: NOVODVORSKAYA S en 12 Julio 2019, 11:46:36
Citar
Aunque me parece que esta historia del nuevo portaaviones de Krylov trae cola, la patente del semicatamarán es de 2013 nada menos.

Es lo que te decia, que eso va pa largo. Hasta que el ministerio de defensa no se aclare con su doctrina, no termine el encargo tecnico, hasta que no asignen fondos, decidan donde producirlo y empiecen a cortar metal, yo no le presto mayor atencion. Ademas se necesita un AWACS embarcable, que no esta ni en proyecto (aparte del Yak-44 sovietico, lo pueden sacar del armario para terminar).

Porque lo que sacan todos esos años son modelos que estan muy muy bien para coleccionistas o para un museo.

Al ministerio de defensa no le preocupa demasiado ese tema. Para poner orden en zonas fronterizas como Ucrania o Caucaso no se necesita ningun portaaviones. Y contra los yankees tampoco va a ser falta, porque en este caso la guerra terminara en una hora y pico con un interncambio de misiles con carga nuclear. Quedan pocas misiones primarias que cumplir. Por ahora, claro, porque no sabemos lo que va a ser falta en 20 años.

Citar
Por ahora bastante trabajo tendrán con convencer a todo el mundo de usar su idea del semicatamarán

Te refieres a ese? Es no nuclear, con capacidad de 24 cazas (total 40 aparatos voladores, o sea, +12 helis + 4 AWACS). Tu gusta GULAG, verdad?  [rofl]

(https://2019.f.a0z.ru/07/05-7653837-mtsav-s-gtu.jpg)

UN SA


Título: Re:Portaaviones
Publicado por: NOVODVORSKAYA S en 12 Julio 2019, 13:30:01
"Rusia no necesita portaaviones ligero", dice el mando de las Fuerzas Navales. "Es preferi ble construir portaaviones de unas 70.000 toneladas que permitan embarcar mas aviones".

https://www.militarynews.ru/story.asp?rid=1&nid=480392&lang=RU

El catamaran ese tiene maximo desplazamiento de 44.000 toneladas.


Título: Re:Portaaviones
Publicado por: VVP en 12 Julio 2019, 16:23:59
Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
Es lo que te decia, que eso va pa largo. Hasta que el ministerio de defensa no se aclare con su doctrina, no termine el encargo tecnico, hasta que no asignen fondos, decidan donde producirlo y empiecen a cortar metal, yo no le presto mayor atencion.

Evmenov vino a decir eso mismo en el IMDS, en palabras un poco más políticamente correctas: que va a haber portaaviones, pero ya si acaso más tarde.

La discusión doctrinal y el proceso de decisión es lo que más interés e importancia tiene de todo el programa, a mi entender, porque determina la capacidad de la flota para los próximos 50 años, y una vez que todos los involucrados se han puesto de acuerdo, el trabajo es bastante más sencillo, más de detalle que de ideas. Pero este proceso de decisión estratégica sucede todo a puerta cerrada y nosotros estamos básicamente intentando mirar por la cerradura y sin entender gran cosa. Que tarden, pero que acierten de una vez.

Citar
Ademas se necesita un AWACS embarcable, que no esta ni en proyecto (aparte del Yak-44 sovietico, lo pueden sacar del armario para terminar).

Nevskoye lo ha plantado en la maqueta reciclada del Ulyanovsk, sin más.

A día de hoy habría que ver qué es lo que resulta más interesante:
> Mapa de espacio aéreo basado en fusión de datos de cazas, barcos etc., que es algo que ya están empezando a implementar.
> AEW basado en helicóptero
> UAV de reconocimiento (tipo un Okhotnik con radar instalado en el borde de ataque del ala)
> Avión AWACS dedicado, de ala fija o convertiplano
> Caza modificado con arrays radar laterales
> Etc.

Hay previsión (vaga) en el plan de desarrollo de la armada hasta 2030 de desarrollar el avión de vigilancia radar, pero lo que salga de ahí no tenemos ni idea a día de hoy. Ni ellos tampoco, me temo.

Citar
Porque lo que sacan todos esos años son modelos que estan muy muy bien para coleccionistas o para un museo.

Yo los veo como parte de la discusión conceptual, no me parecen tonterías para salir en la foto. Krylov impulsa esta discusión, como hemos visto, con distintos modelos que se presentan a la armada. Y la armada les responde todo el tiempo "quiero un portaaviones nuclear de 70 kT, qué es lo que no entiendes?" Ahora Nevskoye se une a la fiesta, pero con un plato recalentado que llevaba cuarenta años en el congelador. Le han puesto perejil por encima y listo. Espero que sus conversaciones con el ministerio sean más sustanciales.

En mi opinión, tienen que tener la audacia de avanzar en estos 3-5 años hasta que haya condiciones de ponerse manos a la obra, pensando muy bien todas las mejoras que pueden incorporar al diseño. Los portaaviones son un elemento con un diseño muy conservador y Rusia tiene la oportunidad única, con sus misiles, tecnología nuclear, Su-57 y diseño de casco innovador, de conseguir capacidad disuasoria respecto de la marina de EEUU con una fracción de los costes. Es importante que no desaprovechen la ocasión yendo a por un diseño conservador, para tener una capacidad inferior y no poder defenderse de la USN lejos de casa no merece la pena gastarse el dinero.

Citar
Al ministerio de defensa no le preocupa demasiado ese tema. Para poner orden en zonas fronterizas como Ucrania o Caucaso no se necesita ningun portaaviones. Y contra los yankees tampoco va a ser falta, porque en este caso la guerra terminara en una hora y pico con un interncambio de misiles con carga nuclear. Quedan pocas misiones primarias que cumplir. Por ahora, claro, porque no sabemos lo que va a ser falta en 20 años.

La armada está para llevar la influencia del país más allá de las fronteras. Para desarrollar el comercio y las alianzas con otros países, mientras que para defender Rusia hay otros medios, y ahora que el INF se acaba, más aún porque los misiles de lanzamiento naval ahora los pueden poner en camiones por dos perras. En el largo plazo sin embargo, para garantizar disuasión estratégica se necesitará una tecnología y por tanto economía de primer nivel y para eso hay que desarrollar la proyección de fuerza que evite el aislamiento del país. Nos dejamos de tonterías de que Rusia no necesita armada, lo necesitan ellos igual que todos los demás. Esto de desistir de los grupos aeronavales son consejos de Occidente, de la quinta columna y de la sexta, que es la peor de todas  [censored]

La misión "prototipo" que yo veo para una fuerza aeronaval rusa es desplazarse a puntos remotos (la mayor parte de Eurasia está dentro de alcance de los sistemas de monitorización y ataque convencionales de Rusia así que allí no haría falta estrictamente) donde sus aliados están sometidos a ataques por parte de EEUU y sus chihuahuas. Y una vez allí, proporcionar inteligencia, disuasión y eventualmente capacidad ofensiva contra ataques de insurgentes y mercenarios. No tienen que ser muchos grupos porque la idea es defender aliados, no andar apisonando países rebeldes.

Citar
Te refieres a ese? Es no nuclear, con capacidad de 24 cazas (total 40 aparatos voladores, o sea, +12 helis + 4 AWACS). Tu gusta GULAG, verdad?  [rofl]

Jajaja! No, ese es un aperitivo. Los muy mamones tenían preparado para este año la versión más de verdad, de 76 kT y propulsión mixta nuclear + turbina de gas (CONAG creo que se llama), pero no lo enseñan ni a tiros, y de hecho los medios muy sospechosamente han dejado de hablar de él.

Tendría una capacidad para nada menos que 100 aviones (!). O sea, que puedes tener cuatro escuadrones de caza con Su-57 (como un Nimitz), un escuadrón de salvamento, + ASW / AWACS / UCAV a voluntad. No creo que haga falta tanto para disuadir a un CSG o incluso 2 o 3, dimensionando la escolta adecuadamente, si el Su-57 es adoptado, algo que me parece de cajón porque no hay nada ni parecido en ninguna armada del mundo y por tanto le daría a Rusia una ventaja competitiva que se traduciría en ahorros enormes a la hora de dimensionar la flota. Un portaaviones en este diseño con 60 kT debería ser capaz para 80 aviones, más que suficiente en mi opinión y bastante menor y más barato y fácil de producir, equipar y tripular.

La planta nuclear se encargaría de la propulsión a velocidad de crucero, la turbina de gas del boost. Tendría que tener más información, Krylov insiste en que la propulsión nuclear es cara y voluminosa pero yo no entiendo que llevar combustible para la turbina, además de la instalación en sí, sea tan ventajoso. Veremos.
Citar
"Rusia no necesita portaaviones ligero", dice el mando de las Fuerzas Navales. "Es preferi ble construir portaaviones de unas 70.000 toneladas que permitan embarcar mas aviones".

https://www.militarynews.ru/story.asp?rid=1&nid=480392&lang=RU

El catamaran ese tiene maximo desplazamiento de 44.000 toneladas.

Buen enlace. De nuevo la armada (Bursuk de hecho, el de siempre) repitiendo que quieren un portaaviones de verdad y no uno para hacer el paripé. O sea, la amenaza que ellos contemplan es la USN, no rivales de tres al cuarto. De acuerdo con ellos y ojalá que salga adelante el proyecto.


Título: Re:Portaaviones
Publicado por: NOVODVORSKAYA S en 12 Julio 2019, 16:56:23
Citar
La discusión doctrinal y el proceso de decisión es lo que más interés e importancia tiene de todo el programa, a mi entender, porque determina la capacidad de la flota para los próximos 50 años, y una vez que todos los involucrados se han puesto de acuerdo, el trabajo es bastante más sencillo, más de detalle que de ideas.

Y la inversion es enorme. Y las barreras de salida tambien, si algo no sale segun lo previsto.

Citar
Yo los veo como parte de la discusión conceptual

Esto tambien. Y tambien hace que los ingenieros de la oficina vayan desarrollando sus habilidades o al menos estan sin perder sus habilidades. Y se maitnenen ahi, en lugar de largarse a otros sitios.

Citar
Nos dejamos de tonterías de que Rusia no necesita armada, lo necesitan ellos igual que todos los demás.

No digo que no la necesita, lo que digo es que no es la maxima prioridad. Y la financiacion se asigna por prioridades.

En algun sitio del foro puse los costes comparativos de una division (creo) motorizada, una corbeta, un misil nuclear. A ver si lo encuentro.

Citar
pero no lo enseñan ni a tiros

Pues a ver si lo sacan ya y comienzan a fabricarlo.

Citar
Tendría que tener más información, Krylov insiste en que la propulsión nuclear es cara y voluminosa pero yo no entiendo que llevar combustible para la turbina, además de la instalación en sí, sea tan ventajoso.

Creo que es por lo que hemos calculado antes: un portaaviones nuclear es mas caro porque es mas grande, y al ser mas grande lleva mas aviones, y los aviones son el componente mas caro de un portaaviones.

UN SA


Título: Re:Portaaviones
Publicado por: VVP en 13 Julio 2019, 00:58:05
Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
No digo que no la necesita, lo que digo es que no es la maxima prioridad. Y la financiacion se asigna por prioridades.

Cierto, no es una necesidad existencial a corto plazo como es la defensa estratégica, por eso no la han desarrollado hasta ahora. Pero a largo plazo si lo ven crítico porque saben que si les desplazan y aíslan les debilitarán y podrán atacarles en un determinado momento.

Citar
En algun sitio del foro puse los costes comparativos de una division (creo) motorizada, una corbeta, un misil nuclear. A ver si lo encuentro.
Puede estar interesante. Podríamos hacerlo también con un Yasen, o un Tu-160. Esos si que son caros de narices.

Citar
Creo que es por lo que hemos calculado antes: un portaaviones nuclear es mas caro porque es mas grande, y al ser mas grande lleva mas aviones, y los aviones son el componente mas caro de un portaaviones.

Parecía ser por la NPP en sí, pero voy a ver si investigando un poco consigo sacar algo en claro.


Título: Re:Portaaviones
Publicado por: NOVODVORSKAYA S en 14 Julio 2019, 20:52:04
Citar
Puede estar interesante. Podríamos hacerlo también con un Yasen, o un Tu-160. Esos si que son caros de narices.

No lo encuentro, pero aqui el tio Ramon puso datos parecidos http://foro.rkka.es/index.php?topic=14254.msg166907#msg166907

Citando:

El coste de una fragata proyecto 11356 segun contrato del año 2012: 13.000 millones de rublos (sin incluir infraestructura portuaria)
El coste de despliegue de una brigada motorizada en 2011: 11.000 millones de rublos (incluye armamento, equipo, municiones reglamentarias)
El coste de un Proton-M en 2013: 1.500 millones de rublos (supongamos que un Topol-M cuesta lo mismo que un Proton-M. O supongamos que cuesta el triple si quieres)
El coste de un Su-34 en 2013: 1.000 millones de rublos

Pues segun este enlace http://todaysmilitary.ru/2015/07/04/perspektivnyj-rossijskij-avianosets-otsenili-v-6-2-milliarda-dollarov/ el portaaviones Shtorm costaria 350 miles de millones de rublos. No esta claro si si incluye aviones, seguramente si porque es la parte mas cara (100 aviones seria casi 1/3 del coste total). Pero en cualquier caso, el coste de este portaaviones seria equivalente a 350 Su-34. O 27 fragatas proyecto 11356. Es mucho dinero.

UN SA


Título: Re:Portaaviones
Publicado por: VVP en 15 Julio 2019, 12:40:39
Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
No lo encuentro, pero aqui el tio Ramon puso datos parecidos http://foro.rkka.es/index.php?topic=14254.msg166907#msg166907

Citando:

El coste de una fragata proyecto 11356 segun contrato del año 2012: 13.000 millones de rublos (sin incluir infraestructura portuaria)
El coste de despliegue de una brigada motorizada en 2011: 11.000 millones de rublos (incluye armamento, equipo, municiones reglamentarias)
El coste de un Proton-M en 2013: 1.500 millones de rublos (supongamos que un Topol-M cuesta lo mismo que un Proton-M. O supongamos que cuesta el triple si quieres)
El coste de un Su-34 en 2013: 1.000 millones de rublos

Pues segun este enlace http://todaysmilitary.ru/2015/07/04/perspektivnyj-rossijskij-avianosets-otsenili-v-6-2-milliarda-dollarov/ el portaaviones Shtorm costaria 350 miles de millones de rublos. No esta claro si si incluye aviones, seguramente si porque es la parte mas cara (100 aviones seria casi 1/3 del coste total). Pero en cualquier caso, el coste de este portaaviones seria equivalente a 350 Su-34. O 27 fragatas proyecto 11356. Es mucho dinero.

UN SA

Creo que habría que actualizar los precios, la inflación desde entonces ha avanzado mucho.

Por ejemplo, un Su-35S cuesta unos 2.000 millones (y con contratos viejos)
El portaaviones Shtorm-KM decían que costaría 200.000 millones.
Los 10 Tu-160M2 contratados en 2018, a 16.000 millones cada uno.
El Yasen, allá por 2012, entre 70 y 110 mil millones, no tengo precios actualizados

O sea, que el tema del portaaviones es muy caro, pero la cosa se relativiza viendo los precios de otros sistemas.


Título: Re:Portaaviones
Publicado por: NOVODVORSKAYA S en 15 Julio 2019, 14:18:14
Citar
Creo que habría que actualizar los precios, la inflación desde entonces ha avanzado mucho.

El IPC ruso es bastante bajo ultimamente, alrededor de un 4%. Ademas, lo que nos importan son las proporciones. Si una arma vale hoy 10 y otro 100 (relacion 1 a 10), al cabo de X años, si no cambia la estructura de costes, la inflacion va a afectar a ambos en la misma medida y por tanto las proporciones se mantendran las mismas. Por ejemplo, costarian 20 y 200, pero la proporcion sera la misma: 1 a 10.

Luego los precios dependeran del tamaño del lote y de muchas otras cosas. En caso de submarinos o barcos, el primero siempre sera mas caro por aquello de la curva de aprendizaje, costes de lanzamiento de la serie y demas. O sea, esos datos solo los podemos tomar como orientativos.

Citar
El Yasen, allá por 2012, entre 70 y 110 mil millones, no tengo precios actualizados

Segun wikipedia rusa con referencias a otras fuentes, Yasen-M cuesta 30 mil millones.

Un Borey (primero) costo 23 mil millones.

No queda claro si es con misiles o sin.

Pero a lo que iba, con lo que cuesta 1 portaaviones Shtorm se pueden construir 12 Yasen o 15 Borey. Este ultimo lleva misiles nucleares, y 15 submarinos (si encajan en START) tienen mucha mas disuacion que un portaaviones. Por eso para el ministerio de defensa la prioridad es renovar la flota de submarinos nucleares, y el portaaviones es algo residual.

UN SA


Título: Re:Portaaviones
Publicado por: VVP en 16 Julio 2019, 15:25:12
Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
Pero a lo que iba, con lo que cuesta 1 portaaviones Shtorm se pueden construir 12 Yasen o 15 Borey. Este ultimo lleva misiles nucleares, y 15 submarinos (si encajan en START) tienen mucha mas disuacion que un portaaviones. Por eso para el ministerio de defensa la prioridad es renovar la flota de submarinos nucleares, y el portaaviones es algo residual.

Mucho me parece camarada!

Tengo que investigar, tenía por seguro que los Yasen eran bien caros, y en general en Occidente tampoco es distinto, son de los sistemas más caros que hay, con diferencia. Tampoco tendría sentido que fueran tan baratos siendo nucleares y luego Krylov venga a decir que propulsión nuclear es extremadamente cara.


Título: Re:Portaaviones
Publicado por: NOVODVORSKAYA S en 22 Julio 2019, 16:13:25
A ver, la contabilidad de costes es una cocina y hay muchas cosas a considerar. El precio que he dado es que que salia en las uikipedias.

Yo creo que Krylov dice que la propulsion nuclear es cara porque un portaaviones nuclear es mas grande y por eso lleva mas aviones, y los aviones son la parte mas cara. Rusia construye submarinos nucleares, rompehielos nucleares y centrales nucleares como churros y nadie habla de que son extremadamente caros.

UN SA


Título: Re:Portaaviones
Publicado por: VVP en 23 Julio 2019, 13:06:27
El historiador militar Dmitry Boltenkov - sobre qué portaaviones necesitará la marina de guerra rusa
23 de julio de 2019 08:00

En Rusia, comenzó la "fiebre de los portaaviones". En las exposiciones del Ejército-2019 y el Salón Naval Internacional, que tuvo lugar en junio-julio de este año, se presentaron varios conceptos nuevos de un prometedor portaaviones para la Armada rusa.

Neva PKB presentó el proyecto bajo el código "Manatee". Es bastante evocador del proyecto 11437 del portaaviones nuclear soviético Ulyanovsk. En este poco sorprendente, "Ulyanovsk" en sí mismo fue un éxito. Se planeó que él sería el primero de los cuatro portaaviones atómicos soviéticos, pero descansó en Bose después del colapso de la URSS. El casco del barco, con una preparación del 20 por ciento, fue cortado en metal en Nikolaev, después de lo cual el metal desapareció misteriosamente del territorio de la planta de construcción naval del Mar Negro. Pero el Centro de Investigación del Estado de Krylov ofreció un concepto extremadamente curioso de un portaaviones semi-catamarán. En general, este centro en los últimos años ha desarrollado una línea completa de proyectos de portaaviones de diferentes desplazamientos.

Una gran cantidad de materiales aparecen en los medios de comunicación, lo que crea una imagen defectuosa del único portaaviones ruso, el almirante Kuznetsov: fuma mucho o sale al mar un poco, pero en su mayoría se encuentra en la fábrica. A esto, puede agregar el consejo de los almirantes estadounidenses sobre el tema "qué es mejor construir la Armada rusa". Hace unos días apareció la tesis dudosa sobre la ausencia de la necesidad de un portaaviones para defender nuestro país. El argumento principal: la carga principal en Siria recae sobre los hombros del VKS, y la única campaña de "Kuznetsov" fue investigativa y experimental.

Teniendo en cuenta los motivos de la aparición de un barco como el Kuznetsov, debe recordarse que durante la Guerra Fría, la URSS tuvo que desarrollar una línea completa de vehículos de combate concebibles, desde bombarderos estratégicos hasta armas pequeñas para destruir innumerables masas de infantería enemiga. La Unión Soviética, de hecho, consideró la posibilidad de realizar operaciones de combate globales tanto en Occidente contra la OTAN como en Oriente contra China. Una gama tan amplia de armas no fue creada ni siquiera en los Estados Unidos. La URSS era objetivamente más pobre que los países del mundo occidental. Por lo tanto, tuvimos que ahorrar y buscar tipos prometedores de equipo militar.

Este concepto fue el primer portaaviones "Kiev". Llevaba a bordo el despegue vertical Yak-38 y una amplia gama de armas de cohete. Un mayor desarrollo de "Kiev" llevó a la creación de tres naves más: "Minsk", "Novorossiysk" y "Baku". El problema era que el Yak-38 no era un avión muy exitoso, y además, la Armada Soviética no podía crear un sistema de base para barcos tan grandes. Por lo tanto, su edad era corta. Por cierto, en Occidente se tenían pensamientos similares, como resultado de lo cual la Armada británica se reponía con portaaviones del tipo Invencible, en los que se basaba el avión de despegue y aterrizaje vertical C-Harrier.

El desarrollo de la lógica y la evolución condujeron a la creación de "Tbilisi". Sí, ese era el nombre que el almirante Kuznetsov era en su juventud. Ya no era un híbrido de un crucero de misiles y un portaaviones, sino un portaaviones completo, aunque con el Granit a bordo.

Para cuando se creó, se había creado un complejo de soporte básico en Vidyaevo, en la península de Kola, que incluía una litera fija. Eso es solo "Tbilisi" fue creado bajo el nuevo caza supersónico de despegue vertical Yak-141, cuya estrella nunca se encendió. A bordo de la nave comenzó a basar una versión antidisturbios del superhite soviético, el caza Su-27, llamado el Su-33. Pero solo podía luchar con objetivos aéreos.

Desde 1996, el barco hizo viajes más o menos regulares al Mediterráneo para entrenar a pilotos de mar. Para 2016, el desarrollo de armas de aviación y radio electrónica brindó nuevas oportunidades al caza Su-33. Además de la lucha contra objetivos aéreos, estas aeronaves pudieron atacar objetivos terrestres. El renacimiento fue la versión de la nave del caza MiG-29. Aparecieron en Rusia helicópteros a bordo de observación y detección por radar, así como la versión de barco del helicóptero de ataque Ka-52.

Como resultado, en 2016 fue posible crear un grupo de aire mixto que puede luchar con cualquier objetivo en el suelo, en el agua y en el aire. Desde la nave de defensa aérea, el Kuznetsov se convirtió en un portaaviones de pleno derecho que puede luchar con el adversario aéreo, terrestre y marítimo. Aparentemente, esto comenzó a perturbar enormemente a los almirantes de los "países socios".

En el invierno de 2016-2017, el grupo aéreo Kuznetsova participó en la lucha contra el terrorismo en Siria. Por otra parte, a pesar de la pérdida de dos aviones, se hizo muy bien.
Otra información sobre los portaaviones rusos está, aparentemente, relacionada con el hecho de que esto, diga lo que diga, es una máquina militar muy costosa. Por lo tanto, el Centro Krylov calcula el costo de construir un portaaviones de 200 mil millones a 500 mil millones de rublos, dependiendo del tamaño y el sistema de propulsión.

Así que los expertos hablaron sobre el tema, dicen, los portaaviones no son necesarios para la defensa de Rusia. Bueno, el hecho de que Siria esté ubicada geográficamente a la izquierda del conocido resort de Antalya y sea más fácil volar hasta un caza de primera línea, esto no cuenta. ¿Y si Rusia pide ayuda en la lucha contra el terrorismo, un país que está mucho más lejos, por ejemplo, Cuba, Venezuela o Angola? En este caso, solo un grupo de barcos encabezados por Kuznetsov puede acudir en su ayuda.

El portaaviones es, de hecho, una base aérea móvil capaz de permanecer en un área particular durante mucho tiempo y llevar a cabo ataques aéreos contra terroristas. Y ya tenemos una base aérea con un ala universal. Y, en general, hay algunos en los que puede haber amenazas a la seguridad de Rusia. Por lo tanto, los buques como portaaviones, nuestro país necesita. Kuznetsov está actualmente en reparación, después de lo cual obtendrá un segundo aliento. Así que su corazón lo reemplazará - calderas de vapor, la electrónica será actualizada. Después de esto, el barco podrá servir otros 15 a 20 años, pero es necesario pensar en reemplazarlo ahora.

https://iz.ru/901871/dmitrii-boltenkov/vopros-krylom


Bastante de acuerdo en general, y contento de ver que hay gente que sabe para qué sirve un portaaviones y no anda intentando crear sentimientos de culpabilidad en Rusia por querer proyectar fuerza.


Título: Re:Portaaviones
Publicado por: VVP en 23 Julio 2019, 13:13:13
Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
A ver, la contabilidad de costes es una cocina y hay muchas cosas a considerar. El precio que he dado es que que salia en las uikipedias.

Yo creo que Krylov dice que la propulsion nuclear es cara porque un portaaviones nuclear es mas grande y por eso lleva mas aviones, y los aviones son la parte mas cara. Rusia construye submarinos nucleares, rompehielos nucleares y centrales nucleares como churros y nadie habla de que son extremadamente caros.

UN SA

Se ha publicado el coste de los últimos rompehielos nucleares, 50 mil millones de rublos cada uno. El Lider se dice que estará entre 120 y 170 mil millones. En dólares a día de hoy eso son 790 millones los primeros y entre 1.898 y 2.689 el segundo. Son buques muy grandes y de propulsión nuclear, no está muy lejos de los precios que se barajan normalmente para los portaaviones, que serían aún mayores. 


Título: Re:Portaaviones
Publicado por: NOVODVORSKAYA S en 23 Julio 2019, 14:36:58
50.000 millones de pavos por un rompehielos nuclear? Pero eso es casi gratis! Bueno, bonito, barato. Me gusta  [applause2]

UN SA


Título: Re:Portaaviones
Publicado por: Eugenio en 23 Julio 2019, 16:18:47
Si hasta Argentina tuvo portaaviones (el Independencia y el 25 de Mayo); no veo porque Rusia, con mayor extensión no deba tener. Y varios.

 [yes]


Título: Re:Portaaviones
Publicado por: NOVODVORSKAYA S en 23 Julio 2019, 16:50:11
Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
Si hasta Argentina tuvo portaaviones (el Independencia y el 25 de Mayo); no veo porque Rusia, con mayor extensión no deba tener. Y varios.

 [yes]

Exacto, varios. Uno en mantenimiento, otro/s operativo/s.

La URSS finalmente decidio construir una serie de 4 nucleares "Ulyanovsk".


Título: Re:Portaaviones
Publicado por: Eugenio en 23 Julio 2019, 17:06:33
Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
Exacto, varios. Uno en mantenimiento, otro/s operativo/s.

La URSS finalmente decidio construir una serie de 4 nucleares "Ulyanovsk".

Eso estaba por decir: antes de la caída de la URSS, ya se había decidido fabricar portaaviones de gran porte, esto es para poder llevar aviones de ala fija (Su-27 y MiG-29 o similares).
Me imagino, que también dejaría a la par los modelos tipo Kiev, podrían servir para apoyo a desembarco. Algo como se pretendía con la frustrada adquisición de los Mistral.



Título: Re:Portaaviones
Publicado por: VVP en 23 Noviembre 2019, 20:54:45
Un artículo interesante sobre la historia y perspectivas de los portaaviones rusos:

https://z5h64q92x9.net/proxy_u/ru-en.en/https/vz.ru/society/2019/11/1/1005340.html


Título: Re:Portaaviones
Publicado por: VVP en 02 Diciembre 2019, 17:28:43
Una "fuente" ha dado algunos datos sobre las discusiones acerca de la construcción de portaaviones para la VMF:

Una fuente habló sobre el desarrollo de un nuevo portaaviones ruso
03:03 02.12.2019 (actualizado: 09:10 12/02/2019)

MOSCÚ, 2 de diciembre - RIA News. El concepto del nuevo portaaviones ruso prevé la creación de un barco con un desplazamiento de hasta 70 mil toneladas, el costo de su desarrollo y construcción se estima en 300-400 mil millones de rublos, dijo una fuente en el complejo militar-industrial a RIA Novosti.Ahora la Armada rusa solo tiene un crucero de portaaviones: el almirante Kuznetsov con un desplazamiento de 59 mil toneladas, que está en reparación.

"En las últimas reuniones de la industria y el comando de la Armada rusa, llegamos a la conclusión general de que el desplazamiento óptimo para el nuevo portaaviones ruso es de 65,000 a 70,000 toneladas", dijo la fuente.

Al mismo tiempo, señaló que los fondos para el desarrollo y la construcción no están provistos por el actual programa estatal de armas (GPV 2018-2027).
La fuente agregó que el departamento militar aún no ha decidido cuál de los conceptos propuestos por las oficinas de diseño formará la base del nuevo portaaviones.

Según él, hay varios proyectos de iniciativa, incluido el portaaviones Lamantin que fue presentado en 2019 en el salón naval internacional por la Oficina de Diseño de Nevsky. Según la idea de sus desarrolladores, se pueden basar hasta 60 aviones diferentes y entre seis y diez drones en un barco con un desplazamiento de 80-90 mil toneladas.
Además, el Centro Científico Krylov ha desarrollado un proyecto para el portaaviones Storm con un desplazamiento de 80-90 mil toneladas y una longitud de 300 metros. Se estima que se pueden acomodar hasta 90 aviones, incluidos drones, en este barco.

El liderazgo militar ruso ha declarado en repetidas ocasiones la necesidad de construir un nuevo portaaviones, pero si se toma esta decisión, se puede implementar después de la implementación del actual programa estatal de armas 2018-2027.

Se supone que las tecnologías de construcción se desarrollarán durante la creación de dos barcos de muelle universales (el análogo doméstico del Mistral), que en 2020 se establecerán en la planta de Zaliv en Kerch

https://ria.ru/20191202/1561819295.html

 "Un portaaviones es una historia costosa. El ciclo completo de creación de tal barco costará alrededor de 300-400 mil millones de rublos, no se proporciona la asignación de dichos fondos en el GPV actual", dijo la fuente.

https://ria.ru/20191202/1561819575.html

El almirante elogió los planes para la construcción de un nuevo portaaviones ruso
11:04 12/02/2019 (actualizado: 16:02 12/02/2019)

MOSCÚ, 2 de diciembre - RIA News. En el futuro, un nuevo portaaviones puede ser útil para Rusia, pero en el futuro cercano este proyecto es demasiado costoso y no prioritario, dijo el lunes el almirante Vladimir Valuev, ex comandante de la flota báltica de la Federación Rusa (2001-2006).
Anteriormente, una fuente en el complejo militar-industrial le dijo a RIA Novosti que el costo de desarrollar y construir un nuevo portaaviones ruso en caso de una decisión sobre su construcción se estima en 300-400 mil millones de rublos, estos fondos no están cubiertos por el actual programa estatal de armas (GPV 2018-2027).
"Los portaaviones no nos harían daño, pero creo que esto no es una prioridad para Rusia. Un ataque de ataque de portaaviones incluye un portaaviones en sí, un portaaviones nuclear, alrededor de 12 buques de guardia de portaaviones de corto alcance, misiles antibalas, dos o tres submarinos y la aviación antisubmarina. Es decir, estamos hablando no solo de los miles de millones gastados en el barco en sí, sino también de los miles de millones gastados en su apoyo ", dijo Valuev.
El almirante enfatizó que hoy Rusia debería desarrollar otros tipos de armas navales, ya que un portaaviones no es un arma de defensa, sino un ataque, mientras que la tarea principal de las Fuerzas Armadas rusas es proteger al país y a otros estados amigos.

"En mi opinión, la creación de portaaviones es una tarea prematura para Rusia, este proyecto arruinará el presupuesto asignado a la Armada. Tenemos otras fuerzas más importantes y útiles para nosotros, por ejemplo, submarinos con misiles balísticos y de crucero y aviación, que en cooperación con submarinos resolverá con éxito los problemas de protección de nuestro estado ", dijo la fuente.
Ahora, la Armada rusa solo tiene un portaaviones, el Almirante Kuznetsov, que está en proceso de reparación.
Hasta la fecha, hay varios proyectos de iniciativa, incluido el portaaviones Lamantin que fue presentado en 2019 en el salón naval internacional por la Oficina de Diseño de Nevsky. Según los desarrolladores, hasta 60 aviones diferentes y 6-10 drones pueden basarse en un barco con un desplazamiento de 80-90 mil toneladas.
Además, el Centro Científico Krylov ha desarrollado un proyecto para el portaaviones Storm con un desplazamiento de 80-90 mil toneladas y una longitud de 300 metros. Se estima que se pueden acomodar hasta 90 aviones, incluidos drones, en este barco.

https://ria.ru/20191202/1561835854.html

Buenos artículos adicionales:

https://vz.ru/society/2019/7/14/959253.html
https://sudostroenie.info/novosti/24100.html
https://tass.ru/armiya-i-opk/6593379
https://ria.ru/20190710/1556369891.html

En esencia:

- En el presente GPV no hay dinero para construir portaaviones, y al menos en los próximos 3 años no hay tampoco previsto realizar estudios detallados
- Se suponía que este año (en realidad en la primavera) íbamos a tener una decisión acerca de qué concepto de portaaviones iba a ser escogido, esto por lo visto todavía no ha pasado
- La armada y los documentos estratégicos de desarrollo de la flota hasta 2030 y 2050 hablan claramente de que necesitan portaaviones. Se dice que se han puesto de acuerdo en que sea nuclear, de unas 70 kT. También se ha dicho que antes de 15 años no se puede contar con ello.
- Krylov tenía un modelo semicatamarán en ese desplazamiento con la capacidad de combate de un Nimitz, listo para enseñar en el Army 2019. No se presentó públicamente pero estoy convencido que es el modelo adecuado y que será el que se desarrolle.
- Antes de tener un portaaviones hace falta pensar en el grupo de combate (fragatas, destructores, buques ASW, submarinos de ataque) y su propulsión (NPP, transmisiones, diésel, turbinas), aviación embarcada (Lamprei, PAK-KA, futuro AWACS/AEW), y capacidad industrial (astilleros, suministros), así como entrenar a todo el personal implicado. O sea, que menos de una década es simplemente imposible.
- Además, hay que tener en cuenta todas las discusiones doctrinales acerca de los portaaviones en la actualidad: la primera, respecto a la necesidad de Rusia de contar con ellos. La segunda, la vulnerabilidad de los mismos ante la aparición de nuevas armas como misiles antibuque hipersónicos.

Por eso creo que se lo están tomando con calma antes de embarcarse en un proyecto tan caro y tan complejo. Modernizarán el Kuznetsov, lo integrarán en la nueva estructura de información y comando de la flota y aprenderán con ello cómo usar los portaaviones en la guerra moderna y su aportación real para los intereses de Rusia. Mientras tanto la disuasión convencional imprescindible la proporcionará el Tsirkon y otras armas similares.



Título: Re:Portaaviones
Publicado por: NOVODVORSKAYA S en 16 Diciembre 2019, 15:58:50
Otro incendio mientras estaban soldado

https://bmpd.livejournal.com/3872376.html



Título: Re:Portaaviones
Publicado por: VVP en 17 Diciembre 2019, 03:48:11
Dicen que no va a afectar a la fecha de entrega a la flota (será en el sentido de que ya iban a llegar tarde de todos modos?) pero que el buque no se ha visto afectado seriamente y que se continúan los trabajos de modernización paralelo con la evaluación de daños, que puede tardar algunas semanas (antes se había dicho que estaría lista para mediados de esta semana, pero probablemente eso fue antes de que el fuego se extendiera a otros compartimentos):

https://sudostroenie.info/novosti/28928.html

En fin, paciencia


Título: Re:Portaaviones
Publicado por: Eugenio en 17 Diciembre 2019, 12:51:10
Las comparaciones son odiosas, pero los chinos ya están construyendo su séptimo portaaviones.

 :o


Título: Re:Portaaviones
Publicado por: NOVODVORSKAYA S en 17 Diciembre 2019, 13:25:20
Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
Dicen que no va a afectar a la fecha de entrega a la flota (será en el sentido de que ya iban a llegar tarde de todos modos?) pero que el buque no se ha visto afectado seriamente

Decian que el incendio no afecto nada vital.

UN SA


Título: Re:Portaaviones
Publicado por: NOVODVORSKAYA S en 17 Diciembre 2019, 13:28:33
Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
Las comparaciones son odiosas, pero los chinos ya están construyendo su séptimo portaaviones.

 :o

Y esto esta bien, que gasten el dinero en eso, para que los yankees tambien gasten mas.

En cambio los chinos tienen pocos misiles estrategicos y son primitivos e incapaces de superar las defensas ABM.

El portaaviones Kuznetsov es un buque escuela y lo mantienen para no perder las competencias, por ahora nada mas. Tampoco tendria muchas misiones en estos momentos. En Siria en practica no hizo nada, aparte de asustar a los allahuakbaristas (que a lo mejor ni se han enterado de su presencia). Otra cosa son sus misiles antibuque y de defensa antiaerea.

UN SA


Título: Re:Portaaviones
Publicado por: VVP en 18 Diciembre 2019, 02:32:57
Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
Las comparaciones son odiosas, pero los chinos ya están construyendo su séptimo portaaviones.

 :o
Séptimo? Yo pensaba que tercero, el segundo lo han entregado a la flota hoy. Y son clones del Kuznetsov por ahora, con algunos cambios progresivos (el tercero si no me equivoco se supone que iba a ser sin rampas y con catapultas?). Todo ello considerando que China es un país muy vulnerable al bloqueo marítimo y en confrontación casi frontal con EEUU, sus aliados regionales y otras potencias como India. O sea, China tiene una necesidad acuciante de portaaviones mientras que Rusia los necesita para su futuro desarrollo, no para sostener su economía actual. O sea, la cosa no está bonita pero los perjuicios  no son críticos.
Cita de: NOVODVORSKAYA S
Decian que el incendio no afecto nada vital.

Aquí explican más

https://iz.ru/955193/2019-12-17/sudostroiteli-rasskazali-o-prichinennom-admiralu-kuznetcovu-ushcherbe

Respecto a la (en mi modesta opinión) ya cansina discusión acerca de si Rusia necesita portaaviones o no, Rusia no es el único país del mundo que no los necesita y la situación actual de "vulnerabilidad" de los portaaviones puede, perfectamente, ser transitoria. Añadir que las voces que siembran dudas y tribulaciones sobre la necesidad y/o conveniencia y/o capacidad de Rusia para desarrollar sus grupos aeronavales son sistemáticamente:

> Occidentales "bienintencionados"
> "Liberales" rusos

O sea, si ellos dicen que Rusia no debe perder el tiempo con portaaviones, es que hay que hacer justo lo contrario. Del enemigo el consejo.

Este artículo de abajo lo explica muy bien. En esencia, un grupo aeronaval es, con mucha diferencia, el complejo de combate más capaz y más versátil que se puede desplegar lejos de las fronteras, y no se puede sustituir ni con misiles ni con aviación de largo alcance ni con submarinos. Tanto para proteger la componente submarina de las fuerzas estratégicas, como para defender un grupo de superficie como para intervenir en defensa de aliados fuera del alcance inmediato de los medios de vigilancia y aviación táctica de Rusia, se necesitan portaaviones, porque son el único vector naval de poder aéreo, el cual es dominante sobre cualquier otra forma de combate en el mar. Es así de sencillo y no va a cambiar ni mañana ni en veinte años. Y como el ciclo de desarrollo de estas plataformas es de décadas, o se empieza con anticipación y decisión o nunca van a estar disponibles.

https://vpk-news.ru/articles/54175

Añadir que, considerando la tremenda superioridad de la plataforma Su-57 sobre el F-35 y F-18, Rusia va a disponer de unos años en los que tendría la posibilidad de disfrutar de disuasión convencional naval contra los grupos aeronavales americanos con un coste decisivamente inferior. Porque en los roles aire-aire sus características intrínsecas permitirían tasas de intercambio muy desequilibradas a favor del avión ruso y por tanto la aplastante superioridad numérica estadounidense sería parcialmente compensada con ellos. La USN ya está dando la alarma por la lamentable situación de su ala embarcada en cuestiones relacionadas con la superioridad aérea, pero hasta que logren resolver este problema van a pasar bastantes años en que van a ser vulnerables. A ver si Rusia toma todas las provisiones necesarias y logra aprovechar esta oportunidad histórica que la torpeza estadounidense les ha puesto en bandeja



Título: Re:Portaaviones
Publicado por: NOVODVORSKAYA S en 18 Diciembre 2019, 15:13:53
Citar
Séptimo? Yo pensaba que tercero

Construido. Pero cuantos piensan construir en total? Porque cuando construyan el septimo seguramente van a dar de baja un par de los existentes.

Citar
(el tercero si no me equivoco se supone que iba a ser sin rampas y con catapultas?)

Las catapultas de vapor tambien se habran llevado de Nikolaev porque estas estaban construidas y la documentacion estaba ahi.

Citar
Respecto a la (en mi modesta opinión) ya cansina discusión acerca de si Rusia necesita portaaviones o no

La discusion es eterna porque no esta claro si los necesita o no. Ahora seguro que no, pero en el futuro esto dependera de la capacidad economica del pais y de sus planes estrategicos. O sea, 50 y 50 por poner algun numero. O sea: ahora no se necesita, en futuro no se sabe. Lo bueno que tiene un portaaviones es su movilidad (capacidad de desplazarse en poco tiempo). Pero Siria ha sido un buen ejemplo: Kuznetsov hizo poca cosa, los que mas hicieron han sido los buques logisticos que transportaron el resto. Y esto es mucho mas barato.

Mantener un portaaviones es muy caro. El portaaviones cuesta mucho dinero en construirlo (incluyendo el ala embarcado), cuesta mantenerlo: son miles de tripulantes con salarios altos entre ellos casi un millar de oficiales, luego el combustible, buques de apoyo, toda la infraestructura terrestre incluyendo muelles, astilleros de reparaciones y etc. Con este dinero se puede reforzar significativamente otras componentes de la flota, o aparte de la flota reforzar la agrupacion de satelites, tropas terrestres, tropas estategicas. Estas deberian ser las prioridades y lo son, por eso el programa de portaaviones en Rusia se financia de manera residual, porque no es una prioridad. Lo que se financia lo estamos viendo y por tanto esto es la prioridad. En su momento en algun sitio se puso presupuestos para una unidad motorizada, una corbeta, un misil y etc para comparar.

Los yankees pueden permitirse tener una gran flota de portaaviones porque con esta flota y sus fuerzas armadas en general ganan dinero. Ellos utilizan la flota y sus fuerzas armadas en general para atacar a otros paises con el objetivo de apropiarse de los recursos de estos paises, con lo que estos gastos van sobradamente amortizados en base a saqueos de otros (petroleo, otras materias primas, mercados de estos paises, la lealtad de sus gobiernos impuestos por los yankees o simplemente ejerciendo amenazas para presionar al resto). Rusia no tiene planes de hacer lo mismo.

Citar
Rusia no es el único país del mundo que no los necesita y la situación actual de "vulnerabilidad" de los portaaviones puede, perfectamente, ser transitoria.

Por eso mismo mantienen a Kuznetsov, es un buque escuela utilizado para mantener las capacidades de la industria, de las oficinas de diseño y del personal. Por ahora solo mantener los "skills". Porque si se abandona ahora, luego si se necesita habra que comenzar desde posiciones mucho mas atrasadas y esto implica años y dinero. Por eso la opcion intermedia consiste en mantener a 1 portaaviones pero por ahora no construir mas y esperar para ver lo que va a pasar.


Título: Re:Portaaviones
Publicado por: VVP en 19 Diciembre 2019, 05:26:32
Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
Construido. Pero cuantos piensan construir en total? Porque cuando construyan el septimo seguramente van a dar de baja un par de los existentes.
Vete a saber, estos chinos te construyen un portaaviones al año, dentro de nada los imprimirán o vete a saber  ;D
Citar
Las catapultas de vapor tambien se habran llevado de Nikolaev porque estas estaban construidas y la documentacion estaba ahi.
Las del Ulyanovsk? Las compraron los chinos? Por lo que tengo entendido ellos están trabajando en su propia versión del EMALS

Citar
La discusion es eterna porque no esta claro si los necesita o no. Ahora seguro que no, pero en el futuro esto dependera de la capacidad economica del pais y de sus planes estrategicos. O sea, 50 y 50 por poner algun numero. O sea: ahora no se necesita, en futuro no se sabe.
Eso es a lo que me refiero, no es eterna porque está en los planes de la armada construir esos grupos. Por tanto se considera necesario, si vas a leer declaraciones de oficiales de la armada lo vas a ver claramente.

Creo que no hay que confundir la postura rusa de no meterse en jardines donde haría falta uno o varios grupos aeronavales para actuar con garantías (lo que es una sabia medida), con el hecho de que sí que les vendría bien tenerlos. Igual que en 1999 se quedaron mano sobre mano cuando la OTAN bombardeaba Serbia o en 2011 no hicieron nada cuando se destruía Libia pero en 2015 les pararon los pies a EEUU en Siria. Las capacidades de intervención de 2015 hacían falta en 1999 y en 2011, pero no estaban disponibles.

Por ejemplo, tú crees que si Rusia tuviera un grupo aeronaval en Venezuela o Cuba (bueno, mejor más lejos de EEUU para no tocar los huevos demasiado), no estarían marcando territorio allí? Claro que sí, y está haciendo mucha falta, porque en cualquier momento de estos EEUU aprovecha la ocasión y se carga militarmente a Venezuela. Quién va a defenderlos? Y una vez con esas reservas de petroleo en su poder, despídete de la OPEP y de tener un mínimo control del precio del crudo. Aparte de que EEUU se quedaría bien equipado para una guerra global.

Citar
Pero Siria ha sido un buen ejemplo: Kuznetsov hizo poca cosa, los que mas hicieron han sido los buques logisticos que transportaron el resto. Y esto es mucho mas barato.
Hay muchos sitios donde no puedes poner una base o no te dejan volar aviones desde Rusia. De nuevo lo de arriba, que Rusia no intervenga donde no puede no significa que de poder no intervendría.
Citar
Mantener un portaaviones es muy caro. El portaaviones cuesta mucho dinero en construirlo (incluyendo el ala embarcado), cuesta mantenerlo: son miles de tripulantes con salarios altos entre ellos casi un millar de oficiales, luego el combustible, buques de apoyo, toda la infraestructura terrestre incluyendo muelles, astilleros de reparaciones y etc. Con este dinero se puede reforzar significativamente otras componentes de la flota, o aparte de la flota reforzar la agrupacion de satelites, tropas terrestres, tropas estategicas. Estas deberian ser las prioridades y lo son, por eso el programa de portaaviones en Rusia se financia de manera residual, porque no es una prioridad. Lo que se financia lo estamos viendo y por tanto esto es la prioridad. En su momento en algun sitio se puso presupuestos para una unidad motorizada, una corbeta, un misil y etc para comparar.
Perdóname por decirlo, pero este es un típico argumento liberal  [x_00025]. El dinero también serviría para dar vacunas, pan a los pobres o curar gatitos. Pero si se gasta en armas, hay que hacerlo en aquellas que sean más efectivas. Y un portaaviones es mucho más efectivo que x fragatas.

El Kuznetsov, que es viejo y por tener propulsión convencional no sirve para lo que tendría que servir, les va a costar casi mil millones. Dinero están metiendo, aunque sea (y en eso estoy de acuerdo) para tener un buque para entrenamiento. Adicionalmente deberían tener, si los equipan con los nuevos reactores de largo ciclo de recarga, tres portaaviones nucleares. Serán caros? Sí, pero seguro que no tanto como los portaaviones que hacen los yankis, que cobran 10.000 dólares por una tapa de inodoro en un avión.

Citar
Los yankees pueden permitirse tener una gran flota de portaaviones porque con esta flota y sus fuerzas armadas en general ganan dinero. Ellos utilizan la flota y sus fuerzas armadas en general para atacar a otros paises con el objetivo de apropiarse de los recursos de estos paises, con lo que estos gastos van sobradamente amortizados en base a saqueos de otros (petroleo, otras materias primas, mercados de estos paises, la lealtad de sus gobiernos impuestos por los yankees o simplemente ejerciendo amenazas para presionar al resto). Rusia no tiene planes de hacer lo mismo.
No necesitan atacar a nadie, teniendo unos EEUU en el mundo es trabajo más que de sobra evitar que acaben con tus aliados de uno en uno. Rusia también ganaría mucho dinero garantizando estabilidad a los países que apuesten por ser sus socios. Por ahora es su gran problema. Primero tienen que crear los instrumentos económicos y financieros para que más países se animen, después tendrán que ser capaces de cubrirlos militarmente porque EEUU no se va a quedar de manos cruzadas viendo como le comen la merienda. Ya sin hablar de la capacidad de cubrir la salida de los SSBN a mar abierto, cubrir dispositivos ASW contra SSBN enemigos etc. El poder aéreo en el mar es insustituible, la verdad es que no sé por qué este tema ha llegado a ser tan polémico.

Citar
Por eso mismo mantienen a Kuznetsov, es un buque escuela utilizado para mantener las capacidades de la industria, de las oficinas de diseño y del personal. Por ahora solo mantener los "skills". Porque si se abandona ahora, luego si se necesita habra que comenzar desde posiciones mucho mas atrasadas y esto implica años y dinero. Por eso la opcion intermedia consiste en mantener a 1 portaaviones pero por ahora no construir mas y esperar para ver lo que va a pasar.
De acuerdo, pero que consideren valiosas estas capacidades y no tiempo perdido ya demuestra que los mandos lo tienen claro. Mira el documento de desarrollo de la armada a 2030 y siguientes y verás la cantidad de dinero que tienen pensado gastarse. Cosa seria.

Lo que pasa es que antes de nada tienen que reactivar la industria, crear las escoltas, los aviones embarcados, la infraestructura C4ISR y la doctrina necesarias para usar estas armas con eficacia. El portaaviones es la guinda del pastel, no puede llegar lo primero porque no serviría para nada.


Título: Re:Portaaviones
Publicado por: VVP en 22 Diciembre 2019, 01:21:03
Artículo típico de Kommersant para (por enésima vez) socavar el apoyo político al programa de portaaviones de Rusia, publicando chorradas como que los daños al Kuznetsov "podrían" ascender a 95.000 millones de rublos, cuando el coste de la renovación se supone que son 65.000 millones (no sé si estos últimos son datos de Kommersant, igual que los 23.000 millones que dicen que va a costar el dique seco en el que hay dos excavadoras trabajando...)  ::)

https://www.kommersant.ru/doc/4198544

El desmentido por parte de OSK no ha tardado:

https://flotprom.ru/2019/%D0%9F%D1%80%D0%BE%D0%B8%D1%81%D1%88%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B8%D1%8F147/

La evaluación final de los daños se completará a finales de Diciembre:

https://www.militarynews.ru/story.asp?rid=1&nid=523973&lang=RU

Se espera que el Kuznetsov vaya al nuevo dique seco que se está construyendo en 2020:

https://sudostroenie.info/novosti/28964.html



Título: Re:Portaaviones
Publicado por: Eugenio en 22 Diciembre 2019, 12:48:59
Más allá de la necesidad o no de tener portaaviones, está la capacidad de producirlo.
Construir y vender alguno, puede dar importantes ingresos para financiar otro armamento, mientras se gana en experiencia.


 [yes]


Título: Re:Portaaviones
Publicado por: VVP en 23 Diciembre 2019, 20:49:35
Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
Más allá de la necesidad o no de tener portaaviones, está la capacidad de producirlo.
Construir y vender alguno, puede dar importantes ingresos para financiar otro armamento, mientras se gana en experiencia.
Hombre, ya les han dado a los chinos e indios los modelos para desarrollar sus portaaviones, yo creo que experiencia tienen. Lo que les falta es construir un par de portaaviones para Rusia de una vez.

Sobre lo que comentaba al respecto de la ventana de oportunidad para la aviación embarcada rusa: este año el presupuesto para el desarrollo de un nuevo avión naval estadounidense ha sido víctima de recortes y solo va a llevarse algo menos de 8 millones de dólares. Rusia debe aprovechar esta oportunidad.


Título: Re:Portaaviones
Publicado por: Eugenio en 23 Diciembre 2019, 21:36:28
Lo que quiero decir.
Es que se tiene que lograr una gran capacidad de producción de portaaviones, que se mantengan actualizados, con mejoras constantes.
O sea: cubrir las necesidades de Rusia y a su vez, de otros países que quieran comprar estos navíos.
 [yes]


Título: Re:Portaaviones
Publicado por: VVP en 24 Diciembre 2019, 01:02:45
Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
Lo que quiero decir.
Es que se tiene que lograr una gran capacidad de producción de portaaviones, que se mantengan actualizados, con mejoras constantes.
O sea: cubrir las necesidades de Rusia y a su vez, de otros países que quieran comprar estos navíos.
 [yes]
Eso sí!  [friends]


Título: Re:Portaaviones
Publicado por: NOVODVORSKAYA S en 28 Diciembre 2019, 15:53:04
Citar
Las del Ulyanovsk? Las compraron los chinos?

Si estuviesen interesados las comprarian, porque los ucranianos vendian todo, a pesar de tener el acuerdo firmado con Rusia sobre la no proliferacion de tecnologias sensibles.

No veo la razon por no estar interesados en comprar por parte de China y en vender por parte de Ucrania, entonces deduzco que las comprarian, o al menos toda la documentacion.

Citar
Eso es a lo que me refiero, no es eterna porque está en los planes de la armada construir esos grupos. Por tanto se considera necesario, si vas a leer declaraciones de oficiales de la armada lo vas a ver claramente.

Pero estas decisiones las toma el estado mayor general y los organos y cargos que marcan la estrategia, no el estado mayor de la armada. Claro que a los mandos de la armada rusa les gustaria tener 10 portaaviones, pero ellos no mandan en esto.

Citar
Igual que en 1999 se quedaron mano sobre mano cuando la OTAN bombardeaba Serbia o en 2011 no hicieron nada cuando se destruía Libia

Ni siquiera suministraron los S-300.

Citar
Por ejemplo, tú crees que si Rusia tuviera un grupo aeronaval en Venezuela o Cuba (bueno, mejor más lejos de EEUU para no tocar los huevos demasiado), no estarían marcando territorio allí? Claro que sí, y está haciendo mucha falta, porque en cualquier momento de estos EEUU aprovecha la ocasión y se carga militarmente a Venezuela. Quién va a defenderlos?

Que interes monetario sacaria Rusia en defender a estos paises? La actual politica rusa es puro pragmatismo. La URSS lo hacia por motivos ideologicos y le costaba un ojo de la cara. Si me dices que un pais X pide defensa a cambio de dar prioridad a productos/servicios rusos (contratos de construccion de ferrocarriles, de centrales nucleares, de lanzar satelites con cohetes rusos, contratos de armas, o de lo que sea), entonces se puede hacer numeros. Claro que personalmente me gustaria que estuviesen 3 portaaviones en Venezuela o Cuba solo por darme la satisfaccion de tocar los huevos a los yankees, pero estoy hablando desde el punto de vista pragmatico del gobierno ruso y sus acciones lo demuestran.

Citar
Hay muchos sitios donde no puedes poner una base o no te dejan volar aviones desde Rusia. De nuevo lo de arriba, que Rusia no intervenga donde no puede no significa que de poder no intervendría.

Todo lo que estas diciendo es correcto pero la cuestion es: hasta que punto es necesario?

Citar
Perdóname por decirlo, pero este es un típico argumento liberal

Es pura matematica. Que luego pueda o no coincidir con argumentos liberales es otra cosa.

Citar
El Kuznetsov, que es viejo y por tener propulsión convencional no sirve para lo que tendría que servir, les va a costar casi mil millones.

Si Kuznetsov fuese tan malo, por que los chinos lo estan clonando ahora?

Lo viejo eran las turbocalderas, que las reemplazaron o estan en proceso. Por eso mismo desprendia tanto humo, porque para ahorrarles lo que les quedaba de vida util les metian la mezcla rica (mas proporcion de fuel respecto al aire) porque si empobreces la mezcla (mas aire y menos fuel) elevas la temperatura de combustion y jodes las turbocalderas. Al meter la mezcla rica la temperatura de combustion baja, pero parte del fuel no llega a quemarse y sale en forma de escape negro. Aunque muchos tontos decian que era por usar leña.

Y cuando salga con las calderas nuevas no me extrañaria si sigue desprendiendo humo porque mas vale gastar mas fuel que gastar las calderas. Sobre todo en el momento de arrancar.

Citar
Rusia también ganaría mucho dinero garantizando estabilidad a los países que apuesten por ser sus socios.

Los yankees no garantizan la seguridad de estos paises, los destrozan y se apropian de sus activos. Por eso les sale rentable mantener un monton de portaaviones.

Citar
El poder aéreo en el mar es insustituible, la verdad es que no sé por qué este tema ha llegado a ser tan polémico.

Lo obvio es lo que dices: "El poder aéreo en el mar es insustituible". Pero hasta que punto Rusia lo necesita y hasta que punto le debe dar prioridad y cuando? Esto es lo polemico. Estas preguntas las podemos contestar mirando la estrategia rusa para la expansion. Si Rusia pretende practicar estrategias ofensivas en otros continentes, entonces los portaaviones son necesarios. Si Rusia pretende practicar una estrategia defensiva, entonces no necesita portaaviones. Esto es lo primero que hay que mirar para contestar la pregunta si Rusia necesita portaaviones y cuantos y cuando.

Que si, que molaria mucho tener como minimo un porta nuclear por cada flota (4), pero hasta que punto esto es razonable? En Siria no fue necesario. Y el presupuesto en defensa no es de goma.

Y puestos a gastar el dinero en la flota, una de las prioridades seria reforzar la Flota del Pacifico, que se ha reducido drasticamente y es la mas anticuada de todas las flotas rusas. Ademas la flota necesita barcos y buques de apoyo, mira que para Siria tuvieron que comprar barcos de transporte de segunda mano en Turquia.

UN SA


Título: Re:Portaaviones
Publicado por: VVP en 28 Diciembre 2019, 19:41:51
Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
Si estuviesen interesados las comprarian, porque los ucranianos vendian todo, a pesar de tener el acuerdo firmado con Rusia sobre la no proliferacion de tecnologias sensibles.

No veo la razon por no estar interesados en comprar por parte de China y en vender por parte de Ucrania, entonces deduzco que las comprarian, o al menos toda la documentacion.
OK, es más que probable.

Citar
Pero estas decisiones las toma el estado mayor general y los organos y cargos que marcan la estrategia, no el estado mayor de la armada. Claro que a los mandos de la armada rusa les gustaria tener 10 portaaviones, pero ellos no mandan en esto.
Los documentos estratégicos 2050 y 2030 firmados por Putin no dejan mucho lugar a la duda.

Citar
Que interes monetario sacaria Rusia en defender a estos paises? La actual politica rusa es puro pragmatismo. La URSS lo hacia por motivos ideologicos y le costaba un ojo de la cara. Si me dices que un pais X pide defensa a cambio de dar prioridad a productos/servicios rusos (contratos de construccion de ferrocarriles, de centrales nucleares, de lanzar satelites con cohetes rusos, contratos de armas, o de lo que sea), entonces se puede hacer numeros. Claro que personalmente me gustaria que estuviesen 3 portaaviones en Venezuela o Cuba solo por darme la satisfaccion de tocar los huevos a los yankees, pero estoy hablando desde el punto de vista pragmatico del gobierno ruso y sus acciones lo demuestran.

Están invirtiendo dinero allí y haciendo planes para invertir más, porque Rusia y el resto de países no alineados son la tabla de salvación de Venezuela. O sea, son bastantes miles de millones ahora y serán muchos más en el futuro. Fuera de esos países, a qué mercados puede aspirar Rusia, con las sanciones de EEUU a todo gas? Razón número uno. Además de eso, si EEUU se hace con el control de los recursos venezolanos les puede hacer un roto SERIO a Rusia y a China. Es un tema crítico y EEUU no va a desistir, sino que probablemente va a acabar tomando alguna iniciativa militar. Desgraciadamente Rusia no tiene los medios de disuasión convencional necesarios para defender a Venezuela, así que es perfectamente posible que veamos la doctrina Monroe implementada en la realidad en los próximos años. No sería nada bueno ni para Latinoamérica ni para el mundo multipolar.

Citar
Todo lo que estas diciendo es correcto pero la cuestion es: hasta que punto es necesario?
No es necesario para la supervivencia a corto plazo del país, pero sí lo es para su desarrollo a largo plazo. Es decir, ahora no es urgente pero acabará siéndolo.

En última instancia, sólo hacen falta las armas atómicas. El resto es disuasión convencional y por tanto "superfluo" si nos ponemos estrictos. Pero todos sabemos que no es así.
Citar
Es pura matematica. Que luego pueda o no coincidir con argumentos liberales es otra cosa.
Cierto. Pero un grupo aeronaval se puede cargar casi cualquier número de fragatas. Entonces, qué sistema de armamento constituye la inversión más efectiva?
Citar
Si Kuznetsov fuese tan malo, por que los chinos lo estan clonando ahora?
No es malo, es limitado. Porque no tiene suficiente espacio en hangares ni propulsión nuclear, principalmente. Pero para los chinos es lo mejor a que pueden acceder por ahora y un curso acelerado de diseño de portaaviones. Seguro que pasarán a un diseño propio nuclear tan pronto como puedan. el tipo 3 ya llevará catapultas en vez de rampa, por ejemplo.

Citar
Lo viejo eran las turbocalderas, que las reemplazaron o estan en proceso. Por eso mismo desprendia tanto humo, porque para ahorrarles lo que les quedaba de vida util les metian la mezcla rica (mas proporcion de fuel respecto al aire) porque si empobreces la mezcla (mas aire y menos fuel) elevas la temperatura de combustion y jodes las turbocalderas. Al meter la mezcla rica la temperatura de combustion baja, pero parte del fuel no llega a quemarse y sale en forma de escape negro. Aunque muchos tontos decian que era por usar leña.

Y cuando salga con las calderas nuevas no me extrañaria si sigue desprendiendo humo porque mas vale gastar mas fuel que gastar las calderas. Sobre todo en el momento de arrancar.
Supuestamente estaba ligado también al tipo de fuel que usan ("marzuk" o algo así?) que es más barato que el que usan otros buques. En general en tiempo de guerra no es recomendable emitir mucho humo porque ayuda a localizar el buque desde muy lejos, pero en tiempo de paz me parece una chorrada criticar al Kuznetsov por eso. Chorradas baratas de los ingleses.
Citar
Los yankees no garantizan la seguridad de estos paises, los destrozan y se apropian de sus activos. Por eso les sale rentable mantener un monton de portaaviones.
Por eso Rusia necesita portaaviones también, para que los americanos se lo piensen dos veces antes de liarse a bombazos. Un grupo aeronaval ruso constituido tal como las circunstancias actuales lo permitirían a medio plazo, apoyado por un número "x" de SSNs, le podría parar los pies a la fuerza aeronaval que EEUU pudiera movilizar en un punto determinado, a no ser que hubiera intenciones de guerra total entre los dos países. Cuál sería la tasa de intercambio entre Su-57 y F-35 navales? Si me dices 4:1 te digo que nos quedamos cortos. Pero eso ya significaría un portaaviones ruso con tres escuadrones de caza compensando tres CSGs americanos. Y considerando que los yankis solo se meten en guerras (por lo menos en la coyuntura actual) cuando estiman que no les van a tocar un pelo, ni con toda la flota entrarían en conflicto con un solo grupo aeronaval ruso correctamente dimensionado y equipado.

Citar
Lo obvio es lo que dices: "El poder aéreo en el mar es insustituible". Pero hasta que punto Rusia lo necesita y hasta que punto le debe dar prioridad y cuando? Esto es lo polemico. Estas preguntas las podemos contestar mirando la estrategia rusa para la expansion. Si Rusia pretende practicar estrategias ofensivas en otros continentes, entonces los portaaviones son necesarios. Si Rusia pretende practicar una estrategia defensiva, entonces no necesita portaaviones. Esto es lo primero que hay que mirar para contestar la pregunta si Rusia necesita portaaviones y cuantos y cuando.
Es lo que digo arriba, no se trata de iniciar guerras con nadie sino de evitarlas. Por ahora Rusia tiene capacidad de hacer esto, pero sólo cerca de su territorio. Para convertirse en una potencia real necesita poder hacer eso en todo el mundo. No hay nada de ilegítimo en todo esto, o preferimos dejar que Occidente se siga encargando de este "trabajo sucio" de decidir quién manda en cada país? Rusia y China pueden y deben contrarrestar toda esta indecencia y toda esta agresividad con medios navales en cualquier punto del planeta.

No me lo invento yo, todo el liderazgo ruso está confirmando una y mil veces que el desarrollo del país requiere de la capacidad de la flota para actuar en la zona de mar remoto y que esto implica, después de 2030, contar con portaaviones nuevos. Justo lo he remarcado hoy con motivo de las declaraciones de Krivoruchko en las que dice que Putin lo ha marcado como uno de los temas centrales de desarrollo de las fuerzas armadas. Ellos lo tienen muy claro, está bien documentado.

Citar
Que si, que molaria mucho tener como minimo un porta nuclear por cada flota (4), pero hasta que punto esto es razonable? En Siria no fue necesario. Y el presupuesto en defensa no es de goma.

El coste de un portaaviones sería fácil de absorber para el presupuesto de defensa, sobre todo teniendo en cuenta que su desarrollo dura muchos años. Podrían construirse dos en paralelo sin grandes quebrantos. Otras ramas de las fuerzas armadas ya han sido equipadas y ahora debería ser el turno de la armada.

Citar
Y puestos a gastar el dinero en la flota, una de las prioridades seria reforzar la Flota del Pacifico, que se ha reducido drasticamente y es la mas anticuada de todas las flotas rusas. Ademas la flota necesita barcos y buques de apoyo, mira que para Siria tuvieron que comprar barcos de transporte de segunda mano en Turquia.
Sin duda hay otros temas más urgentes, por eso el desarrollo de los portaaviones se ha dejado para después de 2030. Eso no quiere decir que ahora no haya que dar los pasos necesarios a nivel de doctrina, tecnología, diseño, capacidad industrial y planificación del ala embarcada y del grupo de escolta. Todo está siendo desarrollado en estos momentos.

En las declaraciones de Krivoruchko de hoy se explica que están acelerando varios años el diseño y construcción de barcos para zona oceánica. Todos los pasos van en la misma dirección.

Por cierto, The Saker sobre este mismo tema:

http://thesaker.is/is-there-a-future-for-russian-aircraft-carriers/

En mi opinión (y en la de los mandos rusos), está equivocado  ;D (sé que queda mal decirlo pero qué le vamos a hacer)


Título: Re:Portaaviones
Publicado por: OverG en 29 Diciembre 2019, 02:56:08
Pensar que a los paises de America Latina les hace falta Rusia o China para hacer frente a los yanquis... Rusia o China son ambas muy poderosas y cualquiera estaría bendecido de contar con su ayuda en hipoteticos conflictos, por muy pequeña que esta ayuda podría ser.

ahora, aqui da la impresión de que no hay manera de enfrentar a USA si no se tiene ayuda de Rusia, lo cual es incorrecto.


Título: Re:Portaaviones
Publicado por: VVP en 29 Diciembre 2019, 16:25:34
Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
Pensar que a los paises de America Latina les hace falta Rusia o China para hacer frente a los yanquis... Rusia o China son ambas muy poderosas y cualquiera estaría bendecido de contar con su ayuda en hipoteticos conflictos, por muy pequeña que esta ayuda podría ser.

ahora, aqui da la impresión de que no hay manera de enfrentar a USA si no se tiene ayuda de Rusia, lo cual es incorrecto.
No es mi intención ofender a nadie, eso que vaya por delante. Ahora, si nos referimos a hacer frente a los yankis militarmente, creo que es bastante difícil argumentar que cualquier país latinoamericano (y de hecho la gran mayoría de países del mundo) no podrían pararle los pies ni siquiera a un grupo aeronaval estadounidense. Hay toda una serie de razones, principalmente que en Latinoamérica no ha habido recientemente ningún gran conflicto que justifique grandes fuerzas armadas ni un nivel táctico y de entrenamiento al nivel que sí se justifica en EEUU, dado que están continuamente interviniendo por todo el mundo. Si ves que estoy en un error y quieres  corregirme con datos concretos yo encantado.

Otra cosa es a nivel de controlar los países a nivel político de forma efectiva, luchar contra insurgencias etc, ahí siempre hay algo que decir. Pero a nivel de fuerzas armadas, y sin que eso en mi modesta opinión suponga una deshonra, hay realmente pocos países en el mundo que puedan oponerse a EEUU. Y siempre dependiendo que cómo de interesados estén en controlar un país en concreto, no es lo mismo una coyuntura pre-elecciones en un entorno de relativa paz internacional que por ejemplo después de unas elecciones y con un enfrentamiento con Rusia y China agudizado. Sinceramente temo por Venezuela y no me cabe duda de que sería importante que China y Rusia hicieran lo posible por disuadir a EEUU.


Título: Re:Portaaviones
Publicado por: OverG en 30 Diciembre 2019, 10:09:00
No hombre, eso de ofender no tienes ni que mencionarlo, claro que no, hable usted y exponga sus opiniones sin tapujos que no hay problema.

Respecto a los ejemplos, pues ahi están todos sobrados en la historia listos para ser estudiados ayer y no hablo solo de USA, sino de múltiples ocasiones en las cuales naciones "débiles" debieron enfrentar poderes mayores. Y es que en las discusiones en el foro está muy claro que prevalece la idea de que el "poder militar puro" es el todo absoluto, eso no hace falta justificarlo.

Sin embargo, si yo fuera a explicar el porque pienso que muchos otros paises que no sean Rusia o China pueden enfrentar perfectamente y con éxito a USA militarmente se debe a que soy de un país que ha demostrado la factibilidad de que los "débiles" pueden vencer a los "fuertes" sin problema. O al menos eso creo yo [grin2]


Título: Re:Portaaviones
Publicado por: VVP en 31 Diciembre 2019, 05:14:50
Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
No hombre, eso de ofender no tienes ni que mencionarlo, claro que no, hable usted y exponga sus opiniones sin tapujos que no hay problema.

Respecto a los ejemplos, pues ahi están todos sobrados en la historia listos para ser estudiados ayer y no hablo solo de USA, sino de múltiples ocasiones en las cuales naciones "débiles" debieron enfrentar poderes mayores. Y es que en las discusiones en el foro está muy claro que prevalece la idea de que el "poder militar puro" es el todo absoluto, eso no hace falta justificarlo.

Sin embargo, si yo fuera a explicar el porque pienso que muchos otros paises que no sean Rusia o China pueden enfrentar perfectamente y con éxito a USA militarmente se debe a que soy de un país que ha demostrado la factibilidad de que los "débiles" pueden vencer a los "fuertes" sin problema. O al menos eso creo yo [grin2]
Hay muchos casos y muchas circunstancias, y pueblos heroicos sin duda. Pero que hayan triunfado sin ayuda de otras potencias, ahí los ejemplos se vuelven bien escasos. En cualquier caso la idea era que en un caso como Venezuela, alejado de otros países que puedan ayudar, un ataque militar estadounidense sería totalmente crítico y en el mejor de los casos destrozaría la infraestructura del país. Cuenta los TLAM que puede lanzar un Arleigh Burke y cuántos de estos tiene la USN, sin contar con otros recursos como submarinos, bombarderos etc. Ante un ataque moderado se podría hacer algo, ante uno decidido sería difícil. La fuerza aérea tendría grandes problemas para amenazar los buques enemigos. Al final la aviación, la marina y la defensa antiaérea serían suprimidas y la lucha se reduciría al ejército y las milicias poniéndole caro a EEUU una invasión por tierra, pero ya se encargarían de inundar el país de matones más o menos locales para hacer ese trabajo. Para cuando te quieres dar cuenta estás en un escenario como el de Siria. Preferiría mil veces un grupo aeronaval ruso o chino de paseo por el Caribe para calmarle los ánimos a algunos.


Título: Re:Portaaviones
Publicado por: VVP en 09 Enero 2020, 22:49:36
Los daños al Kuznetsov causados durante el último incendio se conocerán a finales de enero, según Rakhmanov:

https://www.militarynews.ru/story.asp?rid=0&nid=525084&lang=RU


Título: Re:Portaaviones
Publicado por: NOVODVORSKAYA S en 13 Enero 2020, 22:28:02
Saludos VVP. Perdona por el retraso, las fiestas son las culpables.

Citar
Los documentos estratégicos 2050 y 2030 firmados por Putin no dejan mucho lugar a la duda.

No los he leido, tendria que mirar y entonce si. Y hasta el año 2050 aun quedan 30.

Citar
Están invirtiendo dinero allí y haciendo planes para invertir más, porque Rusia y el resto de países no alineados son la tabla de salvación de Venezuela.

Desde el punto de vista pragmatico: que va a sacar Rusia de Venezuela? Si fuera la URSS, dirian: "vamos a destinar XX miles de millones de dolares y vamos a jugarnosla contra los yankees con el riesgo de desatar la IIIGM porque es un pais potencialmente comunista". Pero ahora Rusia no promueve ningun modelo alternativo, es mas capitalista que el Reino Unido.

Que a mi los venezolanos me caen muy bien, pero hablo desde el punto de vista del gobierno ruso y esto es asi porque solo hemos de ver sus actuaciones.

Citar
Fuera de esos países, a qué mercados puede aspirar Rusia, con las sanciones de EEUU a todo gas?

Los mercados se miden por:

- capacidad adquisitiva (la poblacion debe ser grande y con dinero)
- posibilidad de vender productos (los productos de consumo son producidos por China)

A Rusia le queda vender armas, centrales nucleares y termicas, proyectos infraestructurales (ferrocarriles, puentes, carreteras), medios de transporte, servicios GLONASS, lanzamientos espaciales, satelites, extraccion de materias primas y poca cosa mas. Porque los IPhones y la ropa se produce en Asia, y la comida se produce localmente (salvo trigo pero eso lo vendes en los mercados internacionales).

Que seria cojonudo si Rusia enviase a Venezuela 5 portaaviones, pero de nuevo digo que estoy viendo la situacion desde el punto de vista pragmatico del gobierno ruso.

Citar
Supuestamente estaba ligado también al tipo de fuel que usan ("marzuk" o algo así?)

Mazut. Google translator da "aceite combustible" o "fuel oil".

Citar
No es malo, es limitado.

Como portaaviones es limitado, pero los portaaviones yankees son limitados como buques de batalla. Filosofia diferente. En la URSS los portaaviones se llamaban "cruceros portaaviones".

Citar
En general en tiempo de guerra no es recomendable emitir mucho humo porque ayuda a localizar el buque desde muy lejos

Empobreces la mezcla y listo (mas aire y menos fuel, asi quemas todo, pero desgastas mas las calderas porque al meter mas aire la temperatura de combustion se eleva mucho).

Hay fotos de Kuznetsov con y sin humo, igual que de otros buques que compro China e India.

Citar
Por eso Rusia necesita portaaviones también, para que los americanos se lo piensen dos veces antes de liarse a bombazos.

Los yankees sacan dinero de sus agresiones a otros paises. Rusia no va a sacar ningun o poco dinero defendiendo a estos paises. Es mas: Rusia salvó a muchos paises, pero cuantos de estos han dicho "gracias"? Por ejemplo, un pais como Bulgaria debe su existencia a Rusia, pero en las 2 guerras mundiales han participado contra Rusia, ahora estan en la OTAN y crean problemas a Rusia (ver el tema de los gaseoductos por ejemplo). Sabias lo de la "ley de primera noche"? Cuando los bulgaros se casaban, a la novia primero se la follaba un turco.

Que interes va a tener Rusia en defender a Bulgaria la proxima vez, si estos se comportan como putas?

Curiosamente los alemanes son de los mas respetuosos con los monumentos sovieticos y tumbas de soldados sovieticos. Caso contrario es Polonia y el resto de Europa del Este.

Realmente pocos son agradecidos por la ayuda rusa: Cuba, Mongolia, Corea del Norte, Serbia y pocos mas. La gente republicana de España. La parte prorusa de Afganistan. Ni los chinos.

Citar
Es lo que digo arriba, no se trata de iniciar guerras con nadie sino de evitarlas.

Claro, pero quien paga todo eso? Rusia no promueve ningun modelo alternativo. Entonces, el unico interes va a ser el interes economico.

La decision es simple: o metemos XXX miles de millones en desarrollos nacionales, o metemos estos millones en la flota para defender a otros paises, para que luego estos acusen a los rusos de ocupantes (ver Europa del Este tras la 2GM).

Y si, cuantos defienden a Rusia? Nadie. La gran mayoria ni siquiera reconocen Crimea. Ni el padre Lukachenko  ;D

Que si, que la amistad entre pueblos esta muy bien, la cooperacion, los intercambios culturales y etc, y es lo que a mi me gusta, pero de aqui a gastar una millonada y enviar a los rusos a la muerte hay una diferencia sustancial. El mundo funciona asi: yo pago A para obtener B. Antes habia lucha ideologica y el dolar, hoy solo queda el dolar. Seamos realistas.

UN SA


Título: Re:Portaaviones
Publicado por: VVP en 14 Enero 2020, 03:34:22
Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
Saludos VVP. Perdona por el retraso, las fiestas son las culpables.
Nada, aquí respondemos todos cuando podemos  ;D
Citar
No los he leido, tendria que mirar y entonce si. Y hasta el año 2050 aun quedan 30.
Tienen una buena cantidad de trabajo a realizar "para ya", van con distintos planes a 20205, 2030 y 2035. Introduciendo progresivamente aviones de vigilancia aérea, patrulla marítima, cazas, etc etc. Si lo encuentro te pongo un enlace.

Citar
Mazut. Google translator da "aceite combustible" o "fuel oil".

Eso, gracias.

Citar
Como portaaviones es limitado, pero los portaaviones yankees son limitados como buques de batalla. Filosofia diferente. En la URSS los portaaviones se llamaban "cruceros portaaviones".

No sé si era por Montreux o por doctrina, en cualquier caso dejarle al Kuznetsov con unos hangares cutres por poner unos misiles que tendrían que ser responsabilidad de la escolta no tiene ningún sentido. La gente de Nevskoe piensa lo mismo, el portaaviones lo que aporta es poder aéreo. Todo lo que disminuya su capacidad de poner aviones armados en el aire debe ser sopesado con mucho cuidado. En mi humilde opinión la defensa antiaérea es necesaria, por lo menos hasta un cierto nivel, pero misiles gigantes antibuque quitando espacio de aviones es mal negocio. Lo bueno es que la tecnología actual permite hacer los misiles y sistemas mucho menores, con lo cual barcos también menores de la escolta pueden encargarse de esa parte y liberar espacio en el portaaviones.

Los portaaviones de la USN están tan por encima del resto en casi todo que no da para comparar. Eso sí, son para lo que son, no para irse contra los misiles ASM de Rusia. En cuanto hay el menor problema salen pitando de la zona de conflicto, como pasó recientemente en el Golfo Pérsico.

Citar
Empobreces la mezcla y listo (mas aire y menos fuel, asi quemas todo, pero desgastas mas las calderas porque al meter mas aire la temperatura de combustion se eleva mucho).

En cualquier caso es deseable que no se genere humo.

Citar
Desde el punto de vista pragmatico: que va a sacar Rusia de Venezuela? Si fuera la URSS, dirian: "vamos a destinar XX miles de millones de dolares y vamos a jugarnosla contra los yankees con el riesgo de desatar la IIIGM porque es un pais potencialmente comunista". Pero ahora Rusia no promueve ningun modelo alternativo, es mas capitalista que el Reino Unido.

Que a mi los venezolanos me caen muy bien, pero hablo desde el punto de vista del gobierno ruso y esto es asi porque solo hemos de ver sus actuaciones.

Los mercados se miden por:

- capacidad adquisitiva (la poblacion debe ser grande y con dinero)
- posibilidad de vender productos (los productos de consumo son producidos por China)

A Rusia le queda vender armas, centrales nucleares y termicas, proyectos infraestructurales (ferrocarriles, puentes, carreteras), medios de transporte, servicios GLONASS, lanzamientos espaciales, satelites, extraccion de materias primas y poca cosa mas. Porque los IPhones y la ropa se produce en Asia, y la comida se produce localmente (salvo trigo pero eso lo vendes en los mercados internacionales).

Que seria cojonudo si Rusia enviase a Venezuela 5 portaaviones, pero de nuevo digo que estoy viendo la situacion desde el punto de vista pragmatico del gobierno ruso.



Los yankees sacan dinero de sus agresiones a otros paises. Rusia no va a sacar ningun o poco dinero defendiendo a estos paises. Es mas: Rusia salvó a muchos paises, pero cuantos de estos han dicho "gracias"? Por ejemplo, un pais como Bulgaria debe su existencia a Rusia, pero en las 2 guerras mundiales han participado contra Rusia, ahora estan en la OTAN y crean problemas a Rusia (ver el tema de los gaseoductos por ejemplo). Sabias lo de la "ley de primera noche"? Cuando los bulgaros se casaban, a la novia primero se la follaba un turco.

Que interes va a tener Rusia en defender a Bulgaria la proxima vez, si estos se comportan como putas?

Curiosamente los alemanes son de los mas respetuosos con los monumentos sovieticos y tumbas de soldados sovieticos. Caso contrario es Polonia y el resto de Europa del Este.

Realmente pocos son agradecidos por la ayuda rusa: Cuba, Mongolia, Corea del Norte, Serbia y pocos mas. La gente republicana de España. La parte prorusa de Afganistan. Ni los chinos.

Claro, pero quien paga todo eso? Rusia no promueve ningun modelo alternativo. Entonces, el unico interes va a ser el interes economico.

La decision es simple: o metemos XXX miles de millones en desarrollos nacionales, o metemos estos millones en la flota para defender a otros paises, para que luego estos acusen a los rusos de ocupantes (ver Europa del Este tras la 2GM).

Y si, cuantos defienden a Rusia? Nadie. La gran mayoria ni siquiera reconocen Crimea. Ni el padre Lukachenko  ;D

Que si, que la amistad entre pueblos esta muy bien, la cooperacion, los intercambios culturales y etc, y es lo que a mi me gusta, pero de aqui a gastar una millonada y enviar a los rusos a la muerte hay una diferencia sustancial. El mundo funciona asi: yo pago A para obtener B. Antes habia lucha ideologica y el dolar, hoy solo queda el dolar. Seamos realistas.

El modus operandi del imperio es ir eliminando los aliados rusos, uno a uno. El resultado es aislamiento internacional e incapacidad para hacer cualquier tipo de negocio o recibir cualquier tipo de apoyo. Nada. Rusia tiene que defender sus intereses internacionales, lo están diciendo continuamente cada vez que tienen una reunión con los mandos de la flota.

Más allá de qué va a comprar Venezuela y cuánto supone eso comparado a los contratos del imperio, el poder de una nación se mide en cuántos amigos tiene. Obviamente no se puede competir en términos monetarios con la gente que crea el dinero a placer en Occidente, pero lo que realmente cuenta en la geopolítica va más allá de lo que los mercados hipertrofiados occidentales dictan. Venezuela se sienta encima de reservas de petróleo capaces de cambiar el curso de una guerra mundial. Ni China ni Rusia pueden ignorar esto. Y de cara a los negocios, esas mismas reservas permiten a Venezuela comprarse lo que les de la gana y nadar en dinero igual que hacen los países del Golfo. Pero para acceder a toda esa riqueza hay que defender al gobierno amigo (de esos que no queda ninguno en Europa del Este tras la caída del comunismo) y habilitarles para participar del comercio mundial sin cortapisas yankis. Rusia a Venezuela le puede vender el país entero: tecnología de red eléctrica, barcos, insumos agrícolas, montar industrias farmacéuticas y automovilísticas, formar a sus profesionales y a sus fuerzas armadas, suministros para a industria petrolífera, refinerías, etc etc., por valor de muchísimos miles de millones. Allí está todo por hacer y lo único que falta es que Venezuela pueda convertir todas sus riquezas en dinero y desarrollar el país apoyándose en Rusia, China y cualesquiera otra potencia emergente con la voluntad y la fuerza militar necesaria para ayudar sin que los gringos les puedan arruinar la inversión.

O sea, no hablo de ayudar a nadie ni de ser majo, porque eso está completamente fuera de los parámetros de la política internacional de cualquier país. Hablo de intereses muy concretos que hay que desarrollar la flota para poder defender. Ya ves como se ha achantado EEUU cuando Irán le ha enseñado de lo que es capaz. No se liarían a tortas con Rusia por Venezuela si no tienen certeza de que van a salir indemnes, ellos no hacen la guerra como soldados, sino como mercenarios.


Título: Re:Portaaviones
Publicado por: VVP en 14 Enero 2020, 14:33:47
No sé muy bien qué quiere decir esto, pero reportan que el nuevo portaaviones ruso se basará o tomará en cuenta el Ulyanovsk:

https://tass.ru/armiya-i-opk/7506391

Teniendo propuestas en Krylov que permiten reducir el desplazamiento un 30% para la misma capacidad, me parecería difícil de explicar o rozando la negligencia usar un diseño que tiene 40 años. Igual que es vergonzoso cambiarle el letrero al Ulyanovsk y presentárselo a Putin como si fuese un portaaviones nuevo, el Lamantin.


Título: Re:Portaaviones
Publicado por: NOVODVORSKAYA S en 14 Enero 2020, 20:21:41
Citar
No sé si era por Montreux o por doctrina

Esto no, porque comenzaron a construir una serie de 4 portaaviones nucleares clase Ulyanovsk. Las solucion es facil: no instalarle reactores, solo producir el casco y remolcarlo para terminar en otro astillero.

Citar
en cualquier caso dejarle al Kuznetsov con unos hangares cutres por poner unos misiles que tendrían que ser responsabilidad de la escolta no tiene ningún sentido.

Filosofias distintas. Kuznetsov tiene una pegada impresionante. Y Ulyanovsk tendria aun mas Granits (16 frente a 12 de Kuznetsov) y mas aviones. Lo de Kuznetsov es cuestion de tamaño y de la planta motriz.

Citar
En cualquier caso es deseable que no se genere humo.

En caso de guerra como has dicho, pero en tiempos de paz da igual.

Citar
El modus operandi del imperio es ir eliminando los aliados rusos, uno a uno.

La prioridad es tener aliados en sus fronteras y en Europa.

En cuanto a Venezuela o Cuba, Rusia puede plantar sus bases militares ahi, como ya lo hizo en Cuba o en Siria o Vientam o etc. Sin portaaviones.

Todo lo que dices es correcto y aplica perfectamente a los yankees pero hay un "pero": cuesta mucho dinero, cosa que Rusia no tiene pero los yankees si. Y ademas los yankees amortizan su enorme presupuesto invadiendo otros paises y quitandoles sus recursos, cosa que Rusia no va a hacer. Entonces los rusos deben asignar sus fondos de manera mas productiva. Porque la poblaicon de USA es mas del doble (2,3) que la rusa y contando con sus aliados de la OTAN, son muchisimo mas. Y luego sumemos la capacidad economica, la rusa es bastante modesta en comparacion.

Por ahora la estrategia rusa deberia consistir en crear alianzas, o intentando enfrentar a China contra USA, y esperar, e ir acumulando recursos y aumentar su crecimiento economico, que es bastante modesto. Ahora pueden defender sus intereses en zonas puntuales, como lo fue en Siria y ahi lo hicieron muy bien, pero no globalmente. Y que te hace pensar que lo podra hacer en 20-30 años? Para ello USA deberia desintegrarse o caer en una crisis enorme, cosa que afectaria a todo el mundo. Pero le va a sustituir China.

UN SA


Título: Re:Portaaviones
Publicado por: NOVODVORSKAYA S en 14 Enero 2020, 20:24:00
Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
No sé muy bien qué quiere decir esto, pero reportan que el nuevo portaaviones ruso se basará o tomará en cuenta el Ulyanovsk:

https://tass.ru/armiya-i-opk/7506391

Bueno, tu ya sabes que esto siempre es asi, cualquier proyecto se desarrolla en base a otro previo. Ulyanovsk no esta nada mal, entonces para que volver a inventar la bicicleta?

Citar
Igual que es vergonzoso cambiarle el letrero al Ulyanovsk y presentárselo a Putin como si fuese un portaaviones nuevo, el Lamantin.

Lo llamaran Putyanovsk.

UN SA



Título: Re:Portaaviones
Publicado por: Cubano en 14 Enero 2020, 23:46:57
En mi modesta opinión no es sólo el portaaviones en sí lo que habría que desarrollar sino toda la infraestructura que necesita. Por ejemplo:

- Los estudios en aviones embarcados de alerta temprana fueron cancelados en 1993 (An-44 y An-75). Sin este tipo de avión un grupo de portaaviones no sería tan efectivo
- Lo mismo para los aviones de suministro (Tipo C-2 Greyhound). Pudieran utilizarse los Kamov, pero pienso que su alcance es limitado para abastecer un grupo de portaaviones
- Dique seco para dar mantenimiento a este tipo de barco (no tengo idea de si existe en Rusia en este momento)
- No se como andarán los estudios en catapultas de vapor en Rusia (algo sobre esto)

Ya lo dije, sólo es mi opinión


Título: Re:Portaaviones
Publicado por: Eugenio en 15 Enero 2020, 12:53:15
Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
En mi modesta opinión no es sólo el portaaviones en sí lo que habría que desarrollar sino toda la infraestructura que necesita. Por ejemplo:

- Los estudios en aviones embarcados de alerta temprana fueron cancelados en 1993 (An-44 y An-75). Sin este tipo de avión un grupo de portaaviones no sería tan efectivo
- Lo mismo para los aviones de suministro (Tipo C-2 Greyhound). Pudieran utilizarse los Kamov, pero pienso que su alcance es limitado para abastecer un grupo de portaaviones
- Dique seco para dar mantenimiento a este tipo de barco (no tengo idea de si existe en Rusia en este momento)
- No se como andarán los estudios en catapultas de vapor en Rusia (algo sobre esto)

Ya lo dije, sólo es mi opinión

Así es.
Se podría ir haciendo todo eso de manera paralela.
Construyendo los portaaviones y mientras, desarrollando la infraestructura, aeronaves y demás.



Título: Re:Portaaviones
Publicado por: VVP en 15 Enero 2020, 21:41:55
Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
Esto no, porque comenzaron a construir una serie de 4 portaaviones nucleares clase Ulyanovsk. Las solucion es facil: no instalarle reactores, solo producir el casco y remolcarlo para terminar en otro astillero.

Yo no me tomaría la molestia ni correría el riesgo de construir un portaaviones en un mar cerrado, cuanto más se acerque Rusia a suponer una amenaza para la USN, más aumentará la presión sobre otros países para hacerle la vida imposible. Sevmash decía que podría encargarse. Quizás Zvezda si no acaba ocupada 100% con contratos civiles

Citar
Filosofias distintas. Kuznetsov tiene una pegada impresionante. Y Ulyanovsk tendria aun mas Granits (16 frente a 12 de Kuznetsov) y mas aviones. Lo de Kuznetsov es cuestion de tamaño y de la planta motriz.

Ahora esos misiles tan gigantescos no hacen falta y de hecho son demasiado grandes para que tenga sentido tenerlos ocupando espacio en un portaaviones. Estos últimos tienen el tamaño que tienen porque el espacio se necesita para los aviones, sus armas y combustible, mantenimiento, preparación para combate en cubierta etc. Ocupar ese espacio e un portaaviones es con mucho la manera más cara de llevar misiles, que pueden ir en barcos de la escolta. Por ejemplo, una 22350M se espera que lleve 48 células UKSK (mas 64 para SAMs, un total de 112), comparado con 96 en conjunto para un Arleigh Burke. Eso son hasta 6 salvas de 8 Tsirkon en un solo buque, que ni siquiera se considera un destructor. Debería bastar, y si no basta, mal vamos! El Nakhimov llevará 80 células UKSK, los Lider ya veremos pero irá por ahí. O sea, potencia de fuego en la escolta no debería faltar. El índice de mérito del portaaviones es qué intensidad de operaciones aéreas puede sostener y en mi opinión ahí es donde debería concentrarse la VMF.

Citar
La prioridad es tener aliados en sus fronteras y en Europa.

Tú mismo lo has dicho, mira el estado de las relaciones con los vecinos. Mientras Occidente pueda crear dinero a placer podrá comprar la rusofobia de países enteros. Lógicamente el foco está puesto en las fronteras rusas, pues ahí es donde más daño se les hace. Por eso Rusia ha tenido que desistir de muchos de sus vecinos y de hacer negocios con Europa en general y mirar a China, Latinoamérica, África, Oriente Medio y en general, a cualquier lugar donde haya oportunidades de cooperación. Muchas páginas oficiales rusas están traducidas al español, lo cual demuestra un interés evidente en Latinoamérica.

Citar
En cuanto a Venezuela o Cuba, Rusia puede plantar sus bases militares ahi, como ya lo hizo en Cuba o en Siria o Vientam o etc. Sin portaaviones.

Muchos países recelan de tener bases de potencias extranjeras en su territorio, lo cual limita seriamente las posibilidades para Rusia. En muchos casos, hay que añadir la gran inestabilidad política de los países en desarrollo, que supone un gran riesgo de perder la base y lo invertido en ella. Y además, la necesidad de abastecerla / defenderla de posibles bloqueos navales (vamos a una situación cada vez más tensa conforme EEUU pierde su hegemonía), que implica la presencia de la flota con capacidades aeronavales. O sea, que no te libras de necesitar un portaaviones.

Citar
Todo lo que dices es correcto y aplica perfectamente a los yankees pero hay un "pero": cuesta mucho dinero, cosa que Rusia no tiene pero los yankees si.

Cuesta mucho dinero, sin duda. Pero la pregunta relevante es: puede Rusia pagar ese dinero, y en qué plazo?

Los que se han mirado este tema con números en la mano (o sea, ignorando a las plañideras occidentales siempre preocupadas por las finanzas de Rusia) sostienen que no sólo es viable, sino que es viable con grandes márgenes:

https://navy-korabel.livejournal.com/100979.html

https://navy-korabel.livejournal.com/89704.html

(https://img-fotki.yandex.ru/get/30/227305704.18/0_112c81_e4ae9a59_orig)

Citar
Y ademas los yankees amortizan su enorme presupuesto invadiendo otros paises y quitandoles sus recursos, cosa que Rusia no va a hacer.

Cierto, pero lo que sí pueden hacer es compensar esos gastos con los negocios hechos con esos países aliados. En el juego de la influencia internacional hay un tramo legítimo, que es el que Rusia o China intentan aplicar y que consiste en ofrecerle a países en desarrollo condiciones favorables comparadas con la explotación occidental. Y hay un tramo ilegítimo, que sucede cuando se ha alcanzado una influencia tal, que se puede simplemente pasar por encima de la soberanía de los otros, como ha acabado haciendo EEUU. Lo que está claro es que si se deja a EEUU hacer cambio de régimen en todos los países aliados de Rusia, en poco tiempo esta no tendrá ningún socio comercial de entidad y acabará perdiendo la batalla por su desarrollo y su soberanía. Podemos decir que Rusia tiene una buena cantidad de socios actuales y potenciales en Eurasia, pero obviamente no se les puede pedir que renuncien al resto del mundo mientras Occidente toma una ventaja insalvable acaparando esas regiones, poniéndolas fuera del alcance de Rusia y usando esos recursos para acosar a Rusia en Eurasia.

Citar
Entonces los rusos deben asignar sus fondos de manera mas productiva. Porque la poblaicon de USA es mas del doble (2,3) que la rusa y contando con sus aliados de la OTAN, son muchisimo mas. Y luego sumemos la capacidad economica, la rusa es bastante modesta en comparacion.

Bueno, el problema en muchos países de aquí a 10 o 20 años va a ser qué hacer con toda la mano de obra redundante que va a aparecer con la IA. En ese sentido Rusia está en unas condiciones óptimas, con poca gente y mucho territorio y recursos. De aquí al futuro inmediato Rusia tiene que mejorar su demografía, claro, pero no veo el problema tan serio como podría ser en la época de la revolución industrial.

Citar
Por ahora la estrategia rusa deberia consistir en crear alianzas, o intentando enfrentar a China contra USA, y esperar, e ir acumulando recursos y aumentar su crecimiento economico, que es bastante modesto. Ahora pueden defender sus intereses en zonas puntuales, como lo fue en Siria y ahi lo hicieron muy bien, pero no globalmente.

Sí, es lo que están haciendo. Y por eso quieren desarrollar la capacidad oceánica de la armada, porque se ven limitados a actuar en regiones muy concretas. Está todo en los documentos estratégicos, que estoy enlazando en ruso y en inglés (estrategia naval hasta 2050, de 2015, y política naval hasta 2030, de 2017)

Citar
Y que te hace pensar que lo podra hacer en 20-30 años?

Me hace pensar que es posible:

> Que el gobierno y los militares rusos así lo piensan y han diseñado la estrategia de desarrollo de la armada con esos objetivos y en esos plazos
> Que el rendimiento del gasto militar ruso es muy superior al estadounidense
> Que la USN ha cometido graves errores en su planificación de fuerzas y Rusia en cambio ha mantenido e incrementado su ventaja en tecnología de misiles y mejorado notablemente su posición, especialmente en cuanto a potencia de fuego por desplazamiento en sus buques.
> El hecho de que las armas modernas de precisión permiten a una fuerza numéricamente inferior amenazar con daños graves a una fuerza numéricamente superior
> Que la USN, por lo menos por ahora, no parece dispuesta a arriesgarse contra rivales contra los que no disfrute de total superioridad, probablemente para minimizar consecuencias negativas para su prestigio tanto a nivel doméstico como internacional. Este prestigio es mucho más importante para ellos como nación hegemónica, que para cualquiera de las potencias emergentes, lo cual es una gran desventaja estratégica de EEUU.

Citar
Para ello USA deberia desintegrarse o caer en una crisis enorme, cosa que afectaria a todo el mundo. Pero le va a sustituir China.

EEUU ya está en caída libre, no lo notamos tanto en el día a día porque los temas geopolíticos tienen mucha inercia, pero en los últimos 5 años el deterioro de su posición internacional ha sido terrible. No parecen capacitados para revertir esta tendencia, mucho menos con el ascenso de China y Rusia y con su propia corrupción e incompetencia. No hay nada que me haga pensar que esta situación va a cambiar a corto plazo.

Citar
Bueno, tu ya sabes que esto siempre es asi, cualquier proyecto se desarrolla en base a otro previo. Ulyanovsk no esta nada mal, entonces para que volver a inventar la bicicleta?

Sí, puede ser una perogrullada en el sentido de que usarán lo aprendido en el Ulyanovsk para los próximos portaaviones. Pero también puede indicar que usarán el Lamantin en lugar del nuevo portaaviones medio de Krylov, que tiene más capacidad con menos desplazamiento. Si tienes gente capaz de innovar de forma significativa en temas tan trillados como la forma de un casco, con el mayor canal de pruebas de Europa y no les haces caso es que algo va mal. La capacidad disuasoria de la VMF depende, casi íntegramente, de ser capaces de neutralizar las ventajas de la USN con mucho menos gasto. Por tanto, es imprescindible aprovechar las ventajas que diseños menores pero más inteligentes proporcionan. Es lo que se está haciendo con las 22800, 20385 y 20350 y es lo que se debe hacer, aún con más énfasis debido a su elevado precio y coste de oportunidad, con los portaaviones.

Ejemplos:

"La modificación promedio del proyecto Storm-KM propuesto por nuestro centro es un portaaviones para 76 mil toneladas con un reactor nuclear y una unidad auxiliar de turbina de gas. El casco es un semi-catamarán, por lo que el barco en términos de la cantidad de aviones - hasta 100 vehículos - se acerca a un portaaviones como Nimitz ", dijo Filippov.

Señaló que la catapulta electromecánica, propuesta para su instalación en un portaaviones, en combinación con un trampolín reduce la carga sobre los pilotos de cubierta durante el despegue a "bastante cómoda" - 2 g.

El jefe del centro dijo que las innovaciones propuestas por los especialistas del centro, que incluyen una forma única del casco, un sistema de control del sistema de propulsión mejorado y el uso combinado de una catapulta electromecánica y un trampolín, "hacen posible que la operación de la aeronave basada en la plataforma se acerque lo más posible a las operaciones de aeronaves y helicópteros".

https://tass.ru/armiya-i-opk/6593379

 Este año estamos demostrando un portaaviones de pleno derecho desde nuestro punto de vista con un desplazamiento de alrededor de 60 mil toneladas con una flota de aviones muy seria y equilibrada.

- ¿Cuáles son las características del barco y sus ventajas?
Una característica distintiva de la opción que se ofrece hoy a la flota es un portaaviones con una planta de energía no nuclear. Se ofrece con una planta de energía de turbina de gas, en términos generales, con movimiento eléctrico completo. Se puede comparar hasta cierto punto con el portaaviones británico Queen Elizabeth. Son aproximadamente iguales en términos de desplazamiento, pero en términos del número de aviones, la autonomía y, lo más importante, el número de puntos de partida para los aviones, se lleva a cabo la ventaja del proyecto conceptual del Centro Krylovsky.

Tradicionalmente, esta ventaja se ha logrado debido al hecho de que estamos muy comprometidos con los contornos del casco, tratando de aumentar el área de la cubierta; este último nos permitirá colocar las posiciones de lanzamiento en paralelo, estamos tratando de aumentar las reservas y, en primer lugar, las reservas de combustible de los aviones. Esto es lo que demostraremos.

Desde nuestro punto de vista, de ninguna manera estamos diciendo que esta es una alternativa y que insistimos en que el Ministerio de Defensa reconoció nuestro proyecto, y no el proyecto que ahora ha aparecido oficialmente en principio: diseñaremos tal portaaviones a partir de 2023 años En cualquier caso, esta es una propuesta alternativa con energía no nuclear. Sobre todo porque durante este tiempo, gracias al éxito de Saturno y nuestros fabricantes de turbinas, se han creado varias turbinas de gas. Creemos que es completamente posible esperar la aparición en el futuro cercano de máquinas en serie en forma de turbogenerador. Proporcionarán la energía de esta nave.

Allí se demostrarán muchas otras innovaciones, y catapultas electromecánicas, la parte mecánica. En general, resultó una solución interesante, un barco interesante.

https://tass.ru/interviews/6584440

Cita de: Cubano
En mi modesta opinión no es sólo el portaaviones en sí lo que habría que desarrollar sino toda la infraestructura que necesita. Por ejemplo:

- Los estudios en aviones embarcados de alerta temprana fueron cancelados en 1993 (An-44 y An-75). Sin este tipo de avión un grupo de portaaviones no sería tan efectivo
- Lo mismo para los aviones de suministro (Tipo C-2 Greyhound). Pudieran utilizarse los Kamov, pero pienso que su alcance es limitado para abastecer un grupo de portaaviones
- Dique seco para dar mantenimiento a este tipo de barco (no tengo idea de si existe en Rusia en este momento)
- No se como andarán los estudios en catapultas de vapor en Rusia (algo sobre esto)

Ya lo dije, sólo es mi opinión

Todo eso y mucho más forma parte de la estrategia de desarrollo de la flota.

> AWACS/AEW: su creación está prevista hasta 2030, ver abajo;
> Aviones de suministro: quizás se podría utilizar el mismo avión usado como AWACS o helicópteros (convencionales o de alta velocidad) o convertiplanos. No lo veo tan crítico porque ya hay helicópteros navales de carga
> Diques: en Zaliv hay uno, en Zvezdochka (35º SRZ) están haciendo otro, en Zevzda habrá uno más grande todavía, en Sevmash se adaptó el Vikramaditya para la India. Debería haber recursos, y si no los hay se construyen, es cosa de excavadoras y cemento, no de física cuántica.
> Para el Ulyanovsk ya se desarrollaron unas de vapor. Desde 2014 por lo menos sabemos por la gente de Nevskoe que se está trabajando de nuevo en el tema. Las últimas propuestas de Krylov contemplan el uso de catapultas electromecánicas, no sé que diferencias tendrán con respecto a las EMALS yankis

Respecto a las fases de desarrollo de la aviación naval, pongo un fragmento de una entrevista con Igor Kozhin, jefe de la aviación naval en Diciembre de 2018. Mi interpretación entre paréntesis con letra cursiva:

- Igor Sergeyevich, si es posible, indique las perspectivas para el desarrollo de la aviación naval durante un largo período de tiempo, por ejemplo, hasta 2050.

- Como ya he mencionado, la aviación naval prevé la modernización de la flota de aviones existente y su reemplazo por fases con sistemas de aviación prometedores.

En la primera etapa (hasta 2020), se lleva a cabo una modernización activa de la flota de aviones existente. También estamos hablando de reemplazar los aviones de aviación especiales con nuevos modelos, la inclusión en la estructura de combate de las unidades de aviación de combate de buques (MiG-29K / KUB) de helicópteros de asalto y aterrizaje de transporte de vehículos aéreos no tripulados basados ​​en buques (Ka-52K). En total, hasta 2020, está previsto suministrar más de 100 aviones a la Armada.

En la segunda etapa (2021-2030), continuará la modernización de toda la flota de aviones y helicópteros de aviación naval y el reequipamiento de los aviones de combate costeros de asalto (Su-30SM y SM1? Suministro de la gama completa de Sukhoi como sostiene el compañero Stajanov?), la producción en serie de un prometedor complejo de patrulla de aviación (ver noticias de hoy, el Tu-204 será usado como base), un prometedor complejo de helicópteros costeros y de helicópteros navales y un helicóptero de combate naval (Lamprey + Ka52K?). basando. La aviación naval debería estar provista de aviones patrulleros de radar naval (AEW(&C)), vehículos aéreos no tripulados basados ​​en barcos (hemos visto el Fregat, el Orlan ya está siendo usado y en la última exposición en Crimea se mostró el UAV 2000) y un prometedor complejo de aviación naval (este es el PAK-KA, el nuevo avión naval de combate que unos dicen que será el Su-57 y otros un avión STOVL).

En la tercera etapa (2031–2050), se planea cambiar a una nueva generación de aviones multifuncionales y adoptar una nueva generación de sistemas de armas de alta precisión basados ​​en aire en la aviación naval; y un avión de patrulla en la zona lejana. Se crearán helicópteros anfibios de búsqueda y rescate de la zona lejana, incluso para operaciones en el Ártico y en las plataformas de los mares del Ártico.


http://redstar.ru/po-puti-obnovleniya/




Título: Re:Portaaviones
Publicado por: Amador Urssus en 15 Enero 2020, 21:54:42

 
   Voy a ser categórico y breve (no quiero aburrir a nadie) en mi opinión respecto al tema...

   "Menos PORTAVIONES y MÁS COJONES..."   (menos Botox y más testoterona, esto para el socio presidente de Rusia)

   Después de esta perla de mi cosecha me retiro a mi osera. Lo siento, por si a alguien le molesta. Sigan especulando si les gusta.

    [x_00012]

    [yes]



Título: Re:Portaaviones
Publicado por: Eugenio en 16 Enero 2020, 01:54:44
Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
 
   Voy a ser categórico y breve (no quiero aburrir a nadie) en mi opinión respecto al tema...

   "Menos PORTAVIONES y MÁS COJONES..."   (menos Botox y más testoterona, esto para el socio presidente de Rusia)

   Después de esta perla de mi cosecha me retiro a mi osera. Lo siento, por si a alguien le molesta. Sigan especulando si les gusta.

    [x_00012]

    [yes]





 [x_00025]


Título: Re:Portaaviones
Publicado por: NOVODVORSKAYA S en 20 Enero 2020, 00:52:41
Saludos camarada,

Citar
Yo no me tomaría la molestia ni correría el riesgo de construir un portaaviones en un mar cerrado

Pero aun asi la URSS lo estuvo haciendo.

Citar
Ahora esos misiles tan gigantescos no hacen falta y de hecho son demasiado grandes para que tenga sentido tenerlos ocupando espacio en un portaaviones. Estos últimos tienen el tamaño que tienen porque el espacio se necesita para los aviones, sus armas y combustible, mantenimiento, preparación para combate en cubierta etc. Ocupar ese espacio e un portaaviones es con mucho la manera más cara de llevar misiles, que pueden ir en barcos de la escolta.

Es otra filosofia diferente de crear un portaviones con alto grado de autosuficiencia.

Los nuevos misiles seran mejores.

Citar
Tú mismo lo has dicho, mira el estado de las relaciones con los vecinos.

Pero no con todos: Rusia tiene buenas relaciones con paises vecinos como Mongolia, Armenia, Belorussia, Kazajstan, Corea del Norte, algunas otras ex-sovieticas, etc. Casualmente ninguno de ellos esta en la OTAN, tal vez esta es la razon.

Citar
Muchos países recelan de tener bases de potencias extranjeras en su territorio, lo cual limita seriamente las posibilidades para Rusia.

Si, pero tambien depende si estos se llevan bien con los yankees (israelies, etc) o no. Creo que Cuba o Venezuela estarian encantadas en tener bases rusas porque esto seria una garantia adicional de evitar la invasion norteamericana.

Cierto lo que dices sobre la inestabilidad politica (el riesgo de que te echen) pero en la practica, Cuba sigue ahi  ;D

Citar
Cierto, pero lo que sí pueden hacer es compensar esos gastos con los negocios hechos con esos países aliados.

Lo cual seria menos rentable, porque no es lo mismo ocupar a un pais, apropiarse de sus recursos, enchufarles sus productos y colocar un gobierno marioneta, que cooperar honestamente en condiciones competitivas.

Citar
Bueno, el problema en muchos países de aquí a 10 o 20 años va a ser qué hacer con toda la mano de obra redundante que va a aparecer con la IA. En ese sentido Rusia está en unas condiciones óptimas, con poca gente y mucho territorio y recursos. De aquí al futuro inmediato Rusia tiene que mejorar su demografía, claro, pero no veo el problema tan serio como podría ser en la época de la revolución industrial.

Rusia tiene serias dificultades para competir, porque las condiciones no son iguales: en muchas zonas de Rusia hay frio extremo y el dia solar es corto, en la parte Europea hace mucho frio (los consumos energeticos son altos). Por otro lado, el frio obliga a construir edificios con paredes muy gordas, las tuberias deben ser revestidas de recubrimiento termico gordisimo. Las infraestructuras se joden rapidamente debido a cambios de temperatura (+50/-50 son 100 grados de amplitud). Por eso mismo Rusia no puede construir trenes de muy alta velocidad, los railes se expanden demasiado, hay que hacerlos mas cortos y con mas holguras.

Por otro lado las distancias son grandes: gastos logisticos grandes, gastos de manutencion de infraestructuras tambien lo son (tuberias largas, carreteras largas, lineas de altan tencion largas, lineas de comunicaion largas, etc). No es lo mismo una carretera en un pais pequeño y con clima calido estable que Rusia que tiene saltos de temperaturas enormes y distancias entre ciudades de varios centenares de kilometros.

Todo esto va aumentando los costes.

Citar
Sí, es lo que están haciendo. Y por eso quieren desarrollar la capacidad oceánica de la armada, porque se ven limitados a actuar en regiones muy concretas. Está todo en los documentos estratégicos, que estoy enlazando en ruso y en inglés (estrategia naval hasta 2050, de 2015, y política naval hasta 2030, de 2017)

Gracias y me los voy a mirar. Y buena tabla esta.

Citar
> Que el rendimiento del gasto militar ruso es muy superior al estadounidense

Esto desde luego, en alguna parte del foro hemos analizado el presupuesto militar yankee comparado con el ruso, y la comparacion era ridicula para los norteamericanos. Gasto enorme en nada. Si no me equivoco, todo el presupuesto de adquisiciones de armamento en Rusia era equivalente solo a gastos de I+D de los Estados Unidos. Claro, si un martillo se compra a 1000 dolares y un destornillador a 500, ya me diras  [rofl]

Citar
EEUU ya está en caída libre, no lo notamos tanto en el día a día porque los temas geopolíticos tienen mucha inercia, pero en los últimos 5 años el deterioro de su posición internacional ha sido terrible.

A ver, muchos dicen que USA esta por caer por su enorme deuda publica: 20 trillones, lo que equivale a su PIB. En terminos absolutos la deuda publica es enorme y representa 200 PIBs de un pais como Ucrania. Pero hay que comparar en terminos relativos, es decir deuda publica/PIB, y esta relacion es de 100%. Ahora bien, muchos paises tienen esta relacion, incluyendo a varios paises de la UE. El problema de USA es que esta relacion va en un constante aumento y lo que tienen que hacer es contener esta tendencia como sea.

Citar
Pero también puede indicar que usarán el Lamantin en lugar del nuevo portaaviones medio de Krylov, que tiene más capacidad con menos desplazamiento.

Como ya hemos comentado antes si recuerdas, si se hace un porta, que se haga uno bueno y grande (nuclear). El coste del acero son cuatro duros, lo mas caro son los aviones que lleva y su armamento y luego su manutencion. Demasiados oficiales a bordo con salarios altos, infraestructura portuaria, buques de apoyo, etc. Mas vale gastarse en algo nuclear (porque el resto de gastos van a permanecer igualmente), que los rusos son los amos en la energia nuclear.

Para que hacer mas Kuznetsovs?

UN SA




Título: Re:Portaaviones
Publicado por: VVP en 20 Enero 2020, 04:09:06
Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
Saludos camarada,
Saludos!  [yes]

Citar
Pero aun asi la URSS lo estuvo haciendo.

Sí, por supuesto. En las circunstancias actuales yo lo intentaría evitar, sería una posible putada menos de la que preocuparse.

Citar
Es otra filosofia diferente de crear un portaviones con alto grado de autosuficiencia.

Los nuevos misiles seran mejores.

En el apartado de los SAMs creo que tiene todo el sentido que se invierta espacio y equipo en llevar una dotación seria para autodefensa (toda capacidad es poca contra ataques de saturación) y también que se intenten desarrollar sistemas de energía dirigida contra armas de nueva generación. Pero la capacidad ofensiva de un portaaviones, en buena lógica, la llevan los aviones. Ya se ha hablado de que los Su-57 llevarán tanto el Kinzhal (o un derivado, la expresión no era concluyente) como futuros misiles hipersónicos en bodegas. Los Su-30MKI pueden llevar el Brahmos, en buena lógica los Su-33 deberían poder llevar un derivado del Oniks. O sea, misiles antibuque y ataque a tierra en un portaaviones, no tiene sentido. Muchas cosas que hacía la URSS tampoco tenían todo el sentido del mundo y eran otros tiempos, así que si ellos tenían otra opinión, en fin, lo veo bien pero discrepo.

Citar
Pero no con todos: Rusia tiene buenas relaciones con paises vecinos como Mongolia, Armenia, Belorussia, Kazajstan, Corea del Norte, algunas otras ex-sovieticas, etc. Casualmente ninguno de ellos esta en la OTAN, tal vez esta es la razon.

Mira Bielorrusia, haciéndose los interesantes con la OTAN y buscando alternativas para el suministro de petróleo. O Kazajistán pasándose al alfabeto latino. Mientras haya el incentivo para Occidente de tentar a esos países para hacerle la vida imposible a Rusia, ésta a su vez tendrá el incentivo de salir por el mundo a buscar países y gobiernos con las ideas claras. A EEUU le resulta mucho más difícil tener controlado todo el mundo que los países en la frontera rusa. No olvidemos que en la guerra informativa, la propaganda occidental todavía gana por goleada a la rusa. Les ha resultado y les resulta extremadamente fácil organizar revoluciones de color en los países CIS, y peor, la partición de la URSS dio origen a toda una serie de élites locales a las que les ha crecido el ego y que están dispuestas a cualquier cosa antes que volver a verse controladas por Moscú.

Citar
Si, pero tambien depende si estos se llevan bien con los yankees (israelies, etc) o no. Creo que Cuba o Venezuela estarian encantadas en tener bases rusas porque esto seria una garantia adicional de evitar la invasion norteamericana.

Hasta ahora Venezuela no ha pedido a Rusia ninguna base y de hecho creo que no lo verían con buenos ojos porque supondría una subordinación militar a un país extranjero. Dicho eso, había una isla por allí que ofrecía buenas condiciones, pero claro, con qué barcos iba a ser protegida? Y qué flexibilidad operativa ofrecería? En comparación, un grupo aeronaval podría usarse para tener capacidad disuasoria en todo el hemisferio occidental, no sólo en unos pocos kilómetros alrededor del Sur del Caribe

Vemos por ejemplo en el dispositivo de seguridad en Siria, que nunca faltan barcos de la VMF, que se refuerza su presencia en momentos de especial tensión y que se cuenta con una base naval en Tartus, con capacidad de mantenimiento de buques y con planes a futuro de presencia continua de la armada en el Mediterráneo. Lógico, porque permite recolectar inteligencia e intervenir en caso de necesidad. Pero los barcos que se despliegan allí son normalmente corbetas o submarinos diésel, aprovechando la relativa cercanía de Siria, la presencia de la fuerza aérea en el país y el paraguas de los medios ofensivos y defensivos de la federación. Para cualquier despliegue fuera de esas condiciones de especial seguridad se necesitan barcos oceánicos con medios de combate del máximo nivel, porque no va a haber un Kontainer o un MiG-31K para sacarles las castañas del fuego en caso de escalada.

Citar
Cierto lo que dices sobre la inestabilidad politica (el riesgo de que te echen) pero en la practica, Cuba sigue ahi  ;D

Lo de Cuba es para quitarse el sombrero. Precisamente por lo excepcional del caso, si fuera lo normal, otro gallo nos cantaría
Citar
Lo cual seria menos rentable, porque no es lo mismo ocupar a un pais, apropiarse de sus recursos, enchufarles sus productos y colocar un gobierno marioneta, que cooperar honestamente en condiciones competitivas.

Jajaja desde luego! Pero un país que no se puede permitir robar a manos llenas como EEUU tampoco se acostumbra a ello y a hacer desaparecer billones de dólares in que nadie sepa qué ha pasado con ellos. Es mejor hacer unos pocos negocios con lucros razonables, que ninguno en absoluto.

Citar
Rusia tiene serias dificultades para competir, porque las condiciones no son iguales: en muchas zonas de Rusia hay frio extremo y el dia solar es corto, en la parte Europea hace mucho frio (los consumos energeticos son altos). Por otro lado, el frio obliga a construir edificios con paredes muy gordas, las tuberias deben ser revestidas de recubrimiento termico gordisimo. Las infraestructuras se joden rapidamente debido a cambios de temperatura (+50/-50 son 100 grados de amplitud). Por eso mismo Rusia no puede construir trenes de muy alta velocidad, los railes se expanden demasiado, hay que hacerlos mas cortos y con mas holguras.

Por otro lado las distancias son grandes: gastos logisticos grandes, gastos de manutencion de infraestructuras tambien lo son (tuberias largas, carreteras largas, lineas de altan tencion largas, lineas de comunicaion largas, etc). No es lo mismo una carretera en un pais pequeño y con clima calido estable que Rusia que tiene saltos de temperaturas enormes y distancias entre ciudades de varios centenares de kilometros.

Lógico. Pero ahora los medios son completamente distintos y la tecnología está cambiando las limitaciones de Rusia, para mejor. Lo mismo está siendo demostrado con la BRI y demás iniciativas de integración euroasiática. Lo que antes no era posible en cuestión de desarrollo terriotrial, ahora sí lo es. Mientras que los países con territorios completamente desarrollados se ven sin posibilidad de expansión económica.

Citar
Esto desde luego, en alguna parte del foro hemos analizado el presupuesto militar yankee comparado con el ruso, y la comparacion era ridicula para los norteamericanos. Gasto enorme en nada. Si no me equivoco, todo el presupuesto de adquisiciones de armamento en Rusia era equivalente solo a gastos de I+D de los Estados Unidos. Claro, si un martillo se compra a 1000 dolares y un destornillador a 500, ya me diras  [rofl]

O una tapa de WC a 10.000 dólares, sin coñas. Mientras tanto los de Sukhoi no querían decir lo que se habían gastado en desarrollar el Su-35 / Irbis-E porque decían que se iban a reír de ellos, de poco que era...

Citar
A ver, muchos dicen que USA esta por caer por su enorme deuda publica: 20 trillones, lo que equivale a su PIB. En terminos absolutos la deuda publica es enorme y representa 200 PIBs de un pais como Ucrania. Pero hay que comparar en terminos relativos, es decir deuda publica/PIB, y esta relacion es de 100%. Ahora bien, muchos paises tienen esta relacion, incluyendo a varios paises de la UE. El problema de USA es que esta relacion va en un constante aumento y lo que tienen que hacer es contener esta tendencia como sea.

El problema es que mienten como bellacos en su PIB, y también en su inflación. Si tienes tiempo puedes investigar las triquiñuelas que aplican en el cálculo y cómo cada administración no hace sino aumentar el número de trampas, para parecer que lo hacen bien a pesar de estar en colapso. Además, como dices, buena parte de su economía depende del expolio de otros países. Y a esos 20 billones de deuda hay que añadir las responsabilidades públicas y privadas del país, la cuenta total que vi estaba en el entorno de 100 billones, de los de doce ceros. Todo esto, con su responsabilidad de controlar el mundo, les pone en una situación de vulnerabilidad extrema. Cualquier mínimo problema y se van a tomar por culo, es decir, la situación se les va de las manos a nivel de mantenimiento de la hegemonía. A día de hoy, con una economía real inferior a la China y perdiendo apoyos a gran velocidad, con el dólar bajo acoso y unos líderes claramente borderline, no es ya una cuestión de si va a pasar, sino de cuándo será y si se nos va a llevar a todos por delante.

Citar
Como ya hemos comentado antes si recuerdas, si se hace un porta, que se haga uno bueno y grande (nuclear). El coste del acero son cuatro duros, lo mas caro son los aviones que lleva y su armamento y luego su manutencion. Demasiados oficiales a bordo con salarios altos, infraestructura portuaria, buques de apoyo, etc. Mas vale gastarse en algo nuclear (porque el resto de gastos van a permanecer igualmente), que los rusos son los amos en la energia nuclear.

Para que hacer mas Kuznetsovs?

En eso no hay duda camarada, el portaaviones medio de Krylov era nuclear (+ turbina de gas, CONAG), entre el Shtorm y el Shtorm-KM, y con capacidad para 100 aviones. Se habló de él pero no llegamos a ver nada diferente del KM que ya se había presentado.

Ahora, lógicamente la ventaja la tienes en hacer buques menores y más baratos que tienen más capacidad que los de tus rivales. No se va a desplazar a los gringos a base de gastarse más dinero que ellos, eso no tiene ningún futuro. Por eso veo importante seguir las iniciativas de Krylov, en base a diseños conservadores a día de hoy no habría Karakurts ni Gorshkovs con que recortarle ventaja a la USN.


Título: Re:Portaaviones
Publicado por: NOVODVORSKAYA S en 20 Enero 2020, 20:24:52
Citar
Sí, por supuesto. En las circunstancias actuales yo lo intentaría evitar, sería una posible putada menos de la que preocuparse.

Es que en los astilleros de Crimea no hay gruas para construir portaaviones, y de los astilleros de Nikolaev solo queda el nombre.

Si hacen un porta, lo haran en Zvezda o en algun otro astillero. Lo logico seria hacerlo en Zvezda porque es el astillero mas puntero de Rusia y seguramente de los mas punteros del mundo cuando entre a operar a plena capacidad.

Citar
Mira Bielorrusia, haciéndose los interesantes con la OTAN y buscando alternativas para el suministro de petróleo. O Kazajistán pasándose al alfabeto latino.

Si, clarisimo que ahi estan comenzando los saltos. Pero todavia no estan a nivel de Ucrania.

Citar
Hasta ahora Venezuela no ha pedido a Rusia ninguna base y de hecho creo que no lo verían con buenos ojos porque supondría una subordinación militar a un país extranjero.

No tiene por que haber subordinacion, pero si coordinacion de acciones. En Siria no hubo ninguna subordinacion, solo hubo consejeros rusos.

Citar
Dicho eso, había una isla por allí que ofrecía buenas condiciones, pero claro, con qué barcos iba a ser protegida?

Con los mismos que tiene Rusia, destinar algunos no seria un problema.

Citar
Lógico. Pero ahora los medios son completamente distintos y la tecnología está cambiando las limitaciones de Rusia, para mejor.

Si, pero el frio y las distancias y poca densidad de poblacion siguen ahi. Le sumamos ahora el agujero demografico que viene de los 90-2000. Esto es un problema serio.

Citar
O una tapa de WC a 10.000 dólares, sin coñas.

Claro, esquemas corruptos en el departamento de compras. Curiosamente los EEUU es de los pocos paises que tienen leyes anticorrupcion aplicables a filiales extranjeras, pero dentro del territorio de los EEUU son una puta castaña. Por ejemplo, pagar lo que en otros paises se considera "comisiones ilegales" no es un delito segun leyes federales (o locales, creo, lo estudie hace años, lo miro luego).

Citar
El problema es que mienten como bellacos en su PIB, y también en su inflación.

No es que mientan, es que su metodologia de calculo incluye cosas como rentas por potenciales alquileres y cosas similares.

Tienen un PIB enorme porque va en precios corrientes. Lo mejor es medir en unidades fisicas como se hacia en la URSS temprana (ahi incluso no se consideraban servicios, solo produccion industrial) o al menos usar la PPA (paridad de poder adquisitivo).

Citar
Todo esto, con su responsabilidad de controlar el mundo, les pone en una situación de vulnerabilidad extrema.

El problema es que muchos paises adquieren deuda publica norteamericana y por tanto estos paises (China!) no estarian interesados en el hundimiento de la economia yankee. Lo mismo aplica a los mercados de valores, a nadie le intertesa que las bolsas se hundan. Ademas, tienen las reservas de oro de bastantes paises. Como Alemania.

Los yankees tienen cogidos por los huevos al mundo via el sistema financiero (incluyendo el dolar!), por eso pueden permitirse estos niveles de deuda.

Citar
Cualquier mínimo problema y se van a tomar por culo, es decir, la situación se les va de las manos a nivel de mantenimiento de la hegemonía.

Si se declaran en quiebra, la economia mundial se va a carajo.

La solvencia de un prestamista es el problema de su prestatario  [yes2] Vamos, que si yo te doy el dinero y tu no me lo devuelves, sera un problema mio y para ti sera un chollo.

Saludos camarada.


Título: Re:Portaaviones
Publicado por: NOVODVORSKAYA S en 21 Enero 2020, 22:16:49
De todas maneras estoy de acuerdo contigo que hay que tener portaaviones. El "pero" es el dinero.


Título: Re:Portaaviones
Publicado por: VVP en 23 Enero 2020, 03:17:23
Para ver el contenido hay que estar registrado. Registrar o Entrar
Es que en los astilleros de Crimea no hay gruas para construir portaaviones, y de los astilleros de Nikolaev solo queda el nombre.

En Zaliv hay una grúa pórtico bien grande, te refieres a ese tipo?

Citar
Si hacen un porta, lo haran en Zvezda o en algun otro astillero. Lo logico seria hacerlo en Zvezda porque es el astillero mas puntero de Rusia y seguramente de los mas punteros del mundo cuando entre a operar a plena capacidad.

Zvezda sería bien lógico en cuanto a equipamiento y ubicación, que permitiría dotar a la flota del Pacífico sin tener que trasladar el portaaviones a través de medio mundo y sobre todo dada la situación geopolítica en la que estamos. En cuanto a los peros, Zvezda es un astillero eminentemente civil que está ya de pedidos hasta la bandera y quizás no pueda o no deba ocuparse por una década con un buque del tamaño de un portaaviones, que reduciría mucho el espacio disponible donde fuera que lo construyeran. Decían que Sevmash podría ocuparse y no lo vería mal tampoco.

Citar
No tiene por que haber subordinacion, pero si coordinacion de acciones. En Siria no hubo ninguna subordinacion, solo hubo consejeros rusos.

Me refiero a que tener una base de una potencia extranjera en tu país simboliza tu dependencia del mismo. Muchos países están frontalmente en contra.

Citar
Con los mismos que tiene Rusia, destinar algunos no seria un problema.

Sí, pero cuáles? Necesitarían mínimo las 22350M o el Nakhimov (o dejar el Piotr Beliki allí?) para tener algo mínimamente sólido en caso de una confrontación naval. Rusia todavía no tiene esos buques de proyección de fuerza, en mi modesta opinión.

Citar
Si, pero el frio y las distancias y poca densidad de poblacion siguen ahi. Le sumamos ahora el agujero demografico que viene de los 90-2000. Esto es un problema serio.

El gobierno va a meter pelas serias para resolver esas cuestiones, lo estamos viendo justo en estos días.

Citar
Claro, esquemas corruptos en el departamento de compras. Curiosamente los EEUU es de los pocos paises que tienen leyes anticorrupcion aplicables a filiales extranjeras, pero dentro del territorio de los EEUU son una puta castaña. Por ejemplo, pagar lo que en otros paises se considera "comisiones ilegales" no es un delito segun leyes federales (o locales, creo, lo estudie hace años, lo miro luego).

Es intrínsecamente corrupto porque sus aspiraciones son ilegítimas y supremacistas. No puede salir nada normal de operar bajo las premisas de que tienes que tener poder de coacción absoluto sobre todo el mundo. Nadie decente trabaja por esos objetivos, sólo sociópatas sin escrúpulos. Los científicos militares rusos se pasaron décadas trabajando por la patilla porque eran conscientes de que la supervivencia de su país dependía de ello. Pero si sabes que tu país está expoliando el mundo entero para beneficio de unos banqueros hijosdeputa y sus compinches, no vas a trabajar tú de gratis para ellos. De hecho allí se considera un indicador de éxito del MIC, según la evaluación del propio Pentágono, cuánto valor generan para sus accionistas. En otras palabras, el departamento de defensa anima a sus parásitos a que les roben a mano armada.

Citar
No es que mientan, es que su metodologia de calculo incluye cosas como rentas por potenciales alquileres y cosas similares.

No sé si es peor que en otros sitios, pero los mecanismos de sustitución en el cálculo de la inflación y demás perversiones contables blanquean la realidad. Igual que pasa con el desempleo donde van reduciendo la población activa cada vez más etc.

Citar
Tienen un PIB enorme porque va en precios corrientes. Lo mejor es medir en unidades fisicas como se hacia en la URSS temprana (ahi incluso no se consideraban servicios, solo produccion industrial) o al menos usar la PPA (paridad de poder adquisitivo).

Claro, el PIB en dólares está sesgado por el precio desproporcionado de los bienes en dólares en el mercado estadounidense, producido por su exportación de inflación al resto del mundo. En PPA ya son un 25% menores que China, y eso contando que roban al mundo entero, y cada vez más a la cara, como vimos estos días con las amenazas de tarifas a Europa, la demanda a Irak de quedarse con el 50% de las ventas de su petróleo o Trump sacando pecho del robo flagrante del petróleo sirio.

Citar
El problema es que muchos paises adquieren deuda publica norteamericana y por tanto estos paises (China!) no estarian interesados en el hundimiento de la economia yankee. Lo mismo aplica a los mercados de valores, a nadie le intertesa que las bolsas se hundan. Ademas, tienen las reservas de oro de bastantes paises. Como Alemania.

Los yankees tienen cogidos por los huevos al mundo via el sistema financiero (incluyendo el dolar!), por eso pueden permitirse estos niveles de deuda.

Si se declaran en quiebra, la economia mundial se va a carajo.

La solvencia de un prestamista es el problema de su prestatario  [yes2] Vamos, que si yo te doy el dinero y tu no me lo devuelves, sera un problema mio y para ti sera un chollo.

Saludos camarada.

Disculpas por el off-topic pero bueno, justo de eso se trata, de sustituir las instituciones estadounidenses por otras internacionales y el papel del dólar por divisas respaldadas en oro. Nadie quiere un crack brusco sino una transición suave. Y desde luego que las deudas te las pueden cobrar, sobre todo cuando has perdido el poder militar que tenías. Si les hacen falta ideas que se documenten sobre como era la economía de la Alemania de entreguerras. Los propios gringos están dando ideas cada día de cómo extorsionar a otros países y jugar sucio, cada macarrada que hacen es un punto más en la lista de deudas que van a tener que pagar, ellos sabrán lo que hacen y cómo de larga quieren que sea esa lista...

Enlazo un artículo de Martyanov con sus paranoias sobre el tema. El tío no es economista, pero básicamente creo que sus intuiciones sobre el tema son correctas. El principal valor de respaldo del dólar es su poder militar, que está quedando cada vez más en entredicho y últimamente cayendo en picado sin más. No sería tan alarmista como para pensar que va a colapsar inmediatamente ni creo que fuera bueno, pero siempre hay una posibilidad de que los eventos se precipiten una vez que se pierda el control de ciertas variables, igual que pasó con la URSS:

http://smoothiex12.blogspot.com/2020/01/